為了服務(wù)于美國(guó)的全球戰(zhàn)略，美國(guó)一方面指責(zé)其他國(guó)家不尊重人權(quán)、不簽署人權(quán)條約、不履行已經(jīng)簽署的人權(quán)條約的義務(wù)，另一方面在國(guó)內(nèi)以人權(quán)保護(hù)為由受理以外國(guó)政府和官員為被告的案件，希望以人權(quán)司法的形式來(lái)推進(jìn)人權(quán)外交。
事實(shí)上，美國(guó)自身才是那個(gè)應(yīng)該受到批評(píng)的不履行國(guó)際人權(quán)條約的國(guó)家。迄今為止，美國(guó)仍然沒(méi)有簽署批準(zhǔn)很多國(guó)際人權(quán)條約（如聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》）。即使在已經(jīng)簽署的國(guó)際人權(quán)條約中，美國(guó)的履行狀況也并不好。例如，1992年6月8日，美國(guó)批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，1992年9月8日該公約對(duì)美國(guó)生效。然而，美國(guó)附加了五項(xiàng)保留、五項(xiàng)理解、四項(xiàng)聲明、一項(xiàng)但書(shū)的批準(zhǔn)條件。美國(guó)的所謂批準(zhǔn)在很大程度上只是一個(gè)姿態(tài)，其國(guó)際義務(wù)因?yàn)樗郊拥母鞣N條件而在實(shí)際上受到影響。如果原告依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)美國(guó)政府、官員等提起訴訟，美國(guó)法院就以國(guó)會(huì)在批準(zhǔn)該公約時(shí)將其聲明為“非自動(dòng)執(zhí)行條約”為由而拒絕適用。同時(shí)，為了特定的目標(biāo)，尤其是在被告為外國(guó)人時(shí)，聯(lián)邦法院卻又以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法為由而予以適用。在執(zhí)行國(guó)際人權(quán)條約時(shí)，美國(guó)法院的這種做法是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)系列人權(quán)活動(dòng)
一、美國(guó)認(rèn)為國(guó)際人權(quán)條約屬于非自動(dòng)執(zhí)行條約
自從獨(dú)立之后，美國(guó)雖然簽署了許多國(guó)際條約，但是很多時(shí)候都不履行條約所規(guī)定的義務(wù)，而為了將這種不履行國(guó)際條約義務(wù)的行為合法化、正當(dāng)化，美國(guó)聯(lián)邦法院在實(shí)踐中發(fā)明了自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的理論。自動(dòng)執(zhí)行條約，是指條約經(jīng)國(guó)內(nèi)接受后，無(wú)須再用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，即應(yīng)由國(guó)內(nèi)司法或行政機(jī)關(guān)予以適用的條約。非自動(dòng)執(zhí)行條約，是指條約經(jīng)國(guó)內(nèi)接受后，尚須再用國(guó)內(nèi)立法予以補(bǔ)充規(guī)定，才能由國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)予以適用的條約。①
在1829年的福斯特訴尼爾森案中，聯(lián)邦最高法院首先將條約分為待執(zhí)行的條約和已執(zhí)行的條約，而在1887年的巴特拉姆訴羅伯遜案中，聯(lián)邦最高法院在判決中第一次使用了自動(dòng)執(zhí)行這一概念。在1888年的惠特尼訴羅伯遜案中，最高法院給自動(dòng)執(zhí)行條約下了一個(gè)定義，認(rèn)為自動(dòng)執(zhí)行條約是無(wú)須立法即可執(zhí)行的條約。然而，對(duì)于如何確定哪些條約需要立法才能執(zhí)行，法院并沒(méi)有界定，此后的判例也都沒(méi)有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于國(guó)會(huì)在批準(zhǔn)條約時(shí)作出的聲明，如果國(guó)會(huì)沒(méi)有聲明，則依賴(lài)法官在個(gè)案中裁定。因此，雖然美國(guó)發(fā)展出了自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約的理論，但是對(duì)于如何區(qū)分自動(dòng)執(zhí)行條約和非自動(dòng)執(zhí)行條約并沒(méi)有一個(gè)清晰、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
在人權(quán)訴訟領(lǐng)域，第一個(gè)涉及國(guó)際條約中人權(quán)條款是否是自動(dòng)執(zhí)行的案件是1952年的藤井訴加利福尼亞州案。在該案中，原告藤井是日本人，因其1948年購(gòu)買(mǎi)的土地被加利福尼亞州以《加利福尼亞州外國(guó)人土地法》收回而提起訴訟，認(rèn)為該法違反了《聯(lián)合國(guó)憲章》序言以及第1條、第55條和第56條有關(guān)保護(hù)人權(quán)和基本自由的規(guī)定。然而法院認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》固然是一項(xiàng)美國(guó)參加的國(guó)際條約，但是一項(xiàng)條約并不自動(dòng)地使得與其相抵觸的國(guó)內(nèi)法無(wú)效，除非該條約條款是自動(dòng)執(zhí)行的。法院認(rèn)為，原告所援引的《聯(lián)合國(guó)憲章》的相關(guān)條款只是宣告聯(lián)合國(guó)的宗旨或籠統(tǒng)性的規(guī)定，并未對(duì)成員國(guó)施加具體的義務(wù)、為個(gè)人創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利，因而這些非自動(dòng)執(zhí)行條約并不為美國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)，原告也不能據(jù)此而主張權(quán)利。
從藤井訴加利福尼亞州案之后，美國(guó)法院的一貫立場(chǎng)是將所有人權(quán)條約都視為非自動(dòng)執(zhí)行條約，在沒(méi)有國(guó)會(huì)的進(jìn)一步立法之前，不允許原告以國(guó)際人權(quán)條約為依據(jù)提起訴訟。
二、美國(guó)法院拒絕將《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》適用于美國(guó)政府或官員為被告的案件
在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院對(duì)于私人依據(jù)條約提出的請(qǐng)求比較敵視，不愿意執(zhí)行國(guó)際人權(quán)條約，很少根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約來(lái)判決案件，也導(dǎo)致以違反條約為由而提起訴訟的案件稀少。即使有些當(dāng)事人以被告違反了美國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約為由而要求被告承擔(dān)法律責(zé)任，法院也出于各種考慮，例如禮讓、避免讓行政部門(mén)陷于尷尬、防止訴訟爆炸，一般不認(rèn)定被告違反美國(guó)締結(jié)的條約。
美國(guó)最高法院
在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》領(lǐng)域，美國(guó)法院也基本不執(zhí)行該公約規(guī)定的義務(wù)，在被告是美國(guó)政府或官員的情況下更是如此。
在波多黎各居民選舉權(quán)案中，原告是居住在波多黎各的居民，由于不能參加美國(guó)總統(tǒng)選舉投票，而以自己選舉權(quán)受到侵犯為由提起訴訟，認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第25條規(guī)定了選舉權(quán)應(yīng)受到保障、不得被侵犯。然而法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》本身就是非自動(dòng)執(zhí)行條約，因而并未授予原告以可以執(zhí)行的訴權(quán)，原告不能依據(jù)該公約的規(guī)定提起訴訟。在之后的一系列類(lèi)似案件中，美國(guó)聯(lián)邦法院裁定撤銷(xiāo)原告的案件的理由都有類(lèi)似說(shuō)明，即原告不能依據(jù)作為非自動(dòng)執(zhí)行條約的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》提起訴訟，該公約并沒(méi)有為美國(guó)規(guī)定具體的可以執(zhí)行的義務(wù)，也沒(méi)有為原告授予可以執(zhí)行的私人訴權(quán)。
在1998年的懷特訴鮑爾森案中，原告曾經(jīng)在華盛頓州服刑，聲稱(chēng)自己在監(jiān)獄服刑時(shí)，監(jiān)獄醫(yī)生未經(jīng)其同意就對(duì)其進(jìn)行人體試驗(yàn)，因而依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑公約》提起訴訟。法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑公約》都是非自動(dòng)執(zhí)行條約，并不能直接約束美國(guó)賦予個(gè)人以實(shí)體上的私權(quán)或者程序上的訴權(quán)。因此，法院最終裁定原告的起訴沒(méi)有法律依據(jù)，駁回原告的起訴。
在2004年的索薩案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就拒絕認(rèn)定《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際條約》的約束力。該案起源于一名美國(guó)麻醉品管制局特工在墨西哥被殺，美國(guó)麻醉品管制局認(rèn)為墨西哥國(guó)民阿爾瓦雷斯•馬沁具有重大嫌疑，就雇傭墨西哥國(guó)民索薩將阿爾瓦雷斯·馬沁從墨西哥綁架到美國(guó)，并開(kāi)始刑事追訴程序。后來(lái)，阿爾瓦雷斯·馬沁被判無(wú)罪，并根據(jù)《聯(lián)邦侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)美國(guó)的非法逮捕提起訴訟，還依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)索薩提起違反國(guó)際法的訴訟。阿爾瓦雷斯·馬沁認(rèn)為，根據(jù)《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，“任意拘禁”違反了“國(guó)際法”。法院認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》沒(méi)有苛以國(guó)際法上的義務(wù)；雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明確禁止非法逮捕和拘禁，但是美國(guó)是將其作為非自動(dòng)執(zhí)行條約而批準(zhǔn)的，該公約并沒(méi)有為美國(guó)法院創(chuàng)設(shè)可以執(zhí)行的義務(wù)。為此，聯(lián)邦最高法院駁回了阿爾瓦雷斯·馬沁的訴訟。
根據(jù)以上案例，原告可以根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)違反美國(guó)締結(jié)的條約的侵權(quán)行為提起訴訟，而不是對(duì)違反所有條約的行為提起訴訟。另外，如果所涉及的條約與原告的案件毫無(wú)關(guān)聯(lián)，那么就不能根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》行使管轄權(quán)。如果被告是美國(guó)政府或美國(guó)人，美國(guó)法院一般認(rèn)定包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑公約》在內(nèi)的國(guó)際人權(quán)條約是非自動(dòng)執(zhí)行條約，并未直接授予自然人以私人權(quán)利，不能在美國(guó)法院直接適用，原告不能依據(jù)這些國(guó)際人權(quán)條約來(lái)提起訴訟。同時(shí)，原告也不能將這些國(guó)際人權(quán)條約作為國(guó)際習(xí)慣法的證明，不能由此而要求美國(guó)被告承擔(dān)責(zé)任。
三、美國(guó)法院將國(guó)際人權(quán)條約作為國(guó)際習(xí)慣法適用于非美國(guó)被告
如前所述，如果案件涉及美國(guó)被告，原告既不能直接援引國(guó)際人權(quán)條約作為主張依據(jù)，也不能將國(guó)際人權(quán)條約作為國(guó)際習(xí)慣法的證明而作為主張依據(jù)。然而，如果被告是外國(guó)人或外國(guó)政府，美國(guó)法院可能適用另外的標(biāo)準(zhǔn)，允許適用國(guó)際人權(quán)條約。
在1980年的菲拉爾蒂加案中，美國(guó)聯(lián)邦法院就適用了國(guó)際人權(quán)條約。該案的原告、被告、侵權(quán)行為地都不在美國(guó)。該案案情大致如下：17歲的巴拉圭人尤力拓?菲拉爾蒂加于1976年死亡，其家人作為原告在美國(guó)紐約東區(qū)地方法院提起民事訴訟，被告是一名巴拉圭警官，原告主張被告實(shí)施酷刑，應(yīng)對(duì)尤力拓?菲拉爾蒂加的遇害承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院法官認(rèn)為，一國(guó)如何對(duì)待自己國(guó)民屬于一國(guó)內(nèi)政，美國(guó)法院無(wú)權(quán)干涉，以沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)為由撤銷(xiāo)了訴訟。判決做出后，原告不服，上訴到第二巡回上訴法院，上訴法院法官推翻了一審判決，并將案件發(fā)回。上訴法院認(rèn)為，《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》授權(quán)聯(lián)邦法院對(duì)于包括酷刑在內(nèi)的侵犯公認(rèn)的國(guó)際法所規(guī)定的人權(quán)的訴訟進(jìn)行管轄，不管原告或者被告事實(shí)上是否與美國(guó)存在聯(lián)系，該法仍然適用，只要法院對(duì)被告具有屬人管轄權(quán)。而且，“就民事責(zé)任而言，實(shí)施酷刑的人已經(jīng)成了類(lèi)似于海盜和奴隸貿(mào)易商一樣的人類(lèi)公敵。”上訴法院認(rèn)為，包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的國(guó)際人權(quán)條約已經(jīng)禁止酷刑，而且禁止酷刑已經(jīng)得到各國(guó)的廣泛接受和公認(rèn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》上的禁止酷刑的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。因此，原告可以在美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)被告提起民事訴訟，而且法院也具有管轄權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在接到第二巡回法院的發(fā)回判決后，紐約東區(qū)地方法院于1984年對(duì)案件做出了實(shí)體判決，要求被告向原告支付10,385,364美元的賠償金。
在1996年的阿貝貝·吉日訴尼格沃案中，兩名加拿大公民、一名埃塞俄比亞公民依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)一名埃塞俄比亞官員尼格沃提起訴訟，認(rèn)為在埃塞俄比亞1977年至1978年的紅色恐怖時(shí)期，原告及其家人遭遇酷刑。佐治亞北區(qū)地方法院認(rèn)為：《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》規(guī)定了外國(guó)人以違反國(guó)際法的侵權(quán)案件的對(duì)事管轄權(quán)，而在本案中，原告所提出的正是國(guó)際法上的侵權(quán)……有證據(jù)表明每一原告都遭遇酷刑，而包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的諸多國(guó)際條約都已經(jīng)禁止酷刑。法院認(rèn)定被告實(shí)施了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑公約》所禁止的酷刑行為，而且美國(guó)均是這兩個(gè)公約的締約國(guó)，因此，最終判決被告向原告支付補(bǔ)償性和懲罰性損害賠償金。被告不服，上訴至第11巡回上訴法院，遭到駁回。
在2000年的萊克訴林肯郡案中，佐治亞北區(qū)地方法院指出，基于第11巡回上訴法院在阿貝貝·吉日案的判決，原告可以依據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的行為提起訴訟。
在1995年的格拉馬霍案中，原告是9名流亡的危地馬拉人和1名美國(guó)人，以酷刑、非法監(jiān)禁等為由對(duì)危地馬拉前國(guó)防部長(zhǎng)格拉馬霍提起訴訟，要求法院判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告沒(méi)有出庭。馬賽諸塞區(qū)地方法院認(rèn)為，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際人權(quán)條約已經(jīng)表明，禁止酷刑是國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的不當(dāng)行為，構(gòu)成了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，被告實(shí)施酷刑違反了《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》中的國(guó)際法。最終，法院判決認(rèn)為，根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》、《酷刑受害人保護(hù)法》和《外國(guó)主權(quán)豁免法》等的規(guī)定，法院具有管轄權(quán)，而且可以根據(jù)《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》對(duì)被告做出補(bǔ)償性和懲罰性賠償。
四、結(jié)語(yǔ)
在國(guó)際上，美國(guó)以人權(quán)斗士、人權(quán)維護(hù)者的形象活躍在世界舞臺(tái)上，經(jīng)常對(duì)其他國(guó)家的人權(quán)狀況指手畫(huà)腳，批評(píng)各國(guó)政府不簽署國(guó)際人權(quán)條約，或者在簽署之后不履行國(guó)際人權(quán)條約的義務(wù)。其實(shí)，美國(guó)自身才是人權(quán)領(lǐng)域的壞孩子，不但未簽署很多重要的國(guó)際人權(quán)條約，而且即使在簽署了像《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》這樣核心的國(guó)際人權(quán)條約之后，也通過(guò)所謂的保留、解釋性聲明排除了公約在美國(guó)國(guó)內(nèi)的適用。在司法實(shí)踐中，如果案件涉及美國(guó)政府或美國(guó)官員，美國(guó)法院也通過(guò)所謂的非自動(dòng)執(zhí)行條約理論拒絕實(shí)施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》這樣的國(guó)際人權(quán)條約。同時(shí)，美國(guó)又是典型的現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家，在人權(quán)領(lǐng)域采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，如果案件涉及外國(guó)政府或官員，美國(guó)法院又可能以國(guó)際人權(quán)條約構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法為由主張管轄權(quán)，要求被告承擔(dān)責(zé)任。
?。ㄗ髡呦抵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員）
注釋?zhuān)?/strong>
?、倮詈婆啵骸稐l約法概論》，法律出版社2003年第2版，第319頁(yè)。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)