美國民眾白宮外反戰(zhàn)示威抗議對敘動武
“出于對祖國的熱愛及對他人的責(zé)任感”，美國陸軍前情報分析員切爾西?曼寧披露了他在美國軍隊攻打伊拉克的一些真相。不幸的是，他因為在未經(jīng)授權(quán)的情況下泄露機密而被判刑35年。在同軍方的“國家理由”的博弈中，他的言論自由失敗了，付出了35年的自由代價。盡管如此，用他自己的話來說，“當(dāng)初促使我泄露機密的疑慮仍然沒有得到解決”。6月17日，切爾西—曼寧在《紐約時報》發(fā)表的《我選擇“泄密”伊戰(zhàn)真相》一文，告訴世人，如果有一道單項選擇題，題干是“言論自由”與“國家理由”，美國會毫不猶豫地選擇“國家理由”。
說到言論自由，就一定要提到美國憲法。美國是根據(jù)憲法規(guī)定的政制模式構(gòu)造出來的，是一個典型的法律人造國。建國本是一個政治問題，美國建國卻是憲法的產(chǎn)物，這可能決定了美國在建立伊始就懂得了將政治問題法律化的道理。從理論上說，在組織原則上，“三權(quán)分立”的制度設(shè)計是國家權(quán)力與公民權(quán)利分配之后的二次權(quán)力分配，是為保障公民權(quán)利而設(shè)計的權(quán)力內(nèi)部的分立與制衡機制。因此，美國憲法所規(guī)定的一切公民權(quán)利，只有在同國家權(quán)力相對的意義上，才能獲得正確的理解。
美國憲法第一修正案規(guī)定，“美國國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：確定國教或禁止信教的自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平向政府請愿伸冤的權(quán)利。”該修正案以否定的形式規(guī)定了言論自由，確立了公民言論自由權(quán)的法律根據(jù)，同時以最抽象的形式劃定了國會的立法權(quán)限。盡管該修正案沒有明確說這里的言論自由僅指政治言論自由，但基于權(quán)利與權(quán)力之間的分配原則，針對明確禁止國會立法權(quán)的言論自由，將首先指涉的是政治言論自由。因此，個體之間在言論自由上存在的沖突，因為不具有國家針對性，從而不成為憲法意義上的言論自由。由此可以進行的反面推論是，針對公民私人之間的言論自由進行立法限制，如規(guī)定不得對他人進行誹謗，則是允許的。同理，基于“三權(quán)分立”的制度理念，立法機關(guān)不得制定剝奪言論自由的法律，那么執(zhí)法機關(guān)當(dāng)然不得執(zhí)行剝奪言論自由的法律，更不得制定或執(zhí)行剝奪言論自由的政策；司法機關(guān)不得適用剝奪言論自由的法律，且可以對立法或行政機關(guān)相關(guān)剝奪言論自由的法律、政策或立法與行政行為進行司法審查。
限制自由的一個很簡單的理由是，為了保障自由，使自由可能實現(xiàn)，自由本身需要受到限制。因此，雖然言論自由不得剝奪，但可以基于某些理由進行限制。限制言論自由的理由，首先來自于言論自由本身?，F(xiàn)實當(dāng)中的言論自由，是由具體的個體行使的。個體之間不是鐵板一塊，千差萬別的不同個體之間的言論自由沖突不可避免。其次，限制言論自由的理由來自于言論自由同其他自由之間的沖突。自由并非只有一種，而是多種自由之間的共存與競爭狀態(tài)，這決定了言論自由可以因為同其他自由存在沖突而受到限制。
國家利益、國家安全、國家秘密等國家理由，是限制憲法上的言論自由的一個通常理由。美國憲法的設(shè)計理念是，國家是公民權(quán)利與國家權(quán)力分配之后的產(chǎn)物，因此對于公民來說處于派生地位。三權(quán)分立與制衡的制度設(shè)計，首要目標(biāo)是限制和防止公權(quán)力對私權(quán)利的侵奪，因為對權(quán)利的最大危險正是來自于國家權(quán)力。同時，國家具有公共性特征，是公民的聯(lián)合體、公民利益的代表、公共事務(wù)的維護者。因此，協(xié)調(diào)國家承擔(dān)的公共服務(wù)能力的最大化與國家侵犯公民權(quán)利能力的最小化這兩種矛盾追求，是現(xiàn)代國家所面臨的一個內(nèi)在難題。以國家理由限制言論自由，是上述矛盾的一種體現(xiàn)。通過立法來明確限制言論自由的國家理由，并由司法機關(guān)對相關(guān)立法與行政機關(guān)的執(zhí)行法律行為進行司法審查，是美國設(shè)計的一種平衡言論自由權(quán)利與國家權(quán)力的制度。
美國的言論自由保障制度看起來很好，經(jīng)過宣傳效應(yīng)的放大之后，更顯誘惑。不過，種種披露美國政府以國家理由限制言論自由的事件，充分暴露出美國言論自由實踐中的另一面。特別是斯諾登爆料的“棱鏡門”事件，將美國對世界各國人民隱私權(quán)的侵犯揭露得淋漓盡致，令美國政府顏面掃地，其多年來精心樹立起來的世界人權(quán)衛(wèi)士形像大為受損。切爾西·曼寧的《我選擇“泄密”伊戰(zhàn)真相》一文讓美國政府雪上加霜，揭露了美國言論自由實踐中的權(quán)力操控術(shù)如何讓新聞自由與公眾知情權(quán)被玩弄于股掌之中。
切爾西·曼寧在文章中提醒人們注意：“針對媒體對美國軍隊在伊拉克以及阿富汗的長期行動的報道，軍方進行了怎樣的控制”。作者粗略地展示了軍方的權(quán)力操控術(shù)在“法治”內(nèi)的運作過程。首先，軍方從對申請隨軍采訪的記者進行的許可審查開始，即利用許可權(quán)力對記者進行甄選，通過對每一申請人的“正面報道”評分，剔除了那些被認為很可能寫出負面報道的記者。接著，軍方以保證軍事行動安全為由，要求獲準(zhǔn)隨軍采訪的記者簽署一項媒體“戰(zhàn)地準(zhǔn)則”協(xié)議，該協(xié)議賦予軍方終止記者的隨軍身份，且不得申訴的權(quán)力，從而可以因報道內(nèi)容終止記者的隨軍身份。軍方利用在“隨軍記者”項目中的這項權(quán)力，迫使記者在迎合軍方中互相競爭，結(jié)果破壞了美國公眾了解事實的渠道。更耐人尋味的是，在2013年自由撰稿記者韋恩·安德森對軍方限制媒體進入戰(zhàn)地的做法提起的訴訟中，法院以憲法中沒有保護成為隨軍記者的權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容為由，支持軍方的立場。結(jié)果，軍方以國家理由對言論自由進行的限制，不但使公眾只能看到充滿了模糊的猜測和簡化的敘事的新聞報道，而且有意進行誤導(dǎo)，向公眾傳達錯誤信息，塑造軍隊“正義”之師的形象，欺騙公眾充當(dāng)戰(zhàn)爭的“沉默”推手。
軍方對于言論自由的操控都是在法律的框架內(nèi)進行的，司法裁決的結(jié)果更是為軍隊的行為進行了“合法”定性。這展示了美國將政治法律化的巧妙制度設(shè)計與高超技藝。在“法治”的保護下，軍方操控權(quán)力的技術(shù)得以充分而有效的發(fā)揮，言論自由在與國家理由的博弈中失守了，個體的愛國熱情與責(zé)任感被消融在法治之中。
美籍華人作家夫婦林達在《近距離看美國》系列書中提到，在美國，言論自由就是不管你說什么，寫什么，只要不真干，都無人干涉。真干的話，必須受法律約束，合法的行，非法的不行。那么，切爾西·曼寧干了什么？他什么都沒有干，他只是在說。但是，他同樣受到法律制裁。
?。ㄗ髡呦担何髂险ù髮W(xué)人權(quán)教育與研究中心主任助理、副教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號