在我國的法律語境中，被羈押者通常是指根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定被拘留或逮捕從而被剝奪人身自由的犯罪嫌疑人、被告人。刑事訴訟法規(guī)定看守所是羈押犯罪嫌疑人、被告人的唯一合法地點。 考慮到審前羈押是常態(tài)、取保候?qū)彏槔獾默F(xiàn)有國情，看守所中流轉(zhuǎn)的在押人員數(shù)量龐大，加之較長時間以來看守所完全封閉，其中的人權(quán)保障狀況一直都是國內(nèi)外人士的關(guān)注焦點。法治的要義之一就是約束公權(quán)、保障私權(quán)，由于關(guān)系到被追訴人這一刑事司法系統(tǒng)中被羈押者這一弱勢群體的權(quán)利保障，看守所的法治文明程度成為了展示國家法治文明的重要窗口，看守所人權(quán)保障狀況也就成為了衡量一個國家人權(quán)水準(zhǔn)的重要試金石從而備受關(guān)注。
一、看守所概覽
看守所系刑事訴訟中的刑事羈押執(zhí)行機關(guān)，主要負責(zé)對拘留和逮捕兩種羈押性強制措施的執(zhí)行，為節(jié)約司法成本，刑事訴訟法另外賦權(quán)其代為執(zhí)行剩余刑期在三個月以下的有期徒刑?！犊词厮鶙l例》規(guī)定看守所以縣、區(qū)為單位設(shè)置，為各級人民政府的組成部門之一，由公安機關(guān)管轄。根據(jù)我國縣區(qū)設(shè)置的規(guī)模，粗略估算我國現(xiàn)有2700余所看守所，而根據(jù)近年來刑事司法相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)推算，全國看守所中日均關(guān)押人數(shù)在百萬左右，年均在押人員流轉(zhuǎn)量在三百萬人上下。公安機關(guān)作為主管機關(guān)內(nèi)設(shè)監(jiān)所管理部門具體負責(zé)看守所管理，配備十萬余名監(jiān)管民警負責(zé)監(jiān)管工作。
從法律規(guī)范依據(jù)來看，規(guī)范看守所運行的法律依據(jù)主要是1990年國務(wù)院頒布的《看守所條例》。2012年刑事訴訟法修改時大幅增加了看守所相關(guān)的條文， 明確了看守所相對于公安機關(guān)是獨立的訴訟主體，且賦予看守所在安排律師會見、防范刑訊逼供等重要訴訟職能。但由于刑事訴訟法本身法律屬性使然，在其中無法規(guī)范被羈押者權(quán)利保障、管理等相關(guān)問題，事實上規(guī)范看守所運行的主要法規(guī)仍然是“古董級”的看守所條例，看守所法治化進程與同為羈押場所的監(jiān)獄相比差距明顯，后者于1994年就開始依據(jù)立法機關(guān)頒布的《監(jiān)獄法》開展執(zhí)法活動，2012年立法機關(guān)又再次對監(jiān)獄法進行了修訂完善。法律規(guī)范供給嚴(yán)重不足并滯后已經(jīng)成為目前制約看守所法治化的最大障礙。決策層顯然已經(jīng)認(rèn)識到這一問題，2013年10月十二屆全國人大常委會公布了未來五年立法規(guī)劃，在68件法律草案規(guī)劃中，看守所法名列其中。
從法律屬性的角度來看，作為法定的刑事羈押執(zhí)行場所，其主要職能是負責(zé)刑事羈押的執(zhí)行以保障刑事訴訟活動的順利進行，平等保障控辯雙方的訴訟權(quán)利（力），其附帶職能系刑罰的代為執(zhí)行。“保障訴訟活動的順利進行”要求看守所應(yīng)當(dāng)作為中立的羈押執(zhí)行場所，一方面要配合控方執(zhí)法活動，同時也要保障辯方的訴訟權(quán)利，既要確保在押人員的安全監(jiān)管，更要尊重和保障在押人員的基本權(quán)利。
二、看守所保障人權(quán)的宏觀視角
看守所作為刑事羈押的執(zhí)行機關(guān)，羈押執(zhí)行的本質(zhì)就是對在押人員人身自由權(quán)及其附屬與附帶權(quán)利的剝奪或限制。2004年憲法修正時在第33條增加規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，2012年刑事訴訟法修改過程中在第2條立法任務(wù)中再次重申了這一憲法誡命并在諸多具體條款中體現(xiàn)了刑事司法中對人權(quán)保障價值的弘揚?？词厮械娜藱?quán)狀況恰恰是一國刑事司法人權(quán)保障水平的衡量標(biāo)尺之一，能夠折射出一個國家法治文明的進程?？词厮鶎τ趯徢氨涣b押者的管理本質(zhì)上是對公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等一系列基本權(quán)利的干預(yù)，同時看守所作為犯罪嫌疑人、被告人審前等候?qū)徟械闹饕攸c，必然涉及到訴訟權(quán)利的行使與保障問題，訴訟程序的各種行為后果都可以在看守所中有所反映，因此看守所是被追訴人實體權(quán)利與訴訟權(quán)利保障的重要場所，是落實國家尊重和保障人權(quán)原則的重要基點。正是體認(rèn)到這一點，國際社會與我國政府近年來都高度關(guān)注看守所人權(quán)保障狀況。從國際層面來看，聯(lián)合國通過了一系列保障被羈押人權(quán)利的國際公約與準(zhǔn)則，包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第10條、聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等。在國家層面來看，自2009年起我國政府先后發(fā)布兩期國家人權(quán)行動計劃，其中“被羈押者的權(quán)利”均作為公民權(quán)利和政治權(quán)利的重要組成部分用較大篇幅予以了強調(diào)。
2009年云南躲貓貓事件曝光以來，公安部主導(dǎo)下開展的看守所系統(tǒng)改革推出了諸多保障在押人員權(quán)利的新機制，強調(diào)“保障被監(jiān)管人合法權(quán)益是公安監(jiān)管工作的基本出發(fā)點和落腳點”， 有力地弘揚和推動了人權(quán)保障觀念在看守所工作中的體認(rèn)與落實。這些人權(quán)保障機制包括逐步推行床位制，實現(xiàn)在押人員一人一鋪，有效防范牢頭獄霸，改善在押人員居住環(huán)境；健全完善了新入所在押人員體檢制度，看守所收押犯罪嫌疑人、被告人時必須提供社會醫(yī)院出具的體檢報告，同時實行提訊后體檢制度，防范刑訊逼供；實行在押人員權(quán)利義務(wù)告知制度，在押人員入所后在規(guī)定的時間進行口頭與書面告知，讓在押人員知悉其在押期間的權(quán)利、義務(wù)；建立訊問不得影響在押人員飲食和必要休息的相關(guān)制度，保障在押人員的人身權(quán)利；禁止強迫勞動，在在押人員自愿的前提下可以進行不影響在押人員身體健康、不影響監(jiān)管安全的勞動項目；對于患有嚴(yán)重疾病、羈押時間長或者未成年的未決在押人員通過單向視頻與家屬會見。
過去五年間的上述一系列政策層面對人權(quán)保障工作的改革與完善，在我國這樣一個長期“重打擊、輕保護”、“重實體、輕程序”的國度顯然意義非同尋常，即使僅僅是“文本上權(quán)利的進步”抑或部分看守所對人權(quán)保障機制作出的有限探索，也贏得了政治決策者的高度肯定。十八大以來，中央政法高層陸續(xù)提出新時期看守所發(fā)展的方向是“努力使中國公安的監(jiān)管水平走進世界的先進行列”、成為“展示法治文明的窗口”。 這些看起來部分超越當(dāng)前我國看守所發(fā)展階段的政治決策對促進人權(quán)保障事業(yè)在看守所繼續(xù)發(fā)展提供了有力的政治環(huán)境。
憲法中的尊重和保障人權(quán)原則普遍適用于所有公民，對包括被羈押者在內(nèi)的所有人作為人而存在的基本人權(quán)與尊嚴(yán)予以維護、保障是國家的憲法義務(wù)。從這個角度不難理解為何犯罪嫌疑人、被告人乃至被定罪的罪犯都應(yīng)當(dāng)?shù)玫交厩曳ǘǖ娜说来?，所有被剝奪自由的人應(yīng)受到人道的及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇， 除法律明文予以剝奪的法律權(quán)利之外，被羈押者仍然享有廣泛的人權(quán)，此乃法律保留原則的基本要求，也是人權(quán)保障事業(yè)中通行的一項基本準(zhǔn)則。
就被羈押者作為一類特殊群體的視角觀之，尊重和保障其人權(quán)還應(yīng)當(dāng)對另外兩項特殊原則予以強調(diào)，即無罪推定原則與社會化原則。
對于審前被羈押者，即犯罪嫌疑人、被告人而言，無罪推定原則是考量其權(quán)利保障與權(quán)利克減的一項基本準(zhǔn)則。 無罪推定原則作為一項刑事審判中實現(xiàn)公正審判的一項基本原則，主要規(guī)范場域為刑事訴訟的進行，特別是首先作為證明責(zé)任的設(shè)置準(zhǔn)則而出現(xiàn)的。而對于在押人員的權(quán)利保障問題，并非具有直接的指導(dǎo)作用，其指引效用的實現(xiàn)具有間接性。我國的刑事訴訟法經(jīng)過1996年與2012年兩次修訂，已經(jīng)全面設(shè)置了無罪推定原則的各項規(guī)范條款，通過刑事訴訟法第12條、第49條、第50條、第195條第（三）項形成的規(guī)范集合已經(jīng)充分體現(xiàn)了無罪推定原則的要求。 作為一項價值判斷而非事實判斷，無罪推定原則要求設(shè)置一系列假定被追訴人為無罪之人的證據(jù)規(guī)則與權(quán)利處遇規(guī)則，看守所作為羈押場所本身是中立于控辯雙方爭議的執(zhí)行場所，更應(yīng)當(dāng)尊重刑事訴訟法及其他法律確定的體現(xiàn)無罪推定原則的各項規(guī)則。這些規(guī)則主要是訴訟規(guī)則，而非被羈押者生活處遇規(guī)則，前者包括對在押人員的稱謂、會見、通信、訊問等一系列訴訟環(huán)節(jié)中的權(quán)利保障規(guī)則，看守所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。而對于在押人員生活待遇方面，憲法中關(guān)于人身權(quán)、人格尊嚴(yán)等一系列基本權(quán)利的宣誓足以成為未來看守所立法與監(jiān)管執(zhí)法中保障被羈押人人權(quán)的基本依據(jù)。
社會化原則是指羈押處遇與管理應(yīng)當(dāng)盡可能與社會正常狀態(tài)相一致，被羈押者的生活與其在社會中的正常生活應(yīng)盡可能相同。 這一原則背后的機理在于羈押與刑罰的最終目的應(yīng)當(dāng)是被追訴人的再社會化，羈押或刑罰本身是剝奪自由的監(jiān)禁處罰，但處罰并非最終目的， 而只是一種手段。 根據(jù)這一原則的要求，羈押場所應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件與便利為在押人員回歸社會做準(zhǔn)備，同時在監(jiān)管執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)盡可能利用社會服務(wù)、加強與社會組織的合作。 相較于無罪推定原則更為關(guān)注被羈押人訴訟權(quán)利的保障，社會化原則更有助于設(shè)置生活待遇方面的基本人權(quán)?？词厮仁橇b押執(zhí)法場所，更是一個生活場所，在羈押狀態(tài)下的生活條件應(yīng)當(dāng)如何安排，社會化原則的提出與倡導(dǎo)為這一問題的回答提供了良好的視角?；趹椃ǖ娜烁褡饑?yán)原則，被羈押者享有公民的基本權(quán)利，除因依法羈押被剝奪相應(yīng)權(quán)利之外，被羈押人應(yīng)當(dāng)與社會普通人得到平等的對待。其飲食、醫(yī)療、文娛活動、家庭生活等權(quán)利與待遇都應(yīng)當(dāng)與其所處的社會生活環(huán)境盡可能達到一致或相似。同時，這一原則不僅僅是落實憲法人格尊嚴(yán)條款的體現(xiàn)，更是服務(wù)于羈押與監(jiān)禁最終目的的必然要求。因為無論是審前羈押還是判決后的服刑，被羈押人的最終目的地是回歸社會，與社會隔絕式的剝奪自由既是一種超越法律本身的過度懲罰，更易引發(fā)再犯，違背了刑罰的基本目的。
引薦人權(quán)保障的社會化原則當(dāng)然會面臨著社會公眾的質(zhì)疑，這一點在監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域過往的探討中不難發(fā)現(xiàn)。監(jiān)獄行刑領(lǐng)域也存在“行刑社會化”的見解，即監(jiān)獄行刑應(yīng)盡量保持與社會行為的同質(zhì)性，受刑人除了必須被關(guān)押在監(jiān)獄內(nèi)之外，其他方面的待遇等應(yīng)盡量與社會上一般人一樣。 但這一理論始終面臨著“最終難關(guān)”的問題，那就是，一般社會或者沒有犯罪的一般公民對監(jiān)獄行刑的改革，對監(jiān)獄行刑的社會化或受刑人待遇的社會化的容忍都是有前提的，這個前提就是，無論怎樣進行監(jiān)獄行刑改革，這種改革都不能使監(jiān)獄行刑與其他社會行為完全同質(zhì)，受刑人的待遇不能與社會一般公民完全一樣，應(yīng)當(dāng)保持在一般社會或者一般公民的水平之下。 應(yīng)當(dāng)說這種質(zhì)疑在我國社會民眾的樸素觀念中還比較普遍，也在很大程度上制約著被羈押者人權(quán)保障水平的提升。因此，在貫徹社會化原則過程中，應(yīng)當(dāng)著眼于中國社會的現(xiàn)有發(fā)展階段與經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的地區(qū)差異，社會同等條件應(yīng)當(dāng)與看守所所在地區(qū)的社會發(fā)展一般條件相匹配，社會化程度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)厣鐣陌l(fā)展進程相一致。
三、在押人員權(quán)利保障的微觀分析
從微觀層面觀察我國看守所人權(quán)保障狀況，看守所作為被羈押者所在的物理地點和生活場所，被羈押者方方面面的基本權(quán)利與待遇問題都會折射其中。體現(xiàn)人主體性與人格尊嚴(yán)的種種權(quán)利與自由在看守所中都應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注，因此精細化規(guī)范盡管看起來十分瑣碎，但實為看守所法治化的客觀規(guī)律使然。從權(quán)利保障的精細化視角，參酌國際社會通行的被羈押者權(quán)利保障準(zhǔn)則，檢視我國看守所人權(quán)保障的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為如下幾類權(quán)利類型仍有必要進一步研究并加以推進：
?。ㄒ唬┰谘喝藛T的住宿條件
被羈押者的住宿實行床位制，即一人一床，是國際人權(quán)準(zhǔn)則的基本要求。 迄今為止，法律并未對被羈押人的居住條件設(shè)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，看守所的主管機關(guān)公安部發(fā)布的規(guī)范性文件中多是對居住面積或使用面積提出數(shù)量要求，比如公安部《看守所條例實施細則》第二十七條規(guī)定，人犯居住的監(jiān)室面積平均不得少于二平方米；公安部《看守所等級評定辦法》第七條規(guī)定看守所規(guī)范化建設(shè)中達標(biāo)的條件之一為在押人員監(jiān)室使用面積人均不低于2平方米。2000年建設(shè)部與公安部聯(lián)合發(fā)布的《看守所建筑設(shè)計規(guī)范》中關(guān)于監(jiān)室內(nèi)的住宿條件規(guī)定，普通監(jiān)室設(shè)置的床鋪為通鋪，監(jiān)室內(nèi)關(guān)押人數(shù)在8-15人之間，且人均使用面積不得小于2.6平方米。實踐中，絕大多數(shù)看守所均按照上述建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)建造，被羈押者的住宿為通鋪，而并非一人一床制，這與監(jiān)獄中已決犯的住宿實行一人一床的床位制形成鮮明的對比。通鋪顯然不利于維護被羈押人隱私獨處、休息，身體完整等諸多權(quán)利，且容易引發(fā)以強凌弱的牢頭獄霸現(xiàn)象。為進一步改進被羈押者的生活條件，公安部于2010年4月提出在新建、改建或擴建的看守所內(nèi)實行床位制的政策改革要求。 當(dāng)然由于目前許多正在使用的看守所短期內(nèi)無法新建、改建或擴建，實現(xiàn)床位制的改革目標(biāo)仍然有待時日。但這不應(yīng)當(dāng)妨礙未來看守所法中將在押人員居住條件作為一項基本權(quán)利加以明確、細致的規(guī)定，從而將保障在押人員一人一床作為一項政府義務(wù)予以體現(xiàn)。
?。ǘ┡c外界聯(lián)系的權(quán)利
刑事訴訟法僅規(guī)定被羈押者在審前階段可以會見律師，對于能否見家屬并無明文規(guī)定?！犊词厮鶙l例》第28條規(guī)定，“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機關(guān)同意，并經(jīng)公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會見”，但多年的執(zhí)法實踐中這一規(guī)定從未適用過，審前被羈押者通常都被剝奪了與家屬會見的機會，在被羈押后，其與家屬的第一次會面通常是在一審開庭時。這種長達數(shù)月甚至數(shù)年的親屬分離是對被羈押者人權(quán)的嚴(yán)重踐踏，是對人性價值與人道待遇的巨大傷害。國際準(zhǔn)則也強調(diào)，審前階段被羈押人與外界聯(lián)系的權(quán)利包括會見家屬，在任何情況下該權(quán)利都不應(yīng)當(dāng)被徹底剝奪。 與家屬聯(lián)系導(dǎo)致的串供或其他妨礙司法行為可以作為例外情形下限制與家屬會見權(quán)的理由，但不應(yīng)當(dāng)作為常態(tài)。與外界聯(lián)系的權(quán)利除了與家屬會面的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)包括被羈押后在押人員有權(quán)立即撥打一個免費或者對方付費的電話從而與外界取得聯(lián)系。
公安部起草的《中華人民共和國看守所法》（征求意見稿）第92條規(guī)定“案件在偵查階段的犯罪嫌疑人與近親屬、監(jiān)護人會見、通信，應(yīng)當(dāng)經(jīng)案件主管機關(guān)許可”，據(jù)此審查起訴及審判環(huán)節(jié)的會見家屬無須經(jīng)批準(zhǔn)，成為了一項權(quán)利。目前這一草案規(guī)定仍然存在一定的不足，首先偵查階段被羈押人會見家屬仍然以審批為原則，同意會見為例外，權(quán)利屬性不明顯，公權(quán)力管理屬性過于濃厚。與家屬聯(lián)系以及家庭生活的權(quán)利是人的尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)當(dāng)然涵蓋的法律價值之一，正是基于此，聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第15項要求，即使為了維護安全和良好秩序認(rèn)為必要并在法律或合法條例具體規(guī)定的特別情況下，被拘留人或被監(jiān)禁人與外界，特別是其與家屬或律師的聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)被剝奪數(shù)日以上。“數(shù)日”的措辭顯示表示不到一周的時間，國際判例法提示的時限不超過5天，很可能只有短短兩天。 對比上述國際準(zhǔn)則，我國目前的實踐以及正在看守所法草案中醞釀的完善方案顯然都還有極大的差距。
?。ㄈ┙】禉?quán)與在押人員的醫(yī)療
上世紀(jì)九十年代出臺的《看守所條例》及實施細則對在押人員的健康與醫(yī)療衛(wèi)生權(quán)益保障作了初步規(guī)定，本世紀(jì)以來，公安部出臺一系列新的規(guī)定進一步完善了對在押人員身體健康與醫(yī)療權(quán)利的保障，比如明確入所必須進行血壓、血常規(guī)、心電圖、B超、胸片等五項體檢，入所后實行建立個人健康檔案、駐所醫(yī)生每日兩次巡診、每六個月進行全面體檢等制度。 為提高健康醫(yī)療保障水平，看守所醫(yī)療工作逐步邁向社會化，即與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門協(xié)作，看守所提供場所并負責(zé)安全，社會醫(yī)療機構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)。 這一改革方向符合人權(quán)保障的社會化原則，通過醫(yī)療保險、購買社會服務(wù)等方式可以大幅度提高在押人員健康醫(yī)療權(quán)利的保障水平。
監(jiān)所醫(yī)療社會化工作的開展勢必會對人權(quán)保障帶來新的發(fā)展機遇，社會化的醫(yī)療工作者介入到監(jiān)區(qū)內(nèi)獨立、中立的履行醫(yī)療服務(wù)職責(zé)，有助于加強對在押人員健康權(quán)的監(jiān)督與保障，客觀記載在押人員的身體狀況、指導(dǎo)建議看守所安排在押人員的生活制度、飲食搭配、衛(wèi)生狀況、衣物被褥、禁閉及械具佩戴等諸多管理細節(jié)，發(fā)揮生命健康權(quán)這一基礎(chǔ)性人權(quán)的支配作用。獨立的醫(yī)務(wù)工作者在承擔(dān)醫(yī)療服務(wù)的本職工作之外，對于被羈押者人權(quán)的保障與監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)進一步發(fā)揮更為獨立、專業(yè)的監(jiān)督作用，被羈押人應(yīng)當(dāng)有權(quán)約見駐所醫(yī)生，要求其就干預(yù)或侵犯自身健康權(quán)的違法行為予以記錄與反映。
?。ㄋ模┤松頇?quán)與械具的使用
《看守所條例》第17條規(guī)定“對于已判處死刑、尚未執(zhí)行的犯人，必須加戴械具，對有事實表明可能行兇、暴動、脫逃、自殺的人犯，經(jīng)看守所所長批準(zhǔn)，可以使用械具。在緊急情況下，可以先行使用，然后報告看守所所長。上述情形消除后，應(yīng)當(dāng)予以解除。”公安部頒布的《看守所條例實施細則》第20條規(guī)定“看守所使用的械具為手銬、腳鐐、警繩。警繩只能在追捕人犯或?qū)λ佬谭笀?zhí)行死刑的時候使用。使用手銬、腳鐐的時間，除死刑犯外，一般不得超過十五天。特殊情況下需要延長使用時間的，須經(jīng)主管公安局、處長批準(zhǔn)。人犯在戴手銬、腳鐐期間，看守干警應(yīng)當(dāng)加強教育，在危險行為清除時，應(yīng)當(dāng)立即解除。
2010年公安部補充規(guī)定，看守所可以使用標(biāo)準(zhǔn)制式的警用約束帶，對于使用械具不足以防止發(fā)生危險的，經(jīng)看守所所長批準(zhǔn)，可以將腳鐐或腳腕約束帶臨時固定在監(jiān)室鋪位上。
根據(jù)上述規(guī)定，使用的械具僅限于標(biāo)準(zhǔn)制式的四類約束性器具，即手銬、腳鐐、警繩、警用約束帶，各種自制械具、其他警用械具均不得使用。對于死刑犯，在一審判決后直至執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)一律使用腳鐐等械具。根據(jù)國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，上述規(guī)定與實踐存在兩個方面的主要問題亟待改進：一是械具種類中的腳鐐不宜作為合法的約束工具，《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第33條明令禁止將鐵鏈或腳鐐作為戒具使用，且考慮到近年來看守所逐步引入的軟性戒具如約束帶等足以實現(xiàn)相應(yīng)執(zhí)法目的，建議遵照聯(lián)合國相應(yīng)準(zhǔn)則廢止腳鐐的使用；二是對于死刑犯一律、全程、全副武裝地使用多種械具，嚴(yán)重違背比例原則，混淆了對生命權(quán)的剝奪與對人身自由權(quán)剝奪之間的界限，且違反了無罪推定原則，應(yīng)當(dāng)調(diào)整相應(yīng)的規(guī)范，規(guī)定僅在有證據(jù)或有跡象表明死刑犯存在自殺、自殘或者其他人身危害性時，作為例外情形可以短暫使用約束措施。
?。ㄎ澹┳诮绦叛鲎杂?br />
關(guān)于被羈押人待遇的國際準(zhǔn)則明確保護在押人員的宗教信仰自由，要求通過提供教職人員、組織宗教儀式，提供宗教書籍三種方式保障在押人員的宗教信仰自由。 雖然我國憲法第36條明確肯定了公民的宗教信仰自由，但宗教事項法治化進程十分緩慢，在刑事司法領(lǐng)域中對宗教信仰自由的保障研究有限，相關(guān)規(guī)范欠缺，遠遠滯后于監(jiān)管執(zhí)法實踐的需要。實踐中看守所根據(jù)司法部1992年的一個規(guī)范性文件允許在押人員保持宗教信仰，可以看宗教書籍，但不得舉辦宗教活動，不得設(shè)置宗教場所，不得進行傳教或宣傳宗教教義的活動，更不可能為其提供教職人員。 目前這種作法掌握的原則界限是區(qū)分宗教信仰與宗教活動，或者說內(nèi)面性精神自由權(quán)與外面性精神自由權(quán)， 對前者予以保護，而后者受到較為嚴(yán)格的限制。但根據(jù)在押人員人權(quán)保障的社會化原則與無罪推定原則，憲法上的宗教信仰自由不能僅依據(jù)剝奪人身自由的法律規(guī)定而附帶剝奪，而僅能依據(jù)憲法第36條第二至四款的干預(yù)情形通過明確的法律規(guī)定予以限制。 除非屬于憲法或法律規(guī)定的例外情形，看守所應(yīng)當(dāng)允許為在押人員提供教職人員與組織宗教儀式，必要時可以設(shè)立相應(yīng)的宗教場所，為作為在押人員的公民信仰宗教提供便利。
（六）權(quán)利的救濟機制
法諺云“無救濟則無權(quán)利”，被羈押者人身自由被剝奪的狀況及其所屬的封閉空間導(dǎo)致權(quán)利救濟存在特殊的難題，需要構(gòu)建權(quán)利保障的特別機制。鑒于看守所特有的封閉空間，除了傳統(tǒng)體制中存在的駐所檢察官制度之外，近年來強化對社會開放，引入中立的社會第三方監(jiān)督，加強權(quán)利受損后的投訴處理機制建設(shè)就成為了強化權(quán)利救濟機制的重要方向。2002年聯(lián)合國通過的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》任擇議定書， 呼吁反酷刑公約締約國建立針對羈押場所的獨立巡視制度，通過隨時、不經(jīng)事先通知的訪問各羈押場所，加強對酷刑及不人道待遇的預(yù)防。 羈押巡視制度通過國家專門設(shè)立的巡視機構(gòu)或者來自于普通民眾組成的巡視員可以隨時、不經(jīng)事先通知地進入各個羈押場所，巡視羈押條件與環(huán)境，與隨機選定的被羈押人進行私密談話，能夠有效提升在押人員權(quán)利保障水平，預(yù)防各類侵犯人權(quán)的違法行為發(fā)生。此外，對于在押人員權(quán)利受到侵犯后的救濟途徑，為解決目前實踐中普遍存在的“不敢投訴、不愿投訴、投訴無用”等問題，有必要探索完善有效、保密、多方參與的在押人員投訴處理機制，暢通在押人員權(quán)利保障與救濟的途徑?？上驳氖牵词厮鞴懿块T與監(jiān)所檢察部門已經(jīng)開始就上述兩項權(quán)利救濟機制展開了實踐探索，積累了一定的經(jīng)驗， 當(dāng)然距離立法的最終確認(rèn)以及國家批準(zhǔn)聯(lián)合國反酷刑任擇議定書，仍然需要開展大量的實踐推動與理論研究工作。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號