一、前言
由科學(xué)技術(shù)推動(dòng)的全球化進(jìn)程的不斷加快和大眾傳播技術(shù)，尤其是以互聯(lián)網(wǎng)為核心的、具有全球性的新媒體服務(wù)形式的不斷出現(xiàn)，一方面使我們能夠更容易地看到世界各國(guó)不同的人權(quán)理念指導(dǎo)下的人權(quán)實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)也為我們從總體上把握當(dāng)代人權(quán)發(fā)展的新動(dòng)向新趨勢(shì)，并且把中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的人權(quán)探索和人權(quán)實(shí)踐活動(dòng)置于世界人權(quán)事業(yè)的宏大背景之中，更加便利地比較其于其他國(guó)家的人權(quán)理念與人權(quán)實(shí)踐，尤其是在人權(quán)理念和人權(quán)實(shí)踐活動(dòng)方面對(duì)中國(guó)形成鮮明對(duì)照并且存在諸多爭(zhēng)議的西方第一代人權(quán)觀之間的不同之處。
當(dāng)今世界人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的總體情況，即目前我們所處的時(shí)代的人權(quán)狀況，仍然是古典人權(quán)觀(第一代人權(quán)觀)、第二代人權(quán)觀和新人權(quán)觀交相輝映。新型人權(quán)觀，即中國(guó)政府提出并主張的以生存和發(fā)展權(quán)為主的人權(quán)觀，正在受到越來(lái)越多的國(guó)家和學(xué)者的推崇，而西方國(guó)家所主張并堅(jiān)持的古典的人權(quán)觀正在受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。
西方和中國(guó)的人權(quán)理念也好，人權(quán)保護(hù)的具體模式也好，并不存在哪一個(gè)更為優(yōu)越、哪一個(gè)更應(yīng)當(dāng)成為楷模的問(wèn)題，而是不同國(guó)家基于不同的歷史、文化及獨(dú)特的自然資源等因素，對(duì)人權(quán)策略和人權(quán)道路的不同的選擇。要在全球范圍內(nèi)更好地推進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，不同的人權(quán)理念指導(dǎo)下的不同的人權(quán)保護(hù)模式之間，應(yīng)當(dāng)求同存異，取長(zhǎng)補(bǔ)短。
二、三代人權(quán)觀和新人權(quán)觀
所謂古典人權(quán)觀，主要是16、17世紀(jì)以來(lái)在西方古典自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)上提出來(lái)的人權(quán)觀，也稱(chēng)第一代人權(quán)觀。強(qiáng)調(diào)人所享有的基本政治權(quán)利和自由，包括言論出版自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。作為這一代人權(quán)觀的主要成果，美國(guó)謀求民族獨(dú)立和解放的《獨(dú)立宣言》，便將平等、自由和追求幸福作為人類(lèi)天賦的、不可剝奪的基本權(quán)利和自由。法國(guó)在1789年公布的《公民權(quán)與人權(quán)宣言》，也詳細(xì)列舉了個(gè)體享有的一系列政治權(quán)利和自由。
該人權(quán)觀主張這些權(quán)利都是人的基本權(quán)利和自由，來(lái)自上帝，是天賦人權(quán)，政府和國(guó)家存在的目的及各項(xiàng)制度運(yùn)作的目的，都應(yīng)當(dāng)以這些權(quán)利和自由的保護(hù)和促進(jìn)為價(jià)值歸依，否則制度和政權(quán)的合法性就受到削弱。
就社會(huì)層面或更綜合的層面來(lái)講，該項(xiàng)權(quán)利觀強(qiáng)調(diào)政府尊重民眾的自治能力，尊重民眾享有的基本權(quán)利和自由，堅(jiān)信人民有自己治理自己的能力，反對(duì)并警惕政府權(quán)力無(wú)端干預(yù)民間社會(huì)事務(wù)，認(rèn)為只要政府不無(wú)端干預(yù)民眾的日常生活實(shí)踐，民眾就能夠充分地享有這些權(quán)利。
持這種觀點(diǎn)的典型代表，是英國(guó)哲學(xué)家約翰·斯圖爾特·密爾。在其經(jīng)典的自由主義著作《論自由》中，密爾認(rèn)為，只要不妨害到社會(huì)或他人的利益，政府就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)個(gè)體的自由選擇和自由行動(dòng)。與此相適應(yīng)，發(fā)生在個(gè)體私生活領(lǐng)域內(nèi)的事情，政府也無(wú)權(quán)且不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)，以確保個(gè)體有自主成長(zhǎng)的獨(dú)立空間的同時(shí)，又能抵御國(guó)家或社會(huì)的其他勢(shì)力對(duì)個(gè)體生存空間和自由的干預(yù)。
該項(xiàng)權(quán)利觀的基礎(chǔ)是政府的不干預(yù)，因此，也稱(chēng)消極權(quán)利觀。
第二代人權(quán)的核心內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。是西方主要資本主義國(guó)家完成資本主義革命、各項(xiàng)法律制度基本確立的情況下提出來(lái)的。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)制和國(guó)際人權(quán)條約的制定，尤其是隨著1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》的頒布而被國(guó)際社會(huì)普遍接納。
第二代人權(quán)觀的中心含義是，政府或國(guó)家應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的能動(dòng)性，通過(guò)有效而合理的政策和行政行為，全面推進(jìn)社會(huì)福利的增長(zhǎng)，為每一個(gè)成員創(chuàng)造盡可能充分的生存和發(fā)展空間。國(guó)家要利用一切可以利用的資源，通過(guò)優(yōu)化資源配置、發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方式，不斷增大社會(huì)福利的財(cái)富基數(shù)，確保并不斷提升社會(huì)的福利水平，以保障人們享有一系列積極的權(quán)利，包括工作權(quán)、教育權(quán)、獲得適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)等。
這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要求國(guó)家的積極作為，因此也被稱(chēng)為積極的權(quán)利。而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利，也稱(chēng)積極人權(quán)。
新型人權(quán)觀的出現(xiàn)，大約始于20世紀(jì)70年代，其核心是生存權(quán)，再結(jié)合發(fā)展權(quán)和低度住房權(quán)、永久性資源使用權(quán)等新型人權(quán)。新型人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)，強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，強(qiáng)調(diào)調(diào)動(dòng)集體的力量來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，提升人權(quán)的保護(hù)水平，改善一國(guó)的人權(quán)狀況。新人權(quán)觀還比較注重發(fā)展與安全的關(guān)系，認(rèn)為講人權(quán)是為了發(fā)展，只有發(fā)展才能為人權(quán)事業(yè)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)展又必須講安全，因?yàn)闆](méi)有安全，發(fā)展的成果就無(wú)法鞏固，無(wú)法不斷做大。因此，發(fā)展權(quán)與安全權(quán)之間的平衡，也是新人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)的重要內(nèi)容之一。
三、古典人權(quán)觀的當(dāng)代困境
傳統(tǒng)人權(quán)觀受到挑戰(zhàn)，新的人權(quán)觀正在受到越來(lái)越多的國(guó)家的關(guān)注。只注重政治權(quán)利和自由的第一代人權(quán)的一些假定或理念，出現(xiàn)了與當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際狀態(tài)不相符合的情況，受到了越來(lái)越多的國(guó)家和學(xué)者的質(zhì)疑。
比如西方的“人人生而自由平等”之觀念，就不符合當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，出生在億萬(wàn)富翁家里的人享有的生存條件，完全不同于出生在貧民窟的人享有的社會(huì)資源和生存條件；一個(gè)美國(guó)人享有的社會(huì)福利也無(wú)法與另一個(gè)普通的埃塞俄比亞人或普通的阿富汗人的相比。因此，我們應(yīng)當(dāng)將“人人生而平等而無(wú)往不在枷鎖之中”的古典人權(quán)觀的重要主張，換成“人人生而不平等但卻無(wú)往不在爭(zhēng)取平等”。
西方古典自由主義主張，人的權(quán)利是天賦的、是上帝給的觀念，說(shuō)服力也越來(lái)越弱。近幾百年來(lái)，一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象是新的權(quán)利訴求不斷提出，新的權(quán)利制度不斷建立并在實(shí)踐中不斷被豐富和完善，但許多比較具體的人權(quán)及其不斷豐富和完善的內(nèi)涵，其實(shí)以社會(huì)各階層尤其是人權(quán)學(xué)者參與的討論為基礎(chǔ)，并由法律創(chuàng)設(shè)的，而不是上帝或某個(gè)看不見(jiàn)的力量給予的。因此，西方古典人權(quán)觀主張的天賦人權(quán)與當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)是不相符合的。
其次，第一代人權(quán)觀將政治權(quán)利和自由放在首位，這只是表明了西方人權(quán)學(xué)者和英美等國(guó)家的政府的一種選擇，或在理解和保護(hù)、促進(jìn)人權(quán)的過(guò)程中的一種方案。這種方案并不必然意味著政府權(quán)利和自由就天然或應(yīng)當(dāng)優(yōu)于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。在某種意義上來(lái)講，賦予人們享有投票權(quán)、言論新聞自由權(quán)的目并不是為了這些權(quán)利本身，而是為了人們生存或生活的更好。
在這種情況下，政治權(quán)利和自由就不具有本體論意義，而只具有的工具論意義，即保護(hù)和促進(jìn)人們享有政治權(quán)利和自由只是一種手段，是用來(lái)滿足創(chuàng)造更好的生活、更好的生存條件的一種手段。
西方國(guó)家以政治權(quán)利和自由為優(yōu)先性的權(quán)利，它們?cè)谡咧贫ê腿藱?quán)輸出方面更注重這個(gè)方面，中國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家，為什么就不能根據(jù)自己的歷史、文化、自然資源等基本情況，以生存和發(fā)展作為優(yōu)先性的權(quán)利？為什么其他國(guó)家堅(jiān)持走不同于西方國(guó)家的、獨(dú)特的人權(quán)發(fā)展道路的時(shí)候，就要受到西方國(guó)家強(qiáng)烈的指責(zé)，甚至是外交干預(yù)和武力干預(yù)？
中國(guó)以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為自己人權(quán)政策和人權(quán)立法以及政府各項(xiàng)活動(dòng)的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，作為人權(quán)事業(yè)的重中之重，在人權(quán)的價(jià)值觀層面并不劣于西方的人權(quán)價(jià)值觀選擇，更重要的是，這根本就不是一個(gè)孰優(yōu)孰劣、孰是孰非的問(wèn)題。二者是并行的關(guān)系，是人權(quán)保護(hù)的兩種模式。任何一方都無(wú)權(quán)以人權(quán)導(dǎo)師自居，都無(wú)權(quán)將自己的選擇說(shuō)成是最好的選擇而對(duì)方的選擇就是違背世界人權(quán)公約精神的。
當(dāng)然，其引伸的意義也非常明了，那便是任何國(guó)家都有權(quán)根據(jù)自己的條件，在不違背世界人權(quán)公約和公約確立的基本精神和原則的前提下，探索具有自己民族特色和國(guó)家特色的人權(quán)發(fā)展道路，建構(gòu)自己的人權(quán)觀和人權(quán)理論。
以這種眼光和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視和評(píng)判各國(guó)的人權(quán)狀況，國(guó)與國(guó)之間人權(quán)保護(hù)方面存在的諸多不同，就更應(yīng)當(dāng)被歸類(lèi)于差異，而不是差距。在這種情況下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)更加理直氣壯地探索自己的人權(quán)理論，應(yīng)當(dāng)更加理直氣壯地堅(jiān)持走自己的人權(quán)發(fā)展道路。與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)更有信心、更有底氣地反駁西方國(guó)家在人權(quán)事務(wù)方面對(duì)我們的許多無(wú)端指責(zé)。
第三，西方的民主制度，有其固有的缺陷，最明顯的例證就是作為民主發(fā)源地的希臘，正面臨著破產(chǎn)的命運(yùn)。一方面政府面臨的信用危機(jī)足以使國(guó)家處于破產(chǎn)的邊緣，另一方面政府又沒(méi)有能力通過(guò)削減開(kāi)資(開(kāi)支？)，包括消減各項(xiàng)社會(huì)福利的方式實(shí)現(xiàn)政府和國(guó)家的自救，使得自最近一次世界范圍的金融危機(jī)暴發(fā)以來(lái)，希臘的信用被國(guó)際社會(huì)一再調(diào)低。
為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況，最根本的還在于執(zhí)政黨在上臺(tái)之前，為了獲得執(zhí)政地位，為了在與自己的政治對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中獲得更多的選票，不顧本國(guó)的實(shí)際情況，拼命地給選民們開(kāi)出各種各樣的空頭支票，拼命地去滿足選民們沒(méi)有底限的福利欲望。但他們時(shí)常容易忘記的是，國(guó)家和其前任們?cè)谌纹陂g創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富是有限的，國(guó)家的自然資源也不是無(wú)窮無(wú)盡的。在上臺(tái)之后，發(fā)現(xiàn)國(guó)家并沒(méi)有那么多的財(cái)富可供利用，沒(méi)有那么多的資源可供政府用來(lái)改善人們的社會(huì)福利狀況。在這種情況下，一方面政府不得不層層加碼對(duì)民眾的承諾，另一方面政府又無(wú)法滿足民眾不斷增長(zhǎng)的對(duì)更美好明天和更豐裕物質(zhì)生活的欲望。這個(gè)矛盾無(wú)法解決，像希臘這樣的所謂民主國(guó)家的危機(jī)，至少在短期內(nèi)，自然就不會(huì)有太光明的前途。
這種現(xiàn)象在西方國(guó)家的不斷重復(fù)出現(xiàn)，說(shuō)明了這其實(shí)是兩黨或多黨政治不太容易擺脫的一種政治宿命。西方民主制度下的兩黨或多黨政治，固然有其優(yōu)越性，但也存在不可克服的矛盾，比如為獲得執(zhí)政地位而不斷升級(jí)的政治允諾與有限的能力及社會(huì)資源難以?xún)冬F(xiàn)其政治承諾的矛盾，就容易導(dǎo)致希臘目前情況的發(fā)生。
金融危機(jī)之后西方世界的發(fā)展活力受到削弱，其中的原因之一，便是福利社會(huì)不斷上升的福利保障要求所需要的大量社會(huì)資源，無(wú)法滿足民眾對(duì)福利的無(wú)限制的要求。
西方社會(huì)提高全民的福利水平方面，確實(shí)有許多地方值得我們學(xué)習(xí)。在長(zhǎng)期歷史發(fā)展的過(guò)程中，他們也確實(shí)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這也是他們?cè)谂c我們的人權(quán)對(duì)話中經(jīng)常引以自豪的地方。但任何事情都有兩面性，福利水平的提升同樣也有這樣的問(wèn)題。當(dāng)社會(huì)的發(fā)展為福利水平的提升提供的空間越來(lái)越小，尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的福利水平不升反降的情況越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)候，西方發(fā)達(dá)國(guó)家便極易出現(xiàn)社會(huì)混亂，從而導(dǎo)致大量破壞性行為的產(chǎn)生，而這種情況，國(guó)家或政府的人權(quán)保護(hù)和促進(jìn)水平，便會(huì)有較大的倒退。
最近一段時(shí)間發(fā)生在英國(guó)倫敦的大規(guī)模街頭騷亂以及法國(guó)等歐洲國(guó)家近些年來(lái)連續(xù)發(fā)生、有時(shí)甚至是漫延全國(guó)的多起騷亂，還有在有些歐洲國(guó)家近年來(lái)愈演愈烈的排外情緒和對(duì)來(lái)自其他地區(qū)，尤其是來(lái)自中東地區(qū)的移民的排斥，以及歐洲極右翼勢(shì)力的抬頭，都表明歐洲國(guó)家，即傳統(tǒng)上以人權(quán)衛(wèi)士自居的歐洲國(guó)家也出現(xiàn)了非常嚴(yán)重的人權(quán)危機(jī)。
在他們自己的人權(quán)問(wèn)題存在這樣或那樣嚴(yán)重問(wèn)題的情況下，歐洲國(guó)家其實(shí)更應(yīng)當(dāng)關(guān)注和解決的是本國(guó)的人權(quán)問(wèn)題，而不是對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家的人權(quán)道路和人權(quán)狀況橫加指責(zé)、說(shuō)三道四。
四、走向一種更加綜合和更加關(guān)聯(lián)的人權(quán)觀
無(wú)論從理論上來(lái)講，還是就當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)講，對(duì)古典的第一代的人權(quán)觀進(jìn)行批判，認(rèn)清其實(shí)質(zhì)和固有缺陷，對(duì)于指導(dǎo)我們的人權(quán)事業(yè)，具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但筆者認(rèn)為，僅僅停留在這一步是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。中國(guó)和西方的人權(quán)理念和人權(quán)保護(hù)模式上確實(shí)存在著這樣或那樣的差異，但這不應(yīng)當(dāng)成為我們拒絕其他國(guó)家，尤其是西方國(guó)家在人權(quán)理念和人權(quán)保護(hù)模式方面存在的寶貴之處的理由。更為可取的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，盡量去發(fā)現(xiàn)相互之間可以借鑒、可以學(xué)習(xí)的地方。在不斷學(xué)習(xí)對(duì)方長(zhǎng)處和改進(jìn)自己缺點(diǎn)的過(guò)程中，不斷推動(dòng)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。
從中國(guó)的角度來(lái)講，目前的發(fā)展模式太過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家、政府以及集體的利益，對(duì)個(gè)體權(quán)利和利益的保護(hù)方面的重視不夠，使得侵犯?jìng)€(gè)體利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在這種情況下，西方國(guó)家在人權(quán)理論和人權(quán)保護(hù)模式方面一向重視的個(gè)人主義，或?qū)€(gè)體基本人權(quán)在我們看來(lái)有點(diǎn)過(guò)度的保護(hù)，如果能夠引入到中國(guó)的法律和政策中來(lái)，更有可能對(duì)目前實(shí)踐中存在的侵犯?jìng)€(gè)體基本人權(quán)的做法或現(xiàn)象有反向的校正作用。而能夠在人權(quán)保護(hù)上實(shí)現(xiàn)這一實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，對(duì)于有效回應(yīng)以美國(guó)為首的西方國(guó)家在人權(quán)問(wèn)題對(duì)我們的指責(zé)，對(duì)于在國(guó)際社會(huì)樹(shù)立良好的中國(guó)國(guó)家形象，都具有非常重要的意義。
其次，不太贊成將東西方的人權(quán)觀和人權(quán)發(fā)展模式對(duì)立起來(lái)或割裂開(kāi)來(lái)的提法。無(wú)論是以美國(guó)為首的西方國(guó)家堅(jiān)持的第一代人權(quán)觀和人權(quán)發(fā)展模式，還是中國(guó)政府著重強(qiáng)調(diào)并放在首要位置的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，都有自己的道理和內(nèi)在邏輯。正像前面提到的中國(guó)需要向西方國(guó)家的人權(quán)觀和人權(quán)保護(hù)模式學(xué)習(xí)一樣，西方國(guó)家同樣需要向中國(guó)學(xué)習(xí)。只有雙方不斷取長(zhǎng)補(bǔ)短，不斷修正自己人權(quán)理念和人權(quán)保護(hù)模式上存在的問(wèn)題，才能更好、更全面、更有效地推進(jìn)全球人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。隨著全球一體化進(jìn)程的加快和全球不同國(guó)家和地區(qū)的人權(quán)事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性的不斷加強(qiáng)，不同人權(quán)理念和不同人權(quán)保護(hù)模式之間的相互學(xué)習(xí)、相互補(bǔ)充，會(huì)變得更加緊迫和更加重要。
第三，人權(quán)是普遍聯(lián)系的、不可分割的。中國(guó)政府所堅(jiān)持的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)也好，西方國(guó)家更側(cè)重的選舉權(quán)和表達(dá)自由等政治權(quán)利和自由也好，以及世界人權(quán)公約當(dāng)中載明的一系列其他的基本人權(quán)，都是相互聯(lián)系和不可分割的。 將世界人權(quán)公約中所載明的一系列基本的人權(quán)割裂開(kāi)來(lái)的做法，不僅不符合中國(guó)所加入的一系列人權(quán)公約的基本精神，同時(shí)在實(shí)踐中，以這種割裂的人權(quán)觀為指導(dǎo)的實(shí)踐，也是十分有害的。
筆者認(rèn)為，中國(guó)與其他國(guó)家，尤其是西方國(guó)家在人權(quán)理念和人權(quán)保護(hù)模式上存在著這樣或那樣的差異，但在進(jìn)行人權(quán)保護(hù)和推進(jìn)人權(quán)理念的深入方面，都應(yīng)當(dāng)參照世界人權(quán)條約承認(rèn)和保護(hù)的一系列人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)就人權(quán)問(wèn)題做出的帶有普遍指導(dǎo)意義的、以正規(guī)文件方式發(fā)布的批示、報(bào)告和決定等。
無(wú)論是西方國(guó)家的人權(quán)問(wèn)題，還是中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和人權(quán)保護(hù)機(jī)制的框架之內(nèi)來(lái)討論，以人權(quán)公約和聯(lián)合國(guó)保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的實(shí)踐成果作為中國(guó)人權(quán)事業(yè)的價(jià)值指引和實(shí)踐導(dǎo)向。這不僅僅是因?yàn)橹袊?guó)是國(guó)際大家庭的成員，是主要的人權(quán)條約比如《世界人權(quán)宣言》的發(fā)起和制定國(guó)，是許多國(guó)際人權(quán)條約的成員國(guó)，還因?yàn)橹挥羞@樣，中國(guó)的人權(quán)事業(yè)才能得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，才能為中國(guó)的和平崛起創(chuàng)造更好的外部環(huán)境。
(王四新 中國(guó)傳媒大學(xué)政治與法律學(xué)院副院長(zhǎng))
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)