近年以來(lái)，關(guān)于傳統(tǒng)儒家文化中包含的若干思想資源對(duì)現(xiàn)代人權(quán)觀念的積極意義和有益影響，海內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)有大量論著問(wèn)世。對(duì)于百余年來(lái)、尤其是五四運(yùn)動(dòng)前后以來(lái)形成的新文化對(duì)人權(quán)的意義和影響，則較少有人論及。相反，倒是能夠不斷聽(tīng)到對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)從整體上予以貶損甚至否定的聲音。 這固然是對(duì)長(zhǎng)時(shí)間無(wú)休止的“批孔”、“與傳統(tǒng)決裂”的反撥，卻不能因此而輕視新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)于人權(quán)觀念在中國(guó)傳播、形成中國(guó)的人權(quán)理論和實(shí)踐的重大意義和影響。百余年前開(kāi)始的人權(quán)探索，是中國(guó)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)們留下來(lái)的一份寶貴思想遺產(chǎn)，是中國(guó)人建立自己的人權(quán)學(xué)說(shuō)的源頭活水，此后雖經(jīng)曲折回環(huán)，但綿延流淌而匯成巨流，才有了今天的人權(quán)理論和人權(quán)實(shí)踐。認(rèn)真清理這一新文化傳統(tǒng)與人權(quán)的關(guān)系，仔細(xì)探討新文化運(yùn)動(dòng)批判舊文化舊傳統(tǒng)、引進(jìn)吸收西方近代人權(quán)思想的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)或得失，仍然是一項(xiàng)有待深入開(kāi)掘的課題。本文擬就此做一點(diǎn)粗淺的討論。
一
既有的研究已經(jīng)指出：盡管人類(lèi)社會(huì)早已有人權(quán)思想的萌芽，但明確的人權(quán)觀念并非古已有之，而是在中世紀(jì)末期西歐的具體歷史和社會(huì)條件下逐漸形成和發(fā)展起來(lái)的。前現(xiàn)代西方傳統(tǒng)中有許多對(duì)現(xiàn)代人權(quán)觀念的興起有所貢獻(xiàn)的元素，也有許多與人權(quán)觀念相違背的元素，例如在宗教上的不容忍和對(duì)異端的迫害、奴隸制度、農(nóng)奴制度、貴族特權(quán)、君主專(zhuān)制以至君權(quán)神授的思想等等。同樣，東方傳統(tǒng)文化中也沒(méi)有人權(quán)概念。儒家所倡導(dǎo)的“存天理，滅人欲”，歷代統(tǒng)治者在社會(huì)政治生活中所推行的三綱五常等政治文化、倫理道德，都使得前現(xiàn)代中國(guó)難以自發(fā)地形成人權(quán)觀念，而是使君權(quán)、神權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)等壓迫性權(quán)利橫行。但是，這不等于說(shuō)中國(guó)文化傳統(tǒng)跟人權(quán)完全相悖，例如，儒家思想中的貴民思想、民本思想、人性本善說(shuō)、“己所不欲勿施于人”和天下一家的大同精神，等等，都能與人權(quán)相契合。
然而，中國(guó)傳統(tǒng)文化畢竟不講人權(quán)，傳統(tǒng)社會(huì)中有的也只是各種專(zhuān)制特權(quán)而沒(méi)有人權(quán)。人權(quán)是近代中國(guó)從西方舶來(lái)的，其間，新文化運(yùn)動(dòng)的幾代倡導(dǎo)者起了重要的推手作用。19世紀(jì)末，延續(xù)兩千年的專(zhuān)制統(tǒng)治已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)進(jìn)化發(fā)展擺脫貧困落后融入現(xiàn)代世界的最大障礙，在既有舊政治舊文化框架里無(wú)論是謀“自強(qiáng)”還是改制度都不能解決問(wèn)題，“框架”本身才是最需要解決的問(wèn)題。專(zhuān)制特權(quán)已經(jīng)走到盡頭，人權(quán)才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。1922年，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“最近兩三年間”“要求全人格的覺(jué)悟”的新文化運(yùn)動(dòng)為五十年中國(guó)進(jìn)化歷史的第三期，實(shí)際上，新文化運(yùn)動(dòng)的萌發(fā)可以追述到辛亥革命以前甚至更早的時(shí)期。當(dāng)時(shí)的口號(hào)是“采西學(xué)”，但學(xué)西方顯然只是手段，救國(guó)救民才是目的。學(xué)西方的重要成果包括嚴(yán)復(fù)的譯著《天演論》(即赫胥黎的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》)和《群己權(quán)界論》(即約翰·密爾的《論自由》)、梁?jiǎn)⒊摹缎旅裾f(shuō)》(1902-06)等。嚴(yán)譯《天演論》宣稱(chēng)：“天演之事，將使能群者存，不群者滅；善群者存，不善群者滅。”這里的“群”即是社會(huì)、大眾。梁?jiǎn)⒊岢駲?quán)，主開(kāi)議會(huì)，《說(shuō)群序》(1897)創(chuàng)“群術(shù)”一詞與皇權(quán)專(zhuān)制“獨(dú)術(shù)”相對(duì)應(yīng)，稱(chēng)“以群術(shù)治群，群乃成；以獨(dú)術(shù)治群，群乃敗。”“以獨(dú)術(shù)與群術(shù)相遇，其亡可翹足而待也”。認(rèn)為“國(guó)之強(qiáng)弱悉推原于民主，民主斯固然矣。君主者何，私而己矣；民主者何，公而己矣。”(《與嚴(yán)幼陵先生書(shū)》1896)這些地方都還沒(méi)有“人權(quán)”觀念，“民權(quán)”意識(shí)也相當(dāng)有局限， 但已經(jīng)激起頑固派和專(zhuān)制上層的極端仇恨，咒罵“民權(quán)”論者“忤逆連篇累牘，乃知志在謀逆”，是“亂成憲”、“墮綱常”，就連主張“中學(xué)為體西學(xué)為用”的張之洞也在《勸學(xué)篇·正權(quán)》部分宣判“民權(quán)之說(shuō)無(wú)一益而有百害，若人皆自主，不盡滅人類(lèi)不止。”
嚴(yán)、梁關(guān)注的重心都是民族和國(guó)家的興亡，但已經(jīng)看到了民權(quán)、民主、自由的重要性。如梁?jiǎn)⒊凇缎旅裾f(shuō)》里的呼吁：“欲使吾國(guó)之國(guó)權(quán)與他國(guó)之國(guó)權(quán)平等，必先使吾國(guó)中人人固有之權(quán)皆平等，必先使吾國(guó)民在我國(guó)所享之權(quán)利與他國(guó)民在彼國(guó)所享之權(quán)利相平等。”嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國(guó)歷代圣賢都畏懼自由，因而從來(lái)不講自由。儒家思想中的“恕”(可釋義為寬容、仁愛(ài))和“絜矩”(修己安人治國(guó)平天下的道德規(guī)范)與自由“謂之相似則可，謂之真同則大不可”(《論世變之亟》)。他甚至提出要“以自由為體，以民主為用”；“身貴自由，國(guó)貴自主。”《原強(qiáng)》 梁?jiǎn)⒊且会樢?jiàn)血地指出：“天生人而賦之以權(quán)利，且賦之以擴(kuò)充此權(quán)利之智識(shí)，保護(hù)此權(quán)利之能力。故聽(tīng)民之自由焉、自治焉，則群治必蒸蒸日上；有桎梏之戕賊之者，始焉窒其生機(jī)，繼焉失其本性，而人道乃幾乎息矣。”(《新民說(shuō)》) 有研究者指出，嚴(yán)、梁這些言論開(kāi)天賦人權(quán)說(shuō)和自由主義在中國(guó)之先河。 這樣的評(píng)價(jià)是中肯的。這里講的自由、自治或天賦人權(quán)，所表達(dá)的其實(shí)是同一涵義。
辛亥以后，革命成果被竊取，軍閥專(zhuān)制統(tǒng)治下國(guó)家政治更加黑暗，從袁世凱復(fù)辟到宣統(tǒng)復(fù)辟，一再掀起尊孔復(fù)古的浪潮。袁世凱誣蔑民主共和造成“綱常淪棄，人欲橫流，幾成為土匪禽獸之國(guó)”，命令全國(guó)“尊崇孔圣”。在這種情況下，先進(jìn)知識(shí)分子痛感“所希望的件件落空”，于是“鼓起勇氣做全部解放的運(yùn)動(dòng)”。被梁?jiǎn)⒊Q(chēng)為中國(guó)進(jìn)化歷史新時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)正式拉開(kāi)帷幕，并且高揚(yáng)起從近代西方思想庫(kù)拿來(lái)的“人權(quán)”大旗，用以對(duì)抗儒家的綱常倫理。對(duì)此，陳獨(dú)秀說(shuō)得最清楚。他在《青年雜志》第一卷第一號(hào)《敬告青年》一文中明確地提出：“自人權(quán)平等之說(shuō)興，奴隸之名，非血?dú)馑淌?。世稱(chēng)近世歐洲歷史為‘解放歷史’——破壞君權(quán)，求政治之解放也；否認(rèn)教權(quán)，求宗教之解放也；均產(chǎn)說(shuō)興，求經(jīng)濟(jì)之解放也；女子參政運(yùn)動(dòng)，求男權(quán)之解放也。”科學(xué)與人權(quán)“若舟車(chē)之有兩輪焉。……國(guó)人欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重。”《法蘭西人與近世文明》一文更把人權(quán)置于近世文明的首位：“近世文明之特征，最足以變古之道，而使人心社會(huì)劃然一新者，厥有三事：一曰人權(quán)說(shuō)，一曰生物進(jìn)化論，一曰社會(huì)主義是也” 。在一卷四號(hào)《東西民族根本思想之差異》中說(shuō)：“舉一切倫理道德政治法律，社會(huì)之所向往，國(guó)家之祈求，擁護(hù)個(gè)人之自由權(quán)利與幸福而已。思想言論之自由，謀個(gè)性之發(fā)展也。法律之前，個(gè)人平等也。個(gè)人之自由權(quán)利，載諸憲章，國(guó)法不得而剝奪之，所謂人權(quán)是也。人權(quán)者，成人以往，自非奴隸，悉享此權(quán)，無(wú)有差別。此純粹個(gè)人主義之大精神也。”李大釗在《新青年》發(fā)表文章，反對(duì)北洋政府所倡導(dǎo)的尊孔復(fù)古運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為孔子是被歷代帝王神化了的圣人偶像，是束縛人們思想的“專(zhuān)制政治之靈魂”。他寄希望于青年，滿(mǎn)懷激情地謳歌青春，“俾以青年純潔之軀，飫嘗青春之甘美，浹浴青春之恩澤，永續(xù)青春之生涯……”(《青春》)他筆下的“堂堂七尺之軀”，是昂頭闊步面向未來(lái)充滿(mǎn)青春活力敢于為發(fā)展燃燒自己的生命主體。吳虞著力評(píng)判儒家禮教，揭露所謂孝悌為仁之本、天地君親師為禮之本，不過(guò)是“教人不要犯上作亂，把中國(guó)弄成一個(gè)‘制造順民的大工廠’”。魯迅則寫(xiě)了《狂人日記》、《我之節(jié)烈觀》等系列小說(shuō)、雜文，以之為武器，無(wú)情地揭露了寫(xiě)滿(mǎn)“仁義道德”“忠、孝、節(jié)”的舊禮教“吃人”的本質(zhì)。對(duì)個(gè)人自由和個(gè)人解放包括婚戀自由、婦女解放，胡適、錢(qián)玄同、劉半農(nóng)、周作人等也先后發(fā)表了大量的論述。
胡適后來(lái)(1933年在芝加哥大學(xué)演講)曾總結(jié)式地指出：新文化運(yùn)動(dòng)是“有意識(shí)地將男女個(gè)人從傳統(tǒng)勢(shì)力的束縛中解放出來(lái)的運(yùn)動(dòng)，它是理性對(duì)抗傳統(tǒng)、自由對(duì)抗權(quán)威，以及頌揚(yáng)生命和人類(lèi)價(jià)值以對(duì)抗其壓抑的一種運(yùn)動(dòng)。”要求實(shí)現(xiàn)普遍的即屬于一切人的自由、平等、獨(dú)立，是人權(quán)的基本內(nèi)涵。正如恩格斯所說(shuō)，“一旦社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，把擺脫封建桎梏和通過(guò)消除封建不平等來(lái)確立權(quán)利平等的要求提到日程上來(lái)，這種要求就必定迅速地獲得更大的規(guī)模。……這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等也很自然地被宣布為人權(quán)。” 聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的人權(quán)定義也確認(rèn)：人權(quán)是“使每個(gè)人在個(gè)性、精神、道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分、最自由的發(fā)展。”從《青年雜志》、《新青年》和其他新文化運(yùn)動(dòng)刊物發(fā)表的大量文字，可以確切無(wú)疑地看到：無(wú)論是李大釗對(duì)青春的歌頌，魯迅對(duì)舊禮教的聲討，還是胡適等人對(duì)個(gè)人自由的吁求，都透露出對(duì)人權(quán)的呼喚。盡管他們當(dāng)時(shí)所持有的觀念，基本上是來(lái)自西方的，以抽象的人的本性為基礎(chǔ)的自然權(quán)利，而不是具體的反映不同文化、不同社會(huì)和階級(jí)利益差別的人權(quán)。
二
新文化運(yùn)動(dòng)極力傳播西學(xué)，是“先進(jìn)的中國(guó)人，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，向西方國(guó)家尋找真理”(毛澤東語(yǔ))的一個(gè)過(guò)程。今天，回過(guò)頭來(lái)看，新文化運(yùn)動(dòng)中確有對(duì)西方的個(gè)人主義、自由主義、人權(quán)思想囫圇吞棗的“拿來(lái)”甚至“全盤(pán)西化”、對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化則不加分析否定過(guò)多的傾向。梁?jiǎn)⒊谑兰o(jì)初還強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由必須服從團(tuán)體自由，認(rèn)為“野蠻時(shí)代個(gè)人之自由勝而團(tuán)體之自由亡；文明時(shí)代團(tuán)體之自由強(qiáng)，而個(gè)人之自由減”，反對(duì)“斤斤然主張一己之自由”(《新民說(shuō)》)。胡適則號(hào)召“爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由!爭(zhēng)你們自己的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格!” 陳獨(dú)秀觀察到東西方文化對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的不同取向，指出東洋民族以安息為本位，而西洋民族以戰(zhàn)爭(zhēng)為本位：“儒者不尚力爭(zhēng)，何況于戰(zhàn)？老氏之教，不尚賢，使民不爭(zhēng)，以任兵為不祥之器；故中土自西漢以來(lái)，黷武窮兵，國(guó)之大戒……若西洋諸民族，好戰(zhàn)健斗，根諸天性，成為風(fēng)俗。自古宗教之戰(zhàn)，政治之戰(zhàn)，商業(yè)之戰(zhàn)，歐羅巴之全部文明史，無(wú)一字非鮮血所書(shū)。”但他一味激賞西人的好戰(zhàn)健斗、“寧斗死”， 贊揚(yáng)其“徹頭徹尾的個(gè)人主義”，批評(píng)“愛(ài)平和尚安息雍容文雅”之東洋民族為劣等，為“具如斯卑劣無(wú)恥之根性”(《東西民族根本思想之差異》)，雖基于中華民族積貧積弱、落后挨打之現(xiàn)實(shí)，揆之歷史，則失之偏激。對(duì)儒家傳統(tǒng)孝道，陳獨(dú)秀甚至發(fā)出過(guò)“父母有好色之心無(wú)得子之意”因而“萬(wàn)惡孝為首”等憤激之言。即使是魯迅，當(dāng)初也不隱瞞自己認(rèn)為西方文化勝過(guò)中國(guó)文化的觀點(diǎn)，主張不要讀中國(guó)的古書(shū)，“我輩即使才力不及，不能創(chuàng)作，也該當(dāng)學(xué)習(xí)；即使所崇拜的仍然是新偶像，也總比中國(guó)陳舊的好。與其崇拜孔丘關(guān)羽，還不如崇拜達(dá)爾文易卜生；與其犧牲于瘟將軍五道神，還不如犧牲于Apollo。” 由于新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)、學(xué)西方的“過(guò)度”、“激進(jìn)”，以及歐戰(zhàn)以后許多人對(duì)現(xiàn)代西方迷信的破滅，于是有五四以后對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的“反動(dòng)”或稱(chēng)“東方文化的重新抬頭”。 然而，經(jīng)過(guò)五四新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，即使在東方文化派的學(xué)者中，“獨(dú)立之精神、自由之思想”(陳寅恪：《王觀堂先生紀(jì)念碑銘》)等反對(duì)專(zhuān)制、主張個(gè)人解放的理念也已經(jīng)深入人心了。圍繞“世界主義、民本主義、社會(huì)主義”是否為中國(guó)古代思想特色的爭(zhēng)論，也適足反映了與現(xiàn)代人權(quán)密切相關(guān)的這三大“主義”已經(jīng)在中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
曾經(jīng)有人提出，中國(guó)近現(xiàn)代知識(shí)分子由于不得不在各種危機(jī)中掙扎奮斗，他們的性情言論大都焦躁偏執(zhí)。新文化運(yùn)動(dòng)無(wú)論是在學(xué)西方還是在對(duì)舊禮教的批判中，焦躁偏執(zhí)確實(shí)都有表現(xiàn)，如胡適白話詩(shī)《孔丘》：“知其不可而為之，亦不知老之將至，認(rèn)得這個(gè)真孔丘，一部論語(yǔ)都可廢”，如當(dāng)時(shí)提出“漢字不滅中國(guó)必亡”，就顯得矯枉過(guò)正、簡(jiǎn)單偏激了。然而也不盡如此。新文化運(yùn)動(dòng)的健兒們對(duì)東西方文化并不都是一概打倒或一概接受。如李大釗《自然的倫理觀與孔子》：“余之抨擊孔子，非抨擊孔子之本身，乃抨擊孔子為歷代君主雕塑之偶像的權(quán)威也；非抨擊孔子，乃抨擊專(zhuān)制政治之靈魂也。”《新舊思潮之激戰(zhàn)》：“宇宙的進(jìn)化，全仗新舊兩種思潮，互相推演，我確信這兩種思潮都應(yīng)該知道須和他反對(duì)的一方并存同進(jìn)，不可妄想滅盡對(duì)方的勢(shì)力”。 就連主張“一心一意西化”的胡適，也自稱(chēng)“吾于家庭之事則從東方人”并終身服膺之，死后還落了個(gè)“新文化中舊道德楷模”的名聲。至于陳獨(dú)秀，早在寫(xiě)作《法蘭西人與近世文明》時(shí)就已經(jīng)看到西歐近代文明的諸多問(wèn)題，看到了社會(huì)主義革命的必要性，對(duì)資本主義私有制下的“競(jìng)爭(zhēng)人權(quán)之說(shuō)”和實(shí)際人權(quán)狀況持明顯的批評(píng)態(tài)度：“近世文明之發(fā)生也，歐羅巴舊社會(huì)之制度，破壞無(wú)余。所存者私有財(cái)產(chǎn)制耳。此制隨傳之自古，自競(jìng)爭(zhēng)人權(quán)之說(shuō)興，機(jī)械資本之用廣，其害遂演而日深。政治之不平等，一變而為社會(huì)之不平等。君主貴族之壓制，一變而為資本家之壓制。此近世文明之缺點(diǎn)，無(wú)容諱言者也。欲去此不平等與壓制，繼政治革命而謀社會(huì)革命者，社會(huì)主義是也。”這已經(jīng)逼近了辯證唯物主義人權(quán)觀的高度，即使拿到現(xiàn)實(shí)生活中的今天，用于評(píng)判國(guó)際上某些強(qiáng)權(quán)勢(shì)力單邊推行的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、以及在國(guó)內(nèi)捍衛(wèi)普通民眾的基本權(quán)利、抵制權(quán)貴資本的特權(quán)，仍然不失其價(jià)值。對(duì)于儒家思想中有可能生發(fā)出人權(quán)的因素，陳獨(dú)秀也有認(rèn)識(shí)，他總結(jié)說(shuō)：五四時(shí)提出“打倒孔家店”，是因?yàn)榕f王朝把孔子當(dāng)做神圣供奉以維護(hù)其統(tǒng)治。“但在學(xué)術(shù)上，孔、孟言論，有值得研究之處，如民貴君輕之說(shuō)，有教無(wú)類(lèi)之說(shuō)，都值得探討。”
三
迨至五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，民族危機(jī)，國(guó)難當(dāng)頭，青年學(xué)生和先進(jìn)知識(shí)分子的注意力急劇轉(zhuǎn)向“外爭(zhēng)國(guó)權(quán)”。 對(duì)內(nèi)也由爭(zhēng)取“小我”個(gè)人的權(quán)利、個(gè)人自由和個(gè)人解放逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注“大我”的基本生存權(quán)利和政治權(quán)利?？梢哉J(rèn)為，到1919年年中，以個(gè)人解放、個(gè)人自由為主要訴求的新文化運(yùn)動(dòng)告一段落。盡管如此，10年以后又發(fā)生了胡適等人掀起的人權(quán)討論，或被稱(chēng)為“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”，批評(píng)國(guó)民黨政府限制自由，要求制定憲法確立法治，保障人權(quán)。“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”以自由派同仁雜志《新月》和著作《人權(quán)論集》被查禁、羅隆基被逮捕、胡適無(wú)奈地表白自己只是“希望做點(diǎn)補(bǔ)偏救弊的工作”而告終。 在國(guó)民黨蔣介石的專(zhuān)制獨(dú)裁統(tǒng)治下，中國(guó)人權(quán)的火種似乎湮滅了。五四以來(lái)的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)告訴人們，沒(méi)有民族和國(guó)家的自主、獨(dú)立，不鏟除少數(shù)人剝削壓迫多數(shù)人的社會(huì)制度，個(gè)人的自由無(wú)法保障，普遍的人權(quán)無(wú)從談起。從那以后直到新中國(guó)成立，中國(guó)的人權(quán)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡濯?dú)立問(wèn)題和被壓迫階級(jí)解放問(wèn)題，對(duì)人權(quán)的要求轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡褰夥艖?zhàn)爭(zhēng)和反專(zhuān)制反獨(dú)裁、爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)新民主主義的國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)。五四以后，新文化日益深入人心，并從中萌發(fā)出學(xué)習(xí)和傳播另一種新西學(xué)——馬克思主義學(xué)說(shuō)的運(yùn)動(dòng)。新一代中國(guó)人更高地舉起科學(xué)與民主的旗幟，平等、自由等新思想新觀念日益深入人心，催生了即將到來(lái)的新民主主義革命，為在民族獨(dú)立、人民解放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)使人人達(dá)到享有充分的人權(quán)的目標(biāo)準(zhǔn)備了必要的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)條件。
總之，新文化運(yùn)動(dòng)沒(méi)有也不可能使延續(xù)幾千年的文化傳統(tǒng)中斷，我們也不能將新文化運(yùn)動(dòng)從歷史中切除，把它與幾千年延續(xù)下來(lái)的歷史傳統(tǒng)一刀切斷。我們今天討論人權(quán)問(wèn)題，實(shí)際上是新文化運(yùn)動(dòng)中對(duì)人權(quán)問(wèn)題探討的繼續(xù)，是五四新文化的傳承和開(kāi)新。我們應(yīng)該尊重前賢、尊重歷史，尤其應(yīng)當(dāng)尊重近百年無(wú)數(shù)先驅(qū)為了人民解放、民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)而前赴后繼、百折不撓、艱難奮斗的創(chuàng)業(yè)史。從新文化運(yùn)動(dòng)中誕生的新文化，是中華民族優(yōu)秀文化的一部分，而且是重要部分，在歷史上有承前啟后的意義。新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的幾代人都受其熏陶，得益于其中。包括白話文在內(nèi)的新文化是我們今天思考寫(xiě)作、包括反思批判新文化運(yùn)動(dòng)的話語(yǔ)基礎(chǔ)。沒(méi)有新文化運(yùn)動(dòng)，也就沒(méi)有我們今天談?wù)撊藱?quán)的起碼語(yǔ)境。因此，我們不能以當(dāng)時(shí)的某些過(guò)激言論而過(guò)分批評(píng)甚至否定新文化運(yùn)動(dòng)，而要充分考慮當(dāng)時(shí)危在旦夕的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景，看到袁世凱和北洋軍閥反動(dòng)勢(shì)力利用尊孔復(fù)古企圖復(fù)辟傳統(tǒng)專(zhuān)制統(tǒng)治所造成的極大危害。就以人權(quán)觀念來(lái)說(shuō)，我們今天可以比較輕松地探討儒家文化中可以跟人權(quán)接榫的有益因素，談?wù)撝袊?guó)自古所缺的只是法治精神，而不缺少與人權(quán)相通的人道精神和大同精神，指責(zé)新文化運(yùn)動(dòng)同仁的人權(quán)概念如何模糊如何膚淺，對(duì)于新儒學(xué)思想家的“新外王”或者叫“政治上的現(xiàn)代化”理想、以及把他們對(duì)中國(guó)前途的希望完全寄托于儒家傳統(tǒng)的復(fù)興，也可以表示同情的理解，但不能忘記兩千年間儒家倫理維護(hù)以皇權(quán)為核心的“四權(quán)”專(zhuān)制，禁錮思想、壓抑人性的歷史事實(shí)。 今天，我們可以而且應(yīng)該深入地研討人權(quán)概念不同層面的含義及其與其他各種權(quán)利(公民權(quán)、國(guó)家權(quán)利、民族自決權(quán)等等)之間的關(guān)系、人權(quán)實(shí)踐與建設(shè)和諧社會(huì)的關(guān)系、人權(quán)的普遍性與特殊性、抽象的與具體的人權(quán)、作為目標(biāo)的與作為手段的人權(quán)等等重要課題，但不能苛求當(dāng)年篳路藍(lán)縷以啟山林的中國(guó)人權(quán)思想開(kāi)拓者也都能做到這些。
(董正華 北京大學(xué)歷史系教授)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)