內(nèi)容提要：國際人權(quán)制度被認為最薄弱的方面之一就是所謂的執(zhí)行機制空缺。它以多種形式存在于各個層面，包括含有國際人權(quán)義務(wù)或承諾的公約、宣言、規(guī)范、準則、協(xié)議和多種法律文書。根據(jù)國際人權(quán)法，一旦意識到這種空缺性的存在，合理的反應(yīng)就是加強執(zhí)行標準的約束力、提高其法律地位、增強其可執(zhí)行性。對于因人權(quán)得不到保護、尊重和落實而受到侵害的人們而言，縮小執(zhí)行機制的空白并不總是一個法律問題。實際措施遠比法律標準更重要，因為它們才是影響人權(quán)落實效果的因素。因此，為了在國際范圍內(nèi)取得成果，有必要從共同的出發(fā)點向著共同的目標努力，同時也就關(guān)鍵性概念達成共識。本文著眼于發(fā)展權(quán)并基于從人的維度來看待發(fā)展，認為當務(wù)之急是重新思考如何就發(fā)展權(quán)的法律形式和內(nèi)容達成一致，這個過程在政治層面上困難重重。發(fā)展權(quán)的落實如果脫離了堅實的法律基礎(chǔ)是難以為繼的。
一、引言
“發(fā)展”這個術(shù)語，在不同的政策分析人士、法律作家、國際機構(gòu)、人權(quán)倡導(dǎo)者和人文社會科學領(lǐng)域的其他學者看來，有著不同的意義和內(nèi)涵。不同的作者們?yōu)榱朔奖阕约旱恼撌?，會給“發(fā)展”這個術(shù)語加上各種限定詞。而“可持續(xù)發(fā)展”這個表達已經(jīng)用于定義環(huán)境問題。①在其他討論中，人們認為發(fā)展蘊涵著一種新形的權(quán)利，即“發(fā)展權(quán)”。②不管怎樣，這個概念的范圍之中所牽涉到的利益越來越廣泛，在過去的四十年里，“發(fā)展”已經(jīng)與經(jīng)濟權(quán)利和人類福祉等問題聯(lián)系起來。③
關(guān)于人類發(fā)展這一主題的作品比比皆是。我們可以十分肯定地說，阿馬蒂亞•森④的作品是人類發(fā)展的哲學思想的核心，它已為知名學者、政府間機構(gòu)、政策制定者和當代其他利益相關(guān)者所熟知。在阿馬蒂亞•森看來，發(fā)展是，而且必須被看作是，人類能力的擴張。在這個意義上，發(fā)展“把人的生命作為一組‘行為與存在’——我們可以稱之為‘機能(functionings)’”。⑤在具體闡述時，他指出，發(fā)展不能僅僅被認定是為了滿足基本需要，它還應(yīng)是對侵犯基本自由的克制，是一個暗含“人類真正自由擴張”的過程。⑥
正是在這一背景下，阿馬蒂亞•森強調(diào)個人能力和社會安排之間、市場與民主制度之間、媒體和公共分配系統(tǒng)之間的互聯(lián)互通，尤其是政治自由和經(jīng)濟需求的理解與滿足之間的互聯(lián)互通。因此，“森的理論”突出了兩個核心問題：(a)機能，和(b)發(fā)揮機能的能力。本文從這種區(qū)分著眼，探討其對政策的影響。上文的敘述反映出，在發(fā)展權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展、并于1986年作為一項人權(quán)最終編入聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》⑦ (簡稱DRTD，1986年通過)的過程中，發(fā)展權(quán)的基本原則始終貫穿其中。
1986年之前，甚至時至今日，發(fā)展權(quán)都處于無休止的辯論和爭議中。⑧其中，對發(fā)展權(quán)持反對態(tài)度的人們提出的質(zhì)疑包括：
(1)如果發(fā)展情況特殊，現(xiàn)有的人權(quán)準則是否需要制定特殊的規(guī)范或進行變動？發(fā)展權(quán)的現(xiàn)狀如何？
(2)“發(fā)展中國家”或“第三世界”等術(shù)語帶有一種居高臨下甚至貶損的意味。但是否必然或總是如此呢？這些術(shù)語，用還是不用，應(yīng)該由誰決定？“發(fā)展中世界”的歷史、身份和經(jīng)驗是否可以用獨特的方式來界定？它對那些自認為屬于發(fā)展中國家或第三世界成員的國家是否有積極意義？如果有，是什么？它對國際法學者和人權(quán)活動家在國際法發(fā)展方面的努力又有何特殊價值？
(3)在內(nèi)部規(guī)范上是否有區(qū)別？全球傳統(tǒng)的發(fā)展，是否有內(nèi)在的規(guī)范，讓發(fā)展中國家在發(fā)展人權(quán)時能得到特殊對待？是否有中國式、亞洲式或非洲式的價值觀影響人權(quán)發(fā)展？
(4)在經(jīng)驗上是否有區(qū)別？發(fā)達國家是否意味著安全和文明，而發(fā)展中國家意味著野蠻和暴力？而這二者彼此隔離，是否讓發(fā)展中國家的人權(quán)保護顯得更為迫切？
(5)國際經(jīng)濟監(jiān)管日漸嚴格，國際金融機構(gòu)(IFI)的作用越來越強。在這樣一個時代，發(fā)展權(quán)將何去何從？在一個日漸全球化的世界，人們應(yīng)該怎樣從人權(quán)角度看待國際平等的問題？
(6)生產(chǎn)的全球化和跨國公司(TNCs)的作用會如何影響經(jīng)濟和社會權(quán)利的保護？這些事態(tài)在哪些方面為發(fā)展經(jīng)濟和社會權(quán)利提供了便利，在哪些方面又妨礙了這些權(quán)利的保護(或直接構(gòu)成侵權(quán)威脅)？
(7)全球化該如何界定？它對國際人權(quán)的實踐和發(fā)展有什么影響？在一個全球化的世界，主權(quán)的重要性被降低，我們應(yīng)如何看待人權(quán)的促進和保護？我們應(yīng)如何評價新興的民主治理規(guī)范？
(8)法律，尤其是權(quán)利語言，會在何種程度上促進社會變革的機會？法律改革和訴訟是否會影響根深蒂固的態(tài)度和偏見？它是實現(xiàn)變革公平有效的方式嗎？在貧困國家，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的語言究竟有多大的用處？
本文試圖探討國際經(jīng)濟調(diào)控日漸加強的背景下的“發(fā)展權(quán)”走向，以跨國公司和跨國大企業(yè)(MNEs)的作用為例，分析全球化對人權(quán)濫用和促進的影響。本文進一步考慮了人權(quán)機構(gòu)在實際中如何應(yīng)對結(jié)構(gòu)性制約，履行促進發(fā)展權(quán)的承諾。這種討論有助于我們理解發(fā)達經(jīng)濟體和發(fā)展中世界從聯(lián)合國成立之前到全球化時代的整個過程中法律與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系，并分析隨之而來的一系列概念性和實際性的問題。
二、發(fā)展權(quán)和規(guī)范化承諾
1945年的《聯(lián)合國憲章》，把所有會員國的核心承諾描述為“人的尊嚴與價值”。⑨本文行文中使用了“發(fā)展”這個術(shù)語的狹義概念，專指人類社會個體成員的發(fā)展。本文用它描述旨在消除無知、疾病、貧困和其他約束個人在社會中享有自由的因素的一系列目標和舉措。本文中，“發(fā)展”這個術(shù)語的使用，有助于監(jiān)測和描繪對全球平等理想的實現(xiàn)構(gòu)成威脅的令人擔憂的趨勢。
在創(chuàng)建于1945年的全球體系中，特別是自“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，聯(lián)合國開發(fā)計劃署、聯(lián)合國人權(quán)委員會、包括國際貨幣基金組織和世界銀行在內(nèi)的多邊發(fā)展機構(gòu)、各國政府、民間社會團體、研究機構(gòu)和工會之間加強了合作，以減輕人類苦難，為全人類創(chuàng)造出一個更加美好的世界。⑩在聯(lián)合國層面，這些問題正在逐步轉(zhuǎn)化為多層面結(jié)構(gòu)化的解決方案，把社會經(jīng)濟的發(fā)展和人權(quán)及自由聯(lián)系起來。?
國際社會在1986年正式把發(fā)展權(quán)作為一種法律規(guī)范確定下來，上文闡述了它的背景。?聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第1款規(guī)定，發(fā)展權(quán)是一項人權(quán)，意味著“所有個人和全體人民均有權(quán)參與，促進經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展，并享受其成果，唯有如此，所有人權(quán)和基本自由才能獲得充分實現(xiàn)”。發(fā)展權(quán)的這些內(nèi)容表明，發(fā)展既是一個過程，又是一個結(jié)果。?魯?shù)婪蛘J為，參與和促進發(fā)展涉及的是過程，而享受成果則應(yīng)理解為結(jié)果。因此，發(fā)展權(quán)的過程強調(diào)兩個特點：發(fā)展權(quán)是逐步實現(xiàn)的(“全人類福祉的不斷改進”——第2條第3款)以及，它需要人們的參與(“以人們積極、有意義地參與自由和發(fā)展為基礎(chǔ)”——第2條第3款)，這兩個特點都蘊含在《發(fā)展權(quán)利宣言》里。從這個解釋可以推斷，公眾參與發(fā)展不僅涉及優(yōu)先級的界定，還涉及“利益公平分配”的界定。
因此，對發(fā)展的理解和發(fā)展權(quán)的享有，有兩層隱含意義。第一，國家有義務(wù)建立相關(guān)體系并維持其運轉(zhuǎn)，以確保民眾參與決策過程，確保所有人權(quán)的充分實現(xiàn)。第二，由于對發(fā)展所帶來的好處必須以公平的方式予以分配，發(fā)展權(quán)的享有包含從發(fā)展獲得某一份額利益的權(quán)利。畢竟，無論是在發(fā)展權(quán)的過程層面還是結(jié)果層面，它們的核心都是實現(xiàn)人權(quán)。此外，這兩個層面要受到發(fā)展即“可持續(xù)發(fā)展”這種理解的限定。?
最后，值得注意的是，聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》對發(fā)展權(quán)的定義不僅擴大到在國家層面采取的措施，還包括在國際層面采取的措施。?
考慮到這些特點，發(fā)展權(quán)可以理解為具有下列含義：(1)發(fā)展的過程必須遵循人權(quán)所確定的優(yōu)先事項。因此，國家有義務(wù)實施以權(quán)利為基礎(chǔ)的發(fā)展方式。(2)發(fā)展的過程必須要有民眾的參與，而民眾參與的實現(xiàn)離不開透明度，無論是發(fā)展議程的設(shè)置，還是有關(guān)利益分配規(guī)則的制定，都是如此。(3)發(fā)展過程有個先決性的結(jié)構(gòu)條件，那就是在國家層面確保法治，其中最重要的是，要有獨立的司法機構(gòu)。(4)此外，就發(fā)展過程的結(jié)果而言，所有的人權(quán)，包括公民和政治以及經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利，一定要實現(xiàn)。這意味著各國有義務(wù)根據(jù)適用的國際條約和國際習慣法尊重、保護和實現(xiàn)這些權(quán)利。這一義務(wù)的必然結(jié)果是以程序性義務(wù)創(chuàng)建適當?shù)膶嵤┖捅O(jiān)督機制。這些特征既有國內(nèi)層面的，又有國際層面的。(5)在國際層面，發(fā)展權(quán)的程序?qū)用婵梢暂o以建議，以確保開展合作，相對平等地滿足當代人和后代人的需求。魯?shù)婪蛘J為，這些建議必須善加考慮，但也可以有充分的理由被忽視。?
如此一來，發(fā)展權(quán)的內(nèi)容就根據(jù)《發(fā)展權(quán)利宣言》而確定下來，剩下來的棘手問題就是對相關(guān)的一系列問題加以辯論和論證，尤其是包括《發(fā)展權(quán)利宣言》和其他人權(quán)條約之間關(guān)系中的那些實質(zhì)性重疊、重復(fù)和差異問題，有關(guān)權(quán)利受益人和義務(wù)承擔者參數(shù)的不確定性以及所謂的執(zhí)行機制覆蓋不全面等問題。
三、發(fā)展權(quán)和其概念困惑
(一)與其他人權(quán)條約的關(guān)系及實質(zhì)性重疊和差異
以權(quán)利為基礎(chǔ)的發(fā)展方法和人權(quán)條約之間存在明顯的重疊：后者界定了發(fā)展過程中的優(yōu)先等級問題。在聯(lián)合國體系內(nèi)實現(xiàn)這一目的，尤其需要借助1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)和同年通過的《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》(ICESCR)，以及其他各個主要的人權(quán)條約。此外，人權(quán)條約，尤其是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，包含了政治參與權(quán)。該公約中第25條規(guī)定，每個公民參與公共事務(wù)的權(quán)利應(yīng)得到保障。最后，人權(quán)條約的前提條件就是要尊重法律，并把私法糾紛和刑事訴訟置于有效的司法管制之下。因此，它們在很大程度上與發(fā)展權(quán)程序問題的三個方面都有重疊。它們強調(diào)實現(xiàn)已承諾的權(quán)利，與發(fā)展權(quán)的結(jié)果層面是一致的。
那么，認可發(fā)展權(quán)具有法律約束力有什么額外的價值？本文認為有兩個實質(zhì)性的優(yōu)點。第一，發(fā)展權(quán)凸顯出國家有義務(wù)創(chuàng)造一種有利的體系。這種體系是指具有參與性質(zhì)的程序和結(jié)構(gòu)，法治和司法獨立。人權(quán)條約也需要在相當大的程度上建設(shè)此類體系。第二，人權(quán)公約把重點放在將個人作為權(quán)利載體上。因此，發(fā)展權(quán)的集體性可以算是另一個附加價值：因為人權(quán)是與(領(lǐng)土)國家權(quán)利相對，人民的發(fā)展權(quán)首先是與自己國家當局的權(quán)力相對的。換句話說，發(fā)展權(quán)的集體性強調(diào)國家當局對本國人民的責任。在概念層面，發(fā)展權(quán)與國際政治上和國際公法上的新趨勢有關(guān)聯(lián)，而這種新趨勢基于這樣一個信念，即國家的目的是要改善人類的生存條件，而國家本身并不是目的。因此，發(fā)展權(quán)變成了衡量一個國家合法性的又一個尺度。在一個更實際的層面上，發(fā)展權(quán)的集體性所產(chǎn)生的結(jié)果就是，一個政府只有確保實現(xiàn)了最低限度的人權(quán)保護時，才能尋求國際合作。
(二)發(fā)展權(quán)的受益人和義務(wù)承擔者
發(fā)展權(quán)的適用超越了國家界限，同時又涉及個體參與者，因而與其他人權(quán)框架相比較，其責任承擔者的范圍更為廣泛。人權(quán)公約無爭議的治外法權(quán)范圍是相當有限的：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，個人必須位于一國“領(lǐng)土之內(nèi)并接受其管轄”，該國才對他負有責任。相反，發(fā)展權(quán)作為一項人權(quán)有個前提，那就是，各國有義務(wù)保障位于自己領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的每個人都擁有發(fā)展權(quán)。事實上，聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》第2條第3款明確規(guī)定了國家的責任。
聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》第3條第1款規(guī)定了治外法權(quán)的義務(wù)：“所有國家有義務(wù)開展合作，確保發(fā)展，消除發(fā)展的障礙”。其認為，如果發(fā)展權(quán)在國際法意義上是一項人權(quán)，那么國際法的所有主體，只要在這項權(quán)利的實質(zhì)性范圍內(nèi)行事，都應(yīng)受到它的約束?？赡苡腥藭f，目前鑒于這種合作呼吁多為勸告性質(zhì)的，因而其影響力并不大。然而，這一結(jié)論低估了建議的作用，因為這種建議會給受約束者強加一個義務(wù)，迫使其調(diào)整出現(xiàn)的偏差行為。相比之下，個人并沒有義務(wù)去促進發(fā)展，而只是有“責任”，而責任只是道德意義上的義務(wù)，不是法律意義上的義務(wù)。這種限制性的解讀不僅是以聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》第2條第2款的規(guī)定為基礎(chǔ)的，還特別是以國際公法中的人權(quán)概念為基礎(chǔ)的：人權(quán)不會給個人強加義務(wù)，這是正確的，因為給個人強加義務(wù)會改變?nèi)藱?quán)的性質(zhì)，把它從針對國家的權(quán)利轉(zhuǎn)化為國家干預(yù)的基礎(chǔ)。
發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體這個問題的核心在于，它是否僅僅是個人權(quán)利，還是說它同時也是集體權(quán)利。聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第1款推定，發(fā)展權(quán)具有雙重性質(zhì)：它是“所有個人和各民族的權(quán)利”。
要在所有的具體語境下確定相關(guān)的集體仍舊很困難，因而發(fā)展權(quán)的權(quán)利所有人也很難確定，但“第三代權(quán)利”的存在是無可置辯的，這已在自決權(quán)的爭論中得到論證?。
(三)實施機制
比較的最后一個要點與聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》中發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)機制明顯缺乏相關(guān)：在這方面，法律辯論往往把重點放在人權(quán)條約下的個人申訴機制上。然而，發(fā)展權(quán)中的個人申訴機制實際上是非常有問題的，而且也沒有什么意義。由于發(fā)展權(quán)在大多數(shù)場合要么關(guān)乎結(jié)構(gòu)上的訴求(過程方面)，要么關(guān)乎人權(quán)的實現(xiàn)(結(jié)果方面)，大量的人權(quán)申訴和報告程序都未能實現(xiàn)發(fā)展權(quán)。僅僅寄希望于個人申訴機制是不現(xiàn)實的。
四、發(fā)展權(quán)和全球化的動力
可以直截了當?shù)卣f，全球化必然帶來經(jīng)濟結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變化。雖然它的確帶來了促進就業(yè)和增加收入的新機會，不過，它也會使許多現(xiàn)有的謀生手段消失，至少會減少。人們已經(jīng)認識到，國家可以在擁有相對優(yōu)勢的領(lǐng)域開拓新的活動，在沒有相對優(yōu)勢的領(lǐng)域減少相關(guān)活動，而這可能對發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生深遠的影響。?
的確，我們有充分的理由需要特別關(guān)注全球化可能帶來的負面影響，以便共同努力，遏制它帶給人類的不良影響。國內(nèi)的結(jié)構(gòu)變化通常會逐漸展開，需要一個較長的時期。因而，我們有喘息的空間進行必要的調(diào)整。相反，全球化往往會在很短的時間周期內(nèi)帶來顛覆式的結(jié)構(gòu)變化。變化過于激烈，完全可能會讓調(diào)整面臨嚴重問題，尤其是調(diào)整涉及建立適當?shù)纳鐣Ｕ嫌媱?、幫助那些因結(jié)構(gòu)性變化受到重大影響的人們時。更糟糕的是，這個問題會因為另外兩個因素而加?。合鄬?yōu)勢領(lǐng)域的變動、國際貿(mào)易和金融行為的不可預(yù)知性。這兩個因素對全球的發(fā)展中國家意義重大。
因此，全球化對結(jié)構(gòu)變化可能同時產(chǎn)生弱化和扭曲的作用。因而，全球化在帶來全新機遇的同時，也有可能帶來新的不確定性和劣勢。因此，全球化有可能傷害弱勢群體，除非我們做出有意識的努力，對他們進行保護。?
這就是發(fā)展權(quán)能發(fā)揮重要作用的地方。國際人權(quán)規(guī)范框架尤其與弱者、處于社會邊緣的人群、弱勢群體和為社會所排斥的群體休戚相關(guān)。因而，它可以有效地平衡全球化帶來的破壞性影響，避免它們過多地落在這幾類人身上。發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)過程與貿(mào)易、全球化和全球治理問題的核心內(nèi)容相重疊。發(fā)展權(quán)框架是最有用的工具之一，可以通過促進各個參與者以及準則和政策之間的密切交流，并達成共識。而這一切應(yīng)該以一種有包容性、集體、透明和合作的方式進行。
五、結(jié)語
從前文關(guān)于發(fā)展權(quán)演變的分析可知，問題在于：今天看來，發(fā)展權(quán)是否可以克服現(xiàn)存的體制缺陷及其根深蒂固的復(fù)雜性？本文認為答案是肯定的。發(fā)展權(quán)已經(jīng)開始通過一系列的實際應(yīng)用，尤其是應(yīng)用于全球性合作伙伴關(guān)系中的發(fā)展權(quán)標準，來積累信譽。發(fā)展權(quán)被視為一項整體人權(quán)，性質(zhì)特殊，有附加價值，而且意義日趨重大。國家層面和國際層面的所有發(fā)展政策、方案戰(zhàn)略和規(guī)范的一切動向幾乎都會對發(fā)展權(quán)產(chǎn)生積極或消極影響。
本文在討論中，確定了幾項對發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)進程至關(guān)重要的原則，包括各個層面上的問責制、透明度、非歧視、公平參與，以及法治和良好治理。此外，還有兩個重要方面在支持發(fā)展權(quán)的概念化和運作化上處于中心地位。第一個是強調(diào)人權(quán)不可分割的理念，無論是公民和政治權(quán)利，還是經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，都是不可分割的；第二個方面是國際合作對發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)非常重要。在經(jīng)濟日益全球化的時代，這些都應(yīng)該成為實現(xiàn)和保護發(fā)展權(quán)的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。
?。?span>［南非］（奧拉德約•J.奧羅伍(Oladejo Justus Olowu)，南非西北大學公法學教授。）
注釋：
?、賁ee，e.g.，Jan Olaf-Willums & Ulrich Goluke，F(xiàn)rom Ideas to Action：Business and Sustainable Development，Oslo：ICC Publishing，1992，p11；Elizabeth Dowdeswell，“Sustainable Development：The Contribution of International Law”in Winfried Lang ed.，Sustainable Development and International Law，London：Graham & Trotman Ltd.，1995，pp.15；Virginie Barral，“Sustainable Development in International Law：Nature and Operation of an Evolutive Legal Norm”，23 European Journal of International Law(2012)，p.377.
?、贏rjun Sengupta，“Right to Development as a Human Right”36 Economic and Political Weekly(2001)，No.27，pp.2527-2536；Laure-Hélène Piron，The Right to Development：A Review of the Current State of the Debate for the Department for International Development，London：DFID，2002，p.7.
?、跾ee generally Richard A.Easterlin，“The Globalization of Human Development”,570 Annals(2000)pp.1-3；Sigrun Skogly，“Structural Adjustment and Development：Human Rights-An Agenda for Change”，15 Human Rights Quarterly(1993)，p.751，pp.752-753；Henry J.Steiner，“Social Rights and Economic Development：Converging Discourses?”4 Buffalo Human Rights Review (1998)，pp.25-26，p.38；Dejo Olowu，An Integrative Rights-Based Approach to Human Development in Africa ，Pretoria：PULP，2009.
④Amartya K.Sen，“Capability and Well-Being”，in Martha Nussbaum & Amartya K.Sen eds.，The Quality Of Life,Oxford：Clarendon Press，1993,p.30；Amartya Sen，“Development Thinking at the Beginning of the XXI Century”，in Louis Emmerij ed.，Economic and Social Development into the XXI Century，Washington DC：Inter-American Development Bank，1997，p.531，pp.540-542；Amartya K.Sen，Development as Freedom，Oxford：Oxford University Press，1999.
⑤Sen，Development as Freedom，ibid，p.75.
?、轎bid，p.297.
⑦UN Doc A/RES/41/128，4 December 1986.
?、郤ee generally Jack Donnelly，“In Search of the Unicorn：The Jurisprudence of the Right to Development”，15 California Western International Law Journal (1985)，pp.473-509；Robert E.Mazur，“Realization or Deprivation of the Right to Development under Globalization? Debt，Structural Adjustments and Poverty Reductions Programs”，60 GeoJournal (2004)，pp.61-71.
⑨UN Charter，1945，Preamble para 2(emphasis added).
⑩See Allan Rosas，“The Right to Development”，in Asbjørn Eide et al.eds.，Economic，Social and Cultural Rights：A Textbook，Dordrecht：Martinus Nijhoff，2nd ed.，2001，pp.119-130.
?Theo van Boven，“Human Rights and Development：The UN Experience”， in David P.Forsythe ed.，Human Rights and Development：International Views ，London：Macmillan，1989，pp.121-135；Katarina Tomasevski，Development Aid and Human Rights Revisited，London：Pinter Publishers，1993，pp.45-56；Piron，同注②，pp.23-25.
?Matthew Hilton，“International Aid and Development NGOs in Britain and Human Rights since 1945”， Humanity (2012)，pp.449-472.
?Beate Rudolf，“The Relation of the Right to Development to the Existing Substantive Treaty Regimes”，in Stephen P.Marks ed.，Implementing the Right to Development：The Role of International Law，Geneva：Friedrich Ebert Stiftung，2008，p.105，p.106.
?Asbjørn Eide，“Human Rights-based Development in the Age of Economic Globalization：Background and Prospects”，in Bard A.Andreassen & Stephen P.Marks eds.，Development as a Human Right：Legal，Political and Economic Dimensions ，Antwerp：Intersentia，2010，pp.275-314.
?Mazur，同注⑧，p.65.
?Rudolf，同注?，p.107；Piron，同注②，p.9-12.
?Rudolf，同注?，p.108.
?S.R.Osmani，“Globalization and the Human Rights Approach to Development”，in Bard A.Andreassen & Stephen P.Marks eds.，Development as a Human Right：Legal，Political and Economic Dimension，Cambridge，Massachusetts，Harvard School of Public Health，2007，p.117.
?Mazur，同注⑧，p.66；Dinah Shelton，“Protecting Human Rights in a Globalized World”，25 Boston College International & Comparative Law Review(2002)，p.273，pp.301-305.
Abstract：One of the most proclaimed weaknesses of the international human rights system is the so-called implementation gap.It occurs in various forms and shapes and surfaces in numerous conventions，declarations，norms，guidelines，protocols，and myriad other instruments containing international human rights obligations or commitments.Under international human rights law，a logical response to identified gaps would be to strengthen the obligation side of a standard and to raise its legal standing and enforceability.Yet，as this notorious gap affects legal standards of varying degrees of legal force，this response might not be the only or even the preferred one to reach the goal，namely，to close this gap.For human beings，whose rights are infringed through failure to protect，respect or fulfill，addressing the implementation gap is not always a legal question.What matters more than technical compliance with legal standards are practical measures that deliver results.In order to deliver results in an international context，therefore，it is necessary to work from a common starting point towards common goals with a common understanding of the key concepts.Focusing on the right to development and anchored on the human dimensions to development，this paper contends that it is paramount to reconceptualize the politically difficult processes of finding consensus around the legal form and content of the right.Otherwise，isolated efforts to implement it without a solid legal foundation will remain unsustainable.
(責任編輯王衛(wèi)銳)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號