內(nèi)容提要：在通過(guò)1986聯(lián)合國(guó)發(fā)展權(quán)宣言后近30年，不同政治集團(tuán)對(duì)發(fā)展權(quán)的理解仍然各不相同。發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)調(diào)諸如國(guó)際金融制度不平等，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)政策的全球決策方面更多的參與，及促進(jìn)更公平的貿(mào)易體制等。發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家的適當(dāng)國(guó)內(nèi)條件，例如法治、善治、民主與負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)管理等。而不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)呼吁具有約束性的國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)，歐盟則反對(duì)提高此宣言的地位。實(shí)際上，制定發(fā)展權(quán)框架公約似乎是調(diào)節(jié)不同政治集團(tuán)關(guān)心問(wèn)題的最好選擇，因?yàn)樗试S采用逐步進(jìn)行的方式。發(fā)展權(quán)框架公約的潛在的增值是，利用超越單個(gè)國(guó)家責(zé)任、并從國(guó)際發(fā)展工作衍生出的原則中獲取靈感的條約來(lái)平衡當(dāng)前的人權(quán)體制，包括相互問(wèn)責(zé)、伙伴國(guó)家之間政策調(diào)整，及包容性伙伴關(guān)系等。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 聯(lián)合國(guó) 發(fā)展權(quán)公約
一、引言
2015年是聯(lián)合國(guó)具有“發(fā)展”里程碑意義的一年。在2015年年底前有望通過(guò)三項(xiàng)主協(xié)議，而三項(xiàng)主協(xié)議之間的互聯(lián)性加劇了談判的復(fù)雜性。第一項(xiàng)協(xié)議于7月在埃塞俄比亞的亞的斯亞貝巴通過(guò)，此協(xié)議規(guī)定了融資發(fā)展的結(jié)構(gòu)，包括執(zhí)行下一千年發(fā)展目標(biāo)的方法。在9月，政府首腦與國(guó)家元首將齊聚紐約聯(lián)合國(guó)總部，正式通過(guò)《2015年后可持續(xù)發(fā)展議程》。此議程包括可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，這與千年發(fā)展目標(biāo)相比向前邁出了雄心勃勃的一步。最后，在2015年12月，有望在法國(guó)巴黎達(dá)成一項(xiàng)主氣候協(xié)議。
事實(shí)上，自在1986年公布《發(fā)展權(quán)利宣言》①之后，發(fā)展權(quán)有關(guān)的話語(yǔ)已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。最初，發(fā)展權(quán)被描述為定性上不同于人權(quán)公約中重申的其他權(quán)利的一種權(quán)利。由于國(guó)際合作是實(shí)現(xiàn)任何發(fā)展的決定性因素，國(guó)際合作被夸大為與起初截然不同的“第三代團(tuán)結(jié)權(quán)利或集體權(quán)利”，而公民和政治權(quán)利，及第二代權(quán)利（即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利），主要涉及民族國(guó)家的義務(wù)。
鑒于發(fā)展中國(guó)家是這項(xiàng)權(quán)利的主要倡議者，盡管許多發(fā)達(dá)國(guó)家也加入此倡議，發(fā)展權(quán)被描述為發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利。與所認(rèn)可的任何其他人權(quán)一樣，發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的個(gè)人均可行使與享有此權(quán)利。
由于發(fā)展權(quán)的定義涉及所有基本自由和權(quán)利的逐步實(shí)現(xiàn)，發(fā)展權(quán)被視為一種“有抱負(fù)的”權(quán)利，盡管在與資源和技術(shù)逐步擴(kuò)大相一致的不同時(shí)間逐步實(shí)現(xiàn)不同的權(quán)利是可行的，此權(quán)利可能只具有方針性，而無(wú)法“實(shí)現(xiàn)”。
根據(jù)此宣言，發(fā)展權(quán)給予“個(gè)人、民族參與并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展的權(quán)利，在此過(guò)程中，所有的人權(quán)和基本自由可完全實(shí)現(xiàn)”。
在《發(fā)展權(quán)利宣言》通過(guò)的時(shí)候，許多人認(rèn)為此宣言為杰出的國(guó)際人權(quán)文件，并將其視為發(fā)展中國(guó)家十五年來(lái)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序而奮斗的一個(gè)里程碑。事實(shí)上，發(fā)展權(quán)代表對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利及政治權(quán)利的公平、全面的表達(dá)。個(gè)人盡管被確定為最終受益人(權(quán)利持有人)，然而發(fā)展權(quán)可由個(gè)人和民族來(lái)行使。最重要的是，人們清楚地認(rèn)識(shí)到，為了實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)而創(chuàng)造公正與公平國(guó)際環(huán)境是所有國(guó)家的集體義務(wù)。
目前，發(fā)展權(quán)被公認(rèn)為和其他國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)一樣的“人權(quán)”。發(fā)展權(quán)明確了不同社會(huì)的行為標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，為個(gè)人要求自己的權(quán)利提供依據(jù)，國(guó)家和國(guó)際機(jī)構(gòu)具有履行的義務(wù)。此方面的辯論已經(jīng)轉(zhuǎn)向發(fā)展權(quán)實(shí)施，即按照漸進(jìn)方式促進(jìn)此權(quán)利實(shí)現(xiàn)、政府和國(guó)際社會(huì)所通過(guò)的機(jī)制和政策等方面。
實(shí)施所有人權(quán)的責(zé)任適用于所有發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家，即個(gè)人缺乏人權(quán)的任何地方。發(fā)展權(quán)是一種特殊的權(quán)利，在這種意義上，它是所有或至少基本權(quán)利的組合。但在所有其他方面，它和諸如任何其他公民、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或文化權(quán)利等人權(quán)是一樣的。
在此宣言被通過(guò)后，當(dāng)時(shí)的聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)及其繼承機(jī)構(gòu)人權(quán)理事會(huì)，成立了不同的發(fā)展權(quán)機(jī)構(gòu)。在1988年，成立了不限成員名額的政府間工作組，被授權(quán)監(jiān)督與審查發(fā)展權(quán)的實(shí)施。②該工作組延續(xù)至今，首先由獨(dú)立專家(19882004)來(lái)協(xié)助完成其任務(wù)，然后同樣由獨(dú)立專家組成的高級(jí)工作小組(HLTF，20042010)為其提供協(xié)助。
2007年，人權(quán)理事會(huì)第4/4號(hào)決議③批準(zhǔn)了其第八屆會(huì)議的工作組報(bào)告中規(guī)定的路線圖，包括向高級(jí)工作小組提出的請(qǐng)求，即鞏固其調(diào)查結(jié)果，提供包括相應(yīng)操作性的子標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的發(fā)展權(quán)標(biāo)準(zhǔn)修訂清單，提出下一步工作的建議，包括到那時(shí)未涵蓋的國(guó)際合作的各個(gè)方面。人權(quán)理事會(huì)還決定，在詳細(xì)闡述發(fā)展權(quán)實(shí)施的全面和一致的成套標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)酌情使用工作組批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)；在上述階段完成后，工作組應(yīng)采取適當(dāng)措施確保對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的尊重和實(shí)際應(yīng)用，這些標(biāo)準(zhǔn)可能有各種形式，包括對(duì)發(fā)展權(quán)實(shí)施的指南，并通過(guò)合作的參與過(guò)程，發(fā)展為考慮具有約束性的國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
在聯(lián)合國(guó)層面，發(fā)展權(quán)同樣出現(xiàn)在許多重要的軟法文件中，如《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》(1993)、《聯(lián)合國(guó)千年宣言》(2000)和《里約+20會(huì)議成果文件》(2012) ④。發(fā)展權(quán)在修訂后的《美洲國(guó)家組織憲章》第7章第14條同樣得到局部認(rèn)可，在《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》的序文和第22條則獲得更為具體的認(rèn)可。⑤
二、發(fā)展權(quán)的國(guó)際法地位
近幾十年來(lái)，這些全球趨勢(shì)首次調(diào)動(dòng)起來(lái)，發(fā)展權(quán)缺乏可依靠的牢固的法律和制度平臺(tái)。盡管對(duì)于構(gòu)成發(fā)展權(quán)的實(shí)體權(quán)利有呈報(bào)程序，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)可對(duì)違犯者實(shí)施道德說(shuō)服，但這缺乏合法性。
《里約宣言》至少有益于用法律來(lái)約束多邊條約，包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《生物多樣性公約》、《聯(lián)合國(guó)防治沙漠化公約》。然而，按照與發(fā)展權(quán)相似的方式，在財(cái)政支持的程度上沒(méi)有真正的具有法律約束力的文件、執(zhí)行機(jī)制和范圍。
盡管發(fā)展權(quán)已經(jīng)符合成為新的國(guó)際認(rèn)可的人權(quán)的程序要求，但《發(fā)展權(quán)利宣言》并不是具有法律約束力的條約。其他來(lái)源的審查表明，發(fā)展權(quán)在國(guó)際法上并沒(méi)有法律約束力，《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》的某些締約國(guó)并不是其成員，不對(duì)其實(shí)施負(fù)有法律責(zé)任。這并不是否認(rèn)《發(fā)展權(quán)利宣言》的道德或政治力量。
發(fā)展權(quán)通常被解釋為包括提供國(guó)際援助的責(zé)任，這可能具有法律約束力，可能對(duì)發(fā)展政策和實(shí)踐具有顯著的實(shí)際影響。然而，這種義務(wù)可能是道德或政治上的義務(wù)，不能視為在國(guó)際法中具有約束力。最終可以證明，國(guó)際人權(quán)法下的其他文件可解釋為：給這些國(guó)家?guī)?lái)同等的一些義務(wù)，但是其與《發(fā)展權(quán)利宣言》產(chǎn)生的一些義務(wù)不同。
然而，各個(gè)政治集團(tuán)對(duì)有關(guān)發(fā)展權(quán)的理事會(huì)決議解釋各不相同。不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)(NAM)重申，發(fā)展權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)際法律體制，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為新的人權(quán)條約。歐盟、美國(guó)、日本和瑞士則反對(duì)具有約束性的國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)。相反，他們贊成通過(guò)對(duì)國(guó)家基準(zhǔn)和指標(biāo)的詳細(xì)闡述來(lái)實(shí)施發(fā)展權(quán)，進(jìn)而使個(gè)人成為發(fā)展過(guò)程中的活化劑。⑥
歐盟認(rèn)為，國(guó)際人權(quán)法只清楚地承認(rèn)，國(guó)家對(duì)他們國(guó)家管轄范圍的人具有義務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家將此辯論指向這些問(wèn)題，如國(guó)際金融制度不平等，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)政策的全球決策方面的更多參與，及促進(jìn)更公平的貿(mào)易體制。發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)家的適當(dāng)國(guó)內(nèi)條件，例如善治、民主與負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)管理等。
實(shí)際上，發(fā)展權(quán)的相關(guān)辯論顯示了，人權(quán)的合法化話語(yǔ)如何用來(lái)實(shí)現(xiàn)與權(quán)力和抗?fàn)幍膰?guó)際政治、政體利益有關(guān)的目標(biāo)，而不是用來(lái)實(shí)現(xiàn)與普通公民福利和賦權(quán)有關(guān)的目標(biāo)。⑦
本論文旨在說(shuō)明，框架性方法可能克服發(fā)展權(quán)法律地位上的政治分歧，打破工作組內(nèi)政府間談判的僵局，并在經(jīng)濟(jì)全球化背景下為當(dāng)前的人權(quán)體制提供需要的保護(hù)層。
三、論辯的正面和反面意見(jiàn)
(一)關(guān)于制定發(fā)展權(quán)公約的主要立場(chǎng)
對(duì)于通過(guò)與發(fā)展權(quán)有關(guān)的具有法律約束力的文件，有關(guān)的辯論來(lái)自兩方面：
第一，反對(duì)者認(rèn)為沒(méi)有必要制定有法律約束力的發(fā)展權(quán)公約，這些反對(duì)者包括西方國(guó)家集團(tuán)和最發(fā)達(dá)的國(guó)家。反對(duì)者認(rèn)為，發(fā)展權(quán)作為人權(quán)，是個(gè)人權(quán)利(包括團(tuán)體成員的個(gè)人)而不是國(guó)家權(quán)力。各國(guó)對(duì)實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)具有主要責(zé)任。他們還認(rèn)為，存在多種將人權(quán)和發(fā)展統(tǒng)一起來(lái)的方法，人權(quán)和發(fā)展可能導(dǎo)致與權(quán)利所有者保護(hù)和國(guó)家義務(wù)執(zhí)行有關(guān)的更多的直接結(jié)果。他們認(rèn)為，只要基于相互依賴和發(fā)展互通信息來(lái)解讀相關(guān)條約，根據(jù)現(xiàn)有人權(quán)條約，及通過(guò)他們的監(jiān)督機(jī)制，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)也是可行的選擇。⑧
第二，條約支持者主要來(lái)自不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)成員及中國(guó)。他們認(rèn)為發(fā)展權(quán)是國(guó)家的權(quán)利，是民族發(fā)展的集體權(quán)利(而不是少數(shù)人意義上的權(quán)利)，發(fā)展權(quán)要在國(guó)際范圍內(nèi)展開(kāi)，就要存在國(guó)際合作的義務(wù)，但這不僅僅是慈善，發(fā)展權(quán)不能降低為國(guó)際發(fā)展性援助，或國(guó)家消除貧困方案。
發(fā)展權(quán)的責(zé)任不能停留在國(guó)家層面，全球化、國(guó)際貿(mào)易、外國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策、外債和束縛國(guó)家發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等都深刻影響著發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)際議程應(yīng)包括：在國(guó)際決策中發(fā)展中國(guó)家更多與更有效的參與，反映所有國(guó)家發(fā)展需要真正開(kāi)放的多邊貿(mào)易體制，釋放生產(chǎn)投資資源的新國(guó)際金融架構(gòu)，處理國(guó)際金融危機(jī)的有效預(yù)防和反應(yīng)能力，可持續(xù)與完整的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為是討論永久行動(dòng)機(jī)制的時(shí)候了。一些人贊成公約，或至少贊成建立監(jiān)督國(guó)際層面發(fā)展權(quán)實(shí)施的機(jī)制。
2003年2月(在馬來(lái)西亞的吉隆坡）和2006年9月（在古巴的哈瓦那），不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)成員國(guó)在國(guó)家元首和政府首腦級(jí)峰會(huì)上碰面。在2009年開(kāi)羅和2012年德黑蘭的連續(xù)峰會(huì)會(huì)議上，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家的國(guó)家元首和政府首腦認(rèn)為，“聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)確保發(fā)展權(quán)作為優(yōu)先權(quán)進(jìn)行運(yùn)作，包括通過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)詳細(xì)闡述發(fā)展權(quán)公約，考慮相關(guān)舉措的推薦。” ⑨
值得注意的是，國(guó)際組織和國(guó)際發(fā)展組織通常在發(fā)展權(quán)辯論中不活躍——這是國(guó)家的特權(quán)。但是，國(guó)際組織和國(guó)家發(fā)展組織受邀參加與發(fā)展權(quán)有關(guān)的不限成員名額工作組，并表達(dá)他們將人權(quán)問(wèn)題融入(或不融入)政策和方案的意圖。
聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處(OHCHR)對(duì)發(fā)展權(quán)和聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)人權(quán)主流化負(fù)有特殊責(zé)任。人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處被授權(quán)跟蹤和審查發(fā)展權(quán)促進(jìn)和實(shí)施方面所做的進(jìn)展，并向聯(lián)合國(guó)大會(huì)/人權(quán)理事會(huì)遞交年度報(bào)告，向不限成員名額工作組遞交期中報(bào)告。人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處服務(wù)于與發(fā)展權(quán)有關(guān)的工作組和其他會(huì)議。
在發(fā)展基于權(quán)利的發(fā)展路徑中，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署一直效法其他聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)(特別是聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì))，并與人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處展開(kāi)共同合作。聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署對(duì)發(fā)展權(quán)辯論具有建設(shè)性的貢獻(xiàn)。⑩
另外，很少有非政府組織積極參與發(fā)展權(quán)辯論，這可能是因?yàn)榘l(fā)展權(quán)的概念仍然不清，辯論高度政治化，對(duì)實(shí)際討論不利。?
(二)關(guān)于反對(duì)立場(chǎng)的思考
重新審視第一組國(guó)家的立場(chǎng)，我們應(yīng)該考慮以下意見(jiàn)：
第一，當(dāng)人權(quán)被用于發(fā)展政策方面，它們可以利用發(fā)展互通信息的方式，及對(duì)人權(quán)相互依賴的充分肯定來(lái)解讀。其結(jié)果是，發(fā)展權(quán)的國(guó)內(nèi)范圍可在很大程度上涵蓋。
第二，雖然現(xiàn)有人權(quán)條約的發(fā)展導(dǎo)向解釋很有用并值得稱贊，但是它還是有局限性。很難看到解釋如何達(dá)到發(fā)展權(quán)的所有方面，特別是民族權(quán)利范圍，和相互間合作責(zé)任的范圍。
第三，解釋是否足以建立單邊合作責(zé)任和域外義務(wù)，取決于條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)的意愿，更重要的是，在法庭保護(hù)方面，解釋是否足以發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行條約中的那些域外義務(wù)。
第四，條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒(méi)有能力來(lái)評(píng)估集體性的國(guó)家行為(例如，政府間協(xié)定的人權(quán)影響)和政府間組織或非國(guó)家行為者的行動(dòng)。條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)只能間接地處理國(guó)家的聯(lián)合行為，及非國(guó)家行為者的行動(dòng)，即將這些行為和行動(dòng)歸為單個(gè)國(guó)家責(zé)任。由于人權(quán)條約建立在單個(gè)國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)上，如果集體行動(dòng)或非國(guó)家行為者行動(dòng)的責(zé)任可歸因于一個(gè)具體國(guó)家，這些行動(dòng)只能歸于監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍內(nèi)。
(三)關(guān)于贊成立場(chǎng)的思考
考慮和評(píng)估第二組的意見(jiàn)，我們應(yīng)該牢記以下幾點(diǎn)：
第一，即使我們接受發(fā)展權(quán)的可能增值，問(wèn)題仍然是條約是否有必要。
第二，條約的可替代方法是通過(guò)一套宣言實(shí)施的指南。在不考慮其形式上不具約束力的法律地位的情況下，1986年《發(fā)展權(quán)利宣言》得到聯(lián)合國(guó)的大力支持。在產(chǎn)生共同意見(jiàn)和隨后的依從性方面，宣言有時(shí)候更為有效，發(fā)展權(quán)的實(shí)施可通過(guò)指南進(jìn)行協(xié)助——假定軟法的靈活性也可直接地涉及政府間組織和個(gè)人行動(dòng)者——而不是開(kāi)始條約制定過(guò)程。?然而，宣言/指南的方法具有缺點(diǎn)。由于指南意味著專注于宣言的實(shí)施，必要的發(fā)展會(huì)受到宣言文本本身的不適當(dāng)束縛。
第三，指南的添加并不改變發(fā)展權(quán)的軟法性質(zhì)。在任何情況下，這些指南的法律地位不會(huì)高于宣言的法律地位。發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨的主要挑戰(zhàn)之一是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)(以及國(guó)際法的其他領(lǐng)域)的多邊、地區(qū)和雙邊條約，這些條約包含削弱，或經(jīng)政府解釋而削弱國(guó)家遵守人權(quán)義務(wù)和人的發(fā)展目標(biāo)能力的條款。
第四，發(fā)展權(quán)可提供一種平衡，但前提是權(quán)利本身在國(guó)際法上不具有法律約束力。如果是這種情況，而且與國(guó)際法中的另一項(xiàng)條約出現(xiàn)沖突，出于對(duì)《維也納條約法公約》的考慮，發(fā)展權(quán)為各方之間關(guān)系可適用的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，因此，可用來(lái)按照不損害享有發(fā)展權(quán)的方式解釋潛在沖突條約。只要發(fā)展權(quán)仍具有純粹的軟法性質(zhì)，以與之沖突的條約為準(zhǔn)。
第五，同樣地，條約法以軟法所不能的方式來(lái)影響國(guó)內(nèi)法。條約潛在地抑制國(guó)內(nèi)立法，軟法則不能。條約可能超越矛盾的國(guó)內(nèi)法，軟法可能最多按照國(guó)內(nèi)法官的意思，在解釋國(guó)內(nèi)法中加以考慮。和其他人權(quán)要求一樣，給予發(fā)展權(quán)的要求將在本地出現(xiàn)，而且必須至少在國(guó)內(nèi)法律體系的框架內(nèi)得到解決。如果國(guó)內(nèi)法律的規(guī)定允許國(guó)際法融入國(guó)內(nèi)法，條約可能對(duì)當(dāng)?shù)卦V求產(chǎn)生影響，而國(guó)際組織通過(guò)的指南的影響一定非常有限。
第六，有利于條約選擇的另一組論據(jù)實(shí)際上具有政治性而不是法律性。在聯(lián)合國(guó)大會(huì)和人權(quán)理事會(huì)上，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)和歐盟之間的意見(jiàn)分歧不僅影響對(duì)發(fā)展權(quán)的辯論，還會(huì)影響到許多其他專題問(wèn)題和國(guó)家具體問(wèn)題。歐洲對(duì)外關(guān)系委員會(huì)連續(xù)幾年在其對(duì)歐盟和聯(lián)合國(guó)人權(quán)的年度報(bào)告中得出結(jié)論：對(duì)歐盟就人權(quán)問(wèn)題投票地位的支持逐漸受到侵蝕。就歐盟外部人權(quán)行動(dòng)的優(yōu)先問(wèn)題上，歐盟需要在人權(quán)理事會(huì)上與非西方國(guó)家建立聯(lián)盟。正如Theodor Rathgeber指出，為了超越對(duì)歐盟不利的集團(tuán)投票慣例，在人權(quán)理事會(huì)上解決南半球國(guó)家的一些主要關(guān)心問(wèn)題的過(guò)程中，歐盟需要修訂其政策。?如果不能參與南半球所產(chǎn)生的有效人權(quán)問(wèn)題，全球人權(quán)法不能真正的具有全球性。歐盟在發(fā)展權(quán)上的地位使提高發(fā)展權(quán)的法律地位成為可能，將在聯(lián)合國(guó)的南北人權(quán)討論中產(chǎn)生新的動(dòng)力。
第七，發(fā)展權(quán)條約的潛在增值是，利用超越單個(gè)國(guó)家責(zé)任、并建立于國(guó)際工作衍生出的原則的條約來(lái)補(bǔ)充當(dāng)前的人權(quán)機(jī)制，包括提供相互問(wèn)責(zé)的《巴黎有效援助宣言》(捐助者和合作伙伴對(duì)發(fā)展結(jié)果負(fù)責(zé))，伙伴國(guó)家之間的政策調(diào)整(捐助國(guó)與發(fā)展中國(guó)家制定的政策目標(biāo)相一致)，及包容性伙伴關(guān)系(國(guó)家和非國(guó)家行為者的全員參加)。當(dāng)前人權(quán)條約法中單個(gè)國(guó)家責(zé)任的重點(diǎn)是，防止人權(quán)融入國(guó)際發(fā)展工作中。這也會(huì)阻礙國(guó)際人權(quán)法實(shí)現(xiàn)其保護(hù)受全球化不利影響那些人的承諾。
第八，最后，此框架公約的目標(biāo)是使發(fā)展權(quán)如發(fā)展權(quán)宣言所規(guī)定的那樣，讓每個(gè)人都能切實(shí)享受發(fā)展權(quán)?？蚣芄s將重申發(fā)展權(quán)宣言?？蚣芄s不會(huì)對(duì)宣言中闡明的發(fā)展權(quán)重新規(guī)定，但是為后續(xù)法律發(fā)展建立平臺(tái)(主要通過(guò)議定書(shū)和多方利益相關(guān)者協(xié)議)。然而，框架公約可為闡明一些宣言條款的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)提供機(jī)會(huì)，例如民族定義［第1(1)條］、發(fā)展范圍［第1(1)條］、國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序參考［第3(3)條］、婦女在國(guó)家發(fā)展過(guò)程中活躍角色的簡(jiǎn)要參考［第8(1)條］。
四、結(jié)論性意見(jiàn)
發(fā)展權(quán)至今仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的概念。發(fā)展權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)和地位在學(xué)術(shù)界仍然有爭(zhēng)論，旨在對(duì)發(fā)展權(quán)意義和實(shí)際解釋上達(dá)成政治共識(shí)的政府間進(jìn)程高度政治化。
通過(guò)《聯(lián)合國(guó)發(fā)展權(quán)利宣言》后的若干年里，一些人將發(fā)展權(quán)解釋為對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生國(guó)際法上的責(zé)任。這種具有法律約束力的義務(wù)遭到發(fā)達(dá)國(guó)家的拒絕，而且并未得到依據(jù)國(guó)際法對(duì)發(fā)展權(quán)地位分析的支持。學(xué)術(shù)界和政府間程序也未能就發(fā)展權(quán)的意義達(dá)成共識(shí)，此意義將使發(fā)展權(quán)實(shí)踐者專注于發(fā)展政策和慣例的實(shí)施。
發(fā)展權(quán)最具爭(zhēng)議性的因素在于發(fā)展權(quán)的國(guó)際實(shí)施。在過(guò)去，一些人認(rèn)為，發(fā)展權(quán)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織產(chǎn)生為發(fā)展中國(guó)家提供發(fā)展性援助的義務(wù)。然而，這樣一種具有法律約束性的人權(quán)義務(wù)在國(guó)際法中沒(méi)有依據(jù)。目前的爭(zhēng)論圍繞著全球化進(jìn)程、發(fā)展中國(guó)家在此過(guò)程中的平等參與以及全球化進(jìn)程與人權(quán)的關(guān)系等問(wèn)題。但是實(shí)際上，人權(quán)旨在保護(hù)所有人的尊嚴(yán)和利益。如果現(xiàn)有人權(quán)條約在規(guī)范上不足以為目前被剝奪的人口大多數(shù)提供保護(hù)，那么確定進(jìn)一步規(guī)范的人權(quán)發(fā)展文件勢(shì)在必行。而當(dāng)前人權(quán)條約法中單個(gè)國(guó)家責(zé)任的重點(diǎn)是，防止人權(quán)融入國(guó)際發(fā)展工作中。
因此，如果贊成發(fā)展權(quán)納入人權(quán)條約的國(guó)家和那些主張軟法方法的國(guó)家之間在聯(lián)合國(guó)政治僵局中占主要地位，新的想法便至關(guān)重要。制定發(fā)展權(quán)框架公約的想法似乎足以調(diào)節(jié)不同政治集團(tuán)所關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)樗试S采用逐步進(jìn)行的方式。
框架公約即為國(guó)際法中的條約：這種條約對(duì)國(guó)家具有開(kāi)放性，一旦生效，就會(huì)對(duì)已明確認(rèn)可此條約的國(guó)家具有約束力。即使框架公約的出發(fā)點(diǎn)是重申此宣言，框架公約仍可為闡明一些宣言條款的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)提供機(jī)會(huì)。發(fā)展權(quán)條約的潛在的增值是，利用超越單個(gè)國(guó)家責(zé)任，并從國(guó)際發(fā)展工作衍生出的原則中獲取靈感的框架公約來(lái)平衡當(dāng)前的人權(quán)體制。
最后，本論文提出的主要的實(shí)用性建議如下：
第一，應(yīng)努力縮小發(fā)展會(huì)議與聯(lián)合國(guó)有關(guān)發(fā)展和國(guó)際援助的人權(quán)機(jī)制之間的差距?；蛟S有可能提高發(fā)展權(quán)討論質(zhì)量和相關(guān)性以便他們溝通其他進(jìn)程。
第二，同時(shí)應(yīng)努力確保聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)部更強(qiáng)的一致性，以使制定人權(quán)、發(fā)展和相關(guān)問(wèn)題的人權(quán)程序(包括發(fā)展權(quán)機(jī)制)和機(jī)構(gòu)能攜手共進(jìn)。這將提高聯(lián)合國(guó)人權(quán)體系對(duì)主流發(fā)展政策和管理的貢獻(xiàn)。
第三，發(fā)達(dá)國(guó)家需要對(duì)不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)成員國(guó)就發(fā)展權(quán)具有法律約束力文件的提議，達(dá)成更為明確的立場(chǎng)，發(fā)展權(quán)具有法律約束力的文件將有助于實(shí)施發(fā)展權(quán)?？赡艿那闆r是，可能的“公約”應(yīng)被視為可幫助現(xiàn)有方法更好地融合人權(quán)承諾，反映發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的“互惠義務(wù)”的適當(dāng)工具。
第四，合伙發(fā)展中“相互承諾和共同責(zé)任”的性質(zhì)，特別是如何監(jiān)督各方實(shí)現(xiàn)這些承諾，什么是適當(dāng)、有效的責(zé)任和執(zhí)行機(jī)制，需要進(jìn)一步的討論和研究。
Abstract: Nearly 30 years after the adoption of the 1986 UN Declaration on the Right to Development，the understanding of this right still differs from one political group to another.The South stresses such issues as inequalities in the international financial system，greater participation of developing countries in global decision-making on economic policy，and promotion of a fairer trade regime.The North persists on apt domestic conditions in developing countries，such as rule of law，good governance，democracy and responsible economic management.While the Non-aligned Movement calls for an international legal standard of a binding nature，the European Union is opposed to such an upgrade of the Declaration.In fact，drafting a Framework Convention on the Right to Development seems to be the best option for accommodating the concerns of the different political groups，as it allows for a step-by-step approach.A framework convention is a treaty under international law：such a treaty is open to the states.Once it has entered into force，it is binding on States that have expressed consent.The potential added value of a Framework Convention on the Right to Development is to balance the current human rights regime with a treaty that goes beyond individual State responsibility and takes inspiration from principles derived from international development efforts，such as mutual accountability，alignment of policies among partner countries，and inclusive partnership.
?。ǎ垡晾剩菽潞蹦?middot;R卡比(Mohammad Reza Ghaebi)，伊朗外交部官員。）
注釋：
①1986年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第41/128號(hào)決議通過(guò)了《發(fā)展權(quán)宣言》，146票贊成票、1票反對(duì)票(美國(guó))和8票棄權(quán)票。
?、诎l(fā)展權(quán)工作組由前人權(quán)委員會(huì)在其第1998/72號(hào)決議，及經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在其第1998/269決議中確定成立，其任務(wù)如下：(一)監(jiān)督和審查發(fā)展權(quán)宣言中闡述的發(fā)展權(quán)促進(jìn)和實(shí)施方面所做的，國(guó)家和國(guó)際層面的進(jìn)展，為其提供建議，進(jìn)一步分析完全享有發(fā)展權(quán)的障礙，每年關(guān)注宣言中的具體承諾；(二)審查國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、其他相關(guān)的國(guó)際組織和非政府組織提交的在他們活動(dòng)和發(fā)展權(quán)之間關(guān)系有關(guān)的報(bào)告和任何其他信息。(三)考慮到人權(quán)委員會(huì)，提出其商議的會(huì)議報(bào)告，包括對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處關(guān)于發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的建議，為促進(jìn)發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)利益相關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求，提出可能的技術(shù)援助方案。
③2007年3月30日，未經(jīng)投票，通過(guò)了人權(quán)理事會(huì)第4/4號(hào)決議。
?、苓@些文件獲得一致通過(guò)(非分裂投票)，但是提供支持發(fā)展權(quán)真正的法律確信(即Opino Juris)證據(jù)不足，暗示無(wú)代表發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)發(fā)展權(quán)立法的承諾。
?、菰?009年，非洲人權(quán)和民族權(quán)利委員會(huì)認(rèn)定了一個(gè)亞國(guó)家組織對(duì)發(fā)展權(quán)的侵犯行為。Endorois案的裁決主要關(guān)注在肯尼亞的一系列國(guó)內(nèi)事件。此決議未將個(gè)人或整體人口放在發(fā)展中心，而是將(非洲)土著群體的生存放在發(fā)展中心，超越了《發(fā)展權(quán)利宣言》。Jeremie Gilbert，“Indigenous Peoples'Human Rights in Africa：The Pragmatic Revolution of the African Commission on Human and Peoples' Rights”，60 International and Comparative Law Quarterly(2011)，p．68．此決議處理日內(nèi)瓦基于政府間辯論關(guān)心問(wèn)題的最前沿的發(fā)展權(quán)的范圍。非洲人權(quán)利和民族權(quán)利委員會(huì)承認(rèn)，保護(hù)非洲遭受特殊問(wèn)題困擾的忽視和脆弱團(tuán)體的需要。此類內(nèi)部的群體有資格作為非洲憲章背景下的民族，享有集體權(quán)利，包括發(fā)展權(quán)。
?、拊诶碚搶用妫饕獱?zhēng)論點(diǎn)在于：(1)發(fā)展權(quán)利的性質(zhì)(責(zé)任和權(quán)利所有者)，尤其是發(fā)展權(quán)利國(guó)家和國(guó)際水平適當(dāng)平衡是什么；及(2)人權(quán)和發(fā)展之間的關(guān)系。在實(shí)踐層面上，爭(zhēng)論點(diǎn)的主要來(lái)源在于政府間討論進(jìn)行的方式，及最可接受的下一步措施。
?、連onny Ibhawoh，“The Right to Development：The Polemics of Power and Resistance”，33 Human Rights Quarterly(2011)，p．104．
⑧Bard Anders Andreassen and P．Stephen Marks，eds．，Development as a Human Right，Cambridge：Harvard University Press，2006，p．274．
?、?006年9月11日至16日在古巴哈瓦那舉行的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的國(guó)家元首和政府首腦第14屆高級(jí)會(huì)議最終文件，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)2006/第1號(hào)文件/第3次修訂，古巴哈瓦那，2006年9月16日，第235．10款。
⑩參與發(fā)展權(quán)辯論的其他國(guó)際組織包括：聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議、艾滋病聯(lián)合國(guó)共同方案(聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署)、糧食與農(nóng)業(yè)組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)、聯(lián)合國(guó)人口活動(dòng)基金、國(guó)際勞工組織、國(guó)際移民組織。
?提出的主要問(wèn)題是：(1)全球化對(duì)發(fā)展和人權(quán)的消極影響，包括結(jié)構(gòu)調(diào)整和跨國(guó)公司；及(2)土著民族權(quán)利。只有極少數(shù)的非政府組織對(duì)國(guó)家實(shí)施發(fā)展權(quán)做出聲明。非政府組織更少就具體提議（如法律文件或發(fā)展條約）提出建設(shè)性意見(jiàn)。
?。Stephen P．Marks ed．，Implementing the Right to DevelopmentThe Role of International LawGeneva，F(xiàn)riedrich－Ebert－Stiftung，2008，pp．127－129．
?Theodor Rathgeber，“Dialogues as a Challenge：The EU in the Human Rights Council 2007 and 2008”，European Yearbook on Human Rights，Vienna：NWV，2009，p．156．
(責(zé)任編輯王衛(wèi)銳)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)