內(nèi)容提要：我國《國家人權(quán)行動計劃》同時使用“少數(shù)民族的合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”兩個概念。我們認(rèn)為宜將“少數(shù)民族權(quán)利”修改為“少數(shù)民族的合法權(quán)利”，并放棄“少數(shù)民族的合法權(quán)益”措辭。鑒于少數(shù)民族權(quán)利的主體（即“少數(shù)民族”）與少數(shù)人權(quán)利的主體（即“少數(shù)人”）存在諸多不同，用少數(shù)人權(quán)利的邏輯來理解中國“少數(shù)民族權(quán)利”是不合適的。同時，用多元文化主義、文化多樣性、現(xiàn)實(shí)主義以及基于個人利益的論證思路來證成少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性也存在缺陷。少數(shù)民族權(quán)利既是一項(xiàng)集體權(quán)利，也是一項(xiàng)個體權(quán)利；作為一項(xiàng)集體權(quán)利，少數(shù)民族權(quán)利是實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族成員個體權(quán)利的工具。在論證少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的時候，必須考慮少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，努力達(dá)成二者的平衡。
關(guān)鍵詞：少數(shù)民族權(quán)利 少數(shù)民族權(quán)益 少數(shù)人權(quán)利 多元文化主義
近年來，我國《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》、《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》文本中使用了“少數(shù)民族權(quán)利”此一概念。雖然《國家人權(quán)行動計劃》對少數(shù)民族權(quán)利的保障舉措作了列舉性陳述，但并沒有就少數(shù)民族權(quán)利的概念作出界定，也沒有就少數(shù)民族權(quán)利的合理性作出闡釋。①國內(nèi)學(xué)界也鮮有對少數(shù)民族權(quán)利概念的探討。②如果少數(shù)民族權(quán)利是一個合理的概念，一定有其理論邏輯和實(shí)踐邏輯，即少數(shù)民族權(quán)利的主體、范圍、正當(dāng)性依據(jù)等應(yīng)是清晰明確的。特別是在當(dāng)前西方話語盛行的情況下，西方流行的多元文化主義思潮和少數(shù)人權(quán)利概念與中國特色的“少數(shù)民族權(quán)利”是否存在聯(lián)系或者區(qū)別，顯然需要作出回答。有鑒于此，本文就少數(shù)民族權(quán)利概念的內(nèi)涵以及少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)作出分析。本文認(rèn)為，少數(shù)民族權(quán)利既是一個描述性概念，也是一個規(guī)范性的概念。在描述的意義上，它確定了權(quán)利的主體、權(quán)利的范圍；在規(guī)范的意義上，它有自身的道德依據(jù)和價值關(guān)懷。
一、少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)民族合法權(quán)益
從我國國家人權(quán)行動計劃看，《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010年)》、《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》都專設(shè)“少數(shù)民族權(quán)利”一節(jié)，其中一方面強(qiáng)調(diào)“國家保障各少數(shù)民族的合法權(quán)益”，另一方面卻在文本中使用了“少數(shù)民族權(quán)利”這個概念，那么“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)益”具有相同的內(nèi)涵嗎？如果從文本體系上看，在一個文本中同時使用兩個概念，這兩個概念應(yīng)該是有所區(qū)別的。
從國家法律看，憲法是少數(shù)民族權(quán)利保障的基礎(chǔ)性法律，但在憲法中找不到“少數(shù)民族權(quán)利”這個概念。③《民族區(qū)域自治法》中也沒有“少數(shù)民族權(quán)利”概念。那么，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是一致的嗎？
從政策層面看，中共十八大報告提出：“保障少數(shù)民族合法權(quán)益，鞏固和發(fā)展平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會主義民族關(guān)系”，其中明確使用了“少數(shù)民族合法權(quán)益”概念，并沒有使用“少數(shù)民族權(quán)利”這一概念，也沒有使用“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”這一概念。
綜上，中國法律和政策性文件中出現(xiàn)了“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”、“少數(shù)民族合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”三個相似的概念。這三者之間是否存在本質(zhì)區(qū)別，抑或說三個概念具有同一內(nèi)涵，需要予以厘清。
首先，權(quán)利不是利益。權(quán)利(right)的本義是正當(dāng)、合理、合法、合乎道德的東西，而并非利益(profit)。在眾多的利益之中，被社會所廣泛認(rèn)可的利益是正當(dāng)利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，正當(dāng)利益只有通過法律的確認(rèn)和保護(hù)才能真正為人所享有。法律權(quán)利(法定權(quán)利)是最典型的、被法律所認(rèn)可的正當(dāng)利益。個人或集體所享有的利益，如果國家認(rèn)為不值得保護(hù)而沒有賦予救濟(jì)的管道，則該項(xiàng)利益并沒有“權(quán)利”的地位。
其次，憲法中“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”包括合法權(quán)利、合法利益。合法權(quán)利包括法律權(quán)利和法律外權(quán)利。法律權(quán)利是法定權(quán)利，國家通過法律予以確認(rèn)并采取措施保障的權(quán)利。法律外權(quán)利是指在現(xiàn)實(shí)生活中，未經(jīng)法律確認(rèn)、規(guī)定的權(quán)利。法律外權(quán)利存在于人們的觀念中，體現(xiàn)在人們的生活實(shí)踐中，往往稱之為道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利。④這些道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利如果沒有給社會或者其他社會成員造成損害，就是正當(dāng)?shù)模褪呛戏?quán)利。
合法利益不同于合法權(quán)利。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能是利益，也可能不是利益。權(quán)利在許多情況下與利益有關(guān)系，但權(quán)利并非必然就是利益。⑤社會生活中有很多利益，如從主體看，有社會利益、國家利益、集體利益、民族利益、個人利益等，從內(nèi)容看，有物質(zhì)利益、精神利益等。通過合法行為而實(shí)現(xiàn)的利益，即為合法利益。
第三，從字面看，“少數(shù)民族合法權(quán)益”包括合法權(quán)利和合法利益，與憲法規(guī)定的“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是一致的。“少數(shù)民族權(quán)利”包括法律權(quán)利和法律外權(quán)利，也就是少數(shù)民族所享有的法定權(quán)利、道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利。道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利一般是合法的。由此看來，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)利”是一致的，但與“少數(shù)民族合法權(quán)益”是不同的。
顯然，從字面上看，“少數(shù)民族權(quán)利”、“少數(shù)民族合法權(quán)益”、“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”是不同的；從內(nèi)涵上看，“少數(shù)民族權(quán)利”與“少數(shù)民族合法權(quán)益”、“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”有交集，也有沖突。由此，兩個《國家人權(quán)行動計劃》同時使用“少數(shù)民族合法權(quán)益”與“少數(shù)民族權(quán)利”兩個概念，兩個概念的內(nèi)涵并不完全一致，甚至?xí)袥_突，所以說在術(shù)語的使用上有些混亂。由于《國家人權(quán)行動計劃》的依據(jù)是憲法，根據(jù)憲法，少數(shù)民族應(yīng)該享有合法的權(quán)利和利益。但顯然，少數(shù)民族享有的合法權(quán)益并不同于“少數(shù)民族權(quán)利”。因此，根據(jù)憲法措辭，宜將“少數(shù)民族權(quán)利”修改為“少數(shù)民族的合法權(quán)利”，并放棄“少數(shù)民族的合法權(quán)益”措辭。
二、少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)人權(quán)利
國內(nèi)學(xué)界有一種觀點(diǎn)，主張用國際上少數(shù)人權(quán)利的邏輯來理解中國的少數(shù)民族權(quán)利。⑥顯然，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利的主體“少數(shù)民族”與少數(shù)人權(quán)利的主體“少數(shù)人”存在諸多不同。
首先，少數(shù)民族是一個固定的群體，是一個元概念，而少數(shù)人則不是固定的、自始至終存在的一個集體，而是被建構(gòu)出來的，是變化的。少數(shù)人是被建構(gòu)出來的概念，是描述性概念，并不具有道德意味，并不是一個規(guī)范性的概念。少數(shù)人只是在西方民主政治背景下，針對多數(shù)決規(guī)則理念提出來的一個概念。⑦多數(shù)決規(guī)則的意義在于，它是辨別真?zhèn)蔚淖罴逊绞?，是公共決策的合理方式。但是，多數(shù)人并不簡單地等同于票決中的多數(shù)，多數(shù)人也不等同于一個聯(lián)盟或集體。實(shí)際上，多數(shù)人是政治斗爭的偶然產(chǎn)物。既然如此，多數(shù)人并不會必然對少數(shù)人構(gòu)成壓迫，因?yàn)橐粋€人今天在這個問題上站在少數(shù)人的立場，明天在另一個問題上就可能站在多數(shù)人的立場。所以，多數(shù)人不是問題，問題在于對多數(shù)人的建構(gòu)，即一個社會如何建構(gòu)多數(shù)人。由此，多數(shù)人與少數(shù)人的關(guān)系問題，本質(zhì)上仍然是多數(shù)人或少數(shù)人的建構(gòu)問題。多數(shù)人或少數(shù)人是被建構(gòu)出來的，不是先天就存在的。在規(guī)范性的意義上，人數(shù)處于劣勢并不是構(gòu)成少數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)。而相比之下，中國有56個民族，漢族之外的少數(shù)民族有55個，少數(shù)民族及其成員是明確的、固定的。
其次，少數(shù)民族是一個清晰的概念，而少數(shù)人是一個模棱兩可的概念。盡管“少數(shù)人”被廣泛使用，而且寫進(jìn)不少的宣言、公約和文件之中，但是它沒有一個公認(rèn)的法律概念和定義，所有歐洲和聯(lián)合國的文件從來沒有明確界定“少數(shù)人”。⑧根據(jù)聯(lián)合國防止歧視和保護(hù)少數(shù)群體小組委員會特別報告員弗朗塞斯科•卡普陶蒂(Francesco Capotorti)在1977年提出的定義，少數(shù)群體是指：一個國家中在人數(shù)上比其余人口少、處于非主導(dǎo)地位的群體，他們雖為該國國民，但其族裔、宗教或語言特點(diǎn)有別于其余人口，表現(xiàn)出(哪怕是間接的)一種團(tuán)結(jié)精神，旨在維護(hù)其文化、傳統(tǒng)、宗教或語言。⑨按照福特曼(Fortman)的分析，這個定義存在很多問題。其一，定義認(rèn)為少數(shù)人的特點(diǎn)之一是“一個國家中在人數(shù)上比其余人口少”，這是基于算數(shù)的考慮，而忽略了少數(shù)人問題的本質(zhì)。少數(shù)人問題的本質(zhì)是，一個人對少數(shù)群體成員身份有認(rèn)同。但問題在于，在民族國家背景下，少數(shù)群體成員既是少數(shù)群體成員，也是國家公民。安全是人的第一需要，是法律的第一價值。⑩但少數(shù)人權(quán)利不是強(qiáng)調(diào)安全，而是強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體的文化保護(hù)。一般來說，少數(shù)群體成員對公民權(quán)利的需要遠(yuǎn)大于對少數(shù)人權(quán)利的需要。據(jù)此邏輯，一個少數(shù)群體的成員首先是國家的公民，享有公民權(quán)利，然后才享有少數(shù)人權(quán)利。每一個少數(shù)群體確實(shí)想保留自己的文化、語言、宗教，但是最基本的需要是免于恐懼的人類安全。其二，定義認(rèn)為少數(shù)人的特點(diǎn)之二是“他們雖為該國國民，但其族裔、宗教或語言特點(diǎn)有別于其余人口”，在此，由于強(qiáng)調(diào)少數(shù)群體的原初性而忽略了其后天建構(gòu)性。事實(shí)上，少數(shù)群體或者是自我建構(gòu)的產(chǎn)物，或者是多數(shù)人建構(gòu)的產(chǎn)物。其三，定義強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的特點(diǎn)之三是“表現(xiàn)出(哪怕是間接的)一種團(tuán)結(jié)精神，旨在維護(hù)其文化、傳統(tǒng)、宗教或語言。” ?少數(shù)人的自我認(rèn)同是必要的，問題在于，國際人權(quán)文件已經(jīng)規(guī)定了宗教自由和文化權(quán)利，已有的權(quán)利條目已經(jīng)足夠了，其實(shí)沒有必要再另外設(shè)置一個少數(shù)人權(quán)利。在實(shí)踐中，文化權(quán)利或者宗教自由的實(shí)現(xiàn)的確存在很多缺憾，但不能因?yàn)橐挥龅綄?shí)踐問題就要推出新的權(quán)利條目。問題在于如何實(shí)現(xiàn)已有的人權(quán)條目，而不是再創(chuàng)造一個嶄新的少數(shù)人權(quán)利。
第三，少數(shù)人權(quán)利缺乏一個有效實(shí)施機(jī)制，在聯(lián)合國、歐洲均是如此；相比之下，中國的少數(shù)民族權(quán)利有憲法和民族區(qū)域自治法規(guī)定的保障機(jī)制。雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條就少數(shù)人權(quán)利做了規(guī)定，但由于缺乏一個國際實(shí)施機(jī)制，其實(shí)施完全取決于各主權(quán)國家國內(nèi)司法的努力。1992 年，聯(lián)合國大會以協(xié)商一致方式通過了《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》(第47/135 號決議)，特別承認(rèn)和保護(hù)屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利，是少數(shù)群體權(quán)利的主要參考文件。?不過，該宣言在國際上并無拘束力。在實(shí)踐中，這些權(quán)利還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。?1998年，歐洲理事會成員國制定的《保護(hù)少數(shù)民族公約》經(jīng)12個國家批準(zhǔn)后生效，成為國際間第一個專門保護(hù)少數(shù)民族的多邊條約。該公約試圖達(dá)成維護(hù)少數(shù)民族文化、身份地位、宗教、語言和傳統(tǒng)、保障媒體傳播自由，以及各國人民(尤其各國少數(shù)民族)之間相互交流的目標(biāo)。?但事實(shí)上，在對少數(shù)人保護(hù)的法律和政治實(shí)踐中，該公約并沒有發(fā)揮真正的作用。
第四，少數(shù)人權(quán)利的范圍比少數(shù)民族權(quán)利的范圍狹窄些。少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容包括語言、宗教、文化權(quán)利，且經(jīng)濟(jì)活動也是文化權(quán)利的一部分。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第40號一般性意見中指出，少數(shù)者享受自己文化的權(quán)利包括：與特定生活方式密切相關(guān)的土地資源的使用，特別是土著民族更應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利包括打漁或狩獵等傳統(tǒng)活動和在法律保護(hù)的自然保護(hù)區(qū)的生存權(quán)。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會的法理，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條意味著，如果經(jīng)濟(jì)活動是少數(shù)者共同體生活方式的重要元素，則經(jīng)濟(jì)活動也是文化權(quán)利的一部分。另外，根據(jù)該委員會的法理，第27條還可用于解決影響原住民族的問題。相比之下，中國少數(shù)民族權(quán)利的范圍要廣得多。根據(jù)中國《國家人權(quán)行動計劃》，國家保障的少數(shù)民族權(quán)利包括：少數(shù)民族依法管理民族自治地方事務(wù)和參與管理國家事務(wù)的權(quán)利；少數(shù)民族教育權(quán)利；少數(shù)民族就業(yè)權(quán)利；少數(shù)民族均等享受公共服務(wù)的權(quán)利少數(shù)民族均等享受公共服務(wù)的權(quán)利；少數(shù)民族學(xué)習(xí)、使用和發(fā)展本民族語言文字的權(quán)利；少數(shù)民族文化發(fā)展權(quán)利；少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利。需要指出的是，兩個《國家人權(quán)行動計劃》對少數(shù)民族權(quán)利范圍的規(guī)定并不一致。這說明，在不同歷史時期，國家著眼于少數(shù)民族權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，對少數(shù)民族權(quán)利保障的重點(diǎn)是不同的。從已有工作重點(diǎn)看，國家保障的少數(shù)民族權(quán)利主要有：政治參與權(quán)利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)利、文化權(quán)利、語言權(quán)利、社會保障權(quán)利、受教育權(quán)利等。
第五，少數(shù)人權(quán)利是個體權(quán)利，而少數(shù)民族權(quán)利既是個體權(quán)利，也是集體權(quán)利。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條稱：在那些存在著人種的、宗教的或語言的少數(shù)人的國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第23號一般性意見中指出，該條創(chuàng)建和承認(rèn)屬于少數(shù)群體的個人的權(quán)利?？梢姟豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 27條強(qiáng)調(diào)少數(shù)人的權(quán)利指的是少數(shù)人群體成員個人的權(quán)利，而不是少數(shù)人群體的權(quán)利。中國的《憲法》和《民族區(qū)域自治法》等法律關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利的規(guī)定針對的都是作為一個整體的少數(shù)民族，而不是少數(shù)民族的成員個人。但少數(shù)民族權(quán)利既是集體權(quán)利，也是個體權(quán)利。少數(shù)民族權(quán)利的集體性并不否定少數(shù)民族成員所享有的個人權(quán)利，少數(shù)民族權(quán)利的主體是55個少數(shù)民族及其成員。根據(jù)國家人權(quán)行動計劃，少數(shù)民族權(quán)利主要是少數(shù)民族的集體權(quán)利，如文化保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利；同時，少數(shù)民族權(quán)利也包括少數(shù)民族成員的身份權(quán)利，如“對少數(shù)民族公民報考公務(wù)員依法給予照顧”。由此，少數(shù)民族權(quán)利不包括少數(shù)民族成員基于公民身份的個人權(quán)利，而是包括基于少數(shù)民族成員身份的個體權(quán)利和少數(shù)民族群體的集體權(quán)利。需要指出的是，集體權(quán)利是實(shí)現(xiàn)個體權(quán)利的手段。如《國家人權(quán)行動計劃(2009-2010)》所言：“制定國家人權(quán)行動計劃是中國政府落實(shí)尊重和保障人權(quán)憲法原則的一項(xiàng)重大舉措”。少數(shù)民族權(quán)利是集體權(quán)利與個體權(quán)利的結(jié)合，集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有利于個體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，集體權(quán)利不是絕對的，應(yīng)該予以道德和政治的限制。在道德上，不能為了集體權(quán)利而侵犯個體權(quán)利，因?yàn)闅w根結(jié)底，集體權(quán)利的目的是保障每個少數(shù)民族成員的個體權(quán)利。
三、關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利的多元文化主義論證
(一)多元文化主義的論證
國內(nèi)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)在于多元文化主義。?多元文化主義的思路在于，為了消解民族國家建構(gòu)給少數(shù)民族帶來的傷害，賦予少數(shù)民族權(quán)利。的確，近代以來，在民族國家建構(gòu)過程中，世界上一些國家采用同化政策，千方百計試圖消滅境內(nèi)族群多元并存的事實(shí)，手段寬厚者采用把少數(shù)民族移民邊疆、鼓勵通婚、教育同化等政策，手段偏狹者則采取隔離鎮(zhèn)壓、差別待遇、甚至血腥的種族滅絕政策。?這些政策常常是針對少數(shù)民族文化群體的。民族同化政策固然有利于國家安全，卻完全違反族群正義和人權(quán)的要求。民族國家構(gòu)建對少數(shù)群體的影響顯而易見。如泰勒指出，民族國家構(gòu)建的過程不可避免給多數(shù)群體文化成員以特權(quán)：“加入現(xiàn)代社會有一‘官方’語言，按照這一術(shù)語的完整意思，就是國家贊助、灌輸和定義的語言和文化，所有經(jīng)濟(jì)職能和國家職能都通過這一語言和文化起作用。因此，使用這種語言并屬于這一文化的人們很明顯擁有極大的優(yōu)勢。講其他語言的人則明顯處于劣勢。” ?面對民族國家建構(gòu)，少數(shù)民族只能作出有限的選擇。?在國家建構(gòu)面前，少數(shù)群體文化就要做出選擇，要么抗?fàn)?，要么接受。毋庸置疑的是，如果政府選擇使用主流民族的語言運(yùn)作，少數(shù)群體就面臨從政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面被邊緣化的危險，就會給少數(shù)民族造成額外負(fù)擔(dān)，使他們成為弱勢群體。
面對民族國家建構(gòu)給少數(shù)民族帶來的不利影響，西方國家采取少數(shù)人權(quán)利的策略，如多元文化政策、民族自治、語言權(quán)、條約權(quán)利、土地要求、法律豁免等。按照金里卡的理解，少數(shù)民族權(quán)利訴求是對民族國家建構(gòu)的反應(yīng)，所以，“少數(shù)群體權(quán)利最好被理解為一種保護(hù)機(jī)制，使少數(shù)群體免受可能的不公正待遇。” ?因?yàn)椴煌娜后w受到的來自國家建構(gòu)的政策威脅不同，因此權(quán)利訴求也不同。例如，原住民與移民所面臨的不公正待遇不同，他們的訴求也不同。于是，西方國家接受少數(shù)族群的權(quán)利訴求，采取多元文化政策。西方國家意識到，對少數(shù)民族文化的承認(rèn)，會有助于國家建構(gòu)的合法化。用少數(shù)者權(quán)利策略來解決民族問題，在西方民主國家取得了一定成功。
(二)多元文化主義論證的邏輯缺陷
盡管多元文化主義關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的論證在西方國家取得了一定的成功，但多元文化主義的論證存在三個以下邏輯缺陷。
第一，按照多元文化主義的理解，由于民族同化是國家建構(gòu)的必然措施，少數(shù)人權(quán)利是對強(qiáng)硬的民族同化措施的一種補(bǔ)償。由此，少數(shù)民族權(quán)利就是正當(dāng)?shù)?。按照這個邏輯，如果國家不再進(jìn)行國家建構(gòu)，這個少數(shù)民族權(quán)利就沒有存在的正當(dāng)性。
第二，多元文化主義理論并不普遍適用于每一個文化和社會。一個理論如是普遍性的，只能建基于普遍的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，而非基于某個經(jīng)驗(yàn)如西方的歷史和經(jīng)驗(yàn)。西方的歷史經(jīng)驗(yàn)是，在民族文化同化過程中，西方國家采取多種政策，其中有些是極端的、殘酷的、歧視性的，甚至是違背人權(quán)規(guī)定的。?經(jīng)過兩個世紀(jì)的努力，西方國家成功地同化了很多少數(shù)民族文化，當(dāng)然，這種同化現(xiàn)在仍然在進(jìn)行，只是形式上改頭換面，更加隱諱而已，現(xiàn)在西方仍然有少數(shù)民族為爭取承認(rèn)的斗爭。于是，根據(jù)西方民族建構(gòu)的邏輯，少數(shù)民族權(quán)利是對歷史不公正的補(bǔ)救，國家應(yīng)該尊重少數(shù)民族權(quán)利，支持其領(lǐng)土內(nèi)的少數(shù)民族文化，而不是厚此薄彼。多元文化主義者把多元文化主義建基于民族建構(gòu)，但西方民族建構(gòu)卻是基于偶然的歷史事實(shí)。發(fā)生在西方的故事并沒有發(fā)生在世界其他地方。在很多發(fā)展中國家，民族建構(gòu)才剛剛起步，甚至還沒有來得及開始付諸實(shí)施，或者由于國家能力孱弱，民族建構(gòu)至今尚未成功。因此，很多非西方地區(qū)的少數(shù)民族并沒有經(jīng)歷西方歷史上曾發(fā)生的同化和不公正對待問題。
第三，即使多元文化主義是一個普遍性理論，東西方歷史經(jīng)驗(yàn)的差異造成了多元文化模式在實(shí)踐中面臨很多實(shí)際困難。首先，民族建構(gòu)沒有單一的模式，也不可能提供一個普遍、統(tǒng)一的適用于一切國家的模式。西方國家的民族建構(gòu)是在沒有殖民化的背景下進(jìn)行的，而非西方國家卻是在殖民化的背景下進(jìn)行國家建構(gòu)的。在第一次、二次世界大戰(zhàn)之后，在去殖民化的過程中，非洲很多國家才開始民族國家建構(gòu)。所以，許多非洲國家的民族認(rèn)同理念才出現(xiàn)不到一個世紀(jì)。在亞洲，很多國家雖然沒有被歐洲直接殖民，但民族化與工業(yè)化直到20世紀(jì)才開始起步。即使非西方國家認(rèn)識到民族建構(gòu)的意義，但由于歐洲殖民者的剝削，大多數(shù)民族缺乏建構(gòu)所需要的政治手段，也就無法完成民族認(rèn)同。因此，很多非西方國家沒有機(jī)會同化少數(shù)民族，即使有機(jī)會，也沒有完全同化少數(shù)民族。所以，我們看到，西方國家的少數(shù)民族數(shù)量是很少的，但發(fā)展中國家卻有成千上百少數(shù)民族。在這些非西方國家，如果不存在對少數(shù)民族文化的解構(gòu)和不公正對待，又何談少數(shù)民族權(quán)利呢？其次，把基于西方經(jīng)驗(yàn)的文化多元模式適用于非西方國家，一個實(shí)際困難是非西方國家的少數(shù)民族數(shù)目太多。在存在幾十個甚或上百個少數(shù)民族的國家，采取領(lǐng)土自治或官方語言政策模式都是不可行的。西方理論家們關(guān)注的是少數(shù)民族與主流民族的關(guān)系，但在撒哈拉以南的非洲國家，沒有一個族群人口占到50%以上，每個民族都是少數(shù)民族，不存在一個主流民族。例如，尼日利亞有200到400個民族，但沒有一個民族是多數(shù)民族。西方理論家強(qiáng)調(diào)的土著民族概念也是模棱兩可。在美洲或者大洋洲這些新大陸，殖民者在建立國家的過程中，存在對土著民族的歧視和不公正對待問題。但在世界其他地方，歐洲殖民者離開殖民地回國了，這些國家并不存在一個所謂土著民族。
如果上述質(zhì)疑是正確的，那么多元文化主義理論并不能證明少數(shù)民族權(quán)利的普遍性，因?yàn)檫@種理論建基于西方歷史中的偶然事實(shí)。這就意味著，保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，我們需要在多元文化主義之外，尋找替代理論。
四、關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的其他論證
(一)基于文化多樣性的論證
《世界文化多樣性宣言》(2001)和《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(2005)均強(qiáng)調(diào)文化多樣性的意義?！?1】那么，能否基于文化多樣性論證少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性呢？或者，基于文化多樣性論證少數(shù)民族的文化權(quán)利？基于文化多樣性論證少數(shù)文化權(quán)利，是有缺陷的。因?yàn)槲幕鄻有允枪髁x的論證邏輯，而非基于權(quán)利的論證。保護(hù)一種文化的存在與發(fā)展，不是這個文化成員的權(quán)利，而是文化外的社會成員的權(quán)利。這種集體權(quán)利不是集體自治的權(quán)利，而是集體外的集體自治權(quán)利。例如，在一個土著民部落，如果允許其成員出賣土地給部落外的社會成員，最終必然導(dǎo)致部落解體。按照文化多樣性邏輯，就應(yīng)剝奪該部落的出賣土地的權(quán)利。讓少數(shù)民族文化保有生機(jī)，當(dāng)然足以豐富一個國家的文化多樣性，但文化多樣性本身并不是用來證成少數(shù)者權(quán)利的論據(jù)。如金里卡所正確地指出的：“我認(rèn)為多樣性理由是不充分的，它本身不能證明少數(shù)民族的權(quán)利。保護(hù)少數(shù)民族確實(shí)可以給多數(shù)人群體帶來好處，這些好處值得指出來。但是，這些撒胡椒面似的好處最好被看成是民族權(quán)利的理想副產(chǎn)品，而不是對民族權(quán)利的首要證明。” 【22】不僅如此，基于文化多樣性的論證把事實(shí)與規(guī)范相混淆。從主張意見、宗教、價值、文化多樣性存在這個事實(shí)，推論到文化多樣性應(yīng)該被當(dāng)成一種價值，這種推論就是休謨所批評的從是(is)推論到應(yīng)當(dāng)(ought)的謬誤。另外，多元文化主義強(qiáng)調(diào)文化多樣性、價值多樣性，但是，僅僅著眼于多樣性，會忽視對問題本質(zhì)的探究。
(二)基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮
關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的論證，也有一種現(xiàn)實(shí)主義的思路。這一思路認(rèn)為，對少數(shù)民族權(quán)利的保障，乃是出于政治策略的考慮，如地區(qū)穩(wěn)定的需要、化解族群沖突的需要、移民政策的考量等。早期關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的學(xué)術(shù)研究認(rèn)為，對少數(shù)人權(quán)利和保護(hù)是基于政治穩(wěn)定和化解沖突的目的。Lijphart就強(qiáng)調(diào)，在嚴(yán)重分化的社會里，有必要給嚴(yán)重對立的種族以明確的權(quán)利?！?3】還有學(xué)者就此進(jìn)行了實(shí)證研究，認(rèn)為特定的少數(shù)人權(quán)利有助于減少沖突。Nancy Bermeo 與Stephen Saideman等人的研究表明，領(lǐng)土自治可以有效減少種族沖突和對抗。【24】因此，通過少數(shù)人權(quán)利保障，防止族群沖突，促進(jìn)社會安定和經(jīng)濟(jì)繁榮，甚至建構(gòu)一個穩(wěn)定的國際秩序，都是有益的。但是，人們也越來越認(rèn)識到，由于少數(shù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)所面臨的巨大困難，只有在少數(shù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)可能面臨具體威脅(如影響地區(qū)穩(wěn)定)的時候，才會考慮少數(shù)人權(quán)利。正如少數(shù)人權(quán)利的長期擁護(hù)者Dimitras and Papanikolatos所說，“認(rèn)為任何國家都會尊重公民權(quán)利，將其在國內(nèi)外都置于優(yōu)先地位，不把公民權(quán)利臣服于穩(wěn)定或者狹隘的國家利益，那是天真的。”【25】如何保障少數(shù)民族權(quán)利，固然可以出于現(xiàn)實(shí)需要的考量，但是否保障少數(shù)民族權(quán)利，則不能基于現(xiàn)實(shí)需要的考量，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要是變化的，不同地方的現(xiàn)實(shí)需要是不同的。
(三)基于個人利益的論證
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，集體權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于個人利益。拉茲說：“如果僅僅是X擁有權(quán)利，而且其他事情都相同，X的康樂(他的利益)的某一方面是堅(jiān)持其他某些人負(fù)有某種義務(wù)的充分理由，‘X便擁有某種權(quán)利’。”【26】換言之，說一個人享有權(quán)利，即在同等條件下，此人的福利(wellbeing)是他者承擔(dān)義務(wù)的充分理由。根據(jù)這個定義，利益是權(quán)利的道德基礎(chǔ)。根據(jù)利益論，拉茲認(rèn)為，“當(dāng)以下三個條件得以滿足時，一種集體權(quán)利便是存在的。第一，它的存在是因?yàn)椋祟惱娴哪骋环矫婺軌蜃C明，使某些人負(fù)有某種義務(wù)是正當(dāng)?shù)?。第二，議論中的利益是作為某個團(tuán)體的成員之于某種公共善的利益，并且那種權(quán)利是一種對于那種公共善的權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利所滿足的是他們作為團(tuán)體成員的利益。第三，那個團(tuán)體中的任何一個成員之于公共善的利益本身都不足以證明認(rèn)為他人負(fù)有某種義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹?rdquo;【27】他說：“權(quán)利，甚至是集體權(quán)利，只有在滿足個人利益時，它們才會存在。”【28】成員身份是一種利益。一個人要過上幸福生活，取決于他的集體。皮之不存，毛將焉附。以民族自決權(quán)為例。一個民族的某個成員不享有自決權(quán)，因?yàn)樗睦娌怀湟宰C明他者義務(wù)的正當(dāng)性；當(dāng)很多成員或者全體成員的利益，足以證明他者義務(wù)的正當(dāng)性，則該民族享有自決權(quán)。拉茲舉例說，英國公眾有權(quán)知道英國是如何走向福克蘭戰(zhàn)爭的。這是一種集體權(quán)利。因?yàn)橛姷纳矸?，決定了此事事關(guān)他們的利益。法國公眾則不享有此項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)榉▏瞬痪邆溥@種成員資格。
拉茲的論證是有問題的。當(dāng)我身處一個共同體中，友愛顯然符合我的利益，但不能因此說我享有友愛的權(quán)利，別人負(fù)有對我友愛的義務(wù)。我享受友愛的利益無法證明他者對我友愛的義務(wù)的正當(dāng)性。就集體而言也是如此，寬容對一個集體而言是美德，是利益，但不能因此說一個集體享有寬容的權(quán)利或者其他集體對我承擔(dān)有寬容的義務(wù)。將權(quán)利的道德基礎(chǔ)訴諸于利益，雖然看到了人際關(guān)系的相互性，看到權(quán)利的道德基礎(chǔ)是需要證明的，但卻無法給予令人信服的證明。因?yàn)槔娴恼?dāng)性也是需要證明的。不能說，對我有好處就是我的權(quán)利，他人就負(fù)有義務(wù)。在集體權(quán)利的論證上，拉茲的論證邏輯是，集體享有公共的善，這種公共的善實(shí)際表現(xiàn)為成員個體利益。集體權(quán)利源自公共的善，最終源自個體利益。集體權(quán)利實(shí)際是個體權(quán)利的派生。因此，拉茲對集體權(quán)利的論證是失敗的。
五、結(jié)語：關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性證成的兩點(diǎn)評論
綜上，少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性證成是多元的，既有政治的考量，也有道德的考量，但已有的對少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性論證都是失敗的。少數(shù)民族權(quán)利的合理性仍然是一個開放的課題。需要指出如下兩點(diǎn)：
(一)集體權(quán)利有其工具性價值
哈貝馬斯批評說：“不同種族及其文化生活方式的平等共存，不必由集體權(quán)利的品質(zhì)來加以保障；要想搞清楚集體權(quán)利的品質(zhì)，可不是關(guān)注個體人格的權(quán)利理論所能勝任的。即使這些集體權(quán)利在民主法治國家中能夠得到承認(rèn)，它們也不僅毫無必要，而且從規(guī)范角度講，還很成問題。因?yàn)?，保護(hù)確定認(rèn)同的生活方式和傳統(tǒng)，說到底就是為了承認(rèn)其成員；所以，這種保護(hù)絲毫沒有要通過行政手段實(shí)行種族保護(hù)的意思。” 【29】哈貝馬斯既否定了集體權(quán)利的道德正當(dāng)性，也否定了其社會必要性。但是，集體權(quán)利的道德正當(dāng)性在于其工具價值，集體權(quán)利是個體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。在這個意義上，集體權(quán)利的道德正當(dāng)性根據(jù)仍在于個體權(quán)利。同時，集體權(quán)利也具有政治正當(dāng)性。集體權(quán)利的政治正當(dāng)性在于，強(qiáng)調(diào)形式平等的個體人權(quán)是抽象的，但具有不同文化或者族群身份的個體，難以實(shí)現(xiàn)形式平等的個體人權(quán)。因此，有必要設(shè)定集體權(quán)利，以為更好實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族成員的個體權(quán)利而提供條件。最后，在民主法治國家，“政治決策要想在復(fù)雜的社會中真正行之有效，就必須依靠實(shí)在法。”【30】如個體權(quán)利一樣，權(quán)利意味著行動的邊界，集體權(quán)利必須表現(xiàn)為法律權(quán)利。
(二)論證少數(shù)民族權(quán)利的正當(dāng)性，不能回避少數(shù)民族權(quán)利與其義務(wù)的關(guān)系
少數(shù)民族權(quán)利不是絕對的。權(quán)利與義務(wù)之間具有不可絕然分離的相關(guān)性。一個人或一個群體在享有權(quán)利的同時，也要履行義務(wù)。少數(shù)民族權(quán)利與少數(shù)民族義務(wù)是兩個相互蘊(yùn)含的概念。任何一項(xiàng)權(quán)利必定蘊(yùn)含著一項(xiàng)相應(yīng)的義務(wù)。無義務(wù)負(fù)擔(dān)的權(quán)利只能是特權(quán)，無權(quán)利享受的義務(wù)負(fù)擔(dān)必定是額外的犧牲。在一個多民族國家中，任何民族都只能在社會中并通過社會來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，任何民族權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，都必須顧及其他民族的權(quán)利。也就是說，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須承諾相應(yīng)的社會義務(wù)。撇開義務(wù)來談?wù)摍?quán)利是片面的。把權(quán)利看作是先天賦有的，把義務(wù)看作是后天強(qiáng)加的，也是片面的。因此，少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)是相關(guān)的。在論證少數(shù)民族權(quán)利正當(dāng)性的時候，必須考慮少數(shù)民族權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，努力達(dá)成二者的平衡。
（王立峰，中共中央黨校政法部教授，法學(xué)博士。本文寫作得到2011年度中央黨校重點(diǎn)科研項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型期人權(quán)保障與發(fā)展研究”的資助。）
注釋：
?、?009年4月，國務(wù)院新聞辦發(fā)布《國家人權(quán)行動計劃(20092010年)》；2012年6月，國務(wù)院新聞辦發(fā)布《國家人權(quán)行動計劃(2012-2015年)》。
?、谝延械难芯咳鐓请p全：《中國少數(shù)人權(quán)利法律保護(hù)的實(shí)踐評析》，載《甘肅社會科學(xué)》2010年第2期；周少青：《多元文化主義視閾下的少數(shù)民族權(quán)利問題》，載《民族研究》2012年第 1 期。
?、畚覈稇椃ā返?條明確使用了“少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益”概念。中華人民共和國憲法第4條規(guī)定：“中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為。”
?、軈⒁姀埡闵剑骸斗ɡ硪摗罚本┐髮W(xué)出版社2006年版，第328頁。
?、萃献?，第347頁。
?、抻凶髡哒J(rèn)為，我國《憲法》和《民族區(qū)域自治法》等法律的有關(guān)規(guī)定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)公約關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的規(guī)定是一致的，中國的少數(shù)民族屬于國際法上的少數(shù)人的組成部分，中國法律應(yīng)該引入“少數(shù)人”這一被《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等大多數(shù)國際人權(quán)文件都使用的概念。參見吳雙全，同注②。
?、呷缤锌司S爾所說：“多數(shù)人的道德權(quán)威部分源自多數(shù)人有更多的聰明才智，立法者的數(shù)量比質(zhì)量更重要。”［法］托克維爾：《論美國的民主》(上卷)，董果良譯，商務(wù)印書館2004年版，第255頁。
?、郈arter Johnson，“The Use and Abuse of Minority Rights：Assessing Past and Future EU Policies towards Accession Countries of Central，Eastern and South-Eastern Europe”，13 International Journal on Minority and Group Rights(2006)，pp.27-51.For further information，see J.Jackson-Preece，National Minorities and the European Nation-State System，Oxford，Oxford University Press，1998，pp.9-30.
?、釁⒁奅/CN.4/Sub.2/384/Rev.1，第568 段。
⑩參見注④，第261頁。
?Bas de Gaay Fortman，“Minority Rights：A Major Misconception?”33 Human Rights Quarterly(2011)，No2，pp.276-278.
?該宣言第2條第1款規(guī)定：“在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人有權(quán)私下和公開、自由而不受干擾或任何形式歧視地享受其文化、信奉其宗教并舉行其儀式以及使用其語言。”
?2005年，聯(lián)合國人權(quán)委員會成立少數(shù)群體問題獨(dú)立專家，通過與各國政府就其國內(nèi)的少數(shù)群體問題開展磋商和對話，并考慮非政府組織的意見，旨在推動實(shí)施《在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利宣言》。第60屆聯(lián)合國大會于2006年3月15日通過第60/251號決議，成立人權(quán)理事會，取代人權(quán)委員會。2007 年，人權(quán)理事會第6/15 號決議設(shè)立了少數(shù)群體問題論壇，為增進(jìn)關(guān)于在民族或族裔、宗教和語言上屬于少數(shù)群體的人的問題的對話和合作提供了一個平臺。人權(quán)委員會或者人權(quán)理事會在聯(lián)合國機(jī)構(gòu)中的弱勢地位，決定了他們不可能對少數(shù)者人權(quán)保護(hù)做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。
?該公約第1條規(guī)定：“對少數(shù)民族以及屬于這些少數(shù)民族的個人的權(quán)利與自由的保護(hù)是國際人權(quán)保護(hù)的內(nèi)在組成部分，有鑒于此，國際合作是必要的。”
?有作者認(rèn)為，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)與多民族國家構(gòu)建是同一個歷史過程的兩個方面，多元文化主義是多民族國家構(gòu)建過程中極其重要的價值理念支撐。參見周少青：《多元文化主義視閾下的少數(shù)民族權(quán)利問題》，載《民族研究》2012年第 1 期。
?如金里卡指出：“自由民主國家從以下意義上講，都曾有過構(gòu)建民族國家的歷史：它們鼓勵，有時甚至是強(qiáng)迫生活在國家領(lǐng)土上的公民融入到使用一種共同語言的共同公共體制中。西方國家曾使用了各種各樣的策略來取得這種語言和體制的融合：國籍和歸化法、教育法、語言法，有關(guān)公務(wù)人員錄用、兵役制度和國家傳播媒體的政策，等等。我把這些稱之為國家民族建構(gòu)的手段。”［加］金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，第1頁。
?Taylor，‘Nationalism and Modernity’，轉(zhuǎn)引自同上注，第15頁。
?如金里卡所說：“他們可以接受國家對他們的期待，融入共同的全民族體制中去，并且可以在這方面得到國家的幫助?；蛘咚鼈兛赡茉噲D建立或保持他們自己一套獨(dú)立的公共機(jī)構(gòu)?；蛘咚麄兛梢院唵蔚剡x擇處于一種無人過問的狀態(tài)，在自愿的孤立中生活。”同注?，第1-2頁。
?同上注，第2頁。
?例如，種族清洗、恐怖統(tǒng)治、把少數(shù)民族趕出家園、強(qiáng)迫少數(shù)民族散居于國內(nèi)各地、禁止公共場所使用少數(shù)民族語言和宗教等、通過劃分國內(nèi)省界以避免少數(shù)民族在某個領(lǐng)土形成多數(shù)。
【21】2001年的《世界文化多樣性宣言》第1條“文化多樣性”中強(qiáng)調(diào)，文化多樣性是交流、革新和創(chuàng)作的源泉，對人類來講就象生物多樣性對維持生物平衡那樣必不可少。2005年的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》序言指出：(一)確認(rèn)文化多樣性是人類的一項(xiàng)基本特性，(二)認(rèn)識到文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為了全人類的利益對其加以珍愛和維護(hù)，(五)頌揚(yáng)文化多樣性對充分實(shí)現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》和其他公認(rèn)的文書主張的人權(quán)和基本自由所具有的重要意義，……。
【22】［加］金里卡：《多元文化的公民身份》，馬莉等譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第177頁。
【23】A.Lijphart，The Politics of Accommodation：Pluralism and Democracy in the Netherlands，University of California Press，Berkeley，1968；For a more recent look at Lijphart's approach to divided societies，A.Lijphart，“Constitutional Design for Divided Societies”，15 Journal of Democracy(2004)，No.2.
【24】N.Bermeo，“The Import of Institutions”，13 Journal of Democracy(2002)，No.2；S.Saideman，D.Lanoue，M.Campenni and S.Stanton，“Democratization，Political Institutions，and Ethnic Conflict：A Pooled Time-Series Analysis，1985-1998”，35 Comparative Political Studies(2002)，No.1.
【25】P.Dimitras and N.Papanikolatos，“Reflections on Minority Rights Politics for East Central European Countries”，in W.Kymlicka ed.，Can Liberal Pluralism Be Exported?Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe，Oxford University Press，New York，2001，p.190.
【26】［英］拉茲：《自由的道德》，孫曉春等譯，吉林人民出版社2006年版，第168-169頁。
【27】同上注，第213頁。
【28】同上注。
【29】［德］哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第256-257頁。
【30】同注【29】，第249頁。
Abstract：The term “legitimate rights and interests of ethnic minorities” is used interchangeably with the term “rights of ethnic minorities” in National Human Rights Action Plan of China.In my opinion，the text should modify “rights of ethnic minorities” to “legitimate rights of ethnic minorities” and not use the term “legitimate rights and interests of ethnic minorities” anymore.Meanwhile，it is inappropriate to use the logic of minority rights to understand the rights of ethnic minorities，because the ethnic minorities，the subject of the Rights of ethnic minorities，is different from minority，the subject of the minority rights.The rights.ethnic minorities cannot be justified by multiculturalism，cultural diversity，realism and the individual interest perspective.The rights of ethnic minorities are both a collective and individual right.As a collective right，the rights of ethnic minorities serves as means to realize the individual rights of members of ethnic minorities.In the end，to ju.tify the rights of ethnic minorities，the relationship between rights and duties has to be considered.A balance must be st.ck between rights of ethnic minorities and duties of ethnic minorities.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號