內(nèi)容提要：環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生發(fā)展始終與人權(quán)有著重要的聯(lián)系。我國(guó)環(huán)境法制的發(fā)展需要對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)，而環(huán)境權(quán)的主體不確定性、價(jià)值多元屬性和權(quán)利對(duì)抗性是制約其法制進(jìn)程的瓶頸。我國(guó)環(huán)境權(quán)入法可以有四條途徑：一是環(huán)境權(quán)“入憲”；二是人權(quán)入環(huán)境法；三是環(huán)境權(quán)法制化，特別是環(huán)境能動(dòng)司法；四是借鑒財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”理論，并借鑒民法建筑物區(qū)分所有權(quán)的原理，創(chuàng)設(shè)環(huán)境區(qū)分所有權(quán)，以最大限度地消除具體權(quán)利的沖突及個(gè)人利益與集體利益的差異，形成共同利益和保護(hù)權(quán)利的動(dòng)力。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán) 人權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
一、源頭與本質(zhì)
環(huán)境權(quán)的提出與人權(quán)存在著重要的聯(lián)系。環(huán)境權(quán)的發(fā)展首先呈現(xiàn)出在人權(quán)發(fā)展背景下，對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的定位取向。最早提出環(huán)境權(quán)概念的北海核污染訴訟即以《歐洲人權(quán)公約》為依據(jù)。聯(lián)合國(guó)重要的公約中人權(quán)與環(huán)境權(quán)在內(nèi)容上具有明顯的一致性。人權(quán)主要存在于三個(gè)層面：首先，人權(quán)作為一種道德觀念，已逐步成為人類的基本理念共識(shí)，在此基礎(chǔ)上人權(quán)被確認(rèn)為一種自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利，即人之所以為人應(yīng)有的、不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和剝奪的權(quán)利。人權(quán)的存在并不因?yàn)閭€(gè)人的社會(huì)屬性例如身份、地位、職業(yè)等情況不同而改變，具有普遍性和平等性。其次，作為法律上的權(quán)利，人權(quán)受到法律的認(rèn)可和保護(hù)，并具體化為個(gè)人在國(guó)家中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利和需要遵守的義務(wù)，以及國(guó)家保護(hù)此權(quán)利的相應(yīng)職責(zé)。最后，人權(quán)是一種在社會(huì)中得到法律保障的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，是能夠在社會(huì)中實(shí)際得到法律的有效保護(hù)并被公民實(shí)際享有的權(quán)利。
環(huán)境權(quán)作為人類應(yīng)當(dāng)具有的一項(xiàng)人權(quán)逐漸得到了國(guó)內(nèi)外的認(rèn)可，但是鮮有國(guó)家對(duì)環(huán)境權(quán)做出與人權(quán)一樣明確的立法保護(hù)，而至多只是做出法律的宣示性規(guī)定。這使得環(huán)境權(quán)只是停留在“應(yīng)然權(quán)利”層面，沒(méi)有真正成為“法律權(quán)利”，更沒(méi)有成為社會(huì)生活中的“實(shí)在權(quán)利”。究其原因，主要在于：
(一)權(quán)利的不確定性和開放性
如果要在立法上形成法律上的“權(quán)利”，就應(yīng)當(dāng)明確該權(quán)利是什么。權(quán)利明晰化是得到法律認(rèn)可權(quán)利或者創(chuàng)制新法律權(quán)利的前提。沒(méi)有清晰的權(quán)利內(nèi)容邊界便難以形成確切的法律概念，也就無(wú)法形成規(guī)范的法律規(guī)則和條文。目前，學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)立法的呼聲高漲，但是對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容以及權(quán)利的主體都未達(dá)成共識(shí)。這些不確定性直接影響到環(huán)境權(quán)被納入法律體系。
關(guān)于環(huán)境權(quán)的主體研究，國(guó)內(nèi)法學(xué)界存在國(guó)家、法人和公民說(shuō)、公民說(shuō)、人類說(shuō)和自然的權(quán)利理論等。雖然學(xué)者們做了很多論述，但各種學(xué)說(shuō)都存在一些偏頗，至今尚無(wú)通說(shuō)。例如，個(gè)體與集體的環(huán)境權(quán)利、當(dāng)代人與后代人對(duì)環(huán)境權(quán)利的要求等都存在本質(zhì)的不同。權(quán)利主體不明確，權(quán)利也便無(wú)法得到明確。在環(huán)境權(quán)內(nèi)容不確定性方面，對(duì)環(huán)境權(quán)能的研究是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，它一直處于人權(quán)權(quán)能分析的框架之中，但存在眾多的爭(zhēng)議而無(wú)法達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，要基于第一代人權(quán)理論建構(gòu)環(huán)境權(quán)內(nèi)容，公民擁有環(huán)境程序性權(quán)利。有學(xué)者則基于第二代人權(quán)理論，把環(huán)境權(quán)納入經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利的范疇。①還有學(xué)者把環(huán)境權(quán)中的環(huán)境質(zhì)量利益作為一項(xiàng)集體權(quán)利，認(rèn)為這是一種社會(huì)公共利益，應(yīng)由民眾共同管理。在我們看來(lái)，以上任何一種觀點(diǎn)都無(wú)法涵蓋全部環(huán)境權(quán)能。
“環(huán)境”概念的龐雜內(nèi)涵是環(huán)境權(quán)產(chǎn)生不確定性的重要根源。“環(huán)境”概念是對(duì)環(huán)境權(quán)之“客體環(huán)境”的思維總結(jié)。人類社會(huì)的發(fā)展一直伴隨著對(duì)周圍環(huán)境的認(rèn)識(shí)和反思。石器時(shí)代，人與自然環(huán)境存在半獨(dú)立狀態(tài)；農(nóng)耕時(shí)代，人們區(qū)分出了自然環(huán)境和農(nóng)業(yè)環(huán)境；工業(yè)時(shí)代，人與自然的對(duì)立空前加?。簧鷳B(tài)文明時(shí)代，人們重新并更深刻體會(huì)到人與環(huán)境和諧相處的重要性。在不同的歷史時(shí)期，人類社會(huì)對(duì)“客體環(huán)境”的態(tài)度也有差異。在當(dāng)代，這主要體現(xiàn)在人類中心主義和生態(tài)中心主義的立場(chǎng)差異。人類中心主義強(qiáng)調(diào)人的主體價(jià)值，環(huán)境的客體價(jià)值。生態(tài)中心主義則突出強(qiáng)調(diào)生態(tài)的內(nèi)在價(jià)值，人與自然的和諧相處。這就使得價(jià)值層面的“環(huán)境”內(nèi)涵具有多層次性。不同價(jià)值層面下對(duì)“環(huán)境”的客體的認(rèn)識(shí)存在差異性，對(duì)“客體環(huán)境”的利益需求也是多樣的。這反映到立法領(lǐng)域中，環(huán)境權(quán)的“環(huán)境”內(nèi)涵便首先遭遇不確定性的困境。
影響各類環(huán)境權(quán)能的另外一個(gè)重要因素是“環(huán)境”與“自然資源”的聯(lián)系。這里的自然資源，是指人類能夠利用的自然物質(zhì)和能源。②環(huán)境與自然資源的關(guān)系主要探討資源是否是環(huán)境的自然組成部分。以人類中心主義視角看待“環(huán)境”，應(yīng)當(dāng)包含涉及人類生存的各種物質(zhì)與資源，自然資源毋庸置疑是環(huán)境的基本構(gòu)成。自然資源具有可利用性和生態(tài)性的二元屬性，但是當(dāng)下的法律尤其是經(jīng)濟(jì)法只關(guān)注自然資源的經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值，忽視了自然資源的環(huán)境價(jià)值、生態(tài)價(jià)值，造成了對(duì)自然資源的保護(hù)不足。從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)看，作為公共物品的環(huán)境要素也從包容性向排他性異化。隨著環(huán)境污染和破壞的加深，環(huán)境容量的限度逐漸成為一種社會(huì)稀缺資源。以碳排放控制為例，國(guó)家每年對(duì)碳排放量進(jìn)行控制，調(diào)控指標(biāo)必然以減少排放量為導(dǎo)向，這使得分配給各單位排放的指標(biāo)成為稀缺資源，但是承受排放的大氣依然是環(huán)境要素。由此可見(jiàn)，環(huán)境無(wú)論是在物質(zhì)狀態(tài)還是價(jià)值形態(tài)上都是包含自然資源的。
(二)權(quán)利的多元屬性
明晰環(huán)境權(quán)在法律上的屬性直接決定了環(huán)境權(quán)能否得到法律的承認(rèn)并成為一項(xiàng)法律權(quán)利。在環(huán)境法學(xué)界，對(duì)環(huán)境權(quán)法律屬性的爭(zhēng)論從單一屬性擴(kuò)展到多元屬性范疇。早期爭(zhēng)論主要局限于人權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)環(huán)境權(quán)某方面單一法律屬性的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)理論探索進(jìn)一步深化，普遍認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有多元屬性，換言之，環(huán)境權(quán)多元屬性的探討是對(duì)前期環(huán)境權(quán)單一屬性爭(zhēng)論的回應(yīng)。環(huán)境權(quán)的單一屬性觀，難免掛一漏萬(wàn)，這種思維邏輯遮蔽了環(huán)境權(quán)性質(zhì)的復(fù)合性。學(xué)界從“綜合性思維”出發(fā)，主張環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是自然權(quán)利與法律權(quán)利的復(fù)合，接受權(quán)與行為權(quán)的復(fù)合，基本人權(quán)和普通權(quán)利的復(fù)合。但是，這種“綜合性思維”往往只是對(duì)眾多單項(xiàng)權(quán)利屬性的疊加，而沒(méi)有形成一種具有內(nèi)在邏輯性的理論體系。應(yīng)當(dāng)看到，環(huán)境法學(xué)界的確一直在推動(dòng)環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，積極探索法律應(yīng)當(dāng)賦予主體何種權(quán)利才有利于更好地解決環(huán)境問(wèn)題。目前學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)主要有以下三種觀點(diǎn)：
第一，環(huán)境權(quán)不僅具有人權(quán)屬性，還有憲法基本權(quán)利的屬性。③人權(quán)是人之所以為人而應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利。一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，人類從自然中不斷獨(dú)立出來(lái)，但又必須依靠自然才能延續(xù)生存。人類的自然屬性層面的需求必須從環(huán)境中獲取，同時(shí)社會(huì)的發(fā)展需要以環(huán)境作為支撐。沒(méi)有環(huán)境的支持，就沒(méi)有人類社會(huì)的延續(xù)和發(fā)展。因此，環(huán)境權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)這一邏輯判斷應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的廣泛認(rèn)可。進(jìn)而言之，環(huán)境權(quán)成為人權(quán)的基本部分而在法律中得以規(guī)定，這是保障其他各類人權(quán)的重要前提。
第二，環(huán)境權(quán)兼有私權(quán)和公權(quán)屬性。④基于環(huán)境權(quán)具有人權(quán)的屬性，針對(duì)不同的主體范圍，可以將環(huán)境權(quán)分為個(gè)人環(huán)境權(quán)和集體環(huán)境權(quán)。個(gè)人環(huán)境權(quán)是指每個(gè)人都有享受美好環(huán)境及合法利用自然資源的權(quán)利，因此具有私權(quán)的性質(zhì)。集體環(huán)境權(quán)是把環(huán)境作為公共物品，為避免產(chǎn)生“公地悲劇”，管理經(jīng)濟(jì)運(yùn)行對(duì)環(huán)境負(fù)的外部性影響，公民把環(huán)境管理權(quán)賦予國(guó)家行使。國(guó)家環(huán)境管理權(quán)體現(xiàn)為環(huán)境權(quán)的公權(quán)屬性。
第三，環(huán)境權(quán)兼具實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的雙重性。以環(huán)境權(quán)存在不同形式的內(nèi)容作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境權(quán)可以分為個(gè)體與集體享有的實(shí)體性權(quán)利，以及確保實(shí)體性環(huán)境權(quán)歸屬和實(shí)現(xiàn)的程序性環(huán)境權(quán)。目前對(duì)實(shí)體性環(huán)境權(quán)立法保護(hù)爭(zhēng)議較大，在程序性環(huán)境權(quán)方面有較大的立法共識(shí)。《里約宣言》規(guī)定了公眾參與權(quán)，《阿胡斯公約》又進(jìn)一步明確了程序性環(huán)境權(quán)，包括公眾環(huán)境信息知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)以及司法救濟(jì)權(quán)。2015年我國(guó)開始實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》，確立了環(huán)境民事公益訴訟制度，環(huán)境行政公益訴訟制度也趨于完善。這部法律之后出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確了我國(guó)環(huán)境公益民事訴訟的相關(guān)具體問(wèn)題。⑤同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)開展了環(huán)境行政公益訴訟制度。
(三)權(quán)利的對(duì)抗性
環(huán)境內(nèi)涵的復(fù)雜性、包容性及多層性，社會(huì)對(duì)環(huán)境需求的多樣性形成了環(huán)境價(jià)值的多元性。在環(huán)境權(quán)內(nèi)部，不同價(jià)值主導(dǎo)的權(quán)利間產(chǎn)生摩擦或者沖突，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)。這種矛盾主要是權(quán)利邊界模糊產(chǎn)生的權(quán)利沖突，或者權(quán)利具有不同的價(jià)值維度而無(wú)法統(tǒng)一，或者權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中整體與局部之間的矛盾。以自然資源的開發(fā)利用為例，自然資源的開發(fā)利用受到經(jīng)濟(jì)法的保護(hù)，但是過(guò)度開發(fā)自然資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值便與保護(hù)環(huán)境價(jià)值直接沖突了。社會(huì)不斷發(fā)展，對(duì)資源的開發(fā)和利用也是人的“應(yīng)有權(quán)利”，良好的生存環(huán)境同樣也是基本的生活權(quán)利。盡管當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)提出了可持續(xù)發(fā)展的理念和制度，但是在社會(huì)實(shí)際中還是存在眾多沖突和矛盾。
對(duì)環(huán)境權(quán)體系的信賴建立在該權(quán)利是否能夠產(chǎn)生值得信賴的社會(huì)實(shí)效的基礎(chǔ)之上。毋庸置疑，如果不能科學(xué)合理地整合，環(huán)境權(quán)之下的各項(xiàng)權(quán)利之間的差異可能會(huì)產(chǎn)生權(quán)利之間的沖突，進(jìn)而損及社會(huì)對(duì)環(huán)境權(quán)的期待，最終導(dǎo)致環(huán)境權(quán)利體系難以建立。因此，有必要使權(quán)利從對(duì)抗中走向有序和統(tǒng)一，而實(shí)現(xiàn)有序統(tǒng)一的關(guān)鍵在于抓住環(huán)境權(quán)利體系的邏輯結(jié)構(gòu)以清晰界定各個(gè)權(quán)利的邊界。
二、困境與出路
社會(huì)之所以需要權(quán)利，重要原因之一，是希望調(diào)動(dòng)社會(huì)個(gè)體創(chuàng)造自己生活、發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的積極性和能動(dòng)性。權(quán)利從理性的思維領(lǐng)域指導(dǎo)實(shí)踐，需要經(jīng)歷三個(gè)階段。第一階段是道德觀念階段，即確立應(yīng)有權(quán)利。第二階段是法律權(quán)利階段，即統(tǒng)治階級(jí)對(duì)一些道德權(quán)利進(jìn)行認(rèn)可，或創(chuàng)制新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，使得權(quán)利得到國(guó)家強(qiáng)制力的保障。第三階段是進(jìn)一步依法行使權(quán)利，使其成為人們實(shí)際上享有的權(quán)利，即現(xiàn)實(shí)權(quán)利。⑥
環(huán)境權(quán)從理論到實(shí)踐的推進(jìn)同樣也要經(jīng)歷不同階段，首先，需要對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵和外延形成一套完整的理論體系，并且得到學(xué)界廣泛的認(rèn)可，這是環(huán)境法研究的理論基礎(chǔ)。其次，國(guó)家對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法確認(rèn)和創(chuàng)制，這樣才能滿足公民對(duì)美好環(huán)境的需求及合理開發(fā)利用環(huán)境資源的目的。但如前所述，當(dāng)前環(huán)境權(quán)理論還沒(méi)有形成一套完整的理論體系，這也直接影響到我國(guó)環(huán)境權(quán)的立法進(jìn)程。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)這些影響。
(一)環(huán)境法在我國(guó)法律體系中的定位
在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中，環(huán)境法被人為分解開來(lái)，一部分被納入行政法，另一部分被納入經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)行政法、經(jīng)濟(jì)法在立法上很少直接規(guī)定環(huán)境權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，反而是我國(guó)民法中引入了許多有關(guān)環(huán)境權(quán)保護(hù)的規(guī)則，從《民法總則》到《物權(quán)法》再到《侵權(quán)責(zé)任法》都涉及大量關(guān)于環(huán)境權(quán)保護(hù)的明確規(guī)定。⑦環(huán)境法在立法上與民法的聯(lián)系更緊密，但在法律體系中卻被歸屬于經(jīng)濟(jì)法和行政法。這種定位主要源于我國(guó)環(huán)境保護(hù)和環(huán)境立法的傳統(tǒng)。
我國(guó)的環(huán)境保護(hù)是基于政府關(guān)注，并以自上而下、由弱到強(qiáng)的形式發(fā)展的，與國(guó)外基于環(huán)境保護(hù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)公眾關(guān)注的發(fā)展模式頗有不同。相應(yīng)地，環(huán)境立法特別是污染防治立法從產(chǎn)生之時(shí)就帶有強(qiáng)烈的行政色彩，直到今天，我國(guó)的環(huán)境法仍然帶有行政法的烙印。我國(guó)《憲法》第26條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。這一規(guī)定說(shuō)明我國(guó)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域主要是強(qiáng)調(diào)國(guó)家職責(zé)，而不是直接賦予公民環(huán)境權(quán)利。因此，把環(huán)境法納入行政法正是基于這樣的傳統(tǒng)。另外，由于我國(guó)早期環(huán)境立法受前蘇聯(lián)的影響較大，前蘇聯(lián)的環(huán)境法只有自然保護(hù)法，其主要內(nèi)容只限于規(guī)范自然資源的開發(fā)與利用，這正是一種典型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以，我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為將環(huán)境保護(hù)關(guān)系納為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是可行的。鑒于環(huán)境法的調(diào)整對(duì)象包含在經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象之中，環(huán)境法便被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)分支。這是環(huán)境法被部分納入經(jīng)濟(jì)法的原因。
根據(jù)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境法在法律體系中的錯(cuò)位會(huì)導(dǎo)致兩種錯(cuò)誤傾向：一是以政府為核心主導(dǎo)中國(guó)環(huán)境保護(hù)的管理；二是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思路主導(dǎo)中國(guó)的環(huán)境保護(hù)。這兩種做法將無(wú)法有效應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前面臨的環(huán)境問(wèn)題。首先，政府的治理能力和治理效率的有限性會(huì)導(dǎo)致政府在環(huán)境保護(hù)方面的失靈，主要表現(xiàn)為：政府環(huán)境決策失誤、環(huán)境監(jiān)督管理不力與失當(dāng)以及出現(xiàn)尋租等機(jī)會(huì)主義行為。⑧其次，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)會(huì)導(dǎo)致環(huán)境管理成本高和普遍的市場(chǎng)主體短期行為。這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境法在中國(guó)環(huán)境權(quán)學(xué)說(shuō)上也有體現(xiàn)，例如，有人把中國(guó)環(huán)境權(quán)解釋為國(guó)家環(huán)境管理權(quán)等。這實(shí)際上是對(duì)環(huán)境權(quán)的人權(quán)本質(zhì)的異化。另一方面，這種視野下的環(huán)境法與人權(quán)不可能有任何關(guān)聯(lián)。
(二)民事一般救濟(jì)與人權(quán)特殊保護(hù)
我國(guó)環(huán)境民事責(zé)任構(gòu)筑于傳統(tǒng)民事責(zé)任體系內(nèi)，是一類特殊的民事法律責(zé)任。民事責(zé)任主要分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境法領(lǐng)域，環(huán)境責(zé)任主要是因侵權(quán)行為引起的。又因?yàn)樽匀毁Y源具有明顯的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，早已被納入《物權(quán)法》的調(diào)整范圍，所以對(duì)于自然資源的保護(hù)完全適用一般侵權(quán)理論；而環(huán)境整體不具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)法直接由傳統(tǒng)民事法律進(jìn)行調(diào)整，所以對(duì)于各種環(huán)境污染防治適用特殊侵權(quán)理論。目前，我國(guó)立法者關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)理論的最新認(rèn)識(shí)集中體現(xiàn)在2010年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款中。⑨其特殊性體現(xiàn)在沒(méi)有一般侵權(quán)歸責(zé)的“主觀過(guò)錯(cuò)”和“行為違反”要件。環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的二要件說(shuō)，盡管比傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任有了很大突破，更有利于公眾對(duì)自身環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，但是在司法實(shí)踐中仍然存在不少問(wèn)題。其中主要包括：
1.環(huán)境侵權(quán)訴訟的不足
我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)訴訟不包括對(duì)環(huán)境本身的損害的救濟(jì)，所以造成公眾起訴難、勝訴難的困境。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定，該法所稱的民事權(quán)益僅限于人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而財(cái)產(chǎn)權(quán)又以主體為自然人或法人為基礎(chǔ)，作為公共利益的環(huán)境損害沒(méi)有明確的受害主體進(jìn)而無(wú)法明確適格的訴訟主體，因此環(huán)境本身?yè)p害無(wú)法運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行救濟(jì)。這顯然是本末倒置的，因?yàn)榄h(huán)境民事救濟(jì)的直接目的應(yīng)該是維護(hù)公眾在健康、良好的環(huán)境中生活的權(quán)利，間接目的才是補(bǔ)償公眾因環(huán)境污染導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損失。于是，在司法實(shí)踐中，當(dāng)環(huán)境污染行為已經(jīng)造成環(huán)境惡化，但是尚未造成實(shí)際人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，依照現(xiàn)行的環(huán)境污染侵權(quán)制度就不存在能夠提起環(huán)境訴訟的適格主體，直到科學(xué)證據(jù)(特別是鑒定結(jié)論)能夠證明確實(shí)的人身或財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生為止。但眾所周知，環(huán)境污染損害具有隱蔽性、長(zhǎng)期性以及不確定等特點(diǎn)。
為解決以上環(huán)境污染民事侵權(quán)制度的困境，我國(guó)環(huán)境民事訴訟中建立了環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境民事公益訴訟是指根據(jù)法律授權(quán)的組織，對(duì)違反法律、侵害公共環(huán)境利益的行為，向人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟程序依法進(jìn)行審判的活動(dòng)。但是，根據(jù)“權(quán)利救濟(jì)”這一民法規(guī)范和制度的基本模式，無(wú)權(quán)利也就無(wú)救濟(jì)，也就是說(shuō)，如果“環(huán)境本身的損害”沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律上的權(quán)利，自然無(wú)法單獨(dú)獲得救濟(jì)，污染者也就不需要對(duì)環(huán)境本身的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，法律上確認(rèn)公眾環(huán)境權(quán)利是建立環(huán)境公益訴訟制度的前提。當(dāng)然，這里強(qiáng)調(diào)環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)應(yīng)該包含對(duì)環(huán)境本身的損害的救濟(jì)的同時(shí)，并不排除對(duì)環(huán)境污染受害者的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。
2.歸責(zé)原則的不足
現(xiàn)行的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可能對(duì)廣大企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在潛在的威脅，從而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。過(guò)錯(cuò)責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)在于在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)個(gè)人行為不必動(dòng)輒得咎，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，環(huán)境損害認(rèn)定存在著極大的困難，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)環(huán)境受害方進(jìn)行救濟(jì)顯得蒼白無(wú)力。鑒于此，立法針對(duì)環(huán)境污染提出了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為基本構(gòu)成要件。
完全摒棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用，無(wú)條件地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致企業(yè)責(zé)任不平衡，不利于實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益均衡的正當(dāng)性，也不符合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的現(xiàn)實(shí)要求。特別是當(dāng)有多個(gè)環(huán)境污染侵權(quán)行為人時(shí)，不加區(qū)分地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則很可能掩蓋行為人主觀惡意的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平，挫傷市場(chǎng)主體的生產(chǎn)積極性，損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，在中國(guó)道路交通噪聲第一案⑩中，如果不考慮開發(fā)商在小區(qū)設(shè)計(jì)上存在過(guò)錯(cuò)，一律適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就會(huì)對(duì)高速公路運(yùn)營(yíng)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成侵害。所以，在環(huán)境污染損害賠償適用的民事歸責(zé)原則上，筆者一直主張要慎用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)該在加害人存在過(guò)錯(cuò)的情況下首先適用過(guò)錯(cuò)原則，然后再適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，這樣規(guī)定既符合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治發(fā)展水平的需要，在司法實(shí)踐上也更為合理可行。這說(shuō)明，環(huán)境保護(hù)不能是無(wú)條件地進(jìn)行，否則財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)因此而被架空；同樣的道理，環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)也不能僅僅實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)環(huán)境價(jià)值的追求，而在經(jīng)濟(jì)生活中完全不能找到對(duì)其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需要，否則就顯得不那么有用，也就缺少了法律創(chuàng)制這一權(quán)利的前提。這也是目前很多國(guó)家的環(huán)境權(quán)理論遇到立法瓶頸的主要原因。因此，環(huán)境權(quán)要真正成為法律上的權(quán)利就必須和財(cái)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系。
從時(shí)間維度和法系維度來(lái)看，屬于英美法系的美國(guó)環(huán)境法特殊救濟(jì)體現(xiàn)在其環(huán)境公益訴訟上，而屬于大陸法系的歐洲環(huán)境法特殊救濟(jì)主要體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)的救濟(jì)上。從我國(guó)近年來(lái)最高人民法院到基層人民法院普遍開展的環(huán)境資源司法專門審判來(lái)看，目前我國(guó)環(huán)境權(quán)保護(hù)更傾向于采納了美國(guó)的公益訴訟方式。
三、路徑與方法
在我國(guó)，環(huán)境權(quán)入法大致有四個(gè)途徑：一是環(huán)境權(quán)“入憲”；二是人權(quán)入環(huán)境法；三是環(huán)境權(quán)法制化；四是借鑒財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利束”理論，效仿建筑物區(qū)分所有權(quán)創(chuàng)設(shè)環(huán)境區(qū)分所有權(quán)。
(一)環(huán)境權(quán)“入憲”存在困境
1.環(huán)境權(quán)的模糊性阻礙環(huán)境權(quán)“入憲”
如前文所述，對(duì)環(huán)境權(quán)概念及其內(nèi)涵，我國(guó)還沒(méi)有達(dá)成理論共識(shí)，甚至連環(huán)境權(quán)中的“環(huán)境”概念都無(wú)法確定，環(huán)境主體也存在多層次性，環(huán)境權(quán)能邊界存在模糊。環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)的薄弱是環(huán)境權(quán)不確定性的根本原因。沒(méi)有明確邊界的權(quán)利極富彈性，會(huì)根據(jù)情景添入新內(nèi)容，當(dāng)然也會(huì)排斥出原有的內(nèi)容。所造成的結(jié)果就是，即便憲法承認(rèn)了環(huán)境權(quán)，但是這一權(quán)利也會(huì)由于缺乏確定性而實(shí)際上難以發(fā)揮其功能。這顯然造成了憲法安定性的風(fēng)險(xiǎn)，也可能對(duì)其他基本權(quán)利造成侵害。
另外，環(huán)境權(quán)的價(jià)值屬性模糊進(jìn)一步阻礙了環(huán)境權(quán)“入憲”。環(huán)境權(quán)“入憲”的價(jià)值取向就是希望憲法確立公民的基本環(huán)境權(quán)，并且為建立公民環(huán)境權(quán)利體系提供憲法支撐。但是，有關(guān)環(huán)境權(quán)的價(jià)值爭(zhēng)議，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)就是環(huán)境權(quán)是作為內(nèi)在價(jià)值還是工具價(jià)值而存在。眾所周知，環(huán)境法是以應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題、保障環(huán)境和公民健康安全而存在的，因此，以環(huán)境基本法推導(dǎo)出公民現(xiàn)有的環(huán)境權(quán)是一種工具性的價(jià)值存在。但是憲法中，基于人權(quán)屬性的環(huán)境權(quán)是一種具有內(nèi)在價(jià)值性的環(huán)境權(quán)。因此，協(xié)調(diào)好環(huán)境權(quán)價(jià)值的屬性是環(huán)境權(quán)“入憲”的另一個(gè)重要理論問(wèn)題。
憲法是根本大法，在修訂程序和內(nèi)容上具有穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，而環(huán)境權(quán)理論沒(méi)有形成完整的理論基礎(chǔ)，社會(huì)對(duì)此也未形成共識(shí)。因此，就環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)理論現(xiàn)狀來(lái)看，短期內(nèi)也難以在憲法中明確確立環(huán)境基本權(quán)。
2.法治發(fā)展并不以環(huán)境權(quán)“入憲”為指標(biāo)
環(huán)境權(quán)理論肇始于歐美國(guó)家對(duì)環(huán)境危機(jī)的反思，是在全球人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展背景下產(chǎn)生的。國(guó)內(nèi)外對(duì)環(huán)境權(quán)研究的深入和理論的發(fā)展造成一種錯(cuò)覺(jué)，環(huán)境權(quán)寫入憲法是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但實(shí)際上，我們可以清晰地看到，環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)存在爭(zhēng)議的權(quán)利，在“入憲”上還有待其理論發(fā)展。
縱觀全球環(huán)境權(quán)“入憲”國(guó)家，我們可以發(fā)現(xiàn)眾多發(fā)展中國(guó)家把環(huán)境權(quán)寫入憲法。“在憲法中載入環(huán)境權(quán)的國(guó)家主要集中在非洲、歐洲和拉丁美洲，絕大部分是發(fā)展中國(guó)家，尤其是在非洲國(guó)家中，除了南非、喀麥隆和塞舌爾以外，其余13個(gè)國(guó)家都是被聯(lián)合國(guó)確認(rèn)的最不發(fā)達(dá)國(guó)家”。?“如在歐洲，盡管有12個(gè)國(guó)家在憲法中規(guī)定了環(huán)境權(quán)，但理論界和實(shí)務(wù)界普遍否認(rèn)司法適用的效力，其僅具備‘立法委托’的效力，即要求立法者制定相關(guān)法律以具體實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)”。?而作為法治“榜樣”的美國(guó)或日本都沒(méi)有明確憲法中的環(huán)境權(quán)。
3.環(huán)境權(quán)“入憲”目前無(wú)可操作性
從我國(guó)目前憲法修改的實(shí)際情況看，環(huán)境權(quán)“入憲”難度極大。憲法是公民基本權(quán)利和自由的確認(rèn)書與保障書。在憲法的公民基本權(quán)利與國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能方面，環(huán)境權(quán)可以體現(xiàn)在規(guī)定公民環(huán)境權(quán)與規(guī)定國(guó)家保護(hù)環(huán)境職責(zé)的關(guān)系上。這背后是憲法修改的選擇性問(wèn)題：是確認(rèn)公民的基本環(huán)境權(quán)，還是規(guī)定國(guó)家的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。目前，我國(guó)憲法已規(guī)定了保護(hù)環(huán)境的國(guó)家責(zé)任，如果在公民基本權(quán)利部分再并列規(guī)定公民環(huán)境權(quán)，與我國(guó)憲法體例不合，實(shí)踐中也容易產(chǎn)生混亂。
另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的公民基本權(quán)利主要有平等權(quán)、政治自由權(quán)、人身與人格權(quán)、監(jiān)督權(quán)、獲得社會(huì)救濟(jì)權(quán)等。環(huán)境是實(shí)現(xiàn)一切權(quán)利的基礎(chǔ)，按照現(xiàn)有的公民基本權(quán)利分類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境權(quán)無(wú)法安放。因此，規(guī)定國(guó)家具有保護(hù)環(huán)境的職能是一種比較恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。
(二)人權(quán)入環(huán)境法亟待發(fā)展
1.人權(quán)入環(huán)境法目前具備了相對(duì)較充分的條件
人權(quán)概念已經(jīng)于2004年寫入了我國(guó)憲法，此后，《刑事訴訟法》率先將人權(quán)寫入部門法，接下來(lái)，人權(quán)進(jìn)入專門法律的最成熟的部門法或許就是環(huán)境法。這是因?yàn)橄鄬?duì)于其他部門法，我國(guó)的環(huán)境保護(hù)法是與國(guó)際接軌最直接和最充分的部門法，也是與人權(quán)接軌最全面和最緊密的領(lǐng)域，從環(huán)境法中各實(shí)體性規(guī)定來(lái)看，諸如環(huán)境優(yōu)先、環(huán)境安全、環(huán)境健康、公共治理、公眾參與、公益訴訟等，都具有人權(quán)的屬性。
2.環(huán)境法對(duì)人權(quán)的回應(yīng)
現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)程序性的環(huán)境權(quán)做了相應(yīng)的規(guī)定，例如，規(guī)定了公民的檢舉權(quán)、控告權(quán)以及尋求救濟(jì)的權(quán)利等。盡管如此，《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)公民實(shí)質(zhì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)還存在明顯不足。公民在遭受侵害后，訴訟請(qǐng)求很難得到法院的認(rèn)可，使得程序性權(quán)利的救濟(jì)作用大打折扣。在現(xiàn)有的環(huán)境法的基礎(chǔ)上還需要進(jìn)一步完善公民參與環(huán)境管理的權(quán)利，同時(shí)在民事法律上確認(rèn)環(huán)境民事權(quán)利。
(三)環(huán)境權(quán)法制化任重道遠(yuǎn)
從中國(guó)目前的情況看，環(huán)境權(quán)法制化至少可以在以下兩方面有所作為：
1.以能動(dòng)司法保障環(huán)境權(quán)
司法機(jī)關(guān)從能動(dòng)司法的高度認(rèn)可環(huán)境權(quán)，形成環(huán)境權(quán)相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)性案例，補(bǔ)充立法不足并為成文法拓展空間。換言之，環(huán)境權(quán)理念發(fā)展促進(jìn)了環(huán)境能動(dòng)司法的誕生，反之，環(huán)境能動(dòng)司法的實(shí)踐也促進(jìn)了環(huán)境權(quán)的落實(shí)和發(fā)展。環(huán)境能動(dòng)司法對(duì)環(huán)境權(quán)的發(fā)展主要體現(xiàn)在環(huán)境司法對(duì)環(huán)境權(quán)的促進(jìn)，以及環(huán)境司法的能動(dòng)性對(duì)環(huán)境權(quán)發(fā)展的作用。顧名思義，環(huán)境司法就是法院針對(duì)涉及環(huán)境案件的司法管轄和司法裁判。近年來(lái)，我國(guó)環(huán)境司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，最高人民法院和地方各級(jí)人民法院紛紛成立環(huán)境司法審判庭，以專業(yè)化審判保障公民環(huán)境利益得到救濟(jì)。
與此同時(shí)，環(huán)境司法謀求能動(dòng)司法，推動(dòng)環(huán)境權(quán)保障進(jìn)一步發(fā)展。“在審理具體的案件的過(guò)程中，法官不應(yīng)囿于既有的先例的羈絆，也不應(yīng)局限于成文法的字面含義，而應(yīng)在面對(duì)各有不同的案件事實(shí)之時(shí)，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)法與先例給予能動(dòng)的解釋和適用，在理性地對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出判斷的基礎(chǔ)上行使裁判權(quán)，以解決糾紛，維護(hù)社會(huì)公平正義和秩序，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的、法治的高效率的裁判效果”。?環(huán)境司法積極突破司法的消極中立性理念，發(fā)揮司法能動(dòng)性探求環(huán)境案件事實(shí)，解釋法律規(guī)范，連接事實(shí)與法律，促進(jìn)環(huán)境正義，保障公民環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
2.普及環(huán)境權(quán)理念以促進(jìn)環(huán)境法制化建設(shè)
環(huán)境權(quán)的宣傳教育，即通過(guò)政府、非政府組織和學(xué)術(shù)界向公民普及環(huán)境權(quán)的理念，闡釋環(huán)境權(quán)利束的內(nèi)容，使環(huán)境權(quán)觀念深入人心，并得到相關(guān)部門法的認(rèn)可和配合。我國(guó)當(dāng)前環(huán)境權(quán)的發(fā)展基本僅限于學(xué)界的研究和關(guān)注，社會(huì)對(duì)環(huán)境權(quán)還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和重視。這也造成了推動(dòng)環(huán)境權(quán)立法的動(dòng)力不足。其中最為根本的問(wèn)題就是環(huán)境權(quán)主體意識(shí)不足，公民沒(méi)有認(rèn)識(shí)到享有良好的環(huán)境是其一項(xiàng)應(yīng)得的人權(quán)。隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，公民權(quán)利意識(shí)逐漸提高，應(yīng)當(dāng)在此背景下提高大眾的環(huán)境權(quán)觀念，引導(dǎo)社會(huì)輿論更多關(guān)注和探討環(huán)境權(quán)，提高公民享有美好環(huán)境的主人翁意識(shí)，以此推動(dòng)環(huán)境權(quán)立法的不斷發(fā)展。
(四)借助財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利束原理，建立環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
1.基本邏輯
環(huán)境對(duì)于人類社會(huì)的工具價(jià)值體現(xiàn)在兩方面：其一是滿足社會(huì)集體共同生存需求的生態(tài)價(jià)值，其特點(diǎn)具有整體性、非排他性；其二是滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有可分割性、排他性的特點(diǎn)。協(xié)調(diào)人與環(huán)境的和諧關(guān)系就必須協(xié)調(diào)好環(huán)境的生態(tài)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這需要處理好三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，每一個(gè)公民都應(yīng)有權(quán)享受良好的生態(tài)環(huán)境；第二，凡能夠利用市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制體現(xiàn)環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值的領(lǐng)域，都應(yīng)明晰產(chǎn)權(quán)，建立完善的流通機(jī)制，使環(huán)境成為具有法律屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體而被有效利用；第三，為保護(hù)公共環(huán)境質(zhì)量，防止產(chǎn)生“公地悲劇”，應(yīng)參照公共事務(wù)的治理理念賦予環(huán)境共有人以管理的權(quán)限。
因此，我國(guó)環(huán)境權(quán)利內(nèi)容呈現(xiàn)出三類不同的權(quán)利：
第一，公民環(huán)境共有權(quán)，即公民對(duì)整體環(huán)境享有權(quán)利。該權(quán)利以公民為權(quán)利主體，對(duì)應(yīng)的權(quán)能以環(huán)境要素為基礎(chǔ)，如清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)等，客體為憲法以及法律規(guī)定的環(huán)境內(nèi)容。
第二，環(huán)境資源所有權(quán)。按照憲法和法律法規(guī)規(guī)定，該類權(quán)利的主體主要是國(guó)家、集體或個(gè)人，客體為自然資源和環(huán)境容量，具體權(quán)能包括自然資源所有權(quán)和環(huán)境容量資源所有權(quán)。
第三，所有公民環(huán)境公共管理權(quán)。該權(quán)利的主體是公民，客體是環(huán)境相關(guān)的各種行為，具體權(quán)能包括環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境救濟(jì)權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)等。
這就是說(shuō)，應(yīng)將環(huán)境權(quán)定位為相互有機(jī)聯(lián)系的一組法律權(quán)能，不能將其僅僅概括為一種概念化的統(tǒng)一的權(quán)利類型，而應(yīng)表達(dá)為一種多元屬性的權(quán)利束。根據(jù)主體對(duì)環(huán)境的要求，這個(gè)權(quán)利束體現(xiàn)為三組具體的權(quán)利。
從法理上講，環(huán)境權(quán)的法律化之所以可以借鑒建筑物區(qū)分所有權(quán)，主要是因?yàn)槎咴诳腕w、法律屬性等基本問(wèn)題上都具有可比性。從權(quán)利客體來(lái)看，一方面，建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)利客體既有統(tǒng)一性又有獨(dú)立性。與之類似，環(huán)境權(quán)的客體環(huán)境同樣具有兩面性，一是集體共同享有的優(yōu)良環(huán)境權(quán)利，二是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的獨(dú)立可分割部分。另一方面，從多元的權(quán)利屬性來(lái)看，建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有權(quán)、專有權(quán)和成員權(quán)分別對(duì)應(yīng)了環(huán)境權(quán)的公民環(huán)境共有權(quán)、環(huán)境資源所有權(quán)與公民環(huán)境公共管理權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)產(chǎn)生的重要?jiǎng)右蚴亲畲笙薅鹊叵齻€(gè)人利益與集體利益的差異，形成共同利益和動(dòng)力，守護(hù)美好家園。這種效果運(yùn)用到環(huán)境保護(hù)上應(yīng)當(dāng)是完全可行的，也是必要的。
2.建立環(huán)境區(qū)分所有權(quán)
環(huán)境區(qū)分所有權(quán)，是指區(qū)分所有人對(duì)環(huán)境共有部分和專有部分所享有的共有權(quán)和專有權(quán)，以及基于環(huán)境的管理、保護(hù)等共同事務(wù)而產(chǎn)生的成員權(quán)的總稱。?具體包括環(huán)境共有權(quán)、環(huán)境專有權(quán)和成員權(quán)。結(jié)合前文分析，對(duì)這三種權(quán)利可以做如下設(shè)計(jì)：
第一，環(huán)境共有權(quán)的權(quán)利客體是環(huán)境，權(quán)利主體為公民，權(quán)利內(nèi)容則主要包括，權(quán)利部分包括使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，義務(wù)部分包括按生態(tài)學(xué)規(guī)律使用環(huán)境、分擔(dān)共同費(fèi)用(環(huán)境稅)、保護(hù)和保存環(huán)境的義務(wù)。其中，環(huán)境使用權(quán)有著廣泛的權(quán)能表現(xiàn)，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧?kù)o權(quán)、日照權(quán)(采光權(quán))、通風(fēng)權(quán)、眺望權(quán)、風(fēng)景觀賞權(quán)和污染物排放權(quán)等。?關(guān)于共有權(quán)的內(nèi)容很多都已經(jīng)在以往的環(huán)境權(quán)理論中被學(xué)者論述過(guò)，本文不再贅述，只簡(jiǎn)單涉及關(guān)于分擔(dān)共同費(fèi)用(環(huán)境稅)的規(guī)定。從環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，環(huán)境具有很強(qiáng)的正外部效應(yīng)，即環(huán)境主體不能得到其相關(guān)的全部收益，該主體為了環(huán)境整體利益的投入(如退耕還林)會(huì)使其他主體獲得生態(tài)利益，而他卻無(wú)法因此向其他主體主張利益。鑒于此，為了公民對(duì)生態(tài)利益的需求，這種行為激勵(lì)只能靠政府以獎(jiǎng)勵(lì)等形式實(shí)現(xiàn)，政府的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)便加重了。因此，筆者在共有權(quán)中規(guī)定該義務(wù)為其他主體分擔(dān)費(fèi)用的確定依據(jù)，有助于減輕政府負(fù)擔(dān)。
第二，環(huán)境專有權(quán)的客體目前在我國(guó)主要為自然資源和環(huán)境容量資源。權(quán)利客體確定的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)價(jià)值來(lái)區(qū)分環(huán)境。這種區(qū)分的可行性在前文關(guān)于環(huán)境與資源關(guān)系部分已經(jīng)有所論及。權(quán)利主體限定在國(guó)家和集體。確定權(quán)利主體的依據(jù)除了源于我國(guó)《憲法》和《物權(quán)法》等關(guān)于重要資源實(shí)行社會(huì)主義公有制的規(guī)定以外，更重要的是因?yàn)橘Y源具有很強(qiáng)的正外部效應(yīng)，如果將資源賦予私主體所有，因?yàn)槿鄙偌?lì)，私主體就會(huì)避免實(shí)現(xiàn)生態(tài)價(jià)值的額外投入，而只專注于實(shí)現(xiàn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值，表現(xiàn)為對(duì)于資源的最大消耗，達(dá)到一定量的累積就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞。為此，確認(rèn)重要資源的公有制是必要的，即使在以私有制為基本產(chǎn)權(quán)形式的西方國(guó)家，對(duì)那些具備正外部效應(yīng)的資源也大多界定為公共產(chǎn)權(quán)。
第三，成員權(quán)存在的基礎(chǔ)是全體區(qū)分所有權(quán)人因在同一個(gè)環(huán)境中共同生產(chǎn)、生活而形成的共同關(guān)系。全體區(qū)分所有權(quán)人共同存在于同一個(gè)環(huán)境中，這個(gè)環(huán)境的安全和健康，是他們行使共有權(quán)和專有權(quán)的基點(diǎn)，所以，全體區(qū)分所有權(quán)人形成一個(gè)共同體，按其意思對(duì)環(huán)境進(jìn)行管理，包括對(duì)環(huán)境的管理和環(huán)境相關(guān)行為(包括污染破壞環(huán)境的行為、不當(dāng)處分利用環(huán)境的行為等)的管理。為了維護(hù)環(huán)境的安全和健康，成員權(quán)的權(quán)利包括：環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)和環(huán)境請(qǐng)求權(quán)；?相應(yīng)地，成員權(quán)所要承擔(dān)的義務(wù)包括：接受管理者管理、遵守管理規(guī)約。?
總而言之，創(chuàng)設(shè)以人權(quán)為基礎(chǔ)的環(huán)境區(qū)分所有權(quán)的環(huán)境權(quán)束，其目的在于，一是力圖突破環(huán)境權(quán)立法的現(xiàn)實(shí)困境，二是使各項(xiàng)具體的環(huán)境權(quán)利在人權(quán)崇高目標(biāo)下實(shí)現(xiàn)價(jià)值和功能的整合一致，并提供更充分的動(dòng)力，使公民像守護(hù)個(gè)人家園那樣守護(hù)好人類共同家園。
（周珂，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授；羅晨煜，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
注釋：
?、賲⒁?jiàn)劉美：《環(huán)境人權(quán)的基本問(wèn)題——環(huán)境權(quán)與人權(quán)的糾結(jié)》，載《決策與信息》2011年6期。
?、趨⒁?jiàn)林志美：《對(duì)我國(guó)自然資源權(quán)屬問(wèn)題的思考》，載《2009年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集》。
?、蹍⒁?jiàn)曹陽(yáng)：《淺析環(huán)境權(quán)》，載《東方企業(yè)文化》2011年第6期。
?、軈⒁?jiàn)徐雅：《我國(guó)環(huán)境權(quán)立法困境的法理分析——以環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)為視角》，載《北京城市學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。
⑤參見(jiàn)張傳毅：《環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)展與問(wèn)題》，載《山東審判》2016年第1期。
?、迏⒁?jiàn)陸璇：《法倫理視域中公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)》，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士論文，2011年。
?、呃纾段餀?quán)法》第90條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定，棄置固體廢棄物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”；第120條規(guī)定，“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利”。又如，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任，其中，第65條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
?、鄥⒁?jiàn)王蓉：《中國(guó)環(huán)境法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，法律出版社2003年版，第19頁(yè)。
⑨參見(jiàn)別智：《環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則——〈侵權(quán)責(zé)任法〉環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)定解讀》，載《環(huán)境保護(hù)》2010年第2期。
⑩參見(jiàn)范躍如：《全國(guó)首例公路噪聲污染案評(píng)析》，載中國(guó)法院網(wǎng)，2017年6月10日訪問(wèn)。
?參見(jiàn)王世進(jìn)、劉恣宏：《環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展與環(huán)境權(quán)入憲的反思》，載《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。
?參見(jiàn)陳海嵩：《環(huán)境法學(xué)方法論的問(wèn)題劃分與實(shí)踐運(yùn)用——以“環(huán)境權(quán)入憲”為例》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。
?參見(jiàn)楚道文：《司法緣何能動(dòng)》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第2期。
?參見(jiàn)王桂馥：《淺談建筑物區(qū)分所有權(quán)制度》，載《東方企業(yè)文化》2013年第3期。
?參見(jiàn)劉潤(rùn)發(fā)：《對(duì)環(huán)境權(quán)的法律思考》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。
?參見(jiàn)張曉萍、張敏：《環(huán)境權(quán)的概念辨析》，載《北方經(jīng)貿(mào)》2012年第6期。
?建筑物區(qū)分所有權(quán)中的“管理規(guī)約”是指，區(qū)分所有權(quán)人為增進(jìn)共同利益，確保良好生活環(huán)境，就建筑物、基地和附屬設(shè)施的管理、使用及區(qū)分所有權(quán)人的相互關(guān)系，以書面形式訂立的自治規(guī)則。而在環(huán)境區(qū)分所有權(quán)里，這個(gè)規(guī)則主要就是指環(huán)境相關(guān)法律法規(guī)，包括環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等。
Abstract：There remains to be important links between the creation and development of environmental rights and human rights.The development of environmental legal institutions in China needs legislative confirmation of environmental rights.The uncertainty in terms of the subjects of environmental rights，the attribute of multiplicity of values and the confrontational nature of the rights constitute the bottleneck restricting the furthering of the legal institutions of environmental rights.There are four ways for environmental rights to be stipulated in the Chinese laws：first of all，environmental rights can be provided for in the Constitution；second，human rights can be stipulated in environment law；third，environmental rights can be built into the legal institutions，especially through active judiciary in the environmental field；fourth，partitioned ownership of environment can be created by referencing the“bundle of rights”theory in relation to property rights and the principle of partitioned ownership of building areas in civil law，so as to eliminate to the largest extent the conflicts of specific rights and the differences between personal interests and collective interests，and to form common interests and the momentum to protect rights.
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)