內(nèi)容提要：針對權(quán)利概念是如何進(jìn)入發(fā)展話語的問題，本文提出了一個(gè)知識(shí)發(fā)展的脈絡(luò)，即從關(guān)于“發(fā)展權(quán)”的表述，到把權(quán)利這一修辭納入到主流話語之中，再到對“權(quán)利本位”發(fā)展進(jìn)路的闡釋。本文在結(jié)論部分所提出的觀點(diǎn)是：人們對權(quán)利的關(guān)注可以在國際發(fā)展援助的實(shí)踐中發(fā)揮重要的作用。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 權(quán)利話語 權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路 發(fā)展援助
相對而言，“權(quán)利”、“人權(quán)”和“權(quán)利本位”都是新近增加的發(fā)展詞匯(development lexicon)。①數(shù)十年來，發(fā)展事業(yè)與人權(quán)制度及其對發(fā)展的潛在影響之間是完全分離的，或許人們還沒有意識(shí)到兩者之間的關(guān)系。在20世紀(jì)90年代，這一情況由于三個(gè)主要原因發(fā)生了改變。第一個(gè)原因是冷戰(zhàn)的結(jié)束更加激發(fā)了人們傳教士般的熱情。第二個(gè)原因是結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃的明顯失敗，人們認(rèn)為這是由于政府缺乏問責(zé)性導(dǎo)致的，進(jìn)而促使人們特別強(qiáng)烈地要求善治和民主。第三個(gè)原因在于發(fā)展領(lǐng)域的思考者們(development thinkers)總是試圖從超出經(jīng)濟(jì)增長的意義上去重新界定發(fā)展，即為了構(gòu)思一個(gè)更加全面的發(fā)展概念，方法之一就是討論人權(quán)。到了20世紀(jì)90年代末期，無論是發(fā)展機(jī)構(gòu)的政策提出者還是社會(huì)上的勞苦大眾都逐漸達(dá)成了一些共識(shí)，即人權(quán)應(yīng)當(dāng)在發(fā)展領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。但是，至于什么樣的作用以及這對發(fā)展事業(yè)的意義是什么仍然是不明確的、有爭議的。本文針對權(quán)利概念是如何進(jìn)入發(fā)展話語的問題提出了一套知識(shí)譜系，即從關(guān)于“發(fā)展權(quán)”的表述，到把權(quán)利這一修辭納入到主流話語之中，再到對“權(quán)利本位”發(fā)展進(jìn)路的闡釋。
一、發(fā)展權(quán)
通過對“發(fā)展權(quán)”的討論，發(fā)展這一概念第一次得以進(jìn)入人權(quán)的觀念體系之中。這一觀念是由塞內(nèi)加爾學(xué)者姆巴耶在1972年發(fā)起的。在這段時(shí)期，人們針對國際經(jīng)濟(jì)新秩序(New International Economic Order/NIEO)展開了激烈的爭論。在20世紀(jì)70年代初，第三世界國家利用它們在聯(lián)合國的多數(shù)席位試圖磋商全球政治經(jīng)濟(jì)中貿(mào)易、金融、投資、援助和信息流的改革。這一行動(dòng)是由眾所周知的第三世界民族主義者引領(lǐng)的，并且受到了石油輸出國組織石油禁運(yùn)的鼓動(dòng)。許多人相信這場行動(dòng)將開啟世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一次重要的重新洗牌。
發(fā)展權(quán)這樣一個(gè)概念為第三世界國家要求全球資源的重新配置提供了法律和道德權(quán)威。與此同時(shí)，這一概念反駁了富裕國家對政治權(quán)利和公民權(quán)利的排他性主張。關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)新秩序的激烈爭論持續(xù)了多年。除了簽署了一些影響甚微的國際商品協(xié)定，實(shí)質(zhì)性的結(jié)果并沒有出現(xiàn)。到了1985年，知識(shí)和政治格局開始向右急轉(zhuǎn)，結(jié)構(gòu)調(diào)整取代了國際改革并且成為了當(dāng)時(shí)的話題。發(fā)展權(quán)這一概念并沒有完全終結(jié)，部分原因在于發(fā)展中國家已經(jīng)意識(shí)到“顯然，政治的期貨市場指向了人權(quán)領(lǐng)域。因此，在人權(quán)的旗幟下追求政策目標(biāo)是明智之舉。”②我在這里借用了英國國際法學(xué)家伊恩•布朗利(Ian Brownlie)的說法。在歷經(jīng)大量的法律爭論之后，一項(xiàng)聯(lián)合國大會(huì)決議(這不是一部條約，所以不具有約束力)在1986年采納了“發(fā)展權(quán)”。該項(xiàng)決議是這樣表述的：“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。” ③
這就是外交家所珍視的那種修辭的勝利(rhetorical victory)，即第三世界得到了發(fā)展權(quán)，而第一世界則堅(jiān)決不允許把發(fā)展權(quán)解釋為比政治權(quán)利和公民權(quán)利更優(yōu)位的人權(quán)。發(fā)展權(quán)完全不具有約束力，而且并不伴有資源移轉(zhuǎn)的義務(wù)。
一旦寫在文本上，人權(quán)便不會(huì)終結(jié)，即便可能沒有人特別關(guān)心有多少人權(quán)存續(xù)了下來。確切地說，文本上的人權(quán)轉(zhuǎn)而進(jìn)入工作組、委員會(huì)和專家組，這些機(jī)構(gòu)所制作的報(bào)告偶爾是低級別會(huì)議的討論主題。然而，有爭議的或是邊緣性的權(quán)利有時(shí)能夠從這一需要耐心的工作中再獲新生。這就是發(fā)展權(quán)在當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。在1993年維也納召開的世界人權(quán)大會(huì)上，經(jīng)與會(huì)代表協(xié)商一致，發(fā)展權(quán)再次被寬泛的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》所采納。因此，我們可以說發(fā)展權(quán)當(dāng)前反映了一種全球法律共識(shí)，它在本質(zhì)上象征著其擁護(hù)者的勝利，盡管這是一場慘烈的勝利。在這之后，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾瓊•森古普塔(Arjun Sengupta)作為發(fā)展權(quán)的“獨(dú)立專家”通過一系列高質(zhì)量的報(bào)告繼續(xù)推崇這一權(quán)利。
從政治的、現(xiàn)實(shí)的世界視角來看，發(fā)展權(quán)的歷史成績并不成功。在一些學(xué)者看來，《發(fā)展權(quán)利宣言》是含糊的、內(nèi)在矛盾的，重復(fù)表述了其他已經(jīng)成文的權(quán)利，并且缺乏能夠承擔(dān)明確義務(wù)的主體。④該宣言確實(shí)是一段言辭美妙的聲明，即斷言所有人都有發(fā)展的權(quán)利，且這一發(fā)展包含著現(xiàn)存各種人權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)。但是，這一聲明在操作層面上并無實(shí)益。下面這段來自聯(lián)合國發(fā)展權(quán)工作組的引文恰當(dāng)?shù)卣f明了這一特質(zhì)，即，發(fā)展權(quán)被描述為“多維的、綜合的、動(dòng)態(tài)的和進(jìn)步的。發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)奉行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民和政治權(quán)利的全面履行。發(fā)展權(quán)在更大程度上接受所有發(fā)展部門的不同發(fā)展概念，即可持續(xù)發(fā)展、人類發(fā)展以及所有人權(quán)的不可分割性、相互依賴性和普遍性。” ⑤
所以，不足為奇的是，發(fā)展權(quán)一直以來很少被社會(huì)運(yùn)動(dòng)或是促進(jìn)變革的主要機(jī)構(gòu)所援用。
二、納入權(quán)利的修辭和表述
在20世紀(jì)90年代，為了把人權(quán)納入到政策授權(quán)之中，雙邊和多邊援助機(jī)構(gòu)發(fā)布了大量的政策聲明、指南和文件。很多這樣的工作顯然只不過是新瓶裝舊酒。我在這里引用幾段話足以說明這一點(diǎn)：“在過去的50年里，世界銀行在教育、醫(yī)保、營養(yǎng)、衛(wèi)生、住房、環(huán)保和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的貸款已經(jīng)幫助了數(shù)百萬人的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。” ⑥聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署聲稱，“其對人權(quán)的保障和促進(jìn)發(fā)揮了重要的作用……其項(xiàng)目就是對發(fā)展權(quán)的執(zhí)行。” ⑦從本質(zhì)上講，這些聲明是在將人權(quán)話語殖民化，即主張人權(quán)是這些發(fā)展機(jī)構(gòu)長期以來一直在做的事情，就像法國劇作家莫里哀(Molière)劇中的角色發(fā)覺自己一直在誦讀散文一樣。問題就這樣被解決了，道德制高點(diǎn)被妥妥地建立了起來。
一種更加友善的解釋認(rèn)為這些文字變化是真正改變愿景的第一步。實(shí)際上，大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)捳Z的改變能夠影響現(xiàn)實(shí)世界，即這些改變逐漸重新界定了可接受行為的邊界；為重新界定名譽(yù)和恥辱創(chuàng)造機(jī)會(huì)；改變激勵(lì)結(jié)構(gòu)以及利益、偏好的界定方式；影響預(yù)期等等。歸根結(jié)底，這是所有國際法的核心觀點(diǎn)，即即便缺乏執(zhí)行機(jī)制，國際法也完全可以通過影響主體的認(rèn)知、考量、名譽(yù)和規(guī)范發(fā)揮作用。因此，雖然短期內(nèi)或許無法帶來改變，但是納入新的修辭終究是可以產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的。
然而，直到現(xiàn)在，采納新的修辭和表述不只是一套華而不實(shí)的把戲，這種方法還忽略了人權(quán)與發(fā)展之間不同的邏輯沖突。通過參考聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署關(guān)于人類發(fā)展的新成果，杰克•唐納利(Jack Donnelly)令人說服地說道，只有把人權(quán)重復(fù)定義到發(fā)展這一概念之中，人權(quán)與可持續(xù)發(fā)展才是“緊密聯(lián)系在一起的”，“可持續(xù)的人類發(fā)展”只不過是把人權(quán)以及民主、和平和正義重新界定為發(fā)展的組成部分。不僅大多數(shù)普通民眾和政府不從這個(gè)意義上使用這一術(shù)語，而且這一定義也沒有解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)之間的關(guān)系問題。規(guī)定性定義是無法回避這些目標(biāo)之間的沖突的。⑧
解決發(fā)展與人權(quán)之間的關(guān)系需要的不是簡單地認(rèn)為其中一項(xiàng)必然需要、導(dǎo)致或是包含著另一項(xiàng)。作為當(dāng)今世界致力于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最重要的人權(quán)組織之一，糧食第一信息和行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)(Foodfirst Information and Action Network/FIAN)的創(chuàng)始人邁克爾•溫德富爾(Michael Windfuhr)補(bǔ)充說道：關(guān)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利的普遍誤解包括：實(shí)施的成本高昂；只能逐步實(shí)現(xiàn)；根本就不是權(quán)利，只是政治目標(biāo)。除此之外，當(dāng)人們討論如何將經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利與發(fā)展合作相融合的時(shí)候，一個(gè)根本性的誤解經(jīng)常出現(xiàn)，即認(rèn)為發(fā)展合作必然會(huì)落實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利，因?yàn)榘l(fā)展合作傾向于改善民眾的健康或食物狀況。一種以權(quán)利為本位的進(jìn)路首先意味著對國家與公民之間關(guān)系的討論。⑨
總之，這種修辭性話語(rhetoric discourse)存在著現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。這一修辭首先并沒有從實(shí)質(zhì)意義上重構(gòu)發(fā)展合作的概念，相反，這一修辭似乎只是持續(xù)性地掩蓋了當(dāng)前的現(xiàn)狀。人們按照定義把發(fā)展項(xiàng)目和發(fā)展計(jì)劃看作是對人權(quán)的實(shí)施，這一假設(shè)模糊了服務(wù)本位(service-based)的發(fā)展進(jìn)路與權(quán)利本位(rights-based)的發(fā)展進(jìn)路之間的顯著差異。如果說我們對某種東西(例如食物)享有權(quán)利，充足的數(shù)量是不夠的，因?yàn)榕`也可以獲得充分的營養(yǎng)。權(quán)利的享有需要得到“社會(huì)的保障”。⑩這意味著權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路關(guān)注的是公民、國家和企業(yè)之間是如何組織起來的，同時(shí)，這些主體是如何影響社會(huì)中最為邊緣和弱勢的那些群體的。然而，發(fā)展機(jī)構(gòu)所提出的許多簡單和自足的修辭都令人感到困惑。
三、人權(quán)與善治
在20世紀(jì)90年代，人權(quán)被應(yīng)用到了“善治”議程當(dāng)中。在20世紀(jì)80年代，為了擴(kuò)大和深化關(guān)于經(jīng)濟(jì)附加條件的議程，世界銀行起初在其經(jīng)典的結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃中設(shè)計(jì)了善治。這一術(shù)語現(xiàn)在已經(jīng)被一些單邊發(fā)展援助機(jī)構(gòu)和整個(gè)聯(lián)合國完全采用了。關(guān)于治理的專家、指標(biāo)、計(jì)劃和會(huì)議就像雨后春筍般激增。在題為《發(fā)展與人權(quán)：世界銀行的角色》的政策報(bào)告中，世界銀行宣稱：“通過促進(jìn)打擊腐敗、改善透明度和治理中的問責(zé)性、強(qiáng)化司法改革和金融部門的現(xiàn)代化，世界銀行有助于為人們更好地追求更大范圍的人權(quán)搭建環(huán)境。” ?
正如上述引文所指出的，也正如上一章所討論的，大多數(shù)關(guān)于人權(quán)的話語轉(zhuǎn)換只不過是修辭意義上的重新包裝。曾經(jīng)被認(rèn)為能夠改善投資者信心的政策現(xiàn)在被認(rèn)為能夠改善人權(quán)，我們至少可以在面向人權(quán)界的政策手冊中看到這一點(diǎn)。然而，實(shí)際上什么也沒有改變。僅靠幾個(gè)思維跳躍并不足以理解強(qiáng)化金融制度何以是一種人權(quán)活動(dòng)。人們顯然知道《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》的起草者們在創(chuàng)制人權(quán)制度的時(shí)候，并沒有考慮支持銀行存款準(zhǔn)備金、完善會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以及開放經(jīng)常賬戶。
在像這樣的聲明中，許多方面的權(quán)力及其各種相互關(guān)聯(lián)的話語交織在了一起。人權(quán)、自由貿(mào)易或是讓富裕國家的跨國公司購買國家資產(chǎn)的意愿混合在了一起。在權(quán)力機(jī)構(gòu)看來，所有這些不過是對“美好世界”的重復(fù)聲明。這些聲明是自上而下頒布的，在道德上是令人滿意的并且符合權(quán)力中心現(xiàn)狀的。富裕國家其他大量的行為仍然免于遭受批評，例如全球北方的過度消費(fèi)、殖民主義的歷史、不平衡的環(huán)境退化、貿(mào)易保護(hù)主義、在第三世界拋售武器、支持過去獨(dú)裁者的歷史、結(jié)構(gòu)調(diào)整的理念以及全球化。所有這些問題都沒有出現(xiàn)在談判桌上。如此多的人對人權(quán)議程感到不滿，便不奇怪了。
四、以自由來理解發(fā)展
在21世紀(jì)初，一種新的范式出現(xiàn)了。發(fā)展和權(quán)利變成了同一事物的不同方面，就像是同一塊布料上的兩縷線條。人們把人權(quán)重釋為發(fā)展的一個(gè)組成部分，即所有重要的社會(huì)變化過程既是以權(quán)利為本位的，又是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，同時(shí)人們亦應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上去看待所有這些過程。毫無疑問，阿瑪?shù)賮?bull;森(Amartya Sen)在《以自由看待發(fā)展》一書中對這一新范式的思考是被人們討論最多的。在書中，森把發(fā)展解釋為對能力或是實(shí)質(zhì)人權(quán)的擴(kuò)張，“即有能力去過他或她有理由去珍視的生活”?。森力主消除那些限制自由的主要因素，并把這些因素解釋為“貧窮和專制、糟糕的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以及系統(tǒng)性的社會(huì)剝奪、對公共設(shè)施的忽略還有壓迫型國家的排除異己或是過度參與”。?
森認(rèn)為自由對于發(fā)展而言既是工具性的(instrumental)，亦是構(gòu)成性的(constitutive)，還是建設(shè)性的(constructive)。他提出，這兩個(gè)概念和領(lǐng)域之間彼此存在著深度的構(gòu)成性聯(lián)系，進(jìn)而通過各種方式使人們理解兩者之間的不可分性。由于森的政策，這些理念在國際發(fā)展話語中取得了重大的進(jìn)展。但是，這些理念本身并不新穎，民主與發(fā)展在政治和發(fā)展話語中一直都是相聯(lián)系的。例如，聯(lián)合國秘書長在《發(fā)展議程》中有這樣一段陳述：“民主與發(fā)展之間存在著根本的聯(lián)系。兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰鳛檎{(diào)控相沖突的民族、宗教和文化利益提供了唯一長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)，且民主能夠?qū)l(fā)生內(nèi)部暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)最小化；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰髟诒举|(zhì)上與治理問題相通，后者影響著各個(gè)方面的發(fā)展活動(dòng)；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰魇且豁?xiàng)根本的人權(quán)，推動(dòng)這一權(quán)利本質(zhì)上就是衡量發(fā)展的重要標(biāo)尺；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槿藗儏⑴c到事關(guān)他們生活的決策過程是發(fā)展的基本原理。”?
這段文字比森的作品早5年出現(xiàn)，而寫下這段文字的機(jī)構(gòu)確切地說并不是哲學(xué)創(chuàng)新的溫床。我們不得不承認(rèn)這些觀點(diǎn)在發(fā)展領(lǐng)域已經(jīng)流行了一段時(shí)間。與其夸贊我們自己自閱讀和討論森的作品以來表現(xiàn)得多么聰明和敏銳，我們不如問問自己為什么在這之前沒有按照這些觀點(diǎn)去行動(dòng)。我們所面臨的問題是阿瑪?shù)賮?bull;森在發(fā)展領(lǐng)域所作出的重要貢獻(xiàn)是有局限的。人們沒有從政治上去分析是什么阻礙了森的方法。這并不是我們放棄森的貢獻(xiàn)的理由，因?yàn)闆]有人有義務(wù)去做所有事情。然而，這的確表明接受森的愿景的那些發(fā)展機(jī)構(gòu)采用的只不過是一種改良的話語，即這是一種廣受歡迎的、具有經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展話語。
在這里，分析一下聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署是十分有趣的，這家機(jī)構(gòu)一直以來最為熱衷于采納森的理念。其具有里程碑意義的《2000年人類發(fā)展報(bào)告》討論了人權(quán)與人類發(fā)展，以及兩者之間的關(guān)系。在描述“促進(jìn)發(fā)展中的權(quán)利”所有可能帶來的實(shí)際影響的部分，該份報(bào)告提出了五項(xiàng)具體的措施：(1)發(fā)起獨(dú)立的國家人權(quán)評估；(2)國家法與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和承諾相一致；(3)推動(dòng)人權(quán)規(guī)范；(4)強(qiáng)化人權(quán)組織的網(wǎng)絡(luò)；(5)促進(jìn)有利于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。?
正如我們所看到的，5個(gè)潛在影響里有4個(gè)都是一些毫無意義的措施。在很大程度上，這些措施不會(huì)挑戰(zhàn)任何人，并且它拘泥于法律條文和技術(shù)性規(guī)定，包括保證政府在它們的憲法中提及人權(quán)，清理違背人權(quán)的法律；在人權(quán)領(lǐng)域教育、感化或是動(dòng)員民眾；創(chuàng)建國家人權(quán)委員會(huì)、監(jiān)察專員等等。這些措施都有可能成為有益的活動(dòng)，但卻不反映人權(quán)在當(dāng)前發(fā)展實(shí)踐中的主要趨勢。這些措施只不過是小規(guī)模、技術(shù)性的附加方案，且這些方案的操作價(jià)值令人懷疑。只有第5個(gè)措施似乎為下一步的發(fā)展提供了可能性。為了更加詳細(xì)地說明這一點(diǎn)，請?jiān)试S我引用一段話：“為了推動(dòng)人權(quán)，如何創(chuàng)建一種有利于公共政策有效提供資源的環(huán)境呢？第一，公共部門應(yīng)當(dāng)關(guān)注它們能做的，并且把他們不應(yīng)當(dāng)做的留給別人……第二，按照這樣的勞動(dòng)分工，國家應(yīng)當(dāng)關(guān)注對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的直接供給……第三，類似財(cái)政和規(guī)劃部這樣重要的經(jīng)濟(jì)部需要把權(quán)利整合到經(jīng)濟(jì)決策的過程中去……第四，私人部門同樣有責(zé)任創(chuàng)建有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境；商會(huì)以及其他商業(yè)組織應(yīng)當(dāng)努力為人權(quán)的進(jìn)一步完善作出貢獻(xiàn)。” ?
新的發(fā)展進(jìn)路只不過是在標(biāo)準(zhǔn)上重復(fù)20世紀(jì)90年代末自由主義式經(jīng)濟(jì)增長的神圣教義，并且還結(jié)合了人力資源開發(fā)以及一些在政府和公司(可能還有商會(huì))看來人權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的、但卻是難以實(shí)現(xiàn)的政策建議。這一進(jìn)路充斥著含糊的政策。還應(yīng)當(dāng)注意的是，沒有一個(gè)人權(quán)目標(biāo)是與聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署、援助事業(yè)或是國際社會(huì)相聯(lián)系的。在缺乏批判性審視的情況下，所有這些項(xiàng)目都將會(huì)在第三世界實(shí)施。
五、“權(quán)利本位進(jìn)路”
還有一些機(jī)構(gòu)(主要是非政府組織)進(jìn)一步地提出了一種所謂“權(quán)利本位進(jìn)路”的新的工作視角。權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路是大有用處的，這主要并不在于它把權(quán)利假定為固定的財(cái)產(chǎn)(fixed properties)或是法律確定性(legal certainties)，也并不因?yàn)樗偰芤龑?dǎo)我們采取或提供過去從來想不到的行動(dòng)或是服務(wù)。相反，權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路對發(fā)展專家而言有兩點(diǎn)重要的功用：一是權(quán)利，二是過程。換句話說，一個(gè)是目的，一個(gè)是手段。?
第一，權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路能夠激勵(lì)人們重新界定問題的本質(zhì)和發(fā)展事業(yè)的目的，即通過權(quán)利義務(wù)機(jī)制去促進(jìn)尊重并對侵權(quán)加以裁判。通常來講，這一進(jìn)路提出了一種關(guān)注“根本原因”(root cause)的方法，即重點(diǎn)關(guān)注國家政策和歧視問題。一種從需求轉(zhuǎn)向權(quán)利、從仁慈轉(zhuǎn)向義務(wù)的轉(zhuǎn)變還意味著人們愈加關(guān)注問責(zé)問題。實(shí)際上，任何權(quán)利本位發(fā)展進(jìn)路的核心都涉及問責(zé)機(jī)制，因?yàn)檫@可以準(zhǔn)確地把權(quán)利與仁慈區(qū)分開來。如果存在著權(quán)利，那么也存在著向那些侵權(quán)的人追責(zé)的辦法。如果不存在追責(zé)，那么權(quán)利便失去了意義。應(yīng)注意的是，這一說法并不等于說只有可由法院裁判的法律救濟(jì)(如向法院起訴他人)才是適當(dāng)?shù)木葷?jì)：社會(huì)存在著各種形式的反向權(quán)力(counter-power)、行政機(jī)制和公開討論。同時(shí)，共同的觀念約束也能夠起到問責(zé)的作用。由人權(quán)主張(human-rights claims)所引發(fā)的權(quán)利義務(wù)在本質(zhì)上與政治存在著深刻的聯(lián)系且變化不斷。這是因?yàn)樵诋?dāng)今，在社會(huì)和法律層面上可行的方案絕不是固定不變的，這是一個(gè)政治斗爭問題。
第二，權(quán)利本位進(jìn)路能夠促進(jìn)發(fā)展工作意識(shí)到追求發(fā)展目標(biāo)的過程本身也應(yīng)當(dāng)尊重和踐行人權(quán)。?人權(quán)的發(fā)展進(jìn)路主張發(fā)展援助所推動(dòng)的任何改變過程都應(yīng)當(dāng)是“參與的、問責(zé)的、透明的，且在決策上是平等的，在成果或是結(jié)果上是共享的。” ?換句話說，這一過程應(yīng)當(dāng)尊重它所聲稱幫助的所有人的尊嚴(yán)和個(gè)人自治，包括少數(shù)人以及其他經(jīng)常遭受歧視的弱勢群體；這一過程還應(yīng)當(dāng)為這群人的參與提供機(jī)會(huì)，且這些機(jī)會(huì)并不依賴于仁慈局外人的一時(shí)興起，相反，這些機(jī)會(huì)是以制度和程序?yàn)榛A(chǔ)的。
雖然所有這些聽起來都很美好，但是我們?nèi)砸怃J地追問“那又怎樣？”。所有的發(fā)展都應(yīng)當(dāng)按照參與的方式進(jìn)行，并且重點(diǎn)關(guān)注窮人和最受排擠的人群(the most excluded)。說到底，這一洞見在發(fā)展共同體中很難說是革命性的。在過去的10到30年里，所有這些問題在各項(xiàng)發(fā)展議程中隨處可見。發(fā)展工作者不需要等著人權(quán)律師告訴他們這些事情是至關(guān)重要的。相反，他們需要判斷人權(quán)范式(human-rights paradigm)在多大程度上能夠成為不同發(fā)展實(shí)踐的基礎(chǔ)。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)或是執(zhí)行這一點(diǎn)是更加困難的。風(fēng)險(xiǎn)總是存在的，即采用權(quán)利本位進(jìn)路只不過是精彩的意圖聲明(statements of intent)而已，它要么就是那些聽起來很美好的權(quán)利目標(biāo)，要么就是那些我們有朝一日希望全世界都能夠承擔(dān)的義務(wù)。但是，它沒有闡述實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的具體程序，亦或只是提出避免冗長且骯臟政治的具體辦法。大量的更加革新的非政府組織正在致力于思考給權(quán)利本位進(jìn)路賦予哪些具體的涵義，而至于這是否有助于項(xiàng)目設(shè)計(jì)或是否能對受援對象和合作者產(chǎn)生任何影響，則仍然是懸而未決的。
六、結(jié)論
可以預(yù)見的是，發(fā)展領(lǐng)域新興的人權(quán)機(jī)制比我們所看到的要少得多。大部分人權(quán)機(jī)制旨在追求道德制高點(diǎn)，即在發(fā)展共同體的大肚子上蓋上人權(quán)的外衣，對現(xiàn)狀不去過度地挑戰(zhàn)，亦或?qū)ψ陨砘蚴菄H制度不去加以質(zhì)疑。其結(jié)果是，人們看到的是權(quán)力在起作用(power at play)。不出所料的是，大多數(shù)這樣的反思可以被看作是來自紐約、華盛頓、倫敦或是日內(nèi)瓦的一群人的自發(fā)行為，這群人多數(shù)是睿智的、善意的。但是，這樣的反思并非出自那些急需打破固有秩序的人群。對于那些以民眾的名義所采用的機(jī)制，民眾并沒有爭取到自己的聲音。當(dāng)前的人權(quán)機(jī)制并不構(gòu)成對重要權(quán)力的重新洗牌或是全球資源的重新配置。這樣的改變并沒有出現(xiàn)。其結(jié)果是，人們能夠想象到的只不過是一些微不足道的沾沾自喜，以及多少有些隱秘的權(quán)力記錄。
與此同時(shí)，我們也沒有理由太過悲觀。劇變常始于微變。即便是政治修辭有時(shí)也會(huì)變成一個(gè)足以導(dǎo)致雪崩的雪球。同時(shí)，來自富國和窮國的機(jī)構(gòu)和個(gè)人勇于反思他們長期持有的人權(quán)意識(shí)和人權(quán)實(shí)踐。在世界各地越來越多的發(fā)展工作者開始嘗試在工作中引入問責(zé)制、透明度、組織學(xué)等新方法。我們在人權(quán)領(lǐng)域是可以大有作為的。
如果權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路旨在為邊緣群體賦權(quán)，向壓迫和排擠挑戰(zhàn)并且改變權(quán)力關(guān)系，那么大多數(shù)這樣的任務(wù)位于法律舞臺(tái)之外，并徑直掉到了政治領(lǐng)域之中。支持國際聯(lián)盟的發(fā)展以鼓動(dòng)批評(shame)；通過傳播相近的共同期待和話語以在觀念和規(guī)范上形成壓力；動(dòng)員基層民眾和公民力量(citizen power)以支持特定的權(quán)利；國際援助主體將堅(jiān)決反對侵權(quán)并對反對侵權(quán)的地方主體加大支持；創(chuàng)建監(jiān)察專員、檢舉人以及其他申訴機(jī)制；所有這些都是促進(jìn)人權(quán)的、非純粹法律意義上的手段。
如果發(fā)展共同體認(rèn)真對待人權(quán)，那么他們對權(quán)利的關(guān)注不能僅限于項(xiàng)目。這是一個(gè)涉及連貫性(coherence)的問題，即為什么在生活中的某一部分使用這一方法，而在另一部分不使用這一方法呢？如果諸如政府、非政府組織或是國際組織在它們的發(fā)展目標(biāo)中宣稱信仰人權(quán)，那么他們必須愿意把權(quán)利議程適用于它們所有的行動(dòng)(內(nèi)部焦點(diǎn))之中，并同時(shí)適用于不平等的全球政治經(jīng)濟(jì)(外部焦點(diǎn))之中(這些組織在這一領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位)。如果缺少這樣的改變，人們對人權(quán)的關(guān)注只不過是權(quán)力的彰顯，而這個(gè)世界上的權(quán)力已經(jīng)足夠多了。?換言之，人權(quán)的促進(jìn)始于這些組織自身。
和大多數(shù)具有道德價(jià)值的目標(biāo)一樣，致力于通過援助促進(jìn)人權(quán)結(jié)果的組織可以從一個(gè)非常容易的地方開始改變，即它們自身。保證內(nèi)部人事管理和決策程序是非歧視的、非排他的、透明的和問責(zé)的，這很可能就是一場小革命(minor revolution)，尤其是對于外地辦事處(field offices)。此外，將相同的標(biāo)準(zhǔn)適用于組織與領(lǐng)域內(nèi)最密切的直接合作伙伴之間的關(guān)系也能夠增加影響：該組織雇用員工或是提供服務(wù)是否存在歧視？該組織是否按照有責(zé)且透明的方式運(yùn)作？該組織是否采用了所有可能的方法促進(jìn)這些結(jié)果，例如對話、資助以及基于規(guī)則的溝通(principled communication)？
除此以外，人權(quán)本位的發(fā)展進(jìn)路顯然包含著對參與的絕對的要求，只有在極端的情況下，對參與加以中止、廢止或是限制才是允許的。在實(shí)踐中，這意味著援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證它們在必要時(shí)用當(dāng)?shù)氐恼Z言向各方提供相關(guān)的信息；應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督和保障那些明確選擇參與的群體的安全；應(yīng)當(dāng)盡一切可能保證那些未被充分代表的群體(under-represented groups)也被引入到程序之中；應(yīng)當(dāng)支付參與有可能導(dǎo)致的成本，無論是對于它們自身還是潛在的參與者。直面現(xiàn)實(shí)吧！參與是要花錢的。除了錢，對參與的強(qiáng)烈要求還需要援助機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行透明度要求，并保證所有相關(guān)方(可以)知曉援助機(jī)構(gòu)的目標(biāo)、評價(jià)、資源和限度。
由此帶來的明確性不僅有助于所有相關(guān)方的廣泛參與和真誠協(xié)商，還能夠在很大程度上促進(jìn)援助機(jī)構(gòu)的可信性。它還要求援助機(jī)構(gòu)普遍承諾對下列事項(xiàng)給予特別的優(yōu)待，即促進(jìn)地方對話，激發(fā)地方知識(shí)的生成和研究，尋找各種方法使當(dāng)權(quán)者聽到人民的聲音。這不僅是出于尊重人的尊嚴(yán)，還是因?yàn)檫@些人不得不承受錯(cuò)誤決策所造成的后果。
?。ǎ勖溃荼说?bull;尤文(Peter Uvin)，本文寫作時(shí)任美國塔夫茨大學(xué)弗萊徹法律與外交學(xué)院的學(xué)術(shù)院長，現(xiàn)任美國卡萊門麥肯納學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)副主席、院長。本文原文刊登于《實(shí)踐中的發(fā)展》雜志(17 Development in Practice，No.4/5(2007)，pp.597-606)。本文的核心觀點(diǎn)取自作者早先的兩部作品，一是《道德制高點(diǎn)：發(fā)展事業(yè)對人權(quán)的采納》，載《實(shí)踐：弗萊徹人類安全雜志》(17 Praxis：The Fletcher Journal of Human Security(2002)，pp.22-26)；二是庫瑪里恩出版社(Kumarian Press)的《發(fā)展與人類》(Development and Human Rights，2004。譯者：郭曉明，加拿大麥吉爾大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與法律多元主義中心博后研究員，法學(xué)博士)。
注釋：
?、賲⒁奒atarina Tomasevski，Development Aid and Human Rights Revisited，1993，New York，NY：Pinter；Sano，Hans-Otto，“Development and Human Rights：The Necessary，but Partial Integration of Human Rights and Development”，22 Human Rights Quarterly，No.3(2000)，pp.734-752.
?、赑eter Slinn，“The International Law of Development：A Millennium Subject or a Relic of the Twentieth Century?”，in Wolfgang Benedek，Hubert Isak and Renate Kicker eds.，Development and Developing International and European Law，F(xiàn)rankfurt：Peter Lang，1999，p.370.
?、芡献?；Allan Rosas，“The Right to Development”，in Asbjorn Eide，Catarina Krause and Allan Rosas eds.，Economic，Social and Cultural Rights.A Textbook，Dordrecht：Martinus Nijhoff，1995，pp.247-256；L.Amede Obiora，“Beyond the Rhetoric of a Right to Development”，18 Law and Policy 3/4(1996)，pp.355-418.
?、葸@段贊許的表述引自聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署，UNDP，“Integrating Human Rights with Sustainable Development”，UNDP Policy Document 2，New York，NY：UNDP，1998，p.3.
?、轏ames C.Lovelace，“Will Rights Cure Malnutrition? Reflections on Human Rights，Nutrition，and Development”，SCN News，18(1999)，p.27；World Bank，Development and Human Rights：The Role of the World Bank，Washington，DC：World Bank，1996，pp.3-4.
?、遀NDP，“Integrating Human Rights with Sustainable Development”，UNDP Policy Document 2，New York，NY：UNDP，1998，p.6.
?、郕ack Donnelly，“Human Rights，Democracy，and Development”，21 Human Rights Quarterly,No.3(1999)，p.611.
?、酠ichael Windfuhr，“Economic，Social and Cultural Rights and Development Cooperation”，in A.Frankovits and P.Earle eds.，Working Together：The Human Rights Based Approach to Development Cooperation，Report of the NGO Workshop，SIDA，Stockholm 16-19 October，2000，p.25.
?、釮enry Shue，Basic Rights，Subsistence，Affluence and US Foreign Policy，New York，NY：Basic Books，1980.
?World Bank，Development and Human Rights：The Role of the World Bank，Washington，DC：World Bank，1990，p.3.
?Amartya K.Sen，Development as Freedom，New York，NY：Alfred A.Knopf，1999，p.87.
?同上注，p.1.
?United Nations，An Agenda for Development：Report of the Secretary-General，New York，NY：UN，A/48/935，6 May，1994，para.120.
?UNDP，Human Development Report 2000：Human Rights and Human Development，Oxford and New York，NY：Oxford University Press，2000，p.112.
?同注?，pp.118-119.
?Arjun Sengupta，“Realizing the Right to Development”，31 Development and Change,No.3(2000)，p.568.
?Arjun Sengupta，“Right to Development”，Note by the Secretary-General for the 55th session，August A/55/306，2000；UNDP：Human Development Report 2000：Human Rights and Human Development，Oxford and New York，NY：Oxford University Press，2000.
?Arjun Sengupta，“同上注，pp.21-22；另參見Andre Frankovits and Patrick Earle eds.，Working Together：The Human Rights Based Approach to Development Cooperation，Report of the NGO Workshop，SIDA，Stockholm 1619 October，2000；Stella Mukasa and Florence Butegwa，“An Overview of Approaches to Economic and Social Rights in Development in Uganda-Draft Report for DANIDA”，Kampala：Nordic Consulting Group，2001；DFID，Realizing Human Rights or Poor People，Strategy Paper，London：DFID，2000.
?Mark Duffield，Global Governance and the New Wars：The Merging of Development and Security，London：Zed Books，2000；Michael Windfuhr，“Economic，Social and Cultural Rights and Development Cooperation”，in A.Frankovits and P.Earle eds.，同注⑨。
Abstract： This article is a knowledge development thread on how the concept of rights entered into the discourse of development，that is，from the expression of right to development to the inclusion of rights as a rhetorical word into the mainstream discourse and then to the definition explanation of“rights-based”development approach.The point raised at the end of this article is that people's attention to their rights can play an important role in the practice of international development aid.
(責(zé)任編輯葉傳星)
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 權(quán)利話語 權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路 發(fā)展援助
相對而言，“權(quán)利”、“人權(quán)”和“權(quán)利本位”都是新近增加的發(fā)展詞匯(development lexicon)。①數(shù)十年來，發(fā)展事業(yè)與人權(quán)制度及其對發(fā)展的潛在影響之間是完全分離的，或許人們還沒有意識(shí)到兩者之間的關(guān)系。在20世紀(jì)90年代，這一情況由于三個(gè)主要原因發(fā)生了改變。第一個(gè)原因是冷戰(zhàn)的結(jié)束更加激發(fā)了人們傳教士般的熱情。第二個(gè)原因是結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃的明顯失敗，人們認(rèn)為這是由于政府缺乏問責(zé)性導(dǎo)致的，進(jìn)而促使人們特別強(qiáng)烈地要求善治和民主。第三個(gè)原因在于發(fā)展領(lǐng)域的思考者們(development thinkers)總是試圖從超出經(jīng)濟(jì)增長的意義上去重新界定發(fā)展，即為了構(gòu)思一個(gè)更加全面的發(fā)展概念，方法之一就是討論人權(quán)。到了20世紀(jì)90年代末期，無論是發(fā)展機(jī)構(gòu)的政策提出者還是社會(huì)上的勞苦大眾都逐漸達(dá)成了一些共識(shí)，即人權(quán)應(yīng)當(dāng)在發(fā)展領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。但是，至于什么樣的作用以及這對發(fā)展事業(yè)的意義是什么仍然是不明確的、有爭議的。本文針對權(quán)利概念是如何進(jìn)入發(fā)展話語的問題提出了一套知識(shí)譜系，即從關(guān)于“發(fā)展權(quán)”的表述，到把權(quán)利這一修辭納入到主流話語之中，再到對“權(quán)利本位”發(fā)展進(jìn)路的闡釋。
一、發(fā)展權(quán)
通過對“發(fā)展權(quán)”的討論，發(fā)展這一概念第一次得以進(jìn)入人權(quán)的觀念體系之中。這一觀念是由塞內(nèi)加爾學(xué)者姆巴耶在1972年發(fā)起的。在這段時(shí)期，人們針對國際經(jīng)濟(jì)新秩序(New International Economic Order/NIEO)展開了激烈的爭論。在20世紀(jì)70年代初，第三世界國家利用它們在聯(lián)合國的多數(shù)席位試圖磋商全球政治經(jīng)濟(jì)中貿(mào)易、金融、投資、援助和信息流的改革。這一行動(dòng)是由眾所周知的第三世界民族主義者引領(lǐng)的，并且受到了石油輸出國組織石油禁運(yùn)的鼓動(dòng)。許多人相信這場行動(dòng)將開啟世界經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一次重要的重新洗牌。
發(fā)展權(quán)這樣一個(gè)概念為第三世界國家要求全球資源的重新配置提供了法律和道德權(quán)威。與此同時(shí)，這一概念反駁了富裕國家對政治權(quán)利和公民權(quán)利的排他性主張。關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)新秩序的激烈爭論持續(xù)了多年。除了簽署了一些影響甚微的國際商品協(xié)定，實(shí)質(zhì)性的結(jié)果并沒有出現(xiàn)。到了1985年，知識(shí)和政治格局開始向右急轉(zhuǎn)，結(jié)構(gòu)調(diào)整取代了國際改革并且成為了當(dāng)時(shí)的話題。發(fā)展權(quán)這一概念并沒有完全終結(jié)，部分原因在于發(fā)展中國家已經(jīng)意識(shí)到“顯然，政治的期貨市場指向了人權(quán)領(lǐng)域。因此，在人權(quán)的旗幟下追求政策目標(biāo)是明智之舉。”②我在這里借用了英國國際法學(xué)家伊恩•布朗利(Ian Brownlie)的說法。在歷經(jīng)大量的法律爭論之后，一項(xiàng)聯(lián)合國大會(huì)決議(這不是一部條約，所以不具有約束力)在1986年采納了“發(fā)展權(quán)”。該項(xiàng)決議是這樣表述的：“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。” ③
這就是外交家所珍視的那種修辭的勝利(rhetorical victory)，即第三世界得到了發(fā)展權(quán)，而第一世界則堅(jiān)決不允許把發(fā)展權(quán)解釋為比政治權(quán)利和公民權(quán)利更優(yōu)位的人權(quán)。發(fā)展權(quán)完全不具有約束力，而且并不伴有資源移轉(zhuǎn)的義務(wù)。
一旦寫在文本上，人權(quán)便不會(huì)終結(jié)，即便可能沒有人特別關(guān)心有多少人權(quán)存續(xù)了下來。確切地說，文本上的人權(quán)轉(zhuǎn)而進(jìn)入工作組、委員會(huì)和專家組，這些機(jī)構(gòu)所制作的報(bào)告偶爾是低級別會(huì)議的討論主題。然而，有爭議的或是邊緣性的權(quán)利有時(shí)能夠從這一需要耐心的工作中再獲新生。這就是發(fā)展權(quán)在當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。在1993年維也納召開的世界人權(quán)大會(huì)上，經(jīng)與會(huì)代表協(xié)商一致，發(fā)展權(quán)再次被寬泛的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》所采納。因此，我們可以說發(fā)展權(quán)當(dāng)前反映了一種全球法律共識(shí)，它在本質(zhì)上象征著其擁護(hù)者的勝利，盡管這是一場慘烈的勝利。在這之后，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾瓊•森古普塔(Arjun Sengupta)作為發(fā)展權(quán)的“獨(dú)立專家”通過一系列高質(zhì)量的報(bào)告繼續(xù)推崇這一權(quán)利。
從政治的、現(xiàn)實(shí)的世界視角來看，發(fā)展權(quán)的歷史成績并不成功。在一些學(xué)者看來，《發(fā)展權(quán)利宣言》是含糊的、內(nèi)在矛盾的，重復(fù)表述了其他已經(jīng)成文的權(quán)利，并且缺乏能夠承擔(dān)明確義務(wù)的主體。④該宣言確實(shí)是一段言辭美妙的聲明，即斷言所有人都有發(fā)展的權(quán)利，且這一發(fā)展包含著現(xiàn)存各種人權(quán)的享有和實(shí)現(xiàn)。但是，這一聲明在操作層面上并無實(shí)益。下面這段來自聯(lián)合國發(fā)展權(quán)工作組的引文恰當(dāng)?shù)卣f明了這一特質(zhì)，即，發(fā)展權(quán)被描述為“多維的、綜合的、動(dòng)態(tài)的和進(jìn)步的。發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)奉行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、公民和政治權(quán)利的全面履行。發(fā)展權(quán)在更大程度上接受所有發(fā)展部門的不同發(fā)展概念，即可持續(xù)發(fā)展、人類發(fā)展以及所有人權(quán)的不可分割性、相互依賴性和普遍性。” ⑤
所以，不足為奇的是，發(fā)展權(quán)一直以來很少被社會(huì)運(yùn)動(dòng)或是促進(jìn)變革的主要機(jī)構(gòu)所援用。
二、納入權(quán)利的修辭和表述
在20世紀(jì)90年代，為了把人權(quán)納入到政策授權(quán)之中，雙邊和多邊援助機(jī)構(gòu)發(fā)布了大量的政策聲明、指南和文件。很多這樣的工作顯然只不過是新瓶裝舊酒。我在這里引用幾段話足以說明這一點(diǎn)：“在過去的50年里，世界銀行在教育、醫(yī)保、營養(yǎng)、衛(wèi)生、住房、環(huán)保和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的貸款已經(jīng)幫助了數(shù)百萬人的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。” ⑥聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署聲稱，“其對人權(quán)的保障和促進(jìn)發(fā)揮了重要的作用……其項(xiàng)目就是對發(fā)展權(quán)的執(zhí)行。” ⑦從本質(zhì)上講，這些聲明是在將人權(quán)話語殖民化，即主張人權(quán)是這些發(fā)展機(jī)構(gòu)長期以來一直在做的事情，就像法國劇作家莫里哀(Molière)劇中的角色發(fā)覺自己一直在誦讀散文一樣。問題就這樣被解決了，道德制高點(diǎn)被妥妥地建立了起來。
一種更加友善的解釋認(rèn)為這些文字變化是真正改變愿景的第一步。實(shí)際上，大多數(shù)學(xué)者主張?jiān)捳Z的改變能夠影響現(xiàn)實(shí)世界，即這些改變逐漸重新界定了可接受行為的邊界；為重新界定名譽(yù)和恥辱創(chuàng)造機(jī)會(huì)；改變激勵(lì)結(jié)構(gòu)以及利益、偏好的界定方式；影響預(yù)期等等。歸根結(jié)底，這是所有國際法的核心觀點(diǎn)，即即便缺乏執(zhí)行機(jī)制，國際法也完全可以通過影響主體的認(rèn)知、考量、名譽(yù)和規(guī)范發(fā)揮作用。因此，雖然短期內(nèi)或許無法帶來改變，但是納入新的修辭終究是可以產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響的。
然而，直到現(xiàn)在，采納新的修辭和表述不只是一套華而不實(shí)的把戲，這種方法還忽略了人權(quán)與發(fā)展之間不同的邏輯沖突。通過參考聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署關(guān)于人類發(fā)展的新成果，杰克•唐納利(Jack Donnelly)令人說服地說道，只有把人權(quán)重復(fù)定義到發(fā)展這一概念之中，人權(quán)與可持續(xù)發(fā)展才是“緊密聯(lián)系在一起的”，“可持續(xù)的人類發(fā)展”只不過是把人權(quán)以及民主、和平和正義重新界定為發(fā)展的組成部分。不僅大多數(shù)普通民眾和政府不從這個(gè)意義上使用這一術(shù)語，而且這一定義也沒有解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人權(quán)之間的關(guān)系問題。規(guī)定性定義是無法回避這些目標(biāo)之間的沖突的。⑧
解決發(fā)展與人權(quán)之間的關(guān)系需要的不是簡單地認(rèn)為其中一項(xiàng)必然需要、導(dǎo)致或是包含著另一項(xiàng)。作為當(dāng)今世界致力于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最重要的人權(quán)組織之一，糧食第一信息和行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)(Foodfirst Information and Action Network/FIAN)的創(chuàng)始人邁克爾•溫德富爾(Michael Windfuhr)補(bǔ)充說道：關(guān)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利的普遍誤解包括：實(shí)施的成本高昂；只能逐步實(shí)現(xiàn)；根本就不是權(quán)利，只是政治目標(biāo)。除此之外，當(dāng)人們討論如何將經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利與發(fā)展合作相融合的時(shí)候，一個(gè)根本性的誤解經(jīng)常出現(xiàn)，即認(rèn)為發(fā)展合作必然會(huì)落實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利，因?yàn)榘l(fā)展合作傾向于改善民眾的健康或食物狀況。一種以權(quán)利為本位的進(jìn)路首先意味著對國家與公民之間關(guān)系的討論。⑨
總之，這種修辭性話語(rhetoric discourse)存在著現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。這一修辭首先并沒有從實(shí)質(zhì)意義上重構(gòu)發(fā)展合作的概念，相反，這一修辭似乎只是持續(xù)性地掩蓋了當(dāng)前的現(xiàn)狀。人們按照定義把發(fā)展項(xiàng)目和發(fā)展計(jì)劃看作是對人權(quán)的實(shí)施，這一假設(shè)模糊了服務(wù)本位(service-based)的發(fā)展進(jìn)路與權(quán)利本位(rights-based)的發(fā)展進(jìn)路之間的顯著差異。如果說我們對某種東西(例如食物)享有權(quán)利，充足的數(shù)量是不夠的，因?yàn)榕`也可以獲得充分的營養(yǎng)。權(quán)利的享有需要得到“社會(huì)的保障”。⑩這意味著權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路關(guān)注的是公民、國家和企業(yè)之間是如何組織起來的，同時(shí)，這些主體是如何影響社會(huì)中最為邊緣和弱勢的那些群體的。然而，發(fā)展機(jī)構(gòu)所提出的許多簡單和自足的修辭都令人感到困惑。
三、人權(quán)與善治
在20世紀(jì)90年代，人權(quán)被應(yīng)用到了“善治”議程當(dāng)中。在20世紀(jì)80年代，為了擴(kuò)大和深化關(guān)于經(jīng)濟(jì)附加條件的議程，世界銀行起初在其經(jīng)典的結(jié)構(gòu)調(diào)整計(jì)劃中設(shè)計(jì)了善治。這一術(shù)語現(xiàn)在已經(jīng)被一些單邊發(fā)展援助機(jī)構(gòu)和整個(gè)聯(lián)合國完全采用了。關(guān)于治理的專家、指標(biāo)、計(jì)劃和會(huì)議就像雨后春筍般激增。在題為《發(fā)展與人權(quán)：世界銀行的角色》的政策報(bào)告中，世界銀行宣稱：“通過促進(jìn)打擊腐敗、改善透明度和治理中的問責(zé)性、強(qiáng)化司法改革和金融部門的現(xiàn)代化，世界銀行有助于為人們更好地追求更大范圍的人權(quán)搭建環(huán)境。” ?
正如上述引文所指出的，也正如上一章所討論的，大多數(shù)關(guān)于人權(quán)的話語轉(zhuǎn)換只不過是修辭意義上的重新包裝。曾經(jīng)被認(rèn)為能夠改善投資者信心的政策現(xiàn)在被認(rèn)為能夠改善人權(quán)，我們至少可以在面向人權(quán)界的政策手冊中看到這一點(diǎn)。然而，實(shí)際上什么也沒有改變。僅靠幾個(gè)思維跳躍并不足以理解強(qiáng)化金融制度何以是一種人權(quán)活動(dòng)。人們顯然知道《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》的起草者們在創(chuàng)制人權(quán)制度的時(shí)候，并沒有考慮支持銀行存款準(zhǔn)備金、完善會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)以及開放經(jīng)常賬戶。
在像這樣的聲明中，許多方面的權(quán)力及其各種相互關(guān)聯(lián)的話語交織在了一起。人權(quán)、自由貿(mào)易或是讓富裕國家的跨國公司購買國家資產(chǎn)的意愿混合在了一起。在權(quán)力機(jī)構(gòu)看來，所有這些不過是對“美好世界”的重復(fù)聲明。這些聲明是自上而下頒布的，在道德上是令人滿意的并且符合權(quán)力中心現(xiàn)狀的。富裕國家其他大量的行為仍然免于遭受批評，例如全球北方的過度消費(fèi)、殖民主義的歷史、不平衡的環(huán)境退化、貿(mào)易保護(hù)主義、在第三世界拋售武器、支持過去獨(dú)裁者的歷史、結(jié)構(gòu)調(diào)整的理念以及全球化。所有這些問題都沒有出現(xiàn)在談判桌上。如此多的人對人權(quán)議程感到不滿，便不奇怪了。
四、以自由來理解發(fā)展
在21世紀(jì)初，一種新的范式出現(xiàn)了。發(fā)展和權(quán)利變成了同一事物的不同方面，就像是同一塊布料上的兩縷線條。人們把人權(quán)重釋為發(fā)展的一個(gè)組成部分，即所有重要的社會(huì)變化過程既是以權(quán)利為本位的，又是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，同時(shí)人們亦應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上去看待所有這些過程。毫無疑問，阿瑪?shù)賮?bull;森(Amartya Sen)在《以自由看待發(fā)展》一書中對這一新范式的思考是被人們討論最多的。在書中，森把發(fā)展解釋為對能力或是實(shí)質(zhì)人權(quán)的擴(kuò)張，“即有能力去過他或她有理由去珍視的生活”?。森力主消除那些限制自由的主要因素，并把這些因素解釋為“貧窮和專制、糟糕的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以及系統(tǒng)性的社會(huì)剝奪、對公共設(shè)施的忽略還有壓迫型國家的排除異己或是過度參與”。?
森認(rèn)為自由對于發(fā)展而言既是工具性的(instrumental)，亦是構(gòu)成性的(constitutive)，還是建設(shè)性的(constructive)。他提出，這兩個(gè)概念和領(lǐng)域之間彼此存在著深度的構(gòu)成性聯(lián)系，進(jìn)而通過各種方式使人們理解兩者之間的不可分性。由于森的政策，這些理念在國際發(fā)展話語中取得了重大的進(jìn)展。但是，這些理念本身并不新穎，民主與發(fā)展在政治和發(fā)展話語中一直都是相聯(lián)系的。例如，聯(lián)合國秘書長在《發(fā)展議程》中有這樣一段陳述：“民主與發(fā)展之間存在著根本的聯(lián)系。兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰鳛檎{(diào)控相沖突的民族、宗教和文化利益提供了唯一長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)，且民主能夠?qū)l(fā)生內(nèi)部暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)最小化；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰髟诒举|(zhì)上與治理問題相通，后者影響著各個(gè)方面的發(fā)展活動(dòng)；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槊裰魇且豁?xiàng)根本的人權(quán)，推動(dòng)這一權(quán)利本質(zhì)上就是衡量發(fā)展的重要標(biāo)尺；兩者是相聯(lián)系的，因?yàn)槿藗儏⑴c到事關(guān)他們生活的決策過程是發(fā)展的基本原理。”?
這段文字比森的作品早5年出現(xiàn)，而寫下這段文字的機(jī)構(gòu)確切地說并不是哲學(xué)創(chuàng)新的溫床。我們不得不承認(rèn)這些觀點(diǎn)在發(fā)展領(lǐng)域已經(jīng)流行了一段時(shí)間。與其夸贊我們自己自閱讀和討論森的作品以來表現(xiàn)得多么聰明和敏銳，我們不如問問自己為什么在這之前沒有按照這些觀點(diǎn)去行動(dòng)。我們所面臨的問題是阿瑪?shù)賮?bull;森在發(fā)展領(lǐng)域所作出的重要貢獻(xiàn)是有局限的。人們沒有從政治上去分析是什么阻礙了森的方法。這并不是我們放棄森的貢獻(xiàn)的理由，因?yàn)闆]有人有義務(wù)去做所有事情。然而，這的確表明接受森的愿景的那些發(fā)展機(jī)構(gòu)采用的只不過是一種改良的話語，即這是一種廣受歡迎的、具有經(jīng)濟(jì)形式的發(fā)展話語。
在這里，分析一下聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署是十分有趣的，這家機(jī)構(gòu)一直以來最為熱衷于采納森的理念。其具有里程碑意義的《2000年人類發(fā)展報(bào)告》討論了人權(quán)與人類發(fā)展，以及兩者之間的關(guān)系。在描述“促進(jìn)發(fā)展中的權(quán)利”所有可能帶來的實(shí)際影響的部分，該份報(bào)告提出了五項(xiàng)具體的措施：(1)發(fā)起獨(dú)立的國家人權(quán)評估；(2)國家法與國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和承諾相一致；(3)推動(dòng)人權(quán)規(guī)范；(4)強(qiáng)化人權(quán)組織的網(wǎng)絡(luò)；(5)促進(jìn)有利于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。?
正如我們所看到的，5個(gè)潛在影響里有4個(gè)都是一些毫無意義的措施。在很大程度上，這些措施不會(huì)挑戰(zhàn)任何人，并且它拘泥于法律條文和技術(shù)性規(guī)定，包括保證政府在它們的憲法中提及人權(quán)，清理違背人權(quán)的法律；在人權(quán)領(lǐng)域教育、感化或是動(dòng)員民眾；創(chuàng)建國家人權(quán)委員會(huì)、監(jiān)察專員等等。這些措施都有可能成為有益的活動(dòng)，但卻不反映人權(quán)在當(dāng)前發(fā)展實(shí)踐中的主要趨勢。這些措施只不過是小規(guī)模、技術(shù)性的附加方案，且這些方案的操作價(jià)值令人懷疑。只有第5個(gè)措施似乎為下一步的發(fā)展提供了可能性。為了更加詳細(xì)地說明這一點(diǎn)，請?jiān)试S我引用一段話：“為了推動(dòng)人權(quán)，如何創(chuàng)建一種有利于公共政策有效提供資源的環(huán)境呢？第一，公共部門應(yīng)當(dāng)關(guān)注它們能做的，并且把他們不應(yīng)當(dāng)做的留給別人……第二，按照這樣的勞動(dòng)分工，國家應(yīng)當(dāng)關(guān)注對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的直接供給……第三，類似財(cái)政和規(guī)劃部這樣重要的經(jīng)濟(jì)部需要把權(quán)利整合到經(jīng)濟(jì)決策的過程中去……第四，私人部門同樣有責(zé)任創(chuàng)建有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境；商會(huì)以及其他商業(yè)組織應(yīng)當(dāng)努力為人權(quán)的進(jìn)一步完善作出貢獻(xiàn)。” ?
新的發(fā)展進(jìn)路只不過是在標(biāo)準(zhǔn)上重復(fù)20世紀(jì)90年代末自由主義式經(jīng)濟(jì)增長的神圣教義，并且還結(jié)合了人力資源開發(fā)以及一些在政府和公司(可能還有商會(huì))看來人權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的、但卻是難以實(shí)現(xiàn)的政策建議。這一進(jìn)路充斥著含糊的政策。還應(yīng)當(dāng)注意的是，沒有一個(gè)人權(quán)目標(biāo)是與聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署、援助事業(yè)或是國際社會(huì)相聯(lián)系的。在缺乏批判性審視的情況下，所有這些項(xiàng)目都將會(huì)在第三世界實(shí)施。
五、“權(quán)利本位進(jìn)路”
還有一些機(jī)構(gòu)(主要是非政府組織)進(jìn)一步地提出了一種所謂“權(quán)利本位進(jìn)路”的新的工作視角。權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路是大有用處的，這主要并不在于它把權(quán)利假定為固定的財(cái)產(chǎn)(fixed properties)或是法律確定性(legal certainties)，也并不因?yàn)樗偰芤龑?dǎo)我們采取或提供過去從來想不到的行動(dòng)或是服務(wù)。相反，權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路對發(fā)展專家而言有兩點(diǎn)重要的功用：一是權(quán)利，二是過程。換句話說，一個(gè)是目的，一個(gè)是手段。?
第一，權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路能夠激勵(lì)人們重新界定問題的本質(zhì)和發(fā)展事業(yè)的目的，即通過權(quán)利義務(wù)機(jī)制去促進(jìn)尊重并對侵權(quán)加以裁判。通常來講，這一進(jìn)路提出了一種關(guān)注“根本原因”(root cause)的方法，即重點(diǎn)關(guān)注國家政策和歧視問題。一種從需求轉(zhuǎn)向權(quán)利、從仁慈轉(zhuǎn)向義務(wù)的轉(zhuǎn)變還意味著人們愈加關(guān)注問責(zé)問題。實(shí)際上，任何權(quán)利本位發(fā)展進(jìn)路的核心都涉及問責(zé)機(jī)制，因?yàn)檫@可以準(zhǔn)確地把權(quán)利與仁慈區(qū)分開來。如果存在著權(quán)利，那么也存在著向那些侵權(quán)的人追責(zé)的辦法。如果不存在追責(zé)，那么權(quán)利便失去了意義。應(yīng)注意的是，這一說法并不等于說只有可由法院裁判的法律救濟(jì)(如向法院起訴他人)才是適當(dāng)?shù)木葷?jì)：社會(huì)存在著各種形式的反向權(quán)力(counter-power)、行政機(jī)制和公開討論。同時(shí)，共同的觀念約束也能夠起到問責(zé)的作用。由人權(quán)主張(human-rights claims)所引發(fā)的權(quán)利義務(wù)在本質(zhì)上與政治存在著深刻的聯(lián)系且變化不斷。這是因?yàn)樵诋?dāng)今，在社會(huì)和法律層面上可行的方案絕不是固定不變的，這是一個(gè)政治斗爭問題。
第二，權(quán)利本位進(jìn)路能夠促進(jìn)發(fā)展工作意識(shí)到追求發(fā)展目標(biāo)的過程本身也應(yīng)當(dāng)尊重和踐行人權(quán)。?人權(quán)的發(fā)展進(jìn)路主張發(fā)展援助所推動(dòng)的任何改變過程都應(yīng)當(dāng)是“參與的、問責(zé)的、透明的，且在決策上是平等的，在成果或是結(jié)果上是共享的。” ?換句話說，這一過程應(yīng)當(dāng)尊重它所聲稱幫助的所有人的尊嚴(yán)和個(gè)人自治，包括少數(shù)人以及其他經(jīng)常遭受歧視的弱勢群體；這一過程還應(yīng)當(dāng)為這群人的參與提供機(jī)會(huì)，且這些機(jī)會(huì)并不依賴于仁慈局外人的一時(shí)興起，相反，這些機(jī)會(huì)是以制度和程序?yàn)榛A(chǔ)的。
雖然所有這些聽起來都很美好，但是我們?nèi)砸怃J地追問“那又怎樣？”。所有的發(fā)展都應(yīng)當(dāng)按照參與的方式進(jìn)行，并且重點(diǎn)關(guān)注窮人和最受排擠的人群(the most excluded)。說到底，這一洞見在發(fā)展共同體中很難說是革命性的。在過去的10到30年里，所有這些問題在各項(xiàng)發(fā)展議程中隨處可見。發(fā)展工作者不需要等著人權(quán)律師告訴他們這些事情是至關(guān)重要的。相反，他們需要判斷人權(quán)范式(human-rights paradigm)在多大程度上能夠成為不同發(fā)展實(shí)踐的基礎(chǔ)。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)或是執(zhí)行這一點(diǎn)是更加困難的。風(fēng)險(xiǎn)總是存在的，即采用權(quán)利本位進(jìn)路只不過是精彩的意圖聲明(statements of intent)而已，它要么就是那些聽起來很美好的權(quán)利目標(biāo)，要么就是那些我們有朝一日希望全世界都能夠承擔(dān)的義務(wù)。但是，它沒有闡述實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的具體程序，亦或只是提出避免冗長且骯臟政治的具體辦法。大量的更加革新的非政府組織正在致力于思考給權(quán)利本位進(jìn)路賦予哪些具體的涵義，而至于這是否有助于項(xiàng)目設(shè)計(jì)或是否能對受援對象和合作者產(chǎn)生任何影響，則仍然是懸而未決的。
六、結(jié)論
可以預(yù)見的是，發(fā)展領(lǐng)域新興的人權(quán)機(jī)制比我們所看到的要少得多。大部分人權(quán)機(jī)制旨在追求道德制高點(diǎn)，即在發(fā)展共同體的大肚子上蓋上人權(quán)的外衣，對現(xiàn)狀不去過度地挑戰(zhàn)，亦或?qū)ψ陨砘蚴菄H制度不去加以質(zhì)疑。其結(jié)果是，人們看到的是權(quán)力在起作用(power at play)。不出所料的是，大多數(shù)這樣的反思可以被看作是來自紐約、華盛頓、倫敦或是日內(nèi)瓦的一群人的自發(fā)行為，這群人多數(shù)是睿智的、善意的。但是，這樣的反思并非出自那些急需打破固有秩序的人群。對于那些以民眾的名義所采用的機(jī)制，民眾并沒有爭取到自己的聲音。當(dāng)前的人權(quán)機(jī)制并不構(gòu)成對重要權(quán)力的重新洗牌或是全球資源的重新配置。這樣的改變并沒有出現(xiàn)。其結(jié)果是，人們能夠想象到的只不過是一些微不足道的沾沾自喜，以及多少有些隱秘的權(quán)力記錄。
與此同時(shí)，我們也沒有理由太過悲觀。劇變常始于微變。即便是政治修辭有時(shí)也會(huì)變成一個(gè)足以導(dǎo)致雪崩的雪球。同時(shí)，來自富國和窮國的機(jī)構(gòu)和個(gè)人勇于反思他們長期持有的人權(quán)意識(shí)和人權(quán)實(shí)踐。在世界各地越來越多的發(fā)展工作者開始嘗試在工作中引入問責(zé)制、透明度、組織學(xué)等新方法。我們在人權(quán)領(lǐng)域是可以大有作為的。
如果權(quán)利本位的發(fā)展進(jìn)路旨在為邊緣群體賦權(quán)，向壓迫和排擠挑戰(zhàn)并且改變權(quán)力關(guān)系，那么大多數(shù)這樣的任務(wù)位于法律舞臺(tái)之外，并徑直掉到了政治領(lǐng)域之中。支持國際聯(lián)盟的發(fā)展以鼓動(dòng)批評(shame)；通過傳播相近的共同期待和話語以在觀念和規(guī)范上形成壓力；動(dòng)員基層民眾和公民力量(citizen power)以支持特定的權(quán)利；國際援助主體將堅(jiān)決反對侵權(quán)并對反對侵權(quán)的地方主體加大支持；創(chuàng)建監(jiān)察專員、檢舉人以及其他申訴機(jī)制；所有這些都是促進(jìn)人權(quán)的、非純粹法律意義上的手段。
如果發(fā)展共同體認(rèn)真對待人權(quán)，那么他們對權(quán)利的關(guān)注不能僅限于項(xiàng)目。這是一個(gè)涉及連貫性(coherence)的問題，即為什么在生活中的某一部分使用這一方法，而在另一部分不使用這一方法呢？如果諸如政府、非政府組織或是國際組織在它們的發(fā)展目標(biāo)中宣稱信仰人權(quán)，那么他們必須愿意把權(quán)利議程適用于它們所有的行動(dòng)(內(nèi)部焦點(diǎn))之中，并同時(shí)適用于不平等的全球政治經(jīng)濟(jì)(外部焦點(diǎn))之中(這些組織在這一領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位)。如果缺少這樣的改變，人們對人權(quán)的關(guān)注只不過是權(quán)力的彰顯，而這個(gè)世界上的權(quán)力已經(jīng)足夠多了。?換言之，人權(quán)的促進(jìn)始于這些組織自身。
和大多數(shù)具有道德價(jià)值的目標(biāo)一樣，致力于通過援助促進(jìn)人權(quán)結(jié)果的組織可以從一個(gè)非常容易的地方開始改變，即它們自身。保證內(nèi)部人事管理和決策程序是非歧視的、非排他的、透明的和問責(zé)的，這很可能就是一場小革命(minor revolution)，尤其是對于外地辦事處(field offices)。此外，將相同的標(biāo)準(zhǔn)適用于組織與領(lǐng)域內(nèi)最密切的直接合作伙伴之間的關(guān)系也能夠增加影響：該組織雇用員工或是提供服務(wù)是否存在歧視？該組織是否按照有責(zé)且透明的方式運(yùn)作？該組織是否采用了所有可能的方法促進(jìn)這些結(jié)果，例如對話、資助以及基于規(guī)則的溝通(principled communication)？
除此以外，人權(quán)本位的發(fā)展進(jìn)路顯然包含著對參與的絕對的要求，只有在極端的情況下，對參與加以中止、廢止或是限制才是允許的。在實(shí)踐中，這意味著援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證它們在必要時(shí)用當(dāng)?shù)氐恼Z言向各方提供相關(guān)的信息；應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督和保障那些明確選擇參與的群體的安全；應(yīng)當(dāng)盡一切可能保證那些未被充分代表的群體(under-represented groups)也被引入到程序之中；應(yīng)當(dāng)支付參與有可能導(dǎo)致的成本，無論是對于它們自身還是潛在的參與者。直面現(xiàn)實(shí)吧！參與是要花錢的。除了錢，對參與的強(qiáng)烈要求還需要援助機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行透明度要求，并保證所有相關(guān)方(可以)知曉援助機(jī)構(gòu)的目標(biāo)、評價(jià)、資源和限度。
由此帶來的明確性不僅有助于所有相關(guān)方的廣泛參與和真誠協(xié)商，還能夠在很大程度上促進(jìn)援助機(jī)構(gòu)的可信性。它還要求援助機(jī)構(gòu)普遍承諾對下列事項(xiàng)給予特別的優(yōu)待，即促進(jìn)地方對話，激發(fā)地方知識(shí)的生成和研究，尋找各種方法使當(dāng)權(quán)者聽到人民的聲音。這不僅是出于尊重人的尊嚴(yán)，還是因?yàn)檫@些人不得不承受錯(cuò)誤決策所造成的后果。
?。ǎ勖溃荼说?bull;尤文(Peter Uvin)，本文寫作時(shí)任美國塔夫茨大學(xué)弗萊徹法律與外交學(xué)院的學(xué)術(shù)院長，現(xiàn)任美國卡萊門麥肯納學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)副主席、院長。本文原文刊登于《實(shí)踐中的發(fā)展》雜志(17 Development in Practice，No.4/5(2007)，pp.597-606)。本文的核心觀點(diǎn)取自作者早先的兩部作品，一是《道德制高點(diǎn)：發(fā)展事業(yè)對人權(quán)的采納》，載《實(shí)踐：弗萊徹人類安全雜志》(17 Praxis：The Fletcher Journal of Human Security(2002)，pp.22-26)；二是庫瑪里恩出版社(Kumarian Press)的《發(fā)展與人類》(Development and Human Rights，2004。譯者：郭曉明，加拿大麥吉爾大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與法律多元主義中心博后研究員，法學(xué)博士)。
注釋：
?、賲⒁奒atarina Tomasevski，Development Aid and Human Rights Revisited，1993，New York，NY：Pinter；Sano，Hans-Otto，“Development and Human Rights：The Necessary，but Partial Integration of Human Rights and Development”，22 Human Rights Quarterly，No.3(2000)，pp.734-752.
?、赑eter Slinn，“The International Law of Development：A Millennium Subject or a Relic of the Twentieth Century?”，in Wolfgang Benedek，Hubert Isak and Renate Kicker eds.，Development and Developing International and European Law，F(xiàn)rankfurt：Peter Lang，1999，p.370.
?、芡献?；Allan Rosas，“The Right to Development”，in Asbjorn Eide，Catarina Krause and Allan Rosas eds.，Economic，Social and Cultural Rights.A Textbook，Dordrecht：Martinus Nijhoff，1995，pp.247-256；L.Amede Obiora，“Beyond the Rhetoric of a Right to Development”，18 Law and Policy 3/4(1996)，pp.355-418.
?、葸@段贊許的表述引自聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署，UNDP，“Integrating Human Rights with Sustainable Development”，UNDP Policy Document 2，New York，NY：UNDP，1998，p.3.
?、轏ames C.Lovelace，“Will Rights Cure Malnutrition? Reflections on Human Rights，Nutrition，and Development”，SCN News，18(1999)，p.27；World Bank，Development and Human Rights：The Role of the World Bank，Washington，DC：World Bank，1996，pp.3-4.
?、遀NDP，“Integrating Human Rights with Sustainable Development”，UNDP Policy Document 2，New York，NY：UNDP，1998，p.6.
?、郕ack Donnelly，“Human Rights，Democracy，and Development”，21 Human Rights Quarterly,No.3(1999)，p.611.
?、酠ichael Windfuhr，“Economic，Social and Cultural Rights and Development Cooperation”，in A.Frankovits and P.Earle eds.，Working Together：The Human Rights Based Approach to Development Cooperation，Report of the NGO Workshop，SIDA，Stockholm 16-19 October，2000，p.25.
?、釮enry Shue，Basic Rights，Subsistence，Affluence and US Foreign Policy，New York，NY：Basic Books，1980.
?World Bank，Development and Human Rights：The Role of the World Bank，Washington，DC：World Bank，1990，p.3.
?Amartya K.Sen，Development as Freedom，New York，NY：Alfred A.Knopf，1999，p.87.
?同上注，p.1.
?United Nations，An Agenda for Development：Report of the Secretary-General，New York，NY：UN，A/48/935，6 May，1994，para.120.
?UNDP，Human Development Report 2000：Human Rights and Human Development，Oxford and New York，NY：Oxford University Press，2000，p.112.
?同注?，pp.118-119.
?Arjun Sengupta，“Realizing the Right to Development”，31 Development and Change,No.3(2000)，p.568.
?Arjun Sengupta，“Right to Development”，Note by the Secretary-General for the 55th session，August A/55/306，2000；UNDP：Human Development Report 2000：Human Rights and Human Development，Oxford and New York，NY：Oxford University Press，2000.
?Arjun Sengupta，“同上注，pp.21-22；另參見Andre Frankovits and Patrick Earle eds.，Working Together：The Human Rights Based Approach to Development Cooperation，Report of the NGO Workshop，SIDA，Stockholm 1619 October，2000；Stella Mukasa and Florence Butegwa，“An Overview of Approaches to Economic and Social Rights in Development in Uganda-Draft Report for DANIDA”，Kampala：Nordic Consulting Group，2001；DFID，Realizing Human Rights or Poor People，Strategy Paper，London：DFID，2000.
?Mark Duffield，Global Governance and the New Wars：The Merging of Development and Security，London：Zed Books，2000；Michael Windfuhr，“Economic，Social and Cultural Rights and Development Cooperation”，in A.Frankovits and P.Earle eds.，同注⑨。
Abstract： This article is a knowledge development thread on how the concept of rights entered into the discourse of development，that is，from the expression of right to development to the inclusion of rights as a rhetorical word into the mainstream discourse and then to the definition explanation of“rights-based”development approach.The point raised at the end of this article is that people's attention to their rights can play an important role in the practice of international development aid.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號