內容提要：環(huán)境權的誕生源自于人類面臨的環(huán)境危機以及人權觀念的發(fā)展。為了順應環(huán)境保護的時代要求，環(huán)境權入憲成為上個世紀90年代以來各國的普遍做法。然而，環(huán)境權的實現(xiàn)與一國的經(jīng)濟、文化及政治制度密切相關。由于各個國家對環(huán)境問題的認識及其法律體系的不同，環(huán)境權入法的路徑方法也不同。環(huán)境問題涉及人類生存和發(fā)展的基本條件，每個人對充分實現(xiàn)其健康和福祉的環(huán)境所享有的權利是一項人權。環(huán)境權的本質和核心就在于人權。從我國法治發(fā)展實踐以及法治功能邏輯來看，需要將人權寫入環(huán)境法，保障大多數(shù)人所應享有的環(huán)境公共利益，從而真正實現(xiàn)人與自然的和諧共生。
關鍵詞：人權 環(huán)境權 環(huán)境保護
一、問題的提出
環(huán)境權的提出源自于人類面臨的環(huán)境危機以及人權觀念的發(fā)展。關于環(huán)境權的討論最早始于20世紀60年代。1960年，西德的一位醫(yī)生針對有人向北海傾倒放射性廢物的行為向歐洲人權委員會提出控告，認為這種行為侵犯了公民的基本人權，并由此引發(fā)了公民環(huán)境權是否應當追加進入歐洲人權清單的爭論。同一時期的美國也同樣面臨自然資源和環(huán)境危機，享有適宜和良好環(huán)境的要求在民眾中引起廣泛討論，1969年，美國密歇根州立大學的薩克斯教授以“公共信托理論”為依據(jù)，提出了公民享有環(huán)境權的理論。同年美國公布的《國家環(huán)境政策法》和日本《東京都防止公害條例》都明確規(guī)定了環(huán)境權。1970年，在日本東京舉行了由13個國家代表參加的“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請求，把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權利和當代人傳給后代的遺產(chǎn)應是一種富有自然美的自然資源的權利，作為一種基本人權，在法律體系中確定下來。”1972年，聯(lián)合國在瑞典首都斯德哥爾摩召開的人類環(huán)境會議上通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》明確確認了人類享有保護環(huán)境的基本人權和神圣責任。此后，許多國家逐步在本國憲法中規(guī)定環(huán)境權、人權等，以實現(xiàn)對環(huán)境的更充分保護。
目前，世界環(huán)境問題日益嚴重，已經(jīng)影響到人類基本生存狀況，在此背景下，值得我們思考的是，人權的發(fā)展與環(huán)境保護之間是什么關系?環(huán)境權及人權在環(huán)境保護中分別扮演什么角色？2004年，我國明確將“尊重和保障人權”寫入《憲法》中，這對于研究人權保障和環(huán)境保護的關系具有重要的意義。本文嘗試探討環(huán)境權與人權的關系，提出環(huán)境權的核心和靈魂是人權，在法律回應方面主張將人權寫入環(huán)境法，從而實現(xiàn)人與自然的和諧共生。
二、環(huán)境權人權屬性的法理分析
從近幾十年環(huán)境權的發(fā)展進程來看，環(huán)境權最初是作為一項基本人權而被提出的，環(huán)境權的本質及核心就是保障人之良好生存環(huán)境的基本權利。“一切人權的享有與環(huán)境問題緊密相連。首先，不僅生命權和健康權，而且政治權利和公民權利以及其他社會、經(jīng)濟和文化權利，都只能在健康的環(huán)境中充分地享有。”①在一定意義上，良好的環(huán)境顯然是人類享有一切人權的基礎。這里從環(huán)境權的歷史發(fā)展過程來探尋人權與環(huán)境權的共同屬性等，論證環(huán)境權的人權屬性。
(一)環(huán)境權的核心是人權
人權的發(fā)展必須與其產(chǎn)生的歷史背景相聯(lián)系，人權的權利內容和存在方式是隨著時間發(fā)展而變化的。環(huán)境權就是以環(huán)境危機為背景而產(chǎn)生和發(fā)展起來的一項人權。工業(yè)革命后，西方國家經(jīng)濟飛速發(fā)展，與此同時，環(huán)境問題越來越突出。環(huán)境問題的日益嚴重，制約著經(jīng)濟的發(fā)展，嚴重威脅人類的生命和健康。人類開始重新審視經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的關系，以及其對人類產(chǎn)生的影響。1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》，第一次在國際范圍內以人權的語言對環(huán)境權作了明確規(guī)定。該宣言的“原則(一)”規(guī)定，“人人有在尊嚴和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當生活條件的基本權利，同時也有為后代和后世保護和改善環(huán)境的神圣責任。” ② “環(huán)境權所產(chǎn)生的時代和所要解決的問題都是特定的，它不同于一般的公民權利產(chǎn)生于人類對于自由的愿望，也不同于社會與經(jīng)濟權利產(chǎn)生于人類對物質生活目標的追求，而是產(chǎn)生于人類在環(huán)境危機面前對于自身及未來的生存發(fā)展的憂慮。” ③作為一項法律權利，環(huán)境權首先是作為一項人權概念提出來的。從最早提出環(huán)境權主張的德國醫(yī)生向歐洲人權委員會提出的控告，到《東京宣言》以及聯(lián)合國召開的歷次有關保護環(huán)境的會議，都力圖從人權的角度為環(huán)境權的確立奠定堅實的基礎。環(huán)境問題涉及人類生存和發(fā)展的基本條件。作為生物的人離不開自然的環(huán)境條件，沒有健康舒適的環(huán)境，便談不上人類的生存，談不上享有人權。人權與環(huán)境保護這兩項事業(yè)之間存在不可分割的密切聯(lián)系。
(二)環(huán)境權的本質是道德權利
大致而言，人權最初來源于西方自然法學派的自然權利觀點。人權在本質上被認為是道德權利，正義以及由此誕生的自由、民主的道德思想是人權誕生的理論基礎。④自然法被認為是宇宙客觀秩序的體現(xiàn)，是人類社會的正義秩序的法則。有了體現(xiàn)正義法則的自然法，一個人應該從他人和社會中得到什么，或者應該向他人、社會提供什么，就有了終極的憑據(jù)。自然法學派認為，人權指的是人之為人所應享有的權利，可見這種權利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，而是先于法律而存在的。環(huán)境權遠在法律將其定性為法律權利之前就已經(jīng)存在，它是一項自然權利。良好環(huán)境關涉“最具道德重要性”的人類利益。公民在健康優(yōu)美的環(huán)境中生存的權利，實為公民與生俱來的應有權利。正如詹姆斯•尼克爾支持上述觀點的評論所言：“嚴重的空氣污染令許多人喪命，縮短了一部分人的生命，而且也使得一部分人不斷生病。生命、健康以及最低限度的福利這樣的利益已經(jīng)由一系列的人權加以保護，諸如反殺戮、反刑訊以及反身體傷害的權利等等。嚴重的污染是對人權所保護的根本利益的重大而持續(xù)的威脅。要求安全環(huán)境的權利旨在保護人們不受嚴重污染及其結果的傷害，因此應當把它置于與其他試圖防止這些結果的人權同等地位。” ⑤
(三)環(huán)境權具有國內性和國際性
事實上，環(huán)境權作為一項人權已為國內法和國際法所承認。環(huán)境權“是一項所謂的第三代權利或相關權利。它既可以在許多國家的包括憲法在內的國內立法和其他法令中找到，也可以在宣言性及有約束力的國際文件中找到。” ⑥
關鍵詞：人權 環(huán)境權 環(huán)境保護
一、問題的提出
環(huán)境權的提出源自于人類面臨的環(huán)境危機以及人權觀念的發(fā)展。關于環(huán)境權的討論最早始于20世紀60年代。1960年，西德的一位醫(yī)生針對有人向北海傾倒放射性廢物的行為向歐洲人權委員會提出控告，認為這種行為侵犯了公民的基本人權，并由此引發(fā)了公民環(huán)境權是否應當追加進入歐洲人權清單的爭論。同一時期的美國也同樣面臨自然資源和環(huán)境危機，享有適宜和良好環(huán)境的要求在民眾中引起廣泛討論，1969年，美國密歇根州立大學的薩克斯教授以“公共信托理論”為依據(jù)，提出了公民享有環(huán)境權的理論。同年美國公布的《國家環(huán)境政策法》和日本《東京都防止公害條例》都明確規(guī)定了環(huán)境權。1970年，在日本東京舉行了由13個國家代表參加的“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表的《東京宣言》提出，“我們請求，把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權利和當代人傳給后代的遺產(chǎn)應是一種富有自然美的自然資源的權利，作為一種基本人權，在法律體系中確定下來。”1972年，聯(lián)合國在瑞典首都斯德哥爾摩召開的人類環(huán)境會議上通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》明確確認了人類享有保護環(huán)境的基本人權和神圣責任。此后，許多國家逐步在本國憲法中規(guī)定環(huán)境權、人權等，以實現(xiàn)對環(huán)境的更充分保護。
目前，世界環(huán)境問題日益嚴重，已經(jīng)影響到人類基本生存狀況，在此背景下，值得我們思考的是，人權的發(fā)展與環(huán)境保護之間是什么關系?環(huán)境權及人權在環(huán)境保護中分別扮演什么角色？2004年，我國明確將“尊重和保障人權”寫入《憲法》中，這對于研究人權保障和環(huán)境保護的關系具有重要的意義。本文嘗試探討環(huán)境權與人權的關系，提出環(huán)境權的核心和靈魂是人權，在法律回應方面主張將人權寫入環(huán)境法，從而實現(xiàn)人與自然的和諧共生。
二、環(huán)境權人權屬性的法理分析
從近幾十年環(huán)境權的發(fā)展進程來看，環(huán)境權最初是作為一項基本人權而被提出的，環(huán)境權的本質及核心就是保障人之良好生存環(huán)境的基本權利。“一切人權的享有與環(huán)境問題緊密相連。首先，不僅生命權和健康權，而且政治權利和公民權利以及其他社會、經(jīng)濟和文化權利，都只能在健康的環(huán)境中充分地享有。”①在一定意義上，良好的環(huán)境顯然是人類享有一切人權的基礎。這里從環(huán)境權的歷史發(fā)展過程來探尋人權與環(huán)境權的共同屬性等，論證環(huán)境權的人權屬性。
(一)環(huán)境權的核心是人權
人權的發(fā)展必須與其產(chǎn)生的歷史背景相聯(lián)系，人權的權利內容和存在方式是隨著時間發(fā)展而變化的。環(huán)境權就是以環(huán)境危機為背景而產(chǎn)生和發(fā)展起來的一項人權。工業(yè)革命后，西方國家經(jīng)濟飛速發(fā)展，與此同時，環(huán)境問題越來越突出。環(huán)境問題的日益嚴重，制約著經(jīng)濟的發(fā)展，嚴重威脅人類的生命和健康。人類開始重新審視經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護之間的關系，以及其對人類產(chǎn)生的影響。1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》，第一次在國際范圍內以人權的語言對環(huán)境權作了明確規(guī)定。該宣言的“原則(一)”規(guī)定，“人人有在尊嚴和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當生活條件的基本權利，同時也有為后代和后世保護和改善環(huán)境的神圣責任。” ② “環(huán)境權所產(chǎn)生的時代和所要解決的問題都是特定的，它不同于一般的公民權利產(chǎn)生于人類對于自由的愿望，也不同于社會與經(jīng)濟權利產(chǎn)生于人類對物質生活目標的追求，而是產(chǎn)生于人類在環(huán)境危機面前對于自身及未來的生存發(fā)展的憂慮。” ③作為一項法律權利，環(huán)境權首先是作為一項人權概念提出來的。從最早提出環(huán)境權主張的德國醫(yī)生向歐洲人權委員會提出的控告，到《東京宣言》以及聯(lián)合國召開的歷次有關保護環(huán)境的會議，都力圖從人權的角度為環(huán)境權的確立奠定堅實的基礎。環(huán)境問題涉及人類生存和發(fā)展的基本條件。作為生物的人離不開自然的環(huán)境條件，沒有健康舒適的環(huán)境，便談不上人類的生存，談不上享有人權。人權與環(huán)境保護這兩項事業(yè)之間存在不可分割的密切聯(lián)系。
(二)環(huán)境權的本質是道德權利
大致而言，人權最初來源于西方自然法學派的自然權利觀點。人權在本質上被認為是道德權利，正義以及由此誕生的自由、民主的道德思想是人權誕生的理論基礎。④自然法被認為是宇宙客觀秩序的體現(xiàn)，是人類社會的正義秩序的法則。有了體現(xiàn)正義法則的自然法，一個人應該從他人和社會中得到什么，或者應該向他人、社會提供什么，就有了終極的憑據(jù)。自然法學派認為，人權指的是人之為人所應享有的權利，可見這種權利的存在根據(jù)并不在于法律的賦予，而是先于法律而存在的。環(huán)境權遠在法律將其定性為法律權利之前就已經(jīng)存在，它是一項自然權利。良好環(huán)境關涉“最具道德重要性”的人類利益。公民在健康優(yōu)美的環(huán)境中生存的權利，實為公民與生俱來的應有權利。正如詹姆斯•尼克爾支持上述觀點的評論所言：“嚴重的空氣污染令許多人喪命，縮短了一部分人的生命，而且也使得一部分人不斷生病。生命、健康以及最低限度的福利這樣的利益已經(jīng)由一系列的人權加以保護，諸如反殺戮、反刑訊以及反身體傷害的權利等等。嚴重的污染是對人權所保護的根本利益的重大而持續(xù)的威脅。要求安全環(huán)境的權利旨在保護人們不受嚴重污染及其結果的傷害，因此應當把它置于與其他試圖防止這些結果的人權同等地位。” ⑤
(三)環(huán)境權具有國內性和國際性
事實上，環(huán)境權作為一項人權已為國內法和國際法所承認。環(huán)境權“是一項所謂的第三代權利或相關權利。它既可以在許多國家的包括憲法在內的國內立法和其他法令中找到，也可以在宣言性及有約束力的國際文件中找到。” ⑥
如上面提到的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》原則(一)的規(guī)定。1966年聯(lián)合國通過的《經(jīng)濟、社會及文化權利國際公約》第11條規(guī)定：“本盟約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境。締約國將采取適當措施確保此種權利之實現(xiàn)，同時確認在此方面基本自由同意之國際合作極為重要。”在此后，很多國家將環(huán)境權作為一項基本人權寫入本國憲法中。魏伊絲教授著作中的統(tǒng)計顯示，目前有41個國家或地區(qū)的憲法中規(guī)定了個人享有的清潔、健康的環(huán)境這一一般性的環(huán)境權利。⑦
三、環(huán)境權人權屬性的法律回應
環(huán)境權作為一種抽象性的應有權利，必然要向法定權利及最終向現(xiàn)實權利的權利形態(tài)轉化。環(huán)境權的實現(xiàn)與一國的經(jīng)濟、文化及政治制度密切相關。實踐中，由于各個國家面對的環(huán)境問題不同，對環(huán)境權的具體要求也不同，因此環(huán)境權入法的路徑方法也不同?？傮w而言，環(huán)境權入法主要存在著兩條路徑，其一是將環(huán)境權寫入憲法或法律；其二是通過憲法解釋確立環(huán)境權。
(一)將環(huán)境權寫入憲法或法律
20世紀70年代，世界上已有一些國家在本國憲法中規(guī)定了環(huán)境權。原南斯拉夫聯(lián)邦是最早在其憲法中確認環(huán)境權的國家。1974年《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》第192條規(guī)定：“人有得到健康的生活環(huán)境的權利。社會共同體為行使這一權利保證條件。” ⑧葡萄牙憲法第66條第1款規(guī)定：“任何人都享有健康的、生態(tài)平衡的環(huán)境權利并負有義務維護這種環(huán)境”。1980年韓國憲法第33條規(guī)定：“國民有生活于清潔環(huán)境之權利，國家及國民，均負有環(huán)境保護的義務。”此外，許多國家還在其法律中就如何實現(xiàn)公民環(huán)境權進行了規(guī)定，如美國《國家環(huán)境政策法》、1993年日本《環(huán)境基本法》和1999年加拿大《環(huán)境保護法》等西方國家的環(huán)境保護法相關條款都為實現(xiàn)公民環(huán)境權而確立了國家和政府的環(huán)境責任和義務。然而，盡管如此，環(huán)境權入憲在法律規(guī)范性上依然面臨諸多問題和疑問。
首先，憲法基本權利的作用與環(huán)境權之間存在不一致。“由于基本權之作用乃為保障憲法上個人自由權利，具有個人性，但自然生態(tài)與環(huán)境乃至作為環(huán)境媒介之空氣與水等本質上非專屬于個人，使得其與基本權以個人主義為基礎的本質不符。” ⑨在環(huán)境權理論被提出之時，就明確將環(huán)境資源的不可分性和公共享有作為權利建構的基礎。⑩環(huán)境權最核心的環(huán)境利益是典型的公共利益，環(huán)境公共利益的受益主體具有廣泛性，無論是薩克斯教授提出的“環(huán)境公共信托論”，還是日本環(huán)境法學者提出的“環(huán)境共有的法理”均認為，空氣、陽光和海洋等共有物是全體國民的“公共財產(chǎn)”，不能專屬于個人。反觀基本權利的作用，基本權利具有雙重性質，其最為根本的功能和作用在于“主觀權利”所強調的基本權利的“個人權利”性質。?保障個人的基本權利，是實現(xiàn)憲法上人性尊嚴的基本要求所在。同時，“強調憲法基本權利的個人專屬性，是基于‘國家為個人而存在’的憲法理念，并非有意忽視社會利益。” ?
其次，具有“客觀法”意義的憲法委托理論其實也為環(huán)境權的實現(xiàn)帶來諸多困境。很多國家環(huán)境權條款不具有直接司法適用效力，更多強調的是國家環(huán)境保護義務的宣示意義，為具有“憲法委托”性質的宣示義務。具體環(huán)境權的實現(xiàn)還需要主要依靠立法。實踐中，有的國家試圖通過修憲的方式賦予環(huán)境權條款一定的“主觀權利”屬性?，使得環(huán)境權條款具有直接適用的效力，但是能否帶來實際效果有待考察。以法國為例，法國在2005年通過了《環(huán)境憲章》，《環(huán)境憲章》是法國憲法的重要組成部分。該憲章第1條規(guī)定，“人人都享有在一個平衡的和不妨害健康的環(huán)境里生活的權利”，在憲法上將環(huán)境權作為一項基本權利確立下來，并被視為與1789年的《人權宣言》所確立的公民權利和政治權利、1946年憲法序言所涉及的經(jīng)濟和社會權利，具有同等地位。有學者認為，法國憲法委員會出現(xiàn)了司法化發(fā)展趨勢，但是并沒有完全改變它政治性機構的性質，它不能受理公民訴訟，憲法沒有真正司法化，公民憲法權利保護存在重大缺失。?因此，環(huán)境權是否具有規(guī)范效力依然是值得認真思考的。
第三，在成效上，“仔細研究已經(jīng)規(guī)定該類權利國家的憲法文本，審視環(huán)境權的地位和效力，我們會發(fā)現(xiàn)它們并非總是被視為與其他的更為確定的權利同等重要；而且，在那些規(guī)定這類權利的國家中還有這樣的一些國家，既不能說它們的環(huán)境保護特別出眾，也不能說它們的人權保障令人印象深刻。實際上，一些在這些方面有良好記錄的國家甚至在原則上還在反對把環(huán)境權憲法化。” ?觀察現(xiàn)有的將環(huán)境權寫入憲法的國家，大部分是發(fā)展中國家，“大洋洲與北美洲目前尚沒有國家在憲法中規(guī)定環(huán)境權；在歐洲國家中規(guī)定環(huán)境權的大部分是前社會主義國家。” ?因此，我們并不能天然地認為環(huán)境權入憲成為一種趨勢而推導出環(huán)境權入憲的路徑適合所有的國家。
值得注意的是，我國《憲法》第9條第二款規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞自然資源。”第22條第二款規(guī)定：“國家保護名勝古跡、珍貴文物和其它重要歷史文化遺產(chǎn)。”第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其它公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”此類宣示國家環(huán)境保護職責的條款是否表明我國憲法規(guī)定了環(huán)境權？有的觀點認為在憲法中規(guī)定國家的環(huán)境保護職責就是對環(huán)境權的確認。也有觀點認為國家的環(huán)境保護職責就是對公民環(huán)境權的保護。實際上，憲法規(guī)定國家環(huán)境保護義務更多強調的是國家的環(huán)境行政管理職責，對污染或破壞環(huán)境的人可采取一定的措施，體現(xiàn)了國家的環(huán)境保護責任?？梢哉f，我國憲法并沒有明確確認環(huán)境權。
(二)通過憲法解釋確立環(huán)境權
實踐中，也有國家通過對憲法進行解釋來獲得環(huán)境權的法律根據(jù)。以日本為例，1946年日本憲法第25條規(guī)定：“一切國民都享有維持最低限度的健康的和有文化的生活的權利。國家必須在生活的一切方面努力于提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)。” ?日本一些學者認為良好、適宜的環(huán)境是人生存的基本條件，結合憲法規(guī)定的生存權條款，認為該條包括了公民基本環(huán)境權。在印度，憲法沒有規(guī)定環(huán)境權，法官基于司法能動，對基本權利的保護進行擴大解釋從而推導出環(huán)境權。1949年印度憲法第21條規(guī)定：“保護生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。”印度各級法院的大量判例都據(jù)此推導出了公民基本環(huán)境權。上述環(huán)境權的推定都是對憲法中規(guī)定的生存權等基本權利予以解釋推導的方式得出，通過擴大解釋的方法使得條款包含環(huán)境權的內容。但是，這種解釋有時可能超出了立法者的本意，例如，美國法院對聯(lián)邦憲法“宗教自由條款”和“商業(yè)條款”的解釋，就是如此。在這樣的情景中，法院實質上履行了立法者的職能。?
生命權和健康權與環(huán)境保護具有密切聯(lián)系，但是試圖通過擴展生命權、健康權的權利維度的方式實現(xiàn)環(huán)境保護的目的是值得思考的。環(huán)境權與生存權、健康權具有密切聯(lián)系，良好的居住環(huán)境可以保障公民的身體健康不受侵害以及人類生存不受威脅，但是生命權、健康權這種既定權利的根本目的不是環(huán)境保護，環(huán)境保護只是其派生目的。生存權作為現(xiàn)代生存危機的產(chǎn)物，是為了克服近代自由權所造成的弊端而產(chǎn)生的；而環(huán)境權作為當代環(huán)境危機的產(chǎn)物，是為了彌補現(xiàn)代生存權的某些不足而產(chǎn)生。?其次，環(huán)境權與生存權、健康權等權利在內容方面雖然有交叉部分，但它們之間彼此不能相互包容，均是獨立人權。
更重要的是，在全球化的發(fā)展背景下，風險社會催生的具有預防性質的環(huán)境權，并不能被傳統(tǒng)秩序法規(guī)范下的生存權和健康權所容納。面對全球變暖、空氣污染、核電站隱患、食品安全等諸多不確定性風險，預防原則越來越受到國際社會的關注，人們更加關注事前的預防。環(huán)境危機的爆發(fā)具有綜合性、潛伏性等特點。如果在環(huán)境危機爆發(fā)后再采取救濟措施，會面對治理難、恢復周期長等困境。因此，面對環(huán)境問題，我們要有事前預防的遠見。傳統(tǒng)的生存權、健康權的救濟以損害的實際發(fā)生為前提，這與具有預防性質的環(huán)境權并不相符，因此從憲法規(guī)定的生存權、健康權中尋求環(huán)境權的保護空間值得深思。
四、將人權寫入我國環(huán)境法的可行性分析
從各國環(huán)境權的發(fā)展來看，環(huán)境權入法的路徑各有不同，需要結合一國的政治、經(jīng)濟、法律等各項制度作出選擇。從我國的法治實踐以及實現(xiàn)法治功能的邏輯來看，我國已將人權保障理念確立于憲法之中，在部門法中已有《刑事訴訟法》將保障人權的內容納入其中。從法治發(fā)展邏輯、現(xiàn)行環(huán)境法律法規(guī)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，將人權寫入環(huán)境法具有現(xiàn)實基礎。
(一)我國《憲法》為人權寫入環(huán)境法奠定良好基礎
“憲法所確立的人權是人類文明不斷進步和法律價值日益提升的結晶，是人的主體意識反復強化并不斷超越的必然結果；它既非靜止不變，更非一勞永逸，而是處于連續(xù)不停地進化與發(fā)展之中。憲法人權的發(fā)展既包括人權內涵的變量與變性，也包括人權形式的重構與創(chuàng)新。憲法人權系統(tǒng)的這種開放性、動態(tài)性正是人權憲法化進程所體現(xiàn)出的一條普遍規(guī)律。” ?憲法人權的發(fā)展要求對人權的內涵予以豐富和充實，具體表現(xiàn)就是在部門法中對人權進行具體落實。
只談抽象的人權，而不將人權落實到環(huán)境保護的法治實踐中是沒有意義的。任何一項權利只有落實到更為具體的下位法中，這項權利才能得到保障。環(huán)境保護的人權保障要扎根在當前的條件之下，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，不斷豐富其內涵，提高保障水平。從我國的法治實踐以及實現(xiàn)法治功能的邏輯來看，我國已將人權保障落實到憲法中，進一步應將人權寫入環(huán)境法。事實上，將人權寫入部門法在我國已有實踐。2004年，第十屆全國人大第二次會議通過了憲法修正案，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”，開啟了以憲法保障人權的新時代。為了更好地落實憲法規(guī)定的基本人權，我國修訂了一系列法律，使其與“尊重和保障人權”的憲法原則相一致。如2012年我國修改了《刑事訴訟法》，將尊重和保障人權納入其中。2014年新修訂的《環(huán)境保護法》第1條的立法目的條款規(guī)定，“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”該條規(guī)定的“保護”“改善”和“保障”與《憲法》中“保障人權”相呼應。由于我國《憲法》早已規(guī)定了人權保障條款，人權應當在相關部門法中落實才更為高效，符合立法邏輯。從我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要和我國人權事業(yè)發(fā)展的邏輯來看，各項具體人權通常先載入憲法，再在各個部門法中予以更具體詳盡地規(guī)定。人權與環(huán)境權具有一致性，人權是環(huán)境保護的核心、本質和靈魂，將人權明確寫入環(huán)境法或許是體現(xiàn)環(huán)境權的人權屬性的較為可行的思路。
(二)我國《環(huán)境保護法》的現(xiàn)有規(guī)定具有保障人權的趨勢
隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高，以犧牲環(huán)境為代價的經(jīng)濟發(fā)展方式帶來了一系列環(huán)境問題，嚴重制約著我國經(jīng)濟文化水平的提升。法律具有指引、教育社會主體行為之規(guī)范意義，通過修改法律的方式可以有效的引導社會成員的行為。《環(huán)境保護法》是我國環(huán)境保護法律規(guī)范的綜合法，素有“環(huán)境基本法”之稱，具有統(tǒng)領其他單行環(huán)境保護法律規(guī)范的作用。為了有效應對日益嚴峻的環(huán)境問題，我國在2014年修訂了《環(huán)境保護法》。新的《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定，“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則”。這是首次將“保護優(yōu)先”納入其中，并作為環(huán)境保護法的基本原則，體現(xiàn)了環(huán)境利益具有優(yōu)于其他一切法益之優(yōu)先地位。沒有健康的環(huán)境就談不上人類的生存，享有良好環(huán)境的權益是其他一切人權的基礎。新《環(huán)境保護法》的這一修改體現(xiàn)了保障人權的重要憲法價值?！董h(huán)境保護法》關于立法目的的表述，體現(xiàn)了該法的根本目的之一是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。[21]可持續(xù)發(fā)展觀蘊含著“以人為本”的理念，要求實現(xiàn)人的全面和可持續(xù)發(fā)展，從而實現(xiàn)人、社會與自然三者的和諧狀態(tài)，體現(xiàn)了我國的“以人為本的可持續(xù)發(fā)展觀”。
人權保障的規(guī)范除了法律規(guī)范之外，還包括黨的政策文件和其他規(guī)范性文件。環(huán)境保護作為黨的政策、規(guī)范性文件的內容已經(jīng)越來越明顯地表達了人權保障的理念。黨的十八大報告和十九大報告都把生態(tài)文明建設放在突出地位，提出將其融入經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設和社會建設的各方面和全過程，并努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展。2016年11月，國務院發(fā)布《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》，為我國“十三五”時期生態(tài)環(huán)境保護工作確立了行動指南，規(guī)劃提出堅持綠色發(fā)展。綠色發(fā)展是緩解資源環(huán)境約束、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇，是實現(xiàn)生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路的歷史選擇，是通往人與自然和諧共生的必由之路。
(三)保障公眾環(huán)境權益的必然要求
環(huán)境問題的出現(xiàn)源于人們片面追求環(huán)境所帶來的經(jīng)濟價值而忽略其生態(tài)價值。傳統(tǒng)以財產(chǎn)權為核心的法律體系只關注生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟價值，而忽視了對人之生存和尊嚴具有重要意義的生態(tài)價值。
環(huán)境污染行為不僅導致民事主體蒙受環(huán)境侵權損害，還可能造成環(huán)境或生態(tài)本身的損害。前一類損害以生態(tài)或環(huán)境為媒介，并表現(xiàn)為民事主體的財產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害，該類損害可以訴諸傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任予以救濟。而后一類損害則直接指向生態(tài)或環(huán)境本身，現(xiàn)在可以通過環(huán)境公益訴訟予以救濟，而環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)恰恰就是人類享有在良好、適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的權利。正如呂忠梅教授等所言：“環(huán)境公益訴訟保護的是公共環(huán)境利益，并非私益訴訟上的私權。環(huán)境法的目的和環(huán)境問題的現(xiàn)實告訴我們，這種環(huán)境公共利益就是人與自然的和諧相處。如果要以人類的利益加以衡量的話，那就是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利不受侵害的普遍狀態(tài)。”[22]將保障人類享有在良好、適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的基本人權寫入《環(huán)境保護法》，在理論層面上為環(huán)境公益訴訟提供了理論依據(jù)，在實際效果上不僅可以保障公眾的環(huán)境權益從而構建具有公益屬性的生態(tài)價值權利體系，還可以彌補和超越傳統(tǒng)的權利規(guī)范體系中關于生態(tài)價值保障的不足，從而全面覆蓋環(huán)境公益和私益的保護。
五、結語
環(huán)境權應當作為一項基本人權，已經(jīng)越來越成為一種共識。實踐中，由于各國國情不同，環(huán)境權入法的路徑各有不同。環(huán)境權的核心和靈魂是人權，需要保障公眾在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利不受侵害。我國《憲法》規(guī)定的“國家尊重和保障人權”條款是環(huán)境法的規(guī)范基礎，環(huán)境保護的立法、行政、司法以及其他活動均受其拘束和指引。由此，環(huán)境保護的法律規(guī)范應當置于憲法的統(tǒng)領之下，并應當在具體法律法規(guī)層面發(fā)展為以環(huán)境人權為中心的規(guī)范體系。系統(tǒng)地解釋環(huán)境法的現(xiàn)有條款，可以揭示出其具有保障環(huán)境人權的趨勢，這為人權寫入環(huán)境法提供了統(tǒng)一的價值基礎。因此，從我國的法治實踐以及實現(xiàn)環(huán)境保護的現(xiàn)實需要來看，需要將人權寫入環(huán)境基本法，保障大多數(shù)人所應享有的環(huán)境公共利益，從而真正實現(xiàn)人與自然的和諧共生。
(蒙禹諾，中國人民大學法學院博士研究生。)
注釋：
①［斯里蘭卡］C.G.威拉曼特里：《人權與科學技術發(fā)展》，知識產(chǎn)權出版社1997年版，第229頁。
②《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》(A/CONF.48/14/Rev.1)。
?、蹍沃颐罚骸对僬摴癍h(huán)境權》，載《法學研究》2000年第6期，第129-139頁。
?、軈⒁婞S華弟、歐陽光明：《論環(huán)境權的人權屬性》，載《河北法學》2004年第9期，第29-33頁。
?、軯ames W.Nickel，“The Human Right to a Safe Environment：Philosophical Perspective on its Scope and Justification”，18 Yale Journal of International Law(1993)，pp.282-295.
?、尥ⅱ冢?30頁。
⑦參見［美］魏伊絲：《公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平》，汪勁等譯，法律出版社2000年版，第294頁。
?、嘟苛帧㈥惉|主編：《世界憲法大全》(上)，中國廣播電視出版社1989年版，第909頁。
?、彡惔汝枺骸董h(huán)境法總論》，元照法律出版社2011年版，第123頁。
?、怅惡ａ裕骸秶噎h(huán)境保護義務的溯源與展開》，載《法學研究》2014年第3期，第62-81頁。
?參見張翔：《基本權利的雙重性質》，載《法學研究》2005年第3期，第21-36頁。
?同注⑩，第65頁。
?參見陳海嵩：《論憲法環(huán)境權條款的實證效力》，載《“中法憲法上的環(huán)境權”國際學術研討會論文集》(打印稿)，第1-11頁。
?參見蔡定劍：《中國憲法司法化路徑探索》，載《法學研究》2005年第5期，第110-124頁。
?［英］蒂姆•海沃德：《憲法環(huán)境權》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第3頁。
?吳衛(wèi)星：《環(huán)境權入憲之實證研究》，載《法學評論》2008年第1期，第77-82頁。
?谷德近：《論基本環(huán)境權》，載《法律科學》2004年第5期，第104-109頁。
?參見注?，第108頁。
?參見陳泉生：《環(huán)境權之辨析》，載《中國法學》1997年第2期，第61-69頁。
?汪習根：《論發(fā)展權與憲法發(fā)展》，載《政治與法律》2002年第1期，第14-17頁。
[21]《環(huán)境保護法》第1條規(guī)定：“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”
[22]呂忠梅、吳勇：《環(huán)境公益訴訟之訴訟制度構想》，載別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第24-45頁。
Abstract: In order to meet the demand of our era of environmental protection，the constitutionalization of environmental right became regular practices of many countries in the 1990s.However，the materialization of environmental right is closely related to the economic，cultural and political systems of a country.As different countries face different environmental problems，ways to legalize environmental right also may vary.Environmental problems involve the basic conditions for human living and prosperity，and each person's right to an environment that fully realizes her health and well-being is a human right.The essence，core and soul of environmental right come down to human rights.From the perspectives of practices of development of rule of law China and of the logic of the functions of rule of law，it is necessary to embed human rights into environment law，in order to guarantee the environmental public interests that the majority should enjoy and to truly achieve the harmonious coexistence of human and nature.
(責任編輯朱力宇)
三、環(huán)境權人權屬性的法律回應
環(huán)境權作為一種抽象性的應有權利，必然要向法定權利及最終向現(xiàn)實權利的權利形態(tài)轉化。環(huán)境權的實現(xiàn)與一國的經(jīng)濟、文化及政治制度密切相關。實踐中，由于各個國家面對的環(huán)境問題不同，對環(huán)境權的具體要求也不同，因此環(huán)境權入法的路徑方法也不同?？傮w而言，環(huán)境權入法主要存在著兩條路徑，其一是將環(huán)境權寫入憲法或法律；其二是通過憲法解釋確立環(huán)境權。
(一)將環(huán)境權寫入憲法或法律
20世紀70年代，世界上已有一些國家在本國憲法中規(guī)定了環(huán)境權。原南斯拉夫聯(lián)邦是最早在其憲法中確認環(huán)境權的國家。1974年《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》第192條規(guī)定：“人有得到健康的生活環(huán)境的權利。社會共同體為行使這一權利保證條件。” ⑧葡萄牙憲法第66條第1款規(guī)定：“任何人都享有健康的、生態(tài)平衡的環(huán)境權利并負有義務維護這種環(huán)境”。1980年韓國憲法第33條規(guī)定：“國民有生活于清潔環(huán)境之權利，國家及國民，均負有環(huán)境保護的義務。”此外，許多國家還在其法律中就如何實現(xiàn)公民環(huán)境權進行了規(guī)定，如美國《國家環(huán)境政策法》、1993年日本《環(huán)境基本法》和1999年加拿大《環(huán)境保護法》等西方國家的環(huán)境保護法相關條款都為實現(xiàn)公民環(huán)境權而確立了國家和政府的環(huán)境責任和義務。然而，盡管如此，環(huán)境權入憲在法律規(guī)范性上依然面臨諸多問題和疑問。
首先，憲法基本權利的作用與環(huán)境權之間存在不一致。“由于基本權之作用乃為保障憲法上個人自由權利，具有個人性，但自然生態(tài)與環(huán)境乃至作為環(huán)境媒介之空氣與水等本質上非專屬于個人，使得其與基本權以個人主義為基礎的本質不符。” ⑨在環(huán)境權理論被提出之時，就明確將環(huán)境資源的不可分性和公共享有作為權利建構的基礎。⑩環(huán)境權最核心的環(huán)境利益是典型的公共利益，環(huán)境公共利益的受益主體具有廣泛性，無論是薩克斯教授提出的“環(huán)境公共信托論”，還是日本環(huán)境法學者提出的“環(huán)境共有的法理”均認為，空氣、陽光和海洋等共有物是全體國民的“公共財產(chǎn)”，不能專屬于個人。反觀基本權利的作用，基本權利具有雙重性質，其最為根本的功能和作用在于“主觀權利”所強調的基本權利的“個人權利”性質。?保障個人的基本權利，是實現(xiàn)憲法上人性尊嚴的基本要求所在。同時，“強調憲法基本權利的個人專屬性，是基于‘國家為個人而存在’的憲法理念，并非有意忽視社會利益。” ?
其次，具有“客觀法”意義的憲法委托理論其實也為環(huán)境權的實現(xiàn)帶來諸多困境。很多國家環(huán)境權條款不具有直接司法適用效力，更多強調的是國家環(huán)境保護義務的宣示意義，為具有“憲法委托”性質的宣示義務。具體環(huán)境權的實現(xiàn)還需要主要依靠立法。實踐中，有的國家試圖通過修憲的方式賦予環(huán)境權條款一定的“主觀權利”屬性?，使得環(huán)境權條款具有直接適用的效力，但是能否帶來實際效果有待考察。以法國為例，法國在2005年通過了《環(huán)境憲章》，《環(huán)境憲章》是法國憲法的重要組成部分。該憲章第1條規(guī)定，“人人都享有在一個平衡的和不妨害健康的環(huán)境里生活的權利”，在憲法上將環(huán)境權作為一項基本權利確立下來，并被視為與1789年的《人權宣言》所確立的公民權利和政治權利、1946年憲法序言所涉及的經(jīng)濟和社會權利，具有同等地位。有學者認為，法國憲法委員會出現(xiàn)了司法化發(fā)展趨勢，但是并沒有完全改變它政治性機構的性質，它不能受理公民訴訟，憲法沒有真正司法化，公民憲法權利保護存在重大缺失。?因此，環(huán)境權是否具有規(guī)范效力依然是值得認真思考的。
第三，在成效上，“仔細研究已經(jīng)規(guī)定該類權利國家的憲法文本，審視環(huán)境權的地位和效力，我們會發(fā)現(xiàn)它們并非總是被視為與其他的更為確定的權利同等重要；而且，在那些規(guī)定這類權利的國家中還有這樣的一些國家，既不能說它們的環(huán)境保護特別出眾，也不能說它們的人權保障令人印象深刻。實際上，一些在這些方面有良好記錄的國家甚至在原則上還在反對把環(huán)境權憲法化。” ?觀察現(xiàn)有的將環(huán)境權寫入憲法的國家，大部分是發(fā)展中國家，“大洋洲與北美洲目前尚沒有國家在憲法中規(guī)定環(huán)境權；在歐洲國家中規(guī)定環(huán)境權的大部分是前社會主義國家。” ?因此，我們并不能天然地認為環(huán)境權入憲成為一種趨勢而推導出環(huán)境權入憲的路徑適合所有的國家。
值得注意的是，我國《憲法》第9條第二款規(guī)定：“國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞自然資源。”第22條第二款規(guī)定：“國家保護名勝古跡、珍貴文物和其它重要歷史文化遺產(chǎn)。”第26條規(guī)定：“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其它公害。國家組織和鼓勵植樹造林，保護林木。”此類宣示國家環(huán)境保護職責的條款是否表明我國憲法規(guī)定了環(huán)境權？有的觀點認為在憲法中規(guī)定國家的環(huán)境保護職責就是對環(huán)境權的確認。也有觀點認為國家的環(huán)境保護職責就是對公民環(huán)境權的保護。實際上，憲法規(guī)定國家環(huán)境保護義務更多強調的是國家的環(huán)境行政管理職責，對污染或破壞環(huán)境的人可采取一定的措施，體現(xiàn)了國家的環(huán)境保護責任?？梢哉f，我國憲法并沒有明確確認環(huán)境權。
(二)通過憲法解釋確立環(huán)境權
實踐中，也有國家通過對憲法進行解釋來獲得環(huán)境權的法律根據(jù)。以日本為例，1946年日本憲法第25條規(guī)定：“一切國民都享有維持最低限度的健康的和有文化的生活的權利。國家必須在生活的一切方面努力于提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)。” ?日本一些學者認為良好、適宜的環(huán)境是人生存的基本條件，結合憲法規(guī)定的生存權條款，認為該條包括了公民基本環(huán)境權。在印度，憲法沒有規(guī)定環(huán)境權，法官基于司法能動，對基本權利的保護進行擴大解釋從而推導出環(huán)境權。1949年印度憲法第21條規(guī)定：“保護生命和人身自由—除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個人自由。”印度各級法院的大量判例都據(jù)此推導出了公民基本環(huán)境權。上述環(huán)境權的推定都是對憲法中規(guī)定的生存權等基本權利予以解釋推導的方式得出，通過擴大解釋的方法使得條款包含環(huán)境權的內容。但是，這種解釋有時可能超出了立法者的本意，例如，美國法院對聯(lián)邦憲法“宗教自由條款”和“商業(yè)條款”的解釋，就是如此。在這樣的情景中，法院實質上履行了立法者的職能。?
生命權和健康權與環(huán)境保護具有密切聯(lián)系，但是試圖通過擴展生命權、健康權的權利維度的方式實現(xiàn)環(huán)境保護的目的是值得思考的。環(huán)境權與生存權、健康權具有密切聯(lián)系，良好的居住環(huán)境可以保障公民的身體健康不受侵害以及人類生存不受威脅，但是生命權、健康權這種既定權利的根本目的不是環(huán)境保護，環(huán)境保護只是其派生目的。生存權作為現(xiàn)代生存危機的產(chǎn)物，是為了克服近代自由權所造成的弊端而產(chǎn)生的；而環(huán)境權作為當代環(huán)境危機的產(chǎn)物，是為了彌補現(xiàn)代生存權的某些不足而產(chǎn)生。?其次，環(huán)境權與生存權、健康權等權利在內容方面雖然有交叉部分，但它們之間彼此不能相互包容，均是獨立人權。
更重要的是，在全球化的發(fā)展背景下，風險社會催生的具有預防性質的環(huán)境權，并不能被傳統(tǒng)秩序法規(guī)范下的生存權和健康權所容納。面對全球變暖、空氣污染、核電站隱患、食品安全等諸多不確定性風險，預防原則越來越受到國際社會的關注，人們更加關注事前的預防。環(huán)境危機的爆發(fā)具有綜合性、潛伏性等特點。如果在環(huán)境危機爆發(fā)后再采取救濟措施，會面對治理難、恢復周期長等困境。因此，面對環(huán)境問題，我們要有事前預防的遠見。傳統(tǒng)的生存權、健康權的救濟以損害的實際發(fā)生為前提，這與具有預防性質的環(huán)境權并不相符，因此從憲法規(guī)定的生存權、健康權中尋求環(huán)境權的保護空間值得深思。
四、將人權寫入我國環(huán)境法的可行性分析
從各國環(huán)境權的發(fā)展來看，環(huán)境權入法的路徑各有不同，需要結合一國的政治、經(jīng)濟、法律等各項制度作出選擇。從我國的法治實踐以及實現(xiàn)法治功能的邏輯來看，我國已將人權保障理念確立于憲法之中，在部門法中已有《刑事訴訟法》將保障人權的內容納入其中。從法治發(fā)展邏輯、現(xiàn)行環(huán)境法律法規(guī)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，將人權寫入環(huán)境法具有現(xiàn)實基礎。
(一)我國《憲法》為人權寫入環(huán)境法奠定良好基礎
“憲法所確立的人權是人類文明不斷進步和法律價值日益提升的結晶，是人的主體意識反復強化并不斷超越的必然結果；它既非靜止不變，更非一勞永逸，而是處于連續(xù)不停地進化與發(fā)展之中。憲法人權的發(fā)展既包括人權內涵的變量與變性，也包括人權形式的重構與創(chuàng)新。憲法人權系統(tǒng)的這種開放性、動態(tài)性正是人權憲法化進程所體現(xiàn)出的一條普遍規(guī)律。” ?憲法人權的發(fā)展要求對人權的內涵予以豐富和充實，具體表現(xiàn)就是在部門法中對人權進行具體落實。
只談抽象的人權，而不將人權落實到環(huán)境保護的法治實踐中是沒有意義的。任何一項權利只有落實到更為具體的下位法中，這項權利才能得到保障。環(huán)境保護的人權保障要扎根在當前的條件之下，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，不斷豐富其內涵，提高保障水平。從我國的法治實踐以及實現(xiàn)法治功能的邏輯來看，我國已將人權保障落實到憲法中，進一步應將人權寫入環(huán)境法。事實上，將人權寫入部門法在我國已有實踐。2004年，第十屆全國人大第二次會議通過了憲法修正案，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”，開啟了以憲法保障人權的新時代。為了更好地落實憲法規(guī)定的基本人權，我國修訂了一系列法律，使其與“尊重和保障人權”的憲法原則相一致。如2012年我國修改了《刑事訴訟法》，將尊重和保障人權納入其中。2014年新修訂的《環(huán)境保護法》第1條的立法目的條款規(guī)定，“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”該條規(guī)定的“保護”“改善”和“保障”與《憲法》中“保障人權”相呼應。由于我國《憲法》早已規(guī)定了人權保障條款，人權應當在相關部門法中落實才更為高效，符合立法邏輯。從我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要和我國人權事業(yè)發(fā)展的邏輯來看，各項具體人權通常先載入憲法，再在各個部門法中予以更具體詳盡地規(guī)定。人權與環(huán)境權具有一致性，人權是環(huán)境保護的核心、本質和靈魂，將人權明確寫入環(huán)境法或許是體現(xiàn)環(huán)境權的人權屬性的較為可行的思路。
(二)我國《環(huán)境保護法》的現(xiàn)有規(guī)定具有保障人權的趨勢
隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平的提高，以犧牲環(huán)境為代價的經(jīng)濟發(fā)展方式帶來了一系列環(huán)境問題，嚴重制約著我國經(jīng)濟文化水平的提升。法律具有指引、教育社會主體行為之規(guī)范意義，通過修改法律的方式可以有效的引導社會成員的行為。《環(huán)境保護法》是我國環(huán)境保護法律規(guī)范的綜合法，素有“環(huán)境基本法”之稱，具有統(tǒng)領其他單行環(huán)境保護法律規(guī)范的作用。為了有效應對日益嚴峻的環(huán)境問題，我國在2014年修訂了《環(huán)境保護法》。新的《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定，“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則”。這是首次將“保護優(yōu)先”納入其中，并作為環(huán)境保護法的基本原則，體現(xiàn)了環(huán)境利益具有優(yōu)于其他一切法益之優(yōu)先地位。沒有健康的環(huán)境就談不上人類的生存，享有良好環(huán)境的權益是其他一切人權的基礎。新《環(huán)境保護法》的這一修改體現(xiàn)了保障人權的重要憲法價值?！董h(huán)境保護法》關于立法目的的表述，體現(xiàn)了該法的根本目的之一是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。[21]可持續(xù)發(fā)展觀蘊含著“以人為本”的理念，要求實現(xiàn)人的全面和可持續(xù)發(fā)展，從而實現(xiàn)人、社會與自然三者的和諧狀態(tài)，體現(xiàn)了我國的“以人為本的可持續(xù)發(fā)展觀”。
人權保障的規(guī)范除了法律規(guī)范之外，還包括黨的政策文件和其他規(guī)范性文件。環(huán)境保護作為黨的政策、規(guī)范性文件的內容已經(jīng)越來越明顯地表達了人權保障的理念。黨的十八大報告和十九大報告都把生態(tài)文明建設放在突出地位，提出將其融入經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設和社會建設的各方面和全過程，并努力建設美麗中國，實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展。2016年11月，國務院發(fā)布《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃》，為我國“十三五”時期生態(tài)環(huán)境保護工作確立了行動指南，規(guī)劃提出堅持綠色發(fā)展。綠色發(fā)展是緩解資源環(huán)境約束、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇，是實現(xiàn)生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路的歷史選擇，是通往人與自然和諧共生的必由之路。
(三)保障公眾環(huán)境權益的必然要求
環(huán)境問題的出現(xiàn)源于人們片面追求環(huán)境所帶來的經(jīng)濟價值而忽略其生態(tài)價值。傳統(tǒng)以財產(chǎn)權為核心的法律體系只關注生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟價值，而忽視了對人之生存和尊嚴具有重要意義的生態(tài)價值。
環(huán)境污染行為不僅導致民事主體蒙受環(huán)境侵權損害，還可能造成環(huán)境或生態(tài)本身的損害。前一類損害以生態(tài)或環(huán)境為媒介，并表現(xiàn)為民事主體的財產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害，該類損害可以訴諸傳統(tǒng)環(huán)境侵權責任予以救濟。而后一類損害則直接指向生態(tài)或環(huán)境本身，現(xiàn)在可以通過環(huán)境公益訴訟予以救濟，而環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)恰恰就是人類享有在良好、適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的權利。正如呂忠梅教授等所言：“環(huán)境公益訴訟保護的是公共環(huán)境利益，并非私益訴訟上的私權。環(huán)境法的目的和環(huán)境問題的現(xiàn)實告訴我們，這種環(huán)境公共利益就是人與自然的和諧相處。如果要以人類的利益加以衡量的話，那就是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利不受侵害的普遍狀態(tài)。”[22]將保障人類享有在良好、適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的基本人權寫入《環(huán)境保護法》，在理論層面上為環(huán)境公益訴訟提供了理論依據(jù)，在實際效果上不僅可以保障公眾的環(huán)境權益從而構建具有公益屬性的生態(tài)價值權利體系，還可以彌補和超越傳統(tǒng)的權利規(guī)范體系中關于生態(tài)價值保障的不足，從而全面覆蓋環(huán)境公益和私益的保護。
五、結語
環(huán)境權應當作為一項基本人權，已經(jīng)越來越成為一種共識。實踐中，由于各國國情不同，環(huán)境權入法的路徑各有不同。環(huán)境權的核心和靈魂是人權，需要保障公眾在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權利不受侵害。我國《憲法》規(guī)定的“國家尊重和保障人權”條款是環(huán)境法的規(guī)范基礎，環(huán)境保護的立法、行政、司法以及其他活動均受其拘束和指引。由此，環(huán)境保護的法律規(guī)范應當置于憲法的統(tǒng)領之下，并應當在具體法律法規(guī)層面發(fā)展為以環(huán)境人權為中心的規(guī)范體系。系統(tǒng)地解釋環(huán)境法的現(xiàn)有條款，可以揭示出其具有保障環(huán)境人權的趨勢，這為人權寫入環(huán)境法提供了統(tǒng)一的價值基礎。因此，從我國的法治實踐以及實現(xiàn)環(huán)境保護的現(xiàn)實需要來看，需要將人權寫入環(huán)境基本法，保障大多數(shù)人所應享有的環(huán)境公共利益，從而真正實現(xiàn)人與自然的和諧共生。
(蒙禹諾，中國人民大學法學院博士研究生。)
注釋：
①［斯里蘭卡］C.G.威拉曼特里：《人權與科學技術發(fā)展》，知識產(chǎn)權出版社1997年版，第229頁。
②《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》(A/CONF.48/14/Rev.1)。
?、蹍沃颐罚骸对僬摴癍h(huán)境權》，載《法學研究》2000年第6期，第129-139頁。
?、軈⒁婞S華弟、歐陽光明：《論環(huán)境權的人權屬性》，載《河北法學》2004年第9期，第29-33頁。
?、軯ames W.Nickel，“The Human Right to a Safe Environment：Philosophical Perspective on its Scope and Justification”，18 Yale Journal of International Law(1993)，pp.282-295.
?、尥ⅱ冢?30頁。
⑦參見［美］魏伊絲：《公平地對待未來人類：國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平》，汪勁等譯，法律出版社2000年版，第294頁。
?、嘟苛帧㈥惉|主編：《世界憲法大全》(上)，中國廣播電視出版社1989年版，第909頁。
?、彡惔汝枺骸董h(huán)境法總論》，元照法律出版社2011年版，第123頁。
?、怅惡ａ裕骸秶噎h(huán)境保護義務的溯源與展開》，載《法學研究》2014年第3期，第62-81頁。
?參見張翔：《基本權利的雙重性質》，載《法學研究》2005年第3期，第21-36頁。
?同注⑩，第65頁。
?參見陳海嵩：《論憲法環(huán)境權條款的實證效力》，載《“中法憲法上的環(huán)境權”國際學術研討會論文集》(打印稿)，第1-11頁。
?參見蔡定劍：《中國憲法司法化路徑探索》，載《法學研究》2005年第5期，第110-124頁。
?［英］蒂姆•海沃德：《憲法環(huán)境權》，周尚君、楊天江譯，法律出版社2014年版，第3頁。
?吳衛(wèi)星：《環(huán)境權入憲之實證研究》，載《法學評論》2008年第1期，第77-82頁。
?谷德近：《論基本環(huán)境權》，載《法律科學》2004年第5期，第104-109頁。
?參見注?，第108頁。
?參見陳泉生：《環(huán)境權之辨析》，載《中國法學》1997年第2期，第61-69頁。
?汪習根：《論發(fā)展權與憲法發(fā)展》，載《政治與法律》2002年第1期，第14-17頁。
[21]《環(huán)境保護法》第1條規(guī)定：“為保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”
[22]呂忠梅、吳勇：《環(huán)境公益訴訟之訴訟制度構想》，載別濤主編：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第24-45頁。
Abstract: In order to meet the demand of our era of environmental protection，the constitutionalization of environmental right became regular practices of many countries in the 1990s.However，the materialization of environmental right is closely related to the economic，cultural and political systems of a country.As different countries face different environmental problems，ways to legalize environmental right also may vary.Environmental problems involve the basic conditions for human living and prosperity，and each person's right to an environment that fully realizes her health and well-being is a human right.The essence，core and soul of environmental right come down to human rights.From the perspectives of practices of development of rule of law China and of the logic of the functions of rule of law，it is necessary to embed human rights into environment law，in order to guarantee the environmental public interests that the majority should enjoy and to truly achieve the harmonious coexistence of human and nature.
(責任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號