內(nèi)容提要：我國(guó)民法總則所確立的“綠色原則”為將環(huán)境權(quán)滲入民法之中開(kāi)啟了一扇窗。為進(jìn)一步在民法中保護(hù)環(huán)境權(quán)，需要厘清環(huán)境權(quán)在民法典中歸置方式，并妥善處理立法中環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突、司法中環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護(hù)等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)適當(dāng)限制財(cái)產(chǎn)法的社會(huì)化進(jìn)程，并率先對(duì)“生命性環(huán)境權(quán)”進(jìn)行全方面維護(hù)。進(jìn)而應(yīng)在尊重私法自治的前提下，使環(huán)境權(quán)作為環(huán)境資源立法內(nèi)容的重要基石，為解決涉及公民切身利益的環(huán)境污染問(wèn)題提供及時(shí)、有效保障。
關(guān)鍵詞：民法總則 綠色原則 環(huán)境權(quán)
過(guò)去幾十年中，“環(huán)境權(quán)”問(wèn)題在環(huán)境法的理論探討與實(shí)踐中無(wú)疑占據(jù)了重要地位，并被視為環(huán)境法學(xué)科發(fā)展的基石和引導(dǎo)公民“權(quán)利意識(shí)”形成的風(fēng)向標(biāo)。但也有論者認(rèn)為，鑒于“環(huán)境權(quán)”這一概念的模糊性及實(shí)際適用的困難，過(guò)度宣揚(yáng)“環(huán)境權(quán)”有害于我國(guó)傳統(tǒng)法律體系的穩(wěn)定與發(fā)展。①不過(guò)，不可否認(rèn)的是，環(huán)境權(quán)的觸角已然延伸至我國(guó)重要法律部門的內(nèi)部。2017年，十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過(guò)的《民法總則》第9條，將“綠色基因”引入我國(guó)民法典：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展”。這既是環(huán)境權(quán)在特定意義上的民法表達(dá)，又是我國(guó)民法典積極回應(yīng)當(dāng)代嚴(yán)峻的環(huán)境狀況、全面推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。然而，雖然從形式上看我國(guó)民法典已具有“綠色”屬性，但并不意味著環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與功能已自洽地存在于民事制度之中，也不意味著人民已經(jīng)具有應(yīng)用該原則的自覺(jué)性。在此，本文將通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)與民法典的淵源關(guān)系進(jìn)行剖析，整理環(huán)境權(quán)在現(xiàn)有的民法典制度中所面臨的適用難題，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步改進(jìn)的思路。
一、民法典對(duì)環(huán)境權(quán)的積極訴求
從環(huán)境權(quán)的發(fā)展過(guò)程看，無(wú)論是《人類環(huán)境宣言》中提到的“全人類的共同利益”，或《里約宣言》中強(qiáng)調(diào)的“人類共同地可持續(xù)發(fā)展”，都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的整體性和不可分性，及環(huán)境權(quán)創(chuàng)設(shè)后期的“人權(quán)”范式。它的合理性依據(jù)是“環(huán)境已作為人類最基本的生活條件得到認(rèn)可，并且它對(duì)于促進(jìn)人類整體的尊嚴(yán)和福利、實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)是不可或缺的” ②。這種從宏觀的視角對(duì)環(huán)境權(quán)的理解，無(wú)疑是傳統(tǒng)自由主義法治理念下“私權(quán)本位”的具體體現(xiàn)。隨后，當(dāng)不可逆的、后果嚴(yán)重的環(huán)境污染和資源破壞問(wèn)題大量侵襲全球時(shí)，國(guó)家的角色從環(huán)境保護(hù)的倡導(dǎo)者和依法行政的實(shí)施者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)結(jié)企業(yè)環(huán)境責(zé)任與公眾環(huán)境權(quán)利的復(fù)合體。但是，我國(guó)法律體系的完善并沒(méi)有同國(guó)家規(guī)制任務(wù)的變遷保持同步，作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系和維護(hù)合法權(quán)益發(fā)揮最重要作用的民法對(duì)保護(hù)環(huán)境私益頗顯力不從心，現(xiàn)存的環(huán)境民事制度更無(wú)法對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)產(chǎn)生助力。在傳統(tǒng)的法秩序之下，民事法律制度對(duì)人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配與涉及環(huán)境權(quán)的訴訟法律救濟(jì)缺乏明確的操作經(jīng)驗(yàn)，立法系統(tǒng)的可靠預(yù)期與個(gè)案判決的有效指導(dǎo)也被證明收效甚微③。因此，環(huán)境權(quán)的“落地”之行任重而道遠(yuǎn)。
2017年3月我國(guó)民法總則“綠色原則”的公布意味著環(huán)境的生態(tài)價(jià)值及保護(hù)已被視為社會(huì)公共生活的基礎(chǔ)價(jià)值而倡導(dǎo)，并應(yīng)以此為基本準(zhǔn)則貫穿制度完善、標(biāo)準(zhǔn)制定、政策執(zhí)行的方方面面。從更寬泛的意義上來(lái)看，這是世界的外在變化對(duì)人與自然關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)和環(huán)境法內(nèi)在體系的重新建構(gòu)。實(shí)際上，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生最早亦始于民法典。早在法國(guó)民法典時(shí)期，雖由于時(shí)代限制堅(jiān)持“所有權(quán)絕對(duì)”原則，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用過(guò)程中散發(fā)的煤煙、油煙、噪聲未能引起充分的注意，但在法典中亦提出“近鄰妨害”以維護(hù)社會(huì)利益，環(huán)境權(quán)通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等形式表現(xiàn)出來(lái)。德國(guó)民法典中也規(guī)定了許多處理環(huán)境糾紛、協(xié)調(diào)相鄰關(guān)系的法律規(guī)范④。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)民法典“綠色原則”賦予環(huán)境權(quán)更深層次的意義，這是十八屆五中全會(huì)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的新發(fā)展理念在法律領(lǐng)域中的表達(dá)。首先，“綠色原則”要求在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處，以最有效的方式利用資源；其次，“綠色原則”體現(xiàn)了民法典肩負(fù)的反映環(huán)境資源逐漸惡化社會(huì)特點(diǎn)的義務(wù)。我國(guó)過(guò)去的環(huán)境保護(hù)過(guò)度依賴行政指導(dǎo)卻忽視了與侵權(quán)責(zé)任法的銜接保護(hù)，在“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”與“可持續(xù)發(fā)展原則”的要求下，民法典應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的“所有權(quán)絕對(duì)主義”與“個(gè)人主義”理念中的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任等制度進(jìn)行重新審視以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、保護(hù)社會(huì)公眾利益的迫切需要⑤。由此可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)若不列入民事權(quán)利之中，我國(guó)民法典則無(wú)法啟動(dòng)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利支點(diǎn)；環(huán)境權(quán)主體的不特定性并不排斥其權(quán)利內(nèi)容的民事性，以人類生存利益為基石的民法典理應(yīng)將環(huán)境權(quán)所涉財(cái)產(chǎn)、人體健康、受損環(huán)境列入民法確認(rèn)和保護(hù)的對(duì)象⑥。
二、邏輯歸置的首要問(wèn)題：環(huán)境權(quán)在我國(guó)民法典中的歸宿
環(huán)境權(quán)與平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，其本質(zhì)是多層次復(fù)合型的抽象性權(quán)利。僅從單一視角來(lái)理解環(huán)境權(quán)是不充分且不理性的。從法律保障角度來(lái)看，環(huán)境權(quán)不僅包括法律權(quán)利⑦，并且還具有人權(quán)的本質(zhì)及倫理基礎(chǔ)；從傳統(tǒng)物權(quán)角度看，環(huán)境權(quán)應(yīng)同時(shí)包含人對(duì)外界環(huán)境的利用(環(huán)境相鄰權(quán)、環(huán)境使用權(quán))與人對(duì)環(huán)境的依存兩部分；從傳統(tǒng)侵權(quán)的角度看，環(huán)境權(quán)的救濟(jì)應(yīng)擴(kuò)充至精神層面。因此，對(duì)環(huán)境權(quán)的理解應(yīng)至少包括兩部分內(nèi)容：其一，環(huán)境權(quán)產(chǎn)生于人與自然的基本關(guān)系。人與環(huán)境的交互活動(dòng)從更深層次的意義上來(lái)說(shuō)是人與人之間的交互活動(dòng)，人與環(huán)境關(guān)系的法律調(diào)整，既涉及人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配，又涉及對(duì)環(huán)境權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題；其二，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是抽象性的精神權(quán)利。雖然環(huán)境權(quán)可以實(shí)在法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，但它并不屬于單純的個(gè)人權(quán)利，而是人類追求美好生活的、超越理性層面的具有精神層面獨(dú)立意義的抽象權(quán)利⑧。
目前我國(guó)學(xué)者在環(huán)境權(quán)問(wèn)題上存在較大的分歧在于“環(huán)境權(quán)能否入民法典”及“環(huán)境權(quán)以什么樣的形式入民法典”。對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，“綠色原則”的公布為其創(chuàng)造了一個(gè)良好的開(kāi)端。雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有不確定性，持“環(huán)境權(quán)肯定論”的學(xué)者們的各執(zhí)一詞，但將環(huán)境權(quán)納入民法典是民法包容性的重要體現(xiàn)，是順應(yīng)時(shí)代潮流的必然之選；對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)基于類型化的路徑尋求環(huán)境權(quán)在不同適用方式下所主張的內(nèi)容及其所容納的制度結(jié)構(gòu)，以期確定未來(lái)環(huán)境權(quán)納入民法典的張力程度及邊界。在此背景下，厘清環(huán)境權(quán)在我國(guó)民法典中的歸置方式，是解決環(huán)境權(quán)適應(yīng)性的先決問(wèn)題。
第一，對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利予以生態(tài)化改造的模式。雖然我國(guó)民法天然具有環(huán)境保護(hù)功能，但其效用對(duì)處理相關(guān)環(huán)境案件是極低的。比如在相鄰權(quán)制度中，對(duì)于造成的噪聲污染侵害相鄰不動(dòng)產(chǎn)義務(wù)人有免除侵害、賠償損失的義務(wù)。但對(duì)于大規(guī)模噪聲污染，受害人人數(shù)眾多、所受損害不一的情況下，受害人僅依據(jù)相鄰權(quán)維護(hù)自身權(quán)益是極其困難且補(bǔ)償不足的。以此，可通過(guò)解釋學(xué)的方法，對(duì)現(xiàn)有的民事權(quán)利作有利于環(huán)境保護(hù)的解釋⑨，“綠色原則”恰可為其保駕護(hù)航。比如我國(guó)可以對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論中客體范圍進(jìn)行一定程度的擴(kuò)大解釋，將“資源產(chǎn)品取得權(quán)”納入其中，具體技術(shù)規(guī)則則可通過(guò)“轉(zhuǎn)致”的方式指引至其他自然資源法律中⑩；或比照德國(guó)，在民法典中將民事權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容延伸至更深層次的精神性層面，“動(dòng)物不是物。它們由環(huán)境資源法等特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。”但是，對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利的生態(tài)化改造路徑并非坦途。一方面，關(guān)于環(huán)境權(quán)在民事制度中適用的范圍和實(shí)現(xiàn)方式仍不明晰，造成了相關(guān)民事案件的適用混亂和非規(guī)范性；另一方面，它也會(huì)導(dǎo)致民法和其他相關(guān)環(huán)境立法的規(guī)則交叉重疊，在環(huán)境民事審判中出現(xiàn)法官難以“找法”和不同法域的規(guī)范不成體系的困境?。
第二，寫入環(huán)境權(quán)的子權(quán)利的模式。有部分學(xué)者認(rèn)為，雖然環(huán)境權(quán)整體寫入民法已顯現(xiàn)出理論和體系中的諸多障礙，但將安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)等子權(quán)利部分寫入民法并非完全不可能。子權(quán)利寫入民法的必要前提是解決民法的個(gè)人利益本位與環(huán)境資源的公共性之間的矛盾，即該子權(quán)利涉及到的環(huán)境資源是可度量的經(jīng)濟(jì)利益或非可度量的民法規(guī)制范圍內(nèi)的人格利益。有的國(guó)家已通過(guò)案例或個(gè)案裁判將其并入本國(guó)法律之內(nèi)。如日本2006月3月進(jìn)行的“國(guó)立景觀訴訟”的判決將子權(quán)利景觀利益視為受法律保護(hù)的個(gè)人利益；在阿根廷，清潔的飲用水權(quán)利被視為憲法環(huán)境權(quán)的基本組成部分，法院曾多次命令政府提供飲用水，建造飲用水處理設(shè)施、醫(yī)治因受污染飲用水而受到損害的個(gè)人，以及實(shí)施其他環(huán)境補(bǔ)救措施?。但是，子權(quán)利寫入模式易通過(guò)對(duì)環(huán)境法理念和環(huán)境法規(guī)制方式的滲透為民法設(shè)定新的價(jià)值取向，導(dǎo)致民法自身內(nèi)在體系的紊亂。民法在根本上仍是“公民之法”，環(huán)境權(quán)的部分寫入須視為在傳統(tǒng)民法發(fā)展模式、制度規(guī)范、社會(huì)倫理認(rèn)同的基礎(chǔ)上的適當(dāng)補(bǔ)充，而非“篡權(quán)”。因而須對(duì)子權(quán)利與傳統(tǒng)民事權(quán)利的融合程度和添加限度作有利于民法典發(fā)展的考量。
三、“綠色原則”下環(huán)境權(quán)面臨的困境
從世界范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)的立法來(lái)看，環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)正圍繞上述兩種模式持續(xù)調(diào)整。但由于立法者(政府)、企業(yè)、公眾對(duì)環(huán)境權(quán)的本質(zhì)、類型、內(nèi)容、保護(hù)方式都存在較大的認(rèn)知鴻溝，加上環(huán)境權(quán)自身的定義不確定性和適用的非統(tǒng)一性，環(huán)境權(quán)在立法、司法中面臨著重重困境。
第一，在立法中，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突難以調(diào)和。“綠色原則”的本質(zhì)在于將公眾環(huán)境保護(hù)權(quán)作為一種環(huán)境民主的權(quán)利構(gòu)造引入私法，即在私法中保障公民自主行為和控制他人行為的能力、管理并確保其自身的或公共的環(huán)境利益。由于環(huán)境公共物品的屬性，對(duì)其維護(hù)存在嚴(yán)重的“搭便車”現(xiàn)象，在市場(chǎng)失靈時(shí)，政府作為環(huán)境公共物品的主要維護(hù)者以集體理性來(lái)彌補(bǔ)個(gè)體理性的不足。同樣，政府在利益錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境案件中也存在失靈現(xiàn)象，這就需要公眾的助力來(lái)彌補(bǔ)政府運(yùn)行的缺陷?。但是，政府與公眾的力量差異明顯，即使在“綠色原則”中明確了公眾的環(huán)境保護(hù)權(quán)利，但當(dāng)公眾私權(quán)利受到阻礙時(shí)，在“綠色原則”庇護(hù)下的公權(quán)力的行使是否就是正當(dāng)且有效的？當(dāng)私權(quán)利面對(duì)公權(quán)力的對(duì)抗時(shí)，“綠色原則”發(fā)揮作用的限度在哪？比如地役權(quán)未來(lái)發(fā)展的重要方向?yàn)?ldquo;保護(hù)性役權(quán)”或“環(huán)境役權(quán)”為了保護(hù)環(huán)境，政府可以對(duì)他人所有之土地用途設(shè)定某些限制，包括基于保護(hù)區(qū)域內(nèi)生態(tài)、景觀或者歷史人文環(huán)境的考慮，要求他人在其土地上放棄從事任何建設(shè)行為?。“綠色原則”使得環(huán)境規(guī)制方式由原先的“公權(quán)限制私權(quán)”(如“限制所有權(quán)”、“限制使用權(quán)”、“限制契約自由”)轉(zhuǎn)變?yōu)橛?ldquo;私權(quán)限制私權(quán)”，在降低成本、提高效率、促進(jìn)公民積極性的同時(shí)，未完善的條文與司法解釋會(huì)使主體對(duì)行為結(jié)果的可預(yù)期性與主體對(duì)自身享有的環(huán)境權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí)，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的對(duì)抗是民法與環(huán)境法價(jià)值取向不一的直接反映。同樣是追求效率價(jià)值，環(huán)境法關(guān)注的效率具有社會(huì)利益相關(guān)性和可持續(xù)性兩方面特征，而民法中的物權(quán)制度則關(guān)注以經(jīng)濟(jì)學(xué)為前提和基礎(chǔ)的“物的效用”，在“環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)中”，具有對(duì)個(gè)人的“物的效用”的強(qiáng)制性規(guī)定的相鄰關(guān)系須被納入多數(shù)人的利益考量和生態(tài)發(fā)展，必將產(chǎn)生“由外而內(nèi)”的私法立場(chǎng)與“由內(nèi)而外”的社會(huì)法立場(chǎng)的碰撞?。
第二，在司法中，環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護(hù)。在這里之所以把環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)單獨(dú)加以論述，是因?yàn)檫@是環(huán)境權(quán)人權(quán)本質(zhì)的體現(xiàn)且為其有別于傳統(tǒng)民法理論中一般人格權(quán)與相鄰權(quán)的重要特殊點(diǎn)。環(huán)境權(quán)具有精神層面的獨(dú)立意義?；诳档碌娜说拇嬖诶碚摚凑沼蓽\入深的順序，環(huán)境權(quán)可劃分為生命性環(huán)境權(quán)、理性環(huán)境權(quán)和精神性環(huán)境權(quán)。生命性環(huán)境權(quán)是人對(duì)環(huán)境要素侵害的最直接感知，是把人對(duì)身體的直接物質(zhì)性傷害這種感性認(rèn)識(shí)上升為侵害環(huán)境權(quán)利這一般客體的理性認(rèn)識(shí)，比如聞到化工廠的有毒氣體而導(dǎo)致的嘔吐昏厥；長(zhǎng)期接觸噪聲侵?jǐn)_而導(dǎo)致的聽(tīng)力下降等。而理性環(huán)境權(quán)是高于動(dòng)物性的人的“自我意識(shí)”層次的環(huán)境權(quán)，包括人們對(duì)環(huán)境要素的基本訴求及財(cái)產(chǎn)性、程序性環(huán)境權(quán)，如寧?kù)o權(quán)、公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而近些年來(lái)，國(guó)際立法和實(shí)踐均已將環(huán)境權(quán)的外延指向了精神性環(huán)境權(quán)。比如美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》中法律設(shè)定目標(biāo)即“為全體國(guó)民創(chuàng)造安全、健康、富有生命力并符合美學(xué)和文化上的優(yōu)美的環(huán)境”；《聯(lián)合國(guó)保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》含有環(huán)境精神美感的內(nèi)容。精神性環(huán)境權(quán)與人的人格性環(huán)境權(quán)相對(duì)應(yīng)的，實(shí)質(zhì)上是以環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)的人的精神活動(dòng)權(quán)，是超越人的最基本環(huán)境訴求的、屬于精神享受性的權(quán)利?。有的學(xué)者從民法視角對(duì)環(huán)境權(quán)與一般人格權(quán)作出對(duì)比分析，并提出環(huán)境人格權(quán)理論，認(rèn)為其主要內(nèi)含精神利益，包括安全權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、寧?kù)o權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)等，雖然與物質(zhì)的自然密切相關(guān)，但它不具有通常的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，而是人在適宜的環(huán)境中所獲得的精神利益?；也有的學(xué)者認(rèn)為，精神性環(huán)境權(quán)以非人身、財(cái)產(chǎn)為客體的環(huán)境享受利益為主，對(duì)其保護(hù)通常并非由一般的精神損害賠償救濟(jì)，而是由環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行。但是，就我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的對(duì)象為環(huán)境容量、非國(guó)家保護(hù)的自然資源等在內(nèi)的生態(tài)本身的損害?，對(duì)于理性環(huán)境權(quán)侵害，在沒(méi)有明顯的人身?yè)p害的情況時(shí)，通常以“精神損害賠償”的方式救濟(jì)受害人；而對(duì)于精神性環(huán)境侵害，法院通常歸以“環(huán)境私益訴訟”的范疇并以“沒(méi)有實(shí)質(zhì)的損害”為由駁回起訴或宣告原告敗訴。
關(guān)鍵詞：民法總則 綠色原則 環(huán)境權(quán)
過(guò)去幾十年中，“環(huán)境權(quán)”問(wèn)題在環(huán)境法的理論探討與實(shí)踐中無(wú)疑占據(jù)了重要地位，并被視為環(huán)境法學(xué)科發(fā)展的基石和引導(dǎo)公民“權(quán)利意識(shí)”形成的風(fēng)向標(biāo)。但也有論者認(rèn)為，鑒于“環(huán)境權(quán)”這一概念的模糊性及實(shí)際適用的困難，過(guò)度宣揚(yáng)“環(huán)境權(quán)”有害于我國(guó)傳統(tǒng)法律體系的穩(wěn)定與發(fā)展。①不過(guò)，不可否認(rèn)的是，環(huán)境權(quán)的觸角已然延伸至我國(guó)重要法律部門的內(nèi)部。2017年，十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過(guò)的《民法總則》第9條，將“綠色基因”引入我國(guó)民法典：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源，促進(jìn)人與自然的和諧發(fā)展”。這既是環(huán)境權(quán)在特定意義上的民法表達(dá)，又是我國(guó)民法典積極回應(yīng)當(dāng)代嚴(yán)峻的環(huán)境狀況、全面推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。然而，雖然從形式上看我國(guó)民法典已具有“綠色”屬性，但并不意味著環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)與功能已自洽地存在于民事制度之中，也不意味著人民已經(jīng)具有應(yīng)用該原則的自覺(jué)性。在此，本文將通過(guò)對(duì)環(huán)境權(quán)與民法典的淵源關(guān)系進(jìn)行剖析，整理環(huán)境權(quán)在現(xiàn)有的民法典制度中所面臨的適用難題，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步改進(jìn)的思路。
一、民法典對(duì)環(huán)境權(quán)的積極訴求
從環(huán)境權(quán)的發(fā)展過(guò)程看，無(wú)論是《人類環(huán)境宣言》中提到的“全人類的共同利益”，或《里約宣言》中強(qiáng)調(diào)的“人類共同地可持續(xù)發(fā)展”，都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)的整體性和不可分性，及環(huán)境權(quán)創(chuàng)設(shè)后期的“人權(quán)”范式。它的合理性依據(jù)是“環(huán)境已作為人類最基本的生活條件得到認(rèn)可，并且它對(duì)于促進(jìn)人類整體的尊嚴(yán)和福利、實(shí)現(xiàn)其他人權(quán)是不可或缺的” ②。這種從宏觀的視角對(duì)環(huán)境權(quán)的理解，無(wú)疑是傳統(tǒng)自由主義法治理念下“私權(quán)本位”的具體體現(xiàn)。隨后，當(dāng)不可逆的、后果嚴(yán)重的環(huán)境污染和資源破壞問(wèn)題大量侵襲全球時(shí)，國(guó)家的角色從環(huán)境保護(hù)的倡導(dǎo)者和依法行政的實(shí)施者轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)結(jié)企業(yè)環(huán)境責(zé)任與公眾環(huán)境權(quán)利的復(fù)合體。但是，我國(guó)法律體系的完善并沒(méi)有同國(guó)家規(guī)制任務(wù)的變遷保持同步，作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系和維護(hù)合法權(quán)益發(fā)揮最重要作用的民法對(duì)保護(hù)環(huán)境私益頗顯力不從心，現(xiàn)存的環(huán)境民事制度更無(wú)法對(duì)環(huán)境公益的救濟(jì)產(chǎn)生助力。在傳統(tǒng)的法秩序之下，民事法律制度對(duì)人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配與涉及環(huán)境權(quán)的訴訟法律救濟(jì)缺乏明確的操作經(jīng)驗(yàn)，立法系統(tǒng)的可靠預(yù)期與個(gè)案判決的有效指導(dǎo)也被證明收效甚微③。因此，環(huán)境權(quán)的“落地”之行任重而道遠(yuǎn)。
2017年3月我國(guó)民法總則“綠色原則”的公布意味著環(huán)境的生態(tài)價(jià)值及保護(hù)已被視為社會(huì)公共生活的基礎(chǔ)價(jià)值而倡導(dǎo)，并應(yīng)以此為基本準(zhǔn)則貫穿制度完善、標(biāo)準(zhǔn)制定、政策執(zhí)行的方方面面。從更寬泛的意義上來(lái)看，這是世界的外在變化對(duì)人與自然關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)和環(huán)境法內(nèi)在體系的重新建構(gòu)。實(shí)際上，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生最早亦始于民法典。早在法國(guó)民法典時(shí)期，雖由于時(shí)代限制堅(jiān)持“所有權(quán)絕對(duì)”原則，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)使用過(guò)程中散發(fā)的煤煙、油煙、噪聲未能引起充分的注意，但在法典中亦提出“近鄰妨害”以維護(hù)社會(huì)利益，環(huán)境權(quán)通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等形式表現(xiàn)出來(lái)。德國(guó)民法典中也規(guī)定了許多處理環(huán)境糾紛、協(xié)調(diào)相鄰關(guān)系的法律規(guī)范④。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)民法典“綠色原則”賦予環(huán)境權(quán)更深層次的意義，這是十八屆五中全會(huì)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的新發(fā)展理念在法律領(lǐng)域中的表達(dá)。首先，“綠色原則”要求在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧相處，以最有效的方式利用資源；其次，“綠色原則”體現(xiàn)了民法典肩負(fù)的反映環(huán)境資源逐漸惡化社會(huì)特點(diǎn)的義務(wù)。我國(guó)過(guò)去的環(huán)境保護(hù)過(guò)度依賴行政指導(dǎo)卻忽視了與侵權(quán)責(zé)任法的銜接保護(hù)，在“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”與“可持續(xù)發(fā)展原則”的要求下，民法典應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)的“所有權(quán)絕對(duì)主義”與“個(gè)人主義”理念中的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任等制度進(jìn)行重新審視以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、保護(hù)社會(huì)公眾利益的迫切需要⑤。由此可見(jiàn)，環(huán)境權(quán)若不列入民事權(quán)利之中，我國(guó)民法典則無(wú)法啟動(dòng)環(huán)境保護(hù)的權(quán)利支點(diǎn)；環(huán)境權(quán)主體的不特定性并不排斥其權(quán)利內(nèi)容的民事性，以人類生存利益為基石的民法典理應(yīng)將環(huán)境權(quán)所涉財(cái)產(chǎn)、人體健康、受損環(huán)境列入民法確認(rèn)和保護(hù)的對(duì)象⑥。
二、邏輯歸置的首要問(wèn)題：環(huán)境權(quán)在我國(guó)民法典中的歸宿
環(huán)境權(quán)與平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，其本質(zhì)是多層次復(fù)合型的抽象性權(quán)利。僅從單一視角來(lái)理解環(huán)境權(quán)是不充分且不理性的。從法律保障角度來(lái)看，環(huán)境權(quán)不僅包括法律權(quán)利⑦，并且還具有人權(quán)的本質(zhì)及倫理基礎(chǔ)；從傳統(tǒng)物權(quán)角度看，環(huán)境權(quán)應(yīng)同時(shí)包含人對(duì)外界環(huán)境的利用(環(huán)境相鄰權(quán)、環(huán)境使用權(quán))與人對(duì)環(huán)境的依存兩部分；從傳統(tǒng)侵權(quán)的角度看，環(huán)境權(quán)的救濟(jì)應(yīng)擴(kuò)充至精神層面。因此，對(duì)環(huán)境權(quán)的理解應(yīng)至少包括兩部分內(nèi)容：其一，環(huán)境權(quán)產(chǎn)生于人與自然的基本關(guān)系。人與環(huán)境的交互活動(dòng)從更深層次的意義上來(lái)說(shuō)是人與人之間的交互活動(dòng)，人與環(huán)境關(guān)系的法律調(diào)整，既涉及人與人之間環(huán)境權(quán)利的法律分配，又涉及對(duì)環(huán)境權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題；其二，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是抽象性的精神權(quán)利。雖然環(huán)境權(quán)可以實(shí)在法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，但它并不屬于單純的個(gè)人權(quán)利，而是人類追求美好生活的、超越理性層面的具有精神層面獨(dú)立意義的抽象權(quán)利⑧。
目前我國(guó)學(xué)者在環(huán)境權(quán)問(wèn)題上存在較大的分歧在于“環(huán)境權(quán)能否入民法典”及“環(huán)境權(quán)以什么樣的形式入民法典”。對(duì)于前一個(gè)問(wèn)題，“綠色原則”的公布為其創(chuàng)造了一個(gè)良好的開(kāi)端。雖然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有不確定性，持“環(huán)境權(quán)肯定論”的學(xué)者們的各執(zhí)一詞，但將環(huán)境權(quán)納入民法典是民法包容性的重要體現(xiàn)，是順應(yīng)時(shí)代潮流的必然之選；對(duì)于后一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)基于類型化的路徑尋求環(huán)境權(quán)在不同適用方式下所主張的內(nèi)容及其所容納的制度結(jié)構(gòu)，以期確定未來(lái)環(huán)境權(quán)納入民法典的張力程度及邊界。在此背景下，厘清環(huán)境權(quán)在我國(guó)民法典中的歸置方式，是解決環(huán)境權(quán)適應(yīng)性的先決問(wèn)題。
第一，對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利予以生態(tài)化改造的模式。雖然我國(guó)民法天然具有環(huán)境保護(hù)功能，但其效用對(duì)處理相關(guān)環(huán)境案件是極低的。比如在相鄰權(quán)制度中，對(duì)于造成的噪聲污染侵害相鄰不動(dòng)產(chǎn)義務(wù)人有免除侵害、賠償損失的義務(wù)。但對(duì)于大規(guī)模噪聲污染，受害人人數(shù)眾多、所受損害不一的情況下，受害人僅依據(jù)相鄰權(quán)維護(hù)自身權(quán)益是極其困難且補(bǔ)償不足的。以此，可通過(guò)解釋學(xué)的方法，對(duì)現(xiàn)有的民事權(quán)利作有利于環(huán)境保護(hù)的解釋⑨，“綠色原則”恰可為其保駕護(hù)航。比如我國(guó)可以對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論中客體范圍進(jìn)行一定程度的擴(kuò)大解釋，將“資源產(chǎn)品取得權(quán)”納入其中，具體技術(shù)規(guī)則則可通過(guò)“轉(zhuǎn)致”的方式指引至其他自然資源法律中⑩；或比照德國(guó)，在民法典中將民事權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容延伸至更深層次的精神性層面，“動(dòng)物不是物。它們由環(huán)境資源法等特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對(duì)動(dòng)物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定。”但是，對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利的生態(tài)化改造路徑并非坦途。一方面，關(guān)于環(huán)境權(quán)在民事制度中適用的范圍和實(shí)現(xiàn)方式仍不明晰，造成了相關(guān)民事案件的適用混亂和非規(guī)范性；另一方面，它也會(huì)導(dǎo)致民法和其他相關(guān)環(huán)境立法的規(guī)則交叉重疊，在環(huán)境民事審判中出現(xiàn)法官難以“找法”和不同法域的規(guī)范不成體系的困境?。
第二，寫入環(huán)境權(quán)的子權(quán)利的模式。有部分學(xué)者認(rèn)為，雖然環(huán)境權(quán)整體寫入民法已顯現(xiàn)出理論和體系中的諸多障礙，但將安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)等子權(quán)利部分寫入民法并非完全不可能。子權(quán)利寫入民法的必要前提是解決民法的個(gè)人利益本位與環(huán)境資源的公共性之間的矛盾，即該子權(quán)利涉及到的環(huán)境資源是可度量的經(jīng)濟(jì)利益或非可度量的民法規(guī)制范圍內(nèi)的人格利益。有的國(guó)家已通過(guò)案例或個(gè)案裁判將其并入本國(guó)法律之內(nèi)。如日本2006月3月進(jìn)行的“國(guó)立景觀訴訟”的判決將子權(quán)利景觀利益視為受法律保護(hù)的個(gè)人利益；在阿根廷，清潔的飲用水權(quán)利被視為憲法環(huán)境權(quán)的基本組成部分，法院曾多次命令政府提供飲用水，建造飲用水處理設(shè)施、醫(yī)治因受污染飲用水而受到損害的個(gè)人，以及實(shí)施其他環(huán)境補(bǔ)救措施?。但是，子權(quán)利寫入模式易通過(guò)對(duì)環(huán)境法理念和環(huán)境法規(guī)制方式的滲透為民法設(shè)定新的價(jià)值取向，導(dǎo)致民法自身內(nèi)在體系的紊亂。民法在根本上仍是“公民之法”，環(huán)境權(quán)的部分寫入須視為在傳統(tǒng)民法發(fā)展模式、制度規(guī)范、社會(huì)倫理認(rèn)同的基礎(chǔ)上的適當(dāng)補(bǔ)充，而非“篡權(quán)”。因而須對(duì)子權(quán)利與傳統(tǒng)民事權(quán)利的融合程度和添加限度作有利于民法典發(fā)展的考量。
三、“綠色原則”下環(huán)境權(quán)面臨的困境
從世界范圍內(nèi)環(huán)境權(quán)的立法來(lái)看，環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)正圍繞上述兩種模式持續(xù)調(diào)整。但由于立法者(政府)、企業(yè)、公眾對(duì)環(huán)境權(quán)的本質(zhì)、類型、內(nèi)容、保護(hù)方式都存在較大的認(rèn)知鴻溝，加上環(huán)境權(quán)自身的定義不確定性和適用的非統(tǒng)一性，環(huán)境權(quán)在立法、司法中面臨著重重困境。
第一，在立法中，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的沖突難以調(diào)和。“綠色原則”的本質(zhì)在于將公眾環(huán)境保護(hù)權(quán)作為一種環(huán)境民主的權(quán)利構(gòu)造引入私法，即在私法中保障公民自主行為和控制他人行為的能力、管理并確保其自身的或公共的環(huán)境利益。由于環(huán)境公共物品的屬性，對(duì)其維護(hù)存在嚴(yán)重的“搭便車”現(xiàn)象，在市場(chǎng)失靈時(shí)，政府作為環(huán)境公共物品的主要維護(hù)者以集體理性來(lái)彌補(bǔ)個(gè)體理性的不足。同樣，政府在利益錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境案件中也存在失靈現(xiàn)象，這就需要公眾的助力來(lái)彌補(bǔ)政府運(yùn)行的缺陷?。但是，政府與公眾的力量差異明顯，即使在“綠色原則”中明確了公眾的環(huán)境保護(hù)權(quán)利，但當(dāng)公眾私權(quán)利受到阻礙時(shí)，在“綠色原則”庇護(hù)下的公權(quán)力的行使是否就是正當(dāng)且有效的？當(dāng)私權(quán)利面對(duì)公權(quán)力的對(duì)抗時(shí)，“綠色原則”發(fā)揮作用的限度在哪？比如地役權(quán)未來(lái)發(fā)展的重要方向?yàn)?ldquo;保護(hù)性役權(quán)”或“環(huán)境役權(quán)”為了保護(hù)環(huán)境，政府可以對(duì)他人所有之土地用途設(shè)定某些限制，包括基于保護(hù)區(qū)域內(nèi)生態(tài)、景觀或者歷史人文環(huán)境的考慮，要求他人在其土地上放棄從事任何建設(shè)行為?。“綠色原則”使得環(huán)境規(guī)制方式由原先的“公權(quán)限制私權(quán)”(如“限制所有權(quán)”、“限制使用權(quán)”、“限制契約自由”)轉(zhuǎn)變?yōu)橛?ldquo;私權(quán)限制私權(quán)”，在降低成本、提高效率、促進(jìn)公民積極性的同時(shí)，未完善的條文與司法解釋會(huì)使主體對(duì)行為結(jié)果的可預(yù)期性與主體對(duì)自身享有的環(huán)境權(quán)產(chǎn)生質(zhì)疑。同時(shí)，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的對(duì)抗是民法與環(huán)境法價(jià)值取向不一的直接反映。同樣是追求效率價(jià)值，環(huán)境法關(guān)注的效率具有社會(huì)利益相關(guān)性和可持續(xù)性兩方面特征，而民法中的物權(quán)制度則關(guān)注以經(jīng)濟(jì)學(xué)為前提和基礎(chǔ)的“物的效用”，在“環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)中”，具有對(duì)個(gè)人的“物的效用”的強(qiáng)制性規(guī)定的相鄰關(guān)系須被納入多數(shù)人的利益考量和生態(tài)發(fā)展，必將產(chǎn)生“由外而內(nèi)”的私法立場(chǎng)與“由內(nèi)而外”的社會(huì)法立場(chǎng)的碰撞?。
第二，在司法中，環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)難以維護(hù)。在這里之所以把環(huán)境權(quán)的精神特質(zhì)單獨(dú)加以論述，是因?yàn)檫@是環(huán)境權(quán)人權(quán)本質(zhì)的體現(xiàn)且為其有別于傳統(tǒng)民法理論中一般人格權(quán)與相鄰權(quán)的重要特殊點(diǎn)。環(huán)境權(quán)具有精神層面的獨(dú)立意義?；诳档碌娜说拇嬖诶碚摚凑沼蓽\入深的順序，環(huán)境權(quán)可劃分為生命性環(huán)境權(quán)、理性環(huán)境權(quán)和精神性環(huán)境權(quán)。生命性環(huán)境權(quán)是人對(duì)環(huán)境要素侵害的最直接感知，是把人對(duì)身體的直接物質(zhì)性傷害這種感性認(rèn)識(shí)上升為侵害環(huán)境權(quán)利這一般客體的理性認(rèn)識(shí)，比如聞到化工廠的有毒氣體而導(dǎo)致的嘔吐昏厥；長(zhǎng)期接觸噪聲侵?jǐn)_而導(dǎo)致的聽(tīng)力下降等。而理性環(huán)境權(quán)是高于動(dòng)物性的人的“自我意識(shí)”層次的環(huán)境權(quán)，包括人們對(duì)環(huán)境要素的基本訴求及財(cái)產(chǎn)性、程序性環(huán)境權(quán)，如寧?kù)o權(quán)、公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)、環(huán)境財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而近些年來(lái)，國(guó)際立法和實(shí)踐均已將環(huán)境權(quán)的外延指向了精神性環(huán)境權(quán)。比如美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》中法律設(shè)定目標(biāo)即“為全體國(guó)民創(chuàng)造安全、健康、富有生命力并符合美學(xué)和文化上的優(yōu)美的環(huán)境”；《聯(lián)合國(guó)保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》含有環(huán)境精神美感的內(nèi)容。精神性環(huán)境權(quán)與人的人格性環(huán)境權(quán)相對(duì)應(yīng)的，實(shí)質(zhì)上是以環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值為基礎(chǔ)的人的精神活動(dòng)權(quán)，是超越人的最基本環(huán)境訴求的、屬于精神享受性的權(quán)利?。有的學(xué)者從民法視角對(duì)環(huán)境權(quán)與一般人格權(quán)作出對(duì)比分析，并提出環(huán)境人格權(quán)理論，認(rèn)為其主要內(nèi)含精神利益，包括安全權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、清潔水權(quán)、清潔空氣權(quán)、寧?kù)o權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)等，雖然與物質(zhì)的自然密切相關(guān)，但它不具有通常的財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容，而是人在適宜的環(huán)境中所獲得的精神利益?；也有的學(xué)者認(rèn)為，精神性環(huán)境權(quán)以非人身、財(cái)產(chǎn)為客體的環(huán)境享受利益為主，對(duì)其保護(hù)通常并非由一般的精神損害賠償救濟(jì)，而是由環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行。但是，就我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的對(duì)象為環(huán)境容量、非國(guó)家保護(hù)的自然資源等在內(nèi)的生態(tài)本身的損害?，對(duì)于理性環(huán)境權(quán)侵害，在沒(méi)有明顯的人身?yè)p害的情況時(shí)，通常以“精神損害賠償”的方式救濟(jì)受害人；而對(duì)于精神性環(huán)境侵害，法院通常歸以“環(huán)境私益訴訟”的范疇并以“沒(méi)有實(shí)質(zhì)的損害”為由駁回起訴或宣告原告敗訴。
四、我國(guó)環(huán)境權(quán)民法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)出路
有的學(xué)者認(rèn)為，在民法典中對(duì)“環(huán)境權(quán)利”話語(yǔ)的張揚(yáng)會(huì)與生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)南轅北轍：“權(quán)利優(yōu)先”會(huì)導(dǎo)致像西方自由主義意識(shí)形態(tài)一樣缺乏對(duì)共同體的關(guān)心，“絕對(duì)化的權(quán)利分配方式”在分配社會(huì)公共資源的過(guò)程中會(huì)壓縮政治審議的空間和談判的可能性，最終陷入“囚徒困境”?。但是，我國(guó)原民法本身已具備環(huán)境保護(hù)的“義務(wù)性”功能，如《物權(quán)法》第90條，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”，我們?cè)噲D要在此基礎(chǔ)上賦予民法典的絕不是“完全絕對(duì)的環(huán)境權(quán)利優(yōu)先”，而是“相對(duì)的權(quán)利分配方式”，在尊重私法自治、保障絕大多數(shù)公民環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)上，作為環(huán)境資源立法內(nèi)容的重要基石和補(bǔ)充，鼓勵(lì)公眾參與為自然資源發(fā)聲。
首先，在物權(quán)法中，主要通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)法有限制的社會(huì)化進(jìn)程以實(shí)現(xiàn)。隨著現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境污染、資源破壞及環(huán)境群體性事件的頻發(fā)，多數(shù)學(xué)者主張私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性、絕對(duì)性、任意性應(yīng)被其“社會(huì)化”所取代，即強(qiáng)調(diào)為了環(huán)境公共利益，國(guó)家和政府對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)可進(jìn)行一定程度的限制。傳統(tǒng)的社會(huì)法律體系調(diào)整的行為模式是“人—人”行為模式，而在生態(tài)社會(huì)，須平衡環(huán)境利益與社會(huì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的沖突，因而在涉及到環(huán)境問(wèn)題時(shí)應(yīng)為“人—環(huán)境—人”的行為模式?。但是需要我們注意的是，“財(cái)產(chǎn)法的重心從保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利向關(guān)心個(gè)人生活轉(zhuǎn)變”是以個(gè)人基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障為基礎(chǔ)的，具體來(lái)說(shuō)，(1)在相鄰關(guān)系方面，不得以“生態(tài)整體性”或“區(qū)域相連性”對(duì)相鄰關(guān)系的適用范圍作無(wú)限擴(kuò)充，而應(yīng)在已有的損害后果發(fā)生的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人雙方是否具有相鄰關(guān)系作出判斷，并且不再局限于“不動(dòng)產(chǎn)的緊密相連”這一形式要件。由于環(huán)境侵害發(fā)生地域的不穩(wěn)定性與損害結(jié)果的滯后性與不確定性，所以判別侵害時(shí)既要考慮到該侵害與其不動(dòng)產(chǎn)地域的關(guān)聯(lián)程度，又要考慮到該侵害是否有進(jìn)一步深化或擴(kuò)充的可能，從而賦予權(quán)利人提起環(huán)境私益訴訟或公益訴訟的權(quán)利。(2)在準(zhǔn)用益物權(quán)方面，應(yīng)在保障準(zhǔn)用益物權(quán)人私權(quán)的基礎(chǔ)上，國(guó)家進(jìn)行適度的干預(yù)和管理。準(zhǔn)用益物權(quán)與一般的用益物權(quán)相比，由于取得方式和權(quán)利內(nèi)容的不同，權(quán)利人所負(fù)擔(dān)的公法上的義務(wù)較多，甚至構(gòu)成權(quán)利人義務(wù)的主要部分[21]。物權(quán)法須在保障公民合理開(kāi)發(fā)利用自然資源權(quán)利的基礎(chǔ)上，使公民積極主動(dòng)而非被動(dòng)地保護(hù)自己所屬自然資源的管理維護(hù)，再作出時(shí)間、地域、處分、利用方式等的限制措施，以實(shí)現(xiàn)公共利益與公民權(quán)利的共同保護(hù)。
其次，在侵權(quán)法中，應(yīng)率先對(duì)“生命性環(huán)境權(quán)”進(jìn)行全方面維護(hù)，在對(duì)環(huán)境污染類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行區(qū)別化適用。目前，受我國(guó)法治發(fā)展程度與司法資源的限制，環(huán)境訴訟仍以保護(hù)“生命性環(huán)境權(quán)”為主軸，在此基礎(chǔ)上再擴(kuò)充至“理性環(huán)境權(quán)”和“精神性環(huán)境權(quán)”。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條《侵權(quán)責(zé)任法》第65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。的規(guī)定，一般認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)一律適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，這似乎既符合傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)對(duì)弱者的傾向性保護(hù)功能，又與國(guó)際上多數(shù)國(guó)家的通行做法相一致。但是，考慮到民法典編纂的本土性和時(shí)代性，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)案件是否能“一刀切”的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還需根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的相關(guān)情況來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。目前，就我國(guó)法院的司法實(shí)踐來(lái)看，針對(duì)大氣、水等領(lǐng)域，不承認(rèn)“排污標(biāo)準(zhǔn)”效力，環(huán)境侵權(quán)成立與否與“是否符合排污標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)關(guān)，全部適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”；而針對(duì)噪聲、輻射、粉塵等“不可量物污染”，我國(guó)法院承認(rèn)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的效力，超過(guò)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)該類型化思路，法院作出的解釋是：大氣、水屬于“擬制型污染”，可標(biāo)準(zhǔn)化程度低，污染類型、風(fēng)險(xiǎn)程度、作用形式、后果的顯現(xiàn)時(shí)間及程度復(fù)雜多樣，需要法院針對(duì)個(gè)案作出靈活性判斷；而噪聲、輻射、粉塵等不可量物屬于“實(shí)質(zhì)型污染”，可標(biāo)準(zhǔn)化程度高，排污行為、后果的顯現(xiàn)形式較為單一，可預(yù)測(cè)性強(qiáng)，排污單位是否構(gòu)成侵權(quán)行為完全可根據(jù)環(huán)境專業(yè)技術(shù)加以判斷[22]。本文基本贊同上述區(qū)分，并建議將其寫入未來(lái)的民法典。在可標(biāo)準(zhǔn)化程度低的領(lǐng)域，“一刀切”地適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”既能有效發(fā)揮環(huán)境管制的風(fēng)險(xiǎn)控制功能，又能合理分配侵權(quán)責(zé)任，盡可能地保障最廣大人民群眾的利益；在可標(biāo)準(zhǔn)化程度高的“可量化物污染”領(lǐng)域，以客觀的“排污標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷行為人有無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的依據(jù)并以此來(lái)確定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有利于維護(hù)行為人在環(huán)境保護(hù)方面的積極能動(dòng)性，并由此來(lái)“正面激勵(lì)”行為人持續(xù)提高污染治理程度和水平。將“二元?dú)w責(zé)原則”引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，是對(duì)公民環(huán)境權(quán)全面保障的最直接有力的方式。
最后，我國(guó)法院在審判時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮到對(duì)精神性環(huán)境權(quán)的保障。由于精神性環(huán)境權(quán)復(fù)雜性與難認(rèn)定性，對(duì)精神性環(huán)境權(quán)的救濟(jì)是我國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)未涉足的領(lǐng)域。我國(guó)目前可以采取循序漸進(jìn)的方法對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。比如，在我國(guó)，“個(gè)人景觀利益”的損害能否獲得賠償卻頗具爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，“私人景觀利益背后”掩藏著嚴(yán)重的“權(quán)利修辭學(xué)”的手段運(yùn)用，通過(guò)傳統(tǒng)的民事救濟(jì)即能解決所謂的景觀權(quán)益糾紛，如“通過(guò)起訴開(kāi)發(fā)商的方式，要求其履行初始合同中的承諾，對(duì)其看不到優(yōu)美環(huán)境遭受的損失進(jìn)行賠償”，而不必加以“權(quán)利”“權(quán)益”的字眼來(lái)制造法律中的混亂[23]；還有的論者認(rèn)為，景觀權(quán)益的主體和范圍不具體明確，內(nèi)容又有主觀性與多樣性，因此不符合私法上侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定要求[24]。這些觀點(diǎn)試圖從傳統(tǒng)法律體系中對(duì)景觀利益的損害進(jìn)行救濟(jì)并找尋適當(dāng)?shù)某隹?，但卻并不符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，并不能從根本上維護(hù)現(xiàn)代人重要的精神利益缺口。本文認(rèn)為，景觀利益并不是獨(dú)立的環(huán)境人格權(quán)，而是環(huán)境權(quán)下所涵蓋的精神利益的一部分。景觀破壞雖然不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人健康受損，但可能引起重大的情緒上的生活妨礙，嚴(yán)重影響個(gè)人或群體的精神狀態(tài)。在現(xiàn)階段“精神性環(huán)境權(quán)”私益救濟(jì)不能的情況下，可以考慮以公益訴訟的方式救濟(jì)多人的“景觀權(quán)益”，并在具體個(gè)案中應(yīng)對(duì)景觀本身的性質(zhì)和范圍、受害人的狀態(tài)及影響結(jié)果進(jìn)行全面衡量的同時(shí)，積極推進(jìn)保障“景觀權(quán)益”的法律法規(guī)建設(shè)。
（史一舒，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
注釋：
①參見(jiàn)曹煒：《環(huán)境法律義務(wù)探析》，載《法學(xué)》2016年第2期。第92-103頁(yè)。
?、谀橇Α铋骸董h(huán)境權(quán)與人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際視野》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期，第59頁(yè)。
?、蹍⒁?jiàn)杜輝：《挫折與修正：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進(jìn)路選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第90-101頁(yè)。
?、軈⒁?jiàn)余?。骸董h(huán)境權(quán)的文化之維》，法律出版社2011年11月第1版，第93頁(yè)。
?、輩⒁?jiàn)王利明：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年5月第1版，第47頁(yè)。
⑥參見(jiàn)劉牧晗：《環(huán)境權(quán)益的民法表達(dá)》，載《人民法院報(bào)》，2016年2月17日。
?、邊⒁?jiàn)蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1982年第3期，第29-39頁(yè)。
?、鄥⒁?jiàn)孟慶濤：《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟(jì)》，法律出版社2014年1月第1版，第69頁(yè)。
?、釁⒁?jiàn)呂忠梅：《保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的民法思考》，載《清華法學(xué)》2003年第2期，第277-284頁(yè)。
?、鈪⒁?jiàn)汪勁：《進(jìn)化中的環(huán)境法上的權(quán)利類型探析—以環(huán)境享有權(quán)的核心構(gòu)造為中心》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2017年第2期，第87-98頁(yè)。
?參見(jiàn)王旭光：《環(huán)境權(quán)益的民法表達(dá)——基于民法典編纂“綠色化”的思考》，載《人民法治》，2016年第3期，第26-27頁(yè)。
?參見(jiàn)吳衛(wèi)星：《我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，載《法學(xué)評(píng)論》，2014年第5期，第180-188頁(yè)。
?參見(jiàn)朱謙：《公眾環(huán)境保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年12月，第52頁(yè)。
?參見(jiàn)石佳友：《物權(quán)法中環(huán)境保護(hù)之考量》，載《法學(xué)》2008年第3期，第82-90頁(yè)。
?參見(jiàn)于文軒：《物權(quán)法相鄰關(guān)系制度之環(huán)境保護(hù)功能分析》，載《研究生法學(xué)》2007年第3期，第48-55頁(yè)。
?參見(jiàn)孟慶濤：《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟(jì)》，法律出版社2014年1月第1版，第84-87頁(yè)。
?參見(jiàn)呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途—論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年12月第1版，第243頁(yè)。
?參見(jiàn)竺效：《論環(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的實(shí)體公益》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第23-31頁(yè)。
?參見(jiàn)陳海嵩：《論環(huán)境法與民法的對(duì)接》，載《法學(xué)》2016年第6期，第61-73頁(yè)。
?參見(jiàn)黃中顯：《環(huán)境法視野下的物權(quán)法社會(huì)化進(jìn)程》，載《學(xué)術(shù)論壇》2015年第6期，第111-115頁(yè)。
[21]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年11月第1版，第1026頁(yè)。
[22]參見(jiàn)宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，載《法學(xué)研究》2013年第3期，第37-53頁(yè)。
[23]參見(jiàn)徐祥民：《環(huán)境權(quán)在環(huán)境相關(guān)事務(wù)處理中的小結(jié)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第58-62頁(yè)。
[24]參見(jiàn)裴敬偉：《略論景觀糾紛的私法解決及其路徑選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第192-196頁(yè)。
Abstract: The “green principle” established by the general principles of civil law opens a window for the infiltration of environmental rights into civil law.Therefore，we need to clarify the environmental rights in the civil code set，deal with the conflicts between environmental rights and environmental power，and solve out the problem of the spiritual character of environmental rights in judicature that is hard to maintain.On this basis，the socialization process of property law should be appropriately restricted，and the maintenance of “vital environmental rights” should be maintained in the first place.Eventually，under the premise of respecting the autonomy of private law，the environmental right is an important cornerstone of the content of the legislation of environmental resources，providing timely and effective guarantee for solving the environmental pollution related to the vital interests of citizens.
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)