內(nèi)容提要：《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70年來(lái)，世界人權(quán)的發(fā)展取得了重大成就，同時(shí)也面臨巨大的挑戰(zhàn)和困難。中國(guó)提出的人類命運(yùn)共同體方案有助于推進(jìn)人權(quán)的全球治理，也需要對(duì)世界人權(quán)所面臨的道德和政治困境作出回應(yīng)。人類命運(yùn)共同體理念之人權(quán)觀著眼于世界人權(quán)的道德理想，也立足于現(xiàn)實(shí)可行性，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性、開(kāi)放性、包容性及可行性。在道德建構(gòu)方面，應(yīng)確立生存權(quán)和發(fā)展權(quán)優(yōu)先的基本人權(quán)清單，設(shè)定基于公正、政治合法性和能力的義務(wù)承擔(dān)原則；在政治建構(gòu)方面，應(yīng)強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的意義，建構(gòu)基于國(guó)內(nèi)合法性與國(guó)際合法性的負(fù)責(zé)任國(guó)家。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人類命運(yùn)共同體 生存權(quán) 發(fā)展權(quán) 世界主義
1948年《世界人權(quán)宣言》頒行以來(lái)，世界人權(quán)事業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家成為成為國(guó)際人權(quán)文件的簽字國(guó)，越來(lái)越多的國(guó)家為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)而建立國(guó)家人權(quán)保障機(jī)制乃至區(qū)域人權(quán)保障機(jī)制。環(huán)顧四下，這是一個(gè)人權(quán)話語(yǔ)廣泛傳播的時(shí)代，也是一個(gè)人權(quán)不斷遭遇挑戰(zhàn)的時(shí)代。①當(dāng)今日益加深的全球性問(wèn)題，如全球氣候變暖、環(huán)境問(wèn)題、金融危機(jī)、核武控制、全球貧困問(wèn)題，無(wú)一不與人權(quán)有關(guān)，這促使人們以世界主義理念謀求全球人權(quán)問(wèn)題的解決之道。②近年來(lái)，作為全球性問(wèn)題解決方案之一的人類命運(yùn)共同體理念日益受到關(guān)注。人類命運(yùn)共同體理念是一種世界主義的關(guān)懷，是國(guó)際政治倫理的重大發(fā)展，是中國(guó)為人類解決全球問(wèn)題貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧。在全球化的時(shí)代，一國(guó)政府及其人民不僅面對(duì)各國(guó)政府，也要面對(duì)各國(guó)人民。與各國(guó)及其人民打交道的原則是人類命運(yùn)共同體理念，人類命運(yùn)共同體的核心理念是實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)。這不僅是因?yàn)槿藱?quán)話語(yǔ)在當(dāng)今世界所處的道德優(yōu)勢(shì)，也因?yàn)槲覀兯畹臅r(shí)代是“權(quán)利的時(shí)代”，更因?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題涉及當(dāng)今世界幾乎所有的全球性議題。因此，對(duì)世界人權(quán)問(wèn)題的關(guān)懷與探索，既是人類命運(yùn)共同體方案對(duì)全球問(wèn)題作出的回應(yīng)，也是其重要使命所在。
惟其如此，在《世界人權(quán)宣言》頒行70周年之際，本文分析世界人權(quán)發(fā)展面臨的道德與政治困境，進(jìn)而探討人類命運(yùn)共同體的人權(quán)觀，在此基礎(chǔ)上對(duì)世界人權(quán)予以道德建構(gòu)和政治建構(gòu)。本文認(rèn)為，人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，以推進(jìn)世界人權(quán)為使命；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的開(kāi)放性，認(rèn)為人權(quán)保障沒(méi)有最好，只有更好；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的包容性，主張人權(quán)普遍性與特殊性結(jié)合；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的可行性，認(rèn)為人類命運(yùn)共同體不僅是價(jià)值共同體，也是利益共同體。面對(duì)世界人權(quán)發(fā)展的困境，在道德建構(gòu)上，人類命運(yùn)共同體方案確立生存權(quán)和發(fā)展權(quán)優(yōu)先的基本人權(quán)清單，設(shè)定基于公正、政治合法性和能力的義務(wù)承擔(dān)原則；在政治建構(gòu)上，人類命運(yùn)共同體方案強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的意義，建構(gòu)基于國(guó)內(nèi)合法性與國(guó)際合法性的負(fù)責(zé)任國(guó)家，主張發(fā)揮區(qū)域人權(quán)保障機(jī)制的作用。
一、世界人權(quán)的困境
(一)何種人權(quán)
《世界人權(quán)宣言》把人權(quán)確立為一項(xiàng)道德權(quán)利，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，但全球社會(huì)并未就人權(quán)內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，人權(quán)內(nèi)容依然難以確定。③人權(quán)內(nèi)容難以確定的原因在于，一方面，人權(quán)內(nèi)容極為豐富，既有第一代人權(quán)、第二代人權(quán)，也有第三代人權(quán)；既包括積極權(quán)利，也包括消極權(quán)利。即使以《世界人權(quán)宣言》為準(zhǔn)，《世界人權(quán)宣言》也列舉了一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的權(quán)利清單，所有簽字國(guó)都承諾尊重本國(guó)公民的這些權(quán)利。這些權(quán)利包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利。
另一方面，人權(quán)內(nèi)容具有歷史性。隨著社會(huì)的變遷，隨著人類新需要新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，人權(quán)的內(nèi)涵乃至形式都在發(fā)生變化。從公民權(quán)利和政治權(quán)利到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，再到環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)與民族自決權(quán)利，三代人權(quán)的演進(jìn)歷史對(duì)此提出了極佳的注腳。今天人們面臨因特網(wǎng)的挑戰(zhàn)，面臨生物技術(shù)的挑戰(zhàn)，誰(shuí)能想象，未來(lái)人類將會(huì)面臨什么新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，人權(quán)的內(nèi)涵與形式又將會(huì)呈現(xiàn)出什么新樣式。所以，米勒指出：“以人權(quán)為參數(shù)來(lái)設(shè)定觀察政府的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，只有在局限于短小和基本的人權(quán)清單時(shí)才是可行的。更長(zhǎng)的公民權(quán)清單在不同的社會(huì)中將合理地存在差別，這意味著它是一個(gè)合適的政治辯論主題。某一時(shí)期似乎不可或缺的權(quán)利，隨后也許會(huì)被證明有害于社會(huì)。”④
就全球而言，各國(guó)情況不同，各國(guó)政府擁有的實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的資源不同，各國(guó)人權(quán)觀念不同，“一刀切”的世界人權(quán)必然遇到康德“世界立法”困境，處處碰壁。當(dāng)務(wù)之急，是確立一個(gè)為世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家能普遍接受的基本人權(quán)清單，在此基礎(chǔ)上，明確各國(guó)政府所要保障的人權(quán)是指所有的人權(quán)條目還是部分人權(quán)條目，要求政府積極作為還是消極作為。
(二)誰(shuí)之義務(wù)
世界人權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)義務(wù)。承擔(dān)義務(wù)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)所必需的、不可缺少的條件，人權(quán)的內(nèi)容決定義務(wù)的內(nèi)容。一個(gè)人可以主張什么權(quán)利，其他人就要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)義務(wù)。問(wèn)題在于，承擔(dān)義務(wù)的主體是誰(shuí)？
從政治合法性的角度看，一國(guó)政府對(duì)本國(guó)公民負(fù)有人權(quán)保障的關(guān)聯(lián)義務(wù)。一個(gè)公民屬于哪個(gè)政府，哪個(gè)政府就是義務(wù)承擔(dān)者。問(wèn)題在于，在全球化的時(shí)代，世界人權(quán)問(wèn)題已經(jīng)跨越民族國(guó)家的疆界，僅僅依靠民族國(guó)家不足以解決人權(quán)問(wèn)題。于是，世界主義認(rèn)為，保障世界人權(quán)的義務(wù)是世界義務(wù)，世界義務(wù)是普世的，一國(guó)政府應(yīng)該對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)。理由是，所有的人類生活在一個(gè)地球上，全球是一個(gè)道德共同體；每個(gè)人的道德身份與地理疆域無(wú)關(guān)，與國(guó)籍無(wú)關(guān)。但問(wèn)題在于，即使全球是一個(gè)道德共同體，世界人權(quán)是跨越國(guó)家疆界的，也并不能由此確定關(guān)聯(lián)義務(wù)的承擔(dān)者。如歐若拉·奧尼爾(Onora O'Neill)所言，除非世界主義明確“若權(quán)利應(yīng)予尊重，那么應(yīng)該由誰(shuí)給予，應(yīng)該由誰(shuí)采取行動(dòng)”，否則基于權(quán)利的世界主義的證成就不會(huì)成功。⑤比如，對(duì)世界各地人民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利要求，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，世界主義并沒(méi)有給出答案。
即使一個(gè)公民對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)道德義務(wù)，也存在對(duì)于同胞的義務(wù)和對(duì)于人類的義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題。普芬道夫指出：“民族國(guó)家政府的第一義務(wù)是針對(duì)其內(nèi)部的成員公民，對(duì)于公民同胞的義務(wù)要優(yōu)于對(duì)人類的義務(wù)。” ⑥從社會(huì)契約論的角度看，一國(guó)政府如果對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，顯然是對(duì)社會(huì)契約的違背。政府與社會(huì)成員簽訂協(xié)議，承諾有為社會(huì)成員提供服務(wù)和保障的義務(wù)。一國(guó)的政府與他國(guó)人民之間不存在這樣的社會(huì)契約。所以，一國(guó)政府對(duì)本國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，對(duì)外國(guó)公民則不承擔(dān)義務(wù)。一國(guó)政府應(yīng)該首先、主要對(duì)本國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，畢竟援助他國(guó)公民要耗費(fèi)本國(guó)的資源。任何全球治理方案必須考慮這種義務(wù)的沖突。
(三)如何保障
把世界人權(quán)理想落到實(shí)處，就必須要建構(gòu)人權(quán)保障機(jī)制。顯然，主權(quán)國(guó)家不是合適的候選者。在諸多主權(quán)國(guó)家中，其中任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不應(yīng)該提供這種救濟(jì)，因?yàn)槿魏沃鳈?quán)國(guó)家都不是客觀公正的裁決者，還因?yàn)闆](méi)有一個(gè)主權(quán)國(guó)家有資格凌駕于與之平等的另一主權(quán)國(guó)家之上，而且它對(duì)世界人權(quán)的保障也不能在邏輯上推出它不侵犯人權(quán)的結(jié)論。在世界主義理論中，把國(guó)民利益放在首位的主權(quán)民族國(guó)家，不可能處理好日益上升的國(guó)際經(jīng)濟(jì)不平等、越來(lái)越升級(jí)的國(guó)內(nèi)暴力和人權(quán)侵害、持續(xù)不斷的環(huán)境衰退等問(wèn)題。⑦同時(shí)，目前的聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制存在諸多缺陷，《世界人權(quán)宣言》的要求難以完全落到實(shí)處。
如果主權(quán)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)制不能有效保障人權(quán)，是否可以進(jìn)行全球制度變革，建立一個(gè)超主權(quán)的全球人權(quán)保障機(jī)制呢？比如，建立一個(gè)超級(jí)國(guó)家組織如世界政府，或者建立一個(gè)超國(guó)家的司法權(quán)威(如國(guó)際刑事法院)。這種全球人權(quán)保障機(jī)制必然超越于主權(quán)之上，如此一來(lái)，各個(gè)主權(quán)國(guó)家消失，就必須有一個(gè)新的“主權(quán)者”，是一個(gè)超國(guó)家的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。顯然，這個(gè)機(jī)構(gòu)尚不存在。盡管已經(jīng)創(chuàng)立了一系列的全球治理手段，普遍人權(quán)和全球正義理念開(kāi)始得到國(guó)際社會(huì)的接受，這些手段和理念也已經(jīng)跨越了民族國(guó)家的疆界，但這與建立一個(gè)世界政府的世界主義目標(biāo)還是相去甚遠(yuǎn)。即使建立了一個(gè)超越主權(quán)的全球人權(quán)救濟(jì)機(jī)制，也存在侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。按照施米特的觀點(diǎn)，如果一個(gè)世界國(guó)家能把全世界和全人類囊括在內(nèi)，“這里出現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，這樣一個(gè)囊括了全世界的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)組織所具有的令人驚恐的權(quán)力會(huì)落在哪些人的手中。”⑧施米特的這一觀點(diǎn)盡管寫于1927 年，但是放在今天的世界政治來(lái)看，仍然是余音繞梁，意韻深長(zhǎng)。
二、人類命運(yùn)共同體的人權(quán)觀
恰如羅爾斯“從人民的實(shí)際情況著眼，從憲政與民法的可能情況著眼”，又如盧梭在《社會(huì)契約論》開(kāi)篇時(shí)所講：“我要探討在社會(huì)秩序之中，從人類的實(shí)際情況與法律的可能情況著眼，能不能有某種合法而又確切的政權(quán)原則。”⑨為了實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)理想，人類命運(yùn)共同體人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性、開(kāi)放性、包容性和可行性，既保證人權(quán)普遍性，又保證其可行性。
(一)人權(quán)的普遍性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，主張積極推進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)。人類命運(yùn)共同體訴諸人權(quán)，乃是因?yàn)槿藱?quán)是一項(xiàng)道德權(quán)利。人權(quán)不僅可以跨域民族或者文化的界限，而且人權(quán)具有很高的道德價(jià)值。在《權(quán)利的時(shí)代》一書前言中，亨金以樂(lè)觀的、勝利的語(yǔ)氣寫道：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念。”⑩1948年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》，基本上得到所有政府的認(rèn)可。人權(quán)幾乎在當(dāng)今世界170個(gè)國(guó)家的憲法中都被奉為神圣，人權(quán)是無(wú)數(shù)國(guó)際條約的主題。?《世界人權(quán)宣言》第28條稱：“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國(guó)際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能獲得充分實(shí)現(xiàn)”。該條規(guī)定表明，人權(quán)是道德權(quán)利。由此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，人們普遍承認(rèn)道德人權(quán)的存在，人權(quán)的有效性獨(dú)立于任何政府機(jī)構(gòu)和實(shí)證法，只有政府機(jī)構(gòu)和國(guó)家實(shí)證法尊重道德人權(quán)，才有其自身存在的正當(dāng)性。“即使對(duì)人權(quán)的普遍接受是虛偽的，它也是具有重大意義的，因?yàn)槲覀冎?，虛偽是邪惡向美德表示的尊敬，人?quán)是當(dāng)今世界唯一的、至高無(wú)上的美德，是邪惡尊敬的唯一美德。” ?因此，人類命運(yùn)共同體努力構(gòu)思一種基于人權(quán)的世界大同理想。?
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，但同時(shí)予以審慎的態(tài)度。首先，人權(quán)的普遍性并不賦權(quán)一個(gè)超越聯(lián)合國(guó)的世界政府來(lái)承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)。盡管1948年《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)人類的權(quán)利，但卻是針對(duì)主權(quán)國(guó)家而言，由主權(quán)國(guó)家承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)，而不是針對(duì)某個(gè)世界政府，并非希求由一個(gè)世界政府來(lái)承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)。事實(shí)上，主權(quán)國(guó)家也是國(guó)際法的唯一主體。在道德的意義上，人類享有的權(quán)利是世界性的普遍權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)生活中，普遍權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)特定主權(quán)國(guó)家的公民權(quán)利來(lái)落實(shí)的。根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，普遍權(quán)利的范圍是什么，世界權(quán)利如何實(shí)施，這些問(wèn)題需要全球個(gè)人之間的重疊共識(shí)。
其次，人權(quán)的普遍性不能把抽象的“人”與具體的“權(quán)”割裂開(kāi)來(lái)。對(duì)權(quán)利的理解必須植根于特定的具體社會(huì)歷史情境中。通過(guò)訴諸于“人類理性”來(lái)證成抽象的普遍人權(quán)概念，就忽視了人權(quán)的歷史性和國(guó)家的具體法律制度。
最后，人權(quán)的普遍性并不意味著人權(quán)是一個(gè)完備的自由主義信條，可以放之四海而皆準(zhǔn)。如羅爾斯在《萬(wàn)民法》中所強(qiáng)調(diào)，人權(quán)并不依賴于某個(gè)整全性的道德學(xué)說(shuō)或者哲學(xué)概念(如人性)。從道德角度論證人權(quán)的努力必然需要一個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)，這個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)并不見(jiàn)得會(huì)得到一個(gè)等級(jí)式的國(guó)際社會(huì)的同意。不僅如此，即使獲得一個(gè)文化多元社會(huì)的普遍同意，也是非常困難。因此，人權(quán)應(yīng)該成為衡量良序政治制度的基本標(biāo)準(zhǔn)。?人權(quán)不是衡量國(guó)際社會(huì)的一個(gè)合適標(biāo)準(zhǔn)。
(二)人權(quán)的開(kāi)放性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的開(kāi)放性。人權(quán)的開(kāi)放性包括兩層含義。
第一，人權(quán)實(shí)現(xiàn)的開(kāi)放性。人權(quán)價(jià)值與人權(quán)實(shí)現(xiàn)是兩碼事。在《論通常的說(shuō)法：這在理論上可能是正確的，但在實(shí)踐中是行不通的》一文中，康德對(duì)在具體情境下一般原則與道德論證之間的關(guān)系，給予了特別關(guān)注。他說(shuō)：“不管理論可能是多么完美，看來(lái)顯然在理論與實(shí)踐之間仍然需要有一種從這一個(gè)聯(lián)系到并過(guò)渡到另一個(gè)的中間項(xiàng)”?。哈貝馬斯和昆澤也認(rèn)為，道德原則在概念上的正當(dāng)性證明與其在具體情境中的適用是不同的。?所以，人權(quán)原則的正當(dāng)性是一回事，人權(quán)保障(人權(quán)價(jià)值在具體情境的適用)則是另外一回事。作為實(shí)踐理性，人權(quán)保障必須從具體情境出發(fā)，而不是盲目把人權(quán)道德要求簡(jiǎn)單照搬到人權(quán)保障實(shí)踐中。作為道德權(quán)利的人權(quán)無(wú)所謂好或者壞，只有對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，但是作為政治實(shí)踐的人權(quán)保障有好有壞。人權(quán)不是掛在嘴上的道德命題，而是各國(guó)政府的政治實(shí)踐和事業(yè)。人權(quán)不能流于口頭哲學(xué)，而應(yīng)該成為實(shí)踐哲學(xué)。全球不存在一個(gè)永恒的、唯一的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)保障無(wú)止境，任何政府都應(yīng)該追求更好的人權(quán)保障效果。所以，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障沒(méi)有最好，只有更好。
第二，人權(quán)價(jià)值的開(kāi)放性。人類命運(yùn)共同體不僅追求基于人權(quán)的底線倫理，也追求儒家仁愛(ài)原則。其一，仁愛(ài)追求人性尊嚴(yán)。儒家“仁”是一個(gè)主體性范疇，仁是人之所以為人的人性，如果“不仁”，則在道德概念上不是人而與禽獸無(wú)異。所以，孔子說(shuō)仁者“愛(ài)人”(《論語(yǔ)·顏淵》)以及“唯仁者能好人能惡人”(《論語(yǔ)·里仁》)。由此，仁的本質(zhì)在于視人為目的，而不僅僅是把人當(dāng)作手段，也就是把人當(dāng)人看，這就是人性尊嚴(yán)。其二，仁愛(ài)追求互愛(ài)。“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”(《論語(yǔ)·雍也》)。儒家強(qiáng)調(diào)因惠人而惠己，強(qiáng)調(diào)互惠關(guān)系。如果說(shuō)人權(quán)體現(xiàn)的是消極公正，即互不害的人際關(guān)系，那么仁愛(ài)體現(xiàn)的是積極公正，即互惠的人際關(guān)系，這種互惠包括精神上的互惠與物質(zhì)上的互惠。人類命運(yùn)共同體不滿足于追求人權(quán)的“互不害”，而是在“互不害”的基礎(chǔ)上，追求仁愛(ài)的“互惠”，把互不害與互惠結(jié)合起來(lái)。其三，仁愛(ài)追求公正。“己所不欲，勿施于人”(《論語(yǔ)·顏淵》)體現(xiàn)公正原則。仁愛(ài)是等愛(ài)交換，互相善待對(duì)方，互相把人當(dāng)人看的關(guān)系，是彼此公正的關(guān)系原則。待人以仁，并非以超越公正的單向度利他精神待人。所以，孔子反對(duì)“以德報(bào)怨”，主張“以直報(bào)怨”。一個(gè)“人權(quán)”和“仁愛(ài)”的社會(huì)必須首先是一個(gè)公正社會(huì)。一個(gè)公平正義的社會(huì)基本制度安排是實(shí)踐“人權(quán)”和“仁愛(ài)”的根本保障。?沒(méi)有公正，仁愛(ài)是盲目的；沒(méi)有公正，人權(quán)就是強(qiáng)詞奪理。
(三)人權(quán)的包容性
人類命運(yùn)共同體在人權(quán)實(shí)現(xiàn)道路上強(qiáng)調(diào)包容，強(qiáng)調(diào)人權(quán)普遍性與特殊性結(jié)合，對(duì)各國(guó)人權(quán)實(shí)現(xiàn)方案給予同情理解。包容性人權(quán)觀有兩個(gè)含義。
第一，同情理解。世界上并不存在唯一的人權(quán)方案。面對(duì)不同的人權(quán)方案，不能予以歧視，僅視之為不同初始狀態(tài)下的不同選擇或者同樣初始狀態(tài)下的不同思考?！兑捉?jīng)》所謂“天下同歸而殊途，一致而百慮”，意思是可以有許多不同的方法與考慮，但都可以達(dá)到一樣的結(jié)果。《論語(yǔ)·為政》曰：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”費(fèi)孝通先生說(shuō)，各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。中國(guó)傳統(tǒng)以“和”為尚，強(qiáng)調(diào)和諧，反對(duì)排斥“異端”?。面對(duì)不同于己的各種人權(quán)方案，應(yīng)該采取不卑不亢的立場(chǎng)，至少可以給予同情理解，并不簡(jiǎn)單予以排斥，當(dāng)然也不認(rèn)為某個(gè)人權(quán)方案就高人一籌，是絕對(duì)的普世的方案。
第二，積極行動(dòng)。這至少要求兩點(diǎn)：一是反對(duì)霸權(quán)。“和而不同”，即“不可強(qiáng)人以同于己，不可強(qiáng)己以同于人”。他人不能強(qiáng)迫一國(guó)接受某個(gè)人權(quán)方案，一國(guó)也不能強(qiáng)迫自己接受人權(quán)方案。“禮，聞取于人，不聞取人，禮，聞來(lái)學(xué)，不聞往教。”?等待別人來(lái)學(xué)，與強(qiáng)加于人顯然完全不同。如趙汀陽(yáng)所說(shuō)：“不管自己認(rèn)為自己的文化多么優(yōu)越，也不能因此認(rèn)為自己的文化有更大的權(quán)利去獲得普遍化。這其中顯示的正是他者性原則。”?儒家的他者性原則顯然不同于西方以“自我”為中心的主體性原則。二是尋求共識(shí)。“和諧意味著必須并且能夠以積極行動(dòng)去解決矛盾和沖突；如果缺乏積極作為，和諧就沒(méi)有什么意義了”[21]。所以，面對(duì)各不相同的人權(quán)方案，人類命運(yùn)共同體不僅是給予同情理解，而且應(yīng)采取積極態(tài)度主動(dòng)尋求相互之間的道德共識(shí)，唯有在“共識(shí)”而不是“理解”的基礎(chǔ)上，才可能“和而不同”。
(四)人權(quán)的可行性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)合作共贏，強(qiáng)調(diào)化敵為友，是一個(gè)具有道德號(hào)召力的世界方案。但有道德號(hào)召力不必然具有可行性?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待”。人類命運(yùn)共同體不僅是追求普遍人權(quán)的價(jià)值共同體，也是追求兄弟關(guān)系的家庭共同體，更是化解利益沖突、追求共同利益的利益共同體。
人類命運(yùn)共同體不能忽視永恒的利益沖突問(wèn)題。我們知道，休謨的正義起源說(shuō)建立在兩個(gè)預(yù)設(shè)之上，兩者缺一不可：一是自然資源的相對(duì)匱乏的外部預(yù)設(shè)，它是正義起源的外部條件；二是人的自私和有限慷慨的內(nèi)部預(yù)設(shè)，它是正義產(chǎn)生的深刻人性論基礎(chǔ)。休謨的這兩個(gè)預(yù)設(shè)，現(xiàn)在仍然成立。自然資源相對(duì)匱乏的客觀事實(shí)，說(shuō)明世界問(wèn)題就是利益問(wèn)題，利益問(wèn)題永遠(yuǎn)存在。在不同的歷史條件下，這種利益問(wèn)題表現(xiàn)的方式是不一樣的，或者程度是不同的。個(gè)人的、民族的利益沖突是人類社會(huì)的常態(tài)。人性的善不會(huì)恒久保持；自然資源的匱乏是不可避免的。于是，利益問(wèn)題是必然的。人類命運(yùn)共同體縱使擁有道德號(hào)召力，問(wèn)題在于在資源匱乏的條件下，在沖突的利益面前，如何命運(yùn)共同體，何以可能。
人類命運(yùn)共同體理念認(rèn)識(shí)到，世界問(wèn)題的解決最終還是為了個(gè)體的幸福。不從個(gè)體幸福倫理(如個(gè)體權(quán)利等)概念出發(fā)，便無(wú)法獲得被普遍接受的世界主義方案。同時(shí)，把世界人權(quán)的道德理想建立在自私的人性基礎(chǔ)之上。[22]即便極端自私的人們，也有理由來(lái)追求世界人權(quán)。自私為不道德的追隨者們提供了自私的理由來(lái)支持權(quán)利，并且支持人類命運(yùn)共同體。顯然，如果每一個(gè)人參加權(quán)利的游戲只是基于審慎的動(dòng)機(jī)，那就沒(méi)有人會(huì)出于義務(wù)或者為了真正的道德原則來(lái)玩這個(gè)權(quán)利游戲。由此可想而知，即使有朝一日權(quán)利普及于人類，人人享有權(quán)利，也不是基于什么崇高的道德價(jià)值，而可能僅是基于某種自私的考量。權(quán)利不需要道德動(dòng)機(jī)就可以實(shí)現(xiàn)，這似乎真的是一個(gè)事實(shí)。無(wú)獨(dú)有偶，羅爾斯在《萬(wàn)民法》中強(qiáng)調(diào)理性原則。[23]康德在《純粹理性批判》中認(rèn)為，對(duì)于道德的根據(jù)的認(rèn)知而言，必須排除經(jīng)驗(yàn)要素。但康德也認(rèn)識(shí)到，如果權(quán)利科學(xué)是可以運(yùn)用的，就不僅把人看作是理性的存在者，也要看作是有限的理性存在者(limited rational being)。也就是說(shuō)，必須考慮人的意志的薄弱，情感以及其他經(jīng)驗(yàn)要素。所以，人類命運(yùn)共同體不僅是道德的，也是現(xiàn)實(shí)主義的。
三、人類命運(yùn)共同體的道德建構(gòu)
(一)基本人權(quán)
構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)務(wù)之急是確定一個(gè)基本人權(quán)清單。這個(gè)人權(quán)清單中的人權(quán)條目是穩(wěn)定的、持久的、基本的，為不同社會(huì)的人們普遍接受的。人權(quán)可以分為基本人權(quán)和公民權(quán)利。[24]基本人權(quán)意味著，無(wú)論人類如何選擇自己的獨(dú)特生活方式，基本人權(quán)是至關(guān)重要、不可或缺的。如果剝奪這些基本人權(quán)，人們的生活就會(huì)受到束縛和阻礙，人就不能成為一個(gè)完整的人。因此，基本人權(quán)是所有國(guó)家公民都應(yīng)當(dāng)享有的。公民權(quán)利是政治社會(huì)內(nèi)基本的個(gè)人保護(hù)措施。在某種意義上，公民權(quán)利是保障基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。例如，就業(yè)的權(quán)利，受教育的權(quán)利、滿足最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，這些福利權(quán)利實(shí)際上是保護(hù)個(gè)人自由的手段。物質(zhì)資源的匱乏會(huì)影響人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就如同一個(gè)貧寒的流浪漢享有遷徙自由的權(quán)利，但是卻無(wú)從實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利?？梢?jiàn)，基本人權(quán)是獲得所有人過(guò)上最低限度的體面生活所需要的那些條件的權(quán)利。公民權(quán)利則是特定的政治共同體應(yīng)該保證其公民享有的權(quán)利。從人類命運(yùn)共同體的角度看，只有對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)才是重要的。對(duì)于那些公民權(quán)利，由于每個(gè)國(guó)家有所不同，不能也不可能千篇一律。
在明確了基本人權(quán)的意義之后，需要進(jìn)一步明確基本人權(quán)的內(nèi)容，明確一個(gè)為各個(gè)社會(huì)普遍接受的基本人權(quán)清單。舒爾(Henry Shue)提出三項(xiàng)基本權(quán)利：安全權(quán)利、生存權(quán)利、自由權(quán)利。她認(rèn)為，基本權(quán)利是所有人享有的平等的道德權(quán)利，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的必要手段。[25]根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，基本人權(quán)包括生命權(quán)(維持生存與安全的手段)；自由權(quán)(擺脫奴隸制、農(nóng)奴制以及強(qiáng)迫性職業(yè)的自由，確保宗教與思想自由之良心自由的有效措施)；財(cái)產(chǎn)權(quán)(個(gè)人的財(cái)產(chǎn))；自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等的權(quán)利。[26]人類命運(yùn)共同體把基本人權(quán)視為滿足人類基本需要的權(quán)利。只有作為滿足人類基本需要的權(quán)利，人權(quán)才能成為世界性的普遍權(quán)利。在此意義上，基本人權(quán)是獲得人類資源和自然資源的資格。欲證明基本人權(quán)是一種獲得基本自然與人類資源的資格，需要證明生存權(quán)與發(fā)展權(quán)具有優(yōu)先性，即生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民與政治權(quán)利。
目前來(lái)看，關(guān)于生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民與政治權(quán)利命題的論證有兩種思路：一種是以舒爾為代表的消極思路。舒爾認(rèn)為，生存權(quán)的匱乏使得個(gè)人脆弱而易受傷害，因?yàn)闆](méi)有生存權(quán)的保障，其他各種優(yōu)先性(priorities)的分配將是不可靠的。[27]另一種思路是沃爾德倫(J.Waldron)的積極思路，即從積極的角度予以論證，認(rèn)為權(quán)利源自利益，個(gè)人擁有的滿足生存需要的利益是最重要的。[28]我們認(rèn)為，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民和政治權(quán)利，乃是因?yàn)樯鏅?quán)與發(fā)展權(quán)是滿足基本需要的資格，換言之，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著有權(quán)得到基本的必需品，如食物、住房、衣服、清潔用水、衛(wèi)生保健和最低標(biāo)準(zhǔn)的教育?？梢?jiàn)，個(gè)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性的基礎(chǔ)是基本需要(basic need)。不論一個(gè)人屬于哪個(gè)民族、信仰何種宗教，屬于哪個(gè)國(guó)籍，人的基本需要是客觀存在的，是普世的。需要體現(xiàn)了個(gè)人欲望，但需要并不僅僅是個(gè)人欲望的表現(xiàn)；需要并不是一個(gè)人對(duì)任何善(good)的主觀任意的主張，而是與個(gè)人的重大利益密切相關(guān)。我們甚至可以把基本需要看作是一種實(shí)現(xiàn)或者追求任何目的的普遍工具或手段。基本需要在某種意義上就是人類生存，就是最低限度的存在。所以，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著人類最低限度的存在。在人類命運(yùn)共同體中，每一個(gè)人都應(yīng)該獲得最低限度的生活條件，免受壓迫，免受饑餓。
在價(jià)值序列上，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)條目之間，沒(méi)有輕重之別，不能說(shuō)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)就比其他人權(quán)條目重要。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性在于，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的必要手段。貧困或者糟糕的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)顯然不利于包括公民權(quán)利和政治權(quán)利在內(nèi)的其他人權(quán)條目的實(shí)現(xiàn)。人類命運(yùn)共同體可以就生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性達(dá)成世界共識(shí)。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)不是某個(gè)社會(huì)的專利，是所有國(guó)家和社會(huì)的共同需要，是超越文化差異的。恰如羅爾斯所說(shuō)：“這些權(quán)利并不依系于任何特定的完備性宗教學(xué)說(shuō)以及有關(guān)人性的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。”[29]
(二)義務(wù)設(shè)定
權(quán)利與義務(wù)是不可分離的，是相互關(guān)聯(lián)的。如果義務(wù)不在場(chǎng)，人權(quán)實(shí)現(xiàn)就無(wú)從談起。人類命運(yùn)共同體需要認(rèn)真對(duì)待義務(wù)分配問(wèn)題。因此，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性要求人類命運(yùn)共同體優(yōu)先考慮各地人民的基本需要的滿足，這是一項(xiàng)積極義務(wù)。保障和實(shí)現(xiàn)世界生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，需要設(shè)定多元化的義務(wù)承擔(dān)機(jī)制。與基本人權(quán)相關(guān)聯(lián)的義務(wù)有三個(gè)，可稱為第一義務(wù)、第二義務(wù)、第三義務(wù)。第一義務(wù)是社會(huì)成員之間的不傷害義務(wù)。第二義務(wù)是本國(guó)政府的保障義務(wù)。第三義務(wù)是國(guó)際社會(huì)的人道援助義務(wù)。第一義務(wù)是最基本的、原初的道德要求，應(yīng)根據(jù)公正原則來(lái)設(shè)定；第二義務(wù)乃基于人權(quán)而設(shè)定，應(yīng)根據(jù)政治合法性原則和功利原則來(lái)設(shè)定；第三義務(wù)乃是份外的善行，應(yīng)該基于能力原則來(lái)設(shè)定。
1.第一義務(wù)的設(shè)定
第一義務(wù)是一個(gè)絕對(duì)命令，普遍適用于所有的人。根據(jù)公正原則來(lái)設(shè)定第一義務(wù)，主要包括如下兩個(gè)原則。
第一，等害交換原則。若一個(gè)當(dāng)事人未經(jīng)他者同意而施加他者以負(fù)擔(dān)并因此而獲得不公正的好處，則單方受損害者將有資格要求侵犯者承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，至少相當(dāng)于先前的不公正所得，以恢復(fù)平等。[30]如果一個(gè)人沒(méi)有違反自己的義務(wù)，而是恰當(dāng)履行了自己的義務(wù)，他就不應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)救關(guān)聯(lián)權(quán)利的責(zé)任。例如，由環(huán)境污染者承擔(dān)責(zé)任而不是由富裕公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這是基于公正的要求；消除貧困由本國(guó)政府承擔(dān)責(zé)任而不是其他富裕國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，這也是基于公正的要求。一個(gè)社區(qū)的人口出現(xiàn)疾病，若能證明是因?yàn)槟彻酒茐沫h(huán)境而造成，該公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這符合公正的原則。
第二，平等對(duì)待原則。在一個(gè)共同體中，義務(wù)分配是平等的，所有的人不分種族、性別、宗教信仰等等，承擔(dān)相同的義務(wù)。《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求。每一個(gè)人都負(fù)有不傷害他人生命、人身和自由的義務(wù)。不害義務(wù)是消極義務(wù)，是每一個(gè)人的絕對(duì)義務(wù)、完全義務(wù)和普遍義務(wù)。
需要指出的是，公正原則的局限性在于，基于公正原則來(lái)分配義務(wù)，有可能損害義務(wù)承擔(dān)者的最低生活保障，因此必須輔以最低保障原則，以此對(duì)公正原則加以限制。
2.第二義務(wù)的設(shè)定
就一個(gè)政府與公民的關(guān)系而言，政府有義務(wù)來(lái)保障其公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。保障人權(quán)是建立政府的目的，是評(píng)價(jià)政府行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)公民屬于哪個(gè)政府，哪個(gè)政府就是義務(wù)承擔(dān)者。一個(gè)人的人權(quán)，只有他或她所屬的政府有義務(wù)尊重與保障。一個(gè)國(guó)家對(duì)自己的公民承擔(dān)義務(wù)越多，越能贏得認(rèn)同，越具有政治合法性。一個(gè)國(guó)家對(duì)自己公民的人權(quán)不盡義務(wù)，或者不恰當(dāng)盡義務(wù)，就缺乏合法性。
根據(jù)國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定，政府是人權(quán)保障義務(wù)的承擔(dān)者?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言中規(guī)定了“成員國(guó)的人民”的權(quán)利，各成員國(guó)需要承擔(dān)起義務(wù)，應(yīng)當(dāng)“為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條規(guī)定免受酷刑的權(quán)利，第13條規(guī)定的遷徙權(quán)，第22條、第25條規(guī)定的享有社會(huì)保障的權(quán)利，第26條規(guī)定的教育權(quán)，相關(guān)義務(wù)的承擔(dān)者是政府。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》兩個(gè)國(guó)際人權(quán)文件中，保障人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)者都是政府。當(dāng)然，有些人權(quán)條目如《世界人權(quán)宣言》第3條的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，看起來(lái)是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求，其實(shí)也是對(duì)政府提出的要求——政府的義務(wù)是提供法律和安全機(jī)制以保障社會(huì)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和人身權(quán)利?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。”這個(gè)條款看起來(lái)是針對(duì)個(gè)人的，是個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)，但最終是政府的義務(wù)。“特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)”這個(gè)規(guī)定就是針對(duì)政府而設(shè)的?？梢?jiàn)，免于酷刑以及生命權(quán)的保障，最終是政府的義務(wù)。
根據(jù)政治合法性，一個(gè)政府對(duì)他國(guó)公民不承擔(dān)積極義務(wù)。普遍人權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)僅限于權(quán)利主體所屬的社會(huì)。就如同一個(gè)家庭內(nèi)部，孩子撫養(yǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題，誰(shuí)對(duì)孩子撫養(yǎng)承擔(dān)義務(wù)？首先是這個(gè)家庭，負(fù)有完全義務(wù)。如果這個(gè)家庭沒(méi)有能力盡義務(wù)，其他家庭可以盡不完全的義務(wù)，來(lái)幫助這個(gè)孩子。在主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)中，與人權(quán)相關(guān)的義務(wù)分配也是如此。例如，A主張福利權(quán)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然是A所屬的政府。政府有義務(wù)保障其國(guó)民的福利權(quán)，卻沒(méi)有義務(wù)保障其他國(guó)家公民的福利權(quán)。再如，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定了自由遷徙的權(quán)利，但每個(gè)國(guó)家都有自己的移民政策，這種有限制的移民政策與遷徙自由是矛盾的，是對(duì)自由遷徙權(quán)利的侵犯。由此可見(jiàn)，一國(guó)政府對(duì)他國(guó)公民不承擔(dān)完全義務(wù)，只承擔(dān)不完全義務(wù)。
政府應(yīng)該根據(jù)能力來(lái)合理履行第二義務(wù)。每個(gè)國(guó)家的資源或者實(shí)現(xiàn)人權(quán)的資源是有限的，國(guó)家的義務(wù)卻是復(fù)雜多樣的，不可能一下子實(shí)現(xiàn)所有的目標(biāo)，履行所有的義務(wù)，只能按照現(xiàn)實(shí)的情況決定哪個(gè)義務(wù)優(yōu)先。國(guó)家應(yīng)該優(yōu)先考慮那些有能力承擔(dān)的義務(wù)。例如，在醫(yī)療條件不健全的情況下，如果癌癥患者主張生命權(quán)，那國(guó)家和社會(huì)肯定無(wú)法滿足其要求。政府承擔(dān)救助的義務(wù)就意味著政府或者醫(yī)院必須具備救助的能力。一個(gè)政府承擔(dān)教育義務(wù)，它必須有足夠的財(cái)政支持；如果一個(gè)政府用全部財(cái)政收入來(lái)承擔(dān)教育義務(wù)，履行教育義務(wù)后就無(wú)力履行其他義務(wù)，如公正審判、照顧弱勢(shì)群體的義務(wù)，則不能說(shuō)它有能力履行教育義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，政府都具有履行消極義務(wù)的能力，但是履行積極義務(wù)則需要較高能力?？梢?jiàn)，倡導(dǎo)人權(quán)是一回事，其關(guān)聯(lián)義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)是另外一回事。
3.第三義務(wù)的設(shè)定
人道援助屬于不完全義務(wù)，其主體和范圍難以確定。不完全義務(wù)的設(shè)定應(yīng)訴諸功利原則。功利原則要求有能力者承擔(dān)道德義務(wù)。這是基于實(shí)踐理性的考量。森認(rèn)為，“承認(rèn)人權(quán)并不意味著每個(gè)人不論身在何地，都要防止任何人權(quán)侵犯的發(fā)生，不論這種侵犯行為發(fā)生在何地。毋寧說(shuō)，承認(rèn)人權(quán)，要求一個(gè)身處合理位置的人，能夠有效防止侵犯的發(fā)生，那么他就負(fù)有義務(wù)防止侵犯發(fā)生。”[31]例如，盲人沒(méi)有幫助老人過(guò)馬路的義務(wù)。假設(shè)一個(gè)孩子落水了，只有張三能救她，而且張三的付出或成本是微不足道的，那么幾乎所有的人都同意張三承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)。張三可能認(rèn)為，他沒(méi)有把這個(gè)孩子推入水中，因此他沒(méi)有義務(wù)去救助。但如果張三漠然走開(kāi)，則在道德上是該譴責(zé)的。從道德目的論出發(fā)，問(wèn)題不在于這個(gè)孩子是出于什么原因落入現(xiàn)在的危境，而是誰(shuí)能把她救出來(lái)。張三發(fā)現(xiàn)他正處在這個(gè)位置，即他能把她救出來(lái)，所以他應(yīng)該承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)。可見(jiàn)，對(duì)人權(quán)的尊重，并不必然意味著任何人、任何時(shí)候、任何地方都有義務(wù)防止侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。毋寧說(shuō)，如果一個(gè)人在合適的情境下，可以有效防止侵犯行為，則有義務(wù)防止侵犯行為發(fā)生。
面對(duì)全球氣候變化、全球貧困等問(wèn)題，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)根據(jù)能力原則來(lái)分配義務(wù)，有能力者負(fù)有不完全義務(wù)，如相對(duì)富裕者有幫助相對(duì)貧困者的義務(wù)，有能力者履行防止全球氣候變化的道德義務(wù)。[32]一些國(guó)際人權(quán)文件也規(guī)定了世界主義的義務(wù)。[33]需要指出的是，面對(duì)全球性問(wèn)題，全球社會(huì)雖負(fù)有共同義務(wù)，但人類命運(yùn)共同體義務(wù)的設(shè)定應(yīng)首先考慮政治合法性與公正原則，然后才考慮能力原則。以全球健康為例，根據(jù)公正和政治合法性原則，貧困國(guó)家政府是保障健康的主要義務(wù)承擔(dān)者；如果這個(gè)政府絕對(duì)貧困，無(wú)力承擔(dān)義務(wù)，其所在國(guó)家人民的健康權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，則根據(jù)能力原則，由有能力者承擔(dān)幫助義務(wù)。特別是在全球經(jīng)濟(jì)不平等的背景下，富裕國(guó)家地區(qū)負(fù)有義務(wù)以保障絕對(duì)貧困國(guó)家人民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)然，富裕國(guó)家的義務(wù)并不意味著免除貧困國(guó)家的義務(wù)，也不意味著富裕國(guó)家因?yàn)槁男芯戎x務(wù)而為此而犧牲本國(guó)人民的巨大福祉，比如，犧牲富裕國(guó)家人民的體面生活。因此，能力原則不是人類命運(yùn)共同體義務(wù)分配的第一原則。只有在政治合法性原則、公正原則不能實(shí)現(xiàn)的情況下，才適用能力原則。
四、人類命運(yùn)共同體的政治建構(gòu)
(一)民族國(guó)家的意義
實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)，需要一定的政治架構(gòu)。人類命運(yùn)共同體理念認(rèn)為，最佳政治架構(gòu)是主權(quán)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)制。這一方面是因?yàn)槊褡鍑?guó)家的巨大魅力，另一方面也是因?yàn)楫?dāng)前世界主義建立世界政府的想法有些幼稚。[34]雖然世界人權(quán)具有一種普世情懷，但人權(quán)問(wèn)題從一開(kāi)始就是民族國(guó)家內(nèi)部的事情。人權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家興起的產(chǎn)物。由于民族國(guó)家壟斷了暴力和稅收，大規(guī)模暴力機(jī)構(gòu)和技術(shù)出現(xiàn)，同時(shí)伴隨高度個(gè)人主義的政治和經(jīng)濟(jì)生活，這就使得人權(quán)成為必要和可能。人權(quán)既是現(xiàn)代民族國(guó)家的產(chǎn)物，也是對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家興起作出的反應(yīng)。人權(quán)的保障需要民族國(guó)家，離不開(kāi)民族國(guó)家。民族國(guó)家是人類命運(yùn)共同體建構(gòu)的重要因素。不論我們?cè)趺纯创龂?guó)家的道德意義，承認(rèn)也好，否認(rèn)也罷，國(guó)家在我們的生活中扮演著重要的角色。羅杰·斯克魯頓(Roger Scruton)認(rèn)為，民族國(guó)家是確保和平、繁榮與尊重人權(quán)的最佳平臺(tái)。[35]如果沒(méi)有了民族國(guó)家，民主所依賴的歸屬感將會(huì)被損害；如果沒(méi)有了民族國(guó)家，個(gè)人自由將會(huì)減少；如果沒(méi)有了民族國(guó)家，基本的保護(hù)將會(huì)被損害。人權(quán)不能依靠宣示而得到保護(hù)，只有通過(guò)程序才能得到保護(hù)。只有民族國(guó)家才擁有這種有效的程序。因此，削弱損害主權(quán)國(guó)家，就是在削弱人權(quán)的保護(hù)程序，就是在損害人權(quán)?？梢?jiàn)，人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)不能忽略民族國(guó)家。
人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家對(duì)于人權(quán)保障的意義，不是要否定人權(quán)價(jià)值，而是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)的道路應(yīng)該是切實(shí)可行的。一條合適的道路應(yīng)該立足于民族國(guó)家建構(gòu)的成就而不是反之，應(yīng)該逐漸向普世人權(quán)靠攏。至少在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，民族國(guó)家仍然是實(shí)踐人權(quán)的主要場(chǎng)所。這并不是要否認(rèn)國(guó)際機(jī)構(gòu)的必要性和重要意義。要在跨國(guó)層面上建立一種民主機(jī)制，保障人權(quán)，促進(jìn)大眾參與，這是非常困難的。世界人權(quán)的發(fā)展成就應(yīng)該建立在民族國(guó)家內(nèi)部的人權(quán)發(fā)展成就之上，世界人權(quán)的成功應(yīng)該基于國(guó)內(nèi)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，必須要認(rèn)真對(duì)待民族國(guó)家，認(rèn)真對(duì)待民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)人權(quán)。
(二)建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家
人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家。強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的意義，并不意味著強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和主權(quán)至上，而是建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家。所謂負(fù)責(zé)任國(guó)家，是兼具國(guó)內(nèi)政治合法性與國(guó)際政治合法性的國(guó)家。負(fù)責(zé)任國(guó)家是一個(gè)有限主權(quán)國(guó)家。一方面，按照《聯(lián)合國(guó)憲章》的精神，尊重國(guó)家主權(quán)，各國(guó)人民和政府有互不干預(yù)之義務(wù)。另一方面，強(qiáng)調(diào)有限主權(quán)，限制國(guó)家主權(quán)，乃是因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)功利主義者。[36]若無(wú)對(duì)主權(quán)的限制，當(dāng)代世界必處在自然狀態(tài)之中。
首先，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須追求國(guó)內(nèi)政治合法性，即國(guó)家把政治合法性建立在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上。人權(quán)政治是以民族國(guó)家為前提預(yù)設(shè)的?！妒澜缛藱?quán)宣言》強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家保障人權(quán)的義務(wù)。人權(quán)之實(shí)現(xiàn)，有賴于國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障。人權(quán)之保障，要求建立一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代民族國(guó)家。國(guó)家的成立必須是為了達(dá)到某種目的，不違反人權(quán)道德原則。如果所有民族國(guó)家都能善待本國(guó)人民人權(quán)，人類命運(yùn)共同體關(guān)懷的世界人權(quán)問(wèn)題就自然得到解決。
其次，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須遵循國(guó)際人權(quán)政治原則。國(guó)家人權(quán)政治不同于國(guó)際人權(quán)政治。國(guó)內(nèi)人權(quán)強(qiáng)調(diào)基于特定社會(huì)正義的人權(quán)，世界層面的人權(quán)則強(qiáng)調(diào)基于全球正義的人權(quán)。負(fù)責(zé)任國(guó)家的國(guó)際人權(quán)政治不僅立足于現(xiàn)實(shí)主義，也應(yīng)該謀求國(guó)際政治合法性。國(guó)際政治合法性旨在處理國(guó)家政權(quán)與國(guó)外政權(quán)的關(guān)系，也間接涉及一國(guó)政權(quán)與國(guó)外民眾的關(guān)系。以往，一國(guó)政權(quán)只是與國(guó)民民眾交往，如今，全球化的人口流動(dòng)，一國(guó)政權(quán)既要處理與國(guó)內(nèi)民眾的關(guān)系，也要處理與國(guó)外民眾的關(guān)系。那么，國(guó)際人權(quán)政治旨在謀求國(guó)際合法性，一個(gè)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際決策的時(shí)候，應(yīng)該遵循國(guó)際合法性原則，以贏得國(guó)外民眾認(rèn)同。謀求國(guó)際政治合法性，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須發(fā)展國(guó)際政治倫理。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際政治倫理有沒(méi)有生命力和效力，取決于能否得到國(guó)際社會(huì)與世界公民領(lǐng)域的認(rèn)同，能否得到認(rèn)同不僅要有現(xiàn)實(shí)主義的考量，也要有普世的道德關(guān)懷。所以，負(fù)責(zé)任國(guó)家的外交哲學(xué)如何確立世界眼光，頗值得考慮。世界眼光意味著在發(fā)展過(guò)程中，不僅緩解來(lái)自國(guó)際社會(huì)的疑慮、敵意和壓力，還要贏得國(guó)際合法性，做一個(gè)兼具理性與合理性、追求正義的世界國(guó)家。任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)際政治決策都是理性的，要考慮本國(guó)的利益，這無(wú)可厚非，但是任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)際決策也應(yīng)當(dāng)是合理的，遵循普世的道德價(jià)值。負(fù)責(zé)任國(guó)家應(yīng)該以一種合理現(xiàn)實(shí)的方式確定外交政策的目標(biāo)和原則。[37]一方面，負(fù)責(zé)任國(guó)家保留自己的政治傳統(tǒng)，但這種政治傳統(tǒng)應(yīng)該尊重與保障基本人權(quán)。這是因?yàn)楸緡?guó)人民的認(rèn)同是政治合法性的關(guān)鍵，而不是西方的某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，反對(duì)國(guó)家主義，強(qiáng)調(diào)通過(guò)民族國(guó)家之間的合作來(lái)解決世界問(wèn)題，來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)。
遵循國(guó)際人權(quán)政治的原則要求如下兩點(diǎn)。第一，在普遍人權(quán)原則問(wèn)題上，人類命運(yùn)共同體優(yōu)先，兼顧民族國(guó)家。人權(quán)原則是普遍原則，任何國(guó)家或民族都不應(yīng)當(dāng)謀求或者享受一種例外特權(quán)，不能采取自我封閉的姿態(tài)，拒絕國(guó)際社會(huì)的合法要求。人類命運(yùn)共同體之所以具有優(yōu)先性，乃是因?yàn)槿祟惷\(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)普世價(jià)值。之所以兼顧民族國(guó)家，乃是因?yàn)槲幕Z(yǔ)境的特殊性，強(qiáng)調(diào)文化多元主義的活力，強(qiáng)調(diào)人權(quán)與民族國(guó)家的契合。第二，在人權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，民族國(guó)家優(yōu)先，兼顧人類命運(yùn)共同體。即負(fù)責(zé)任國(guó)家從自己的特殊性出發(fā)，追求人權(quán)實(shí)現(xiàn)的道路。但是這條道路及其效果必須接受監(jiān)督。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)道路上，民族國(guó)家的優(yōu)先考慮不是絕對(duì)的，無(wú)限制的，而只能是相對(duì)寬容的、開(kāi)放的。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不應(yīng)當(dāng)借口特殊國(guó)情或者文化相對(duì)主義而侵犯人權(quán)，更不能打著尊重與保障的旗號(hào)而行侵犯人權(quán)之實(shí)。國(guó)家主權(quán)可以成為踐行人權(quán)實(shí)現(xiàn)特殊道路的理由，但不能成為破壞公認(rèn)的人權(quán)原則的理由。強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家優(yōu)先，乃是因?yàn)槿藱?quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)一個(gè)有力的民族國(guó)家，才具有可行性。民族國(guó)家在尊重人權(quán)方面，除了訴諸普遍理性外，還要訴諸特殊的政治文化和群體心理。兼顧人類命運(yùn)共同體，乃是因?yàn)槭澜缟现T多民族國(guó)家仍有侵犯人權(quán)的行為，不能指望他們的道德自律。按照上述原則，負(fù)責(zé)任國(guó)家的第一義務(wù)是尊重與保障人權(quán)，是不干預(yù)他國(guó)人民的自由；第二義務(wù)是人類命運(yùn)共同體的義務(wù)，如互相合作、人道干預(yù)與援助的義務(wù)，因?yàn)槊鎸?duì)自然災(zāi)難和饑荒，人類命運(yùn)共同體不能、也不會(huì)袖手旁觀。
最后，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家是真誠(chéng)的國(guó)家，或者說(shuō)，是內(nèi)外政策一致的國(guó)家。阿奇布基(Archibugi)毫不客氣地指出：“西方世界的領(lǐng)袖們不斷教訓(xùn)其他領(lǐng)袖如何統(tǒng)治國(guó)家，規(guī)勸其他領(lǐng)袖修正他們的統(tǒng)治方式，以更加緊密效仿西方的統(tǒng)治方式。但與此同時(shí)，西方世界的領(lǐng)袖們很少把這些相同的原則適用于全球事務(wù)的治理之中。”[38]事實(shí)上，一些西方民主國(guó)家采取內(nèi)外有別的治理方式——對(duì)內(nèi)采取尊重人權(quán)與民主的治理方式，對(duì)外則采取完全相反的治理方式。[39]所以，西方民主國(guó)家呈給世人的是消極的負(fù)面印象，即采取偽善的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。衡量一個(gè)國(guó)家是否是一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家，就看這個(gè)國(guó)家的對(duì)內(nèi)與對(duì)外政策是否一致。負(fù)責(zé)任國(guó)家是朝向世界人權(quán)的必經(jīng)之路?？档略?jīng)說(shuō)過(guò)：“這一逐步會(huì)擴(kuò)及于一切國(guó)家并且導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟性的觀念，其可行性(客觀現(xiàn)實(shí)性)是可以論證的。因?yàn)槿绻疫\(yùn)是這樣安排的：一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)(它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的)，那么這就為旁的國(guó)家提供一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過(guò)更多的這種方式的結(jié)合漸漸地不斷擴(kuò)大。”[40]那些真正的強(qiáng)大而開(kāi)明的國(guó)家就應(yīng)該內(nèi)外一致，這才是負(fù)責(zé)任國(guó)家的典范。
五、結(jié)語(yǔ)
黨的十九大提出的人類命運(yùn)共同體方案描述了人類的美好愿景，即建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容、清潔美麗的世界，秉持共商共建共享的全球治理觀；同時(shí)，也指出了實(shí)現(xiàn)這種愿景的基本原則，即發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的積極作用，承認(rèn)各國(guó)的平等國(guó)家利益，強(qiáng)調(diào)建立負(fù)責(zé)任國(guó)家。這些舉措承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的意義，同時(shí)也對(duì)主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)作出了限制。
人類命運(yùn)共同體方案體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民對(duì)人類進(jìn)步的歷史使命感。20世紀(jì)以來(lái)，不論是人類的文明沖突還是自然的災(zāi)難，都迫使人們思考人類的歷史責(zé)任。不能否認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念有一種強(qiáng)烈的使命感。我們?nèi)祟愑辛x務(wù)相信進(jìn)步，有義務(wù)去推動(dòng)進(jìn)步。世界人權(quán)雖然遙遠(yuǎn)，但我們也要堅(jiān)信她的到來(lái)。沒(méi)有這種信念，沒(méi)有這種行為，人類就更無(wú)可能實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)。正是這種對(duì)人類未來(lái)的展望賦予人類命運(yùn)共同體以一種義務(wù)，去構(gòu)想更加美好的政治架構(gòu)，構(gòu)想更加美好的道德情感。
人類命運(yùn)共同體方案既胸懷道德理想，也腳踏實(shí)地。人類命運(yùn)共同體的展望是基于現(xiàn)實(shí)的。我們既要腳踏實(shí)地，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，又要滿懷理想，不能在現(xiàn)實(shí)面前保守、卻步不前。也正是在道德理想主義和政治現(xiàn)實(shí)主義之間，人類命運(yùn)共同體“不是一般居民親如兄弟的朝霞，不是世界共和國(guó)破曉的曙光，不是游移不定的世界目光，也沒(méi)有(官方)規(guī)定的異國(guó)愛(ài)情。世界主義不是應(yīng)該代替國(guó)家主義和地方主義的增補(bǔ)內(nèi)容，因此也不是國(guó)家主義，因?yàn)槿藱?quán)和民主的思想需要一塊民族的土地。”[41]現(xiàn)實(shí)主義告訴我們，人類命運(yùn)共同體需要世界胸懷，也需要一塊民族的土地。惟其如此，人類才可能有美好的未來(lái)。
人類命運(yùn)共同體方案胸懷世界，放眼四海，具有一種世界視野。如果不采用世界視野，又怎么談?wù)撌澜缛藱?quán)呢？你不知道其他人是怎么想的，你又怎么能談?wù)撎煜麓笫履?？因而，致力于?gòu)建人類命運(yùn)共同體，首先就要學(xué)會(huì)傾聽(tīng)和理解。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的事業(yè)是開(kāi)放的、包容的、謙遜的、真誠(chéng)的。中國(guó)關(guān)于人類命運(yùn)共同體的理念、理論及所推動(dòng)的實(shí)踐，正在給世界的未來(lái)提供重要啟示。
?。ㄍ趿⒎澹泄仓醒朦h校政法部教授，法學(xué)博士。）
注釋：
①當(dāng)今世界人權(quán)狀況不容樂(lè)觀——“超過(guò)30億人口——約占世界人口的一半——不知道如何保護(hù)他們的權(quán)利，他們甚至還從未提出過(guò)這類要求；與之相反，帶給他們的卻是每日發(fā)生的各種傷害。”［德］貝克：《世界主義的觀點(diǎn)：戰(zhàn)爭(zhēng)即和平》，楊祖群譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第182頁(yè)。所以，德國(guó)社會(huì)學(xué)者烏爾利希•貝克禁不住大聲問(wèn)道：“在世界范圍內(nèi)保護(hù)最基本的人權(quán)，反對(duì)明顯地侵犯人權(quán)，現(xiàn)在不比以往更加迫切嗎？”見(jiàn)該書，第181頁(yè)。
?、诟鶕?jù)維基百科，“世界主義是一種社會(huì)理想，認(rèn)為全人類都屬于同一精神共同體，是與愛(ài)國(guó)主義和民族主義相對(duì)立的思想。世界主義不見(jiàn)得推崇某種形式的世界政府，僅僅是指國(guó)家之間和民族之間更具包容性的道德、經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系。”如瑪撒•努斯鮑姆(Martha Nussbaum)所言：“世界主義就是將對(duì)國(guó)家民族的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)移到對(duì)全人類的忠誠(chéng)；世界公民意識(shí)，就是對(duì)全球問(wèn)題抱著休戚與共的態(tài)度。”Martha Nussbaum，“Patriotism and Cosmopolitanism”，in Joshua Cohen ed.，F(xiàn)or Love of Country：Debating the Limits of Patriotism，Boston：Beacon Press，1996，pp.2-20.
?、凼澜绺鲊?guó)甚至西方國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的理解與規(guī)定是不同的。
?、埽塾ⅲ菝桌眨骸墩握軐W(xué)與幸福根基》，李里峰譯，譯林出版社2008年版，第70頁(yè)。
⑤See O.O'Neill，Bounds of Justice，Cambridge University Press,2000，p.125.
⑥轉(zhuǎn)引自［英］安德魯•林克萊特：《世界公民權(quán)》，載［英］恩斯•伊辛、［英］布雷恩•特納主編：《公民權(quán)研究手冊(cè)》，王小章譯，浙江人民出版社2007年版，第438頁(yè)。
?、呤澜缰髁x對(duì)民族國(guó)家持有一種深深的懷疑態(tài)度。概括而言，世界主義對(duì)國(guó)家的看法有三個(gè)：第一，世界主義認(rèn)為，國(guó)家在道德上是任意的，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)成員成為此國(guó)而非彼國(guó)的公民，這僅僅是一個(gè)偶然事件。一個(gè)人是否成為一個(gè)國(guó)家的公民，并不是道德選擇的結(jié)果，而是純屬偶然。所以，很多世界主義者認(rèn)為，一個(gè)人完全根據(jù)出生的運(yùn)氣而成為某國(guó)公民是道德任意。由此，把國(guó)家成員資格看作確定國(guó)內(nèi)正義適用范圍的壓倒性條件，并不能令人信服。第二，根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，正義是社會(huì)合作的首要原則。如果全球化拓寬了跨國(guó)合作的必要性，則正義的范圍也必然超越國(guó)家邊界。貝茨(Beitz)指出，按照羅爾斯的邏輯，“如果全球經(jīng)濟(jì)和政治相互依賴的證據(jù)證明社會(huì)合作的全球計(jì)劃是存在的，那么國(guó)家疆界就不再具有根本性的道德意義。”C.Beitz，“Justice and International Relations”，4 Philosophy and Public Affairs，No.4(1975)，p.376.第三，世界主義認(rèn)為，由于國(guó)家僅僅是一個(gè)政治建構(gòu)的產(chǎn)物，其中并不包含內(nèi)在的固有的道德價(jià)值，所以國(guó)家在道德上是任意的。國(guó)家僅僅是人們建構(gòu)出來(lái)的一個(gè)政治實(shí)體，用來(lái)處理人們之間的政治關(guān)系。一旦全球化拓展了人們之間的政治關(guān)系的范圍，這些新型政治關(guān)系就超越了國(guó)家疆界，國(guó)家不具備處理這些關(guān)系的能力。在全球化的背景下，為了更好處理這些超越疆界的政治關(guān)系，人們只能建構(gòu)新的政治實(shí)體，以代替民族國(guó)家。Garrett Wallace Brown，“Bringing the State Back into Cosmopolitanism”，9 Political Studies Review(2011)pp.55-56.
?、啵鄣拢菔┟滋兀骸墩蔚母拍睢?，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第137頁(yè)。
?、幔勖溃萘_爾斯：《萬(wàn)民法》，張曉輝等譯，吉林人民出版社2011年版，第9-10頁(yè)。
?、猓勖溃莺嘟穑骸稒?quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第I頁(yè)。
?參見(jiàn)上注。
?同注⑩，第II頁(yè)。
?“對(duì)人權(quán)的世俗宗教信仰中的人既非德國(guó)人，亦非法國(guó)人；既非公民，亦非資產(chǎn)階級(jí)；既非基督徒，亦非穆斯林；既非行過(guò)割禮的人，亦非未行過(guò)割禮的人；既非男人，亦非女人；既非有色人種，亦非白種人。對(duì)個(gè)人否定的所有立場(chǎng)——種族差異、社會(huì)階層差異、階級(jí)差異、宗教差異或性別差異——都將在人的所有權(quán)利的平等法則中遭到廢除。人權(quán)在編織著一種新型的、人道的世界秩序的夢(mèng)想：所有的民族、國(guó)家、宗教、種族族群都可以共同生活在已經(jīng)成為法律的人權(quán)的庇護(hù)之下。”同注①，第182頁(yè)。
?“人權(quán)為國(guó)內(nèi)政治與社會(huì)機(jī)構(gòu)的合宜性建立了一個(gè)必要的標(biāo)準(zhǔn)。”同注⑨，第64頁(yè)。
?［徳］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第164頁(yè)。
?See Jurgen Habermas，Moral Consciousness and Communicative Action，Cambridge，MIT Press，1990，pp.181-182.See also Klaus Gunther， The Sense of Appropriateness，State University of New York Press，1993，pp.41-72.
?羅爾斯在《正義論》一書中開(kāi)宗明義地說(shuō)，正義是社會(huì)制度的首要美德，一如真理是思想體系的首要美德一樣。參見(jiàn)［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第1頁(yè)。
?陳寅恪先生說(shuō)：“惟中國(guó)人之重實(shí)用也，故不拘泥于宗教之末節(jié)，而遵守‘攻乎異端，斯害也已’之訓(xùn)，任儒、佛(佛且別為諸多宗派，不可殫數(shù))、回、蒙、藏諸教之并行，而大度寬容，不加束縛，不事排擠，故從無(wú)有如歐洲以宗教牽入政治，千余年來(lái)，虐殺教徒，殘毒傾擠，甚至血戰(zhàn)百年不息，涂炭生靈。至于今日，各教各派，仍互相仇視，幾欲盡鏟除異己者而后快。此與中國(guó)人之素習(xí)相悖。”此為1939年12月陳寅恪與吳雨僧在哈佛大學(xué)縱談中、西、印三方文化時(shí)所說(shuō)。參見(jiàn)吳學(xué)昭：《吳宓與陳寅恪》，清華大學(xué)出版社1992年版，第12頁(yè)。
?《禮記•曲禮上》。
?趙汀陽(yáng)：《天下體系》，江蘇教育出版社2005年版，第84頁(yè)。
[21]參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《共在存在論：人際與心際》，載《哲學(xué)研究》2009年第8期。
[22]康德在《論永久和平》的一段話值得注意：“建立國(guó)家這個(gè)問(wèn)題不管聽(tīng)起來(lái)是多么艱難，即使是一個(gè)魔鬼的民族也能解決的，那就是這樣說(shuō)：‘一群有理性的生物為了保存自己而在一起要求普遍的法律，但是他們每一個(gè)人又秘密地傾向于把自己排除在外；他們應(yīng)該是這樣地安排并建立他們的體制，以至于盡管他們自己私下的心愿是彼此極力相反的，卻又如此之彼此互相防止了這一點(diǎn)，從而在他們的公開(kāi)行為中其結(jié)果又恰好正像他們并沒(méi)有任何這類惡劣的心愿是一樣的。’”同注?，第125頁(yè)。
[23]參見(jiàn)注⑨，第72頁(yè)。
[24]參見(jiàn)注④，第70頁(yè)。
[25]See Henry Shue，Basic Rights：Subsistence，Affluence，and U.S.Foreign Policy，Princeton University Press，1996，pp.18-34，65-87.
[26]參見(jiàn)注⑨，第53頁(yè)。
[27]See H.Shue，Subsistence，Affluence and U.S.Foreign Policy，Princeton University Press，1996，pp.24-25.
[28]See J.Waldron，Liberal Rights，Collected Papers 19811991，Cambirdge University Press，1993.p.11.
[29]同注⑨，第55頁(yè)。
[30]See Shue，“Global Environment and International Inequality”，75 International Affairs，No.3(2010)，pp.531-545.
[31]Amartya Sen，“Elements of a Theory of Human Rights”，32 Philosophy and Public Affairs，No.4(2004).
[32]舒爾提出能力原則。巴里(Barry)認(rèn)為，富裕國(guó)家、個(gè)人和集體均是消除貧困的義務(wù)承擔(dān)者，因?yàn)楦辉?guó)家有能力，有資源，也有權(quán)力，通過(guò)海外援助等方式，幫助消除全球貧困。Brian Barry，Culture and Equality：An Egalitarian Critique of Multiculturalism，Cambridge，UK：Polity Press，2001。貝茨(Beitz)則認(rèn)為，消除全球貧困義務(wù)的承擔(dān)者不是國(guó)家，而應(yīng)是富裕的個(gè)人，他們有義務(wù)幫助貧困地區(qū)的人們，因?yàn)槿蚴且粋€(gè)道德共同體，其中每個(gè)人都享有平等的道德尊嚴(yán)和地位。富裕國(guó)家的人們可以通過(guò)捐贈(zèng)，通過(guò)非政府組織，或者通過(guò)自己的政府，向貧困地區(qū)人們予以幫助。Charles R.Beitz，Political Theory and International Relations，Princeton University Press，1999。
[33]《美洲人權(quán)公約》第32條第1款規(guī)定，每一個(gè)人對(duì)他的家庭、他的社會(huì)和人類都負(fù)有責(zé)任。在此，承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象是家庭、社會(huì)和人類，承擔(dān)義務(wù)的主體是每一個(gè)人。《非洲人權(quán)與民族權(quán)利憲章》第27條、第28條、第29條的第1款，均規(guī)定人人對(duì)其家庭和社會(huì)、國(guó)家和其他合法認(rèn)定的社區(qū)及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)。
[34]遵循康德的主張，羅爾斯反對(duì)建立一個(gè)世界政府。羅爾斯說(shuō)：“世界政府——我指的是一個(gè)統(tǒng)一的政治體制，由中央政府正式行使合法權(quán)力——要么是全球性的專制統(tǒng)治，要么是統(tǒng)治著一個(gè)脆弱的帝國(guó)，各地區(qū)頻仍內(nèi)亂，人民獲得政治自由與自治的企圖，害得它四分五裂。”同注⑨，第28頁(yè)。
[35]Roger Scruton，The Need for Nations，The Independent Think-tank Civitas,2004，p.1.
[36]“當(dāng)世界政治依然充滿著各國(guó)為權(quán)力、榮譽(yù)和財(cái)富而在全球無(wú)政府狀態(tài)進(jìn)行的斗爭(zhēng)，則典型的國(guó)際關(guān)系觀點(diǎn)根本上與修昔底德時(shí)代并無(wú)二致，而在現(xiàn)代尚未得到超越。”同注⑨，第22頁(yè)。
[37]羅爾斯的萬(wàn)民法旨在“以合理現(xiàn)實(shí)的方式，考察自由民主人民外交政策應(yīng)有的目標(biāo)”。同注⑨，第67頁(yè)。
[38]D.Archibugi， The Global Commonwealth of Citizens：Toward Cosmopolitan Democracy，Princeton University Press 2008，p.xiii.
[39]參見(jiàn)上注，p.6.
[40]同注?，第113頁(yè)。
[41]同注①，第17頁(yè)。
Abstract:The development of global human rights has made significant achievements since the publication of the Universal Declaration of Human Rights over 70 years ago.Meanwhile，daunting challenges and dilemma also await.The solution of constructing a community of shared future for mankind proposed by China is conducive to promoting the global governance of human rights，but the moral and political dilemma facing global human rights needs to be addressed.The human rights view entailed in a community of shared future for mankind is based on the moral ideal of global human rights as well as the feasibility in reality.It places emphasis on the universality，openness，inclusiveness and feasibility of human rights.In terms of morality construction，a list of basic human rights should be made to prioritize the right to life and development，and a principle of obligation undertaking should be established based on impartiality，political legitimacy and ability.As for political construction，the significance of a nation state should be emphasized，and responsible state should be constructed based on domestic and international legitimacy.
(責(zé)任編輯葉傳星)
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人類命運(yùn)共同體 生存權(quán) 發(fā)展權(quán) 世界主義
1948年《世界人權(quán)宣言》頒行以來(lái)，世界人權(quán)事業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家成為成為國(guó)際人權(quán)文件的簽字國(guó)，越來(lái)越多的國(guó)家為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)而建立國(guó)家人權(quán)保障機(jī)制乃至區(qū)域人權(quán)保障機(jī)制。環(huán)顧四下，這是一個(gè)人權(quán)話語(yǔ)廣泛傳播的時(shí)代，也是一個(gè)人權(quán)不斷遭遇挑戰(zhàn)的時(shí)代。①當(dāng)今日益加深的全球性問(wèn)題，如全球氣候變暖、環(huán)境問(wèn)題、金融危機(jī)、核武控制、全球貧困問(wèn)題，無(wú)一不與人權(quán)有關(guān)，這促使人們以世界主義理念謀求全球人權(quán)問(wèn)題的解決之道。②近年來(lái)，作為全球性問(wèn)題解決方案之一的人類命運(yùn)共同體理念日益受到關(guān)注。人類命運(yùn)共同體理念是一種世界主義的關(guān)懷，是國(guó)際政治倫理的重大發(fā)展，是中國(guó)為人類解決全球問(wèn)題貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧。在全球化的時(shí)代，一國(guó)政府及其人民不僅面對(duì)各國(guó)政府，也要面對(duì)各國(guó)人民。與各國(guó)及其人民打交道的原則是人類命運(yùn)共同體理念，人類命運(yùn)共同體的核心理念是實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)。這不僅是因?yàn)槿藱?quán)話語(yǔ)在當(dāng)今世界所處的道德優(yōu)勢(shì)，也因?yàn)槲覀兯畹臅r(shí)代是“權(quán)利的時(shí)代”，更因?yàn)槿藱?quán)問(wèn)題涉及當(dāng)今世界幾乎所有的全球性議題。因此，對(duì)世界人權(quán)問(wèn)題的關(guān)懷與探索，既是人類命運(yùn)共同體方案對(duì)全球問(wèn)題作出的回應(yīng)，也是其重要使命所在。
惟其如此，在《世界人權(quán)宣言》頒行70周年之際，本文分析世界人權(quán)發(fā)展面臨的道德與政治困境，進(jìn)而探討人類命運(yùn)共同體的人權(quán)觀，在此基礎(chǔ)上對(duì)世界人權(quán)予以道德建構(gòu)和政治建構(gòu)。本文認(rèn)為，人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，以推進(jìn)世界人權(quán)為使命；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的開(kāi)放性，認(rèn)為人權(quán)保障沒(méi)有最好，只有更好；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的包容性，主張人權(quán)普遍性與特殊性結(jié)合；強(qiáng)調(diào)人權(quán)的可行性，認(rèn)為人類命運(yùn)共同體不僅是價(jià)值共同體，也是利益共同體。面對(duì)世界人權(quán)發(fā)展的困境，在道德建構(gòu)上，人類命運(yùn)共同體方案確立生存權(quán)和發(fā)展權(quán)優(yōu)先的基本人權(quán)清單，設(shè)定基于公正、政治合法性和能力的義務(wù)承擔(dān)原則；在政治建構(gòu)上，人類命運(yùn)共同體方案強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的意義，建構(gòu)基于國(guó)內(nèi)合法性與國(guó)際合法性的負(fù)責(zé)任國(guó)家，主張發(fā)揮區(qū)域人權(quán)保障機(jī)制的作用。
一、世界人權(quán)的困境
(一)何種人權(quán)
《世界人權(quán)宣言》把人權(quán)確立為一項(xiàng)道德權(quán)利，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，但全球社會(huì)并未就人權(quán)內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，人權(quán)內(nèi)容依然難以確定。③人權(quán)內(nèi)容難以確定的原因在于，一方面，人權(quán)內(nèi)容極為豐富，既有第一代人權(quán)、第二代人權(quán)，也有第三代人權(quán)；既包括積極權(quán)利，也包括消極權(quán)利。即使以《世界人權(quán)宣言》為準(zhǔn)，《世界人權(quán)宣言》也列舉了一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的權(quán)利清單，所有簽字國(guó)都承諾尊重本國(guó)公民的這些權(quán)利。這些權(quán)利包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利。
另一方面，人權(quán)內(nèi)容具有歷史性。隨著社會(huì)的變遷，隨著人類新需要新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，人權(quán)的內(nèi)涵乃至形式都在發(fā)生變化。從公民權(quán)利和政治權(quán)利到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，再到環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)與民族自決權(quán)利，三代人權(quán)的演進(jìn)歷史對(duì)此提出了極佳的注腳。今天人們面臨因特網(wǎng)的挑戰(zhàn)，面臨生物技術(shù)的挑戰(zhàn)，誰(shuí)能想象，未來(lái)人類將會(huì)面臨什么新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，人權(quán)的內(nèi)涵與形式又將會(huì)呈現(xiàn)出什么新樣式。所以，米勒指出：“以人權(quán)為參數(shù)來(lái)設(shè)定觀察政府的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，只有在局限于短小和基本的人權(quán)清單時(shí)才是可行的。更長(zhǎng)的公民權(quán)清單在不同的社會(huì)中將合理地存在差別，這意味著它是一個(gè)合適的政治辯論主題。某一時(shí)期似乎不可或缺的權(quán)利，隨后也許會(huì)被證明有害于社會(huì)。”④
就全球而言，各國(guó)情況不同，各國(guó)政府擁有的實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的資源不同，各國(guó)人權(quán)觀念不同，“一刀切”的世界人權(quán)必然遇到康德“世界立法”困境，處處碰壁。當(dāng)務(wù)之急，是確立一個(gè)為世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家能普遍接受的基本人權(quán)清單，在此基礎(chǔ)上，明確各國(guó)政府所要保障的人權(quán)是指所有的人權(quán)條目還是部分人權(quán)條目，要求政府積極作為還是消極作為。
(二)誰(shuí)之義務(wù)
世界人權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)義務(wù)。承擔(dān)義務(wù)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)所必需的、不可缺少的條件，人權(quán)的內(nèi)容決定義務(wù)的內(nèi)容。一個(gè)人可以主張什么權(quán)利，其他人就要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)義務(wù)。問(wèn)題在于，承擔(dān)義務(wù)的主體是誰(shuí)？
從政治合法性的角度看，一國(guó)政府對(duì)本國(guó)公民負(fù)有人權(quán)保障的關(guān)聯(lián)義務(wù)。一個(gè)公民屬于哪個(gè)政府，哪個(gè)政府就是義務(wù)承擔(dān)者。問(wèn)題在于，在全球化的時(shí)代，世界人權(quán)問(wèn)題已經(jīng)跨越民族國(guó)家的疆界，僅僅依靠民族國(guó)家不足以解決人權(quán)問(wèn)題。于是，世界主義認(rèn)為，保障世界人權(quán)的義務(wù)是世界義務(wù)，世界義務(wù)是普世的，一國(guó)政府應(yīng)該對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)。理由是，所有的人類生活在一個(gè)地球上，全球是一個(gè)道德共同體；每個(gè)人的道德身份與地理疆域無(wú)關(guān)，與國(guó)籍無(wú)關(guān)。但問(wèn)題在于，即使全球是一個(gè)道德共同體，世界人權(quán)是跨越國(guó)家疆界的，也并不能由此確定關(guān)聯(lián)義務(wù)的承擔(dān)者。如歐若拉·奧尼爾(Onora O'Neill)所言，除非世界主義明確“若權(quán)利應(yīng)予尊重，那么應(yīng)該由誰(shuí)給予，應(yīng)該由誰(shuí)采取行動(dòng)”，否則基于權(quán)利的世界主義的證成就不會(huì)成功。⑤比如，對(duì)世界各地人民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利要求，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，世界主義并沒(méi)有給出答案。
即使一個(gè)公民對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)道德義務(wù)，也存在對(duì)于同胞的義務(wù)和對(duì)于人類的義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題。普芬道夫指出：“民族國(guó)家政府的第一義務(wù)是針對(duì)其內(nèi)部的成員公民，對(duì)于公民同胞的義務(wù)要優(yōu)于對(duì)人類的義務(wù)。” ⑥從社會(huì)契約論的角度看，一國(guó)政府如果對(duì)他國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，顯然是對(duì)社會(huì)契約的違背。政府與社會(huì)成員簽訂協(xié)議，承諾有為社會(huì)成員提供服務(wù)和保障的義務(wù)。一國(guó)的政府與他國(guó)人民之間不存在這樣的社會(huì)契約。所以，一國(guó)政府對(duì)本國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，對(duì)外國(guó)公民則不承擔(dān)義務(wù)。一國(guó)政府應(yīng)該首先、主要對(duì)本國(guó)公民承擔(dān)義務(wù)，畢竟援助他國(guó)公民要耗費(fèi)本國(guó)的資源。任何全球治理方案必須考慮這種義務(wù)的沖突。
(三)如何保障
把世界人權(quán)理想落到實(shí)處，就必須要建構(gòu)人權(quán)保障機(jī)制。顯然，主權(quán)國(guó)家不是合適的候選者。在諸多主權(quán)國(guó)家中，其中任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不應(yīng)該提供這種救濟(jì)，因?yàn)槿魏沃鳈?quán)國(guó)家都不是客觀公正的裁決者，還因?yàn)闆](méi)有一個(gè)主權(quán)國(guó)家有資格凌駕于與之平等的另一主權(quán)國(guó)家之上，而且它對(duì)世界人權(quán)的保障也不能在邏輯上推出它不侵犯人權(quán)的結(jié)論。在世界主義理論中，把國(guó)民利益放在首位的主權(quán)民族國(guó)家，不可能處理好日益上升的國(guó)際經(jīng)濟(jì)不平等、越來(lái)越升級(jí)的國(guó)內(nèi)暴力和人權(quán)侵害、持續(xù)不斷的環(huán)境衰退等問(wèn)題。⑦同時(shí)，目前的聯(lián)合國(guó)國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制存在諸多缺陷，《世界人權(quán)宣言》的要求難以完全落到實(shí)處。
如果主權(quán)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)制不能有效保障人權(quán)，是否可以進(jìn)行全球制度變革，建立一個(gè)超主權(quán)的全球人權(quán)保障機(jī)制呢？比如，建立一個(gè)超級(jí)國(guó)家組織如世界政府，或者建立一個(gè)超國(guó)家的司法權(quán)威(如國(guó)際刑事法院)。這種全球人權(quán)保障機(jī)制必然超越于主權(quán)之上，如此一來(lái)，各個(gè)主權(quán)國(guó)家消失，就必須有一個(gè)新的“主權(quán)者”，是一個(gè)超國(guó)家的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。顯然，這個(gè)機(jī)構(gòu)尚不存在。盡管已經(jīng)創(chuàng)立了一系列的全球治理手段，普遍人權(quán)和全球正義理念開(kāi)始得到國(guó)際社會(huì)的接受，這些手段和理念也已經(jīng)跨越了民族國(guó)家的疆界，但這與建立一個(gè)世界政府的世界主義目標(biāo)還是相去甚遠(yuǎn)。即使建立了一個(gè)超越主權(quán)的全球人權(quán)救濟(jì)機(jī)制，也存在侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。按照施米特的觀點(diǎn)，如果一個(gè)世界國(guó)家能把全世界和全人類囊括在內(nèi)，“這里出現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題在于，這樣一個(gè)囊括了全世界的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)組織所具有的令人驚恐的權(quán)力會(huì)落在哪些人的手中。”⑧施米特的這一觀點(diǎn)盡管寫于1927 年，但是放在今天的世界政治來(lái)看，仍然是余音繞梁，意韻深長(zhǎng)。
二、人類命運(yùn)共同體的人權(quán)觀
恰如羅爾斯“從人民的實(shí)際情況著眼，從憲政與民法的可能情況著眼”，又如盧梭在《社會(huì)契約論》開(kāi)篇時(shí)所講：“我要探討在社會(huì)秩序之中，從人類的實(shí)際情況與法律的可能情況著眼，能不能有某種合法而又確切的政權(quán)原則。”⑨為了實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)理想，人類命運(yùn)共同體人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性、開(kāi)放性、包容性和可行性，既保證人權(quán)普遍性，又保證其可行性。
(一)人權(quán)的普遍性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，主張積極推進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)。人類命運(yùn)共同體訴諸人權(quán)，乃是因?yàn)槿藱?quán)是一項(xiàng)道德權(quán)利。人權(quán)不僅可以跨域民族或者文化的界限，而且人權(quán)具有很高的道德價(jià)值。在《權(quán)利的時(shí)代》一書前言中，亨金以樂(lè)觀的、勝利的語(yǔ)氣寫道：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代。人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念。”⑩1948年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《世界人權(quán)宣言》，基本上得到所有政府的認(rèn)可。人權(quán)幾乎在當(dāng)今世界170個(gè)國(guó)家的憲法中都被奉為神圣，人權(quán)是無(wú)數(shù)國(guó)際條約的主題。?《世界人權(quán)宣言》第28條稱：“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國(guó)際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能獲得充分實(shí)現(xiàn)”。該條規(guī)定表明，人權(quán)是道德權(quán)利。由此，在第二次世界大戰(zhàn)之后，人們普遍承認(rèn)道德人權(quán)的存在，人權(quán)的有效性獨(dú)立于任何政府機(jī)構(gòu)和實(shí)證法，只有政府機(jī)構(gòu)和國(guó)家實(shí)證法尊重道德人權(quán)，才有其自身存在的正當(dāng)性。“即使對(duì)人權(quán)的普遍接受是虛偽的，它也是具有重大意義的，因?yàn)槲覀冎?，虛偽是邪惡向美德表示的尊敬，人?quán)是當(dāng)今世界唯一的、至高無(wú)上的美德，是邪惡尊敬的唯一美德。” ?因此，人類命運(yùn)共同體努力構(gòu)思一種基于人權(quán)的世界大同理想。?
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，但同時(shí)予以審慎的態(tài)度。首先，人權(quán)的普遍性并不賦權(quán)一個(gè)超越聯(lián)合國(guó)的世界政府來(lái)承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)。盡管1948年《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)人類的權(quán)利，但卻是針對(duì)主權(quán)國(guó)家而言，由主權(quán)國(guó)家承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)，而不是針對(duì)某個(gè)世界政府，并非希求由一個(gè)世界政府來(lái)承擔(dān)人權(quán)保障義務(wù)。事實(shí)上，主權(quán)國(guó)家也是國(guó)際法的唯一主體。在道德的意義上，人類享有的權(quán)利是世界性的普遍權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)生活中，普遍權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)特定主權(quán)國(guó)家的公民權(quán)利來(lái)落實(shí)的。根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，普遍權(quán)利的范圍是什么，世界權(quán)利如何實(shí)施，這些問(wèn)題需要全球個(gè)人之間的重疊共識(shí)。
其次，人權(quán)的普遍性不能把抽象的“人”與具體的“權(quán)”割裂開(kāi)來(lái)。對(duì)權(quán)利的理解必須植根于特定的具體社會(huì)歷史情境中。通過(guò)訴諸于“人類理性”來(lái)證成抽象的普遍人權(quán)概念，就忽視了人權(quán)的歷史性和國(guó)家的具體法律制度。
最后，人權(quán)的普遍性并不意味著人權(quán)是一個(gè)完備的自由主義信條，可以放之四海而皆準(zhǔn)。如羅爾斯在《萬(wàn)民法》中所強(qiáng)調(diào)，人權(quán)并不依賴于某個(gè)整全性的道德學(xué)說(shuō)或者哲學(xué)概念(如人性)。從道德角度論證人權(quán)的努力必然需要一個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)，這個(gè)形而上學(xué)的基礎(chǔ)并不見(jiàn)得會(huì)得到一個(gè)等級(jí)式的國(guó)際社會(huì)的同意。不僅如此，即使獲得一個(gè)文化多元社會(huì)的普遍同意，也是非常困難。因此，人權(quán)應(yīng)該成為衡量良序政治制度的基本標(biāo)準(zhǔn)。?人權(quán)不是衡量國(guó)際社會(huì)的一個(gè)合適標(biāo)準(zhǔn)。
(二)人權(quán)的開(kāi)放性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普遍性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的開(kāi)放性。人權(quán)的開(kāi)放性包括兩層含義。
第一，人權(quán)實(shí)現(xiàn)的開(kāi)放性。人權(quán)價(jià)值與人權(quán)實(shí)現(xiàn)是兩碼事。在《論通常的說(shuō)法：這在理論上可能是正確的，但在實(shí)踐中是行不通的》一文中，康德對(duì)在具體情境下一般原則與道德論證之間的關(guān)系，給予了特別關(guān)注。他說(shuō)：“不管理論可能是多么完美，看來(lái)顯然在理論與實(shí)踐之間仍然需要有一種從這一個(gè)聯(lián)系到并過(guò)渡到另一個(gè)的中間項(xiàng)”?。哈貝馬斯和昆澤也認(rèn)為，道德原則在概念上的正當(dāng)性證明與其在具體情境中的適用是不同的。?所以，人權(quán)原則的正當(dāng)性是一回事，人權(quán)保障(人權(quán)價(jià)值在具體情境的適用)則是另外一回事。作為實(shí)踐理性，人權(quán)保障必須從具體情境出發(fā)，而不是盲目把人權(quán)道德要求簡(jiǎn)單照搬到人權(quán)保障實(shí)踐中。作為道德權(quán)利的人權(quán)無(wú)所謂好或者壞，只有對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，但是作為政治實(shí)踐的人權(quán)保障有好有壞。人權(quán)不是掛在嘴上的道德命題，而是各國(guó)政府的政治實(shí)踐和事業(yè)。人權(quán)不能流于口頭哲學(xué)，而應(yīng)該成為實(shí)踐哲學(xué)。全球不存在一個(gè)永恒的、唯一的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)保障無(wú)止境，任何政府都應(yīng)該追求更好的人權(quán)保障效果。所以，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障沒(méi)有最好，只有更好。
第二，人權(quán)價(jià)值的開(kāi)放性。人類命運(yùn)共同體不僅追求基于人權(quán)的底線倫理，也追求儒家仁愛(ài)原則。其一，仁愛(ài)追求人性尊嚴(yán)。儒家“仁”是一個(gè)主體性范疇，仁是人之所以為人的人性，如果“不仁”，則在道德概念上不是人而與禽獸無(wú)異。所以，孔子說(shuō)仁者“愛(ài)人”(《論語(yǔ)·顏淵》)以及“唯仁者能好人能惡人”(《論語(yǔ)·里仁》)。由此，仁的本質(zhì)在于視人為目的，而不僅僅是把人當(dāng)作手段，也就是把人當(dāng)人看，這就是人性尊嚴(yán)。其二，仁愛(ài)追求互愛(ài)。“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”(《論語(yǔ)·雍也》)。儒家強(qiáng)調(diào)因惠人而惠己，強(qiáng)調(diào)互惠關(guān)系。如果說(shuō)人權(quán)體現(xiàn)的是消極公正，即互不害的人際關(guān)系，那么仁愛(ài)體現(xiàn)的是積極公正，即互惠的人際關(guān)系，這種互惠包括精神上的互惠與物質(zhì)上的互惠。人類命運(yùn)共同體不滿足于追求人權(quán)的“互不害”，而是在“互不害”的基礎(chǔ)上，追求仁愛(ài)的“互惠”，把互不害與互惠結(jié)合起來(lái)。其三，仁愛(ài)追求公正。“己所不欲，勿施于人”(《論語(yǔ)·顏淵》)體現(xiàn)公正原則。仁愛(ài)是等愛(ài)交換，互相善待對(duì)方，互相把人當(dāng)人看的關(guān)系，是彼此公正的關(guān)系原則。待人以仁，并非以超越公正的單向度利他精神待人。所以，孔子反對(duì)“以德報(bào)怨”，主張“以直報(bào)怨”。一個(gè)“人權(quán)”和“仁愛(ài)”的社會(huì)必須首先是一個(gè)公正社會(huì)。一個(gè)公平正義的社會(huì)基本制度安排是實(shí)踐“人權(quán)”和“仁愛(ài)”的根本保障。?沒(méi)有公正，仁愛(ài)是盲目的；沒(méi)有公正，人權(quán)就是強(qiáng)詞奪理。
(三)人權(quán)的包容性
人類命運(yùn)共同體在人權(quán)實(shí)現(xiàn)道路上強(qiáng)調(diào)包容，強(qiáng)調(diào)人權(quán)普遍性與特殊性結(jié)合，對(duì)各國(guó)人權(quán)實(shí)現(xiàn)方案給予同情理解。包容性人權(quán)觀有兩個(gè)含義。
第一，同情理解。世界上并不存在唯一的人權(quán)方案。面對(duì)不同的人權(quán)方案，不能予以歧視，僅視之為不同初始狀態(tài)下的不同選擇或者同樣初始狀態(tài)下的不同思考?！兑捉?jīng)》所謂“天下同歸而殊途，一致而百慮”，意思是可以有許多不同的方法與考慮，但都可以達(dá)到一樣的結(jié)果。《論語(yǔ)·為政》曰：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”費(fèi)孝通先生說(shuō)，各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。中國(guó)傳統(tǒng)以“和”為尚，強(qiáng)調(diào)和諧，反對(duì)排斥“異端”?。面對(duì)不同于己的各種人權(quán)方案，應(yīng)該采取不卑不亢的立場(chǎng)，至少可以給予同情理解，并不簡(jiǎn)單予以排斥，當(dāng)然也不認(rèn)為某個(gè)人權(quán)方案就高人一籌，是絕對(duì)的普世的方案。
第二，積極行動(dòng)。這至少要求兩點(diǎn)：一是反對(duì)霸權(quán)。“和而不同”，即“不可強(qiáng)人以同于己，不可強(qiáng)己以同于人”。他人不能強(qiáng)迫一國(guó)接受某個(gè)人權(quán)方案，一國(guó)也不能強(qiáng)迫自己接受人權(quán)方案。“禮，聞取于人，不聞取人，禮，聞來(lái)學(xué)，不聞往教。”?等待別人來(lái)學(xué)，與強(qiáng)加于人顯然完全不同。如趙汀陽(yáng)所說(shuō)：“不管自己認(rèn)為自己的文化多么優(yōu)越，也不能因此認(rèn)為自己的文化有更大的權(quán)利去獲得普遍化。這其中顯示的正是他者性原則。”?儒家的他者性原則顯然不同于西方以“自我”為中心的主體性原則。二是尋求共識(shí)。“和諧意味著必須并且能夠以積極行動(dòng)去解決矛盾和沖突；如果缺乏積極作為，和諧就沒(méi)有什么意義了”[21]。所以，面對(duì)各不相同的人權(quán)方案，人類命運(yùn)共同體不僅是給予同情理解，而且應(yīng)采取積極態(tài)度主動(dòng)尋求相互之間的道德共識(shí)，唯有在“共識(shí)”而不是“理解”的基礎(chǔ)上，才可能“和而不同”。
(四)人權(quán)的可行性
人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)合作共贏，強(qiáng)調(diào)化敵為友，是一個(gè)具有道德號(hào)召力的世界方案。但有道德號(hào)召力不必然具有可行性?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待”。人類命運(yùn)共同體不僅是追求普遍人權(quán)的價(jià)值共同體，也是追求兄弟關(guān)系的家庭共同體，更是化解利益沖突、追求共同利益的利益共同體。
人類命運(yùn)共同體不能忽視永恒的利益沖突問(wèn)題。我們知道，休謨的正義起源說(shuō)建立在兩個(gè)預(yù)設(shè)之上，兩者缺一不可：一是自然資源的相對(duì)匱乏的外部預(yù)設(shè)，它是正義起源的外部條件；二是人的自私和有限慷慨的內(nèi)部預(yù)設(shè)，它是正義產(chǎn)生的深刻人性論基礎(chǔ)。休謨的這兩個(gè)預(yù)設(shè)，現(xiàn)在仍然成立。自然資源相對(duì)匱乏的客觀事實(shí)，說(shuō)明世界問(wèn)題就是利益問(wèn)題，利益問(wèn)題永遠(yuǎn)存在。在不同的歷史條件下，這種利益問(wèn)題表現(xiàn)的方式是不一樣的，或者程度是不同的。個(gè)人的、民族的利益沖突是人類社會(huì)的常態(tài)。人性的善不會(huì)恒久保持；自然資源的匱乏是不可避免的。于是，利益問(wèn)題是必然的。人類命運(yùn)共同體縱使擁有道德號(hào)召力，問(wèn)題在于在資源匱乏的條件下，在沖突的利益面前，如何命運(yùn)共同體，何以可能。
人類命運(yùn)共同體理念認(rèn)識(shí)到，世界問(wèn)題的解決最終還是為了個(gè)體的幸福。不從個(gè)體幸福倫理(如個(gè)體權(quán)利等)概念出發(fā)，便無(wú)法獲得被普遍接受的世界主義方案。同時(shí)，把世界人權(quán)的道德理想建立在自私的人性基礎(chǔ)之上。[22]即便極端自私的人們，也有理由來(lái)追求世界人權(quán)。自私為不道德的追隨者們提供了自私的理由來(lái)支持權(quán)利，并且支持人類命運(yùn)共同體。顯然，如果每一個(gè)人參加權(quán)利的游戲只是基于審慎的動(dòng)機(jī)，那就沒(méi)有人會(huì)出于義務(wù)或者為了真正的道德原則來(lái)玩這個(gè)權(quán)利游戲。由此可想而知，即使有朝一日權(quán)利普及于人類，人人享有權(quán)利，也不是基于什么崇高的道德價(jià)值，而可能僅是基于某種自私的考量。權(quán)利不需要道德動(dòng)機(jī)就可以實(shí)現(xiàn)，這似乎真的是一個(gè)事實(shí)。無(wú)獨(dú)有偶，羅爾斯在《萬(wàn)民法》中強(qiáng)調(diào)理性原則。[23]康德在《純粹理性批判》中認(rèn)為，對(duì)于道德的根據(jù)的認(rèn)知而言，必須排除經(jīng)驗(yàn)要素。但康德也認(rèn)識(shí)到，如果權(quán)利科學(xué)是可以運(yùn)用的，就不僅把人看作是理性的存在者，也要看作是有限的理性存在者(limited rational being)。也就是說(shuō)，必須考慮人的意志的薄弱，情感以及其他經(jīng)驗(yàn)要素。所以，人類命運(yùn)共同體不僅是道德的，也是現(xiàn)實(shí)主義的。
三、人類命運(yùn)共同體的道德建構(gòu)
(一)基本人權(quán)
構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)務(wù)之急是確定一個(gè)基本人權(quán)清單。這個(gè)人權(quán)清單中的人權(quán)條目是穩(wěn)定的、持久的、基本的，為不同社會(huì)的人們普遍接受的。人權(quán)可以分為基本人權(quán)和公民權(quán)利。[24]基本人權(quán)意味著，無(wú)論人類如何選擇自己的獨(dú)特生活方式，基本人權(quán)是至關(guān)重要、不可或缺的。如果剝奪這些基本人權(quán)，人們的生活就會(huì)受到束縛和阻礙，人就不能成為一個(gè)完整的人。因此，基本人權(quán)是所有國(guó)家公民都應(yīng)當(dāng)享有的。公民權(quán)利是政治社會(huì)內(nèi)基本的個(gè)人保護(hù)措施。在某種意義上，公民權(quán)利是保障基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。例如，就業(yè)的權(quán)利，受教育的權(quán)利、滿足最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，這些福利權(quán)利實(shí)際上是保護(hù)個(gè)人自由的手段。物質(zhì)資源的匱乏會(huì)影響人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。就如同一個(gè)貧寒的流浪漢享有遷徙自由的權(quán)利，但是卻無(wú)從實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利?？梢?jiàn)，基本人權(quán)是獲得所有人過(guò)上最低限度的體面生活所需要的那些條件的權(quán)利。公民權(quán)利則是特定的政治共同體應(yīng)該保證其公民享有的權(quán)利。從人類命運(yùn)共同體的角度看，只有對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)才是重要的。對(duì)于那些公民權(quán)利，由于每個(gè)國(guó)家有所不同，不能也不可能千篇一律。
在明確了基本人權(quán)的意義之后，需要進(jìn)一步明確基本人權(quán)的內(nèi)容，明確一個(gè)為各個(gè)社會(huì)普遍接受的基本人權(quán)清單。舒爾(Henry Shue)提出三項(xiàng)基本權(quán)利：安全權(quán)利、生存權(quán)利、自由權(quán)利。她認(rèn)為，基本權(quán)利是所有人享有的平等的道德權(quán)利，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的必要手段。[25]根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，基本人權(quán)包括生命權(quán)(維持生存與安全的手段)；自由權(quán)(擺脫奴隸制、農(nóng)奴制以及強(qiáng)迫性職業(yè)的自由，確保宗教與思想自由之良心自由的有效措施)；財(cái)產(chǎn)權(quán)(個(gè)人的財(cái)產(chǎn))；自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等的權(quán)利。[26]人類命運(yùn)共同體把基本人權(quán)視為滿足人類基本需要的權(quán)利。只有作為滿足人類基本需要的權(quán)利，人權(quán)才能成為世界性的普遍權(quán)利。在此意義上，基本人權(quán)是獲得人類資源和自然資源的資格。欲證明基本人權(quán)是一種獲得基本自然與人類資源的資格，需要證明生存權(quán)與發(fā)展權(quán)具有優(yōu)先性，即生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民與政治權(quán)利。
目前來(lái)看，關(guān)于生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民與政治權(quán)利命題的論證有兩種思路：一種是以舒爾為代表的消極思路。舒爾認(rèn)為，生存權(quán)的匱乏使得個(gè)人脆弱而易受傷害，因?yàn)闆](méi)有生存權(quán)的保障，其他各種優(yōu)先性(priorities)的分配將是不可靠的。[27]另一種思路是沃爾德倫(J.Waldron)的積極思路，即從積極的角度予以論證，認(rèn)為權(quán)利源自利益，個(gè)人擁有的滿足生存需要的利益是最重要的。[28]我們認(rèn)為，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)優(yōu)先于公民和政治權(quán)利，乃是因?yàn)樯鏅?quán)與發(fā)展權(quán)是滿足基本需要的資格，換言之，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著有權(quán)得到基本的必需品，如食物、住房、衣服、清潔用水、衛(wèi)生保健和最低標(biāo)準(zhǔn)的教育?？梢?jiàn)，個(gè)人生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性的基礎(chǔ)是基本需要(basic need)。不論一個(gè)人屬于哪個(gè)民族、信仰何種宗教，屬于哪個(gè)國(guó)籍，人的基本需要是客觀存在的，是普世的。需要體現(xiàn)了個(gè)人欲望，但需要并不僅僅是個(gè)人欲望的表現(xiàn)；需要并不是一個(gè)人對(duì)任何善(good)的主觀任意的主張，而是與個(gè)人的重大利益密切相關(guān)。我們甚至可以把基本需要看作是一種實(shí)現(xiàn)或者追求任何目的的普遍工具或手段。基本需要在某種意義上就是人類生存，就是最低限度的存在。所以，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)意味著人類最低限度的存在。在人類命運(yùn)共同體中，每一個(gè)人都應(yīng)該獲得最低限度的生活條件，免受壓迫，免受饑餓。
在價(jià)值序列上，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)條目之間，沒(méi)有輕重之別，不能說(shuō)生存權(quán)與發(fā)展權(quán)就比其他人權(quán)條目重要。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性在于，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的必要手段。貧困或者糟糕的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)顯然不利于包括公民權(quán)利和政治權(quán)利在內(nèi)的其他人權(quán)條目的實(shí)現(xiàn)。人類命運(yùn)共同體可以就生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性達(dá)成世界共識(shí)。生存權(quán)與發(fā)展權(quán)不是某個(gè)社會(huì)的專利，是所有國(guó)家和社會(huì)的共同需要，是超越文化差異的。恰如羅爾斯所說(shuō)：“這些權(quán)利并不依系于任何特定的完備性宗教學(xué)說(shuō)以及有關(guān)人性的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。”[29]
(二)義務(wù)設(shè)定
權(quán)利與義務(wù)是不可分離的，是相互關(guān)聯(lián)的。如果義務(wù)不在場(chǎng)，人權(quán)實(shí)現(xiàn)就無(wú)從談起。人類命運(yùn)共同體需要認(rèn)真對(duì)待義務(wù)分配問(wèn)題。因此，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的優(yōu)先性要求人類命運(yùn)共同體優(yōu)先考慮各地人民的基本需要的滿足，這是一項(xiàng)積極義務(wù)。保障和實(shí)現(xiàn)世界生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，需要設(shè)定多元化的義務(wù)承擔(dān)機(jī)制。與基本人權(quán)相關(guān)聯(lián)的義務(wù)有三個(gè)，可稱為第一義務(wù)、第二義務(wù)、第三義務(wù)。第一義務(wù)是社會(huì)成員之間的不傷害義務(wù)。第二義務(wù)是本國(guó)政府的保障義務(wù)。第三義務(wù)是國(guó)際社會(huì)的人道援助義務(wù)。第一義務(wù)是最基本的、原初的道德要求，應(yīng)根據(jù)公正原則來(lái)設(shè)定；第二義務(wù)乃基于人權(quán)而設(shè)定，應(yīng)根據(jù)政治合法性原則和功利原則來(lái)設(shè)定；第三義務(wù)乃是份外的善行，應(yīng)該基于能力原則來(lái)設(shè)定。
1.第一義務(wù)的設(shè)定
第一義務(wù)是一個(gè)絕對(duì)命令，普遍適用于所有的人。根據(jù)公正原則來(lái)設(shè)定第一義務(wù)，主要包括如下兩個(gè)原則。
第一，等害交換原則。若一個(gè)當(dāng)事人未經(jīng)他者同意而施加他者以負(fù)擔(dān)并因此而獲得不公正的好處，則單方受損害者將有資格要求侵犯者承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān)，至少相當(dāng)于先前的不公正所得，以恢復(fù)平等。[30]如果一個(gè)人沒(méi)有違反自己的義務(wù)，而是恰當(dāng)履行了自己的義務(wù)，他就不應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)救關(guān)聯(lián)權(quán)利的責(zé)任。例如，由環(huán)境污染者承擔(dān)責(zé)任而不是由富裕公司來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這是基于公正的要求；消除貧困由本國(guó)政府承擔(dān)責(zé)任而不是其他富裕國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，這也是基于公正的要求。一個(gè)社區(qū)的人口出現(xiàn)疾病，若能證明是因?yàn)槟彻酒茐沫h(huán)境而造成，該公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這符合公正的原則。
第二，平等對(duì)待原則。在一個(gè)共同體中，義務(wù)分配是平等的，所有的人不分種族、性別、宗教信仰等等，承擔(dān)相同的義務(wù)。《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求。每一個(gè)人都負(fù)有不傷害他人生命、人身和自由的義務(wù)。不害義務(wù)是消極義務(wù)，是每一個(gè)人的絕對(duì)義務(wù)、完全義務(wù)和普遍義務(wù)。
需要指出的是，公正原則的局限性在于，基于公正原則來(lái)分配義務(wù)，有可能損害義務(wù)承擔(dān)者的最低生活保障，因此必須輔以最低保障原則，以此對(duì)公正原則加以限制。
2.第二義務(wù)的設(shè)定
就一個(gè)政府與公民的關(guān)系而言，政府有義務(wù)來(lái)保障其公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。保障人權(quán)是建立政府的目的，是評(píng)價(jià)政府行為的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)公民屬于哪個(gè)政府，哪個(gè)政府就是義務(wù)承擔(dān)者。一個(gè)人的人權(quán)，只有他或她所屬的政府有義務(wù)尊重與保障。一個(gè)國(guó)家對(duì)自己的公民承擔(dān)義務(wù)越多，越能贏得認(rèn)同，越具有政治合法性。一個(gè)國(guó)家對(duì)自己公民的人權(quán)不盡義務(wù)，或者不恰當(dāng)盡義務(wù)，就缺乏合法性。
根據(jù)國(guó)際人權(quán)文件的規(guī)定，政府是人權(quán)保障義務(wù)的承擔(dān)者?！妒澜缛藱?quán)宣言》序言中規(guī)定了“成員國(guó)的人民”的權(quán)利，各成員國(guó)需要承擔(dān)起義務(wù)，應(yīng)當(dāng)“為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)”?！妒澜缛藱?quán)宣言》第5條規(guī)定免受酷刑的權(quán)利，第13條規(guī)定的遷徙權(quán)，第22條、第25條規(guī)定的享有社會(huì)保障的權(quán)利，第26條規(guī)定的教育權(quán)，相關(guān)義務(wù)的承擔(dān)者是政府。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》兩個(gè)國(guó)際人權(quán)文件中，保障人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)者都是政府。當(dāng)然，有些人權(quán)條目如《世界人權(quán)宣言》第3條的生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)利，看起來(lái)是對(duì)每一個(gè)個(gè)人提出的要求，其實(shí)也是對(duì)政府提出的要求——政府的義務(wù)是提供法律和安全機(jī)制以保障社會(huì)成員的生命權(quán)、自由權(quán)和人身權(quán)利?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。”這個(gè)條款看起來(lái)是針對(duì)個(gè)人的，是個(gè)人承擔(dān)的義務(wù)，但最終是政府的義務(wù)。“特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)”這個(gè)規(guī)定就是針對(duì)政府而設(shè)的?？梢?jiàn)，免于酷刑以及生命權(quán)的保障，最終是政府的義務(wù)。
根據(jù)政治合法性，一個(gè)政府對(duì)他國(guó)公民不承擔(dān)積極義務(wù)。普遍人權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)僅限于權(quán)利主體所屬的社會(huì)。就如同一個(gè)家庭內(nèi)部，孩子撫養(yǎng)出現(xiàn)了問(wèn)題，誰(shuí)對(duì)孩子撫養(yǎng)承擔(dān)義務(wù)？首先是這個(gè)家庭，負(fù)有完全義務(wù)。如果這個(gè)家庭沒(méi)有能力盡義務(wù)，其他家庭可以盡不完全的義務(wù)，來(lái)幫助這個(gè)孩子。在主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際社會(huì)中，與人權(quán)相關(guān)的義務(wù)分配也是如此。例如，A主張福利權(quán)，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然是A所屬的政府。政府有義務(wù)保障其國(guó)民的福利權(quán)，卻沒(méi)有義務(wù)保障其他國(guó)家公民的福利權(quán)。再如，《世界人權(quán)宣言》規(guī)定了自由遷徙的權(quán)利，但每個(gè)國(guó)家都有自己的移民政策，這種有限制的移民政策與遷徙自由是矛盾的，是對(duì)自由遷徙權(quán)利的侵犯。由此可見(jiàn)，一國(guó)政府對(duì)他國(guó)公民不承擔(dān)完全義務(wù)，只承擔(dān)不完全義務(wù)。
政府應(yīng)該根據(jù)能力來(lái)合理履行第二義務(wù)。每個(gè)國(guó)家的資源或者實(shí)現(xiàn)人權(quán)的資源是有限的，國(guó)家的義務(wù)卻是復(fù)雜多樣的，不可能一下子實(shí)現(xiàn)所有的目標(biāo)，履行所有的義務(wù)，只能按照現(xiàn)實(shí)的情況決定哪個(gè)義務(wù)優(yōu)先。國(guó)家應(yīng)該優(yōu)先考慮那些有能力承擔(dān)的義務(wù)。例如，在醫(yī)療條件不健全的情況下，如果癌癥患者主張生命權(quán)，那國(guó)家和社會(huì)肯定無(wú)法滿足其要求。政府承擔(dān)救助的義務(wù)就意味著政府或者醫(yī)院必須具備救助的能力。一個(gè)政府承擔(dān)教育義務(wù)，它必須有足夠的財(cái)政支持；如果一個(gè)政府用全部財(cái)政收入來(lái)承擔(dān)教育義務(wù)，履行教育義務(wù)后就無(wú)力履行其他義務(wù)，如公正審判、照顧弱勢(shì)群體的義務(wù)，則不能說(shuō)它有能力履行教育義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，政府都具有履行消極義務(wù)的能力，但是履行積極義務(wù)則需要較高能力?？梢?jiàn)，倡導(dǎo)人權(quán)是一回事，其關(guān)聯(lián)義務(wù)如何實(shí)現(xiàn)是另外一回事。
3.第三義務(wù)的設(shè)定
人道援助屬于不完全義務(wù)，其主體和范圍難以確定。不完全義務(wù)的設(shè)定應(yīng)訴諸功利原則。功利原則要求有能力者承擔(dān)道德義務(wù)。這是基于實(shí)踐理性的考量。森認(rèn)為，“承認(rèn)人權(quán)并不意味著每個(gè)人不論身在何地，都要防止任何人權(quán)侵犯的發(fā)生，不論這種侵犯行為發(fā)生在何地。毋寧說(shuō)，承認(rèn)人權(quán)，要求一個(gè)身處合理位置的人，能夠有效防止侵犯的發(fā)生，那么他就負(fù)有義務(wù)防止侵犯發(fā)生。”[31]例如，盲人沒(méi)有幫助老人過(guò)馬路的義務(wù)。假設(shè)一個(gè)孩子落水了，只有張三能救她，而且張三的付出或成本是微不足道的，那么幾乎所有的人都同意張三承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)。張三可能認(rèn)為，他沒(méi)有把這個(gè)孩子推入水中，因此他沒(méi)有義務(wù)去救助。但如果張三漠然走開(kāi)，則在道德上是該譴責(zé)的。從道德目的論出發(fā)，問(wèn)題不在于這個(gè)孩子是出于什么原因落入現(xiàn)在的危境，而是誰(shuí)能把她救出來(lái)。張三發(fā)現(xiàn)他正處在這個(gè)位置，即他能把她救出來(lái)，所以他應(yīng)該承擔(dān)救助這個(gè)孩子的道德義務(wù)。可見(jiàn)，對(duì)人權(quán)的尊重，并不必然意味著任何人、任何時(shí)候、任何地方都有義務(wù)防止侵犯人權(quán)行為的發(fā)生。毋寧說(shuō)，如果一個(gè)人在合適的情境下，可以有效防止侵犯行為，則有義務(wù)防止侵犯行為發(fā)生。
面對(duì)全球氣候變化、全球貧困等問(wèn)題，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)根據(jù)能力原則來(lái)分配義務(wù)，有能力者負(fù)有不完全義務(wù)，如相對(duì)富裕者有幫助相對(duì)貧困者的義務(wù)，有能力者履行防止全球氣候變化的道德義務(wù)。[32]一些國(guó)際人權(quán)文件也規(guī)定了世界主義的義務(wù)。[33]需要指出的是，面對(duì)全球性問(wèn)題，全球社會(huì)雖負(fù)有共同義務(wù)，但人類命運(yùn)共同體義務(wù)的設(shè)定應(yīng)首先考慮政治合法性與公正原則，然后才考慮能力原則。以全球健康為例，根據(jù)公正和政治合法性原則，貧困國(guó)家政府是保障健康的主要義務(wù)承擔(dān)者；如果這個(gè)政府絕對(duì)貧困，無(wú)力承擔(dān)義務(wù)，其所在國(guó)家人民的健康權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，則根據(jù)能力原則，由有能力者承擔(dān)幫助義務(wù)。特別是在全球經(jīng)濟(jì)不平等的背景下，富裕國(guó)家地區(qū)負(fù)有義務(wù)以保障絕對(duì)貧困國(guó)家人民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)然，富裕國(guó)家的義務(wù)并不意味著免除貧困國(guó)家的義務(wù)，也不意味著富裕國(guó)家因?yàn)槁男芯戎x務(wù)而為此而犧牲本國(guó)人民的巨大福祉，比如，犧牲富裕國(guó)家人民的體面生活。因此，能力原則不是人類命運(yùn)共同體義務(wù)分配的第一原則。只有在政治合法性原則、公正原則不能實(shí)現(xiàn)的情況下，才適用能力原則。
四、人類命運(yùn)共同體的政治建構(gòu)
(一)民族國(guó)家的意義
實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)，需要一定的政治架構(gòu)。人類命運(yùn)共同體理念認(rèn)為，最佳政治架構(gòu)是主權(quán)國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)制。這一方面是因?yàn)槊褡鍑?guó)家的巨大魅力，另一方面也是因?yàn)楫?dāng)前世界主義建立世界政府的想法有些幼稚。[34]雖然世界人權(quán)具有一種普世情懷，但人權(quán)問(wèn)題從一開(kāi)始就是民族國(guó)家內(nèi)部的事情。人權(quán)是現(xiàn)代民族國(guó)家興起的產(chǎn)物。由于民族國(guó)家壟斷了暴力和稅收，大規(guī)模暴力機(jī)構(gòu)和技術(shù)出現(xiàn)，同時(shí)伴隨高度個(gè)人主義的政治和經(jīng)濟(jì)生活，這就使得人權(quán)成為必要和可能。人權(quán)既是現(xiàn)代民族國(guó)家的產(chǎn)物，也是對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家興起作出的反應(yīng)。人權(quán)的保障需要民族國(guó)家，離不開(kāi)民族國(guó)家。民族國(guó)家是人類命運(yùn)共同體建構(gòu)的重要因素。不論我們?cè)趺纯创龂?guó)家的道德意義，承認(rèn)也好，否認(rèn)也罷，國(guó)家在我們的生活中扮演著重要的角色。羅杰·斯克魯頓(Roger Scruton)認(rèn)為，民族國(guó)家是確保和平、繁榮與尊重人權(quán)的最佳平臺(tái)。[35]如果沒(méi)有了民族國(guó)家，民主所依賴的歸屬感將會(huì)被損害；如果沒(méi)有了民族國(guó)家，個(gè)人自由將會(huì)減少；如果沒(méi)有了民族國(guó)家，基本的保護(hù)將會(huì)被損害。人權(quán)不能依靠宣示而得到保護(hù)，只有通過(guò)程序才能得到保護(hù)。只有民族國(guó)家才擁有這種有效的程序。因此，削弱損害主權(quán)國(guó)家，就是在削弱人權(quán)的保護(hù)程序，就是在損害人權(quán)?？梢?jiàn)，人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)不能忽略民族國(guó)家。
人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家對(duì)于人權(quán)保障的意義，不是要否定人權(quán)價(jià)值，而是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)的道路應(yīng)該是切實(shí)可行的。一條合適的道路應(yīng)該立足于民族國(guó)家建構(gòu)的成就而不是反之，應(yīng)該逐漸向普世人權(quán)靠攏。至少在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，民族國(guó)家仍然是實(shí)踐人權(quán)的主要場(chǎng)所。這并不是要否認(rèn)國(guó)際機(jī)構(gòu)的必要性和重要意義。要在跨國(guó)層面上建立一種民主機(jī)制，保障人權(quán)，促進(jìn)大眾參與，這是非常困難的。世界人權(quán)的發(fā)展成就應(yīng)該建立在民族國(guó)家內(nèi)部的人權(quán)發(fā)展成就之上，世界人權(quán)的成功應(yīng)該基于國(guó)內(nèi)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如此一來(lái)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，必須要認(rèn)真對(duì)待民族國(guó)家，認(rèn)真對(duì)待民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)人權(quán)。
(二)建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家
人類命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家。強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的意義，并不意味著強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和主權(quán)至上，而是建構(gòu)負(fù)責(zé)任國(guó)家。所謂負(fù)責(zé)任國(guó)家，是兼具國(guó)內(nèi)政治合法性與國(guó)際政治合法性的國(guó)家。負(fù)責(zé)任國(guó)家是一個(gè)有限主權(quán)國(guó)家。一方面，按照《聯(lián)合國(guó)憲章》的精神，尊重國(guó)家主權(quán)，各國(guó)人民和政府有互不干預(yù)之義務(wù)。另一方面，強(qiáng)調(diào)有限主權(quán)，限制國(guó)家主權(quán)，乃是因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)功利主義者。[36]若無(wú)對(duì)主權(quán)的限制，當(dāng)代世界必處在自然狀態(tài)之中。
首先，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須追求國(guó)內(nèi)政治合法性，即國(guó)家把政治合法性建立在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上。人權(quán)政治是以民族國(guó)家為前提預(yù)設(shè)的?！妒澜缛藱?quán)宣言》強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家保障人權(quán)的義務(wù)。人權(quán)之實(shí)現(xiàn)，有賴于國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障。人權(quán)之保障，要求建立一個(gè)強(qiáng)有力的現(xiàn)代民族國(guó)家。國(guó)家的成立必須是為了達(dá)到某種目的，不違反人權(quán)道德原則。如果所有民族國(guó)家都能善待本國(guó)人民人權(quán)，人類命運(yùn)共同體關(guān)懷的世界人權(quán)問(wèn)題就自然得到解決。
其次，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須遵循國(guó)際人權(quán)政治原則。國(guó)家人權(quán)政治不同于國(guó)際人權(quán)政治。國(guó)內(nèi)人權(quán)強(qiáng)調(diào)基于特定社會(huì)正義的人權(quán)，世界層面的人權(quán)則強(qiáng)調(diào)基于全球正義的人權(quán)。負(fù)責(zé)任國(guó)家的國(guó)際人權(quán)政治不僅立足于現(xiàn)實(shí)主義，也應(yīng)該謀求國(guó)際政治合法性。國(guó)際政治合法性旨在處理國(guó)家政權(quán)與國(guó)外政權(quán)的關(guān)系，也間接涉及一國(guó)政權(quán)與國(guó)外民眾的關(guān)系。以往，一國(guó)政權(quán)只是與國(guó)民民眾交往，如今，全球化的人口流動(dòng)，一國(guó)政權(quán)既要處理與國(guó)內(nèi)民眾的關(guān)系，也要處理與國(guó)外民眾的關(guān)系。那么，國(guó)際人權(quán)政治旨在謀求國(guó)際合法性，一個(gè)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際決策的時(shí)候，應(yīng)該遵循國(guó)際合法性原則，以贏得國(guó)外民眾認(rèn)同。謀求國(guó)際政治合法性，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家必須發(fā)展國(guó)際政治倫理。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際政治倫理有沒(méi)有生命力和效力，取決于能否得到國(guó)際社會(huì)與世界公民領(lǐng)域的認(rèn)同，能否得到認(rèn)同不僅要有現(xiàn)實(shí)主義的考量，也要有普世的道德關(guān)懷。所以，負(fù)責(zé)任國(guó)家的外交哲學(xué)如何確立世界眼光，頗值得考慮。世界眼光意味著在發(fā)展過(guò)程中，不僅緩解來(lái)自國(guó)際社會(huì)的疑慮、敵意和壓力，還要贏得國(guó)際合法性，做一個(gè)兼具理性與合理性、追求正義的世界國(guó)家。任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)際政治決策都是理性的，要考慮本國(guó)的利益，這無(wú)可厚非，但是任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)際決策也應(yīng)當(dāng)是合理的，遵循普世的道德價(jià)值。負(fù)責(zé)任國(guó)家應(yīng)該以一種合理現(xiàn)實(shí)的方式確定外交政策的目標(biāo)和原則。[37]一方面，負(fù)責(zé)任國(guó)家保留自己的政治傳統(tǒng)，但這種政治傳統(tǒng)應(yīng)該尊重與保障基本人權(quán)。這是因?yàn)楸緡?guó)人民的認(rèn)同是政治合法性的關(guān)鍵，而不是西方的某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，反對(duì)國(guó)家主義，強(qiáng)調(diào)通過(guò)民族國(guó)家之間的合作來(lái)解決世界問(wèn)題，來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)。
遵循國(guó)際人權(quán)政治的原則要求如下兩點(diǎn)。第一，在普遍人權(quán)原則問(wèn)題上，人類命運(yùn)共同體優(yōu)先，兼顧民族國(guó)家。人權(quán)原則是普遍原則，任何國(guó)家或民族都不應(yīng)當(dāng)謀求或者享受一種例外特權(quán)，不能采取自我封閉的姿態(tài)，拒絕國(guó)際社會(huì)的合法要求。人類命運(yùn)共同體之所以具有優(yōu)先性，乃是因?yàn)槿祟惷\(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)普世價(jià)值。之所以兼顧民族國(guó)家，乃是因?yàn)槲幕Z(yǔ)境的特殊性，強(qiáng)調(diào)文化多元主義的活力，強(qiáng)調(diào)人權(quán)與民族國(guó)家的契合。第二，在人權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，民族國(guó)家優(yōu)先，兼顧人類命運(yùn)共同體。即負(fù)責(zé)任國(guó)家從自己的特殊性出發(fā)，追求人權(quán)實(shí)現(xiàn)的道路。但是這條道路及其效果必須接受監(jiān)督。在人權(quán)實(shí)現(xiàn)道路上，民族國(guó)家的優(yōu)先考慮不是絕對(duì)的，無(wú)限制的，而只能是相對(duì)寬容的、開(kāi)放的。任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不應(yīng)當(dāng)借口特殊國(guó)情或者文化相對(duì)主義而侵犯人權(quán)，更不能打著尊重與保障的旗號(hào)而行侵犯人權(quán)之實(shí)。國(guó)家主權(quán)可以成為踐行人權(quán)實(shí)現(xiàn)特殊道路的理由，但不能成為破壞公認(rèn)的人權(quán)原則的理由。強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家優(yōu)先，乃是因?yàn)槿藱?quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)一個(gè)有力的民族國(guó)家，才具有可行性。民族國(guó)家在尊重人權(quán)方面，除了訴諸普遍理性外，還要訴諸特殊的政治文化和群體心理。兼顧人類命運(yùn)共同體，乃是因?yàn)槭澜缟现T多民族國(guó)家仍有侵犯人權(quán)的行為，不能指望他們的道德自律。按照上述原則，負(fù)責(zé)任國(guó)家的第一義務(wù)是尊重與保障人權(quán)，是不干預(yù)他國(guó)人民的自由；第二義務(wù)是人類命運(yùn)共同體的義務(wù)，如互相合作、人道干預(yù)與援助的義務(wù)，因?yàn)槊鎸?duì)自然災(zāi)難和饑荒，人類命運(yùn)共同體不能、也不會(huì)袖手旁觀。
最后，一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家是真誠(chéng)的國(guó)家，或者說(shuō)，是內(nèi)外政策一致的國(guó)家。阿奇布基(Archibugi)毫不客氣地指出：“西方世界的領(lǐng)袖們不斷教訓(xùn)其他領(lǐng)袖如何統(tǒng)治國(guó)家，規(guī)勸其他領(lǐng)袖修正他們的統(tǒng)治方式，以更加緊密效仿西方的統(tǒng)治方式。但與此同時(shí)，西方世界的領(lǐng)袖們很少把這些相同的原則適用于全球事務(wù)的治理之中。”[38]事實(shí)上，一些西方民主國(guó)家采取內(nèi)外有別的治理方式——對(duì)內(nèi)采取尊重人權(quán)與民主的治理方式，對(duì)外則采取完全相反的治理方式。[39]所以，西方民主國(guó)家呈給世人的是消極的負(fù)面印象，即采取偽善的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。衡量一個(gè)國(guó)家是否是一個(gè)負(fù)責(zé)任國(guó)家，就看這個(gè)國(guó)家的對(duì)內(nèi)與對(duì)外政策是否一致。負(fù)責(zé)任國(guó)家是朝向世界人權(quán)的必經(jīng)之路?？档略?jīng)說(shuō)過(guò)：“這一逐步會(huì)擴(kuò)及于一切國(guó)家并且導(dǎo)向永久和平的聯(lián)盟性的觀念，其可行性(客觀現(xiàn)實(shí)性)是可以論證的。因?yàn)槿绻疫\(yùn)是這樣安排的：一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)(它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的)，那么這就為旁的國(guó)家提供一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過(guò)更多的這種方式的結(jié)合漸漸地不斷擴(kuò)大。”[40]那些真正的強(qiáng)大而開(kāi)明的國(guó)家就應(yīng)該內(nèi)外一致，這才是負(fù)責(zé)任國(guó)家的典范。
五、結(jié)語(yǔ)
黨的十九大提出的人類命運(yùn)共同體方案描述了人類的美好愿景，即建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容、清潔美麗的世界，秉持共商共建共享的全球治理觀；同時(shí)，也指出了實(shí)現(xiàn)這種愿景的基本原則，即發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的積極作用，承認(rèn)各國(guó)的平等國(guó)家利益，強(qiáng)調(diào)建立負(fù)責(zé)任國(guó)家。這些舉措承認(rèn)了主權(quán)國(guó)家的意義，同時(shí)也對(duì)主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)作出了限制。
人類命運(yùn)共同體方案體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民對(duì)人類進(jìn)步的歷史使命感。20世紀(jì)以來(lái)，不論是人類的文明沖突還是自然的災(zāi)難，都迫使人們思考人類的歷史責(zé)任。不能否認(rèn)，人類命運(yùn)共同體理念有一種強(qiáng)烈的使命感。我們?nèi)祟愑辛x務(wù)相信進(jìn)步，有義務(wù)去推動(dòng)進(jìn)步。世界人權(quán)雖然遙遠(yuǎn)，但我們也要堅(jiān)信她的到來(lái)。沒(méi)有這種信念，沒(méi)有這種行為，人類就更無(wú)可能實(shí)現(xiàn)世界人權(quán)。正是這種對(duì)人類未來(lái)的展望賦予人類命運(yùn)共同體以一種義務(wù)，去構(gòu)想更加美好的政治架構(gòu)，構(gòu)想更加美好的道德情感。
人類命運(yùn)共同體方案既胸懷道德理想，也腳踏實(shí)地。人類命運(yùn)共同體的展望是基于現(xiàn)實(shí)的。我們既要腳踏實(shí)地，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，又要滿懷理想，不能在現(xiàn)實(shí)面前保守、卻步不前。也正是在道德理想主義和政治現(xiàn)實(shí)主義之間，人類命運(yùn)共同體“不是一般居民親如兄弟的朝霞，不是世界共和國(guó)破曉的曙光，不是游移不定的世界目光，也沒(méi)有(官方)規(guī)定的異國(guó)愛(ài)情。世界主義不是應(yīng)該代替國(guó)家主義和地方主義的增補(bǔ)內(nèi)容，因此也不是國(guó)家主義，因?yàn)槿藱?quán)和民主的思想需要一塊民族的土地。”[41]現(xiàn)實(shí)主義告訴我們，人類命運(yùn)共同體需要世界胸懷，也需要一塊民族的土地。惟其如此，人類才可能有美好的未來(lái)。
人類命運(yùn)共同體方案胸懷世界，放眼四海，具有一種世界視野。如果不采用世界視野，又怎么談?wù)撌澜缛藱?quán)呢？你不知道其他人是怎么想的，你又怎么能談?wù)撎煜麓笫履?？因而，致力于?gòu)建人類命運(yùn)共同體，首先就要學(xué)會(huì)傾聽(tīng)和理解。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的事業(yè)是開(kāi)放的、包容的、謙遜的、真誠(chéng)的。中國(guó)關(guān)于人類命運(yùn)共同體的理念、理論及所推動(dòng)的實(shí)踐，正在給世界的未來(lái)提供重要啟示。
?。ㄍ趿⒎澹泄仓醒朦h校政法部教授，法學(xué)博士。）
注釋：
①當(dāng)今世界人權(quán)狀況不容樂(lè)觀——“超過(guò)30億人口——約占世界人口的一半——不知道如何保護(hù)他們的權(quán)利，他們甚至還從未提出過(guò)這類要求；與之相反，帶給他們的卻是每日發(fā)生的各種傷害。”［德］貝克：《世界主義的觀點(diǎn)：戰(zhàn)爭(zhēng)即和平》，楊祖群譯，華東師范大學(xué)出版社2008年版，第182頁(yè)。所以，德國(guó)社會(huì)學(xué)者烏爾利希•貝克禁不住大聲問(wèn)道：“在世界范圍內(nèi)保護(hù)最基本的人權(quán)，反對(duì)明顯地侵犯人權(quán)，現(xiàn)在不比以往更加迫切嗎？”見(jiàn)該書，第181頁(yè)。
?、诟鶕?jù)維基百科，“世界主義是一種社會(huì)理想，認(rèn)為全人類都屬于同一精神共同體，是與愛(ài)國(guó)主義和民族主義相對(duì)立的思想。世界主義不見(jiàn)得推崇某種形式的世界政府，僅僅是指國(guó)家之間和民族之間更具包容性的道德、經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系。”如瑪撒•努斯鮑姆(Martha Nussbaum)所言：“世界主義就是將對(duì)國(guó)家民族的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)移到對(duì)全人類的忠誠(chéng)；世界公民意識(shí)，就是對(duì)全球問(wèn)題抱著休戚與共的態(tài)度。”Martha Nussbaum，“Patriotism and Cosmopolitanism”，in Joshua Cohen ed.，F(xiàn)or Love of Country：Debating the Limits of Patriotism，Boston：Beacon Press，1996，pp.2-20.
?、凼澜绺鲊?guó)甚至西方國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的理解與規(guī)定是不同的。
?、埽塾ⅲ菝桌眨骸墩握軐W(xué)與幸福根基》，李里峰譯，譯林出版社2008年版，第70頁(yè)。
⑤See O.O'Neill，Bounds of Justice，Cambridge University Press,2000，p.125.
⑥轉(zhuǎn)引自［英］安德魯•林克萊特：《世界公民權(quán)》，載［英］恩斯•伊辛、［英］布雷恩•特納主編：《公民權(quán)研究手冊(cè)》，王小章譯，浙江人民出版社2007年版，第438頁(yè)。
?、呤澜缰髁x對(duì)民族國(guó)家持有一種深深的懷疑態(tài)度。概括而言，世界主義對(duì)國(guó)家的看法有三個(gè)：第一，世界主義認(rèn)為，國(guó)家在道德上是任意的，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)成員成為此國(guó)而非彼國(guó)的公民，這僅僅是一個(gè)偶然事件。一個(gè)人是否成為一個(gè)國(guó)家的公民，并不是道德選擇的結(jié)果，而是純屬偶然。所以，很多世界主義者認(rèn)為，一個(gè)人完全根據(jù)出生的運(yùn)氣而成為某國(guó)公民是道德任意。由此，把國(guó)家成員資格看作確定國(guó)內(nèi)正義適用范圍的壓倒性條件，并不能令人信服。第二，根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，正義是社會(huì)合作的首要原則。如果全球化拓寬了跨國(guó)合作的必要性，則正義的范圍也必然超越國(guó)家邊界。貝茨(Beitz)指出，按照羅爾斯的邏輯，“如果全球經(jīng)濟(jì)和政治相互依賴的證據(jù)證明社會(huì)合作的全球計(jì)劃是存在的，那么國(guó)家疆界就不再具有根本性的道德意義。”C.Beitz，“Justice and International Relations”，4 Philosophy and Public Affairs，No.4(1975)，p.376.第三，世界主義認(rèn)為，由于國(guó)家僅僅是一個(gè)政治建構(gòu)的產(chǎn)物，其中并不包含內(nèi)在的固有的道德價(jià)值，所以國(guó)家在道德上是任意的。國(guó)家僅僅是人們建構(gòu)出來(lái)的一個(gè)政治實(shí)體，用來(lái)處理人們之間的政治關(guān)系。一旦全球化拓展了人們之間的政治關(guān)系的范圍，這些新型政治關(guān)系就超越了國(guó)家疆界，國(guó)家不具備處理這些關(guān)系的能力。在全球化的背景下，為了更好處理這些超越疆界的政治關(guān)系，人們只能建構(gòu)新的政治實(shí)體，以代替民族國(guó)家。Garrett Wallace Brown，“Bringing the State Back into Cosmopolitanism”，9 Political Studies Review(2011)pp.55-56.
?、啵鄣拢菔┟滋兀骸墩蔚母拍睢?，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第137頁(yè)。
?、幔勖溃萘_爾斯：《萬(wàn)民法》，張曉輝等譯，吉林人民出版社2011年版，第9-10頁(yè)。
?、猓勖溃莺嘟穑骸稒?quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第I頁(yè)。
?參見(jiàn)上注。
?同注⑩，第II頁(yè)。
?“對(duì)人權(quán)的世俗宗教信仰中的人既非德國(guó)人，亦非法國(guó)人；既非公民，亦非資產(chǎn)階級(jí)；既非基督徒，亦非穆斯林；既非行過(guò)割禮的人，亦非未行過(guò)割禮的人；既非男人，亦非女人；既非有色人種，亦非白種人。對(duì)個(gè)人否定的所有立場(chǎng)——種族差異、社會(huì)階層差異、階級(jí)差異、宗教差異或性別差異——都將在人的所有權(quán)利的平等法則中遭到廢除。人權(quán)在編織著一種新型的、人道的世界秩序的夢(mèng)想：所有的民族、國(guó)家、宗教、種族族群都可以共同生活在已經(jīng)成為法律的人權(quán)的庇護(hù)之下。”同注①，第182頁(yè)。
?“人權(quán)為國(guó)內(nèi)政治與社會(huì)機(jī)構(gòu)的合宜性建立了一個(gè)必要的標(biāo)準(zhǔn)。”同注⑨，第64頁(yè)。
?［徳］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館1990年版，第164頁(yè)。
?See Jurgen Habermas，Moral Consciousness and Communicative Action，Cambridge，MIT Press，1990，pp.181-182.See also Klaus Gunther， The Sense of Appropriateness，State University of New York Press，1993，pp.41-72.
?羅爾斯在《正義論》一書中開(kāi)宗明義地說(shuō)，正義是社會(huì)制度的首要美德，一如真理是思想體系的首要美德一樣。參見(jiàn)［美］羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第1頁(yè)。
?陳寅恪先生說(shuō)：“惟中國(guó)人之重實(shí)用也，故不拘泥于宗教之末節(jié)，而遵守‘攻乎異端，斯害也已’之訓(xùn)，任儒、佛(佛且別為諸多宗派，不可殫數(shù))、回、蒙、藏諸教之并行，而大度寬容，不加束縛，不事排擠，故從無(wú)有如歐洲以宗教牽入政治，千余年來(lái)，虐殺教徒，殘毒傾擠，甚至血戰(zhàn)百年不息，涂炭生靈。至于今日，各教各派，仍互相仇視，幾欲盡鏟除異己者而后快。此與中國(guó)人之素習(xí)相悖。”此為1939年12月陳寅恪與吳雨僧在哈佛大學(xué)縱談中、西、印三方文化時(shí)所說(shuō)。參見(jiàn)吳學(xué)昭：《吳宓與陳寅恪》，清華大學(xué)出版社1992年版，第12頁(yè)。
?《禮記•曲禮上》。
?趙汀陽(yáng)：《天下體系》，江蘇教育出版社2005年版，第84頁(yè)。
[21]參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《共在存在論：人際與心際》，載《哲學(xué)研究》2009年第8期。
[22]康德在《論永久和平》的一段話值得注意：“建立國(guó)家這個(gè)問(wèn)題不管聽(tīng)起來(lái)是多么艱難，即使是一個(gè)魔鬼的民族也能解決的，那就是這樣說(shuō)：‘一群有理性的生物為了保存自己而在一起要求普遍的法律，但是他們每一個(gè)人又秘密地傾向于把自己排除在外；他們應(yīng)該是這樣地安排并建立他們的體制，以至于盡管他們自己私下的心愿是彼此極力相反的，卻又如此之彼此互相防止了這一點(diǎn)，從而在他們的公開(kāi)行為中其結(jié)果又恰好正像他們并沒(méi)有任何這類惡劣的心愿是一樣的。’”同注?，第125頁(yè)。
[23]參見(jiàn)注⑨，第72頁(yè)。
[24]參見(jiàn)注④，第70頁(yè)。
[25]See Henry Shue，Basic Rights：Subsistence，Affluence，and U.S.Foreign Policy，Princeton University Press，1996，pp.18-34，65-87.
[26]參見(jiàn)注⑨，第53頁(yè)。
[27]See H.Shue，Subsistence，Affluence and U.S.Foreign Policy，Princeton University Press，1996，pp.24-25.
[28]See J.Waldron，Liberal Rights，Collected Papers 19811991，Cambirdge University Press，1993.p.11.
[29]同注⑨，第55頁(yè)。
[30]See Shue，“Global Environment and International Inequality”，75 International Affairs，No.3(2010)，pp.531-545.
[31]Amartya Sen，“Elements of a Theory of Human Rights”，32 Philosophy and Public Affairs，No.4(2004).
[32]舒爾提出能力原則。巴里(Barry)認(rèn)為，富裕國(guó)家、個(gè)人和集體均是消除貧困的義務(wù)承擔(dān)者，因?yàn)楦辉?guó)家有能力，有資源，也有權(quán)力，通過(guò)海外援助等方式，幫助消除全球貧困。Brian Barry，Culture and Equality：An Egalitarian Critique of Multiculturalism，Cambridge，UK：Polity Press，2001。貝茨(Beitz)則認(rèn)為，消除全球貧困義務(wù)的承擔(dān)者不是國(guó)家，而應(yīng)是富裕的個(gè)人，他們有義務(wù)幫助貧困地區(qū)的人們，因?yàn)槿蚴且粋€(gè)道德共同體，其中每個(gè)人都享有平等的道德尊嚴(yán)和地位。富裕國(guó)家的人們可以通過(guò)捐贈(zèng)，通過(guò)非政府組織，或者通過(guò)自己的政府，向貧困地區(qū)人們予以幫助。Charles R.Beitz，Political Theory and International Relations，Princeton University Press，1999。
[33]《美洲人權(quán)公約》第32條第1款規(guī)定，每一個(gè)人對(duì)他的家庭、他的社會(huì)和人類都負(fù)有責(zé)任。在此，承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象是家庭、社會(huì)和人類，承擔(dān)義務(wù)的主體是每一個(gè)人。《非洲人權(quán)與民族權(quán)利憲章》第27條、第28條、第29條的第1款，均規(guī)定人人對(duì)其家庭和社會(huì)、國(guó)家和其他合法認(rèn)定的社區(qū)及國(guó)際社會(huì)負(fù)有義務(wù)。
[34]遵循康德的主張，羅爾斯反對(duì)建立一個(gè)世界政府。羅爾斯說(shuō)：“世界政府——我指的是一個(gè)統(tǒng)一的政治體制，由中央政府正式行使合法權(quán)力——要么是全球性的專制統(tǒng)治，要么是統(tǒng)治著一個(gè)脆弱的帝國(guó)，各地區(qū)頻仍內(nèi)亂，人民獲得政治自由與自治的企圖，害得它四分五裂。”同注⑨，第28頁(yè)。
[35]Roger Scruton，The Need for Nations，The Independent Think-tank Civitas,2004，p.1.
[36]“當(dāng)世界政治依然充滿著各國(guó)為權(quán)力、榮譽(yù)和財(cái)富而在全球無(wú)政府狀態(tài)進(jìn)行的斗爭(zhēng)，則典型的國(guó)際關(guān)系觀點(diǎn)根本上與修昔底德時(shí)代并無(wú)二致，而在現(xiàn)代尚未得到超越。”同注⑨，第22頁(yè)。
[37]羅爾斯的萬(wàn)民法旨在“以合理現(xiàn)實(shí)的方式，考察自由民主人民外交政策應(yīng)有的目標(biāo)”。同注⑨，第67頁(yè)。
[38]D.Archibugi， The Global Commonwealth of Citizens：Toward Cosmopolitan Democracy，Princeton University Press 2008，p.xiii.
[39]參見(jiàn)上注，p.6.
[40]同注?，第113頁(yè)。
[41]同注①，第17頁(yè)。
Abstract:The development of global human rights has made significant achievements since the publication of the Universal Declaration of Human Rights over 70 years ago.Meanwhile，daunting challenges and dilemma also await.The solution of constructing a community of shared future for mankind proposed by China is conducive to promoting the global governance of human rights，but the moral and political dilemma facing global human rights needs to be addressed.The human rights view entailed in a community of shared future for mankind is based on the moral ideal of global human rights as well as the feasibility in reality.It places emphasis on the universality，openness，inclusiveness and feasibility of human rights.In terms of morality construction，a list of basic human rights should be made to prioritize the right to life and development，and a principle of obligation undertaking should be established based on impartiality，political legitimacy and ability.As for political construction，the significance of a nation state should be emphasized，and responsible state should be constructed based on domestic and international legitimacy.
(責(zé)任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)