內(nèi)容提要：全球范圍內(nèi)的新冠疫情正改變著國際秩序與人類的生活方式。疫情防控問題對(duì)傳統(tǒng)的基本權(quán)利體系帶來了新的挑戰(zhàn)。在各國政府采取的疫情防控措施中，生命權(quán)與其他權(quán)利出現(xiàn)的沖突引發(fā)了學(xué)界的廣泛爭論。政府為保障公眾的生命健康安全采取了嚴(yán)格的疫情防控措施，包括限制公民的人身自由、宗教信仰自由以及其他領(lǐng)域的自由，其目的是保障生命權(quán)。為保障生命權(quán)作為優(yōu)先的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)研究生命權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，需要在生命權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)以及其他自由之間尋求合理平衡。在后疫情時(shí)代，應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)人權(quán)文化，健全捍衛(wèi)生命權(quán)價(jià)值的制度與機(jī)制，賦予生命權(quán)新的內(nèi)涵與使命。
關(guān)鍵詞：疫情生命權(quán) 尊嚴(yán)權(quán) 基本權(quán)利沖突
一、問題的提出
當(dāng)前，全人類正經(jīng)歷著一個(gè)世紀(jì)以來最深刻的全球疫情，人類正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。人們對(duì)全球未來的不確定性充滿著不安、困惑與擔(dān)憂。
人類文明史告訴我們，越是經(jīng)歷嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與艱難的選擇，人類越是需要展現(xiàn)人性的力量，點(diǎn)亮生命的光輝，凝聚社會(huì)共識(shí)，共同應(yīng)對(duì)全球面臨的挑戰(zhàn)。越是這個(gè)時(shí)候，國際社會(huì)越要珍惜生命共同體，強(qiáng)化人類命運(yùn)共同體意識(shí)。因?yàn)橛凶饑?yán)的生命的存在是建構(gòu)人類生命共同體的前提。我們看到，2020年3月26日，二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議雖然沒有取得大家所期待的成果，但會(huì)議通過的宣言中“保護(hù)生命”成為各國的基本共識(shí)。在全人類面臨前所未有的疫情時(shí)，多數(shù)國家把生命的保護(hù)作為各國防疫抗疫的優(yōu)先目標(biāo)，確保國民的生命不受疫情的侵害。這也是國際社會(huì)合作抗疫的道德基礎(chǔ)，也是維護(hù)正義、法治、人權(quán)與和平的基本要求。因此，負(fù)責(zé)任的國家理應(yīng)共同參與國際社會(huì)抗疫的合作，摒棄歧見，共同維護(hù)人類生命的尊嚴(yán)，通過真誠的國際合作，挽救更多的生命。
二、生命的特質(zhì)與生命權(quán)價(jià)值
世間萬物，生命最可貴。生命作為人之為人存在的邏輯前提，集中體現(xiàn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)。生命是人類對(duì)生命現(xiàn)象存在的詮釋。生命的存在是人類文明存在的基礎(chǔ)，文明的進(jìn)步以生命的誕生與延續(xù)為基礎(chǔ)。地球是承載生命的家園。對(duì)每個(gè)個(gè)體來說，生命就代表一切，生命不可重復(fù)。
生命至上（the highest idea of life）就是指生命價(jià)值高于一切，生命是萬物的尺度，在世界上沒有比生命更為寶貴的存在。生命至上理念包含著五個(gè)要素：生命的神圣性；生命的符號(hào)性；生命的珍貴性；生命的必然性以及生命的脆弱性。同時(shí)，生命至上理念不僅包含著活著的生命，同時(shí)包含著對(duì)逝者生命的尊重。
生命權(quán)是以生命為基礎(chǔ)形成的權(quán)利體系，是現(xiàn)代憲法下具有優(yōu)先性的權(quán)利。從憲法發(fā)展史看，生命與生命權(quán)是不同的概念，有生命未必?fù)碛猩鼨?quán)，生命權(quán)的構(gòu)成則以生命為基礎(chǔ)。比如，我們強(qiáng)調(diào)生命至上并不是否認(rèn)尊嚴(yán)，也不排斥自由，但如沒有生命權(quán)概念的支撐，生命所體現(xiàn)的尊嚴(yán)與價(jià)值是無法得到保障的。人的物理性存在是精神性存在、社會(huì)性存在的前提。在這個(gè)意義上，沒有對(duì)于生命的優(yōu)先保護(hù)，奢談其他價(jià)值，要么是忽略了個(gè)體性的價(jià)值，要么是混淆了價(jià)值權(quán)衡的層次。
從生命到生命權(quán)的演變是憲法文明的一個(gè)成果。正是有了憲法制度，才有可能把生命上升為生命權(quán)，并作為基本權(quán)利的前提，為生命的神圣性提供憲法依據(jù)。憲法作為國家根本法，有關(guān)國家發(fā)展目標(biāo)、國家權(quán)力運(yùn)行程序以及公民基本權(quán)利等規(guī)定體現(xiàn)人的尊嚴(yán)、自由與幸福生活。
生命權(quán)是表明人類生存的自然意義上的權(quán)利，具有自然法意義的終極屬性，體現(xiàn)人的主體性與目的性，即生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)是國家與社會(huì)的最高價(jià)值。國家負(fù)有保障每一個(gè)社會(huì)成員生命權(quán)的道德與法律義務(wù)。
由生命演變的生命權(quán)具有五種權(quán)利要素：一是防御權(quán)，即生命權(quán)的本質(zhì)是對(duì)一切侵害生命的行為的防御，防止國家把生命權(quán)作為實(shí)現(xiàn)國家目的的手段；二是生命權(quán)的平等性，即生命權(quán)的客體是生命，每個(gè)個(gè)人都平等地享有生命的價(jià)值；三是生命保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即生命權(quán)受到侵害時(shí)公民有權(quán)向國家提出保護(hù)的請(qǐng)求，以得到必要的救濟(jì)，既要防止公權(quán)力的侵犯，又要借助國家的力量保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生命的價(jià)值；四是生命權(quán)是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和一切權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，個(gè)體的生命權(quán)同時(shí)具有社會(huì)共同體價(jià)值秩序的性質(zhì)，因而對(duì)個(gè)體生命權(quán)的侵害，同時(shí)也是對(duì)憲法秩序價(jià)值的侵害；五是生命權(quán)具有不可重復(fù)性，生命權(quán)一旦喪失，就無法恢復(fù)，這也是優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)的正當(dāng)性理由。
因此，在憲法體系中，生命權(quán)居于優(yōu)先地位，只有生命權(quán)受到尊重和保障，才有可能實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的國家目標(biāo)，憲法規(guī)定的其他基本權(quán)利與自由才有意義。以生命至上為核心的憲法精神要求所有公權(quán)力都要尊重生命，保障生命，敬畏生命，履行保障生命的憲法義務(wù)。因?yàn)?，生命并不僅僅是“活”的權(quán)利，生命是有尊嚴(yán)的，需要公權(quán)力的尊重與關(guān)懷。
三、生命權(quán)與其他基本權(quán)利的沖突
?。ㄒ唬┮咔槠陂g出現(xiàn)的基本權(quán)利沖突
在疫情引發(fā)的緊急狀態(tài)之下，各國都采取了不同程度的防疫措施。小到強(qiáng)行佩戴口罩、關(guān)停部分公共場所、商業(yè)與公共服務(wù)設(shè)施，大到交通封鎖，區(qū)域性的出行禁止，涉及各種各樣的權(quán)利限制措施。基于防疫目的的公共目的，以生命權(quán)保護(hù)為價(jià)值基礎(chǔ)的防疫措施廣泛地限制了人身自由、營業(yè)自由、宗教信仰自由等基本權(quán)利。針對(duì)生命權(quán)優(yōu)先保護(hù)的各種措施，有的人認(rèn)為生命權(quán)的價(jià)值足以正當(dāng)化這些限制措施，也有人主張不應(yīng)該一切服務(wù)于生命權(quán)的價(jià)值，重啟經(jīng)濟(jì)、保障自由也非常重要，于是這就發(fā)生了基本權(quán)利沖突的問題。
鑒于病毒強(qiáng)大的傳染力及其變異的不確定性、科學(xué)認(rèn)知與醫(yī)療技術(shù)手段的局限、各國國家能力與政策考量的立場不一致，國際范圍內(nèi)的大流行短時(shí)間內(nèi)還看不到被徹底遏制的可能。如美國、巴西等國仍然處于疫情震中，美國因疫死亡人數(shù)已經(jīng)突破10萬，其防控目標(biāo)與措施強(qiáng)度明顯與東亞、歐洲等地區(qū)具有一定區(qū)別。廣大發(fā)展中國家也面臨巨大的疫情防控壓力。在疫情防控成為新常態(tài)的情況下，基本權(quán)利沖突的強(qiáng)度也很高，德國、法國已經(jīng)出現(xiàn)了一些具有典型性的合憲性爭議案件。這對(duì)我們?nèi)绾卫斫馍鼨?quán)，并考慮基本權(quán)利之間的價(jià)值平衡具有重要意義。
同時(shí)，我們看到，不同的經(jīng)濟(jì)政策與防疫政策會(huì)造成不同的后果，不僅是社會(huì)福利政策上，也包含生命價(jià)值的不同評(píng)價(jià)。我們?cè)诶斫馍鼉r(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)后疫情時(shí)代的背景，盡力實(shí)現(xiàn)生命權(quán)與其他基本權(quán)利間的權(quán)衡與整合。
?。ǘ┥鼨?quán)與其他基本權(quán)利的沖突類型
在這次疫情中，中國始終以生命至上凝聚社會(huì)共識(shí)，展現(xiàn)了國家捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)的人權(quán)觀，以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了生命至上的個(gè)體內(nèi)心的呼喚。
1.生命權(quán)與國家發(fā)展目標(biāo)
無情的疫情暴發(fā)，使國家發(fā)展面臨各種挑戰(zhàn)。如何在國家發(fā)展中把生命權(quán)保護(hù)作為最高的價(jià)值？國家保護(hù)的利益是多樣化的，當(dāng)不能平衡時(shí)，如何選擇優(yōu)先的價(jià)值？在中國，在生命至上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生沖突時(shí)，黨和政府舉起生命至上的大旗，分秒必爭，提出“不放棄每一個(gè)生命”，最大限度降低死亡率。習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，把人民的生命安全和身體健康擺在第一位，不惜一切代價(jià)，拯救每一個(gè)生命。人的生命高于一切，當(dāng)人民的生命、健康與安全受到病毒的威脅時(shí)，共和國義無反顧地投入捍衛(wèi)生命的神圣事業(yè)之中。面對(duì)天災(zāi)人禍所帶來的各種災(zāi)難，對(duì)于一個(gè)國家來說，需要平衡各種利益，包括國家投入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、部分人的生命與國家發(fā)展等。前所未有的疫情考驗(yàn)了不同的國家制度、國家能力以及不同的人權(quán)觀。有些國家基于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在防控措施與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間，還是優(yōu)先選擇了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即使這種選擇可能會(huì)增加死亡人數(shù)。而在中國，我們選擇寧可放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，寧可承受經(jīng)濟(jì)下滑壓力，國家還是堅(jiān)定地選擇拯救每個(gè)生命，尊重與敬畏生命，以舉國之力，不惜一切代價(jià)，平等保護(hù)面臨病毒威脅的生命，使捍衛(wèi)生命成為實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐，讓人們切實(shí)感受到生命的神圣與尊嚴(yán)。
為了實(shí)現(xiàn)生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，我們做到了不計(jì)成本的投入。截至5月31日，全國各級(jí)財(cái)政共安排疫情防控資金1，624億元；截至5月31日，全國確診住院患者結(jié)算人數(shù)5.8萬人次，總醫(yī)療費(fèi)用13.5億元，確診患者人均醫(yī)療費(fèi)用約2.3萬元，其中，重癥患者人均治療費(fèi)用超過15萬元，一些危重癥患者治療費(fèi)用幾十萬元甚至上百萬元，全部由國家承擔(dān)。為挽救一位70多歲的老人生命，前后治療三個(gè)月，總共治療費(fèi)用140多萬，全部由國家兜底。在武漢，3，600多位80歲以上老年人得到康復(fù)，康復(fù)比率達(dá)70%以上。當(dāng)某些國家宣布病人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、有些病人面對(duì)昂貴的醫(yī)療費(fèi)不得不放棄治療時(shí)，中國政府則宣布，新冠肺炎患者和疑似患者的治療不用花個(gè)人一分錢。為了履行生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，國家的所有資源首先用于挽救生命，與死神賽跑，挽救一個(gè)又一個(gè)鮮活的生命，讓人們感受生命的力量。
2.生命權(quán)與自由價(jià)值的沖突
在這次疫情中，各國憲法規(guī)定的自由權(quán)以及國際人權(quán)公約所規(guī)定的自由之間出現(xiàn)了不同形式的沖突。由于歷史、文化與傳統(tǒng)不同，人們對(duì)人權(quán)有著不同的理解?；跉v史的發(fā)展，一直以來西方國家霸占人權(quán)的詮釋權(quán)，對(duì)非西方國家人權(quán)的正當(dāng)性與歷史傳統(tǒng)抱著一種懷疑，甚至是批判的態(tài)度。但面對(duì)不分國界的疫情，傳統(tǒng)的人權(quán)理論、基本權(quán)利理論、公共利益與個(gè)人自由的關(guān)系，人與共同體以及自由與秩序的關(guān)系面臨著新的挑戰(zhàn)。為了維護(hù)生命，為了捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)，各國不得不采取最嚴(yán)厲的防控措施，包括宣布緊急狀態(tài)，發(fā)布居家令，限制人身自由、宗教信仰自由、游行示威自由以及就業(yè)的自由等。
在自由、秩序與生命的保護(hù)上，西方世界不得不改變一些傳統(tǒng)觀念，采取各種限制性措施，要求個(gè)體不得不犧牲一些自由。一些西方學(xué)者也承認(rèn)，通過這次疫情的考驗(yàn)，西方國家需要重新認(rèn)識(shí)文化的多元主義，對(duì)非西方國家處理社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的制度，以及團(tuán)體主義價(jià)值進(jìn)行深思，包括社會(huì)保障制度、國家安全與基本權(quán)利限制的比例原則等。當(dāng)神圣的生命遭到病毒的襲擊時(shí)，國家是否首先履行保護(hù)生命的義務(wù)？在保護(hù)生命時(shí)，如何合理平衡自由與秩序的關(guān)系？秩序存在的目的是保障自由，而自由的保障離不開合理秩序的建立。通過這次防疫，西方和非西方國家，應(yīng)在生命的保護(hù)上尋求基本共識(shí)，使人權(quán)成為人類共享的價(jià)值，提倡對(duì)話與多樣性，改變西方國家在人權(quán)問題上采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
3.生命權(quán)與平等權(quán)之間的沖突
人生而平等，在自由與尊嚴(yán)上是平等的，但由于各國對(duì)生命價(jià)值的理解不同，當(dāng)遇到公共衛(wèi)生危機(jī)，特別是醫(yī)療資源匱乏時(shí)，對(duì)生命價(jià)值能否進(jìn)行合理差別?這是疫情所帶來的現(xiàn)實(shí)問題。人權(quán)是否存在等級(jí)？一些人認(rèn)為，構(gòu)成國際強(qiáng)行法的人權(quán)或者“不可克減的人權(quán)”，是否由于其與人類共同利益的緊密關(guān)系而享有比其他人權(quán)更高的地位？根據(jù)1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》第二部分第3段所指出的，一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。對(duì)人權(quán)主體應(yīng)站在平等的地位，采取同等重視的眼光。在人權(quán)實(shí)踐中，我們需要遵循人權(quán)主體的平等原則，堅(jiān)持生命權(quán)的平等保護(hù)。但在這次疫情中，人權(quán)的平等原則與國家救護(hù)能力之間出現(xiàn)了不平衡，考驗(yàn)著不同國家的平等保護(hù)能力。如在意大利，由于早期呼吸機(jī)有限，無法提供給所有患者，有些老年人自愿把生的希望給年輕人，把死的風(fēng)險(xiǎn)留給自己，最終導(dǎo)致老年人去世的比例相對(duì)高。在有些國家，在醫(yī)療資源有限情況下，不得不以年齡作為國家拯救個(gè)體生命的標(biāo)準(zhǔn)。
從生命價(jià)值平等保護(hù)的原則看，這是人類不得不做出的無奈的選擇。理性主義與功利主義的沖突，從客觀上不得不減損人類生命的價(jià)值?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第6條闡明的生命權(quán)是絕不克減的權(quán)利，是一項(xiàng)不得任意剝奪的權(quán)利。生命權(quán)是人類最基本的人權(quán)，這是國際社會(huì)的基本共識(shí)，也是在生命權(quán)與其他權(quán)利沖突中保持人類共識(shí)的基礎(chǔ)。從某種意義上，對(duì)生命、健康的保護(hù)能力是現(xiàn)代國家的基本功能。在疫情中，中國同樣面臨著生命與平等權(quán)之間的沖突，平等是憲法的基本原則，但無情的疫情面前，如何平等保護(hù)人民的生命？這對(duì)中國的國家能力是一場大考。在史無前例的疫情面前，中國政府始終秉持著生命高于一切的理念。一方面，集中全國的醫(yī)療力量，支援武漢，使病人得到及時(shí)治療；另一方面，對(duì)所有病人采取平等保護(hù)，從剛剛出生的嬰兒到100多歲的老年人，都得到平等的保護(hù)。在拯救生命上一視同仁，展現(xiàn)了對(duì)生命的關(guān)懷，使每個(gè)生命的個(gè)體保持了應(yīng)有的尊嚴(yán)。
四、生命權(quán)保障基礎(chǔ)上的自由與秩序之間平衡
基于對(duì)生命權(quán)的價(jià)值與精神，國家應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)生命權(quán)保障基礎(chǔ)上的自由與秩序的協(xié)調(diào)，而不是將生命本身當(dāng)成某種可以權(quán)衡的對(duì)象，明確生命權(quán)優(yōu)先的目標(biāo)與價(jià)值。
?。ㄒ唬┥鼨?quán)與尊嚴(yán)權(quán)價(jià)值的融合
生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如何尋求平衡？圍繞生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)的平衡問題，最近德國學(xué)界進(jìn)行了討論。主要焦點(diǎn)是，生命權(quán)價(jià)值高于尊嚴(yán)權(quán)是否具有正當(dāng)性？ 2020年5月1日，德國聯(lián)邦憲法法院前院長帕皮爾（Papier）和現(xiàn)任聯(lián)邦司法部部長萊普里希特（Lamprecht）接受德國《明鏡》報(bào)采訪，就防疫限制措施的合法性問題展開了討論。帕皮爾認(rèn)為，德國防疫期間形成的緊急狀態(tài)秩序，是通過行政法規(guī)和行政行為來實(shí)現(xiàn)的，這與法治國家的民主原則有可能沖突，限制措施的方式、范圍和時(shí)限應(yīng)該通過正式的法律，以議會(huì)表決的程序來作出。而萊普里希特則認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是最高法益，這存在于生命保護(hù)中?；緳?quán)利沒有順序排位。國家具有保護(hù)人的生命的特別義務(wù)，因?yàn)檫@是憲法秩序的最高價(jià)值。在抗疫措施中，這不是關(guān)于抽象的法益衡量，而是在例外情形下的具體決定，在疫情中很多人的生命岌岌可危。因此，受到影響的基本權(quán)利必須盡可能地體貼地予以平衡。德國聯(lián)邦議會(huì)議長肖波爾（Schaeuble）則認(rèn)為，“不能讓其他一切都服從于保護(hù)生命”。他主張，認(rèn)為所有一切都要讓位于對(duì)生命的保護(hù)，這種絕對(duì)性觀點(diǎn)是不正確的；基本權(quán)利是相互限制的，若在基本法中有絕對(duì)價(jià)值，那就是人的尊嚴(yán)。他的觀點(diǎn)也引發(fā)討論，也遭到一些人的批評(píng)。德國基本法第1條明確了人的尊嚴(yán)條款，不少人認(rèn)為尊嚴(yán)是基本法的最高價(jià)值，于是提出不能把生命權(quán)價(jià)值絕對(duì)化。
那么，生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)能否融合？在印度，生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)的融合是通過法院的司法判決而得到解決的，即通過擴(kuò)大憲法中生命權(quán)規(guī)范的內(nèi)涵，將尊嚴(yán)權(quán)納入生命權(quán)體系之中。如印度最高法院通過解釋憲法第21條的“生命權(quán)”之“生命”一詞拓展了生命權(quán)的內(nèi)涵。在早期的“生命權(quán)”的解釋中，把“生命”解釋為“人的物理上的存在或者人之作為動(dòng)物的存在”。但在1978年的“馬內(nèi)卡·甘地”的判決中，最高法院則認(rèn)為，“生命”一詞的含義并非僅僅指作為動(dòng)物的存在，生命權(quán)是指人應(yīng)當(dāng)有尊嚴(yán)地活著，生命權(quán)包含著尊嚴(yán)的價(jià)值。在2008年的“迪帕克·巴賈案”的判決中，最高法院進(jìn)一步拓展了“生命”一詞的含義，認(rèn)為人的聲譽(yù)（reputation）也成為生命權(quán)的應(yīng)有之意。
在中國，生命權(quán)雖然沒有寫入憲法文本，但憲法第33條的人權(quán)條款以及基本權(quán)利的相關(guān)條款中包含著國家對(duì)生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，同時(shí)通過人權(quán)實(shí)踐不斷拓展生命權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域。通過對(duì)生命權(quán)概念的擴(kuò)大解釋，把人的尊嚴(yán)、聲譽(yù)等價(jià)值融合在生命權(quán)之中。當(dāng)然，由于不同的憲法文化與體制，憲法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)形式是有差異的，但尊嚴(yán)內(nèi)化于生命權(quán)體系是各國憲法發(fā)展的趨勢。
?。ǘ┥鼨?quán)與健康權(quán)的融合
生命權(quán)與健康權(quán)是有機(jī)統(tǒng)一體，兩者是不能分離的。對(duì)健康權(quán)的保護(hù)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》明確要求締約國有充分實(shí)現(xiàn)健康權(quán)的義務(wù)。這種保護(hù)義務(wù)分為三個(gè)層面：尊重、保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。與生命權(quán)價(jià)值一樣，健康權(quán)也具有優(yōu)先保護(hù)的屬性，成為國家保護(hù)義務(wù)的重要內(nèi)容。尊重義務(wù)，意味著政府不得直接或者間接干預(yù)公民健康權(quán)的行使；保護(hù)義務(wù)，意味著各國政府采取措施，防止第三方干預(yù)該公約第12條規(guī)定的各項(xiàng)保證；實(shí)現(xiàn)的義務(wù)是指，要求締約國為全面實(shí)現(xiàn)健康權(quán)采取適當(dāng)?shù)姆?、行政、預(yù)算、司法、促進(jìn)和其他措施。對(duì)健康權(quán)的保障是維護(hù)生命權(quán)價(jià)值的重要基礎(chǔ)。通過疫情，人們更加認(rèn)識(shí)到健康與生命的重要性，對(duì)國家保護(hù)義務(wù)提出了更高的要求。
（三）生命權(quán)與人身自由
由于疫情，各國廣泛采取了限制人身自由的措施，特別是出行自由。為了疫情防控，民眾普遍接受人身自由受限制的措施，認(rèn)為這是為大家的安全所采取的必要措施，也符合限制人權(quán)的比例原則。病人、病原攜帶者隔離觀察，同樣屬于對(duì)其人身自由予以限制的手段。限制或者停止人群聚集的活動(dòng)，關(guān)閉或是限制使用有關(guān)場所、中止人群密集的活動(dòng)，以及進(jìn)行衛(wèi)生檢疫等也會(huì)涉及個(gè)人的人身自由。當(dāng)生命權(quán)與人身自由出現(xiàn)沖突時(shí)，以生命權(quán)的保護(hù)為優(yōu)先，因?yàn)槿松碜杂纱嬖诘那疤崾怯猩膫€(gè)體存在，生命權(quán)中實(shí)際包含著人身自由的元素，成為生命權(quán)價(jià)值體系的組成部分。
?。ㄋ模┥鼨?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)
這次疫情防控中，基于生命權(quán)保護(hù)的需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)采取的限制是廣泛的，如關(guān)閉餐廳、商店，企業(yè)停工、停業(yè)等，客觀上對(duì)法人和個(gè)人享有的經(jīng)濟(jì)自由造成限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，與生命、安全權(quán)共同構(gòu)成三大基本權(quán)利，也是公民自由權(quán)的重要組成部分。但與生命權(quán)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括個(gè)體的經(jīng)營自由權(quán)自然應(yīng)受到限制，這一點(diǎn)上各國存在著一定的共識(shí)。
（五）生命權(quán)與宗教信仰自由
為了保護(hù)生命權(quán)，政府所采取的限制措施中包括限制公民的宗教信仰自由。例如，限制或者停止禮拜，限制人群聚集的活動(dòng)，這直接涉及宗教自由。作為一種內(nèi)心的信仰，宗教自由的保護(hù)是十分重要的，但與生命的價(jià)值體系中，宗教信仰是受限制的自由。盡管不同的宗教對(duì)生命的理解不同，但在共同體維護(hù)個(gè)體生命方面，已形成了社會(huì)共識(shí)，公民的宗教信仰要遵循共同體的文化。因此，通過對(duì)宗教信仰自由的合理限制，既保護(hù)個(gè)體生命，同時(shí)保護(hù)共同體其他成員的生命與健康。
五、培育尊重生命的文化
在后疫情時(shí)代，如何建構(gòu)以生命權(quán)為核心的基本權(quán)利體系是我們思考的問題。當(dāng)基本權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，憲法應(yīng)建構(gòu)一個(gè)良好的機(jī)制，優(yōu)先保障生命權(quán)，讓生命權(quán)成為一種最高的權(quán)利形態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們忽略了生命的神圣性、至上性與不可恢復(fù)性。當(dāng)個(gè)體生命由于自然災(zāi)害、傳染病、戰(zhàn)爭等沖突受到威脅的時(shí)候，憲法如何提供有效的保障機(jī)制？人類文明最高的價(jià)值是個(gè)體平等的生命，生命是沒有差別的。在基本權(quán)利體系中，重新認(rèn)識(shí)和反思生命價(jià)值，提升生命對(duì)憲法體制中的重要意義。
在此次疫情中，正是基于對(duì)于生命權(quán)保障的理解，中國政府采取了諸如病患的免費(fèi)治療、具有優(yōu)先級(jí)的疫情防控體制、最為廣泛的社會(huì)動(dòng)員體制以及強(qiáng)調(diào)全國范圍內(nèi)的醫(yī)療資源與物資保障。盡管中國仍然面臨著脫貧攻堅(jiān)的巨大壓力，但始終堅(jiān)持“生命至上”的理念。李克強(qiáng)總理在5月22日所做的政府工作報(bào)告中坦率承認(rèn)經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長，指出“生命至上，這是必須承受也是值得付出的代價(jià)”。我們需要將疫情中形成的尊重生命的文化作為全社會(huì)的人權(quán)文化，讓尊重生命成為我們的生活方式。
生命權(quán)的保護(hù)中要采取預(yù)防與救濟(jì)并舉的治理模式。生命權(quán)與其他權(quán)利不同，一旦受傷害，無法恢復(fù)。要進(jìn)一步思考如何在疫情防控的新常態(tài)下，實(shí)現(xiàn)對(duì)生命權(quán)更為有效的保護(hù)。應(yīng)強(qiáng)化生命權(quán)保護(hù)的預(yù)防功能，要引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與規(guī)制，在個(gè)案中平衡相互沖突的利益。應(yīng)大力倡導(dǎo)更為多元、包容的人權(quán)文化，形成尊重生命權(quán)、保障生命權(quán)的社會(huì)共識(shí)。
?。n大元，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)人權(quán)研究中心主任。）
關(guān)鍵詞：疫情生命權(quán) 尊嚴(yán)權(quán) 基本權(quán)利沖突
一、問題的提出
當(dāng)前，全人類正經(jīng)歷著一個(gè)世紀(jì)以來最深刻的全球疫情，人類正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。人們對(duì)全球未來的不確定性充滿著不安、困惑與擔(dān)憂。
人類文明史告訴我們，越是經(jīng)歷嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與艱難的選擇，人類越是需要展現(xiàn)人性的力量，點(diǎn)亮生命的光輝，凝聚社會(huì)共識(shí)，共同應(yīng)對(duì)全球面臨的挑戰(zhàn)。越是這個(gè)時(shí)候，國際社會(huì)越要珍惜生命共同體，強(qiáng)化人類命運(yùn)共同體意識(shí)。因?yàn)橛凶饑?yán)的生命的存在是建構(gòu)人類生命共同體的前提。我們看到，2020年3月26日，二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議雖然沒有取得大家所期待的成果，但會(huì)議通過的宣言中“保護(hù)生命”成為各國的基本共識(shí)。在全人類面臨前所未有的疫情時(shí)，多數(shù)國家把生命的保護(hù)作為各國防疫抗疫的優(yōu)先目標(biāo)，確保國民的生命不受疫情的侵害。這也是國際社會(huì)合作抗疫的道德基礎(chǔ)，也是維護(hù)正義、法治、人權(quán)與和平的基本要求。因此，負(fù)責(zé)任的國家理應(yīng)共同參與國際社會(huì)抗疫的合作，摒棄歧見，共同維護(hù)人類生命的尊嚴(yán)，通過真誠的國際合作，挽救更多的生命。
二、生命的特質(zhì)與生命權(quán)價(jià)值
世間萬物，生命最可貴。生命作為人之為人存在的邏輯前提，集中體現(xiàn)人的價(jià)值與尊嚴(yán)。生命是人類對(duì)生命現(xiàn)象存在的詮釋。生命的存在是人類文明存在的基礎(chǔ)，文明的進(jìn)步以生命的誕生與延續(xù)為基礎(chǔ)。地球是承載生命的家園。對(duì)每個(gè)個(gè)體來說，生命就代表一切，生命不可重復(fù)。
生命至上（the highest idea of life）就是指生命價(jià)值高于一切，生命是萬物的尺度，在世界上沒有比生命更為寶貴的存在。生命至上理念包含著五個(gè)要素：生命的神圣性；生命的符號(hào)性；生命的珍貴性；生命的必然性以及生命的脆弱性。同時(shí)，生命至上理念不僅包含著活著的生命，同時(shí)包含著對(duì)逝者生命的尊重。
生命權(quán)是以生命為基礎(chǔ)形成的權(quán)利體系，是現(xiàn)代憲法下具有優(yōu)先性的權(quán)利。從憲法發(fā)展史看，生命與生命權(quán)是不同的概念，有生命未必?fù)碛猩鼨?quán)，生命權(quán)的構(gòu)成則以生命為基礎(chǔ)。比如，我們強(qiáng)調(diào)生命至上并不是否認(rèn)尊嚴(yán)，也不排斥自由，但如沒有生命權(quán)概念的支撐，生命所體現(xiàn)的尊嚴(yán)與價(jià)值是無法得到保障的。人的物理性存在是精神性存在、社會(huì)性存在的前提。在這個(gè)意義上，沒有對(duì)于生命的優(yōu)先保護(hù)，奢談其他價(jià)值，要么是忽略了個(gè)體性的價(jià)值，要么是混淆了價(jià)值權(quán)衡的層次。
從生命到生命權(quán)的演變是憲法文明的一個(gè)成果。正是有了憲法制度，才有可能把生命上升為生命權(quán)，并作為基本權(quán)利的前提，為生命的神圣性提供憲法依據(jù)。憲法作為國家根本法，有關(guān)國家發(fā)展目標(biāo)、國家權(quán)力運(yùn)行程序以及公民基本權(quán)利等規(guī)定體現(xiàn)人的尊嚴(yán)、自由與幸福生活。
生命權(quán)是表明人類生存的自然意義上的權(quán)利，具有自然法意義的終極屬性，體現(xiàn)人的主體性與目的性，即生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)是國家與社會(huì)的最高價(jià)值。國家負(fù)有保障每一個(gè)社會(huì)成員生命權(quán)的道德與法律義務(wù)。
由生命演變的生命權(quán)具有五種權(quán)利要素：一是防御權(quán)，即生命權(quán)的本質(zhì)是對(duì)一切侵害生命的行為的防御，防止國家把生命權(quán)作為實(shí)現(xiàn)國家目的的手段；二是生命權(quán)的平等性，即生命權(quán)的客體是生命，每個(gè)個(gè)人都平等地享有生命的價(jià)值；三是生命保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即生命權(quán)受到侵害時(shí)公民有權(quán)向國家提出保護(hù)的請(qǐng)求，以得到必要的救濟(jì)，既要防止公權(quán)力的侵犯，又要借助國家的力量保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生命的價(jià)值；四是生命權(quán)是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和一切權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，個(gè)體的生命權(quán)同時(shí)具有社會(huì)共同體價(jià)值秩序的性質(zhì)，因而對(duì)個(gè)體生命權(quán)的侵害，同時(shí)也是對(duì)憲法秩序價(jià)值的侵害；五是生命權(quán)具有不可重復(fù)性，生命權(quán)一旦喪失，就無法恢復(fù)，這也是優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)的正當(dāng)性理由。
因此，在憲法體系中，生命權(quán)居于優(yōu)先地位，只有生命權(quán)受到尊重和保障，才有可能實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的國家目標(biāo)，憲法規(guī)定的其他基本權(quán)利與自由才有意義。以生命至上為核心的憲法精神要求所有公權(quán)力都要尊重生命，保障生命，敬畏生命，履行保障生命的憲法義務(wù)。因?yàn)?，生命并不僅僅是“活”的權(quán)利，生命是有尊嚴(yán)的，需要公權(quán)力的尊重與關(guān)懷。
三、生命權(quán)與其他基本權(quán)利的沖突
?。ㄒ唬┮咔槠陂g出現(xiàn)的基本權(quán)利沖突
在疫情引發(fā)的緊急狀態(tài)之下，各國都采取了不同程度的防疫措施。小到強(qiáng)行佩戴口罩、關(guān)停部分公共場所、商業(yè)與公共服務(wù)設(shè)施，大到交通封鎖，區(qū)域性的出行禁止，涉及各種各樣的權(quán)利限制措施。基于防疫目的的公共目的，以生命權(quán)保護(hù)為價(jià)值基礎(chǔ)的防疫措施廣泛地限制了人身自由、營業(yè)自由、宗教信仰自由等基本權(quán)利。針對(duì)生命權(quán)優(yōu)先保護(hù)的各種措施，有的人認(rèn)為生命權(quán)的價(jià)值足以正當(dāng)化這些限制措施，也有人主張不應(yīng)該一切服務(wù)于生命權(quán)的價(jià)值，重啟經(jīng)濟(jì)、保障自由也非常重要，于是這就發(fā)生了基本權(quán)利沖突的問題。
鑒于病毒強(qiáng)大的傳染力及其變異的不確定性、科學(xué)認(rèn)知與醫(yī)療技術(shù)手段的局限、各國國家能力與政策考量的立場不一致，國際范圍內(nèi)的大流行短時(shí)間內(nèi)還看不到被徹底遏制的可能。如美國、巴西等國仍然處于疫情震中，美國因疫死亡人數(shù)已經(jīng)突破10萬，其防控目標(biāo)與措施強(qiáng)度明顯與東亞、歐洲等地區(qū)具有一定區(qū)別。廣大發(fā)展中國家也面臨巨大的疫情防控壓力。在疫情防控成為新常態(tài)的情況下，基本權(quán)利沖突的強(qiáng)度也很高，德國、法國已經(jīng)出現(xiàn)了一些具有典型性的合憲性爭議案件。這對(duì)我們?nèi)绾卫斫馍鼨?quán)，并考慮基本權(quán)利之間的價(jià)值平衡具有重要意義。
同時(shí)，我們看到，不同的經(jīng)濟(jì)政策與防疫政策會(huì)造成不同的后果，不僅是社會(huì)福利政策上，也包含生命價(jià)值的不同評(píng)價(jià)。我們?cè)诶斫馍鼉r(jià)值的基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)后疫情時(shí)代的背景，盡力實(shí)現(xiàn)生命權(quán)與其他基本權(quán)利間的權(quán)衡與整合。
?。ǘ┥鼨?quán)與其他基本權(quán)利的沖突類型
在這次疫情中，中國始終以生命至上凝聚社會(huì)共識(shí)，展現(xiàn)了國家捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)的人權(quán)觀，以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了生命至上的個(gè)體內(nèi)心的呼喚。
1.生命權(quán)與國家發(fā)展目標(biāo)
無情的疫情暴發(fā)，使國家發(fā)展面臨各種挑戰(zhàn)。如何在國家發(fā)展中把生命權(quán)保護(hù)作為最高的價(jià)值？國家保護(hù)的利益是多樣化的，當(dāng)不能平衡時(shí)，如何選擇優(yōu)先的價(jià)值？在中國，在生命至上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)生沖突時(shí)，黨和政府舉起生命至上的大旗，分秒必爭，提出“不放棄每一個(gè)生命”，最大限度降低死亡率。習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，把人民的生命安全和身體健康擺在第一位，不惜一切代價(jià)，拯救每一個(gè)生命。人的生命高于一切，當(dāng)人民的生命、健康與安全受到病毒的威脅時(shí)，共和國義無反顧地投入捍衛(wèi)生命的神圣事業(yè)之中。面對(duì)天災(zāi)人禍所帶來的各種災(zāi)難，對(duì)于一個(gè)國家來說，需要平衡各種利益，包括國家投入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、部分人的生命與國家發(fā)展等。前所未有的疫情考驗(yàn)了不同的國家制度、國家能力以及不同的人權(quán)觀。有些國家基于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在防控措施與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間，還是優(yōu)先選擇了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即使這種選擇可能會(huì)增加死亡人數(shù)。而在中國，我們選擇寧可放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，寧可承受經(jīng)濟(jì)下滑壓力，國家還是堅(jiān)定地選擇拯救每個(gè)生命，尊重與敬畏生命，以舉國之力，不惜一切代價(jià)，平等保護(hù)面臨病毒威脅的生命，使捍衛(wèi)生命成為實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐，讓人們切實(shí)感受到生命的神圣與尊嚴(yán)。
為了實(shí)現(xiàn)生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，我們做到了不計(jì)成本的投入。截至5月31日，全國各級(jí)財(cái)政共安排疫情防控資金1，624億元；截至5月31日，全國確診住院患者結(jié)算人數(shù)5.8萬人次，總醫(yī)療費(fèi)用13.5億元，確診患者人均醫(yī)療費(fèi)用約2.3萬元，其中，重癥患者人均治療費(fèi)用超過15萬元，一些危重癥患者治療費(fèi)用幾十萬元甚至上百萬元，全部由國家承擔(dān)。為挽救一位70多歲的老人生命，前后治療三個(gè)月，總共治療費(fèi)用140多萬，全部由國家兜底。在武漢，3，600多位80歲以上老年人得到康復(fù)，康復(fù)比率達(dá)70%以上。當(dāng)某些國家宣布病人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、有些病人面對(duì)昂貴的醫(yī)療費(fèi)不得不放棄治療時(shí)，中國政府則宣布，新冠肺炎患者和疑似患者的治療不用花個(gè)人一分錢。為了履行生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，國家的所有資源首先用于挽救生命，與死神賽跑，挽救一個(gè)又一個(gè)鮮活的生命，讓人們感受生命的力量。
2.生命權(quán)與自由價(jià)值的沖突
在這次疫情中，各國憲法規(guī)定的自由權(quán)以及國際人權(quán)公約所規(guī)定的自由之間出現(xiàn)了不同形式的沖突。由于歷史、文化與傳統(tǒng)不同，人們對(duì)人權(quán)有著不同的理解?；跉v史的發(fā)展，一直以來西方國家霸占人權(quán)的詮釋權(quán)，對(duì)非西方國家人權(quán)的正當(dāng)性與歷史傳統(tǒng)抱著一種懷疑，甚至是批判的態(tài)度。但面對(duì)不分國界的疫情，傳統(tǒng)的人權(quán)理論、基本權(quán)利理論、公共利益與個(gè)人自由的關(guān)系，人與共同體以及自由與秩序的關(guān)系面臨著新的挑戰(zhàn)。為了維護(hù)生命，為了捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)，各國不得不采取最嚴(yán)厲的防控措施，包括宣布緊急狀態(tài)，發(fā)布居家令，限制人身自由、宗教信仰自由、游行示威自由以及就業(yè)的自由等。
在自由、秩序與生命的保護(hù)上，西方世界不得不改變一些傳統(tǒng)觀念，采取各種限制性措施，要求個(gè)體不得不犧牲一些自由。一些西方學(xué)者也承認(rèn)，通過這次疫情的考驗(yàn)，西方國家需要重新認(rèn)識(shí)文化的多元主義，對(duì)非西方國家處理社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的制度，以及團(tuán)體主義價(jià)值進(jìn)行深思，包括社會(huì)保障制度、國家安全與基本權(quán)利限制的比例原則等。當(dāng)神圣的生命遭到病毒的襲擊時(shí)，國家是否首先履行保護(hù)生命的義務(wù)？在保護(hù)生命時(shí)，如何合理平衡自由與秩序的關(guān)系？秩序存在的目的是保障自由，而自由的保障離不開合理秩序的建立。通過這次防疫，西方和非西方國家，應(yīng)在生命的保護(hù)上尋求基本共識(shí)，使人權(quán)成為人類共享的價(jià)值，提倡對(duì)話與多樣性，改變西方國家在人權(quán)問題上采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
3.生命權(quán)與平等權(quán)之間的沖突
人生而平等，在自由與尊嚴(yán)上是平等的，但由于各國對(duì)生命價(jià)值的理解不同，當(dāng)遇到公共衛(wèi)生危機(jī)，特別是醫(yī)療資源匱乏時(shí)，對(duì)生命價(jià)值能否進(jìn)行合理差別?這是疫情所帶來的現(xiàn)實(shí)問題。人權(quán)是否存在等級(jí)？一些人認(rèn)為，構(gòu)成國際強(qiáng)行法的人權(quán)或者“不可克減的人權(quán)”，是否由于其與人類共同利益的緊密關(guān)系而享有比其他人權(quán)更高的地位？根據(jù)1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》第二部分第3段所指出的，一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系。對(duì)人權(quán)主體應(yīng)站在平等的地位，采取同等重視的眼光。在人權(quán)實(shí)踐中，我們需要遵循人權(quán)主體的平等原則，堅(jiān)持生命權(quán)的平等保護(hù)。但在這次疫情中，人權(quán)的平等原則與國家救護(hù)能力之間出現(xiàn)了不平衡，考驗(yàn)著不同國家的平等保護(hù)能力。如在意大利，由于早期呼吸機(jī)有限，無法提供給所有患者，有些老年人自愿把生的希望給年輕人，把死的風(fēng)險(xiǎn)留給自己，最終導(dǎo)致老年人去世的比例相對(duì)高。在有些國家，在醫(yī)療資源有限情況下，不得不以年齡作為國家拯救個(gè)體生命的標(biāo)準(zhǔn)。
從生命價(jià)值平等保護(hù)的原則看，這是人類不得不做出的無奈的選擇。理性主義與功利主義的沖突，從客觀上不得不減損人類生命的價(jià)值?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》第6條闡明的生命權(quán)是絕不克減的權(quán)利，是一項(xiàng)不得任意剝奪的權(quán)利。生命權(quán)是人類最基本的人權(quán)，這是國際社會(huì)的基本共識(shí)，也是在生命權(quán)與其他權(quán)利沖突中保持人類共識(shí)的基礎(chǔ)。從某種意義上，對(duì)生命、健康的保護(hù)能力是現(xiàn)代國家的基本功能。在疫情中，中國同樣面臨著生命與平等權(quán)之間的沖突，平等是憲法的基本原則，但無情的疫情面前，如何平等保護(hù)人民的生命？這對(duì)中國的國家能力是一場大考。在史無前例的疫情面前，中國政府始終秉持著生命高于一切的理念。一方面，集中全國的醫(yī)療力量，支援武漢，使病人得到及時(shí)治療；另一方面，對(duì)所有病人采取平等保護(hù)，從剛剛出生的嬰兒到100多歲的老年人，都得到平等的保護(hù)。在拯救生命上一視同仁，展現(xiàn)了對(duì)生命的關(guān)懷，使每個(gè)生命的個(gè)體保持了應(yīng)有的尊嚴(yán)。
四、生命權(quán)保障基礎(chǔ)上的自由與秩序之間平衡
基于對(duì)生命權(quán)的價(jià)值與精神，國家應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)生命權(quán)保障基礎(chǔ)上的自由與秩序的協(xié)調(diào)，而不是將生命本身當(dāng)成某種可以權(quán)衡的對(duì)象，明確生命權(quán)優(yōu)先的目標(biāo)與價(jià)值。
?。ㄒ唬┥鼨?quán)與尊嚴(yán)權(quán)價(jià)值的融合
生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，如何尋求平衡？圍繞生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)的平衡問題，最近德國學(xué)界進(jìn)行了討論。主要焦點(diǎn)是，生命權(quán)價(jià)值高于尊嚴(yán)權(quán)是否具有正當(dāng)性？ 2020年5月1日，德國聯(lián)邦憲法法院前院長帕皮爾（Papier）和現(xiàn)任聯(lián)邦司法部部長萊普里希特（Lamprecht）接受德國《明鏡》報(bào)采訪，就防疫限制措施的合法性問題展開了討論。帕皮爾認(rèn)為，德國防疫期間形成的緊急狀態(tài)秩序，是通過行政法規(guī)和行政行為來實(shí)現(xiàn)的，這與法治國家的民主原則有可能沖突，限制措施的方式、范圍和時(shí)限應(yīng)該通過正式的法律，以議會(huì)表決的程序來作出。而萊普里希特則認(rèn)為，人的尊嚴(yán)是最高法益，這存在于生命保護(hù)中?；緳?quán)利沒有順序排位。國家具有保護(hù)人的生命的特別義務(wù)，因?yàn)檫@是憲法秩序的最高價(jià)值。在抗疫措施中，這不是關(guān)于抽象的法益衡量，而是在例外情形下的具體決定，在疫情中很多人的生命岌岌可危。因此，受到影響的基本權(quán)利必須盡可能地體貼地予以平衡。德國聯(lián)邦議會(huì)議長肖波爾（Schaeuble）則認(rèn)為，“不能讓其他一切都服從于保護(hù)生命”。他主張，認(rèn)為所有一切都要讓位于對(duì)生命的保護(hù)，這種絕對(duì)性觀點(diǎn)是不正確的；基本權(quán)利是相互限制的，若在基本法中有絕對(duì)價(jià)值，那就是人的尊嚴(yán)。他的觀點(diǎn)也引發(fā)討論，也遭到一些人的批評(píng)。德國基本法第1條明確了人的尊嚴(yán)條款，不少人認(rèn)為尊嚴(yán)是基本法的最高價(jià)值，于是提出不能把生命權(quán)價(jià)值絕對(duì)化。
那么，生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)能否融合？在印度，生命權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)的融合是通過法院的司法判決而得到解決的，即通過擴(kuò)大憲法中生命權(quán)規(guī)范的內(nèi)涵，將尊嚴(yán)權(quán)納入生命權(quán)體系之中。如印度最高法院通過解釋憲法第21條的“生命權(quán)”之“生命”一詞拓展了生命權(quán)的內(nèi)涵。在早期的“生命權(quán)”的解釋中，把“生命”解釋為“人的物理上的存在或者人之作為動(dòng)物的存在”。但在1978年的“馬內(nèi)卡·甘地”的判決中，最高法院則認(rèn)為，“生命”一詞的含義并非僅僅指作為動(dòng)物的存在，生命權(quán)是指人應(yīng)當(dāng)有尊嚴(yán)地活著，生命權(quán)包含著尊嚴(yán)的價(jià)值。在2008年的“迪帕克·巴賈案”的判決中，最高法院進(jìn)一步拓展了“生命”一詞的含義，認(rèn)為人的聲譽(yù)（reputation）也成為生命權(quán)的應(yīng)有之意。
在中國，生命權(quán)雖然沒有寫入憲法文本，但憲法第33條的人權(quán)條款以及基本權(quán)利的相關(guān)條款中包含著國家對(duì)生命權(quán)保護(hù)義務(wù)，同時(shí)通過人權(quán)實(shí)踐不斷拓展生命權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域。通過對(duì)生命權(quán)概念的擴(kuò)大解釋，把人的尊嚴(yán)、聲譽(yù)等價(jià)值融合在生命權(quán)之中。當(dāng)然，由于不同的憲法文化與體制，憲法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)形式是有差異的，但尊嚴(yán)內(nèi)化于生命權(quán)體系是各國憲法發(fā)展的趨勢。
?。ǘ┥鼨?quán)與健康權(quán)的融合
生命權(quán)與健康權(quán)是有機(jī)統(tǒng)一體，兩者是不能分離的。對(duì)健康權(quán)的保護(hù)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》明確要求締約國有充分實(shí)現(xiàn)健康權(quán)的義務(wù)。這種保護(hù)義務(wù)分為三個(gè)層面：尊重、保護(hù)與實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。與生命權(quán)價(jià)值一樣，健康權(quán)也具有優(yōu)先保護(hù)的屬性，成為國家保護(hù)義務(wù)的重要內(nèi)容。尊重義務(wù)，意味著政府不得直接或者間接干預(yù)公民健康權(quán)的行使；保護(hù)義務(wù)，意味著各國政府采取措施，防止第三方干預(yù)該公約第12條規(guī)定的各項(xiàng)保證；實(shí)現(xiàn)的義務(wù)是指，要求締約國為全面實(shí)現(xiàn)健康權(quán)采取適當(dāng)?shù)姆?、行政、預(yù)算、司法、促進(jìn)和其他措施。對(duì)健康權(quán)的保障是維護(hù)生命權(quán)價(jià)值的重要基礎(chǔ)。通過疫情，人們更加認(rèn)識(shí)到健康與生命的重要性，對(duì)國家保護(hù)義務(wù)提出了更高的要求。
（三）生命權(quán)與人身自由
由于疫情，各國廣泛采取了限制人身自由的措施，特別是出行自由。為了疫情防控，民眾普遍接受人身自由受限制的措施，認(rèn)為這是為大家的安全所采取的必要措施，也符合限制人權(quán)的比例原則。病人、病原攜帶者隔離觀察，同樣屬于對(duì)其人身自由予以限制的手段。限制或者停止人群聚集的活動(dòng)，關(guān)閉或是限制使用有關(guān)場所、中止人群密集的活動(dòng)，以及進(jìn)行衛(wèi)生檢疫等也會(huì)涉及個(gè)人的人身自由。當(dāng)生命權(quán)與人身自由出現(xiàn)沖突時(shí)，以生命權(quán)的保護(hù)為優(yōu)先，因?yàn)槿松碜杂纱嬖诘那疤崾怯猩膫€(gè)體存在，生命權(quán)中實(shí)際包含著人身自由的元素，成為生命權(quán)價(jià)值體系的組成部分。
?。ㄋ模┥鼨?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)
這次疫情防控中，基于生命權(quán)保護(hù)的需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)采取的限制是廣泛的，如關(guān)閉餐廳、商店，企業(yè)停工、停業(yè)等，客觀上對(duì)法人和個(gè)人享有的經(jīng)濟(jì)自由造成限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，與生命、安全權(quán)共同構(gòu)成三大基本權(quán)利，也是公民自由權(quán)的重要組成部分。但與生命權(quán)價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括個(gè)體的經(jīng)營自由權(quán)自然應(yīng)受到限制，這一點(diǎn)上各國存在著一定的共識(shí)。
（五）生命權(quán)與宗教信仰自由
為了保護(hù)生命權(quán)，政府所采取的限制措施中包括限制公民的宗教信仰自由。例如，限制或者停止禮拜，限制人群聚集的活動(dòng)，這直接涉及宗教自由。作為一種內(nèi)心的信仰，宗教自由的保護(hù)是十分重要的，但與生命的價(jià)值體系中，宗教信仰是受限制的自由。盡管不同的宗教對(duì)生命的理解不同，但在共同體維護(hù)個(gè)體生命方面，已形成了社會(huì)共識(shí)，公民的宗教信仰要遵循共同體的文化。因此，通過對(duì)宗教信仰自由的合理限制，既保護(hù)個(gè)體生命，同時(shí)保護(hù)共同體其他成員的生命與健康。
五、培育尊重生命的文化
在后疫情時(shí)代，如何建構(gòu)以生命權(quán)為核心的基本權(quán)利體系是我們思考的問題。當(dāng)基本權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，憲法應(yīng)建構(gòu)一個(gè)良好的機(jī)制，優(yōu)先保障生命權(quán)，讓生命權(quán)成為一種最高的權(quán)利形態(tài)。在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們忽略了生命的神圣性、至上性與不可恢復(fù)性。當(dāng)個(gè)體生命由于自然災(zāi)害、傳染病、戰(zhàn)爭等沖突受到威脅的時(shí)候，憲法如何提供有效的保障機(jī)制？人類文明最高的價(jià)值是個(gè)體平等的生命，生命是沒有差別的。在基本權(quán)利體系中，重新認(rèn)識(shí)和反思生命價(jià)值，提升生命對(duì)憲法體制中的重要意義。
在此次疫情中，正是基于對(duì)于生命權(quán)保障的理解，中國政府采取了諸如病患的免費(fèi)治療、具有優(yōu)先級(jí)的疫情防控體制、最為廣泛的社會(huì)動(dòng)員體制以及強(qiáng)調(diào)全國范圍內(nèi)的醫(yī)療資源與物資保障。盡管中國仍然面臨著脫貧攻堅(jiān)的巨大壓力，但始終堅(jiān)持“生命至上”的理念。李克強(qiáng)總理在5月22日所做的政府工作報(bào)告中坦率承認(rèn)經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長，指出“生命至上，這是必須承受也是值得付出的代價(jià)”。我們需要將疫情中形成的尊重生命的文化作為全社會(huì)的人權(quán)文化，讓尊重生命成為我們的生活方式。
生命權(quán)的保護(hù)中要采取預(yù)防與救濟(jì)并舉的治理模式。生命權(quán)與其他權(quán)利不同，一旦受傷害，無法恢復(fù)。要進(jìn)一步思考如何在疫情防控的新常態(tài)下，實(shí)現(xiàn)對(duì)生命權(quán)更為有效的保護(hù)。應(yīng)強(qiáng)化生命權(quán)保護(hù)的預(yù)防功能，要引入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與規(guī)制，在個(gè)案中平衡相互沖突的利益。應(yīng)大力倡導(dǎo)更為多元、包容的人權(quán)文化，形成尊重生命權(quán)、保障生命權(quán)的社會(huì)共識(shí)。
?。n大元，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)人權(quán)研究中心主任。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)