內(nèi)容提要：在抗擊新冠疫情背景下，生命健康權(quán)與自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、平等權(quán)之間無可避免地會(huì)發(fā)生沖突。探尋人權(quán)價(jià)值沖突及其整合之道，直接關(guān)系到抗疫的成敗得失。在主體上，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)整合不同年齡層次患者之間、新冠患者和非新冠患者之間、疫情中心區(qū)域和外圍區(qū)域公民之間的權(quán)利沖突；在內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)從優(yōu)先事項(xiàng)、代價(jià)限度、底線平等和修復(fù)正義四大路徑來整合生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之間的關(guān)系。在價(jià)值上，從生活、市場(chǎng)、保障、新聞、言論五方面厘清秩序與自由的關(guān)系，構(gòu)建既有穩(wěn)定抗疫秩序又保持社會(huì)活力的良性治理模式。
關(guān)鍵詞：新冠疫情 人權(quán)價(jià)值沖突 價(jià)值整合
新冠疫情全球大暴發(fā)，對(duì)全體人類的生命健康帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和巨大威脅，人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)正在遭受無比慘痛的危害。為了有力應(yīng)對(duì)疫情，基于尊重人權(quán)、社會(huì)連帶和團(tuán)結(jié)協(xié)作的抗疫模式顯現(xiàn)出人類的理性優(yōu)勢(shì)。然而，在不同治理模式和人權(quán)價(jià)值觀之下，生命權(quán)、健康權(quán)與自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、平等權(quán)，以及不同主體的權(quán)利之間沖突不斷顯現(xiàn)，甚至在某些大國(guó)引發(fā)價(jià)值撕裂和危機(jī)失控。實(shí)踐一再證明，在醫(yī)療資源需求瞬時(shí)劇增和社會(huì)管控力度驟然加大的緊急狀態(tài)下，基于公共衛(wèi)生權(quán)利引發(fā)的不同人權(quán)價(jià)值沖突之整合對(duì)凝聚抗疫內(nèi)生合力和高效動(dòng)能具有重大前提性意義。為此，本文從人權(quán)法理學(xué)視角，在人權(quán)主體、形式和價(jià)值內(nèi)容三大層面揭示疫情防控視野下人權(quán)沖突的整合之道。
一、基于主體的人權(quán)沖突及其整合
人權(quán)總是為特定的主體所享有，但不同主體的人權(quán)并不一定總能得到均衡配置和公平分享。在疫情暴發(fā)期，人權(quán)客體資源的匱乏性和配置效能受制，必然會(huì)導(dǎo)致人權(quán)在不同主體之間的緊張關(guān)系。生命健康權(quán)是疫情防控致力保護(hù)的首要人權(quán)。在此，以生命健康權(quán)為重點(diǎn)，剖析不同主體的人權(quán)價(jià)值沖突形式以及對(duì)沖突之整合的法律原則與方式。
?。ㄒ唬┬鹿诜窝谆颊吲c其他嚴(yán)重疾病患者之間的人權(quán)關(guān)系
突發(fā)公共衛(wèi)生事件往往來勢(shì)兇猛，爆發(fā)力強(qiáng)，嚴(yán)重沖擊一國(guó)乃至全球醫(yī)療體系。從各國(guó)的現(xiàn)狀看，即使是再先進(jìn)的國(guó)家醫(yī)療體系，也難以迅疾充分滿足應(yīng)對(duì)疫情之需。實(shí)踐表明，當(dāng)疫情區(qū)的醫(yī)療系統(tǒng)在早期瀕臨崩潰的險(xiǎn)境下，社會(huì)正常醫(yī)療服務(wù)最大限度地讓位于新冠病毒檢測(cè)與患者救治。而除了新冠肺炎患者之外，對(duì)其他嚴(yán)重甚至垂危病患者如何救治，便成為橫亙?cè)谛鹿诤头切鹿诨颊哌@兩類不同主體權(quán)利之間的障礙，容易引發(fā)主體的權(quán)利沖突?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條對(duì)健康權(quán)的主體明確使用的是“人人”二字，為實(shí)現(xiàn)人人享有健康權(quán)，規(guī)定了四個(gè)基本步驟，其中，第四項(xiàng)規(guī)定“創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件”，再一次強(qiáng)調(diào)了“人人”的必要性。而且，“即使在資源非常有限之時(shí)，各國(guó)也必須通過采取費(fèi)用相對(duì)較低的針對(duì)性方案，保護(hù)社會(huì)中的弱勢(shì)成員”，也就是“處于最不利、最被邊緣化的成員或群體”。這一意見是否及于疫情防控時(shí)期的非新冠患者，或者是否及于所有的非新冠患者？盡管該意見在文本中沒有采取列舉的方式明確加以表述，但是，健康權(quán)的四大構(gòu)成要素?zé)o一不體現(xiàn)了平等保護(hù)每一個(gè)人的基本精神，即確保“在緊急情況下，公民能夠及時(shí)獲得醫(yī)療服務(wù)”。其中，“可用性”是指國(guó)家必須有“足夠數(shù)量”的衛(wèi)生資源供全體患者享有。“可及性”將“不歧視”作為第一要義，不歧視中的歧視既指實(shí)施不合理差別、區(qū)別、不平等待遇的積極歧視，又指不提供相應(yīng)資源與服務(wù)的消極歧視?？梢姡嫫降缺Ｗo(hù)而非顧此失彼，是國(guó)際人權(quán)法對(duì)健康權(quán)保護(hù)的基本原則。
本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下四個(gè)基本原則處理權(quán)利的沖突：一是分類施治原則。當(dāng)今世界，存在兩種不同的醫(yī)療模式：社區(qū)自治的分散模式和政府主導(dǎo)的集中模式，兩者各有利弊，分別適用于不同制度情景。在疫情暴發(fā)期，可以兼采其長(zhǎng)而回避其短，堅(jiān)持政府主導(dǎo)和社會(huì)自理相結(jié)合的路徑，最大限度地調(diào)集資源，對(duì)新冠患者集中隔離治療，同時(shí)，對(duì)非新冠的其他患者分類施治，其中的一般患者居家治療、中度或較重癥患者實(shí)施社區(qū)治療，急危重癥尤其是生命垂危者則集中優(yōu)質(zhì)資源統(tǒng)一有效治療。“要統(tǒng)籌做好其他疾病患者醫(yī)療救治工作，做到急重癥患者救治有保障、慢性病患者用藥有供應(yīng)、一般患者就醫(yī)有渠道”。二是優(yōu)先原則。即疫情防控優(yōu)先考慮，非疫情需求適度讓位，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。問題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，而在于優(yōu)先的程度和比例。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以界定：在質(zhì)上，讓盡可能多的醫(yī)療資源配給到新冠疫情應(yīng)對(duì)之上，即實(shí)行新冠疫情防控與新冠患者治療優(yōu)先于其他一般患者；在量上，非新冠患者尤其是普通輕癥疾病患者在此等緊急狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓渡一部分權(quán)利，這一被讓渡的權(quán)利可以主要量化為優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源選擇權(quán)、住院救治權(quán)這兩個(gè)類型的權(quán)利。三是底線原則。新冠患者優(yōu)先絕不意味著放棄其他疾病患者，相反，應(yīng)當(dāng)守住一個(gè)底線，即對(duì)非新冠的其他重癥患者，應(yīng)當(dāng)提供基本醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療體系中應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)配部分資源或保留有限資源保障危重癥患者的住院治療等基本權(quán)利。四是克減原則。鑒于資源的有限性甚至極度匱乏，在疫情暴發(fā)的高峰期，對(duì)于非新冠患者，實(shí)行兩分法：一部分是危重癥患者的權(quán)利不得克減，另一部分是非重癥患者的權(quán)利可以克減，以便為新冠患者保留必要資源。從法理上看，人權(quán)克減的合法限度在于對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。當(dāng)發(fā)生危害生命權(quán)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，以生命權(quán)為重心，可以對(duì)其他人權(quán)進(jìn)行限制。但是，這一限制不得超過必要限度。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限，此等措施并不得與它根據(jù)國(guó)際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會(huì)出身的理由的歧視”。而對(duì)該公約人權(quán)克減限度進(jìn)行解釋的錫拉庫(kù)扎原則在第25條規(guī)定，“公共衛(wèi)生可被援引為限制某些人權(quán)的理由”。據(jù)此，對(duì)非新冠患者中的重癥尤其是急危重癥患者，由于其生命權(quán)所遭受的威脅與新冠患者是同等的，所以，不得適用該第4條而克減其獲得與常態(tài)化下相同的救治權(quán)。而對(duì)于非急危重癥的非新冠患者，由于其生命權(quán)并無危險(xiǎn)，故而在生命權(quán)和其他權(quán)利的權(quán)衡中，優(yōu)先保護(hù)新冠患者而適當(dāng)克減非新冠患者權(quán)利是有法可依、于理有據(jù)的。但是，無論如何，不可適得其反，完全無視非新冠患者的醫(yī)療救治權(quán)。我們認(rèn)為，對(duì)后者，可以克減的權(quán)利僅限于優(yōu)質(zhì)資源使用權(quán)和醫(yī)療資源選擇權(quán)之類的權(quán)利，而對(duì)于基本醫(yī)療權(quán)利則不得克減。其中又可分解為基本藥物和醫(yī)療方案的可及性兩類。為達(dá)此目的，建立政府主導(dǎo)的平臺(tái)渠道極為重要，有助于克服社會(huì)自組織的無序，在公權(quán)力的強(qiáng)干預(yù)下最大限度釋放社會(huì)活力。
?。ǘ├夏耆伺c年輕人之間的人權(quán)關(guān)系
當(dāng)幾近崩潰的醫(yī)療體系無法救治所有新冠患者時(shí)，人類不僅面臨來自病毒的危機(jī)，而且可能面臨人道主義危機(jī)。這絕非危言聳聽。據(jù)報(bào)道，意大利提倡老年人將救治機(jī)會(huì)讓給年輕人，其醫(yī)療組織SIAARTI（Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva）發(fā)布了針對(duì)醫(yī)務(wù)工作者的指導(dǎo)手冊(cè)，其中第3條指出，為了節(jié)省醫(yī)療資源，使其達(dá)到最佳效果，即需要對(duì)ICU使用設(shè)立門檻，優(yōu)先治療年輕人。有些醫(yī)院已經(jīng)放棄治療65歲以上的老人，不再給65歲以上的人戴呼吸機(jī)。英國(guó)部長(zhǎng)鮑里斯?約翰遜建議70歲以上的成年人應(yīng)該自我隔離4個(gè)月。在美國(guó)，有的年輕人將新冠肺炎稱為“boomer remover”，即“老年人消滅者”。就其根源，早在喬治·W·布什政府時(shí)期，為了計(jì)算出降低過早死亡率的價(jià)值，改變?yōu)槊空纫粭l生命估價(jià)610萬美元的做法，而是采用了年齡折扣：70歲以上的人只占年輕人生命價(jià)值的67%。而實(shí)際上，試圖犧牲老年人生命以便兒孫成為繼承者的想法，無疑“是一個(gè)騙人的幻想”。因?yàn)?，其后果?ldquo;大量的老人可能會(huì)為了年輕人而犧牲自己的生命”，“60歲及以上的人在這場(chǎng)危機(jī)中變得更加脆弱，他們不只是對(duì)于病毒而言是脆弱的，更重要的危險(xiǎn)來自于年齡歧視的態(tài)度”。
解決不同主體之間的人權(quán)沖突，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一個(gè)基本理念：平等尊重全體人類中的每一個(gè)個(gè)體的人格價(jià)值，克服社會(huì)達(dá)爾文主義。歧視老年人似乎具有理論基礎(chǔ)：“最好的或有組織的，或最健康的，或最活躍的，或最受保護(hù)的，或最聰明的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，滿足這些條件的人必然會(huì)比其他人占優(yōu)勢(shì)”。由于疫情暴發(fā)加劇了“年齡歧視”（Ageism）和“代際緊張”，而這在實(shí)質(zhì)上既是對(duì)正義的損害，更是對(duì)全體人類共享人權(quán)的無情挑戰(zhàn)。為此，在利益上，必須堅(jiān)守利益衡量的理性原則，拋棄選擇性治療的非人性思維。放棄老人的做法實(shí)屬無奈之舉，無法從個(gè)案正義的層面判斷孰是孰非。但是，這并不意味著可以熟視無睹，更不意味著應(yīng)當(dāng)保持沉默。相反，應(yīng)當(dāng)克服個(gè)案正義的局限，從社會(huì)正義的視角加以理性審視。在這一意義上可知，究其實(shí)質(zhì)，這種現(xiàn)象無疑是“叢林法則”“洞穴奇案”的翻版和變種。人權(quán)法理學(xué)指明，人是等價(jià)的，不同的個(gè)體，其價(jià)值是無法比較出高低大小的，不能簡(jiǎn)單地以對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)或?qū)嵱弥髁x的標(biāo)準(zhǔn)來判定個(gè)人價(jià)值。否則，勢(shì)必陷入等級(jí)論、人種優(yōu)越論的危險(xiǎn)境地。
其次，引入關(guān)于分配正義的外部視角，創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)分配正義的社會(huì)條件。西方的正義論者，無論是亞里士多德還是羅爾斯，都只是就正義而論正義，即使羅爾斯論及社會(huì)制度的正義，卻也是囿于對(duì)既存資源的分配而無暇顧及現(xiàn)有制度正義的外部資源供給問題。實(shí)際上，分配的正義既是對(duì)現(xiàn)有資源如何分配的制度安排，又直接涉及資源供給是否充足。在抗擊疫情的非常時(shí)期，只研究前者而無視后者是無法解決問題的，而這正是導(dǎo)致選擇性治療的“理論之惡”所在。在一般情況下，當(dāng)醫(yī)療資源基本可以滿足社會(huì)需求時(shí)，科學(xué)配置內(nèi)部醫(yī)療資源即可滿足分配正義；而在非常態(tài)時(shí)期，則必須求助于外部資源的供給。所以，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)：一是在理念上，從內(nèi)部的資源配置轉(zhuǎn)向外部的資源儲(chǔ)備、資源籌措和資源調(diào)集，構(gòu)建醫(yī)療應(yīng)急資源儲(chǔ)備法律制度。二是在內(nèi)容上，明確應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)籌措供給法律關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容和權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的模式，尤其是責(zé)任主體和責(zé)任形式。三是在主體上，依法建立并強(qiáng)化國(guó)家應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)儲(chǔ)備中心，在法律上確立其職權(quán)職責(zé)，或重點(diǎn)明確履行職責(zé)的方式以及法律責(zé)任。四是在實(shí)施上，強(qiáng)化能力建設(shè)，將應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)供給作為社會(huì)福利必不可少的基本構(gòu)成要素，納入國(guó)家預(yù)算體系、社會(huì)救助體系，并輔之以民間力量的有效支撐。做到籌措和供給相互銜接，相互支撐，既要實(shí)現(xiàn)籌措體制和籌措能力的現(xiàn)代化，又要實(shí)現(xiàn)配置體制和配置能力的現(xiàn)代化，切實(shí)防止正如禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接接受捐贈(zèng)、慈善機(jī)構(gòu)疲軟乏力等籌措不力或配置失序的兩極格局。五是在時(shí)限上，克服短期行為，改變物資供給的應(yīng)急性思維和非常態(tài)邏輯，轉(zhuǎn)而樹立常態(tài)化意識(shí)，此所謂“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”。的確，與疫情的偶發(fā)性突發(fā)性一樣，疫情防控具有應(yīng)急性，但疫情防控物質(zhì)的供給則絕非簡(jiǎn)單憑靠一時(shí)的動(dòng)員即可唾手而得。疫情恐慌既是對(duì)疾病的恐慌，又是由物質(zhì)短缺引發(fā)的恐慌。所以，必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變，即從應(yīng)急性思維轉(zhuǎn)向一般性思維、從非常態(tài)思維轉(zhuǎn)向常態(tài)化思維，實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)備的常態(tài)化與供給的非常態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)此，在一定意義上，一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：“國(guó)家是否在向公共衛(wèi)生保健系統(tǒng)提供資金和規(guī)范私人衛(wèi)生計(jì)劃費(fèi)用之間，取得了最適當(dāng)?shù)钠胶?rdquo;。
此外，在法律上，實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)向理性的轉(zhuǎn)變。湖北治愈3，600多位80歲以上新冠肺炎患者，以至于世界衛(wèi)生組織（WHO）事務(wù)局長(zhǎng)助理布魯斯·埃爾沃德曾發(fā)出這樣的感慨：“如果我感染了，我希望在中國(guó)治療”。中國(guó)實(shí)施“應(yīng)檢盡檢、應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治”原則，強(qiáng)調(diào)切實(shí)保障老年人等特殊人群的生命安全和身體健康，無疑彰顯了平等保護(hù)每一個(gè)個(gè)體無差別享有醫(yī)療救治權(quán)利的價(jià)值精神。應(yīng)將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為邏輯，吸收進(jìn)相關(guān)法律修正案之中，使之成為未來的強(qiáng)制性行為規(guī)范，導(dǎo)引應(yīng)對(duì)日后的疫情實(shí)踐。
（三）疫情中心區(qū)域與外部人群的權(quán)利關(guān)系
疫情隔離制度對(duì)抗擊疫情至關(guān)重要，在疫情期實(shí)施最為全面嚴(yán)格的隔離制度，成為阻斷疫情蔓延的最主要方式，這已被實(shí)踐證明是科學(xué)高效的。當(dāng)然，如果對(duì)來自疫情中心區(qū)的公民或與之有身份關(guān)聯(lián)而無旅行接觸史的公民，全然采取拒絕準(zhǔn)入的措施，則涉嫌歧視。比如，在極個(gè)別地方，封堵之前在外地的湖北人在封堵后被拒絕入住酒店、湖北籍公民被強(qiáng)制終止租房協(xié)議，疫情好轉(zhuǎn)后個(gè)別湖北人到外地準(zhǔn)備復(fù)工，被拒絕入城甚至遣返。在此次疫情中，切實(shí)強(qiáng)化依法治理、平等保護(hù)，所累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得及時(shí)納入法律調(diào)控范疇。“我們旗幟鮮明地反對(duì)‘中國(guó)病毒’之類的國(guó)際種族歧視，也不能允許本國(guó)針對(duì)特定群體尤其是‘湖北人’在法律允許范圍以外的區(qū)別對(duì)待”。問題的關(guān)鍵在于，如何確定合理差別和身份歧視之間的法律界限？現(xiàn)有的原則性意見如何才能具有法律上的可操作性？在此，僅以健康碼為例進(jìn)行論證。
為了解決流動(dòng)人口的健康查證與核實(shí)問題，實(shí)施的“健康碼”制度值得推廣，也需要不斷完善。其中的關(guān)鍵問題是健康碼的效力沖突問題，不同區(qū)域?qū)Υ】荡a的態(tài)度不盡相同，存在健康碼的地方主義。特別是對(duì)于疫情中心區(qū)域公民的健康碼，不同地區(qū)的認(rèn)可度存在重大差別，極個(gè)別地方甚至不予認(rèn)可，拒絕持有者入境。要解決這些問題，必須“在人員管控、健康碼互認(rèn)等方面要做到政策統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)一致”。為此，應(yīng)當(dāng)在法律上構(gòu)建完善的健康認(rèn)證制度。一是法律效力地位。健康碼制度作為一種防控手段，就屬性而言至多只是一種行政管理方式，其本身并無法律效力。在修訂相關(guān)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法律文本時(shí)，可以考慮建立健康認(rèn)證法律制度，實(shí)現(xiàn)健康認(rèn)證的法律化，賦予健康認(rèn)證以法律效力，確保其在法律上的強(qiáng)制力。地方性規(guī)范或措施與之不一致時(shí)，應(yīng)屬于無效，不得以地方的“土法土規(guī)”予以對(duì)抗。二是法律效力范圍。健康碼一經(jīng)生成和法律確認(rèn)，便具有了法律效力，這種法上的拘束力高于政策和習(xí)慣規(guī)范的效力，不能以行政或習(xí)慣做法來否定其效力。而且，這一效力應(yīng)當(dāng)及于全國(guó)范圍而非某個(gè)地區(qū)，具有“一碼在手、走遍全國(guó)”的有效性。三是法律效力依據(jù)。健康認(rèn)證的法律效力立基于其科學(xué)性，只有建立起經(jīng)得起醫(yī)學(xué)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的健康檢測(cè)、登記、統(tǒng)計(jì)和認(rèn)可制度，才能真正有助于防控疫情傳播，確保全體公民健康。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化健康認(rèn)證的科學(xué)性，防止認(rèn)證在標(biāo)準(zhǔn)上不符合科學(xué)，在流程上流于形式，在統(tǒng)計(jì)上存在漏洞，在檢測(cè)上出現(xiàn)問題。應(yīng)建立更為嚴(yán)格可靠的檢測(cè)體系，強(qiáng)化健康認(rèn)證的可信度和適用性。四是法律效力保障。法律責(zé)任的設(shè)定和落實(shí)是法律效力轉(zhuǎn)化為法律實(shí)效的根本保障。為此，建立健康認(rèn)證通行自由的法律監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任制度十分必要。責(zé)任主體包括健康認(rèn)證主體，也包括健康驗(yàn)證主體，責(zé)任形式以行政責(zé)任為主，輔之以其他形式。
二、基于內(nèi)容的人權(quán)沖突及其整合
（一）一般原則
生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)權(quán)等是新冠疫情中備受關(guān)注的基本人權(quán)。對(duì)于這些權(quán)利如何排序，西方法學(xué)家認(rèn)為，“如果有人問道，西方法律最為重視的個(gè)人權(quán)利是什么？大部分法學(xué)家都會(huì)回答：‘生命’。確實(shí)，在最原始的法律制度中，人類的生命就得到了保護(hù)。”之所以如此，是因?yàn)樵诶嫖浑A衡量中，“生命的利益是保護(hù)其他利益（尤其是所有的個(gè)人利益）的正當(dāng)前提條件，因此它就應(yīng)當(dāng)被宣稱為高于財(cái)產(chǎn)方面的利益。健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高。” 從法律規(guī)范文本看，國(guó)際人權(quán)法和不少國(guó)家的憲法都把生命權(quán)置于自由權(quán)之前。既然如此重視生命健康權(quán)，為什么在擁有先進(jìn)醫(yī)療科技和強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的某些西方大國(guó)疫情防控卻嚴(yán)重失序，新冠病毒感染和死亡直線飆升？
對(duì)此，有的歸因于生活習(xí)慣，有的究責(zé)于他國(guó)，還有的溯源于文化，如此等等，這些只是看到了問題的某一個(gè)方面。從人權(quán)法理進(jìn)行探究，方可窺見就里，那就是在個(gè)人主義人權(quán)價(jià)值觀支配下，對(duì)生命權(quán)無論怎么重視也無法消解自由權(quán)或自由主義對(duì)其根深蒂固的鉗制。在以個(gè)人為本位的狹隘觀點(diǎn)作用下，疫情防控隔離舉措難見成效，最終必然是以犧牲生命健康權(quán)為代價(jià)。實(shí)踐表明，凡是封控隔離嚴(yán)密、全面集中救治、“始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”的國(guó)家和區(qū)域，其患病率和死亡率就低，疫情防控就能取得決定性勝利。反之，如果祭起所謂人身自由、言論自由和經(jīng)濟(jì)自由的大旗，拒絕封堵、拒絕隔離、拒絕口罩甚至拒絕治療，則必然成為反科學(xué)、反人權(quán)的祭品。當(dāng)然，對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)并不必然意味著全然否認(rèn)自由權(quán)，對(duì)自由權(quán)的限制甚至犧牲應(yīng)當(dāng)限定在合理的限度之內(nèi)。那么，這一限度究竟原告如何設(shè)定？這直接涉及到如何協(xié)調(diào)生命健康權(quán)與自由權(quán)的價(jià)值沖突這一人權(quán)法的基本理論問題，對(duì)這一問題的解答，成為決定疫情防控成敗得失的關(guān)鍵。在此，可以將生命健康權(quán)與自由權(quán)之間的價(jià)值整合原則歸結(jié)為：第一，優(yōu)先原則，即生命權(quán)高于自由權(quán)；第二，選擇原則，即當(dāng)且僅當(dāng)生命權(quán)和自由權(quán)的矛盾不可調(diào)和時(shí)，須以自由權(quán)為代價(jià)換取生命權(quán)；第三，例外原則，即當(dāng)自由權(quán)的犧牲直接威脅到生命權(quán)時(shí)，自由權(quán)和生命權(quán)同等重要，不得犧牲自由權(quán)。
?。ǘ┥】禉?quán)至上理念下的價(jià)值整合
基于以上總體原則，本文重點(diǎn)以自由權(quán)中的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為例，與生命健康權(quán)進(jìn)行比較分析以探求沖突整合之道。隔離和封城是抗擊疫情的最有效方式，經(jīng)濟(jì)停擺成為保衛(wèi)生命健康所付出的慘痛代價(jià)。但是，在疫情大爆發(fā)危險(xiǎn)期，西方大國(guó)依然強(qiáng)調(diào)“寧愿付出健康代價(jià)，也要重啟商業(yè)以拯救經(jīng)濟(jì)”。生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的緊張關(guān)系驟然凸顯在全社會(huì)面前。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生命健康權(quán)至上理念，并圍繞這一重心采取以下基本方法進(jìn)行價(jià)值整合。
1.優(yōu)先事項(xiàng)
在任何情況下，生命健康權(quán)始終具有優(yōu)先性，而經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利必須服從于生命健康權(quán)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)本身不是目的，經(jīng)濟(jì)權(quán)利也不是終極目的，諸如就業(yè)、市場(chǎng)自由等等不過是為了保障人類獲得保障生命健康權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的條件。實(shí)踐反復(fù)證明，凡是應(yīng)對(duì)高效、反應(yīng)快速的抗疫模式，都往往以克減經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為代價(jià)；凡是以經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為重心的模式，則會(huì)走向失??；而在生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之間搖擺不定或試圖平衡的，則患病率和死亡率會(huì)居高不下，維持區(qū)間明顯拉長(zhǎng)。由此，可以得出一個(gè)基本結(jié)論：在緊急狀態(tài)下，可以也應(yīng)當(dāng)適度犧牲經(jīng)濟(jì)自由權(quán)而保障生命健康權(quán)。
2.代價(jià)限度
究竟付出多大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)才是科學(xué)選擇，如何把握犧牲的這個(gè)“限度”或“必要性”？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式進(jìn)行了計(jì)算，范德比爾特大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家基普·維斯庫(kù)西（Kip Viscusi）發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)人口中，每損失1億美元的經(jīng)濟(jì)收入，就會(huì)導(dǎo)致一起額外的死亡。而美國(guó)環(huán)護(hù)署設(shè)定的生命標(biāo)準(zhǔn)是，每拯救一個(gè)生命的成本約為950萬美元。美國(guó)農(nóng)業(yè)部有一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，用來估計(jì)食源性疾病的經(jīng)濟(jì)成本——醫(yī)療保健、過早死亡、非致命病例造成的生產(chǎn)力損失。還有學(xué)者對(duì)新冠疫情進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本分析得出結(jié)果：這相當(dāng)于每挽救一條生命就損失200萬美元的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。我們認(rèn)為這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)算方法是不可取的，因?yàn)椋?ldquo;如果考慮到醫(yī)療系統(tǒng)可能會(huì)被COVID-19的病例壓垮，從而增加死亡率，那么成本效益比將會(huì)改變，因此會(huì)有必要以更快的速度實(shí)施更劇烈的封鎖措施”。即使政府不采取強(qiáng)制暫停經(jīng)濟(jì)，為了防止傳染，人們也會(huì)主動(dòng)如此。其實(shí)，更為重要的是，簡(jiǎn)單地對(duì)生命進(jìn)行價(jià)值衡量是不合倫理的，在實(shí)質(zhì)是以數(shù)字掩蓋人性，以計(jì)量方法遮蔽社會(huì)正義，尤其是將人的價(jià)值折算為一定數(shù)量的貨幣，“權(quán)衡人類生命的經(jīng)濟(jì)成本似乎不可避免地顯得愚蠢”。這不僅有違科學(xué)倫理，其本身的科學(xué)性也是值得懷疑的?？梢?，限制經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是無可避免的理性選擇，就限制的限度而言，可以在時(shí)空維度上加以設(shè)定，即：在時(shí)空上僅限于疫情暴發(fā)期和中心區(qū)域，對(duì)僅憑特定區(qū)域自身資源無法遏制疫情而需要外部配合甚至主導(dǎo)時(shí)，必須犧牲此一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)自由的讓渡是生命權(quán)得以保證的充分必要條件，故必要性最大。否則，超過特定時(shí)空，其便只具有必要性而無充分性。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)環(huán)相扣，中心區(qū)域的經(jīng)濟(jì)限制必然波及其他區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以，切斷與那些以物理接觸為載體的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，便成為必要選擇。如果超越了特定時(shí)期和特定區(qū)域，這一必要性便大為降低，甚至沒有必要。此時(shí)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)便成為當(dāng)務(wù)之急。
3.底線平等
為了保全生命健康權(quán)，讓渡經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，既具有特別的正向效應(yīng)，也無可避免地帶來損失，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了消弭此一負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)自由之外引入經(jīng)濟(jì)平等的因素，最大限度地謀求經(jīng)濟(jì)平等權(quán)與生命健康權(quán)之間的一致性。因?yàn)?，?dāng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)無法得到顧全時(shí)，遭受影響最深的首先是經(jīng)濟(jì)關(guān)系鏈條中處于最為脆弱一極的弱勢(shì)群體。其成本是巨大的：一是生命健康成本。貧困、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不平等可能會(huì)加劇病毒的傳播速度和死亡率，在對(duì)生命健康的危害方面產(chǎn)生“倍數(shù)效應(yīng)”，使感染風(fēng)險(xiǎn)加大40%。二是經(jīng)濟(jì)利益成本。英國(guó)生物科學(xué)期刊《皇家學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)B輯》（Proceedings of the Royal Society B）發(fā)表的一項(xiàng)研究表明，整個(gè)社會(huì)階層可能陷入一個(gè)“疾病導(dǎo)致的貧困陷阱”，在這個(gè)陷阱中，“健康對(duì)貧困的因果關(guān)系以及貧困對(duì)健康的因果關(guān)系暗示著一個(gè)正反饋系統(tǒng)”。“隨著新型冠狀病毒在全球蔓延，它似乎正在與我們這個(gè)時(shí)代的另一個(gè)最嚴(yán)峻問題——經(jīng)濟(jì)不平等——形成一種毀滅性的反饋圈”。失業(yè)、收入損失、失去醫(yī)療保障之類的惡果更多地落到“在如今兩極分化的經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于不利地位的人身上”，不僅如此，在全社會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)地位的普遍下降，進(jìn)而導(dǎo)致慢性病發(fā)病率上升，生產(chǎn)率降低，醫(yī)療成本增大，帶來更多的貧困，從而導(dǎo)致更多的疾病。 三是社會(huì)秩序成本。經(jīng)濟(jì)不平等與生命健康狀況惡化之間“相互強(qiáng)化的循環(huán)可能會(huì)增加新冠病毒造成的死亡，同時(shí)讓社會(huì)經(jīng)濟(jì)的鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大，人們認(rèn)為這種鴻溝是右翼民粹主義、種族仇恨，以及絕望導(dǎo)致酗酒、自殺或吸毒過量造成的死亡增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)因素”。為此，應(yīng)當(dāng)守住貧困人口這一底線。那么，應(yīng)當(dāng)區(qū)分精英階層的經(jīng)濟(jì)利益和貧困人口的工作權(quán)，如果不惜以犧牲大部分人的健康和生命為代價(jià)來“拯救經(jīng)濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上不可能消除經(jīng)濟(jì)的不平等，而且還把某些精英階層的利益置于優(yōu)先地位。所以，這一部分的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)必須予以嚴(yán)格限制。那么，對(duì)于處于貧困境地的工人在疫情高發(fā)期是否依然享有工作權(quán)并因此可以拒絕封城呢？聯(lián)合國(guó)獨(dú)立專家雖然強(qiáng)調(diào)了特別保護(hù)必須依靠工作才能養(yǎng)家糊口的工人的基本生存權(quán)，但是，在如此危險(xiǎn)的情形下，如果依然滿足其工作權(quán)需要，則對(duì)他們而言無疑是雪上加霜。所以，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)權(quán)尤其是工作權(quán)視角轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)視角，把債務(wù)減免、帶薪休假、政府補(bǔ)貼作為法律強(qiáng)制規(guī)范加以確立并保障實(shí)施，做到遏制經(jīng)濟(jì)自由和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等兩手抓，強(qiáng)化基于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特別社會(huì)保障制度，以社會(huì)保障而非盲目地復(fù)工復(fù)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)最大限度的經(jīng)濟(jì)正義。當(dāng)然，這一思路僅限于疫情高發(fā)和封城時(shí)期。
4.修復(fù)正義
疫情穩(wěn)定特別是解除疫情封鎖之后，經(jīng)濟(jì)自由的恢復(fù)具有根本性意義。一方面，從宏觀上看，新冠疫情嚴(yán)重影響到全球所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這使“大封鎖”成為“大蕭條”以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，比全球金融危機(jī)的破壞更大。對(duì)此，國(guó)際貨幣基金組織在2020年4月發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》預(yù)測(cè)，2020年全球增長(zhǎng)率將下降到-3%。其中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為-6.1%，拉美和加勒比為-5.2%，南非為-5.8%，東盟五國(guó)為-0.6%。中國(guó)雖然為1.2%，但較之于2019年的6.1%，其下降比率居于高位。 這勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及由經(jīng)濟(jì)所制約的其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來新的挑戰(zhàn)。所以，研究后疫情時(shí)代人權(quán)保障尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障面臨的挑戰(zhàn)和出路事關(guān)長(zhǎng)遠(yuǎn)。
（三）“整體性”路徑
本文認(rèn)為，單靠個(gè)別的公民政治權(quán)利或經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利等無法解決上述問題，故而需要引入一個(gè)“整體性”路徑（holistic approach），可以考慮在發(fā)展權(quán)的視角下予以全方位謀劃，以發(fā)展促人權(quán)，而非就事論事地談及經(jīng)濟(jì)權(quán)利，從而改變國(guó)際人權(quán)兩公約相互分立的思路。這涉及到發(fā)展與人權(quán)關(guān)系的基本原理。聯(lián)合國(guó)2030可持續(xù)發(fā)展議程融入發(fā)展的權(quán)利要素，設(shè)計(jì)了“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境”這三大發(fā)展支柱。其中，在社會(huì)發(fā)展目標(biāo)中毫無疑問地將生命、健康、疾病防控尤其傳染病防治、全民社會(huì)保障等等納入發(fā)展權(quán)之中。2030可持續(xù)發(fā)展議程在“目標(biāo)3.讓不同年齡段的所有人都過上健康的生活，促進(jìn)他們的福祉”中指明，要“阻止傳染病”，“實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保，包括提供財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)，每個(gè)人都可以獲得優(yōu)質(zhì)基本保健服務(wù)，并獲得安全、有效、優(yōu)質(zhì)和價(jià)廉的基本藥品和疫苗”，“加強(qiáng)所有國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家警示、緩解和管理國(guó)家和全球健康風(fēng)險(xiǎn)的能力”。由此可見，生命健康權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守國(guó)家職責(zé)和全球經(jīng)濟(jì)合作原則，反對(duì)單邊主義、保護(hù)主義對(duì)全球抗疫成果的沖擊。同時(shí)，生命健康權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的融合共生，應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)?？茖W(xué)設(shè)定緊急狀態(tài)的條件、劃分緊急狀態(tài)的階段、區(qū)分緊急狀態(tài)的層級(jí)，根據(jù)不同條件、不同階段和不同層級(jí)的危險(xiǎn)，分門別類地采取限制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不同舉措，具有重大意義。對(duì)此，醫(yī)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政府之間的融合關(guān)系具有至關(guān)重要的前提性作用。應(yīng)當(dāng)以整體主義的發(fā)展權(quán)思路，統(tǒng)合各方力量，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、民主決策、依法決策和高效決策的有機(jī)統(tǒng)一。在國(guó)內(nèi)人權(quán)法意義上看，克服傳統(tǒng)私法自由調(diào)節(jié)的疲弱和公法強(qiáng)制干預(yù)的不足，轉(zhuǎn)而由公權(quán)力同時(shí)作用于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體，既保持公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的高強(qiáng)度干預(yù)和刺激，以防止私主體對(duì)人權(quán)的漠視，又保持私主體高度的市場(chǎng)自主性和自由度，從而恢復(fù)市場(chǎng)彈性和韌性，做到經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制干預(yù)、市場(chǎng)意思自治和社會(huì)政策平衡三者的統(tǒng)一，在國(guó)家、公民和社會(huì)的有序互動(dòng)中全方位保障人權(quán)。具估而言，應(yīng)當(dāng)做到：第一，實(shí)施國(guó)家層面的強(qiáng)制干預(yù)，在促進(jìn)就業(yè)、反貧困、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展中增進(jìn)人權(quán)。當(dāng)務(wù)之急是刺激恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，以工作權(quán)為起點(diǎn)，確保平等和不歧視。第二，實(shí)施社會(huì)層面的政策平衡，通過社會(huì)保障強(qiáng)力維護(hù)弱勢(shì)群體的底線權(quán)利。第三，實(shí)行公民層面的意思自治，促進(jìn)社會(huì)主體的人權(quán)能力培育和能力強(qiáng)化。
三、基于價(jià)值的人權(quán)沖突及其整合
在法律的視野里，自由、平等、人權(quán)、秩序、效率都是不可或缺的基本價(jià)值。在抗擊疫情中，人權(quán)保障與秩序規(guī)范、公平正義、治理效率密不可分。所以在上述諸多價(jià)值形態(tài)之間彌合隙縫和凝聚合力成為抗疫成功的關(guān)鍵。疫情的突發(fā)必然打破既有社會(huì)秩序，從常態(tài)轉(zhuǎn)入非常時(shí)期。隔離、檢測(cè)、治療、封堵作為防控疫情的最有效方式，要求最大限度地克制個(gè)人自由，而這勢(shì)必對(duì)社會(huì)生活秩序、經(jīng)濟(jì)秩序以及現(xiàn)有醫(yī)療秩序和輿論傳播秩序，都帶來沖擊，極大地改變著原有生活方式、生產(chǎn)方式，以及醫(yī)療衛(wèi)生模式和健康生活習(xí)慣。為此，本文重點(diǎn)研究自由與秩序的價(jià)值關(guān)系模式。
從法理上看，秩序意味著關(guān)系的穩(wěn)定、規(guī)則的有效、行為的可期、結(jié)構(gòu)的牢固。即表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行一定的限制、禁止、控制，又表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系的回應(yīng)性、互補(bǔ)性，還表現(xiàn)在一致性、不矛盾性和穩(wěn)定性。而自由的擴(kuò)張則是對(duì)禁令、互動(dòng)和穩(wěn)定關(guān)系的打破。常態(tài)化的自由與秩序關(guān)系是均衡和諧的，而疫情狀態(tài)下的自由和秩序關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)予以重新定位，本文歸結(jié)為“自由非必要原則”。所謂自由非必要原則，就是最大限度地限制自由，在絕對(duì)必要條件下方可行使個(gè)人人身自由權(quán)和其他自由權(quán)，否則，禁止行使或限制行使，也就是打破均衡態(tài)勢(shì)，讓渡個(gè)人自由價(jià)值，以疫情防控秩序價(jià)值為主體；消弭自由泛濫，以疫情保障秩序價(jià)值為重心。這具體體現(xiàn)在如下幾方面關(guān)系。
（一）生活秩序與自由
嚴(yán)守管控法律政策，實(shí)施最嚴(yán)格的強(qiáng)制隔離與強(qiáng)制防治舉措，依法克減社會(huì)生活中的自由度。同時(shí)，強(qiáng)化治安管理，改變一般狀態(tài)下的行政執(zhí)法模式，依法嚴(yán)厲打擊抗拒疫情防控的違法行為。要強(qiáng)化疫情防控法律服務(wù)，加強(qiáng)疫情期間矛盾糾紛化解，為困難群眾提供有效法律援助。為此，應(yīng)當(dāng)抓住一個(gè)重心，即建構(gòu)非常態(tài)超常規(guī)的應(yīng)急型社會(huì)生活秩序關(guān)系。在法律上明確所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系由常態(tài)轉(zhuǎn)化為非常態(tài)的性狀，徹底改變舉棋不定、左搖右擺的“早期綜合癥”，在科學(xué)評(píng)判的基礎(chǔ)上快速作出決定。縱觀世界各國(guó)實(shí)踐，真正要做到這一點(diǎn)是極為困難的。所以，應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)層面的主體責(zé)任：民眾接受強(qiáng)制管控和拒不履責(zé)的法律責(zé)任，政府迅捷決策和強(qiáng)制實(shí)施的法律責(zé)任。
?。ǘ┦袌?chǎng)秩序與自由
市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用是全面深化改革在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一根主線，而在疫情暴發(fā)期，市場(chǎng)自由往往向心力不夠、市場(chǎng)自組織性無法滿足資源消耗劇增的需求。所以，一方面應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套市場(chǎng)保障應(yīng)急體系，雖然是在不確定的災(zāi)害或疫情暴發(fā)時(shí)期方才偶發(fā)性啟用，但也應(yīng)當(dāng)常備化并上升為政府的法定義務(wù)，尤其是要明確對(duì)此種責(zé)任履行不能或履行不力的法定責(zé)任類型與責(zé)任方式。因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)分析表明，當(dāng)面臨突如其來的疫情危機(jī)時(shí)，在早期往往會(huì)出現(xiàn)資源供給嚴(yán)重不足這一突出問題。而暴發(fā)的初期正好是抗擊疫情的最佳窗口期，失去這一機(jī)會(huì)，勢(shì)必會(huì)在后期防控中付出極為沉痛的代價(jià)。另一方面，加大市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法力度，“嚴(yán)厲查處各類哄抬防疫用品和民生商品價(jià)格的違法行為”，依法嚴(yán)厲打擊制假售假、破壞疫情防控的違法犯罪行為。盡管現(xiàn)行法律明文規(guī)定了行政處罰和刑事處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)與方式，但是，執(zhí)法檢查監(jiān)督和司法的強(qiáng)度速度往往受制于疫情對(duì)執(zhí)法司法系統(tǒng)本身的威脅。因而，完善行政執(zhí)法檢查制度，構(gòu)建非常時(shí)期行政執(zhí)法反應(yīng)機(jī)制和司法特別程序機(jī)制，具有重要意義。同時(shí)，就規(guī)范依據(jù)的完善而言，通過行政解釋和司法解釋，給予及時(shí)指導(dǎo)具有重要意義，而在立法層面建立一套全面的防控機(jī)制則更為穩(wěn)定高效。
（三）醫(yī)療秩序與自由
患者對(duì)醫(yī)療資源的自由選擇權(quán)是健康權(quán)的重要內(nèi)容，但在非常時(shí)期，這一選擇權(quán)隨著醫(yī)療資源的緊缺而受到限制。應(yīng)當(dāng)因地制宜、分類設(shè)定醫(yī)療秩序與自由選擇的邊界。對(duì)于疫情集中爆發(fā)區(qū)，自由選擇權(quán)必須臨時(shí)讓渡給疫情救治權(quán)，以疫情防控秩序?yàn)橹?；?duì)于一般區(qū)域，則應(yīng)當(dāng)兼及兩者。有必要在《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中進(jìn)一步細(xì)化分類治理的標(biāo)準(zhǔn)和界限，防止應(yīng)急狀態(tài)下的無序與無助。同時(shí)，依法打擊違反、保護(hù)應(yīng)急醫(yī)療秩序的違法犯罪行為。國(guó)家衛(wèi)生健康委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2020年2月7日聯(lián)合發(fā)布通知，明確了依法嚴(yán)厲打擊疫情防控期間涉醫(yī)違法犯罪行為具體適用法律的具體行為標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任類型，確定了七大類違反行為和司法審判流程與處罰及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其基本原則是加大打擊力度，“最大程度保障醫(yī)務(wù)人員和其他患者安全，維護(hù)醫(yī)療秩序”。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)本次疫情防控中的司法實(shí)踐，通過案例分析，總結(jié)現(xiàn)有模式，在修訂法律時(shí)，不失時(shí)機(jī)地將有關(guān)法律解釋中成熟可靠的條款吸收到相關(guān)行政法和刑事法律文本之中，從而提升法律效力位階，強(qiáng)化司法效能。
?。ㄋ模┍Ｕ现刃蚺c自由
醫(yī)療物資、生活物資以及交通后勤諸方面的保障是防控疫情獲得成功的基礎(chǔ)性條件。既要統(tǒng)一調(diào)配，集中管控，又要保持一定的活力與自由，形成自由與秩序的良性互動(dòng)。公共權(quán)力與社會(huì)組織的有序互動(dòng)是贏得疫情防控人民戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的法寶。如何依法規(guī)范志愿者行為，是疫情防控的一大問題。應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范尤其是關(guān)于突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的立法中厘清志愿者、社會(huì)組織和政府以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者四方面的關(guān)系，突出保障志愿者行為，以提供自由便捷的服務(wù)為要旨，弘揚(yáng)社會(huì)力量保障人權(quán)的法治價(jià)值精神。“要依法規(guī)范捐贈(zèng)、受贈(zèng)行為，確保受贈(zèng)財(cái)物全部及時(shí)用于疫情防控”。無論如何規(guī)范，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持捐贈(zèng)自愿自由的價(jià)值理念，防止社會(huì)組織的反向拉力制約捐贈(zèng)效能。
?。ㄎ澹┬侣勚刃蚺c自由
其中的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于依法細(xì)化知情權(quán)與社會(huì)秩序的關(guān)系，“要依法做好疫情報(bào)告和發(fā)布工作，按照法定內(nèi)容、程序、方式、時(shí)限及時(shí)準(zhǔn)確報(bào)告疫情信息”。依法規(guī)范和強(qiáng)化疫情防控信息發(fā)布制度，以疫情公開、決策公開來穩(wěn)定社會(huì)、安定民心，防止社會(huì)恐慌。在內(nèi)容上，新聞發(fā)布制度除了規(guī)定新聞發(fā)布的疫情狀況外，還應(yīng)當(dāng)依法就抗擊疫情的政府決策、資源需求、科學(xué)知識(shí)、公共參與方式等信息進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)告。就政府決策而言，中共十八屆四中全會(huì)決定明確指出：“健全依法決策機(jī)制。把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過程公開、責(zé)任明確。”可見，疫情中的感染病例數(shù)、患者重癥律、死亡率等信息的公開是提升防控社會(huì)認(rèn)知的基礎(chǔ)，而公開不只是結(jié)果公開，還應(yīng)當(dāng)包括疫情防控的決策公開、執(zhí)行效果公開、社會(huì)監(jiān)督方式公開等。為此，有必要構(gòu)建一套系統(tǒng)的信息機(jī)制并使其法律化、規(guī)范化，可稱之為“全民共建共享信息機(jī)制”。應(yīng)當(dāng)在法律上明確信息供給的主體責(zé)任，不僅限于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而是全面覆蓋所有醫(yī)療組織和醫(yī)療工作人員，形成一個(gè)完整的全鏈條信息供給體系，克服患者人數(shù)、死亡人數(shù)無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)之類的缺陷。
?。┭哉撟杂膳c公共秩序
在理性的自由價(jià)值序列中，言論自由對(duì)于抗擊疫情意義重大，在疫情突發(fā)期，當(dāng)現(xiàn)存應(yīng)急方案面臨挑戰(zhàn)時(shí)，疫情治理最需要的是公權(quán)力與私權(quán)利的良性互動(dòng)。作為疫情直接受害者的私主體所蘊(yùn)含的民意如涓涓細(xì)流，只有以快速自由高效的方式匯聚成公共意志，才能為公權(quán)力科學(xué)決策奠定真實(shí)普遍的民主基礎(chǔ)。在此次抗擊疫情過程中，無論是從起初的茫然到迅疾快速反應(yīng)，實(shí)行嚴(yán)格的封城隔離，還是對(duì)基本生活必需品的線上訂購(gòu)配送，阻斷病毒傳染的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，以至分類施治，全部收治，無一不彰顯了民意的力量。一方面成立專家組、吸收大量科學(xué)家、學(xué)者和社會(huì)人士參與決策，彰顯言論自由和公共意志在科學(xué)民主決策中的基礎(chǔ)性功能。另一方面，鼓勵(lì)社會(huì)民眾有序自由表達(dá)觀點(diǎn)，行使憲法賦予的提出建議意見批評(píng)監(jiān)督等權(quán)利，最大限度地釋放民意保證決策科學(xué)高效。當(dāng)然，超越理性的邊界，言論就變成了謊言；突破法律的底線，言論就蛻變?yōu)橹{言。而謊言和謠言既是科學(xué)防控的大敵，更是民眾恐慌和社會(huì)撕裂的禍?zhǔn)?，?yán)重危害著社會(huì)秩序并進(jìn)而勢(shì)必會(huì)加劇疫情。中國(guó)通過各級(jí)政府的官方辟謠、主流媒體的辟謠、科學(xué)家的辟謠，及時(shí)傳遞疫情防控的科學(xué)知識(shí)、醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)，揭穿謠言的實(shí)質(zhì)和危害，對(duì)于防止以所謂的自由表達(dá)侵害社會(huì)秩序的正?；\(yùn)行發(fā)揮了重大作用。而美國(guó)表達(dá)自由帶來社會(huì)價(jià)值觀扭曲，不能不說是疫情爆炸的重要文化根源。例如對(duì)比爾·蓋茨抗擊疫情的謠言嚴(yán)重妨礙了疫情中的社會(huì)自覺。自新冠病毒肆虐美國(guó)以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)比爾·蓋茨的陰謀論（Bill Gates conspiracy）甚囂塵上。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，陰謀論者指責(zé)蓋茨團(tuán)隊(duì)試圖借新冠疫情謀取私利。據(jù)《奧斯汀美國(guó)政治家報(bào)》報(bào)道，2020年4月25日，美國(guó)得克薩斯州民眾舉行集會(huì)，反對(duì)“居家令”，甚至喊出“逮捕比爾·蓋茨”的口號(hào)。在非常狀態(tài)下，謠言對(duì)疫情防控秩序具有極大的殺傷力和危害性。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的謠言，分類治理。疫情謠言主要可分為三大類：違反醫(yī)學(xué)科學(xué)的謠言、阻礙社會(huì)治理的謠言和擾亂公共秩序的謠言。以科學(xué)醫(yī)學(xué)知識(shí)阻隔偽科學(xué)甚至封建迷信的蔓延，以科學(xué)的隔離救治防控知識(shí)打破習(xí)慣思維甚至生活陋習(xí)，以法紀(jì)教育構(gòu)建理性防控文化。另一方面，堅(jiān)持依法治理和以德治理相結(jié)合，在疫情防控法治體系中，融入文明的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而形成正確的人權(quán)文化和人權(quán)價(jià)值觀?？傊?，謠言防控機(jī)制與疫情防控機(jī)制同等重要，應(yīng)堅(jiān)持德法共治、治防并舉，實(shí)現(xiàn)依法治理、源頭治理、綜合治理、科學(xué)治理，依法運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能高效打擊疫情謠言，合力維護(hù)良好防控秩序。
（汪習(xí)根，華中科技大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、人權(quán)法律研究院院長(zhǎng)，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。王文靜，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
關(guān)鍵詞：新冠疫情 人權(quán)價(jià)值沖突 價(jià)值整合
新冠疫情全球大暴發(fā)，對(duì)全體人類的生命健康帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和巨大威脅，人類的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)正在遭受無比慘痛的危害。為了有力應(yīng)對(duì)疫情，基于尊重人權(quán)、社會(huì)連帶和團(tuán)結(jié)協(xié)作的抗疫模式顯現(xiàn)出人類的理性優(yōu)勢(shì)。然而，在不同治理模式和人權(quán)價(jià)值觀之下，生命權(quán)、健康權(quán)與自由權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、平等權(quán)，以及不同主體的權(quán)利之間沖突不斷顯現(xiàn)，甚至在某些大國(guó)引發(fā)價(jià)值撕裂和危機(jī)失控。實(shí)踐一再證明，在醫(yī)療資源需求瞬時(shí)劇增和社會(huì)管控力度驟然加大的緊急狀態(tài)下，基于公共衛(wèi)生權(quán)利引發(fā)的不同人權(quán)價(jià)值沖突之整合對(duì)凝聚抗疫內(nèi)生合力和高效動(dòng)能具有重大前提性意義。為此，本文從人權(quán)法理學(xué)視角，在人權(quán)主體、形式和價(jià)值內(nèi)容三大層面揭示疫情防控視野下人權(quán)沖突的整合之道。
一、基于主體的人權(quán)沖突及其整合
人權(quán)總是為特定的主體所享有，但不同主體的人權(quán)并不一定總能得到均衡配置和公平分享。在疫情暴發(fā)期，人權(quán)客體資源的匱乏性和配置效能受制，必然會(huì)導(dǎo)致人權(quán)在不同主體之間的緊張關(guān)系。生命健康權(quán)是疫情防控致力保護(hù)的首要人權(quán)。在此，以生命健康權(quán)為重點(diǎn)，剖析不同主體的人權(quán)價(jià)值沖突形式以及對(duì)沖突之整合的法律原則與方式。
?。ㄒ唬┬鹿诜窝谆颊吲c其他嚴(yán)重疾病患者之間的人權(quán)關(guān)系
突發(fā)公共衛(wèi)生事件往往來勢(shì)兇猛，爆發(fā)力強(qiáng)，嚴(yán)重沖擊一國(guó)乃至全球醫(yī)療體系。從各國(guó)的現(xiàn)狀看，即使是再先進(jìn)的國(guó)家醫(yī)療體系，也難以迅疾充分滿足應(yīng)對(duì)疫情之需。實(shí)踐表明，當(dāng)疫情區(qū)的醫(yī)療系統(tǒng)在早期瀕臨崩潰的險(xiǎn)境下，社會(huì)正常醫(yī)療服務(wù)最大限度地讓位于新冠病毒檢測(cè)與患者救治。而除了新冠肺炎患者之外，對(duì)其他嚴(yán)重甚至垂危病患者如何救治，便成為橫亙?cè)谛鹿诤头切鹿诨颊哌@兩類不同主體權(quán)利之間的障礙，容易引發(fā)主體的權(quán)利沖突?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第12條對(duì)健康權(quán)的主體明確使用的是“人人”二字，為實(shí)現(xiàn)人人享有健康權(quán)，規(guī)定了四個(gè)基本步驟，其中，第四項(xiàng)規(guī)定“創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件”，再一次強(qiáng)調(diào)了“人人”的必要性。而且，“即使在資源非常有限之時(shí)，各國(guó)也必須通過采取費(fèi)用相對(duì)較低的針對(duì)性方案，保護(hù)社會(huì)中的弱勢(shì)成員”，也就是“處于最不利、最被邊緣化的成員或群體”。這一意見是否及于疫情防控時(shí)期的非新冠患者，或者是否及于所有的非新冠患者？盡管該意見在文本中沒有采取列舉的方式明確加以表述，但是，健康權(quán)的四大構(gòu)成要素?zé)o一不體現(xiàn)了平等保護(hù)每一個(gè)人的基本精神，即確保“在緊急情況下，公民能夠及時(shí)獲得醫(yī)療服務(wù)”。其中，“可用性”是指國(guó)家必須有“足夠數(shù)量”的衛(wèi)生資源供全體患者享有。“可及性”將“不歧視”作為第一要義，不歧視中的歧視既指實(shí)施不合理差別、區(qū)別、不平等待遇的積極歧視，又指不提供相應(yīng)資源與服務(wù)的消極歧視?？梢姡嫫降缺Ｗo(hù)而非顧此失彼，是國(guó)際人權(quán)法對(duì)健康權(quán)保護(hù)的基本原則。
本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下四個(gè)基本原則處理權(quán)利的沖突：一是分類施治原則。當(dāng)今世界，存在兩種不同的醫(yī)療模式：社區(qū)自治的分散模式和政府主導(dǎo)的集中模式，兩者各有利弊，分別適用于不同制度情景。在疫情暴發(fā)期，可以兼采其長(zhǎng)而回避其短，堅(jiān)持政府主導(dǎo)和社會(huì)自理相結(jié)合的路徑，最大限度地調(diào)集資源，對(duì)新冠患者集中隔離治療，同時(shí)，對(duì)非新冠的其他患者分類施治，其中的一般患者居家治療、中度或較重癥患者實(shí)施社區(qū)治療，急危重癥尤其是生命垂危者則集中優(yōu)質(zhì)資源統(tǒng)一有效治療。“要統(tǒng)籌做好其他疾病患者醫(yī)療救治工作，做到急重癥患者救治有保障、慢性病患者用藥有供應(yīng)、一般患者就醫(yī)有渠道”。二是優(yōu)先原則。即疫情防控優(yōu)先考慮，非疫情需求適度讓位，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。問題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，而在于優(yōu)先的程度和比例。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面加以界定：在質(zhì)上，讓盡可能多的醫(yī)療資源配給到新冠疫情應(yīng)對(duì)之上，即實(shí)行新冠疫情防控與新冠患者治療優(yōu)先于其他一般患者；在量上，非新冠患者尤其是普通輕癥疾病患者在此等緊急狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)讓渡一部分權(quán)利，這一被讓渡的權(quán)利可以主要量化為優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源選擇權(quán)、住院救治權(quán)這兩個(gè)類型的權(quán)利。三是底線原則。新冠患者優(yōu)先絕不意味著放棄其他疾病患者，相反，應(yīng)當(dāng)守住一個(gè)底線，即對(duì)非新冠的其他重癥患者，應(yīng)當(dāng)提供基本醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療體系中應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)配部分資源或保留有限資源保障危重癥患者的住院治療等基本權(quán)利。四是克減原則。鑒于資源的有限性甚至極度匱乏，在疫情暴發(fā)的高峰期，對(duì)于非新冠患者，實(shí)行兩分法：一部分是危重癥患者的權(quán)利不得克減，另一部分是非重癥患者的權(quán)利可以克減，以便為新冠患者保留必要資源。從法理上看，人權(quán)克減的合法限度在于對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。當(dāng)發(fā)生危害生命權(quán)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，以生命權(quán)為重心，可以對(duì)其他人權(quán)進(jìn)行限制。但是，這一限制不得超過必要限度。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限，此等措施并不得與它根據(jù)國(guó)際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會(huì)出身的理由的歧視”。而對(duì)該公約人權(quán)克減限度進(jìn)行解釋的錫拉庫(kù)扎原則在第25條規(guī)定，“公共衛(wèi)生可被援引為限制某些人權(quán)的理由”。據(jù)此，對(duì)非新冠患者中的重癥尤其是急危重癥患者，由于其生命權(quán)所遭受的威脅與新冠患者是同等的，所以，不得適用該第4條而克減其獲得與常態(tài)化下相同的救治權(quán)。而對(duì)于非急危重癥的非新冠患者，由于其生命權(quán)并無危險(xiǎn)，故而在生命權(quán)和其他權(quán)利的權(quán)衡中，優(yōu)先保護(hù)新冠患者而適當(dāng)克減非新冠患者權(quán)利是有法可依、于理有據(jù)的。但是，無論如何，不可適得其反，完全無視非新冠患者的醫(yī)療救治權(quán)。我們認(rèn)為，對(duì)后者，可以克減的權(quán)利僅限于優(yōu)質(zhì)資源使用權(quán)和醫(yī)療資源選擇權(quán)之類的權(quán)利，而對(duì)于基本醫(yī)療權(quán)利則不得克減。其中又可分解為基本藥物和醫(yī)療方案的可及性兩類。為達(dá)此目的，建立政府主導(dǎo)的平臺(tái)渠道極為重要，有助于克服社會(huì)自組織的無序，在公權(quán)力的強(qiáng)干預(yù)下最大限度釋放社會(huì)活力。
?。ǘ├夏耆伺c年輕人之間的人權(quán)關(guān)系
當(dāng)幾近崩潰的醫(yī)療體系無法救治所有新冠患者時(shí)，人類不僅面臨來自病毒的危機(jī)，而且可能面臨人道主義危機(jī)。這絕非危言聳聽。據(jù)報(bào)道，意大利提倡老年人將救治機(jī)會(huì)讓給年輕人，其醫(yī)療組織SIAARTI（Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva）發(fā)布了針對(duì)醫(yī)務(wù)工作者的指導(dǎo)手冊(cè)，其中第3條指出，為了節(jié)省醫(yī)療資源，使其達(dá)到最佳效果，即需要對(duì)ICU使用設(shè)立門檻，優(yōu)先治療年輕人。有些醫(yī)院已經(jīng)放棄治療65歲以上的老人，不再給65歲以上的人戴呼吸機(jī)。英國(guó)部長(zhǎng)鮑里斯?約翰遜建議70歲以上的成年人應(yīng)該自我隔離4個(gè)月。在美國(guó)，有的年輕人將新冠肺炎稱為“boomer remover”，即“老年人消滅者”。就其根源，早在喬治·W·布什政府時(shí)期，為了計(jì)算出降低過早死亡率的價(jià)值，改變?yōu)槊空纫粭l生命估價(jià)610萬美元的做法，而是采用了年齡折扣：70歲以上的人只占年輕人生命價(jià)值的67%。而實(shí)際上，試圖犧牲老年人生命以便兒孫成為繼承者的想法，無疑“是一個(gè)騙人的幻想”。因?yàn)?，其后果?ldquo;大量的老人可能會(huì)為了年輕人而犧牲自己的生命”，“60歲及以上的人在這場(chǎng)危機(jī)中變得更加脆弱，他們不只是對(duì)于病毒而言是脆弱的，更重要的危險(xiǎn)來自于年齡歧視的態(tài)度”。
解決不同主體之間的人權(quán)沖突，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一個(gè)基本理念：平等尊重全體人類中的每一個(gè)個(gè)體的人格價(jià)值，克服社會(huì)達(dá)爾文主義。歧視老年人似乎具有理論基礎(chǔ)：“最好的或有組織的，或最健康的，或最活躍的，或最受保護(hù)的，或最聰明的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，滿足這些條件的人必然會(huì)比其他人占優(yōu)勢(shì)”。由于疫情暴發(fā)加劇了“年齡歧視”（Ageism）和“代際緊張”，而這在實(shí)質(zhì)上既是對(duì)正義的損害，更是對(duì)全體人類共享人權(quán)的無情挑戰(zhàn)。為此，在利益上，必須堅(jiān)守利益衡量的理性原則，拋棄選擇性治療的非人性思維。放棄老人的做法實(shí)屬無奈之舉，無法從個(gè)案正義的層面判斷孰是孰非。但是，這并不意味著可以熟視無睹，更不意味著應(yīng)當(dāng)保持沉默。相反，應(yīng)當(dāng)克服個(gè)案正義的局限，從社會(huì)正義的視角加以理性審視。在這一意義上可知，究其實(shí)質(zhì)，這種現(xiàn)象無疑是“叢林法則”“洞穴奇案”的翻版和變種。人權(quán)法理學(xué)指明，人是等價(jià)的，不同的個(gè)體，其價(jià)值是無法比較出高低大小的，不能簡(jiǎn)單地以對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)或?qū)嵱弥髁x的標(biāo)準(zhǔn)來判定個(gè)人價(jià)值。否則，勢(shì)必陷入等級(jí)論、人種優(yōu)越論的危險(xiǎn)境地。
其次，引入關(guān)于分配正義的外部視角，創(chuàng)設(shè)實(shí)現(xiàn)分配正義的社會(huì)條件。西方的正義論者，無論是亞里士多德還是羅爾斯，都只是就正義而論正義，即使羅爾斯論及社會(huì)制度的正義，卻也是囿于對(duì)既存資源的分配而無暇顧及現(xiàn)有制度正義的外部資源供給問題。實(shí)際上，分配的正義既是對(duì)現(xiàn)有資源如何分配的制度安排，又直接涉及資源供給是否充足。在抗擊疫情的非常時(shí)期，只研究前者而無視后者是無法解決問題的，而這正是導(dǎo)致選擇性治療的“理論之惡”所在。在一般情況下，當(dāng)醫(yī)療資源基本可以滿足社會(huì)需求時(shí)，科學(xué)配置內(nèi)部醫(yī)療資源即可滿足分配正義；而在非常態(tài)時(shí)期，則必須求助于外部資源的供給。所以，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)：一是在理念上，從內(nèi)部的資源配置轉(zhuǎn)向外部的資源儲(chǔ)備、資源籌措和資源調(diào)集，構(gòu)建醫(yī)療應(yīng)急資源儲(chǔ)備法律制度。二是在內(nèi)容上，明確應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)籌措供給法律關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容和權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的模式，尤其是責(zé)任主體和責(zé)任形式。三是在主體上，依法建立并強(qiáng)化國(guó)家應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)儲(chǔ)備中心，在法律上確立其職權(quán)職責(zé)，或重點(diǎn)明確履行職責(zé)的方式以及法律責(zé)任。四是在實(shí)施上，強(qiáng)化能力建設(shè)，將應(yīng)急醫(yī)療物質(zhì)供給作為社會(huì)福利必不可少的基本構(gòu)成要素，納入國(guó)家預(yù)算體系、社會(huì)救助體系，并輔之以民間力量的有效支撐。做到籌措和供給相互銜接，相互支撐，既要實(shí)現(xiàn)籌措體制和籌措能力的現(xiàn)代化，又要實(shí)現(xiàn)配置體制和配置能力的現(xiàn)代化，切實(shí)防止正如禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接接受捐贈(zèng)、慈善機(jī)構(gòu)疲軟乏力等籌措不力或配置失序的兩極格局。五是在時(shí)限上，克服短期行為，改變物資供給的應(yīng)急性思維和非常態(tài)邏輯，轉(zhuǎn)而樹立常態(tài)化意識(shí)，此所謂“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”。的確，與疫情的偶發(fā)性突發(fā)性一樣，疫情防控具有應(yīng)急性，但疫情防控物質(zhì)的供給則絕非簡(jiǎn)單憑靠一時(shí)的動(dòng)員即可唾手而得。疫情恐慌既是對(duì)疾病的恐慌，又是由物質(zhì)短缺引發(fā)的恐慌。所以，必須實(shí)現(xiàn)兩個(gè)轉(zhuǎn)變，即從應(yīng)急性思維轉(zhuǎn)向一般性思維、從非常態(tài)思維轉(zhuǎn)向常態(tài)化思維，實(shí)現(xiàn)儲(chǔ)備的常態(tài)化與供給的非常態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)此，在一定意義上，一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：“國(guó)家是否在向公共衛(wèi)生保健系統(tǒng)提供資金和規(guī)范私人衛(wèi)生計(jì)劃費(fèi)用之間，取得了最適當(dāng)?shù)钠胶?rdquo;。
此外，在法律上，實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)向理性的轉(zhuǎn)變。湖北治愈3，600多位80歲以上新冠肺炎患者，以至于世界衛(wèi)生組織（WHO）事務(wù)局長(zhǎng)助理布魯斯·埃爾沃德曾發(fā)出這樣的感慨：“如果我感染了，我希望在中國(guó)治療”。中國(guó)實(shí)施“應(yīng)檢盡檢、應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治”原則，強(qiáng)調(diào)切實(shí)保障老年人等特殊人群的生命安全和身體健康，無疑彰顯了平等保護(hù)每一個(gè)個(gè)體無差別享有醫(yī)療救治權(quán)利的價(jià)值精神。應(yīng)將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為邏輯，吸收進(jìn)相關(guān)法律修正案之中，使之成為未來的強(qiáng)制性行為規(guī)范，導(dǎo)引應(yīng)對(duì)日后的疫情實(shí)踐。
（三）疫情中心區(qū)域與外部人群的權(quán)利關(guān)系
疫情隔離制度對(duì)抗擊疫情至關(guān)重要，在疫情期實(shí)施最為全面嚴(yán)格的隔離制度，成為阻斷疫情蔓延的最主要方式，這已被實(shí)踐證明是科學(xué)高效的。當(dāng)然，如果對(duì)來自疫情中心區(qū)的公民或與之有身份關(guān)聯(lián)而無旅行接觸史的公民，全然采取拒絕準(zhǔn)入的措施，則涉嫌歧視。比如，在極個(gè)別地方，封堵之前在外地的湖北人在封堵后被拒絕入住酒店、湖北籍公民被強(qiáng)制終止租房協(xié)議，疫情好轉(zhuǎn)后個(gè)別湖北人到外地準(zhǔn)備復(fù)工，被拒絕入城甚至遣返。在此次疫情中，切實(shí)強(qiáng)化依法治理、平等保護(hù)，所累積的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得及時(shí)納入法律調(diào)控范疇。“我們旗幟鮮明地反對(duì)‘中國(guó)病毒’之類的國(guó)際種族歧視，也不能允許本國(guó)針對(duì)特定群體尤其是‘湖北人’在法律允許范圍以外的區(qū)別對(duì)待”。問題的關(guān)鍵在于，如何確定合理差別和身份歧視之間的法律界限？現(xiàn)有的原則性意見如何才能具有法律上的可操作性？在此，僅以健康碼為例進(jìn)行論證。
為了解決流動(dòng)人口的健康查證與核實(shí)問題，實(shí)施的“健康碼”制度值得推廣，也需要不斷完善。其中的關(guān)鍵問題是健康碼的效力沖突問題，不同區(qū)域?qū)Υ】荡a的態(tài)度不盡相同，存在健康碼的地方主義。特別是對(duì)于疫情中心區(qū)域公民的健康碼，不同地區(qū)的認(rèn)可度存在重大差別，極個(gè)別地方甚至不予認(rèn)可，拒絕持有者入境。要解決這些問題，必須“在人員管控、健康碼互認(rèn)等方面要做到政策統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)一致”。為此，應(yīng)當(dāng)在法律上構(gòu)建完善的健康認(rèn)證制度。一是法律效力地位。健康碼制度作為一種防控手段，就屬性而言至多只是一種行政管理方式，其本身并無法律效力。在修訂相關(guān)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對(duì)法律文本時(shí)，可以考慮建立健康認(rèn)證法律制度，實(shí)現(xiàn)健康認(rèn)證的法律化，賦予健康認(rèn)證以法律效力，確保其在法律上的強(qiáng)制力。地方性規(guī)范或措施與之不一致時(shí)，應(yīng)屬于無效，不得以地方的“土法土規(guī)”予以對(duì)抗。二是法律效力范圍。健康碼一經(jīng)生成和法律確認(rèn)，便具有了法律效力，這種法上的拘束力高于政策和習(xí)慣規(guī)范的效力，不能以行政或習(xí)慣做法來否定其效力。而且，這一效力應(yīng)當(dāng)及于全國(guó)范圍而非某個(gè)地區(qū)，具有“一碼在手、走遍全國(guó)”的有效性。三是法律效力依據(jù)。健康認(rèn)證的法律效力立基于其科學(xué)性，只有建立起經(jīng)得起醫(yī)學(xué)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)的健康檢測(cè)、登記、統(tǒng)計(jì)和認(rèn)可制度，才能真正有助于防控疫情傳播，確保全體公民健康。所以，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化健康認(rèn)證的科學(xué)性，防止認(rèn)證在標(biāo)準(zhǔn)上不符合科學(xué)，在流程上流于形式，在統(tǒng)計(jì)上存在漏洞，在檢測(cè)上出現(xiàn)問題。應(yīng)建立更為嚴(yán)格可靠的檢測(cè)體系，強(qiáng)化健康認(rèn)證的可信度和適用性。四是法律效力保障。法律責(zé)任的設(shè)定和落實(shí)是法律效力轉(zhuǎn)化為法律實(shí)效的根本保障。為此，建立健康認(rèn)證通行自由的法律監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任制度十分必要。責(zé)任主體包括健康認(rèn)證主體，也包括健康驗(yàn)證主體，責(zé)任形式以行政責(zé)任為主，輔之以其他形式。
二、基于內(nèi)容的人權(quán)沖突及其整合
（一）一般原則
生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)權(quán)等是新冠疫情中備受關(guān)注的基本人權(quán)。對(duì)于這些權(quán)利如何排序，西方法學(xué)家認(rèn)為，“如果有人問道，西方法律最為重視的個(gè)人權(quán)利是什么？大部分法學(xué)家都會(huì)回答：‘生命’。確實(shí)，在最原始的法律制度中，人類的生命就得到了保護(hù)。”之所以如此，是因?yàn)樵诶嫖浑A衡量中，“生命的利益是保護(hù)其他利益（尤其是所有的個(gè)人利益）的正當(dāng)前提條件，因此它就應(yīng)當(dāng)被宣稱為高于財(cái)產(chǎn)方面的利益。健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高。” 從法律規(guī)范文本看，國(guó)際人權(quán)法和不少國(guó)家的憲法都把生命權(quán)置于自由權(quán)之前。既然如此重視生命健康權(quán)，為什么在擁有先進(jìn)醫(yī)療科技和強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的某些西方大國(guó)疫情防控卻嚴(yán)重失序，新冠病毒感染和死亡直線飆升？
對(duì)此，有的歸因于生活習(xí)慣，有的究責(zé)于他國(guó)，還有的溯源于文化，如此等等，這些只是看到了問題的某一個(gè)方面。從人權(quán)法理進(jìn)行探究，方可窺見就里，那就是在個(gè)人主義人權(quán)價(jià)值觀支配下，對(duì)生命權(quán)無論怎么重視也無法消解自由權(quán)或自由主義對(duì)其根深蒂固的鉗制。在以個(gè)人為本位的狹隘觀點(diǎn)作用下，疫情防控隔離舉措難見成效，最終必然是以犧牲生命健康權(quán)為代價(jià)。實(shí)踐表明，凡是封控隔離嚴(yán)密、全面集中救治、“始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位”的國(guó)家和區(qū)域，其患病率和死亡率就低，疫情防控就能取得決定性勝利。反之，如果祭起所謂人身自由、言論自由和經(jīng)濟(jì)自由的大旗，拒絕封堵、拒絕隔離、拒絕口罩甚至拒絕治療，則必然成為反科學(xué)、反人權(quán)的祭品。當(dāng)然，對(duì)生命健康權(quán)的保護(hù)并不必然意味著全然否認(rèn)自由權(quán)，對(duì)自由權(quán)的限制甚至犧牲應(yīng)當(dāng)限定在合理的限度之內(nèi)。那么，這一限度究竟原告如何設(shè)定？這直接涉及到如何協(xié)調(diào)生命健康權(quán)與自由權(quán)的價(jià)值沖突這一人權(quán)法的基本理論問題，對(duì)這一問題的解答，成為決定疫情防控成敗得失的關(guān)鍵。在此，可以將生命健康權(quán)與自由權(quán)之間的價(jià)值整合原則歸結(jié)為：第一，優(yōu)先原則，即生命權(quán)高于自由權(quán)；第二，選擇原則，即當(dāng)且僅當(dāng)生命權(quán)和自由權(quán)的矛盾不可調(diào)和時(shí)，須以自由權(quán)為代價(jià)換取生命權(quán)；第三，例外原則，即當(dāng)自由權(quán)的犧牲直接威脅到生命權(quán)時(shí)，自由權(quán)和生命權(quán)同等重要，不得犧牲自由權(quán)。
?。ǘ┥】禉?quán)至上理念下的價(jià)值整合
基于以上總體原則，本文重點(diǎn)以自由權(quán)中的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為例，與生命健康權(quán)進(jìn)行比較分析以探求沖突整合之道。隔離和封城是抗擊疫情的最有效方式，經(jīng)濟(jì)停擺成為保衛(wèi)生命健康所付出的慘痛代價(jià)。但是，在疫情大爆發(fā)危險(xiǎn)期，西方大國(guó)依然強(qiáng)調(diào)“寧愿付出健康代價(jià)，也要重啟商業(yè)以拯救經(jīng)濟(jì)”。生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的緊張關(guān)系驟然凸顯在全社會(huì)面前。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生命健康權(quán)至上理念，并圍繞這一重心采取以下基本方法進(jìn)行價(jià)值整合。
1.優(yōu)先事項(xiàng)
在任何情況下，生命健康權(quán)始終具有優(yōu)先性，而經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利必須服從于生命健康權(quán)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)本身不是目的，經(jīng)濟(jì)權(quán)利也不是終極目的，諸如就業(yè)、市場(chǎng)自由等等不過是為了保障人類獲得保障生命健康權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的條件。實(shí)踐反復(fù)證明，凡是應(yīng)對(duì)高效、反應(yīng)快速的抗疫模式，都往往以克減經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為代價(jià)；凡是以經(jīng)濟(jì)自由權(quán)為重心的模式，則會(huì)走向失??；而在生命健康權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)之間搖擺不定或試圖平衡的，則患病率和死亡率會(huì)居高不下，維持區(qū)間明顯拉長(zhǎng)。由此，可以得出一個(gè)基本結(jié)論：在緊急狀態(tài)下，可以也應(yīng)當(dāng)適度犧牲經(jīng)濟(jì)自由權(quán)而保障生命健康權(quán)。
2.代價(jià)限度
究竟付出多大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)才是科學(xué)選擇，如何把握犧牲的這個(gè)“限度”或“必要性”？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方式進(jìn)行了計(jì)算，范德比爾特大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家基普·維斯庫(kù)西（Kip Viscusi）發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)人口中，每損失1億美元的經(jīng)濟(jì)收入，就會(huì)導(dǎo)致一起額外的死亡。而美國(guó)環(huán)護(hù)署設(shè)定的生命標(biāo)準(zhǔn)是，每拯救一個(gè)生命的成本約為950萬美元。美國(guó)農(nóng)業(yè)部有一個(gè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，用來估計(jì)食源性疾病的經(jīng)濟(jì)成本——醫(yī)療保健、過早死亡、非致命病例造成的生產(chǎn)力損失。還有學(xué)者對(duì)新冠疫情進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本分析得出結(jié)果：這相當(dāng)于每挽救一條生命就損失200萬美元的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。我們認(rèn)為這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)算方法是不可取的，因?yàn)椋?ldquo;如果考慮到醫(yī)療系統(tǒng)可能會(huì)被COVID-19的病例壓垮，從而增加死亡率，那么成本效益比將會(huì)改變，因此會(huì)有必要以更快的速度實(shí)施更劇烈的封鎖措施”。即使政府不采取強(qiáng)制暫停經(jīng)濟(jì)，為了防止傳染，人們也會(huì)主動(dòng)如此。其實(shí)，更為重要的是，簡(jiǎn)單地對(duì)生命進(jìn)行價(jià)值衡量是不合倫理的，在實(shí)質(zhì)是以數(shù)字掩蓋人性，以計(jì)量方法遮蔽社會(huì)正義，尤其是將人的價(jià)值折算為一定數(shù)量的貨幣，“權(quán)衡人類生命的經(jīng)濟(jì)成本似乎不可避免地顯得愚蠢”。這不僅有違科學(xué)倫理，其本身的科學(xué)性也是值得懷疑的?？梢?，限制經(jīng)濟(jì)自由權(quán)是無可避免的理性選擇，就限制的限度而言，可以在時(shí)空維度上加以設(shè)定，即：在時(shí)空上僅限于疫情暴發(fā)期和中心區(qū)域，對(duì)僅憑特定區(qū)域自身資源無法遏制疫情而需要外部配合甚至主導(dǎo)時(shí)，必須犧牲此一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)自由的讓渡是生命權(quán)得以保證的充分必要條件，故必要性最大。否則，超過特定時(shí)空，其便只具有必要性而無充分性。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)環(huán)相扣，中心區(qū)域的經(jīng)濟(jì)限制必然波及其他區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以，切斷與那些以物理接觸為載體的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，便成為必要選擇。如果超越了特定時(shí)期和特定區(qū)域，這一必要性便大為降低，甚至沒有必要。此時(shí)的復(fù)工復(fù)產(chǎn)便成為當(dāng)務(wù)之急。
3.底線平等
為了保全生命健康權(quán)，讓渡經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利，既具有特別的正向效應(yīng)，也無可避免地帶來損失，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為了消弭此一負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)自由之外引入經(jīng)濟(jì)平等的因素，最大限度地謀求經(jīng)濟(jì)平等權(quán)與生命健康權(quán)之間的一致性。因?yàn)?，?dāng)經(jīng)濟(jì)自由權(quán)無法得到顧全時(shí)，遭受影響最深的首先是經(jīng)濟(jì)關(guān)系鏈條中處于最為脆弱一極的弱勢(shì)群體。其成本是巨大的：一是生命健康成本。貧困、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不平等可能會(huì)加劇病毒的傳播速度和死亡率，在對(duì)生命健康的危害方面產(chǎn)生“倍數(shù)效應(yīng)”，使感染風(fēng)險(xiǎn)加大40%。二是經(jīng)濟(jì)利益成本。英國(guó)生物科學(xué)期刊《皇家學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)B輯》（Proceedings of the Royal Society B）發(fā)表的一項(xiàng)研究表明，整個(gè)社會(huì)階層可能陷入一個(gè)“疾病導(dǎo)致的貧困陷阱”，在這個(gè)陷阱中，“健康對(duì)貧困的因果關(guān)系以及貧困對(duì)健康的因果關(guān)系暗示著一個(gè)正反饋系統(tǒng)”。“隨著新型冠狀病毒在全球蔓延，它似乎正在與我們這個(gè)時(shí)代的另一個(gè)最嚴(yán)峻問題——經(jīng)濟(jì)不平等——形成一種毀滅性的反饋圈”。失業(yè)、收入損失、失去醫(yī)療保障之類的惡果更多地落到“在如今兩極分化的經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)中處于不利地位的人身上”，不僅如此，在全社會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)地位的普遍下降，進(jìn)而導(dǎo)致慢性病發(fā)病率上升，生產(chǎn)率降低，醫(yī)療成本增大，帶來更多的貧困，從而導(dǎo)致更多的疾病。 三是社會(huì)秩序成本。經(jīng)濟(jì)不平等與生命健康狀況惡化之間“相互強(qiáng)化的循環(huán)可能會(huì)增加新冠病毒造成的死亡，同時(shí)讓社會(huì)經(jīng)濟(jì)的鴻溝進(jìn)一步擴(kuò)大，人們認(rèn)為這種鴻溝是右翼民粹主義、種族仇恨，以及絕望導(dǎo)致酗酒、自殺或吸毒過量造成的死亡增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)因素”。為此，應(yīng)當(dāng)守住貧困人口這一底線。那么，應(yīng)當(dāng)區(qū)分精英階層的經(jīng)濟(jì)利益和貧困人口的工作權(quán)，如果不惜以犧牲大部分人的健康和生命為代價(jià)來“拯救經(jīng)濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上不可能消除經(jīng)濟(jì)的不平等，而且還把某些精英階層的利益置于優(yōu)先地位。所以，這一部分的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)必須予以嚴(yán)格限制。那么，對(duì)于處于貧困境地的工人在疫情高發(fā)期是否依然享有工作權(quán)并因此可以拒絕封城呢？聯(lián)合國(guó)獨(dú)立專家雖然強(qiáng)調(diào)了特別保護(hù)必須依靠工作才能養(yǎng)家糊口的工人的基本生存權(quán)，但是，在如此危險(xiǎn)的情形下，如果依然滿足其工作權(quán)需要，則對(duì)他們而言無疑是雪上加霜。所以，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)權(quán)尤其是工作權(quán)視角轉(zhuǎn)向社會(huì)權(quán)視角，把債務(wù)減免、帶薪休假、政府補(bǔ)貼作為法律強(qiáng)制規(guī)范加以確立并保障實(shí)施，做到遏制經(jīng)濟(jì)自由和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等兩手抓，強(qiáng)化基于重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的特別社會(huì)保障制度，以社會(huì)保障而非盲目地復(fù)工復(fù)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)最大限度的經(jīng)濟(jì)正義。當(dāng)然，這一思路僅限于疫情高發(fā)和封城時(shí)期。
4.修復(fù)正義
疫情穩(wěn)定特別是解除疫情封鎖之后，經(jīng)濟(jì)自由的恢復(fù)具有根本性意義。一方面，從宏觀上看，新冠疫情嚴(yán)重影響到全球所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這使“大封鎖”成為“大蕭條”以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，比全球金融危機(jī)的破壞更大。對(duì)此，國(guó)際貨幣基金組織在2020年4月發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》預(yù)測(cè)，2020年全球增長(zhǎng)率將下降到-3%。其中，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體為-6.1%，拉美和加勒比為-5.2%，南非為-5.8%，東盟五國(guó)為-0.6%。中國(guó)雖然為1.2%，但較之于2019年的6.1%，其下降比率居于高位。 這勢(shì)必對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及由經(jīng)濟(jì)所制約的其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來新的挑戰(zhàn)。所以，研究后疫情時(shí)代人權(quán)保障尤其是經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障面臨的挑戰(zhàn)和出路事關(guān)長(zhǎng)遠(yuǎn)。
（三）“整體性”路徑
本文認(rèn)為，單靠個(gè)別的公民政治權(quán)利或經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利等無法解決上述問題，故而需要引入一個(gè)“整體性”路徑（holistic approach），可以考慮在發(fā)展權(quán)的視角下予以全方位謀劃，以發(fā)展促人權(quán)，而非就事論事地談及經(jīng)濟(jì)權(quán)利，從而改變國(guó)際人權(quán)兩公約相互分立的思路。這涉及到發(fā)展與人權(quán)關(guān)系的基本原理。聯(lián)合國(guó)2030可持續(xù)發(fā)展議程融入發(fā)展的權(quán)利要素，設(shè)計(jì)了“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境”這三大發(fā)展支柱。其中，在社會(huì)發(fā)展目標(biāo)中毫無疑問地將生命、健康、疾病防控尤其傳染病防治、全民社會(huì)保障等等納入發(fā)展權(quán)之中。2030可持續(xù)發(fā)展議程在“目標(biāo)3.讓不同年齡段的所有人都過上健康的生活，促進(jìn)他們的福祉”中指明，要“阻止傳染病”，“實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保，包括提供財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)，每個(gè)人都可以獲得優(yōu)質(zhì)基本保健服務(wù)，并獲得安全、有效、優(yōu)質(zhì)和價(jià)廉的基本藥品和疫苗”，“加強(qiáng)所有國(guó)家，特別是發(fā)展中國(guó)家警示、緩解和管理國(guó)家和全球健康風(fēng)險(xiǎn)的能力”。由此可見，生命健康權(quán)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守國(guó)家職責(zé)和全球經(jīng)濟(jì)合作原則，反對(duì)單邊主義、保護(hù)主義對(duì)全球抗疫成果的沖擊。同時(shí)，生命健康權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的融合共生，應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)?？茖W(xué)設(shè)定緊急狀態(tài)的條件、劃分緊急狀態(tài)的階段、區(qū)分緊急狀態(tài)的層級(jí)，根據(jù)不同條件、不同階段和不同層級(jí)的危險(xiǎn)，分門別類地采取限制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的不同舉措，具有重大意義。對(duì)此，醫(yī)學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政府之間的融合關(guān)系具有至關(guān)重要的前提性作用。應(yīng)當(dāng)以整體主義的發(fā)展權(quán)思路，統(tǒng)合各方力量，實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策、民主決策、依法決策和高效決策的有機(jī)統(tǒng)一。在國(guó)內(nèi)人權(quán)法意義上看，克服傳統(tǒng)私法自由調(diào)節(jié)的疲弱和公法強(qiáng)制干預(yù)的不足，轉(zhuǎn)而由公權(quán)力同時(shí)作用于不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體，既保持公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的高強(qiáng)度干預(yù)和刺激，以防止私主體對(duì)人權(quán)的漠視，又保持私主體高度的市場(chǎng)自主性和自由度，從而恢復(fù)市場(chǎng)彈性和韌性，做到經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制干預(yù)、市場(chǎng)意思自治和社會(huì)政策平衡三者的統(tǒng)一，在國(guó)家、公民和社會(huì)的有序互動(dòng)中全方位保障人權(quán)。具估而言，應(yīng)當(dāng)做到：第一，實(shí)施國(guó)家層面的強(qiáng)制干預(yù)，在促進(jìn)就業(yè)、反貧困、刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展中增進(jìn)人權(quán)。當(dāng)務(wù)之急是刺激恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，以工作權(quán)為起點(diǎn)，確保平等和不歧視。第二，實(shí)施社會(huì)層面的政策平衡，通過社會(huì)保障強(qiáng)力維護(hù)弱勢(shì)群體的底線權(quán)利。第三，實(shí)行公民層面的意思自治，促進(jìn)社會(huì)主體的人權(quán)能力培育和能力強(qiáng)化。
三、基于價(jià)值的人權(quán)沖突及其整合
在法律的視野里，自由、平等、人權(quán)、秩序、效率都是不可或缺的基本價(jià)值。在抗擊疫情中，人權(quán)保障與秩序規(guī)范、公平正義、治理效率密不可分。所以在上述諸多價(jià)值形態(tài)之間彌合隙縫和凝聚合力成為抗疫成功的關(guān)鍵。疫情的突發(fā)必然打破既有社會(huì)秩序，從常態(tài)轉(zhuǎn)入非常時(shí)期。隔離、檢測(cè)、治療、封堵作為防控疫情的最有效方式，要求最大限度地克制個(gè)人自由，而這勢(shì)必對(duì)社會(huì)生活秩序、經(jīng)濟(jì)秩序以及現(xiàn)有醫(yī)療秩序和輿論傳播秩序，都帶來沖擊，極大地改變著原有生活方式、生產(chǎn)方式，以及醫(yī)療衛(wèi)生模式和健康生活習(xí)慣。為此，本文重點(diǎn)研究自由與秩序的價(jià)值關(guān)系模式。
從法理上看，秩序意味著關(guān)系的穩(wěn)定、規(guī)則的有效、行為的可期、結(jié)構(gòu)的牢固。即表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行一定的限制、禁止、控制，又表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系的回應(yīng)性、互補(bǔ)性，還表現(xiàn)在一致性、不矛盾性和穩(wěn)定性。而自由的擴(kuò)張則是對(duì)禁令、互動(dòng)和穩(wěn)定關(guān)系的打破。常態(tài)化的自由與秩序關(guān)系是均衡和諧的，而疫情狀態(tài)下的自由和秩序關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)予以重新定位，本文歸結(jié)為“自由非必要原則”。所謂自由非必要原則，就是最大限度地限制自由，在絕對(duì)必要條件下方可行使個(gè)人人身自由權(quán)和其他自由權(quán)，否則，禁止行使或限制行使，也就是打破均衡態(tài)勢(shì)，讓渡個(gè)人自由價(jià)值，以疫情防控秩序價(jià)值為主體；消弭自由泛濫，以疫情保障秩序價(jià)值為重心。這具體體現(xiàn)在如下幾方面關(guān)系。
（一）生活秩序與自由
嚴(yán)守管控法律政策，實(shí)施最嚴(yán)格的強(qiáng)制隔離與強(qiáng)制防治舉措，依法克減社會(huì)生活中的自由度。同時(shí)，強(qiáng)化治安管理，改變一般狀態(tài)下的行政執(zhí)法模式，依法嚴(yán)厲打擊抗拒疫情防控的違法行為。要強(qiáng)化疫情防控法律服務(wù)，加強(qiáng)疫情期間矛盾糾紛化解，為困難群眾提供有效法律援助。為此，應(yīng)當(dāng)抓住一個(gè)重心，即建構(gòu)非常態(tài)超常規(guī)的應(yīng)急型社會(huì)生活秩序關(guān)系。在法律上明確所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系由常態(tài)轉(zhuǎn)化為非常態(tài)的性狀，徹底改變舉棋不定、左搖右擺的“早期綜合癥”，在科學(xué)評(píng)判的基礎(chǔ)上快速作出決定。縱觀世界各國(guó)實(shí)踐，真正要做到這一點(diǎn)是極為困難的。所以，應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)層面的主體責(zé)任：民眾接受強(qiáng)制管控和拒不履責(zé)的法律責(zé)任，政府迅捷決策和強(qiáng)制實(shí)施的法律責(zé)任。
?。ǘ┦袌?chǎng)秩序與自由
市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用是全面深化改革在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一根主線，而在疫情暴發(fā)期，市場(chǎng)自由往往向心力不夠、市場(chǎng)自組織性無法滿足資源消耗劇增的需求。所以，一方面應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套市場(chǎng)保障應(yīng)急體系，雖然是在不確定的災(zāi)害或疫情暴發(fā)時(shí)期方才偶發(fā)性啟用，但也應(yīng)當(dāng)常備化并上升為政府的法定義務(wù)，尤其是要明確對(duì)此種責(zé)任履行不能或履行不力的法定責(zé)任類型與責(zé)任方式。因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)分析表明，當(dāng)面臨突如其來的疫情危機(jī)時(shí)，在早期往往會(huì)出現(xiàn)資源供給嚴(yán)重不足這一突出問題。而暴發(fā)的初期正好是抗擊疫情的最佳窗口期，失去這一機(jī)會(huì)，勢(shì)必會(huì)在后期防控中付出極為沉痛的代價(jià)。另一方面，加大市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法力度，“嚴(yán)厲查處各類哄抬防疫用品和民生商品價(jià)格的違法行為”，依法嚴(yán)厲打擊制假售假、破壞疫情防控的違法犯罪行為。盡管現(xiàn)行法律明文規(guī)定了行政處罰和刑事處罰的具體標(biāo)準(zhǔn)與方式，但是，執(zhí)法檢查監(jiān)督和司法的強(qiáng)度速度往往受制于疫情對(duì)執(zhí)法司法系統(tǒng)本身的威脅。因而，完善行政執(zhí)法檢查制度，構(gòu)建非常時(shí)期行政執(zhí)法反應(yīng)機(jī)制和司法特別程序機(jī)制，具有重要意義。同時(shí)，就規(guī)范依據(jù)的完善而言，通過行政解釋和司法解釋，給予及時(shí)指導(dǎo)具有重要意義，而在立法層面建立一套全面的防控機(jī)制則更為穩(wěn)定高效。
（三）醫(yī)療秩序與自由
患者對(duì)醫(yī)療資源的自由選擇權(quán)是健康權(quán)的重要內(nèi)容，但在非常時(shí)期，這一選擇權(quán)隨著醫(yī)療資源的緊缺而受到限制。應(yīng)當(dāng)因地制宜、分類設(shè)定醫(yī)療秩序與自由選擇的邊界。對(duì)于疫情集中爆發(fā)區(qū)，自由選擇權(quán)必須臨時(shí)讓渡給疫情救治權(quán)，以疫情防控秩序?yàn)橹?；?duì)于一般區(qū)域，則應(yīng)當(dāng)兼及兩者。有必要在《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》中進(jìn)一步細(xì)化分類治理的標(biāo)準(zhǔn)和界限，防止應(yīng)急狀態(tài)下的無序與無助。同時(shí)，依法打擊違反、保護(hù)應(yīng)急醫(yī)療秩序的違法犯罪行為。國(guó)家衛(wèi)生健康委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2020年2月7日聯(lián)合發(fā)布通知，明確了依法嚴(yán)厲打擊疫情防控期間涉醫(yī)違法犯罪行為具體適用法律的具體行為標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任類型，確定了七大類違反行為和司法審判流程與處罰及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其基本原則是加大打擊力度，“最大程度保障醫(yī)務(wù)人員和其他患者安全，維護(hù)醫(yī)療秩序”。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)根據(jù)本次疫情防控中的司法實(shí)踐，通過案例分析，總結(jié)現(xiàn)有模式，在修訂法律時(shí)，不失時(shí)機(jī)地將有關(guān)法律解釋中成熟可靠的條款吸收到相關(guān)行政法和刑事法律文本之中，從而提升法律效力位階，強(qiáng)化司法效能。
?。ㄋ模┍Ｕ现刃蚺c自由
醫(yī)療物資、生活物資以及交通后勤諸方面的保障是防控疫情獲得成功的基礎(chǔ)性條件。既要統(tǒng)一調(diào)配，集中管控，又要保持一定的活力與自由，形成自由與秩序的良性互動(dòng)。公共權(quán)力與社會(huì)組織的有序互動(dòng)是贏得疫情防控人民戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的法寶。如何依法規(guī)范志愿者行為，是疫情防控的一大問題。應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范尤其是關(guān)于突發(fā)事件應(yīng)對(duì)的立法中厘清志愿者、社會(huì)組織和政府以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)、患者四方面的關(guān)系，突出保障志愿者行為，以提供自由便捷的服務(wù)為要旨，弘揚(yáng)社會(huì)力量保障人權(quán)的法治價(jià)值精神。“要依法規(guī)范捐贈(zèng)、受贈(zèng)行為，確保受贈(zèng)財(cái)物全部及時(shí)用于疫情防控”。無論如何規(guī)范，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持捐贈(zèng)自愿自由的價(jià)值理念，防止社會(huì)組織的反向拉力制約捐贈(zèng)效能。
?。ㄎ澹┬侣勚刃蚺c自由
其中的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于依法細(xì)化知情權(quán)與社會(huì)秩序的關(guān)系，“要依法做好疫情報(bào)告和發(fā)布工作，按照法定內(nèi)容、程序、方式、時(shí)限及時(shí)準(zhǔn)確報(bào)告疫情信息”。依法規(guī)范和強(qiáng)化疫情防控信息發(fā)布制度，以疫情公開、決策公開來穩(wěn)定社會(huì)、安定民心，防止社會(huì)恐慌。在內(nèi)容上，新聞發(fā)布制度除了規(guī)定新聞發(fā)布的疫情狀況外，還應(yīng)當(dāng)依法就抗擊疫情的政府決策、資源需求、科學(xué)知識(shí)、公共參與方式等信息進(jìn)行實(shí)時(shí)報(bào)告。就政府決策而言，中共十八屆四中全會(huì)決定明確指出：“健全依法決策機(jī)制。把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過程公開、責(zé)任明確。”可見，疫情中的感染病例數(shù)、患者重癥律、死亡率等信息的公開是提升防控社會(huì)認(rèn)知的基礎(chǔ)，而公開不只是結(jié)果公開，還應(yīng)當(dāng)包括疫情防控的決策公開、執(zhí)行效果公開、社會(huì)監(jiān)督方式公開等。為此，有必要構(gòu)建一套系統(tǒng)的信息機(jī)制并使其法律化、規(guī)范化，可稱之為“全民共建共享信息機(jī)制”。應(yīng)當(dāng)在法律上明確信息供給的主體責(zé)任，不僅限于公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，而是全面覆蓋所有醫(yī)療組織和醫(yī)療工作人員，形成一個(gè)完整的全鏈條信息供給體系，克服患者人數(shù)、死亡人數(shù)無法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)之類的缺陷。
?。┭哉撟杂膳c公共秩序
在理性的自由價(jià)值序列中，言論自由對(duì)于抗擊疫情意義重大，在疫情突發(fā)期，當(dāng)現(xiàn)存應(yīng)急方案面臨挑戰(zhàn)時(shí)，疫情治理最需要的是公權(quán)力與私權(quán)利的良性互動(dòng)。作為疫情直接受害者的私主體所蘊(yùn)含的民意如涓涓細(xì)流，只有以快速自由高效的方式匯聚成公共意志，才能為公權(quán)力科學(xué)決策奠定真實(shí)普遍的民主基礎(chǔ)。在此次抗擊疫情過程中，無論是從起初的茫然到迅疾快速反應(yīng)，實(shí)行嚴(yán)格的封城隔離，還是對(duì)基本生活必需品的線上訂購(gòu)配送，阻斷病毒傳染的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，以至分類施治，全部收治，無一不彰顯了民意的力量。一方面成立專家組、吸收大量科學(xué)家、學(xué)者和社會(huì)人士參與決策，彰顯言論自由和公共意志在科學(xué)民主決策中的基礎(chǔ)性功能。另一方面，鼓勵(lì)社會(huì)民眾有序自由表達(dá)觀點(diǎn)，行使憲法賦予的提出建議意見批評(píng)監(jiān)督等權(quán)利，最大限度地釋放民意保證決策科學(xué)高效。當(dāng)然，超越理性的邊界，言論就變成了謊言；突破法律的底線，言論就蛻變?yōu)橹{言。而謊言和謠言既是科學(xué)防控的大敵，更是民眾恐慌和社會(huì)撕裂的禍?zhǔn)?，?yán)重危害著社會(huì)秩序并進(jìn)而勢(shì)必會(huì)加劇疫情。中國(guó)通過各級(jí)政府的官方辟謠、主流媒體的辟謠、科學(xué)家的辟謠，及時(shí)傳遞疫情防控的科學(xué)知識(shí)、醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)，揭穿謠言的實(shí)質(zhì)和危害，對(duì)于防止以所謂的自由表達(dá)侵害社會(huì)秩序的正?；\(yùn)行發(fā)揮了重大作用。而美國(guó)表達(dá)自由帶來社會(huì)價(jià)值觀扭曲，不能不說是疫情爆炸的重要文化根源。例如對(duì)比爾·蓋茨抗擊疫情的謠言嚴(yán)重妨礙了疫情中的社會(huì)自覺。自新冠病毒肆虐美國(guó)以來，美國(guó)國(guó)內(nèi)針對(duì)比爾·蓋茨的陰謀論（Bill Gates conspiracy）甚囂塵上。據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，陰謀論者指責(zé)蓋茨團(tuán)隊(duì)試圖借新冠疫情謀取私利。據(jù)《奧斯汀美國(guó)政治家報(bào)》報(bào)道，2020年4月25日，美國(guó)得克薩斯州民眾舉行集會(huì)，反對(duì)“居家令”，甚至喊出“逮捕比爾·蓋茨”的口號(hào)。在非常狀態(tài)下，謠言對(duì)疫情防控秩序具有極大的殺傷力和危害性。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的謠言，分類治理。疫情謠言主要可分為三大類：違反醫(yī)學(xué)科學(xué)的謠言、阻礙社會(huì)治理的謠言和擾亂公共秩序的謠言。以科學(xué)醫(yī)學(xué)知識(shí)阻隔偽科學(xué)甚至封建迷信的蔓延，以科學(xué)的隔離救治防控知識(shí)打破習(xí)慣思維甚至生活陋習(xí)，以法紀(jì)教育構(gòu)建理性防控文化。另一方面，堅(jiān)持依法治理和以德治理相結(jié)合，在疫情防控法治體系中，融入文明的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而形成正確的人權(quán)文化和人權(quán)價(jià)值觀?？傊?，謠言防控機(jī)制與疫情防控機(jī)制同等重要，應(yīng)堅(jiān)持德法共治、治防并舉，實(shí)現(xiàn)依法治理、源頭治理、綜合治理、科學(xué)治理，依法運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能高效打擊疫情謠言，合力維護(hù)良好防控秩序。
（汪習(xí)根，華中科技大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、人權(quán)法律研究院院長(zhǎng)，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授。王文靜，華中科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)