內(nèi)容提要：國(guó)際人權(quán)實(shí)踐催生了政治性人權(quán)觀(guān)在當(dāng)代的發(fā)展，引發(fā)了到底“什么是人權(quán)”的理論反思。與自然權(quán)利觀(guān)從人性出發(fā)，把人權(quán)理解為每個(gè)人針對(duì)所有其他人而擁有的普遍道德權(quán)利不同，作為政治性人權(quán)觀(guān)的代表，拉茲從人權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中限制國(guó)家主權(quán)的政治功能出發(fā)，把人權(quán)理解為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)每個(gè)人針對(duì)國(guó)家享有的，應(yīng)當(dāng)由公正、可信賴(lài)的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利。拉茲的人權(quán)概念不可避免地遭受了以自然權(quán)利論者為代表的質(zhì)疑與批評(píng)。圍繞拉茲的人權(quán)概念所產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以看到，一方面，西方學(xué)界并沒(méi)有對(duì)基于國(guó)際人權(quán)實(shí)踐的人權(quán)理解達(dá)成基本共識(shí);另一方面，這實(shí)際上也深切地表明在國(guó)際法秩序變遷的歷史語(yǔ)境下，國(guó)際社會(huì)就國(guó)際人權(quán)實(shí)踐如何達(dá)成基本共識(shí)的理論需要。
關(guān)鍵詞：政治性人權(quán)觀(guān) 自然權(quán)利 國(guó)家主權(quán) 法律權(quán)利
人權(quán)是人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)主義烏托邦。
——尤爾根•哈貝馬斯
盡管人權(quán)觀(guān)念的普遍興起源自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，但冷戰(zhàn)結(jié)束才真正開(kāi)啟了人權(quán)的好時(shí)代。一方面，正是自那時(shí)起，人權(quán)進(jìn)入了普遍實(shí)施時(shí)期，成為國(guó)際關(guān)注的共同事項(xiàng)；另一方面，假人權(quán)之名的諸種實(shí)踐不僅凸現(xiàn)了個(gè)人生命的價(jià)值，而且見(jiàn)證了國(guó)際法秩序的變遷。當(dāng)代國(guó)際人權(quán)實(shí)踐引發(fā)了對(duì)全球化世界中的人權(quán)的反思，催生了以拉茲為代表的政治性人權(quán)觀(guān)（political conception of human rights）的發(fā)展，挑戰(zhàn)了一直處于主導(dǎo)地位的自然權(quán)利觀(guān)，掀起了關(guān)于“什么是人權(quán)”的廣泛爭(zhēng)議，以至于在今天，絕大多數(shù)研究人權(quán)的學(xué)者都能夠被劃入這兩大對(duì)峙的陣營(yíng)。
依據(jù)自然權(quán)利觀(guān)，人權(quán)不過(guò)是自然權(quán)利的當(dāng)代術(shù)語(yǔ)，是每個(gè)人作為人而針對(duì)所有其他人擁有的普遍道德權(quán)利。因此，對(duì)于人權(quán)，我們只需考慮附屬于我們作為人的地位的主要利益是否足以使他人負(fù)有尊重和保護(hù)它的義務(wù)，而無(wú)須從人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，依據(jù)人權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界中的基本政治功能來(lái)理解。與此相對(duì)，在拉茲看來(lái)，盡管“可能會(huì)存在人們僅僅依據(jù)他們的人性而擁有的普世性人權(quán)”，但它并沒(méi)有能夠反映并把握二戰(zhàn)結(jié)束尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，人權(quán)通過(guò)限制國(guó)家主權(quán)的方式來(lái)保障“人之生命的價(jià)值”的獨(dú)特內(nèi)涵，也就沒(méi)有能夠?yàn)楫?dāng)代人權(quán)的發(fā)展提供有效的規(guī)范解釋。為此，從“正在浮現(xiàn)的世界秩序”中的國(guó)際人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，拉茲提出了政治性人權(quán)觀(guān)，認(rèn)為人權(quán)的特殊之處在于它是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利，并把人權(quán)理解為全球化世界中的人們針對(duì)國(guó)家享有的應(yīng)當(dāng)由公正、可信賴(lài)的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利。
盡管拉茲并非政治性人權(quán)觀(guān)的唯一倡導(dǎo)者，但他是政治性人權(quán)觀(guān)的杰出代表，是唯一沿循權(quán)利的利益理論路徑，在接納自然權(quán)利理論的部分道德推理基礎(chǔ)上，從規(guī)范的視角對(duì)政治性人權(quán)觀(guān)提供充分、系統(tǒng)的論證與辯護(hù)者。盡管他的人權(quán)概念自提出以來(lái)遭受了以自然權(quán)利論者為代表的質(zhì)疑與批判，但無(wú)可否認(rèn)的是，它集中反映了西方人權(quán)理論在全球化時(shí)代的發(fā)展。為此，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，分析拉茲的人權(quán)概念提出的基本語(yǔ)境；其次，沿循拉茲從權(quán)利到人權(quán)的論證路徑，系統(tǒng)闡明他的人權(quán)概念的基本涵義，即：人權(quán)是“共時(shí)普遍的權(quán)利”“限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利”以及“應(yīng)當(dāng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利”；再次，針對(duì)拉茲人權(quán)概念的三方面涵義，系統(tǒng)分析不同學(xué)者尤其是自然權(quán)利論者的質(zhì)疑與批評(píng)；最后，就拉茲的人權(quán)概念及其爭(zhēng)議作出小結(jié)，指出了國(guó)際社會(huì)對(duì)如何圍繞國(guó)際人權(quán)實(shí)踐達(dá)成共識(shí)的理論需要。
一、拉茲人權(quán)概念的提出
二次世界大戰(zhàn)是人類(lèi)歷史上的標(biāo)志性事件。它不僅帶來(lái)了人類(lèi)對(duì)自身的深入反思，而且直接導(dǎo)致了“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重”的國(guó)際法秩序的建立。自那以來(lái)，尤其是伴隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，人權(quán)不僅逐漸獲得了世界倫理通用語(yǔ)的地位，而且“國(guó)際人權(quán)實(shí)踐也加快了步伐，以至于在國(guó)際關(guān)系以及許多國(guó)家的政治生活中通常被確認(rèn)為人權(quán)的權(quán)利的角色及重要性已經(jīng)發(fā)生了改變”。在國(guó)際法秩序急劇變遷的時(shí)代背景下，如何理解國(guó)際實(shí)踐中的人權(quán)就變得急迫起來(lái)，以拉茲為代表所倡導(dǎo)的政治性人權(quán)理論也便應(yīng)運(yùn)而生。具體說(shuō)來(lái)，拉茲的人權(quán)概念之所以會(huì)產(chǎn)生，主要是基于以下兩個(gè)方面的原因。
?。ㄒ唬?duì)國(guó)際法秩序變遷中的人權(quán)實(shí)踐提供理論解釋的需要
自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際人權(quán)發(fā)展大致經(jīng)歷了以下三個(gè)階段。第一階段從1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》生效開(kāi)始，到1976年結(jié)束。這一階段主要通過(guò)了被統(tǒng)稱(chēng)為“國(guó)際人權(quán)憲章”的三個(gè)國(guó)際人權(quán)文件，包括《世界人權(quán)宣言》（1948年）、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》（1966年）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》（1966年）。盡管?chē)?guó)際人權(quán)文件的制定至今仍在繼續(xù)，但正是這一階段奠定了人權(quán)發(fā)展的規(guī)范基礎(chǔ)。第二階段從1976年開(kāi)始，至1989年止。這一階段主要是制度建構(gòu)時(shí)期，見(jiàn)證了從聯(lián)合國(guó)到全球各個(gè)區(qū)域一系列實(shí)施及監(jiān)督人權(quán)的制度及機(jī)構(gòu)的建立。第三個(gè)階段從1989年開(kāi)始至今，主要“標(biāo)志是人權(quán)的行動(dòng)主義和人權(quán)戰(zhàn)略得到了擴(kuò)展”，并呈現(xiàn)出多維的面向。它不僅體現(xiàn)為依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》和一系列國(guó)際公約進(jìn)行的人權(quán)監(jiān)督，包括對(duì)各個(gè)國(guó)家人權(quán)報(bào)告的審議、個(gè)人申訴制度的行使等，而且體現(xiàn)為前南斯拉夫、盧旺達(dá)和塞拉里昂特別法庭對(duì)侵犯人權(quán)行為的追究以及永久性的國(guó)際刑事法院的運(yùn)轉(zhuǎn)；它不僅體現(xiàn)為國(guó)家或國(guó)際組織以人權(quán)名義對(duì)人權(quán)受侵犯的國(guó)家采取外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁與軍事制裁等一系列強(qiáng)制性干預(yù)，而且體現(xiàn)為對(duì)其他國(guó)家實(shí)施的一系列非強(qiáng)制性干預(yù)，例如，把一個(gè)國(guó)家的人權(quán)記錄作為是否提供發(fā)展援助項(xiàng)目的條件，把人權(quán)狀況與國(guó)際上贊助的金融調(diào)整措施相掛鉤，等等。
在基本意義上，這些國(guó)際人權(quán)實(shí)踐深刻地反映了人權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系在二戰(zhàn)后確立的國(guó)際法秩序之中的變遷。一方面，自威斯特伐里亞和約確立了絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)觀(guān)念以來(lái)，盡管自然權(quán)利理論論證了從內(nèi)部限制國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性，但國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)并不是任何其他國(guó)家與組織可以置喙的領(lǐng)域。然而，迄至當(dāng)代，國(guó)際人權(quán)的一個(gè)特征是“它們?cè)谝粐?guó)之內(nèi)受到侵犯，是在該國(guó)之外的行動(dòng)者、國(guó)家以及他者以此前被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的方式進(jìn)行干預(yù)的一個(gè)理由”。另一方面，國(guó)際人權(quán)實(shí)踐在消蝕先前被普遍接受的絕對(duì)主權(quán)觀(guān)念的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)對(duì)于每個(gè)人之生命的價(jià)值的尊重，客觀(guān)上促使了“個(gè)人在國(guó)際法中獨(dú)立地位的發(fā)展”。
因此，從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐來(lái)看，盡管“人權(quán)修辭術(shù)里充斥著空洞的偽善；并染上了自私的犬儒主義和自欺欺人的弊端，但這些弊端并不完全否定人權(quán)在國(guó)際關(guān)系中被日益接受所帶來(lái)的價(jià)值”。這也就必然帶來(lái)對(duì)人權(quán)本身的倫理反思，以及如何在國(guó)際領(lǐng)域中進(jìn)一步完善對(duì)人權(quán)的保障與救濟(jì)問(wèn)題。拉茲的人權(quán)概念正是對(duì)國(guó)際人權(quán)實(shí)踐要求的理論回應(yīng)。
?。ǘ┳匀粰?quán)利理論并不能對(duì)國(guó)際人權(quán)實(shí)踐提供有效的解釋
在國(guó)際法秩序的變遷中，拉茲人權(quán)概念的提出也是與長(zhǎng)期處于主導(dǎo)地位的自然權(quán)利理論無(wú)法為國(guó)際人權(quán)實(shí)踐提供有效的規(guī)范解釋緊密相關(guān)的。依據(jù)自然權(quán)利觀(guān)，人權(quán)就是人之為人應(yīng)擁有的普遍道德權(quán)利。盡管這一認(rèn)定抓住了人的基本直覺(jué)，高揚(yáng)了人之尊嚴(yán)的權(quán)利呼求，但在拉茲看來(lái)，由于以下原因，自然權(quán)利理論失敗了：首先，自然權(quán)利論者關(guān)于人權(quán)的許多討論缺乏對(duì)人權(quán)的權(quán)利屬性的關(guān)注，似乎認(rèn)為“那種假定權(quán)利（putative-right）的價(jià)值或其客體對(duì)權(quán)利擁有者的價(jià)值”就足以證明該權(quán)利是確實(shí)存在的，忽視了使其他人有義務(wù)確保權(quán)利者享有該權(quán)利的必要性。其次，盡管自然權(quán)利論者主張，這些人權(quán)是我們作為人應(yīng)當(dāng)享有的最低限度的權(quán)利，但它們并不能夠確定最低限度的門(mén)檻究竟是什么，從而難以避免人權(quán)數(shù)量與范圍的任意性。最后，也是最重要的是，這些人權(quán)理論是從與國(guó)際人權(quán)實(shí)踐無(wú)關(guān)的思考中產(chǎn)生出來(lái)的，并不能對(duì)人權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中的作用作出有力的說(shuō)明。盡管這些理論批評(píng)當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐不符合傳統(tǒng)人權(quán)理論的倫理教義，但它們并沒(méi)有提供論據(jù)來(lái)證明，“為什么當(dāng)代的人權(quán)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)符合那些教義呢？”
歷史地看，自然權(quán)利理論是在一個(gè)不同的歷史語(yǔ)境中出于一個(gè)與國(guó)際實(shí)踐中的人權(quán)不同的目的被建構(gòu)的。例如，在霍布斯的框架內(nèi)，自然權(quán)利的語(yǔ)言被用于代替基督教的自然法和社會(huì)觀(guān)念，并在其上建立起一種替代性的政治權(quán)威觀(guān)，其主要企圖是對(duì)政府壟斷性權(quán)力的行使設(shè)置限制。在二戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)，出于對(duì)二戰(zhàn)期間列強(qiáng)針對(duì)平民所犯下暴行的反思，盡管曾經(jīng)有過(guò)自然權(quán)利理論的復(fù)興，但國(guó)際人權(quán)實(shí)踐表明，自然權(quán)利概念并不能反映國(guó)際法秩序變遷中的人權(quán)的獨(dú)特內(nèi)涵。從表面看來(lái)，國(guó)際實(shí)踐中的人權(quán)似乎與從人性出發(fā)推導(dǎo)出的權(quán)利相對(duì)應(yīng)，但這并不意味著人權(quán)就等同于自然權(quán)利。因?yàn)?ldquo;自然權(quán)利理論并沒(méi)有能夠證明，為什么所有且僅僅這些國(guó)際實(shí)踐中的權(quán)利被視為設(shè)定了對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制，而這是人權(quán)實(shí)踐中人權(quán)最顯著的標(biāo)志”。在基本意義上，既然自然權(quán)利理論是從與實(shí)踐無(wú)關(guān)的人性出發(fā)的，那么它的真實(shí)或謬誤與正確評(píng)價(jià)人權(quán)實(shí)踐的一般原則就是無(wú)關(guān)的。這事實(shí)上表明，那些從事人權(quán)實(shí)踐的人再也不能依據(jù)自然權(quán)利理論來(lái)為人權(quán)進(jìn)行規(guī)范論證與辯護(hù)了。
二、拉茲人權(quán)概念的基本論證路徑
人權(quán)首先是權(quán)利，具有權(quán)利的基本屬性。為了闡明他的人權(quán)概念，拉茲從一般權(quán)利的考察開(kāi)始，繼而把他的權(quán)利概念“作了一種重要的實(shí)踐運(yùn)用”，“運(yùn)用于新的國(guó)際政治情勢(shì)中”，提供了從一般權(quán)利到人權(quán)的基本論證。
對(duì)于什么是權(quán)利，拉茲早在《自由的道德性》一書(shū)中就把它界定為：“X擁有一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)且僅當(dāng)X能夠擁有各項(xiàng)權(quán)利，并且其他事情相等，X的福祉（他的利益）的某一方面是使其他人承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)的充分理由。”結(jié)合該概念，拉茲把權(quán)利依據(jù)的“利益”更換為“價(jià)值”，進(jìn)一步概括出了權(quán)利的四項(xiàng)自明之理（truism）。
?。?）一個(gè)人對(duì)那種對(duì)他有價(jià)值的東西擁有權(quán)利。
（2）權(quán)利對(duì)權(quán)利者來(lái)說(shuō)是某種有價(jià)值的東西。
（3）一個(gè)人的權(quán)利限制了其他人的自由。
?。?）權(quán)利者對(duì)權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)施擁有發(fā)言權(quán)。
綜觀(guān)這四項(xiàng)自明之理，可以看到，如果說(shuō)此前，他是從權(quán)利應(yīng)具備的要素來(lái)分析權(quán)利的概念，那么現(xiàn)在，他則對(duì)權(quán)利在社會(huì)中具有的一般特征進(jìn)行了分析，即擁有一項(xiàng)權(quán)利對(duì)權(quán)利者意味著什么。盡管四項(xiàng)自明之理仍然包含了權(quán)利概念的基本要素，但并不限于此。
具體些說(shuō)，（1）至（3）項(xiàng)自明之理建立在權(quán)利概念的理解上，反映了權(quán)利的一般性質(zhì)。首先，某物具有價(jià)值是權(quán)利者對(duì)該物擁有權(quán)利的理由，但某物對(duì)我有價(jià)值這一事實(shí)并不必然賦予我對(duì)它的權(quán)利；僅當(dāng)擁有某物的價(jià)值足以將義務(wù)施加于他人的時(shí)候，我才似乎擁有對(duì)它的權(quán)利。其次，權(quán)利對(duì)權(quán)利者的價(jià)值乃是該權(quán)利的根據(jù)，并且正是這種價(jià)值使得讓其他人有義務(wù)確?；蛑辽俨环恋K權(quán)利者享有權(quán)利的做法成為正當(dāng)。最后，權(quán)利是通過(guò)賦予他人義務(wù)來(lái)獲得保障的，“只有當(dāng)這樣的義務(wù)存在的時(shí)候，那項(xiàng)權(quán)利才存在。權(quán)利之所以存在，乃是因?yàn)樗a(chǎn)生了這樣的義務(wù)”。
上述三項(xiàng)自明之理還需要作進(jìn)一步解釋?zhuān)簽槭裁礄?quán)利對(duì)權(quán)利者具有價(jià)值，以及為什么權(quán)利意味著把義務(wù)施加于他人？對(duì)該問(wèn)題的回答是，“權(quán)利在我們的道德世界中扮演著一個(gè)特殊角色：權(quán)利適用于這樣一些情形，其間，某物對(duì)一個(gè)人的價(jià)值乃是那種確保能夠使其他人有義務(wù)以某些方式尊重權(quán)利或保障權(quán)利享有的價(jià)值。”
第四項(xiàng)自明之理則闡明了，權(quán)利者對(duì)他們的權(quán)利擁有特殊的支配權(quán)力。從權(quán)利在社會(huì)生活中起作用的情形來(lái)看，這種特殊支配權(quán)力并非指權(quán)利者有資格指控（standing to complain）各種侵犯他們權(quán)利的行為。因?yàn)榫偷赖略瓌t和共同信念而言，其他人也有權(quán)對(duì)任何人之行為是否合乎道德形成自己的觀(guān)點(diǎn)，交流這些觀(guān)點(diǎn)的權(quán)利本身是一項(xiàng)普遍權(quán)利。這種特殊支配權(quán)力在于，“盡管權(quán)利（依據(jù)第三項(xiàng)自明之理）受到施加于他人之身的各種義務(wù)的保護(hù)，但它們可以被權(quán)利者放棄或中止”；“正是這一權(quán)力而不是指控的資格處于權(quán)利者在事關(guān)他們自己的權(quán)利上擁有特別資格的核心”。換言之，針對(duì)擁有的權(quán)利，權(quán)利者有權(quán)要求實(shí)施或不予實(shí)施，正是這一支配權(quán)力的特殊之處。
上述四項(xiàng)自明之理是各類(lèi)權(quán)利共同具有的。人權(quán)既然是權(quán)利，它自然也擁有這些自明之理。然而，人權(quán)畢竟不同于一般權(quán)利。對(duì)人權(quán)特殊性的理解須結(jié)合當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐來(lái)進(jìn)行。人權(quán)理論的任務(wù)是，首先，“確立當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐歸屬于權(quán)利的本質(zhì)特征，承認(rèn)這些權(quán)利是人權(quán)”；其次，“確認(rèn)使任何權(quán)利都有資格獲得如此承認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)”。
具體來(lái)說(shuō)，第一項(xiàng)任務(wù)是，當(dāng)代人權(quán)實(shí)踐到底把什么樣的特征歸屬于權(quán)利，使這些權(quán)利成為人權(quán)。拉茲認(rèn)為，在國(guó)際領(lǐng)域，“因權(quán)利受侵犯而對(duì)國(guó)家采取行動(dòng)，正是人權(quán)的獨(dú)特之處”。當(dāng)人權(quán)在多種語(yǔ)境下且出于多種目的被援引時(shí)，“人權(quán)實(shí)踐的主流趨勢(shì)是，把某項(xiàng)權(quán)利是人權(quán)這一事實(shí)當(dāng)成在國(guó)際領(lǐng)域中針對(duì)其侵犯者采取行動(dòng)的可撤銷(xiāo)的（defeasibly）充分依據(jù)，也就是，把其受侵犯當(dāng)作采取這種行動(dòng)的一項(xiàng)理由”。因此，“人權(quán)被看成——無(wú)論如何——是對(duì)國(guó)家主權(quán)設(shè)定限制的權(quán)利”。第二項(xiàng)任務(wù)則是，如果某項(xiàng)權(quán)利為限制國(guó)家主權(quán)的措施提供了道德上的正當(dāng)性證明，那么，它就是人權(quán)。換言之，“人權(quán)就是關(guān)于那些限制主權(quán)的措施能夠在道德上獲得正當(dāng)性證明的權(quán)利”。
簡(jiǎn)要而言，拉茲從權(quán)利到人權(quán)的論證主要從前后相繼的三個(gè)層次來(lái)進(jìn)行。
?。╝）某項(xiàng)個(gè)人利益確立了一項(xiàng)個(gè)人道德權(quán)利。
（b）國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起尊重或促進(jìn)該項(xiàng)個(gè)人權(quán)利的義務(wù)。
?。╟）對(duì)該義務(wù)，國(guó)家并不享有免于外來(lái)干預(yù)的豁免權(quán)。
上述每一個(gè)層次都預(yù)設(shè)了前面一個(gè)層次。如果上面所有部分的論證都成功，那么就確立了一項(xiàng)人權(quán)。如果人權(quán)學(xué)說(shuō)以這種方式來(lái)理解自己的任務(wù)，那么也就表達(dá)了一種政治性人權(quán)觀(guān)。之所以是如此，原因正在于它是依據(jù)人權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中限制國(guó)家主權(quán)的政治功能來(lái)理解的。在此意義上，盡管人權(quán)不可能脫離基本的道德考量，但既然人權(quán)存在與否的實(shí)質(zhì)在于某項(xiàng)權(quán)利是否足以限制國(guó)家主權(quán)，那么人權(quán)就必然“依賴(lài)于當(dāng)代國(guó)際關(guān)系體系的偶然性，”從而缺乏一種根基。
三、拉茲人權(quán)概念的基本涵義
前述人權(quán)論證的三個(gè)層次表明，某項(xiàng)權(quán)利要成為人權(quán)，當(dāng)且僅當(dāng)國(guó)家沒(méi)有履行該權(quán)利賦予它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際社會(huì)干預(yù)的充分理由。然而，上述論證畢竟是簡(jiǎn)略的，其中的每個(gè)層次都需要充實(shí)，并有必要進(jìn)一步明確人權(quán)概念包含的以下三個(gè)基本涵義，即它是：（1）共時(shí)普遍的權(quán)利（synchronically universal rights）；（2）限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利；（3）應(yīng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利。
?。ㄒ唬┤藱?quán)是共時(shí)普遍的權(quán)利
人權(quán)普世性是自然權(quán)利理論的基本主張，認(rèn)為人權(quán)“是所有人（不管何時(shí)、何地）僅僅依據(jù)他們的人性就擁有的權(quán)利”。在拉茲看來(lái)，“這種主張很難成立”。以受教育權(quán)為例，“如果人們僅依據(jù)他們的人性而擁有《世界人權(quán)宣言》確認(rèn)的受教育權(quán)，那么得出的結(jié)論便是：石器時(shí)代的穴居人也擁有該權(quán)利。這個(gè)結(jié)論有意義（make sense）嗎？”依據(jù)《世界人權(quán)宣言》對(duì)受教育權(quán)的規(guī)定，初級(jí)教育、技術(shù)教育、職業(yè)教育和高等教育之間的那些區(qū)分在石器時(shí)代和其他許多時(shí)代都毫無(wú)意義可言。權(quán)利是與義務(wù)聯(lián)系在一起的，“在當(dāng)時(shí)，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)來(lái)強(qiáng)制實(shí)施這種義務(wù)呢？”
人權(quán)既然受到義務(wù)的限制，那么就不可能單憑人性來(lái)確立，因而不可能是普世的。這一觀(guān)點(diǎn)事實(shí)上已為當(dāng)代部分自然權(quán)利論者所接受。塔西烏拉斯（John Tasioulas）就明確聲稱(chēng)，“一種相當(dāng)嚴(yán)格的版本把人權(quán)解釋為‘自然權(quán)利’，也就是在自然狀態(tài)中能夠有意義地被擁有的權(quán)利。這一解釋保障了人權(quán)的永恒性——它們能夠被歸屬于所有歷史時(shí)期的人，但是以排除那些要求或預(yù)設(shè)非普遍的社會(huì)實(shí)踐與制度的權(quán)利——如政治參與權(quán)或公平審判權(quán)——為明顯代價(jià)”；“現(xiàn)在，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，人權(quán)是在受到現(xiàn)代性條件約束的社會(huì)化世界中生活的人作為人而擁有的那些權(quán)利”。
當(dāng)然，否認(rèn)人權(quán)的永恒性并非拋棄人權(quán)的普遍性。這是拉茲與部分自然權(quán)利論者的共同觀(guān)點(diǎn)，盡管二者對(duì)普遍性的理解存在明顯的差異。在后者看來(lái)，人權(quán)是與現(xiàn)代性條件聯(lián)系在一起的，無(wú)論是塔西烏拉斯的“受時(shí)間約束（temporally-constrained）的普遍性”，還是唐納利的“人權(quán)的相對(duì)普遍性”，都是如此。與此對(duì)照，拉茲則把人權(quán)歸屬于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)全球秩序變遷的歷史時(shí)期，即“現(xiàn)代聯(lián)合國(guó)憲章時(shí)代，也包括更為當(dāng)前的我所稱(chēng)的‘正在浮現(xiàn)的世界秩序’的時(shí)期”，并認(rèn)為：“一種貌似更有道理的主張是，人權(quán)乃是共時(shí)普遍的，它意味著所有現(xiàn)在活著的人都擁有人權(quán)。”
人權(quán)的共時(shí)普遍性主張，“人之為人”（being human）以外的其他各種因素決定著一個(gè)時(shí)代的人擁有何種人權(quán)，人權(quán)也就是“所有現(xiàn)今活著的人們依據(jù)共同的生活條件而擁有的那些權(quán)利”。這些共同條件并非僅指現(xiàn)代性條件，而是指向不斷拓展和深化的全球性社會(huì)結(jié)構(gòu)。以受教育權(quán)為例，它乃是所有那些生活在無(wú)甚差別的全球性社會(huì)結(jié)構(gòu)中的人們享有的權(quán)利。支撐它的是這樣一種論證：首先，人們是否有能力過(guò)一種有價(jià)值、有意義的生活取決于他們是否擁有這樣一些技藝，也就是在生活中處理各種挑戰(zhàn)以及利用諸種可獲得機(jī)會(huì)所必需的技藝；其次，考慮到我們當(dāng)今生活對(duì)正規(guī)學(xué)校教育的需要，又考慮到當(dāng)代社會(huì)的政治組織形式是國(guó)家，僅在使國(guó)家有義務(wù)提供教育的地方，受教育權(quán)才存在，人們才擁有一項(xiàng)受教育權(quán)。從人權(quán)論證來(lái)看，所有人權(quán)都像受教育權(quán)一樣以那些適用于各種情形的普遍性因素為基礎(chǔ)。
作為共時(shí)普遍的權(quán)利，人權(quán)“表達(dá)了這樣一種觀(guān)點(diǎn)，即人之生命（human life）的價(jià)值是無(wú)條件的；……個(gè)人權(quán)利對(duì)正在浮現(xiàn)的世界秩序的一個(gè)至關(guān)重要的貢獻(xiàn)就在于，它強(qiáng)調(diào)了對(duì)人之生命的價(jià)值的承諾”。不僅如此，人權(quán)的另一個(gè)至關(guān)重要的貢獻(xiàn)是，既然它是每個(gè)人都擁有的普遍權(quán)利，那么每個(gè)人以及由個(gè)人組成的社團(tuán)不僅有資格要求其權(quán)利得到承認(rèn)，而且在權(quán)利的強(qiáng)制實(shí)施上擁有發(fā)言權(quán)。這便使普通人、各種非政府組織以及以條約為基礎(chǔ)的各種機(jī)構(gòu)能夠以權(quán)利名義向當(dāng)代國(guó)際舞臺(tái)中擁有主導(dǎo)性力量的國(guó)家和公司（以及在較低程度上，國(guó)際組織）施壓。由此，人權(quán)運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了一條新的政治行動(dòng)通道，對(duì)此前把權(quán)力集中在國(guó)家和公司手中的做法進(jìn)行了一種重大糾正。
?。ǘ┤藱?quán)是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利
然而，“把人權(quán)僅認(rèn)作共時(shí)普遍的權(quán)利是沒(méi)有原則性根據(jù)（principled ground）的”，而是出于一些重要的實(shí)際理由，即在全球社會(huì)，把任何人都能夠要求國(guó)家尊重的那些權(quán)利單獨(dú)劃出來(lái)作為人權(quán)。一方面，人權(quán)主要不是適用于私人間的普遍道德權(quán)利，而“是超越私人道德的權(quán)利”，是一種處理個(gè)人與國(guó)家間關(guān)系的政治性概念；另一方面，人權(quán)既然是我們依據(jù)當(dāng)今生活的共同條件而享有的權(quán)利，那么，那些從事人權(quán)侵犯或沒(méi)有阻止國(guó)內(nèi)人權(quán)侵犯的國(guó)家在受到譴責(zé)后，不能夠這樣回應(yīng)：“我們國(guó)家的情況是不同的，你根本不知道我們國(guó)家的居民有什么權(quán)利，因而你不能以那些權(quán)利的名義干涉我們的事務(wù)。”
在國(guó)際實(shí)踐中，人權(quán)的本質(zhì)特征是，對(duì)國(guó)家主權(quán)設(shè)定了限制。“如果個(gè)人權(quán)利挫?。╠isable）了國(guó)家反對(duì)外人干涉其內(nèi)部事務(wù)的論辯，那么它們就是人權(quán)。它們挫敗或否認(rèn)了這一回應(yīng)的正當(dāng)性：我，國(guó)家，可能會(huì)犯錯(cuò)，但你這外人沒(méi)有資格干涉。我受我的主權(quán)保護(hù)。”國(guó)家否認(rèn)有責(zé)任以某些方式就它們的行為向外來(lái)行動(dòng)者及機(jī)構(gòu)作出解釋?zhuān)莻鹘y(tǒng)構(gòu)想的國(guó)家主權(quán)之所在。然而，主權(quán)雖然能夠保護(hù)國(guó)家不受外部干涉，但并不能使國(guó)家行為正當(dāng)化，并且當(dāng)國(guó)家侵犯人權(quán)時(shí)，不僅這種說(shuō)辭失去了效力，而且“國(guó)家須就它們遵守人權(quán)的情況，向具有管轄權(quán)條件的國(guó)際法庭以及在國(guó)家之外負(fù)責(zé)地行動(dòng)的人們與組織作出解釋”。
盡管從限制國(guó)家主權(quán)的政治功能來(lái)理解人權(quán)，拉茲承接的是羅爾斯的洞見(jiàn)，但又與羅爾斯存有基本的差異。羅爾斯是從維護(hù)國(guó)際和平與正義的視角來(lái)看待人權(quán)的，把人權(quán)看成是萬(wàn)民社會(huì)中一類(lèi)特殊的迫切性權(quán)利（urgent rights），是“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)行為的證成理由施加限制，對(duì)一個(gè)政制的內(nèi)部自主也設(shè)下明確限制”的權(quán)利。拉茲則從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，“把人權(quán)看作是其受到侵犯就能夠?qū)η址刚卟扇∪魏螄?guó)際行動(dòng)的正當(dāng)理由，考慮到由于侵犯國(guó)家主權(quán)，這些行動(dòng)通常是不被允許的”。在他看來(lái)，當(dāng)代限制國(guó)家主權(quán)的人權(quán)實(shí)踐除了羅爾斯提及的外交制裁、經(jīng)濟(jì)制裁與軍事行動(dòng)等強(qiáng)制性干預(yù)措施外，還包括：使遵守人權(quán)成為一種援助條件、呼吁國(guó)家報(bào)告它們保護(hù)人權(quán)的記錄、對(duì)權(quán)利侵犯進(jìn)行正式譴責(zé)、判處侵權(quán)行為、拒絕提供登陸或者飛越權(quán)、貿(mào)易抵制以及其他等等行為。
不僅如此，拉茲也拋棄了羅爾斯把人權(quán)解釋為衡量一個(gè)政體是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的做法。通過(guò)明晰國(guó)家主權(quán)與正當(dāng)權(quán)威的限度，他明確了人權(quán)限制國(guó)家主權(quán)的界限。“主權(quán)對(duì)他人干涉國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的權(quán)利設(shè)定了限制”，而“確定正當(dāng)權(quán)威限度的標(biāo)準(zhǔn)取決于權(quán)威行為的道德性”，但并“不是所有逾越國(guó)家正當(dāng)權(quán)威的行為都可以作為其他國(guó)家干涉的理由；無(wú)論如何，也不是一個(gè)人的每個(gè)道德過(guò)失都為其他人的阻止或懲罰提供了正當(dāng)性證明”。因此，有必要區(qū)分國(guó)家主權(quán)與正當(dāng)權(quán)威的限度，讓國(guó)家擺脫太過(guò)緊密的外部監(jiān)督，自由發(fā)展它們自己的權(quán)利實(shí)踐。進(jìn)言之，不能僅僅聽(tīng)?wèi){那些支配任何社會(huì)的一般正義原則支配國(guó)際關(guān)系，而是須在此基礎(chǔ)上確立正義標(biāo)準(zhǔn)的變化程度，確立權(quán)利的內(nèi)容與范圍在不同政治社會(huì)之間的可變性。
此外，拉茲進(jìn)一步分析了外部社會(huì)以人權(quán)名義限制國(guó)家主權(quán)的規(guī)范限度。“在任何時(shí)候，國(guó)家主權(quán)的道德限度不僅由國(guó)家權(quán)威的道德限度決定，而且由他人進(jìn)行干涉的道德充分性決定。”在國(guó)際形勢(shì)下，“它們依賴(lài)于誰(shuí)處在宣稱(chēng)（assert）主權(quán)限制的位置上，以及作為結(jié)果，它們可能怎樣去行動(dòng)”。如果國(guó)際社會(huì)顯然不能以公平手段進(jìn)行人權(quán)干預(yù)，致使干預(yù)本身被用來(lái)強(qiáng)化超級(jí)大國(guó)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者附庸國(guó)的支配地位，那么限制主權(quán)的道德原則實(shí)際上就是在保護(hù)主權(quán)。
?。ㄈ┤藱?quán)是應(yīng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利
在當(dāng)代，人權(quán)既然是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利，那么它始終就是國(guó)際舞臺(tái)上討論和追求的個(gè)人權(quán)利。它不僅是我們擁有的普遍道德權(quán)利，而且是法律權(quán)利——當(dāng)這些道德權(quán)利“被納入條約或國(guó)際組織章程的時(shí)候，它們就成了人權(quán)”。盡管尊重各種道德權(quán)利應(yīng)當(dāng)是個(gè)人良知的問(wèn)題，屬于個(gè)人間免于強(qiáng)制或制度干涉的自愿互動(dòng)范疇，但人權(quán)并不屬于這些道德權(quán)利。“在我們所有的道德權(quán)利當(dāng)中，只有那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒勺鹬睾蛷?qiáng)制實(shí)施的權(quán)利才被確認(rèn)為人權(quán)。”
不僅如此，“人權(quán)的兌現(xiàn)，一如其他法律律令的實(shí)施一樣，需要制度化”，并最終指向保障人權(quán)的國(guó)際機(jī)構(gòu)。盡管依據(jù)權(quán)利的第四項(xiàng)自明之理，權(quán)利者針對(duì)他們的權(quán)利有權(quán)要求實(shí)施或不予以實(shí)施，但首先是以存在公正、有效的強(qiáng)制實(shí)施機(jī)構(gòu)為前提的。自然權(quán)利理論之缺陷在于，它不僅忽視了為確保權(quán)利者享有權(quán)利而使其他人負(fù)有義務(wù)的必要性，而且沒(méi)有意識(shí)到，在確立一項(xiàng)人權(quán)的過(guò)程、內(nèi)容方面與權(quán)威機(jī)構(gòu)相關(guān)的困難。
對(duì)人權(quán)論證來(lái)說(shuō)，權(quán)威機(jī)構(gòu)具有三重含義：第一，如果存在一項(xiàng)針對(duì)某物的人權(quán)，那么也就有義務(wù)在國(guó)際領(lǐng)域中建立和支持公允、高效和可信賴(lài)的機(jī)構(gòu)，監(jiān)督該項(xiàng)人權(quán)的兌現(xiàn)并使它免遭侵犯。第二，通常而言，在這類(lèi)機(jī)構(gòu)存在之前，人們不應(yīng)當(dāng)嘗試用任何強(qiáng)制性的措施來(lái)實(shí)施該項(xiàng)人權(quán)?？紤]到在國(guó)際場(chǎng)合使用強(qiáng)制帶來(lái)的常見(jiàn)與嚴(yán)重的傷害，以及考慮到所聲稱(chēng)的強(qiáng)制實(shí)施只不過(guò)是受到誤導(dǎo)的自以為是，我們就應(yīng)受到這種警告的約束。第三，如果考慮到各種支配性的情形，針對(duì)某項(xiàng)特定權(quán)利不可能存在公允、高效和可信賴(lài)的機(jī)構(gòu)，那么該項(xiàng)權(quán)利就不是人權(quán)。
就上述三重含義而言，第一點(diǎn)針對(duì)全球范圍內(nèi)的人權(quán)實(shí)施情況，意在鼓勵(lì)并支持像國(guó)際刑事法院這樣的制度嘗試；第二點(diǎn)則是要“喚起擁有恰當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)對(duì)人們至關(guān)重要的意識(shí)”，“在強(qiáng)制實(shí)施權(quán)利的各種努力有可能導(dǎo)致不公正時(shí)，喚起人們對(duì)強(qiáng)制實(shí)施這些權(quán)利進(jìn)行質(zhì)疑的意愿”；第三點(diǎn)，“重要的是要記?。何业慕Y(jié)論并不是認(rèn)為不存在權(quán)利。我的結(jié)論只是認(rèn)為，這種權(quán)利不是人權(quán)。當(dāng)代的人權(quán)實(shí)踐只是把那些應(yīng)當(dāng)由法律強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利視作人權(quán)。我們可以據(jù)此認(rèn)為，盡管有可能存在沒(méi)有得到法律強(qiáng)制實(shí)施的人權(quán)，但是不可能存在不能夠由法律強(qiáng)制實(shí)施的人權(quán)。如果強(qiáng)制實(shí)施——公平、有效和可信賴(lài)的強(qiáng)制實(shí)施——是不可能的，那么我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種權(quán)利不是人權(quán)，也不要主張對(duì)它進(jìn)行強(qiáng)制實(shí)施”。
在基本意義上，要確立一項(xiàng)人權(quán)，過(guò)程方面的主要困難是需要具有正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)“解決有關(guān)權(quán)利范圍的爭(zhēng)議和強(qiáng)制人們尊重權(quán)利的問(wèn)題”。在內(nèi)容方面，該困難則“與人們這樣一種懷疑有關(guān)，即人權(quán)主張或一些人權(quán)主張都是有文化偏見(jiàn)的，認(rèn)為它們代表了一種意識(shí)形態(tài)要求，即西方的理念應(yīng)當(dāng)在全球盛行。在某種程度上講，這一難題并不與確立某項(xiàng)假定權(quán)利的相應(yīng)義務(wù)特別相關(guān)。但在實(shí)踐中，這就是困難所在”。以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》規(guī)定的健康權(quán)為例，盡管對(duì)它的理解涉及文化多樣性的所有各種難題，但難點(diǎn)在于，“如何才能使這種權(quán)利具有實(shí)際意義，既承認(rèn)它的普遍性，又承認(rèn)它對(duì)文化差異的敏感性”。歸根到底，它需要正當(dāng)權(quán)威的機(jī)構(gòu)不僅就各個(gè)國(guó)家的健康政策作出公允的判斷，而且就它們追求的其他權(quán)利及價(jià)值作出判斷，就不同國(guó)家在健康與其他價(jià)值之間權(quán)衡的方式作出判斷。
四、對(duì)拉茲人權(quán)概念的質(zhì)疑與批評(píng)
拉茲是從人權(quán)限制國(guó)家主權(quán)的功能視角來(lái)把他的權(quán)利概念運(yùn)用于國(guó)際領(lǐng)域中。盡管拉茲批判了自然權(quán)利觀(guān)，但在自然權(quán)利論者看來(lái)，既然拉茲的人權(quán)概念預(yù)設(shè)了人們著重強(qiáng)調(diào)的、廣泛的普遍道德權(quán)利，那么也就能夠被認(rèn)為是“寄生在傳統(tǒng)人權(quán)觀(guān)之上”，他的人權(quán)學(xué)說(shuō)同樣可以“輕易地被解釋為傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的提煉”。從拉茲的人權(quán)論證步驟來(lái)看，它與自然權(quán)利觀(guān)的差異在于：自然權(quán)利觀(guān)在步驟（a）開(kāi)始和結(jié)束，而拉茲也包含了（b）和（c）。自然權(quán)利論者對(duì)拉茲人權(quán)概念的典型質(zhì)疑是：“拉茲沒(méi)有注意到，他對(duì)一般權(quán)利的解釋被當(dāng)成更狹窄的權(quán)利類(lèi)型——人權(quán)——的理論會(huì)更好，一種把某種特別的重要性給予人權(quán)而使有關(guān)人權(quán)獨(dú)特性的進(jìn)一步政治解釋不必要的理論。”然而，人權(quán)論者的質(zhì)疑并非僅限于拉茲人權(quán)概念的獨(dú)特性，而是同時(shí)涵蓋了該概念的所有三方面含義。
（一）反對(duì)人權(quán)的共時(shí)普遍性
針對(duì)拉茲否認(rèn)人權(quán)的永恒性，自然權(quán)利論者主要是從抽象權(quán)利與具體權(quán)利（或基本權(quán)利與來(lái)源性權(quán)利）之間的區(qū)分展開(kāi)論辯的：“人權(quán)能夠在不同的抽象層次予以構(gòu)想。一方面，我們能夠構(gòu)想出一系列具體權(quán)利，確認(rèn)當(dāng)代世界中的人們針對(duì)他們自己的政府、同胞，以及針對(duì)國(guó)際組織、外國(guó)政府及其公民的要求。在很大程度上，《世界人權(quán)宣言》中的權(quán)利就是在這個(gè)層次運(yùn)用的。另一方面，我們能夠構(gòu)想出，針對(duì)極其重要的利益，所有人享有的一系列抽象權(quán)利。……一旦我們擁有對(duì)這些基本利益及保護(hù)它們的抽象權(quán)利的有力寫(xiě)照，我們就能清楚表達(dá)出各種社會(huì)與政治語(yǔ)境中的具體權(quán)利。在某些歷史環(huán)境中，這些具體權(quán)利確認(rèn)了值得保護(hù)的基本利益”。
對(duì)于該進(jìn)路，拉茲事實(shí)上早已指出：“一些理論家會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)今國(guó)際法承認(rèn)的受教育權(quán)雖不是一項(xiàng)普世人權(quán)，但它卻源自具有真正普世性的某種上位權(quán)（up-right）。但我卻找不到這種權(quán)利。我還認(rèn)為，尋找這種權(quán)利的努力也是因誤導(dǎo)所致。”然而，自然權(quán)利論者針?shù)h相對(duì)地指出，在這樣的情形中，那些運(yùn)用這一區(qū)別的人怎么可能會(huì)把這看成是問(wèn)題呢？
以抽象權(quán)利與具體權(quán)利之間的區(qū)分為線(xiàn)索，遼（S. Matthew Liao）和愛(ài)廷森（AdamEtinson）沿循拉茲的利益論路徑，試圖在區(qū)分權(quán)利的目的與對(duì)象（the aim and the object of a right）基礎(chǔ)上，進(jìn)一步辯護(hù)人權(quán)的永恒性，反駁人權(quán)的共時(shí)普遍性。在他們看來(lái)，某項(xiàng)人權(quán)的目的（aim）是人權(quán)的目標(biāo)，某項(xiàng)人權(quán)的對(duì)象則是取得那一目標(biāo)的方式，并指出：“人權(quán)的目的是永恒的，而人權(quán)的對(duì)象則可以跨時(shí)間、地點(diǎn)與社會(huì)而變化。只要我們清楚，當(dāng)我們說(shuō)人權(quán)是永恒的時(shí)候，我們指的是人權(quán)的目的”，就應(yīng)當(dāng)能夠解決問(wèn)題。以接受免費(fèi)基礎(chǔ)教育的人權(quán)為例，確實(shí)，主張穴居人擁有該人權(quán)似乎是奇怪的，但這仍然留下了這一可能性，即接受免費(fèi)基礎(chǔ)教育的權(quán)利源自永遠(yuǎn)適用的基礎(chǔ)性權(quán)利?；A(chǔ)性權(quán)利是指，一個(gè)人要在某種環(huán)境中適當(dāng)?shù)匦袆?dòng)而獲取必要知識(shí)的權(quán)利。雖然穴居人并不擁有接受免費(fèi)基礎(chǔ)教育的權(quán)利，但并不顯得奇怪的是，認(rèn)為該權(quán)利的目的在他們的環(huán)境中擁有規(guī)范性力量，以及它將會(huì)產(chǎn)生某種對(duì)穴居人而言不同但相似的權(quán)利對(duì)象，如，接受關(guān)于怎樣打獵與采集的受教育權(quán)利，假定這種教育能夠提供給他們。無(wú)論如何，有權(quán)利的目的與對(duì)象之間的區(qū)別在手，拉茲的批評(píng)看來(lái)并不擁有多少力量。依據(jù)這一區(qū)別，人權(quán)是以拉茲認(rèn)為它們應(yīng)當(dāng)?shù)靡源_立的方式來(lái)證成的，也就是，通過(guò)對(duì)擁有它們的價(jià)值的論證。事實(shí)上，接受免費(fèi)基礎(chǔ)教育的權(quán)利正是通過(guò)人們?cè)谒麄兊沫h(huán)境中要成為適當(dāng)?shù)匦袆?dòng)的個(gè)體而擁有必要知識(shí)的價(jià)值確立的。
不僅如此，遼和愛(ài)廷森認(rèn)為，第一，“至少，《世界人權(quán)宣言》中的一些權(quán)利確實(shí)是永恒的，如不受酷刑的人權(quán)。有很好的理由認(rèn)為，穴居人也擁有該人權(quán)”。第二，當(dāng)今世界仍然存在上百年未與外界有任何聯(lián)系的部落。我們應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論說(shuō)，這些部落的成員們不擁有人權(quán)嗎？這種結(jié)論顯然是可疑的。如果拉茲認(rèn)為，人權(quán)之不可能永恒在于，許多最無(wú)爭(zhēng)議的人權(quán)例如受教育權(quán)，都訴諸制度且利用了不可能適用于石器時(shí)代的區(qū)分，那么這些制度與區(qū)分同樣也不能適用于當(dāng)今那些與外界沒(méi)有任何聯(lián)系的部落。依據(jù)他自己的推理，拉茲將不得不承認(rèn)，這些部落的成員們并不享有基礎(chǔ)教育的人權(quán)，進(jìn)而不得不放棄“人權(quán)是共時(shí)普遍的”主張。
（二）質(zhì)問(wèn)人權(quán)是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利
立足人權(quán)在國(guó)際實(shí)踐中的基本政治功能，拉茲得出了人權(quán)是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利。然而，當(dāng)拉茲從實(shí)踐出發(fā)的時(shí)候，人權(quán)概念的論證便首先受到了瓦爾德?。↗eremy Waldron）的批判。在后者看來(lái)，僅僅根據(jù)某項(xiàng)權(quán)利遭到國(guó)家侵犯時(shí)國(guó)際社會(huì)做出的反應(yīng)，并不能得出某項(xiàng)人權(quán)存在的證明。從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，首先，人道主義或其他外在干預(yù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)可能根本不是權(quán)利，而更多地與民眾權(quán)利大規(guī)模地受到侵害后引發(fā)動(dòng)亂的地緣政治因素有關(guān)；其次，某項(xiàng)權(quán)利要成為人權(quán)就必須具有重要性，足以壓倒我們認(rèn)為是冒犯國(guó)家主權(quán)的常規(guī)成本，但在具體情形中，我們很難把設(shè)定人權(quán)的門(mén)檻要素從其他實(shí)際的政治、經(jīng)濟(jì)以及外交因素中區(qū)分開(kāi)來(lái)；最后，人道主義干預(yù)通常是對(duì)大規(guī)模權(quán)利侵犯而不是對(duì)各項(xiàng)具體權(quán)利侵犯的反應(yīng)，我們并不能從權(quán)利R是一組正在遭受侵犯的人權(quán)中的一種這一事實(shí)，推導(dǎo)出R本身是僅由個(gè)體持有的人權(quán)。此外，即使就一個(gè)國(guó)家因另一個(gè)國(guó)家侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利而進(jìn)行公開(kāi)指責(zé)來(lái)說(shuō)——暫且不論是否真的構(gòu)成對(duì)該國(guó)主權(quán)的侵犯，雖然它處于拉茲人權(quán)思考的中心，但好的人權(quán)理論顯然應(yīng)當(dāng)把它看作邊緣性的。
其次，在自然權(quán)利論者看來(lái)，拉茲從限制國(guó)家主權(quán)的功能視角來(lái)理解人權(quán)本身就成問(wèn)題。一是像私人間不被背叛的權(quán)利與不被偷摸的權(quán)利（the right not to be pinched）之類(lèi)的普遍道德權(quán)利將被排除在外。“第一項(xiàng)權(quán)利被排除出去是因?yàn)閭€(gè)人關(guān)系間的背叛并不在國(guó)家的正當(dāng)權(quán)威范圍內(nèi)，以及第二項(xiàng)是因?yàn)榧词?lsquo;偷摸（pinching）’違反了普遍道德權(quán)利，但它并不擁有那種為國(guó)際干預(yù)提供正當(dāng)性證明的重要性。”二是與自然權(quán)利觀(guān)相比，拉茲的人權(quán)概念顯然過(guò)于狹窄了，因?yàn)槟切┠軌蚯‘?dāng)?shù)叵拗茋?guó)家主權(quán)或?yàn)楦鞣N不同的國(guó)際反應(yīng)辯護(hù)的人權(quán)僅是人權(quán)種類(lèi)的子集，而不是人權(quán)種類(lèi)本身。三是“考慮到人權(quán)話(huà)語(yǔ)在日常生活中履行的無(wú)數(shù)功能，把人權(quán)概念化為某種國(guó)際反應(yīng)的觸發(fā)器，有什么有力的依據(jù)？”
再次，當(dāng)拉茲以主權(quán)國(guó)家為中心來(lái)理解人權(quán)時(shí)，它必然帶來(lái)兩個(gè)方面的消極后果。一方面，它使人權(quán)面臨著穩(wěn)定性的問(wèn)題。人權(quán)如此依賴(lài)“當(dāng)代國(guó)際關(guān)系體系的偶然性”，地理—政治條件的變遷必然對(duì)人權(quán)產(chǎn)生不可接受的影響。例如，由于大多數(shù)國(guó)家突然獲得了核武器，核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)將可能正當(dāng)化這些國(guó)家免于外來(lái)干預(yù)的程度，以及相應(yīng)地導(dǎo)致人權(quán)規(guī)范數(shù)量的縮減或內(nèi)容的弱化。“允許人權(quán)聽(tīng)?wèi){地理—政治條件的變遷到這種程度，似乎是與刻意分配給人權(quán)的持續(xù)重要性相沖突的。”不僅如此，如果將來(lái)有一天，世界秩序不再由國(guó)家構(gòu)成，將會(huì)怎樣？我們會(huì)說(shuō)人權(quán)將不再存在？把人權(quán)話(huà)語(yǔ)與當(dāng)下國(guó)際體系聯(lián)系在一起，使該人權(quán)觀(guān)不可取地取決于當(dāng)前世界碰巧被組織起來(lái)的方式。
另一方面，它使人權(quán)面臨著非國(guó)家主體的人權(quán)義務(wù)問(wèn)題。拉茲人權(quán)概念的一個(gè)顯著特征是，“在非國(guó)家行為人（從個(gè)人到多國(guó)公司或像WTO、IMF或世界銀行之類(lèi)的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)）義務(wù)上的明顯沉默”。如果國(guó)家負(fù)有保護(hù)自己公民的主要責(zé)任以及國(guó)際共同體負(fù)有次要責(zé)任的目的在于使國(guó)家為自己對(duì)待公民的行為負(fù)責(zé)，那么非國(guó)家行為人就似乎沒(méi)有責(zé)任。然而，越來(lái)越清楚的是，WTO、IMF或世界銀行等作出的有關(guān)全球經(jīng)濟(jì)規(guī)制的決定對(duì)全球范圍內(nèi)的人權(quán)保護(hù)有深遠(yuǎn)的影響。國(guó)際共同體怎么能使國(guó)家為那些并不是由自己決定的全球規(guī)制的后果負(fù)責(zé)，而不使那些其決定與行動(dòng)阻礙人權(quán)保護(hù)的非國(guó)家行為人承擔(dān)責(zé)任？
最后，更基本的疑慮或許是，如果拉茲把人權(quán)僅限于國(guó)際領(lǐng)域，也就導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)憲法權(quán)利與人權(quán)之間的斷裂。“依據(jù)拉茲，人權(quán)理論的任務(wù)是，確立人權(quán)實(shí)踐賦予那些承認(rèn)為人權(quán)的權(quán)利的本質(zhì)特征，但人權(quán)實(shí)踐并沒(méi)認(rèn)可這種人權(quán)與憲法權(quán)利之間的裂口。通常在人權(quán)與憲法權(quán)利之間存在連續(xù)性：國(guó)際人權(quán)文件與國(guó)內(nèi)權(quán)利文件通常被看作是對(duì)同一基本權(quán)利觀(guān)念互補(bǔ)性的實(shí)證化。把基本權(quán)利實(shí)證化為憲法權(quán)利的目的是，給普通個(gè)體在他們自己社會(huì)的內(nèi)部提供某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國(guó)際人權(quán)憲章中實(shí)證化的目的則是，引領(lǐng)并指導(dǎo)每個(gè)國(guó)家在憲法中提供這些內(nèi)部保障和救濟(jì)。”
由此，拉茲錯(cuò)失了“人權(quán)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行內(nèi)部限制的中心功能”。“很清楚，這種功能既是系統(tǒng)性的也是歷史上主要的，并且在任何一種恰當(dāng)?shù)娜藱?quán)解釋中必定如此。”這些權(quán)利在國(guó)際層次限制國(guó)家主權(quán)，是因?yàn)樗鼈儍?nèi)在地限制了國(guó)家權(quán)力。因此，“在為正當(dāng)性干預(yù)的政治提供理由的國(guó)際法（或政治實(shí)踐）范圍內(nèi)，強(qiáng)調(diào)這些權(quán)利的政治—法律功能，一般來(lái)說(shuō)是誤導(dǎo)，因?yàn)檫@是本末倒置。我們首先需要建構(gòu)（或發(fā)現(xiàn)）正當(dāng)政治權(quán)威必須尊重和保障的一組可證成的人權(quán)，然后我們將會(huì)詢(xún)問(wèn)，在國(guó)際層次需要建立什么類(lèi)型的法律結(jié)構(gòu)，監(jiān)督并有助于確保政治權(quán)威尊重和保障人權(quán)。……人權(quán)的第一個(gè)問(wèn)題并不是怎樣從外部限制主權(quán)，而是確立政治權(quán)威正當(dāng)性的根本條件。國(guó)際法和干預(yù)政治須遵循人權(quán)的特殊邏輯，而不是相反。”
?。ㄈ┡g人權(quán)是應(yīng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利
拉茲不僅把人權(quán)看成是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利，而且是應(yīng)當(dāng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利。然而，當(dāng)拉茲聲稱(chēng)“人權(quán)是應(yīng)由正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利”的時(shí)候，人權(quán)作為法律權(quán)利的論證便首先招致了批判。“憑借命令，他聲明僅僅關(guān)注那些對(duì)先前存在的道德權(quán)利予以承認(rèn)的法律權(quán)利，并把人權(quán)歸入其中。他增加說(shuō)，這就是法律人權(quán)被（正確地）看待之事。然而，他沒(méi)有為那種選擇提供一個(gè)規(guī)范論證……這是令人遺憾的……拉茲不能簡(jiǎn)單地?cái)[出姿態(tài)說(shuō)，人權(quán)與那些應(yīng)當(dāng)法律化的獨(dú)立的普遍權(quán)利相對(duì)應(yīng)，而不說(shuō)明那種法律化關(guān)系怎樣起作用。”拉茲并沒(méi)有說(shuō)清楚，人權(quán)怎樣同時(shí)是法律權(quán)利。
不僅如此，當(dāng)拉茲把人權(quán)看作是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利的時(shí)候，“很明顯，對(duì)他來(lái)說(shuō)，法律的強(qiáng)制實(shí)施蘊(yùn)含了法律的制定，但一個(gè)人也許會(huì)質(zhì)疑強(qiáng)制實(shí)施的附加要求，一旦某項(xiàng)人權(quán)是合法制定的”。因?yàn)樵诟拍钌?，使人?quán)的法律存在取決于它們的實(shí)施將是自我挫敗的。一方面，法律權(quán)利并不必然是可強(qiáng)制實(shí)施的。“人權(quán)的法律制定并不足以賦予法律權(quán)威去強(qiáng)制實(shí)施人權(quán)，更不用說(shuō)這么做的實(shí)際權(quán)力了。例如，一項(xiàng)法律權(quán)利能夠無(wú)須任何相聯(lián)系的救濟(jì)而存在——權(quán)利能夠是宣言性的……某項(xiàng)權(quán)利是否存在于法根本不同于它是否可司法救濟(jì)或（法律上）強(qiáng)制實(shí)施的問(wèn)題。”
另一方面，拉茲事實(shí)上預(yù)設(shè)了人權(quán)與具體義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。然而，“在既定的環(huán)境中，人權(quán)邏輯上先于相應(yīng)義務(wù)的具體化而存在。這實(shí)際上是拉茲以利益為基礎(chǔ)的權(quán)利理論的結(jié)果”。進(jìn)一步說(shuō)，“拉茲的錯(cuò)誤在于”，“把權(quán)利等同于該權(quán)利包含的那些具體義務(wù)”。“拉茲曾經(jīng)前后一致地寫(xiě)道，權(quán)利是充分強(qiáng)烈到足以強(qiáng)加義務(wù)于他人的正當(dāng)利益，以至于它們不應(yīng)被等同于這些義務(wù)”；法律權(quán)利在實(shí)踐推理中起到的作用則是，表明在權(quán)利擁有者利益與另一個(gè)人義務(wù)之間的中間結(jié)論，以至于一個(gè)人擁有一項(xiàng)權(quán)利就是說(shuō)，他的一項(xiàng)利益是使另一個(gè)人受制于一項(xiàng)義務(wù)的充分依據(jù)。雖然權(quán)利是強(qiáng)加一項(xiàng)義務(wù)的充分理由，但權(quán)利既不是結(jié)論性的，也沒(méi)有使這些理由完滿(mǎn)。
更成問(wèn)題的是，拉茲不僅把人權(quán)看成應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利，而且指向公正、可信賴(lài)的國(guó)際實(shí)施機(jī)構(gòu)。首先，從實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)通常僅在主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)得到法律實(shí)施，在全球范圍內(nèi)并不存在負(fù)責(zé)人權(quán)實(shí)施的權(quán)威機(jī)構(gòu)。拉茲“疏忽了國(guó)際機(jī)構(gòu)獨(dú)特的輔助功能以及在人權(quán)解釋與實(shí)施上國(guó)內(nèi)法律機(jī)構(gòu)起到的主要作用”，忽略了國(guó)內(nèi)與超國(guó)家機(jī)構(gòu)在人權(quán)事務(wù)上的工作分工。其次，當(dāng)拉茲把正當(dāng)權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)作為人權(quán)存在要件的時(shí)候，也就混淆了人權(quán)的有效宣稱(chēng)與人權(quán)實(shí)施中的濫用問(wèn)題。確實(shí)，“在實(shí)踐中，對(duì)濫用干預(yù)的各種擔(dān)憂(yōu)產(chǎn)生了——它們涉及是否會(huì)欺凌弱小、自利或產(chǎn)生純粹的反作用，但這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分別處理”。因?yàn)樵谡?dāng)性證明的順序中，人權(quán)是那些在受到侵犯時(shí)原則上允許干預(yù)的權(quán)利，位于防犯濫用干預(yù)之前。盡管在確定什么算作某項(xiàng)人權(quán)上涉及有效性問(wèn)題，但把權(quán)利有效宣稱(chēng)的問(wèn)題與怎樣防犯濫用或受到誤導(dǎo)的干預(yù)問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，是明智、有用的。
在根本意義上，拉茲則不能避免自然權(quán)利論者的詰問(wèn)，為什么人權(quán)應(yīng)當(dāng)是法律權(quán)利呢？法律僅僅是體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)人權(quán)的一種方式而已。“我們時(shí)常假定，如果一種未獲立法的人權(quán)十分重要的話(huà)，那么最好將之形成一項(xiàng)明確的法定權(quán)利。然而，這很可能是一個(gè)錯(cuò)誤?？梢酝ㄟ^(guò)其他的方式帶來(lái)變化，包括媒體報(bào)道與批評(píng)，以及公共辯論與動(dòng)員。由于溝通、倡導(dǎo)、報(bào)道以及信息充分的公眾討論的重要性，人權(quán)無(wú)須依賴(lài)強(qiáng)制性立法就可以產(chǎn)生影響。”就人權(quán)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，“否認(rèn)人權(quán)是法律權(quán)利并不是否認(rèn)存在法律人權(quán)——也就是那些在國(guó)際法中已經(jīng)被制度化的真正人權(quán)，并且這些權(quán)利是極其重要的，而是人權(quán)概念并不是法律權(quán)利的概念。”
五、結(jié)語(yǔ)：基于功能的人權(quán)獨(dú)特性
要認(rèn)真對(duì)待人權(quán)，就須認(rèn)真對(duì)待人權(quán)的特殊性。拉茲的人權(quán)概念正是以人權(quán)的特殊性為中心展開(kāi)的。在他那里，這種特殊性并非像自然權(quán)利論者認(rèn)為的那樣在于人性，而是在于限制國(guó)家主權(quán)的功能性。在國(guó)際法秩序變遷的語(yǔ)境下，盡管這樣一種人權(quán)概念從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)全球范圍內(nèi)的人之生命的價(jià)值的尊重，指出了對(duì)人權(quán)國(guó)際法律保護(hù)機(jī)制的內(nèi)在需要，但仍然需要沿循歷史變遷的視角，進(jìn)一步闡明人權(quán)在全球化世界中的意義。
歷史地看，源自西方悠久的自然法傳統(tǒng)，自然權(quán)利概念基于人之為人的獨(dú)特性而得以證立，其基本政治功能從一開(kāi)始就是服務(wù)于現(xiàn)代民族國(guó)家的建立，旨在保障國(guó)家共同體中生活的每一位公民的基本權(quán)利，無(wú)論是1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》還是1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，都是如此。與此相對(duì)，迄至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，基于對(duì)兩次世界大戰(zhàn)和納粹殘暴尤其是大屠殺的沉痛反思，“人權(quán)”（human rights）才第一次作為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)在1945年頒布的《聯(lián)合國(guó)憲章》中得到明確規(guī)定，進(jìn)而被“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)一系列國(guó)際人權(quán)公約及其制度安排被構(gòu)筑進(jìn)全球政治—法律結(jié)構(gòu)中，彰顯出對(duì)全球化世界中生活的每個(gè)人的尊嚴(yán)的尊重。
客觀(guān)地說(shuō)，脫胎于西方自然法傳統(tǒng)的自然權(quán)利理論并不能為第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際人權(quán)實(shí)踐提供有效的辯護(hù)。其原因不僅在于，當(dāng)從西方自然法傳統(tǒng)來(lái)看待人權(quán)或論證人權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，必然會(huì)被世界上的其他文化拒斥為某種傳統(tǒng)文化所特有的，從而是懷有偏見(jiàn)的，而且在于，“人權(quán)”（human rights）作為全球化世界中基于人的尊嚴(yán)的國(guó)際共識(shí)，“并不體現(xiàn)為自然狀態(tài)或從時(shí)空中抽象出來(lái)的一般社會(huì)的原則，而是在現(xiàn)代世界中用于全球公共政治生活的原則”。
正是基于對(duì)自然權(quán)利理論的不滿(mǎn)，拉茲企圖通過(guò)把握國(guó)際人權(quán)實(shí)踐，為全球化時(shí)代中的人權(quán)提供一種普遍的、功能性的理解。然而，拉茲對(duì)人權(quán)的論證并不能避免以自然權(quán)利論者為代表的學(xué)者的質(zhì)疑與批評(píng)。從對(duì)拉茲人權(quán)概念的批評(píng)來(lái)看，一方面可以看到，拉茲徑直把人權(quán)理解成為應(yīng)當(dāng)由公正、可信賴(lài)的國(guó)際機(jī)構(gòu)強(qiáng)制實(shí)施的法律權(quán)利，不僅可能違反他本人此前所提供的權(quán)利論證的正當(dāng)性原理，而且過(guò)于武斷，欠缺對(duì)人權(quán)之所以是法律權(quán)利的充分論證；另一方面則可以看到，拉茲把人權(quán)的獨(dú)特性理解為限制國(guó)家主權(quán)的功能性，正是他與自然權(quán)利論者之間的主要分歧。這一分歧不僅集中反映了西方學(xué)界遠(yuǎn)未就國(guó)際人權(quán)實(shí)踐中的人權(quán)理解達(dá)成基本共識(shí)，而且客觀(guān)地表明了，在國(guó)際法秩序變遷的歷史語(yǔ)境下，國(guó)際社會(huì)就國(guó)際人權(quán)實(shí)踐如何達(dá)成共識(shí)的理論需要。
?。▏?yán)海良，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)