內(nèi)容提要：國(guó)際人權(quán)公約的域外適用是國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外人權(quán)義務(wù)的法律基礎(chǔ)，并在近年來(lái)日益受到聯(lián)合國(guó)治理跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任新趨勢(shì)的挑戰(zhàn)。對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則和實(shí)踐的考察表明，國(guó)際人權(quán)公約的域外適用取決于締約國(guó)的域外管轄范圍，它主要包括對(duì)于域外領(lǐng)土和個(gè)人的實(shí)際控制以及在域外實(shí)施權(quán)威行為的情況。據(jù)此，如果跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的行為發(fā)生于母國(guó)在域外實(shí)際控制的區(qū)域內(nèi)和個(gè)人身上，或者得到母國(guó)的授權(quán)和控制，則由其母國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。鑒于上述國(guó)際人權(quán)公約域外適用范圍具有限制性，國(guó)際合作義務(wù)、不損害原則在未來(lái)或可成為國(guó)家履行域外人權(quán)義務(wù)新的法律依據(jù)，由此擴(kuò)展國(guó)際人權(quán)公約域外適用的基礎(chǔ)，以應(yīng)對(duì)更加嚴(yán)峻的跨國(guó)公司侵犯人權(quán)的問(wèn)題。但是就總體而言，目前對(duì)于國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外人權(quán)義務(wù)的認(rèn)定和編纂，應(yīng)尊重國(guó)際人權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)則，不應(yīng)為國(guó)家增設(shè)新的人權(quán)義務(wù)。
關(guān)鍵詞：域外適用 跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任 域外人權(quán)義務(wù)
對(duì)于跨國(guó)公司域外經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范是工商業(yè)人權(quán)責(zé)任的重要組成部分，日益引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)自20世紀(jì)70年代就開(kāi)始致力于跨國(guó)公司的人權(quán)責(zé)任問(wèn)題，不僅通過(guò)了一系列決議和一般性意見(jiàn)，而且推動(dòng)了國(guó)際人權(quán)法的編纂。其中，2020年10月通過(guò)的《在國(guó)際人權(quán)法中規(guī)范跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)活動(dòng)的具有法律約束力的文書(shū)（第二修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)”）突破了《工商業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和救濟(jì)”框架指導(dǎo)原則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)原則》）在域外人權(quán)責(zé)任上的保守規(guī)定，旨在通過(guò)強(qiáng)化母國(guó)對(duì)于跨國(guó)公司的法律義務(wù)和責(zé)任，以彌補(bǔ)東道國(guó)對(duì)于人權(quán)的保障不力，代表了聯(lián)合國(guó)治理跨國(guó)公司人權(quán)問(wèn)題的最新趨勢(shì)。該法律文書(shū)要求國(guó)家和企業(yè)對(duì)于域外人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)履行預(yù)防義務(wù)，并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，由此不可避免地觸及國(guó)際人權(quán)公約的域外適用這一法律基礎(chǔ)的探討。
一直以來(lái)，國(guó)際社會(huì)主要是從工商業(yè)自身的人權(quán)責(zé)任視角來(lái)規(guī)范跨國(guó)公司的人權(quán)問(wèn)題，而對(duì)于國(guó)家的義務(wù)有所忽略，遑論域外領(lǐng)域。盡管《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)》確立了國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)，但是由于目前各項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約在域外適用方面并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，因此哪些人權(quán)義務(wù)以及在多大范圍內(nèi)具有域外效力還需要進(jìn)一步的探索。鑒于中國(guó)代表在國(guó)際人權(quán)法規(guī)制跨國(guó)公司問(wèn)題上一貫堅(jiān)持“不為締約國(guó)創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際義務(wù)”的立場(chǎng)，我們應(yīng)將國(guó)際人權(quán)公約的域外適用問(wèn)題放置在現(xiàn)有的國(guó)際規(guī)則框架下進(jìn)行分析，從而支持我國(guó)在上述文書(shū)編纂過(guò)程中既能堅(jiān)持國(guó)際法原則，又能做出符合國(guó)家利益的抉擇。對(duì)此，本文將從辨明國(guó)際人權(quán)公約域外適用依據(jù)出發(fā)，提出其所面臨的新挑戰(zhàn)，并結(jié)合國(guó)際實(shí)踐在探明域外適用現(xiàn)有規(guī)則的基礎(chǔ)上，展望國(guó)際人權(quán)公約域外適用的未來(lái)趨勢(shì)，從而為國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)的界定和發(fā)展以及國(guó)際法律文書(shū)的編纂提供理論、規(guī)則和實(shí)踐基礎(chǔ)。
一、國(guó)際人權(quán)公約域外適用的根據(jù)及新挑戰(zhàn)
?。ㄒ唬﹪?guó)際人權(quán)公約域外適用的法律根據(jù)
國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外行為的義務(wù)是以國(guó)際人權(quán)公約的域外適用為前提的，因此有必要先辨明相關(guān)法律根據(jù)，從而為界定國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)奠定基礎(chǔ)。
與主要調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的傳統(tǒng)國(guó)際法不同，國(guó)際人權(quán)法旨在調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，因此，對(duì)于該法的域外適用問(wèn)題，各國(guó)在國(guó)際人權(quán)公約制定之初就存在一定的爭(zhēng)論。以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為例，其第2條第1款規(guī)定：“本盟約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本盟約所承認(rèn)的權(quán)利。”在編纂之初，公約草案僅采用了“管轄范圍內(nèi)適用”的表述，由于美國(guó)等國(guó)家拒絕在本國(guó)領(lǐng)土之外承擔(dān)人權(quán)義務(wù)，因此建議在“管轄”前加上“領(lǐng)土”這一限制條件。但是，該提議遭到了法國(guó)和中國(guó)的反對(duì)，此后幾經(jīng)修改，公約的適用范圍最終確定為“在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄”這一表述。此后，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)于該條款的解釋明確將“領(lǐng)土”與“管轄”之間的“和”字理解為并列連詞，即締約國(guó)對(duì)在其領(lǐng)土內(nèi)以及受其管轄的個(gè)人承擔(dān)義務(wù)，但不限于在其領(lǐng)土內(nèi)并受其管轄的個(gè)人。對(duì)此，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第31號(hào)一般性意見(jiàn)指出，公約的“管轄”條款“意味著締約國(guó)必須尊重和確保在其權(quán)力范圍內(nèi)或者有效控制下的任何人享受公約所規(guī)定的權(quán)利，其中甚至包括不在締約國(guó)領(lǐng)土上的一些人的權(quán)利”。
由此可知，以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》為代表的類(lèi)似公約的域外適用主要是對(duì)于締約國(guó)領(lǐng)土外管轄的研究，意在探明域外的個(gè)人及群體是否屬于一國(guó)領(lǐng)土外管轄范圍，并有權(quán)利要求該國(guó)履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)。在以主權(quán)原則為基礎(chǔ)的國(guó)際法框架下，確認(rèn)一國(guó)在領(lǐng)土外的管轄是一個(gè)相對(duì)困難的問(wèn)題。這個(gè)條款雖然并不否定締約國(guó)對(duì)于域外侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任，但是很顯然這種情況具有例外性，客觀上限制了國(guó)際人權(quán)公約的域外適用。對(duì)此，盡管《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》并沒(méi)有明確規(guī)定適用范圍，但是其是否可以廣泛適用于域外是值得商榷的，因?yàn)樵摴s議定書(shū)從個(gè)人來(lái)文的角度限定了域外管轄的范圍?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第1條明確規(guī)定：“來(lái)文可以由聲稱(chēng)因一締約國(guó)侵犯《公約》所規(guī)定的任何經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利而受到傷害的該締約國(guó)管轄下的個(gè)人自行或聯(lián)名提交或以其名義提交”。此外，《歐洲人權(quán)公約》第1條同樣限定了適用范圍：“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)給予在它們管轄之下的每個(gè)人獲得本公約第一章所確定的權(quán)利和自由。”而《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》第9條也明確規(guī)定了“國(guó)家實(shí)施權(quán)威或有效控制”的義務(wù)范圍。考慮到國(guó)際人權(quán)義務(wù)在國(guó)外的實(shí)施涉及一國(guó)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)外的實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)于其他國(guó)家的主權(quán)予以尊重，因此國(guó)際人權(quán)公約的域外適用還是有一定限制的。
綜上所述，盡管部分公約明確規(guī)定了以“管轄”為核心的域外適用范圍，但是由于人權(quán)主要依賴(lài)于國(guó)內(nèi)的保障，域外適用屬于例外情形，因此域外管轄等相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐尚需進(jìn)一步探索，進(jìn)而為國(guó)家履行域外人權(quán)義務(wù)提供指導(dǎo)。
?。ǘ﹪?guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外行為引發(fā)的新挑戰(zhàn)
近年來(lái)，由于工商業(yè)人權(quán)責(zé)任的發(fā)展遭遇瓶頸，聯(lián)合國(guó)開(kāi)始注重通過(guò)國(guó)家義務(wù)規(guī)制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，這不僅對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的締約國(guó)，尤其是母國(guó)履行域外人權(quán)義務(wù)提出了新要求，而且對(duì)國(guó)際人權(quán)公約的域外適用提出了新挑戰(zhàn)。
第一，《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)》關(guān)于母國(guó)域外人權(quán)責(zé)任的規(guī)定引發(fā)了國(guó)際人權(quán)公約域外適用范圍的新問(wèn)題?？v觀該法律文書(shū)前期的整個(gè)編纂過(guò)程，各國(guó)對(duì)于國(guó)家人權(quán)義務(wù)的范圍先后出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)，盡管最終文本尚需進(jìn)一步的討論，但是其超越國(guó)際人權(quán)公約中現(xiàn)有的“領(lǐng)土及管轄范圍”、擴(kuò)大締約國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的趨勢(shì)已經(jīng)初見(jiàn)端倪。其中，《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)》的零草案和修訂草案對(duì)于締約國(guó)的人權(quán)責(zé)任范圍都沒(méi)有任何限制，要求“締約國(guó)應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)法規(guī)定對(duì)商業(yè)活動(dòng)，包括具有跨國(guó)性質(zhì)的活動(dòng)侵犯人權(quán)的行為規(guī)定全面和充分的法律責(zé)任制度。”由于這一規(guī)定隱含的寬泛的域外義務(wù)受到質(zhì)疑，《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)（第二修訂草案）》對(duì)于適用范圍進(jìn)行了一定限制，要求：“締約國(guó)應(yīng)該有效規(guī)范其境內(nèi)或者管轄范圍內(nèi)的跨國(guó)企業(yè)，包括其跨國(guó)性質(zhì)的所有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，國(guó)家應(yīng)該采取一切必要的法律和政策措施，確保在其領(lǐng)土或管轄范圍內(nèi)，或者在其控制下的從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)行為的所有跨國(guó)公司等工商業(yè)企業(yè)尊重國(guó)際人權(quán)義務(wù)，在經(jīng)營(yíng)中預(yù)防和減少人權(quán)侵害。”該條款將國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)限定在“管轄范圍”內(nèi)，但是增加了國(guó)家對(duì)于在域外受其控制企業(yè)的規(guī)制義務(wù)。對(duì)此，有必要探明這一適用范圍的擴(kuò)展是否具有國(guó)際人權(quán)法等國(guó)際法的基礎(chǔ)，明確國(guó)家在什么情況下可以控制跨國(guó)公司域外的經(jīng)營(yíng)行為，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)。
第二，聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)在一般性意見(jiàn)等文件中提出一系列國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外行為的義務(wù)要求，并加強(qiáng)了國(guó)際監(jiān)督。以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)為例，其在第 8、12、14、15、19、22、23、24 號(hào)一般性意見(jiàn)中分別提到締約國(guó)在健康權(quán)、水權(quán)、食物權(quán)、工作權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、性健康和生殖健康權(quán)利、享受公正和良好工作條件的權(quán)利方面負(fù)有一定的域外義務(wù)。如，第15號(hào)一般性意見(jiàn)指出，締約國(guó)必須尊重其他國(guó)家人民對(duì)水權(quán)的享有，采取措施禁止本國(guó)公民和公司侵犯其他國(guó)家個(gè)人和群體的水權(quán)，并根據(jù)水資源供給情況促進(jìn)水權(quán)在其他國(guó)家實(shí)現(xiàn)。在第22號(hào)一般性意見(jiàn)中，委員會(huì)明確提出國(guó)家應(yīng)確保跨國(guó)公司（如在全球運(yùn)營(yíng)的制藥公司）在域外不侵犯其他國(guó)家人民的性健康和生殖健康權(quán)，例如不得在未經(jīng)同意的情況下進(jìn)行避孕藥具測(cè)試或醫(yī)學(xué)試驗(yàn)。盡管上述一般性意見(jiàn)并沒(méi)有法律拘束力，但是部分條約機(jī)構(gòu)以及特別報(bào)告員不斷地依照上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于跨國(guó)公司的母國(guó)進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)踐賦予了這些國(guó)際文件一定的權(quán)威性。例如，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在2016年對(duì)英國(guó)國(guó)家報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)中就表達(dá)了明確的關(guān)切。委員會(huì)建議英國(guó)采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧?，以確保在其管轄范圍內(nèi)的公司或其子公司對(duì)域外項(xiàng)目活動(dòng)造成的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的損害承擔(dān)法律責(zé)任。除此之外，特別程序設(shè)立的工商業(yè)與人權(quán)工作組在對(duì)加拿大和美國(guó)的國(guó)別訪問(wèn)報(bào)告中都表示了對(duì)兩國(guó)跨國(guó)公司在域外侵犯人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。其中，在訪問(wèn)加拿大后，工作組提出加拿大企業(yè)存在域外侵犯人權(quán)并且受害人無(wú)法獲得有效救濟(jì)的問(wèn)題；對(duì)于美國(guó)則表示，該國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施解決監(jiān)管上的空白或阻止受害人尋求司法救濟(jì)的法律或事實(shí)障礙。上述聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的建議或者意見(jiàn)為締約國(guó)提出了更為廣泛的尊重和保障域外人權(quán)的義務(wù)，其與《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)》的零草案和修訂草案在域外人權(quán)義務(wù)方面的態(tài)度是一致，但是上述觀點(diǎn)也遭遇了部分締約國(guó)在某種程度上的抵制，因?yàn)楹芏鄧?guó)家認(rèn)為尊重和保護(hù)域外的人權(quán)是軟法規(guī)則和道德義務(wù)。
鑒于聯(lián)合國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的新趨勢(shì)為國(guó)際人權(quán)公約的域外適用帶來(lái)新的問(wèn)題，有必要辨明已有的國(guó)際人權(quán)法規(guī)則和實(shí)踐在多大范圍內(nèi)支持國(guó)家的域外管轄及其人權(quán)義務(wù)，以及在多大程度上可以為拓展域外適用提供探討空間，從而有助于國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界客觀認(rèn)識(shí)國(guó)際人權(quán)公約的域外適用問(wèn)題，既不盲目否認(rèn)規(guī)制跨國(guó)公司域外行為的國(guó)家義務(wù)，也不盲從無(wú)限擴(kuò)大這一義務(wù)的觀點(diǎn)，在逐步促進(jìn)域外人權(quán)保障的同時(shí)，兼顧對(duì)于跨國(guó)公司的公平對(duì)待，并與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。
二、國(guó)際人權(quán)公約域外適用的現(xiàn)有規(guī)則
在過(guò)去幾十年中，國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際法中國(guó)家責(zé)任制度的發(fā)展逐漸為國(guó)際人權(quán)公約的域外適用提供了一個(gè)規(guī)則框架，其通過(guò)明確締約國(guó)在域外的管轄范圍，為國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)提供了法律根據(jù)。
?。ㄒ唬╆P(guān)于對(duì)域外領(lǐng)土和個(gè)人實(shí)施有效控制的規(guī)則
實(shí)踐中，國(guó)家對(duì)于域外領(lǐng)土和個(gè)人的有效控制被視為實(shí)現(xiàn)域外管轄的情況并適用國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)則逐漸被國(guó)際或區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)所承認(rèn)。相關(guān)的有效控制規(guī)則始于“占領(lǐng)”等一國(guó)對(duì)于域外領(lǐng)土實(shí)際控制的情況，此后由于武裝沖突的多樣性以及控制程度的復(fù)雜性，逐漸擴(kuò)展為一國(guó)對(duì)于域外個(gè)人控制的情況，從而拓展了締約國(guó)在域外的人權(quán)義務(wù)。
1. 對(duì)域外領(lǐng)土的有效控制
國(guó)家因?qū)τ蛲忸I(lǐng)土的有效控制而產(chǎn)生人權(quán)義務(wù)的規(guī)則最先由歐洲人權(quán)法院在“塞浦路斯訴土耳其案”中確立，此后得到了聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的肯定，并在國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)中得到進(jìn)一步體現(xiàn)。歐洲人權(quán)法院在該案中認(rèn)為，鑒于土耳其對(duì)北塞浦路斯掌握有效的全面控制，土耳其不僅要為土耳其士兵或官員在北塞浦路斯的行為負(fù)責(zé)，也要為土耳其支持下的地方當(dāng)局的行為承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第1條：“締約方應(yīng)當(dāng)保證在它們管轄之下的每個(gè)人獲得本公約第一章所確定的權(quán)利和自由”，土耳其的管轄必須擴(kuò)大到公約及其批準(zhǔn)的議定書(shū)所規(guī)定的所有實(shí)體性權(quán)利和可歸責(zé)于土耳其的對(duì)人權(quán)的侵犯。在“羅茲都訴土耳其案”中，歐洲人權(quán)法院也確認(rèn)了這一域外管轄標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為締約國(guó)的“管轄”并不局限于締約國(guó)領(lǐng)土，其公約之下的人權(quán)責(zé)任也適用于締約國(guó)在領(lǐng)土之外實(shí)行有效控制的地區(qū)。
此后，聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)圍繞著以色列在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土上的人權(quán)責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于“域外領(lǐng)土的有效控制”規(guī)則進(jìn)行了一系列的認(rèn)定。1998年，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于以色列的國(guó)別結(jié)論性意見(jiàn)中指出，鑒于以色列在被占領(lǐng)領(lǐng)土上長(zhǎng)期存在的事實(shí)及其安全部隊(duì)在被占領(lǐng)土行使有效管轄等情況，委員會(huì)認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》應(yīng)被全面適用于被占領(lǐng)土及其他以色列行使有效控制的地區(qū)。2003年，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)也在關(guān)于以色列的國(guó)別結(jié)論性意見(jiàn)中發(fā)表了類(lèi)似的意見(jiàn)。對(duì)于以色列堅(jiān)持認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》不適用于該國(guó)主權(quán)領(lǐng)土和司法管轄之外的地區(qū)，而且不適用于被占領(lǐng)領(lǐng)土上除以色列人以外的其他人口的觀點(diǎn)，委員會(huì)重申，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的締約國(guó)義務(wù)適用于受其有效控制之下的所有領(lǐng)土和人口。2004年，國(guó)際法院在《對(duì)在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)》中再次確認(rèn)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》適用于一國(guó)在其領(lǐng)土外行使管轄權(quán)所實(shí)施的行為；《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》適用于締約國(guó)擁有主權(quán)的領(lǐng)土，也適用于具有管轄權(quán)的領(lǐng)土。上述關(guān)于國(guó)際人權(quán)公約在域外適用規(guī)則的肯認(rèn)，意味著一旦締約國(guó)在域外實(shí)現(xiàn)了占領(lǐng)等有效控制，就應(yīng)該在當(dāng)?shù)芈男袊?guó)際人權(quán)公約的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，自然也包括規(guī)制跨國(guó)公司的義務(wù)。
2. 對(duì)個(gè)人的有效控制
縱觀世界范圍內(nèi)的各種武裝沖突，一國(guó)占領(lǐng)域外領(lǐng)土的情況相對(duì)罕見(jiàn)，但是其他國(guó)際和國(guó)內(nèi)的軍事行動(dòng)較為頻繁。為了使戰(zhàn)亂中的人民得到應(yīng)有的人權(quán)保障，聯(lián)合國(guó)和區(qū)域人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)域外管轄的界定逐步從對(duì)領(lǐng)土的占領(lǐng)或控制的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)展到對(duì)于域外個(gè)人的控制標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家應(yīng)對(duì)域外實(shí)施有效控制的個(gè)人適用國(guó)際人權(quán)公約，保障其相應(yīng)的人權(quán)。
例如，在“艾爾斯基尼訴英國(guó)案”中，來(lái)文涉及6個(gè)伊拉克平民被駐伊拉克的英國(guó)部隊(duì)殺害的情況。其中，5人是被英軍在執(zhí)行巡邏任務(wù)時(shí)射殺，另外1人是在英軍軍營(yíng)受到拘留、虐待導(dǎo)致死亡的。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，鑒于英國(guó)負(fù)有維持伊拉克相關(guān)地區(qū)安全的權(quán)力和責(zé)任，其通過(guò)士兵在安全行動(dòng)中對(duì)于受害人行使了權(quán)力和控制，因此在死者和英國(guó)之間建立起管轄聯(lián)系。在“科德訴美國(guó)案”中，美洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)于《美洲人權(quán)公約》第1條關(guān)于“管轄下的所有的人”做出如下闡釋?zhuān)禾幱趪?guó)家管轄之下的個(gè)人是指受一個(gè)國(guó)家域外行為（通常是該國(guó)在國(guó)外的國(guó)家工作人員的行為）影響的個(gè)人，該個(gè)人位于另一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)，但處于前者控制之下。原則上，關(guān)于違反公約義務(wù)的調(diào)查和裁判不會(huì)基于受害者的國(guó)籍或存在于某一特定地區(qū)而進(jìn)行，而是著眼于國(guó)家是否將該人置于其權(quán)力和控制之下的特定情況進(jìn)行分析。
上述有關(guān)國(guó)家對(duì)于域外控制下的個(gè)人適用國(guó)際人權(quán)公約的觀點(diǎn)同樣得到了聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，公約義務(wù)“也適用于在境外采取行動(dòng)的締約國(guó)武裝部隊(duì)的權(quán)力范圍內(nèi)或者有效控制下的所有人，而不論這種權(quán)力或者有效控制是在何種情況下獲得的”。消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)認(rèn)為，“締約國(guó)的義務(wù)應(yīng)毫無(wú)歧視地適用于在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或不在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)但受該國(guó)有效控制的公民或非公民……締約國(guó)對(duì)其影響人權(quán)的所有行動(dòng)負(fù)責(zé)，不論受影響的個(gè)人是否在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)”。這一標(biāo)準(zhǔn)的建立，再一次證明了國(guó)際人權(quán)公約中的“管轄”的核心要義是國(guó)家對(duì)于個(gè)人的權(quán)威關(guān)系，并非傳統(tǒng)的屬地或者屬人管轄。
實(shí)踐中，這項(xiàng)域外適用的規(guī)則已經(jīng)運(yùn)用于國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司的域外經(jīng)營(yíng)行為的義務(wù)。例如，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在關(guān)于澳大利亞的國(guó)別結(jié)論性意見(jiàn)中表達(dá)了對(duì)澳大利亞將難民或?qū)で蟊幼o(hù)者轉(zhuǎn)往由私人承包的瑙魯、巴布亞新幾內(nèi)亞移徙管理中心以及該中心人權(quán)狀況不佳的擔(dān)憂。委員會(huì)認(rèn)為，澳大利亞對(duì)境外移徙管理中心的運(yùn)作有決定性的控制權(quán)和影響，包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、提供資金和提供服務(wù)項(xiàng)目等已構(gòu)成有效控制，因此該中心的個(gè)人處于澳大利亞的管轄之下，由該國(guó)根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)。
綜上所述，如果一個(gè)國(guó)家對(duì)于域外的領(lǐng)土或者個(gè)人擁有有效控制，實(shí)際上就實(shí)現(xiàn)了域外管轄的條件，也由此產(chǎn)生了域外人權(quán)義務(wù)。對(duì)于跨國(guó)公司的人權(quán)問(wèn)題而言，如果該跨國(guó)公司域外機(jī)構(gòu)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生于其母國(guó)在域外有效控制的區(qū)域內(nèi)，或者母國(guó)通過(guò)跨國(guó)公司的活動(dòng)對(duì)于域外的個(gè)人實(shí)現(xiàn)有效控制的話，那么母國(guó)就應(yīng)適用國(guó)際人權(quán)公約，并規(guī)制跨國(guó)公司的域外侵權(quán)行為。
（二）關(guān)于域外實(shí)施國(guó)家權(quán)威行為的規(guī)則
實(shí)踐中，一國(guó)在域外實(shí)施國(guó)家權(quán)威的行為同樣被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)域外管轄的情況，因而適用國(guó)際人權(quán)公約。在這種情況下，如果跨國(guó)公司的域外行為根據(jù)國(guó)家責(zé)任制度可歸責(zé)于母國(guó)，則被視為該國(guó)的行為，由其母國(guó)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。這一規(guī)則的建立和適用是由國(guó)際人權(quán)法與國(guó)家責(zé)任制度的發(fā)展共同塑造的。
最初關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)的域外行為是否需要遵守國(guó)際人權(quán)公約的討論發(fā)生在人權(quán)事務(wù)委員會(huì)于1981年審理的“布爾戈斯訴烏拉圭案”中。該案涉及烏拉圭國(guó)家安全人員在阿根廷實(shí)施抓捕及酷刑的行為。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任制度草案》第4條，國(guó)家安全人員的行為可歸于國(guó)家是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但是國(guó)家是否為這一域外行為承擔(dān)違反國(guó)際人權(quán)法的責(zé)任問(wèn)題卻引發(fā)了爭(zhēng)議。對(duì)此，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，國(guó)家在域外實(shí)施權(quán)威的行為應(yīng)被視作域外管轄的情況。如果一個(gè)國(guó)家在國(guó)內(nèi)實(shí)施的行為構(gòu)成對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約的違反，卻因?yàn)樵撔袨榘l(fā)生在域外而不承擔(dān)責(zé)任是不可思議的，這是對(duì)于公約第5條禁止權(quán)利濫用條款的違反。盡管人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的個(gè)別委員認(rèn)為，將“濫用權(quán)利條款”作為國(guó)際人權(quán)公約域外適用的法律根據(jù)不太恰當(dāng)，而采用國(guó)際人權(quán)公約的目的性解釋更合理，但是對(duì)于締約國(guó)“代理人”的域外行為屬于該國(guó)的域外管轄范圍的主要結(jié)論并無(wú)爭(zhēng)議。這一案例再一次證明一國(guó)家如因行使國(guó)家權(quán)威而侵害了人權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而無(wú)論該行為發(fā)生在哪里，也不論受害人是否為該國(guó)國(guó)民。
國(guó)家機(jī)關(guān)在域外實(shí)施權(quán)威的行為適用國(guó)際人權(quán)公約的“先例”的確立，意味著可歸于國(guó)家的域外行為都應(yīng)受到國(guó)際人權(quán)公約的約束。如果跨國(guó)公司的域外侵權(quán)行為在特定情況下被認(rèn)定是國(guó)家行為，國(guó)家就應(yīng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)國(guó)家責(zé)任制度，可歸責(zé)于國(guó)家的跨國(guó)公司的域外行為主要包括兩類(lèi)。
第一，經(jīng)國(guó)家授權(quán)的域外行為。《國(guó)家責(zé)任草案》第5條規(guī)定：“雖非第4條所指的國(guó)家機(jī)關(guān)但經(jīng)該國(guó)法律授權(quán)而行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為，但以該個(gè)人或?qū)嶓w在特定情況下以此種資格行事者為限。”實(shí)踐中，跨國(guó)公司等公私營(yíng)企業(yè)均可能經(jīng)授權(quán)成為國(guó)家的代理人。但是“出于確定國(guó)家責(zé)任的目的，可歸于國(guó)家的個(gè)人或?qū)嶓w的行為必須與政府職能有關(guān)，而不是該主體所從事的其他私人活動(dòng)或商業(yè)活動(dòng)。”實(shí)踐中，究竟何為行使政府權(quán)力、發(fā)揮政府職能的行為并無(wú)十分明確的界限，很多時(shí)候要依據(jù)特定的社會(huì)、歷史和傳統(tǒng)決定，但是它至少應(yīng)包括執(zhí)法活動(dòng)、軍隊(duì)行動(dòng)和提供公共服務(wù)的活動(dòng)，以及傳統(tǒng)的政府公共職能。由于上述職能構(gòu)成政府權(quán)力的要素，即使被授權(quán)給私人主體，政府也應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)責(zé)任。作為私主體的跨國(guó)公司，如果在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中行使政府權(quán)力要素，體現(xiàn)國(guó)家的意志，其行為應(yīng)被視為國(guó)家行為，由國(guó)家為跨國(guó)公司的行為承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。但是此種行使政府權(quán)力要素的行為必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)法的明確授權(quán)，不符合法律規(guī)定的授權(quán)程序及內(nèi)容的跨國(guó)公司行為無(wú)法歸于國(guó)家?，F(xiàn)實(shí)中，跨國(guó)公司被授權(quán)行使政府權(quán)力的情況不勝枚舉，也不限于領(lǐng)土內(nèi)的活動(dòng)。例如，在“哈特國(guó)際公司訴伊朗案”中曾涉及一個(gè)由國(guó)家成立的自治基金會(huì)，其在政府的密切監(jiān)督下?lián)碛杏糜诖壬剖聵I(yè)的財(cái)產(chǎn)，并擁有包括查明被查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。該基金會(huì)對(duì)被沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的管理很顯然涉及政府權(quán)力的運(yùn)用，因此屬于《國(guó)家責(zé)任草案》第5條所規(guī)定的行使政府權(quán)力要素的主體。又如，私營(yíng)的安保公司根據(jù)合同和監(jiān)獄規(guī)章承擔(dān)在國(guó)家監(jiān)獄中的警衛(wèi)職能，并依據(jù)司法裁決和相關(guān)規(guī)章行使拘留等公權(quán)力，這種安保公司被派駐海外執(zhí)行維和行動(dòng)等情況也屢見(jiàn)不鮮。再如，航空公司都從某種程度上被授權(quán)行使移民管理和檢疫等職權(quán)。對(duì)于被國(guó)家授權(quán)行使政府權(quán)力要素的跨國(guó)公司而言，其違反國(guó)際人權(quán)法的行為，應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的人權(quán)責(zé)任。
第二，受到國(guó)家指揮或者控制的域外行為?！秶?guó)家責(zé)任草案》第8條規(guī)定：“如果一人或一群人實(shí)際上是在按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的一國(guó)的行為。”相較于國(guó)家明確授權(quán)的行為，受到國(guó)家指揮和控制的行為在歸責(zé)問(wèn)題上更加復(fù)雜和困難，因?yàn)樗纫C明國(guó)家擁有控制權(quán)的事實(shí)，又要證明國(guó)家實(shí)際行使了控制權(quán)的行為。實(shí)踐中，即使是國(guó)營(yíng)跨國(guó)公司的行為也不能被自動(dòng)認(rèn)定為國(guó)家行為，因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)與國(guó)家是相互獨(dú)立、分離的實(shí)體。國(guó)營(yíng)的跨國(guó)公司由國(guó)家設(shè)立或控股的事實(shí)本身并不是將其經(jīng)營(yíng)行為歸于國(guó)家的充分條件，只有證明公司的行為直接受到國(guó)家的控制和指揮，才能將其歸責(zé)于國(guó)家。例如在“赫茨伯格訴芬蘭案”中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)稱(chēng)，因?yàn)榉姨m政府控制了芬蘭廣播公司90％的股份，并使該公司處于政府的特別控制之下，所以芬蘭政府應(yīng)當(dāng)為該公司的行為承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。在此案中，芬蘭承擔(dān)國(guó)家責(zé)任從根本上取決于其利用控股地位實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制的事實(shí)。因此，對(duì)于國(guó)營(yíng)或私營(yíng)的跨國(guó)公司適用該條歸責(zé)原則需要特別謹(jǐn)慎和嚴(yán)格，因?yàn)槿粢C明國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)控制，就要證實(shí)該公司得到的指示或訓(xùn)令與行使經(jīng)營(yíng)行為以及被指揮的特定行為之間的關(guān)系，并且需要在每一案件中根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析，因?yàn)?ldquo;‘指示’、‘指揮’和‘控制’三個(gè)用語(yǔ)是分離性的，只是證明了其中的任何一個(gè)還是不夠的”。
盡管上述歸責(zé)原則在實(shí)踐中存在一些驗(yàn)證方面的困難，但是卻可以從某種程度上為《國(guó)際人權(quán)法規(guī)范跨國(guó)公司的法律文書(shū)（第二修訂草案）》關(guān)于締約國(guó)應(yīng)規(guī)制在其控制下的域外企業(yè)的義務(wù)提供一定的法律根據(jù)或者限制性解釋。如果從國(guó)家責(zé)任制度來(lái)理解這一管轄規(guī)定，實(shí)際是將跨國(guó)公司的行為歸責(zé)于國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于域外受其控制的跨國(guó)公司行為承擔(dān)國(guó)際人權(quán)義務(wù)。當(dāng)然根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)踐和解釋?zhuān)@一原則的適用實(shí)踐是具有限制性的，只能適用于極少數(shù)的跨國(guó)公司的域外經(jīng)營(yíng)行為。
三、國(guó)際人權(quán)公約域外適用規(guī)則的拓展
對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約域外適用的相關(guān)規(guī)則及實(shí)踐的梳理表明，目前國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司承擔(dān)域外人權(quán)責(zé)任的情況是相對(duì)有限的，但是實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)在持續(xù)探索國(guó)際人權(quán)公約域外適用的新理論，不斷強(qiáng)化對(duì)于跨國(guó)公司域外侵犯人權(quán)行為的防范和懲罰。面向未來(lái)的發(fā)展，關(guān)于國(guó)際人權(quán)公約的域外適用還存在如下兩個(gè)法律基礎(chǔ)，值得進(jìn)一步探究。
?。ㄒ唬﹪?guó)際合作義務(wù)
近年來(lái)，基于學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐的發(fā)展，人權(quán)的國(guó)際合作義務(wù)作為支持國(guó)家履行域外人權(quán)義務(wù)的根據(jù)被逐步提出，該義務(wù)源于人權(quán)的普遍性原則，意在強(qiáng)調(diào)尊重和保障基本人權(quán)應(yīng)當(dāng)成為各國(guó)普遍的共同義務(wù)。對(duì)此，《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》第1條莊重宣示：“世界人權(quán)會(huì)議重申，所有國(guó)家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國(guó)憲章》、有關(guān)人權(quán)的其他國(guó)際文書(shū)和國(guó)際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑。在這一框架內(nèi)，加強(qiáng)人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作對(duì)于充分實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的宗旨至關(guān)重要。”
其實(shí)，對(duì)國(guó)際人權(quán)文件進(jìn)行梳理會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際合作義務(wù)不僅早就規(guī)定在《聯(lián)合國(guó)憲章》和《世界人權(quán)宣言》里，而且體現(xiàn)在部分國(guó)際人權(quán)條約之中。其中，《聯(lián)合國(guó)憲章》在第1條第3款明確指出聯(lián)合國(guó)的宗旨之一是“促成國(guó)際合作……增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重”。人權(quán)價(jià)值的普遍性符合《聯(lián)合國(guó)憲章》的精神，應(yīng)得到私人和國(guó)家的尊重。憲章第55條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)應(yīng)促進(jìn)：(寅) 全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守，不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教”；第56條規(guī)定“各會(huì)員國(guó)擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與本組織合作，以達(dá)成第55條所載之宗旨”。在國(guó)際人權(quán)條約中，以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》為例，該公約第2條第1款規(guī)定：“每一締約國(guó)家承擔(dān)盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作，特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本盟約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。”而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在1990年第3號(hào)關(guān)于《締約國(guó)義務(wù)的性質(zhì)》一般性意見(jiàn)中則確認(rèn)：“委員會(huì)希望強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第55條和56條、國(guó)際法的確立原則以及所涉公約本身，國(guó)際合作爭(zhēng)取發(fā)展從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是所有國(guó)家的一項(xiàng)義務(wù)。在這方面有援助其他國(guó)家能力的締約國(guó)更有這一義務(wù)。”此外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)還結(jié)合具體的人權(quán)問(wèn)題闡釋了國(guó)家的國(guó)際合作義務(wù)。例如在關(guān)于健康權(quán)和水權(quán)的一般性意見(jiàn)中，委員會(huì)認(rèn)為有關(guān)國(guó)家的人權(quán)義務(wù)并沒(méi)有領(lǐng)土限制，尤其應(yīng)向發(fā)展中國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)和技術(shù)合作及援助，使其能夠履行核心義務(wù)。當(dāng)然，上述國(guó)際合作義務(wù)并不限于提供發(fā)展援助的義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)納入更為廣泛的主題。因此，在關(guān)于水權(quán)的第15號(hào)一般性意見(jiàn)中，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)進(jìn)而明確提出國(guó)際合作原則要求締約國(guó)避免采取行動(dòng)，直接或間接干預(yù)其他國(guó)家人民享有水權(quán)。此外，這種國(guó)際合作義務(wù)對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)并不相同，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并不免除一國(guó)的國(guó)際合作義務(wù)。
除此之外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)近年來(lái)還結(jié)合跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任的國(guó)別實(shí)踐和國(guó)際人權(quán)公約域外適用的發(fā)展，對(duì)于國(guó)際合作義務(wù)進(jìn)行了深入闡釋。在第23號(hào)一般性意見(jiàn)中，委員會(huì)指出締約國(guó)應(yīng)采取措施，包括通過(guò)立法來(lái)明確規(guī)定其國(guó)民以及設(shè)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)的企業(yè)必須在所有域外業(yè)務(wù)中尊重享受公正和良好的工作條件的權(quán)利；在有著先進(jìn)勞工法制度的國(guó)家，這一責(zé)任尤其重要，因?yàn)槟竾?guó)企業(yè)可以幫助改善東道國(guó)的工作條件標(biāo)準(zhǔn)。締約國(guó)應(yīng)制定適當(dāng)措施，確保在締約國(guó)的非國(guó)家行為體對(duì)于在域外違反公正和良好的工作條件的行為負(fù)責(zé)，并確保受害者能夠獲得補(bǔ)救。締約國(guó)還應(yīng)就如何在域外尊重這一權(quán)利向雇主和企業(yè)提供指導(dǎo)意見(jiàn)。此外，母國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司域外損害人權(quán)行為的努力也應(yīng)延伸至有效問(wèn)責(zé)和補(bǔ)救領(lǐng)域，改善國(guó)際合作可以減小管轄權(quán)沖突帶來(lái)的積極和消極影響，這種沖突可能造成法律不確定性，或?qū)е率芎θ颂暨x訴訟地，或?qū)е缕錈o(wú)法獲得補(bǔ)救。在這方面，委員會(huì)歡迎國(guó)家積極利用一切國(guó)際文件中所規(guī)定的國(guó)際合作義務(wù)，來(lái)強(qiáng)化國(guó)家的責(zé)任，并使跨國(guó)案件中公約權(quán)利的受害人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
盡管上述關(guān)于國(guó)際合作義務(wù)的規(guī)定和內(nèi)容都是相對(duì)明確的，但在實(shí)踐中并沒(méi)有普遍實(shí)踐能夠予以支撐。這主要是源于各國(guó)對(duì)于人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作義務(wù)是否具有約束力的問(wèn)題并沒(méi)有達(dá)成一致。發(fā)達(dá)國(guó)家主張國(guó)際合作義務(wù)只是一種道德義務(wù)，公約中的國(guó)際合作條款只起到一種宣示性的作用，否則締約國(guó)就會(huì)陷入其批準(zhǔn)公約時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的情況之中；并強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的首要責(zé)任仍然在一國(guó)國(guó)內(nèi)。發(fā)展中國(guó)家則堅(jiān)持國(guó)際合作義務(wù)是法律義務(wù)，公約的國(guó)際合作條款明確規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家有義務(wù)為國(guó)際社會(huì)提供援助、與其他國(guó)家進(jìn)行合作，以促進(jìn)人權(quán)的保障。盡管?chē)?guó)際合作義務(wù)的性質(zhì)仍然處于模糊狀態(tài)，但是根據(jù)已有實(shí)踐，其仍具有支撐國(guó)家履行域外人權(quán)義務(wù)的合理性和潛力，值得進(jìn)一步發(fā)展和重視。
（二）不損害原則
除了人權(quán)的國(guó)際合作義務(wù)之外，國(guó)際法上的不損害原則也可以作為國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外人權(quán)義務(wù)的淵源。
不損害原則源于羅馬法，應(yīng)用于國(guó)際法是國(guó)家間互相尊重主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。最早適用不損害原則的國(guó)際實(shí)踐是1941年的“特雷爾冶煉廠案”。在該案中，加拿大特雷爾市礦物冶煉企業(yè)持續(xù)排放的空氣污染物對(duì)美國(guó)邊境的樹(shù)木和土地產(chǎn)生了有害影響，因此，美國(guó)向加拿大提起仲裁。臨時(shí)國(guó)際仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，任何國(guó)家都沒(méi)有權(quán)利利用或允許利用其領(lǐng)土對(duì)另一國(guó)家的領(lǐng)土或人民的財(cái)產(chǎn)造成損害，即使這種損害是由有害煙霧造成的也不被允許。此后，在“科孚海峽案”中，國(guó)際法院將不損害原則確立為國(guó)際法的一般性原則，認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)在知情的情況下不得使其領(lǐng)土被用于實(shí)施違反他國(guó)權(quán)利的行為。該判決還認(rèn)為不損害原則不僅適用于直接相鄰的國(guó)家之間，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)注意其他國(guó)家的權(quán)利。
經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，不損害原則作為國(guó)際環(huán)境法中的習(xí)慣法得到普遍承認(rèn)。對(duì)此，國(guó)際法院在《對(duì)以核武器進(jìn)行威脅或使用核武器的合法性發(fā)表的咨詢(xún)意見(jiàn)》中重申，各國(guó)負(fù)有一般的義務(wù)，保障在其管轄范圍內(nèi)或在其控制下的活動(dòng)不得對(duì)其他國(guó)家或在本國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害，這一點(diǎn)已成為國(guó)際環(huán)境法的一部分。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在《關(guān)于國(guó)家在工商活動(dòng)中履行〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約〉規(guī)定的義務(wù)》的第24號(hào)一般性意見(jiàn)中也指出，習(xí)慣國(guó)際法禁止國(guó)家允許其領(lǐng)土被用來(lái)對(duì)他國(guó)領(lǐng)土造成損害，這一要求至少在國(guó)際環(huán)境法中已變得特別重要，從而論證國(guó)家相關(guān)域外人權(quán)義務(wù)的合法性。此外，國(guó)際法委員會(huì)在其編纂《關(guān)于危險(xiǎn)活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》時(shí)還特別規(guī)定，各國(guó)應(yīng)采取必要措施，確保其領(lǐng)土或其管轄或控制下的危險(xiǎn)活動(dòng)所造成跨界損害的受害者獲得及時(shí)和充分的賠償。
鑒于“特雷爾冶煉廠案”確立的不損害原則已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法，其在國(guó)家人權(quán)法上則產(chǎn)生了國(guó)家在域外應(yīng)尊重和保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，從而為國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司域外行為的人權(quán)義務(wù)提供了一定的理論支持。對(duì)此，人權(quán)理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于赤貧與人權(quán)的指導(dǎo)原則》也明確提出國(guó)家有義務(wù)避免損害域外貧困人口享有人權(quán)的可預(yù)見(jiàn)性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確認(rèn)不損害原則延伸至人權(quán)法。此外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在第23號(hào)一般性意見(jiàn)中專(zhuān)門(mén)指出該原則適用于締約國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)，締約國(guó)應(yīng)避免通過(guò)作為或不作為來(lái)阻擾他國(guó)人民享受公正和良好的工作條件的權(quán)利。其理由在于，由于跨國(guó)公司的海外分支機(jī)構(gòu)可以通過(guò)各種途徑享受位于母國(guó)領(lǐng)土上的總部集團(tuán)的支持，因此其在東道國(guó)侵犯人權(quán)的行為也可能導(dǎo)致母國(guó)因違反不損害原則而承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。如果一國(guó)通過(guò)稅收等途徑從其跨國(guó)公司的海外分支機(jī)構(gòu)獲得利益，卻拒絕對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，拒絕對(duì)其造成的損害進(jìn)行補(bǔ)救，這顯然是不公平的。因此，應(yīng)該采取一定措施防止跨國(guó)公司利用其領(lǐng)土在域外做出侵犯人權(quán)的行為，否則就有違反不損害原則之虞。但是這個(gè)原則的適用目前也只是停留在理論層面，未來(lái)還需要更多的實(shí)踐予以支持。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，隨著全球化的不斷推進(jìn)和工商業(yè)人權(quán)責(zé)任問(wèn)題的發(fā)展，國(guó)家規(guī)制跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)逐步成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，并引發(fā)各國(guó)的分歧。盡管強(qiáng)化國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)的觀點(diǎn)符合聯(lián)合國(guó)在這一問(wèn)題上的發(fā)展趨勢(shì)，但是對(duì)于國(guó)家義務(wù)的確定及國(guó)際法律文書(shū)的編纂還需要尊重現(xiàn)有的國(guó)際法。根據(jù)有關(guān)規(guī)則，國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)從根本上取決于國(guó)際人權(quán)公約的適用范圍，特別是一國(guó)的域外管轄范圍。實(shí)踐中，國(guó)家對(duì)于域外領(lǐng)土和個(gè)人的控制以及實(shí)施國(guó)家權(quán)威的行為被視為實(shí)現(xiàn)域外管轄的情況，應(yīng)遵循國(guó)際人權(quán)義務(wù)。而對(duì)于上述規(guī)則無(wú)法覆蓋的跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)行為而言，國(guó)際社會(huì)未來(lái)還可以通過(guò)主張國(guó)際合作義務(wù)以及適用不損害原則來(lái)進(jìn)一步探索和擴(kuò)展國(guó)際人權(quán)公約域外適用的范圍。但就總體來(lái)講，國(guó)家對(duì)于跨國(guó)公司的域外人權(quán)義務(wù)應(yīng)從目前的國(guó)際人權(quán)法規(guī)則和實(shí)踐出發(fā)，在推進(jìn)人權(quán)保障的同時(shí)，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公平性。
?。▽O萌，中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院教授；封婷婷，山東省日照市中級(jí)人民法院法官助理。）
Abstract：The extraterritorial application of international human rights conventions is the legal basis for states to regulate the extraterritorial human rights obligations of multinational companies.In recent years，it has been increasingly challenged by the new trend of the United Nations governing the human rights responsibilities of multinational companies.A study of existing international rules and practices shows that the extraterritorial application of international human rights conventions depends on the extraterritorial jurisdiction of the contracting states，which mainly includes the actual control over extraterritorial territories and individuals as well as the execution of authority outside the territories.In view of the above，if a multinational company's human rights violations occur in areas and individuals controlled by the home country outside its territories or are authorized and controlled by the home country，the home country shall bear the corresponding human rights responsibilities.Given the restrictive scope of the above-mentioned extraterritorial application of international human rights conventions，the international cooperation obligation and the“do no harm”principle may become a new legal basis for states to fulfill their extraterritorial human rights obligations in the future，thereby expanding the basis for the extraterritorial application of international human rights conventions to deal with more serious issues of human rights violations by multinational companies.However，on the whole，the current identification and codification of states regulating the extraterritorial human rights obligations of multinational companies should respect the existing rules of international human rights law and should not add any new human rights obligations for the states.
Keywords：Extraterritorial Application；Human Rights Responsibilities of Multinational Companies；Extraterritorial Human Rights Obligations
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)