和平是國際社會的最高價值。不論是在集體層面還是個人層面，和平都是享受人權(quán)所不可或缺的前提。在人權(quán)規(guī)范的等級體系中，和平的根本原因，即生命權(quán)，是實現(xiàn)包括政治權(quán)、經(jīng)濟權(quán)、社會權(quán)、文化權(quán)等在內(nèi)的所有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。在國際社會中，國家只有在其主權(quán)和獨立不受暴力侵犯的情況下才能獲得繁榮發(fā)展?！堵?lián)合國憲章》所載的禁止在國際關(guān)系中使用武力的規(guī)定，是國際法治的一個基本準(zhǔn)則。
各國具有以和平方式處理國際關(guān)系的一般義務(wù)，這意味著各國應(yīng)相互尊重、互不干涉內(nèi)政。這也符合國家主權(quán)平等的原則，其中就包括各國有權(quán)按照自己的傳統(tǒng)，并根據(jù)具體國情和優(yōu)先事項處理其事務(wù)。
聯(lián)合國將這些普遍準(zhǔn)則視作其指導(dǎo)宗旨和原則。鑒于這些準(zhǔn)則，享受人權(quán)不能，也絕不應(yīng)該以服從強權(quán)政治為前提。人權(quán)反映了人類不可剝奪的尊嚴(yán)——不論是對于（作為公民的）個人，還是由（作為主權(quán)國家的）個體構(gòu)成的集體組織而言，都是如此。這意味著任何國家——無論大小、強弱——都不會試圖支配其他國家，或?qū)⑵鋰鴥?nèi)制度、社會文化傳統(tǒng)和世界觀強加于世界其他國家。
在上述意義上，作為（個人和集體）人類尊嚴(yán)表現(xiàn)的人權(quán)具有普遍性。然而，人權(quán)的普遍性并不意味著其在適用上具有一致性。全球范圍內(nèi)存在著豐富多樣的文明和社會文化傳統(tǒng)。不同歷史條件下，傳統(tǒng)的多元性與多樣性也反映在不同歷史條件下對人權(quán)的認(rèn)識和落實上。因此，如果要致力于建立和平的秩序，不僅要承認(rèn)文化、種族和宗教等方面存在的多樣性，還要承認(rèn)涉及人權(quán)的社會方面也具有多樣性。隨著文明和文化的發(fā)展，在諸如“公民”“國家”“個人”“家庭”或“集體”等概念及其在不同語境下的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系上，確實存在復(fù)雜多樣的觀念和范式。在國際上，這導(dǎo)致人們根據(jù)特定的民族和文明傳統(tǒng)，對社會標(biāo)準(zhǔn)、社會禮儀慣例、禮節(jié)等作出了不同解釋。
因此，就人權(quán)而言，任何國家都無權(quán)將其獨特的社會文化傳統(tǒng)或價值體系（總的來說，即其世界觀）強加于其他民族和國家。雖然某些傳統(tǒng)可能更為重視個人相對于國家的主張，但另一些傳統(tǒng)遵循的是本質(zhì)上以社區(qū)為導(dǎo)向的方法，從更為綜合的意義上界定公民的作用。而在這種意義上，國家與社會并不并列。因此，處理人權(quán)觀念多樣性唯一適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開展對話。在和平的國際秩序中，根本不存在“模范國家”，也不能容忍只為最強大國家的利益服務(wù)的侵入式的人權(quán)理論。
各國在與社會和歷史特殊性相關(guān)的觀念與優(yōu)先事項上存在差異，國際人權(quán)文書的批準(zhǔn)狀況就清楚地反映了這一點。僅舉一例：美國沒有批準(zhǔn)全球人權(quán)體系的核心條約之一——《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。中國于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了該公約。不言而喻，非條約締約國不能充當(dāng)該條約所載權(quán)利的權(quán)威解釋者或?qū)徟姓?，更不用說是自封的執(zhí)行者了。即使對于條約締約國而言，任何國家也都無權(quán)將其獨特的社會文化傳統(tǒng)和生活方式強加給其他成員國，因為這可能會影響該國執(zhí)行條約的規(guī)定。
各國在批準(zhǔn)方面的差異對應(yīng)著這樣一個事實，即在當(dāng)今的全球化世界中，文化和文明并不統(tǒng)一。否認(rèn)多樣性就相當(dāng)于采取一種本質(zhì)上屬于極權(quán)主義的做法，這不僅在本質(zhì)上與人權(quán)背道而馳，而且與上述國家主權(quán)平等的原則不符。虛假的人權(quán)普遍主義，即宣稱某一民族傳統(tǒng)的特殊性具有“普遍性”（具有法律約束力）的立場，實則基于殖民主義，特別是歐洲（或西方）中心主義的后遺癥。真正具有普遍性的是關(guān)于人類尊嚴(yán)的原則，而不是在特定（社會文化）背景下實施該原則。尊嚴(yán)的概念既存在于儒教、基督教和其他宗教教義之中，也存在于馬克思主義或歐洲啟蒙運動（伊曼紐爾•康德）的世俗傳統(tǒng)之中。
虛假的普世主義往往服務(wù)于隱藏在其下的地緣政治目的。它為干涉別國內(nèi)政提供了貌似合理的意識形態(tài)框架。特別是自19世紀(jì)以來，所謂的“人道主義”干預(yù)的歷史證實了將人權(quán)工具化的做法。最近，政治和經(jīng)濟制裁已成為別有用心的人“強制執(zhí)行人權(quán)”的工具。正如針對伊拉克的全面經(jīng)濟制裁（1990年到2003年）所表明的那樣，這些做法本質(zhì)上是自相矛盾的。（十多年來）堅持繼續(xù)執(zhí)行這些懲罰性措施的國家非但沒有保護人權(quán)，反而系統(tǒng)地侵犯了目標(biāo)國家全體人民的基本人權(quán)。
雙重標(biāo)準(zhǔn)政策是這種形式的意識形態(tài)帝國主義在當(dāng)今全球權(quán)力斗爭背景下的必然結(jié)果。事實證明，那些打著人道主義的旗號將其標(biāo)準(zhǔn)強加于其他國家的國家往往在以下兩面具有選擇性：其一，目標(biāo)國家（其選擇取決于地緣政治的考慮，而非人權(quán)）。其二，在解釋的優(yōu)先次序或在權(quán)衡人權(quán)的層面，后者指國家根據(jù)政治便利，在一種情況下強調(diào)特定的權(quán)利，而在另一種情況下忽視同樣的權(quán)利。這些國家往往在本國領(lǐng)土上侵犯了國民的基本人權(quán)，或者甚至沒有批準(zhǔn)他們要求其他國家執(zhí)行的人權(quán)條約。
被強權(quán)政治玷污的人權(quán)活動有可能破壞并最終抹殺聯(lián)合國在公正性和包容性的基礎(chǔ)上為促進人權(quán)所作的努力。聯(lián)合國人權(quán)理事會主席納扎特•沙米姆•汗大使在其就職演說中指出：“公正性和包容性這兩項標(biāo)準(zhǔn)對于全球?qū)用婵尚诺娜藱?quán)監(jiān)測而言至關(guān)重要。”只有遵守公正性和包容性，基于尊重國家主權(quán)的人權(quán)監(jiān)測才有助于加強國際法治，進而建立穩(wěn)定的和平秩序。這包括每個國家作為合法組成的公民集體所享有的自我保護權(quán)，同時，它也喚起了每個國家遵守其所批準(zhǔn)的國際條約的義務(wù)。這也是聯(lián)合國人權(quán)理事會成員國所面臨的挑戰(zhàn)。
在這種情況下，考慮到和平共處的必要性，在落實人權(quán)方面不存在意識形態(tài)傲慢的余地。任何國家都無權(quán)對他人的世界觀、價值體系或社會文化傳統(tǒng)進行說教。人權(quán)絕不能成為地緣政治的工具。在各國共同承諾為人類的共同利益進行合作的基礎(chǔ)上，人權(quán)對話應(yīng)該成為不同文明和文化之間基于相互尊重的全球?qū)υ挼囊徊糠帧Ｂ?lián)合國應(yīng)促進有關(guān)落實這些權(quán)利的經(jīng)驗交流。辯論絕不能被用作灌輸思想或進行全球?qū)沟墓ぞ摺Ｔ诋?dāng)今的多元文化以及日益多極化的環(huán)境中，再也不能以人權(quán)的名義壓制人權(quán)觀念的多樣性。因此，國際政策和倡議必須遵循多邊主義的方法，并以平等合作的心態(tài)為指導(dǎo)。這將符合聯(lián)合國創(chuàng)始人所作的莊嚴(yán)承諾，即“力行容恕，以善鄰之道，和睦相處”。
?。h斯•考施勒（Hans Köchler），奧地利國際進步組織主席，因斯布魯克大學(xué)教授。）
(責(zé)任編輯 郭曉明)
各國具有以和平方式處理國際關(guān)系的一般義務(wù)，這意味著各國應(yīng)相互尊重、互不干涉內(nèi)政。這也符合國家主權(quán)平等的原則，其中就包括各國有權(quán)按照自己的傳統(tǒng)，并根據(jù)具體國情和優(yōu)先事項處理其事務(wù)。
聯(lián)合國將這些普遍準(zhǔn)則視作其指導(dǎo)宗旨和原則。鑒于這些準(zhǔn)則，享受人權(quán)不能，也絕不應(yīng)該以服從強權(quán)政治為前提。人權(quán)反映了人類不可剝奪的尊嚴(yán)——不論是對于（作為公民的）個人，還是由（作為主權(quán)國家的）個體構(gòu)成的集體組織而言，都是如此。這意味著任何國家——無論大小、強弱——都不會試圖支配其他國家，或?qū)⑵鋰鴥?nèi)制度、社會文化傳統(tǒng)和世界觀強加于世界其他國家。
在上述意義上，作為（個人和集體）人類尊嚴(yán)表現(xiàn)的人權(quán)具有普遍性。然而，人權(quán)的普遍性并不意味著其在適用上具有一致性。全球范圍內(nèi)存在著豐富多樣的文明和社會文化傳統(tǒng)。不同歷史條件下，傳統(tǒng)的多元性與多樣性也反映在不同歷史條件下對人權(quán)的認(rèn)識和落實上。因此，如果要致力于建立和平的秩序，不僅要承認(rèn)文化、種族和宗教等方面存在的多樣性，還要承認(rèn)涉及人權(quán)的社會方面也具有多樣性。隨著文明和文化的發(fā)展，在諸如“公民”“國家”“個人”“家庭”或“集體”等概念及其在不同語境下的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系上，確實存在復(fù)雜多樣的觀念和范式。在國際上，這導(dǎo)致人們根據(jù)特定的民族和文明傳統(tǒng)，對社會標(biāo)準(zhǔn)、社會禮儀慣例、禮節(jié)等作出了不同解釋。
因此，就人權(quán)而言，任何國家都無權(quán)將其獨特的社會文化傳統(tǒng)或價值體系（總的來說，即其世界觀）強加于其他民族和國家。雖然某些傳統(tǒng)可能更為重視個人相對于國家的主張，但另一些傳統(tǒng)遵循的是本質(zhì)上以社區(qū)為導(dǎo)向的方法，從更為綜合的意義上界定公民的作用。而在這種意義上，國家與社會并不并列。因此，處理人權(quán)觀念多樣性唯一適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ窃谙嗷プ鹬氐幕A(chǔ)上開展對話。在和平的國際秩序中，根本不存在“模范國家”，也不能容忍只為最強大國家的利益服務(wù)的侵入式的人權(quán)理論。
各國在與社會和歷史特殊性相關(guān)的觀念與優(yōu)先事項上存在差異，國際人權(quán)文書的批準(zhǔn)狀況就清楚地反映了這一點。僅舉一例：美國沒有批準(zhǔn)全球人權(quán)體系的核心條約之一——《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》。中國于1997年簽署并于2001年批準(zhǔn)了該公約。不言而喻，非條約締約國不能充當(dāng)該條約所載權(quán)利的權(quán)威解釋者或?qū)徟姓?，更不用說是自封的執(zhí)行者了。即使對于條約締約國而言，任何國家也都無權(quán)將其獨特的社會文化傳統(tǒng)和生活方式強加給其他成員國，因為這可能會影響該國執(zhí)行條約的規(guī)定。
各國在批準(zhǔn)方面的差異對應(yīng)著這樣一個事實，即在當(dāng)今的全球化世界中，文化和文明并不統(tǒng)一。否認(rèn)多樣性就相當(dāng)于采取一種本質(zhì)上屬于極權(quán)主義的做法，這不僅在本質(zhì)上與人權(quán)背道而馳，而且與上述國家主權(quán)平等的原則不符。虛假的人權(quán)普遍主義，即宣稱某一民族傳統(tǒng)的特殊性具有“普遍性”（具有法律約束力）的立場，實則基于殖民主義，特別是歐洲（或西方）中心主義的后遺癥。真正具有普遍性的是關(guān)于人類尊嚴(yán)的原則，而不是在特定（社會文化）背景下實施該原則。尊嚴(yán)的概念既存在于儒教、基督教和其他宗教教義之中，也存在于馬克思主義或歐洲啟蒙運動（伊曼紐爾•康德）的世俗傳統(tǒng)之中。
虛假的普世主義往往服務(wù)于隱藏在其下的地緣政治目的。它為干涉別國內(nèi)政提供了貌似合理的意識形態(tài)框架。特別是自19世紀(jì)以來，所謂的“人道主義”干預(yù)的歷史證實了將人權(quán)工具化的做法。最近，政治和經(jīng)濟制裁已成為別有用心的人“強制執(zhí)行人權(quán)”的工具。正如針對伊拉克的全面經(jīng)濟制裁（1990年到2003年）所表明的那樣，這些做法本質(zhì)上是自相矛盾的。（十多年來）堅持繼續(xù)執(zhí)行這些懲罰性措施的國家非但沒有保護人權(quán)，反而系統(tǒng)地侵犯了目標(biāo)國家全體人民的基本人權(quán)。
雙重標(biāo)準(zhǔn)政策是這種形式的意識形態(tài)帝國主義在當(dāng)今全球權(quán)力斗爭背景下的必然結(jié)果。事實證明，那些打著人道主義的旗號將其標(biāo)準(zhǔn)強加于其他國家的國家往往在以下兩面具有選擇性：其一，目標(biāo)國家（其選擇取決于地緣政治的考慮，而非人權(quán)）。其二，在解釋的優(yōu)先次序或在權(quán)衡人權(quán)的層面，后者指國家根據(jù)政治便利，在一種情況下強調(diào)特定的權(quán)利，而在另一種情況下忽視同樣的權(quán)利。這些國家往往在本國領(lǐng)土上侵犯了國民的基本人權(quán)，或者甚至沒有批準(zhǔn)他們要求其他國家執(zhí)行的人權(quán)條約。
被強權(quán)政治玷污的人權(quán)活動有可能破壞并最終抹殺聯(lián)合國在公正性和包容性的基礎(chǔ)上為促進人權(quán)所作的努力。聯(lián)合國人權(quán)理事會主席納扎特•沙米姆•汗大使在其就職演說中指出：“公正性和包容性這兩項標(biāo)準(zhǔn)對于全球?qū)用婵尚诺娜藱?quán)監(jiān)測而言至關(guān)重要。”只有遵守公正性和包容性，基于尊重國家主權(quán)的人權(quán)監(jiān)測才有助于加強國際法治，進而建立穩(wěn)定的和平秩序。這包括每個國家作為合法組成的公民集體所享有的自我保護權(quán)，同時，它也喚起了每個國家遵守其所批準(zhǔn)的國際條約的義務(wù)。這也是聯(lián)合國人權(quán)理事會成員國所面臨的挑戰(zhàn)。
在這種情況下，考慮到和平共處的必要性，在落實人權(quán)方面不存在意識形態(tài)傲慢的余地。任何國家都無權(quán)對他人的世界觀、價值體系或社會文化傳統(tǒng)進行說教。人權(quán)絕不能成為地緣政治的工具。在各國共同承諾為人類的共同利益進行合作的基礎(chǔ)上，人權(quán)對話應(yīng)該成為不同文明和文化之間基于相互尊重的全球?qū)υ挼囊徊糠帧Ｂ?lián)合國應(yīng)促進有關(guān)落實這些權(quán)利的經(jīng)驗交流。辯論絕不能被用作灌輸思想或進行全球?qū)沟墓ぞ摺Ｔ诋?dāng)今的多元文化以及日益多極化的環(huán)境中，再也不能以人權(quán)的名義壓制人權(quán)觀念的多樣性。因此，國際政策和倡議必須遵循多邊主義的方法，并以平等合作的心態(tài)為指導(dǎo)。這將符合聯(lián)合國創(chuàng)始人所作的莊嚴(yán)承諾，即“力行容恕，以善鄰之道，和睦相處”。
?。h斯•考施勒（Hans Köchler），奧地利國際進步組織主席，因斯布魯克大學(xué)教授。）
(責(zé)任編輯 郭曉明)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號