內容提要：個人數(shù)據(jù)受保護權是大數(shù)據(jù)時代的重要人權，也是基于國家保護義務和人性尊嚴理論而產生的憲法權利，對于實現(xiàn)數(shù)字社會的公民身份具有特殊意義?？疾焓澜绺鲊膽椃ㄎ谋?，作為憲法權利的個人數(shù)據(jù)受保護權具有豐富的規(guī)范內涵，而實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權的關鍵法治環(huán)節(jié)，在于國家立法機關根據(jù)憲法規(guī)范的委托積極履行對個人數(shù)據(jù)受保護權進行形塑和具體化的義務。結合基本權利保護的憲法原理，以制度性保障方式實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權作為基本權利的憲法地位，首先應堅持立法機關遵循數(shù)據(jù)保護立法的合憲性原則。其次，應建立多層次的以個人數(shù)據(jù)受保護權為中心的數(shù)據(jù)保護法律體系。最后，應通過憲法解釋方式不斷完善個人數(shù)據(jù)受保護權的制度保障機制。
關鍵詞：個人數(shù)據(jù)受保護權 憲法權利 制度性保障 合憲性原則 憲法解釋
一、問題的提出
2021年10月6日，一篇包含海外流媒體直播平臺Twitch可公開下載的125G數(shù)據(jù)文件種子鏈接泄密貼被發(fā)布在網絡論壇4Chan中，文件內容包含歷代Twitch平臺源代碼、主播收入清單及亞馬遜游戲工作室尚未發(fā)布的Steam平臺競品Vapor等。其實，早在2021年8月，Twitch平臺母公司亞馬遜就因數(shù)據(jù)泄露問題遭到盧森堡國家數(shù)據(jù)保護委員會（CNPD）的調查和高達7.46億歐元的罰款。隨著數(shù)字社會和人工智能的飛速發(fā)展，“數(shù)據(jù)泄露事件的數(shù)量正在上升，并已經給受影響的組織帶來了極為嚴重的財政和法律問題”。目前，越來越多的人贊同，人類社會發(fā)展的數(shù)字化帶來的“首要風險是，在防止其他侵權行為的過程中，使用數(shù)據(jù)可能會導致進一步的侵犯人權行為。而且，采集和使用某些數(shù)據(jù)的行為本身可能就侵犯了人權，特別是隱私權和知情權”。鑒于個人數(shù)據(jù)之于數(shù)字社會發(fā)展的重要價值，而憲法作為法治國家的人權根本保障書對個人數(shù)據(jù)受保護權具有優(yōu)位性（“憲法的優(yōu)位性即先于立法者及所有的其他國家權力，且使憲法成為所有國家活動之準則”），更重要的是，憲法肩負著“確定國家發(fā)展方向”、保持“國家整體秩序的安定性與穩(wěn)定性”的特殊任務與重要使命，因此，從憲法層面探討個人數(shù)據(jù)受保護權具有特殊意義。
二、個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利的理論基礎
（一）基于憲法委托的基本權利國家保護義務
根據(jù)現(xiàn)代立憲主義人權保障理論，國家制定憲法的目的就是通過國家組織法實現(xiàn)對其內部結構的制約和平衡，通過基本權利為其劃定外部外界，從而保障社會的自我調控能夠順利進行。“制憲權屬于作為所有公權力主體的國民，而憲定權屬于人民通過立憲行為設定的機構。這些機構根據(jù)人民的委托并在人民于憲法中所規(guī)定的各種條件下行為，因此，它們不能擅自更改這些條件，否則就有可能導致整個制度格局的落空。這些機構只能以憲法為依據(jù)，并在憲法規(guī)定的范圍內活動，因此，只有當其活動與憲法的規(guī)定相一致時，才能主張其行為具有法律約束力。”國家是公民權利保護的基本義務主體，“國家的行動就是維護各種權利”，國家存在和運作的根本目的，就是讓生活在其中的每一個個體的權利和自由都能平等地得到以國家強制力為后盾的全方位制度性保障。滿足人民的意愿和需求是國家存在的正當性基礎，“國家是人民的事務。人民不是偶然匯集一處的人群，而是為數(shù)眾多的人們依據(jù)公認的法律和共同的利益聚合起來的共同體”。特別是當公民權利面臨威脅或遭受侵犯時，國家作為維護和捍衛(wèi)人權的義務主體，必須承擔起藉由國家權力確立的強制性秩序來實現(xiàn)公民權利保護的目的。正是在這個意義上，國家成為政治共同體成員所共享的法律秩序，“國家是一套約束個人之間彼此行為的規(guī)則，一種可以用下列要點來表明的秩序，它是一種強制的秩序，那就是說，它企圖用強制措施來制裁所不期望的人類行為，從而實現(xiàn)所期望的人類行為。那就意味著這個秩序是一個法律秩序”。在這個法律秩序當中，國家權力通過合法化的路徑確立和構建起共同體成員必須遵循、共同維護的規(guī)則體系，同時，國家履行保護人權的義務也必須仰賴制度化的、運轉良好的公共秩序，“現(xiàn)代的人權本質上已不再是過去追求理想的指標或高掛壁上的標語，而是必須由國家權力、全體法秩序具體保障與實踐的對象，這才是目前人權的重要本質與意義”。由此可見，現(xiàn)代國家負有保護作為獨立個體的人之全部權利的義務，這既是國家存在的重要價值，也是國家行為的邏輯起點和終極目標。
由于規(guī)范國家行為的憲法往往具有抽象性和原則性，對細節(jié)性、特定性的問題一般通過賦予立法者以法律形成的權力，即憲法與立法者之間的“憲法委托”關系，要求立法者履行按照憲法設定的路徑和目標去創(chuàng)設和繼續(xù)形成新的法律的義務，并借由對憲法的體系化解釋來確定所要制定的法律的具體內容，實現(xiàn)立法對于對憲法規(guī)范的充分闡釋之“內容形成”的功能。這就意味著，國家作為公民基本權利保護的義務主體，必須通過國家立法行為有效應對和及時解決數(shù)字社會出現(xiàn)的權力異化現(xiàn)象，明確其規(guī)范內涵與行使方式，確保該權力能夠在法治軌道內運作并為公民權利發(fā)展和個人自由選擇保留一定空間。有學者認為，國家履行對個人信息（數(shù)據(jù)）保護義務“功能主要在于對抗和緩解‘數(shù)據(jù)權力’對個人信息造成的侵害風險”。“是指政府對其轄區(qū)內數(shù)據(jù)生成、傳播、管理、控制、利用和保護的權力，呈現(xiàn)公權屬性”。數(shù)據(jù)權力天然地具有公權力的特點，因此通過國家立法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權力進行有效規(guī)制是現(xiàn)代國家應對數(shù)字社會風險、平衡復雜數(shù)據(jù)主體之間多元權益的重要途徑。作為一種持續(xù)運轉的強制性政治組織，國家是現(xiàn)代社會應對不確定風險而能夠合法使用暴力、具有決定性的政治實體，也是合法地壟斷使用暴力的憲法權力主體，國家應當義不容辭地對數(shù)據(jù)權力行使所可能帶來的風險進行全面規(guī)制，“保護義務有助于正確掌握風險規(guī)定的行動方法和多元法律關系，以及為規(guī)范多元法律關系而運用的復雜決定形式”。同時，國家應履行維護有普遍意義的法律秩序的義務，特別是以受保護權為基點建構的主觀權利論國家保護義務，有助于化解客觀價值論國家保護義務的理論困境，展示了國家法秩序之下如何實現(xiàn)善治目標的國家價值，有助于為數(shù)字社會運轉和發(fā)展提供可預期的法律環(huán)境，促進數(shù)據(jù)主體間的利益共享與互惠合作，以更好地實現(xiàn)憲法所規(guī)定的國家各項任務與目的。
當下互聯(lián)網信息技術的發(fā)展態(tài)勢迅猛。“我們正邁入一個新時代，在這個新時代里，出現(xiàn)了新的架構，使我們規(guī)制的權力達到前所未有的高度。因此，我們有必要知道應當用這種權力去做些什么，并且更為重要的是，我們應當不用這種權力去做什么”。面對大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)平臺及國家機關所擁有的強大的“數(shù)據(jù)權力”，面對“數(shù)據(jù)權力”的行使者相較于公民個人對數(shù)據(jù)處理的優(yōu)勢地位，如果沒有國家權力的積極介入并充分發(fā)揮其保護公民權利的重要價值，很難想象個人數(shù)據(jù)受保護權可以得到全面而有效的保護。“這樣的權力結構，像不像站在一只望遠鏡兩頭對視的人：一方看到了對方無限放大清晰的像，另一方則只能看到一個極度縮小的黑點？”故此，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權與數(shù)據(jù)權力的大致平衡，對數(shù)據(jù)權力進行合理約束和審慎控制成為數(shù)字時代國家基于憲法委托履行人權保護義務的必然要求。
（二）作為憲法權利體系核心的人性尊嚴
人性尊嚴是作為獨立個體的人之全部權利的核心，“人是第一重要的，其他的一切都是人的勞動成果”。同時，人性尊嚴也是構成一國憲法秩序的價值基礎。“‘人權’——人民的基本權利，是表征人民擁有‘人性尊嚴’之謂。一個沒有人權的人民，沒有‘人類尊嚴’的人民，……是一個只是具有生命力之生物罷了。”理性主義是生命尊嚴的理論基礎，“人可以基于理性而獨立地自我規(guī)范、自我發(fā)展，形成及實現(xiàn)自己的生活及生命。這種能力就是人性尊嚴”。德國哲學家康德深刻而系統(tǒng)地論述了人性尊嚴：“一個有價值的東西能被其他東西所替代，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可替代，才是尊嚴。”康德非常強調人性尊嚴中的自治自決意涵，將個人的自治作為人性和一切有理性事物有尊嚴的基礎，這就是“人是永遠的終極目的”之本質含義。因為人具有理性的特質，所以在任何時候，人都必須是受尊重的對象。故此，作為憲法秩序價值基礎的人性尊嚴的基本內涵是，人永遠不能成為客體、工具或手段，“國家不能把人民（只是）當成其作用中之一種工具、手段或物品，人民要遂行其目的時，有其自治的‘自由空間’，尊嚴由此而生。”秉持“人本身即是目的”的價值理念，在憲法構建的公民與國家的公共秩序中，人先于國家而存在，人是國家存在的目的，也是國家運作與發(fā)展的終極價值追求，“共和國作為政治統(tǒng)治一個明確無誤的客體，一直在熱心于提高一種有價值的或令人稱羨的人類生活質量”。為了使每一個個體都能夠獲得有尊嚴的體面的生活，國家應積極履行人權保護義務，使每一個個體都能不被作為客體、工具和手段，而是自始至終都能夠被平等地視為有人性尊嚴的、獨立自主的、不可替代的存在。“個人尊嚴具有最高價值，系人權保障的根據(jù)。凡是人，不論強者或弱者，其尊嚴皆應予尊重。”質言之，現(xiàn)代國家的全部法律制度都應從尊重和保護人性尊嚴開始，唯有如此，才能深刻理解認識國家存在的全部目的就是尊重和實現(xiàn)以人性尊嚴為核心的基本人權體系，“不論是被形容為上位之價值、規(guī)范或原則，人性尊嚴正以其一般化、抽象化之人權實質，有別于藉由具體之契約法及法律關系所形成之個別權利，成為社會生活、國家生活成立是否具有正當性之價值判斷基點”。由此可見，維護和實現(xiàn)人性尊嚴是證成個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利的重要理論基礎。
在我國現(xiàn)行憲法文本中，無論是第33條所規(guī)定的“國家尊重和保障人權”、第37條規(guī)定的“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、第38條規(guī)定的“中華人民共和國公民人格尊嚴不受侵犯”，還是第39條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”、第40條規(guī)定的“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”，均表明國家對公民的基本人權及作為公民基本權利的人格尊嚴既具有消極的不干預義務，同時也負有積極的保護義務，“在人類團體（國家）中，人性尊嚴與價值的自我實現(xiàn)和滿足，是國家的任務之一，國家對人性尊嚴和人性價值有保障（消極）和促進實現(xiàn)（積極）的任務”。通過憲法的“人格尊嚴”條款，個人數(shù)據(jù)受保護權可“聯(lián)結平等權、人權條款、人身自由、住宅、通信、社會經濟文化權利等個人信息處理中涉及的基本權利……聯(lián)結了憲法規(guī)范中的多種權益，難以為單一基本權利范疇所涵蓋”。同時，強調個人數(shù)據(jù)受保護權是實現(xiàn)和維護人性尊嚴的內在要求，首先應充分認識到作為主體的人對與其相關的數(shù)據(jù)具有自主決定與自由選擇的能力，國家對于實現(xiàn)和保障個人數(shù)據(jù)受保護權則具有義不容辭的責任。“‘尊重人的尊嚴’之原則并無例外可言，任何人均具有完全相同之尊嚴，而且無論在何時皆屬平等，無質、量等差之分。”當數(shù)字社會中的數(shù)據(jù)權力運作可能對公民權利造成威脅時，就需要國家以制定法律的方式，以人性尊嚴為價值內核構建起個人數(shù)據(jù)保護的法律制度體系。
?。ㄈ?shù)字社會的公民身份
隨著數(shù)字時代的到來，公民權利保護作為數(shù)字社會治理應當首要考慮的目標追求，也是構成活躍在數(shù)字社會的獨特個體即“數(shù)字公民”權利體系的價值基礎。“當今信息革命的一個直接后果，就是人們的社會行為和日常交往都在不斷地數(shù)字化，我們已不再是單一的‘生物人類’，而是賦有了‘數(shù)字人類’的新屬性；人們每天、每時、每刻都會留下一串串的身份數(shù)據(jù)、關系數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)和言語數(shù)據(jù)，獲得了新型的‘生物（數(shù)字）’二維面向”。數(shù)據(jù)不僅是人工智能與算法系統(tǒng)最基本的質料，是數(shù)字經濟發(fā)展的生產要素，而且是多元社會異質主體實現(xiàn)信息共享的傳播媒介，是“數(shù)字公民”彼此被識別、被驗證、被追蹤的獨特代碼和信息符號。數(shù)字公民不僅應審慎包容地應對數(shù)字產業(yè)發(fā)展帶來的風險，而且應熟悉和理解國家數(shù)據(jù)法律體系，履行法律規(guī)定的相關義務以實現(xiàn)其公民身份。“數(shù)字公民用來描述那些在使用數(shù)字技術的過程中，能遵守相應規(guī)定并表現(xiàn)出適合且負責任的行為的人。”遵守相關規(guī)定并表現(xiàn)出負責任的行為是數(shù)字公民的基本要求，特別是行政機關、網絡平臺與信息技術公司等數(shù)據(jù)處理者可以通過數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析處理技術對人們進行精準識別，對個人的基本情況、活動規(guī)律和習慣偏好進行分析，進而提供個性化信息推送、專門訂制和智能化服務，進而極大推動數(shù)字社會的高效治理。但與此同時，對個人信息、隱私權和知情權的侵犯帶來的后果是非常嚴重的，甚至“在絕大多數(shù)的情況下，被數(shù)據(jù)技術所監(jiān)視的對象甚至對整個過程毫不知情，他們不會感到‘被監(jiān)視’，也不會覺察到自己的隱私被侵犯”。這種全然不知地被侵權，無疑將導致社會治理目的的異化，進而影響到國家法治秩序的平衡。因此，個人享有與其相關的數(shù)據(jù)受保護的權利應作為公民基本權利受到國家的保護，這既是數(shù)字時代個人自由自主意志的集中體現(xiàn)，也是實現(xiàn)個人獲得自由全面發(fā)展的前提條件。
首先，個人數(shù)據(jù)受保護權的本質是基于其公民身份的信息自決權。個人數(shù)據(jù)受保護權，簡單來說，就是獨立自主的人對于具有“可識別性”的數(shù)據(jù)進行完全支配和自由使用應得到保護的權利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》對個人數(shù)據(jù)的界定，個人數(shù)據(jù)指的是任何已識別或可被識別的自然人的所有信息；一個可以被識別的自然人是指能夠被直接或間接通過識別要素識別的個體，尤其是通過姓名、身份證編號、定位數(shù)據(jù)、在線身份等識別數(shù)據(jù)，或者通過該自然人的物理、生理、遺傳、心理、經濟、文化性或社會身份的一項或多項要素而得以識別。由此可見，個人數(shù)據(jù)與個人信息存在密切關聯(lián)，對個人數(shù)據(jù)受保護權尤其應關注對個人信息的收集、使用和傳播的控制問題。這是因為，個人數(shù)據(jù)受保護權的本質是個人由于其公民身份對基于其數(shù)據(jù)所形成的信息自決權應受到保護的權利，這種信息自決權對于實現(xiàn)自我價值和自我發(fā)展具有決定性意義。“倘若自然人不能基于自己意思自主地決定個人數(shù)據(jù)能否被他人收集、儲存并利用，無權禁止他人在違背自己意志的情形下獲得并利用個人數(shù)據(jù)，則個人之人格自由發(fā)展與人格尊嚴就無從談起。”《歐盟基本權利憲章》第8條規(guī)定：“每個人都享有與其本人有關的個人數(shù)據(jù)受到保護的權利。這些數(shù)據(jù)必須因有明確具體的目的、獲得相關人員的同意或在法律規(guī)定的其他合法事由的基礎上得到公正處理。每個人都有權訪問被收集的關于其本人的數(shù)據(jù)，并有權改正。這些規(guī)定被遵從情況的監(jiān)管應由獨立機構實施。”上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了個人數(shù)據(jù)受保護權衍生于獨立個體的個人自主決定權之特質。
其次，個人數(shù)據(jù)受保護權體現(xiàn)了數(shù)字時代個人作為“新的人性形態(tài)”的公民身份。憲法權利是個人作為一國公民，即國家憲法主體地位的直接體現(xiàn)，“憲法上的權利包含憲法所列舉的人權、由概括性權利保障條款導出的人權，以及其他權利。人權范圍界定容有廣狹之分，惟當代一般將人權觀念建立在‘個人尊嚴’或‘人性尊嚴’的基礎上，強調人權乃人之為人當然享有的權利”。對于個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法基本權利屬性，有學者認為，“對歐盟法院判例法的考察表明，個人數(shù)據(jù)受保護基本權利的實質是一個比隱私權的實質更難以捉摸的概念”，其實這主要因為個人數(shù)據(jù)受保護權集中體現(xiàn)了數(shù)字社會時代“新的人性形態(tài)”的特征。根據(jù)國際標準化組織（ISO）的界定，“數(shù)據(jù)是以適合通信、解釋或處理形式表現(xiàn)的可復制的信息”。我國《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定，數(shù)據(jù)“是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。“從信息的本質來看，個人數(shù)據(jù)的概念包括關于一個人的任何種類信息的陳述。它涵蓋了‘客觀’信息，例如存在某種血液中的物質。它還包括某些‘主觀’信息、意見或評估。”換言之，數(shù)據(jù)是形成個人信息的前提和基礎，是數(shù)字社會人與人之間相互交往、實現(xiàn)溝通的新型媒介，更是社會治理共同體共建共享彼此信息的黏合劑。對于作為憲法主體的公民個人而言，要實現(xiàn)其在社會生活中的數(shù)據(jù)主體身份，既要求國家消極不干預公民對其數(shù)據(jù)權的支配和使用，還有權請求國家立法機關、司法機關和行政機關彼此合作、協(xié)力完成保障公民個人數(shù)據(jù)受保護權不被侵犯的憲法職責。尤其是當數(shù)據(jù)成為自然人通過人工智能、算法系統(tǒng)和互聯(lián)網技術發(fā)展出的“新的人性形態(tài)”的身份識別要素時，如果不能確保其絕對的準確性，一旦出錯，“造成的后果就很可能是駭人聽聞的”。可想而知，國家如果遭遇數(shù)據(jù)治理困境，那么數(shù)字社會中被人工智能和算法系統(tǒng)所桎梏的“數(shù)據(jù)人”之個人自由和自我發(fā)展顯然難以得到實現(xiàn)和有效保障。
最后，明確個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法權利屬性是實現(xiàn)算法公平、數(shù)字正義和防范國家公權力濫用的客觀要求。“對個人的最終保護必須建立在隱私權、數(shù)據(jù)保護和信息自決權的制度基礎上。”一般說來，普通公民作為海量數(shù)據(jù)的生產者和使用者，既沒有專業(yè)能力掌握信息技術，也沒有對自我數(shù)據(jù)的絕對控制權和處理權，更談不上對算法自動化決策施加任何影響。“如果要避免價值和權力落到少數(shù)人手中，我們就必須設法平衡數(shù)字平臺（包括行業(yè)平臺）的效益和風險，確保其開放性，并為協(xié)作式創(chuàng)新提供機會。”根據(jù)法治國家的法律保留原則，所有的數(shù)據(jù)保護活動都應由特定的法律進行規(guī)范。因此，國家有義務在法治框架下通過立法、行政、司法權的配置，明確個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利，并在此基礎上公正合理地確定數(shù)據(jù)權利義務，確保數(shù)據(jù)使用者規(guī)范使用數(shù)據(jù)，防范數(shù)據(jù)壟斷，以實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權、信息權、隱私權和知情權之間的平衡保護。“多數(shù)統(tǒng)治并不值得特別的政治國家或立憲政體奉為圭臬，除非其與平等的人性尊嚴及與個體自主性的價值真正一致。”要實現(xiàn)和保障作為公民身份、集中體現(xiàn)數(shù)字社會人性尊嚴的個人數(shù)據(jù)受保護權，塑造共建共享的數(shù)字社會新型治理秩序，維護數(shù)字社會治理的制度正義，就必然要從憲法的高度統(tǒng)合各部門法對個人數(shù)據(jù)保護的差異性規(guī)定，突破傳統(tǒng)部門法保護的狹隘壁壘，全面回應個人數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)實風險和法律難題。
三、個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法意涵：基于域外憲法文本的考察
隨著網絡化、信息化和數(shù)字化社會的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)越來越被廣泛地應用于社會的各行各業(yè)，日常生活中的大量決策都離不開為算法系統(tǒng)運作所不可或缺的數(shù)據(jù)。對于個人數(shù)據(jù)受保護權最直接的法律保護，就是將其作為法定權利明確規(guī)定本國的法律體系之中。迄今為止，在全世界范圍內，有多達32個國家在制定和修改憲法時，將數(shù)據(jù)、信息（個人數(shù)據(jù)權、信息權）明確寫入憲法，并規(guī)定為公民基本權利之一。通過對各國憲法文本的系統(tǒng)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，域外憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定大致包括確認公民的憲法權利和規(guī)定國家的憲法義務兩種方式，一般是直接、明確宣告和規(guī)定個人數(shù)據(jù)受保護權作為公民基本權利的憲法地位，或者從國家作為憲法義務主體的角度，通過對國家立法機關、行政機關和司法機關應如何履行保護公民個人數(shù)據(jù)的職責進行具體規(guī)定。
通過考察世界各國憲法文本中，可以發(fā)現(xiàn)，晚近制定或修改憲法的國家中，對“個人享有與其相關的數(shù)據(jù)受到保護的權利”進行明確規(guī)定的有：波蘭、土耳其、葡萄牙、瑞士、希臘、墨西哥、奧利地、西班牙等，它們大多將對公民個人數(shù)據(jù)受保護權放在憲法的“公民基本自由和權利”“人權和自由”“權利、自由及其保障”“個人的權利與自由”“人權和少數(shù)人權利、自由”等部分進行明確規(guī)定，主要內容則大致包括對個人數(shù)據(jù)受保護權的明確宣告和對國家保護個人數(shù)據(jù)義務的具體規(guī)定。
?。ㄒ唬﹤€人數(shù)據(jù)受保護權是公民的憲法權利
作為公民基本權利體系的重要組成部分，個人數(shù)據(jù)受保護權需要被加以明確的規(guī)定。上述各國憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定或直接宣告?zhèn)€人數(shù)據(jù)受保護權應得到憲法保障，或規(guī)定每個人都享有個人數(shù)據(jù)受到國家保護的權利。由此可見，個人數(shù)據(jù)保護權正成為現(xiàn)代國家憲法所明文規(guī)定的公民基本權利。不僅如此，考察對個人數(shù)據(jù)受保護權進行明確規(guī)定的國家的憲法，還可以發(fā)現(xiàn)，個人數(shù)據(jù)受保護權其實有著非常豐富的內涵。根據(jù)各國憲法的規(guī)定，個人數(shù)據(jù)受保護權的內涵至少包括以下內容：（1）每個人都有得到保護免于使其個人數(shù)據(jù)受到收集、處理和使用的權利，特別是通過電子途徑對個人數(shù)據(jù)的收集、處理和使用應受到特別保護。（2）每個人都有權知悉與其有關的數(shù)據(jù)，并有權要求改正或刪除不真實或不完整的數(shù)據(jù)信息，或者以非法手段獲得的個人數(shù)據(jù)信息。這就意味著，收集、使用和使公眾了解一個人的信息要獲得其同意，每個人都有權被告知收集到的關于他/她的數(shù)據(jù)，除非法律另有規(guī)定；且每個人都有權要求更正或刪掉不真實或不完整的數(shù)據(jù)或違法收集的數(shù)據(jù)。（3）收集、保留、加工和使用個人數(shù)據(jù)應當符合法律保留原則、比例原則和最小侵害原則，并通過國家制定法律的方式予以規(guī)范。如國家立法機關除了應制定有關記錄和公布個人數(shù)據(jù)的法律，還應制定個人有權詢問其被記錄下的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的使用情況以及這些數(shù)據(jù)的修正情況等方面的法律。（4）當個人數(shù)據(jù)受保護權被濫用和遭遇侵犯時，應被禁止并且可以根據(jù)法律進行處罰，個人有提起司法訴訟實現(xiàn)救濟的權利。換言之，在遇到錯誤數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)歧視時，個人有權通過訴訟途徑要求停止、修正、保密并更新其數(shù)據(jù)。由是觀之，個人數(shù)據(jù)受保護權具有主觀公權利和客觀價值秩序的雙重屬性：作為主觀公權利的個人數(shù)據(jù)受保護權既賦予了公民對抗國家權力機關恣意侵犯的防御權，即排除國家公權力的不當干涉和不法侵害；作為客觀價值秩序的的個人數(shù)據(jù)受保護權以人性尊嚴在社會共同體中的實現(xiàn)和發(fā)展為中心，能夠有效適用于各個部門法領域，即在更寬泛的意義上形成了一個客觀法秩序，基于這個客觀法秩序為立法機關、行政機關和司法機關提供了普遍的價值引導和行動指南。
?。ǘ┍Ｗo個人數(shù)據(jù)是國家的憲法義務
同時，不少國家在其憲法文本中還對國家機關應當履行保護個人數(shù)據(jù)的憲法義務進行了明確規(guī)定。就國家保護個人數(shù)據(jù)的憲法義務而言，至少包括消極保護義務和積極保護義務兩方面的內容。就消極保護義務而言，主要是國家不得隨意采集和處理個人數(shù)據(jù)，且當個人數(shù)據(jù)受保護權被侵犯時，可以請求司法機關介入，通過訴訟途徑實現(xiàn)權利救濟。這就要求，除非基于法律，國家不得強迫任何人公開其個人數(shù)據(jù)；國家機關不得獲取、收集或公開公民信息，除非這些信息對于國家治理是必需的；任何人可就獲得自己個人檔案中的數(shù)據(jù)權利被侵犯提起訴訟，實現(xiàn)對權利的及時救濟。就積極保護義務而言，國家應構建起個人數(shù)據(jù)受保護權的基本法律制度，設定個人與個人數(shù)據(jù)收集處理者之間的權利義務關系結構，建立數(shù)據(jù)多元主體之間的權益平衡機制，有效調整個人與多元數(shù)據(jù)搜集處理者之間的矛盾沖突，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的規(guī)范、高效而穩(wěn)定的監(jiān)管。
“權利化過程總是不斷在變動。它的步調將隨著人類為惡的能力而變。它是一段永無止境的歷程，罕能產生靜態(tài)的完美永恒權利。我們必須致力從事的，不是使權利臻于完美，而是不斷地提出實用的權利，使之跟上人類創(chuàng)造新一輪恐怖惡行的能力。”盡管較早制定憲法的國家比如美國和德國更多采用的是在司法實踐中通過解釋來實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)信息的保護，但從各國憲法文本中對個人數(shù)據(jù)受保護權的明確規(guī)定可以看出，越來越多的國家選擇將個人數(shù)據(jù)受保護權作為一項明確的憲法權利進行規(guī)定，這既是為了促進公民個人作為憲法權利主體的自我決定和自由發(fā)展的實現(xiàn)，又是防范和監(jiān)督國家權力機關等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者濫用權力侵犯公民人格尊嚴的需要。尤其是在大數(shù)據(jù)時代，只有通過國家積極履行義務才能維護和實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權。該種權利的實現(xiàn)要求國家努力作為，提供有效的制度保障，幫助個人抗衡大規(guī)模、持續(xù)化數(shù)據(jù)處理中減損人格尊嚴的風險。這也是個人數(shù)據(jù)受保護權在歐盟層面作為一項獨立的公民基本權利的真正價值。對于當下的數(shù)字社會治理而言，國家治理者應從憲法的高度建構確保個人數(shù)據(jù)的安全性、保密性和完整性的法律制度體系，“每一部理性憲法的意義在于，它要建立一個組織性的體系，這個組織性的體系使得國家的意志建構”，故此，國家的立法機關應積極履行制定保護個人數(shù)據(jù)法律的憲法義務，各數(shù)據(jù)控制、收集、使用和傳播主體應遵從國家法律規(guī)定的對個人數(shù)據(jù)處理的合法性、公正性原則和目的限制原則，司法機關應有效平衡數(shù)據(jù)法律關系中的各種主體之間的法益，從而最大限度地促進數(shù)據(jù)的合法流動與有序分享，實現(xiàn)數(shù)字社會發(fā)展與多元異質主體的和諧共贏。
四、通過制度性保障實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權的思考
?。ㄒ唬┲贫刃员Ｕ系膽椃嗬忉尮δ?br />
制度性保障作為現(xiàn)代憲法解釋學的重要理論，在長期以來的人權保護實踐中顯示出無與倫比的優(yōu)越性。我國臺灣地區(qū)學者許志雄認為，原初意義上的所謂消極的“制度性保障”內涵包括：“制度性保障之目的在于保障特定的法律制度，而非保障憲法所規(guī)定的基本權利，且該制度為現(xiàn)行憲法制定之前即已存在；制度性保障的前提要件是相關法律制度必須有憲法連接點；制度性保障的內容是立法者不能對已經納入憲法范疇的法律制度之典型特征加以侵害，亦即制度性保障的范圍僅限于保障既存法律制度的核心、本質部分。”積極的“制度性保障”要求國家立法者積極形塑并落實公民基本權利的保護義務，“立法機關必須通過制定法律來建構制度，以進一步明確憲法上基本權利的具體內涵，保障基本權利的實現(xiàn)。基本權利所具備的這種積極要求立法者建立和維護制度，以促進基本權利實現(xiàn)的功能，就是所謂制度性保障 ( Institutionelle Garantien) 的功能，國家對此負有制度性保障的義務”。對何謂制度性保障學術界尚未完全達成共識，學界也仍然有諸多質疑。但是，制度性保障對法律秩序的維護及公民權利的保護之效果意義重大。特別是在防范立法者廢除或取消某些憲法規(guī)范所涵括的基本權利的核心價值方面，制度性保障提供了一種特殊的保障機制來防控立法權的濫用，以維護國家基本法秩序。
由此可見，制度性保障實則是一種以憲法實施為基礎，以憲法為中心評判國家的立法行為、行政行為是否違憲，從而捍衛(wèi)國家憲法權威、維持國家憲法秩序的基本權利保障方式。但在基本權利保護的實踐中，制度性保障與基本權利的受益權功能、保護義務功能以及程序保障功能會產生一定程度的功能重疊，且制度性保障、組織與程序保障、國家保護公民免受來自第三方的侵害的保障等實際上很難界分清楚。故此，學術界對制度性保障又進行了狹義與廣義的解釋：狹義的制度性保障單指組織與程序保障；廣義的制度性保障則包含了現(xiàn)代意義上國家保護公民基本權利應履行的組織與程序保障、國家的給付義務、受益權功能等所有義務。制度性保障對于公民基本權利保障的重要價值在于，通過為憲法文本的實施提供解釋路徑，區(qū)分并強化憲法與法律不同位階的觀念及推動憲法實施，使處于憲法位階的制度機制有效運作，實現(xiàn)對公民基本權利的保護。“近幾十年來技術變革的驚人速度正在推動社會變革，而現(xiàn)代自由社會生活的基礎是集體主義的道德、政治和憲法價值觀，如果無法從制度層面對此進行充分的保障，人類社會的道德、文化和政治基礎即共同價值就會受到侵蝕，繼而給民主政治制度帶來毀滅性打擊，而我們建立的社會文化體制想要培育和保護的個體自由、自治和自決能力也難免日暮窮途。……什么才是好的數(shù)字生活？我們應關注重要的集體價值觀和對于公平正義的承諾，只有這樣，我們才能確定數(shù)字技術為我們提供的良好數(shù)字生活愿景是否是我們愿意接受的理想圖景，如果不是，我們可以重新定位我們所需的社會治理機制，以及在數(shù)字驅動時代如何培養(yǎng)和維持對個人自由及社區(qū)繁榮至關重要的基本價值觀。”故此，在國家具有成熟的憲法理論及完備的憲法實施機制的前提下，按照國家的憲法設計進行全面、系統(tǒng)、嚴謹?shù)姆芍贫冉?，合理?guī)范國家立法權、行政權和司法權的行使，是實現(xiàn)對公民基本權利全面、充分、有效保護的基本路徑。
“制度性保障的功能正是要求國家立法者積極立法、型塑制度，行政機關依法行使行政權力，司法機關依法受案、裁判以保障基本權利的實現(xiàn)。”通過制度性保障作為憲法解釋基本權利條款的意義在于，可以圍繞憲法對于公民基本權利的規(guī)定構建產生國家的客觀法秩序與基本權利的制度保護體系，“基本權不只是個人主觀的權利，亦是一種制度性保障。……國家立法機關應制定出一套制度來‘形成’基本權內涵并‘保障’該基本權實現(xiàn)，因此制度性保障功能具有積極要求立法者應朝向何種方向立法之積極功能，如果立法者反其道而行，以致喪失‘建立制度’、‘保障’基本權之意義者，即屬違憲性法律。”根據(jù)現(xiàn)代法治國家人權保護的實踐，完成對公民基本人權的保護大多是通過國家立法機關來實現(xiàn)的。一方面，立法機關可以在人性尊嚴憲法價值的指引下，通過立法活動對公民基本人權的規(guī)范領域進行設定；另一方面，立法機關通過制定法律可以實現(xiàn)對基本人權的具體化立法，充分實現(xiàn)和保護公民基本權利，完成基本人權的具體化。由于憲法規(guī)定的基本權利大多較為抽象和原則，因此通過國家立法機關對基本權利進行具體化規(guī)定，方能在部門法層面實現(xiàn)基本權利的有效保護。“立法對于基本權利的作用可以在多個維度展開，立法機關既能夠廓清和界定基本權利的規(guī)范領域和保障范圍，在自由形成空間的作用領域形塑基本權利的樣態(tài)，也能夠通過具體化的法案落實憲法中的基本權利條款，同時，立法也能夠基于合理的和正當化的理由限制和規(guī)制基本權利的行使方式。”從域外國家憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定亦可以看出，選擇制度性保障的憲法進路是大多數(shù)國家保護個人數(shù)據(jù)的普遍立場，這也是當代立憲國家要求立法機關積極履行保護個人數(shù)據(jù)保護的憲法義務，規(guī)范多元異質主體的數(shù)據(jù)處理活動，促進數(shù)據(jù)作為生產要素在數(shù)字經濟發(fā)展中的開放流動、開發(fā)利用和合作共贏的應有之義。
（二）以制度性保障實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法路徑
首先，國家立法機關在運用制度性保障原理對個人數(shù)據(jù)受保護權進行立法活動時，應當遵循合憲性原則。作為評價國家公權力是否合理運用的重要準則，合憲性原則具體包括合乎人權保護價值、法律保留、比例原則和明確性原則。尤其在當下的數(shù)字社會治理過程中，應時刻強調個人數(shù)據(jù)受保護權是公民人格尊嚴的重要內容，防范國家公權力可能對個人數(shù)據(jù)的濫用與侵犯。如果公民對于與其相關的數(shù)據(jù)難以得到法律的保護，就不可能享有人格權。我國憲法雖然沒有明確規(guī)定個人數(shù)據(jù)受保護權，但根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，國家有保護個人、組織與數(shù)據(jù)有關的權益的義務；公安機關、國家安全機關因依法維護國家安全或者偵查犯罪的需要調取數(shù)據(jù)，應當按照國家有關規(guī)定，經過嚴格的批準手續(xù)，依法進行。上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了合憲性原則。于2021年11月1日起實施的《個人信息保護法》第1條明確規(guī)定：“為了保護個人信息權益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。”其中，“根據(jù)憲法，制定本法”的表述就集中體現(xiàn)了國家立法行為應遵循合憲性原則的要求。就國家履行個人數(shù)據(jù)保護的立法義務而言，應重點圍繞數(shù)據(jù)處理及使用是否具有正當性目的，數(shù)據(jù)處理及使用的目的應當是具體明確的，具有可實施性和結果上的可預見性；數(shù)據(jù)處理及使用者所采取的手段，應當與數(shù)據(jù)處理及使用可能給公民個人帶來的損害的性質、程度和范圍相適應；在能夠實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的之前提下，數(shù)據(jù)處理者及使用者對公民權利受到的損害應保持在最小范圍內；同時，數(shù)據(jù)處理者、使用者在實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的層面，對公民權利造成的侵害不得超過實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理目的所帶來的收益。
其次，根據(jù)我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保護人權”原則，立法機關應當以個人數(shù)據(jù)受保護權為中心建構多層級的法律規(guī)范體系，使個人數(shù)據(jù)受保護權充分獲得國家立法的認可與保護。“自然人對個人數(shù)據(jù)的權利屬于基本人權，個人數(shù)據(jù)保護被視為具有憲法意義，因而相對于經濟利益要優(yōu)先保護。”如前所述，制度性保障理論主要是拘束立法者，防止立法者以立法形式破壞國家的法治秩序。立法機關擔負起個人數(shù)據(jù)受保護權的制度性保障之基本途徑，就是通過國家立法的形式建立起一套有關個人數(shù)據(jù)受保護權的法律制度體系，使個人數(shù)據(jù)受保護權所體現(xiàn)的人性尊嚴價值和數(shù)字社會的公民身份得以實現(xiàn)。目前，全國人大及其常委會圍繞個人數(shù)據(jù)受保護權先后制定了《網絡安全法》《電子商務法》《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》，通過對個人數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等進行規(guī)范，確保個人數(shù)據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài)。在地方立法層面，2021年6月29日由深圳市人大常委會通過的《深圳經濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是我國首部專章對個人數(shù)據(jù)進行明確規(guī)定的地方立法，該條例的第10條規(guī)定：“處理個人數(shù)據(jù)應當符合下列要求：（一）處理個人數(shù)據(jù)的目的明確、合理，方式合法、正當；（二）限于實現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對個人權益影響最小的方式，不得進行與處理目的無關的個人數(shù)據(jù)處理；（三）依法告知個人數(shù)據(jù)處理的種類、范圍、目的、方式等，并依法征得同意；（四）保證個人數(shù)據(jù)的準確性和必要的完整性，避免因個人數(shù)據(jù)不準確、不完整給當事人造成損害；（五）確保個人數(shù)據(jù)安全，防止個人數(shù)據(jù)泄露、毀損、丟失、篡改和非法使用。”2021年11月25日，上海市人大常委會通過的《上海市數(shù)據(jù)條例》第10條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當?shù)姆绞绞占瘮?shù)據(jù)。收集已公開的數(shù)據(jù)，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者侵犯他人的合法權益。法律、行政法規(guī)對數(shù)據(jù)收集的目的和范圍有規(guī)定的，應當在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內收集。”第17條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織開展數(shù)據(jù)處理活動、行使相關數(shù)據(jù)權益，應當遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德，誠實守信，不得危害國家安全和公共利益，不得損害他人的合法權益。”上述規(guī)定對于規(guī)范個人數(shù)據(jù)處理活動、遏止個人數(shù)據(jù)侵權行為，維護個人數(shù)據(jù)主體的合法權益具有重要價值，也將為未來我國進一步完善個人數(shù)據(jù)受保護權法律體系提供經驗參考。
最后，以憲法解釋方式不斷完善個人數(shù)據(jù)受保護權的制度保障體制機制。需要明確的是，“忠實地解釋憲法需要我們對憲法原則如何能最好地被理解作出道德哲學的判斷……憲法的解釋應該使憲法得到最好地適用”。以促進憲法適用為目的，通過憲法解釋推動個人數(shù)據(jù)受保護權的落實，需要在充分理解憲法精神和原則的基礎上，對公民權利進行道德哲學層面的解釋和闡述。如德國法上的個人數(shù)據(jù)受保護權就是通過對1983年的“人口普查案”的解釋而產生的，聯(lián)邦法院根據(jù)《德國基本法》的第1條“人性尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務”和第2條“人人有自由發(fā)展其人格之權利，但以不侵害他人之權利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限”的規(guī)定，認為個人數(shù)據(jù)權即個人“信息自決權”（Recht auf informationelle Selbstbestimung）而產生的“一般人格權”（Das Allgemeine Persoenlichkeitsrecht）的具體化，屬于憲法上的基本權利。眾所周知，憲法由于其語言的抽象性與開放性，如果要準確把握其原則和精神，必然需要一個權威機構按照符合現(xiàn)代法治精神的程序進行說明與闡釋。故此，憲法解釋的制度價值在于維護憲法規(guī)范的確定性，使憲法規(guī)范在實際生活中能夠準確和有效地發(fā)揮行為規(guī)范的指引作用。尤其是目前我國正處于全面深化改革過程中，多元價值帶來的法治實用主義誘惑及實踐的多元引發(fā)了法治整合能力的下降，有必要建立一個以憲法解釋為核心的合憲性控制機制。根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第67條的規(guī)定，全國人民代表大會常務委員會行使憲法解釋權。這意味著，在我國是由兼具立法職能的最高權力機關的常設機關行使憲法解釋的職能。既然憲法明確授權唯有全國人大常委會才能夠行使最終的憲法解釋權，就意味著其他任何國家機關、組織和個人都無權對憲法作出具有法律效力的解釋。即便是在憲法實施過程中，其他國家機關因其所負有的保障憲法實施的職責而對憲法作出的解釋，也必須從屬于并服從全國人大常委會的解釋。而且，充分發(fā)揮憲法解釋的制度功能，有利于樹立全國人大常委會作為釋憲機關的憲法權威，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)保護與公共利益的平衡，促進數(shù)據(jù)作為生產要素開放流動和開發(fā)利用，加快建設數(shù)字經濟、數(shù)字社會、數(shù)字政府。因此，在構建與個人數(shù)據(jù)受保護權相關的法律體系中，應當充分發(fā)揮全國人大常委會的憲法解釋功能，以實現(xiàn)維護國家安全、社會公共利益和個人合法權益目的，并基于數(shù)據(jù)的不同特點建構、發(fā)展和完善差異化的數(shù)據(jù)保護法律制度機制。
五、結語
在當下的大數(shù)據(jù)時代，“只有每個人都擁有健全有力的法感，國家才會有豐富的力量源泉，才會在國內外具有最可靠的保障。法感就如同整棵大樹的根，如果樹根發(fā)揮不了作用，大樹就會在巖石與沙礫中枯死，所有其他一切都會成為泡影。一旦暴風雨來臨，整棵大樹將會被連根拔起。”個人數(shù)據(jù)受保護權作為數(shù)字經濟發(fā)展的重要的“根”，理應得到憲法的保護，同時，也只有在憲法的保護下，才能實現(xiàn)數(shù)字社會個人數(shù)據(jù)保護各部門法之間的統(tǒng)合協(xié)調與多元主體之間的和諧共贏、互惠合作。“或許最重要的是，一個共和國，或者至少是一個異質性的共和國，需要擁有一個‘舞臺’，各種各樣的經驗、視野及對是非對錯持有不同觀點的公民們，能夠在這里彼此相遇并且相互協(xié)商”。唯有如此，在憲法引領的數(shù)據(jù)法律框架下才能實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的規(guī)范的開發(fā)、開放、共享與監(jiān)管，并逐步建構起制度化的數(shù)據(jù)確權與利益分配機制。
（戴激濤，廣東財經大學人權研究院研究員、法學院教授。）
?。ㄘ熑尉庉?郭銳）
關鍵詞：個人數(shù)據(jù)受保護權 憲法權利 制度性保障 合憲性原則 憲法解釋
一、問題的提出
2021年10月6日，一篇包含海外流媒體直播平臺Twitch可公開下載的125G數(shù)據(jù)文件種子鏈接泄密貼被發(fā)布在網絡論壇4Chan中，文件內容包含歷代Twitch平臺源代碼、主播收入清單及亞馬遜游戲工作室尚未發(fā)布的Steam平臺競品Vapor等。其實，早在2021年8月，Twitch平臺母公司亞馬遜就因數(shù)據(jù)泄露問題遭到盧森堡國家數(shù)據(jù)保護委員會（CNPD）的調查和高達7.46億歐元的罰款。隨著數(shù)字社會和人工智能的飛速發(fā)展，“數(shù)據(jù)泄露事件的數(shù)量正在上升，并已經給受影響的組織帶來了極為嚴重的財政和法律問題”。目前，越來越多的人贊同，人類社會發(fā)展的數(shù)字化帶來的“首要風險是，在防止其他侵權行為的過程中，使用數(shù)據(jù)可能會導致進一步的侵犯人權行為。而且，采集和使用某些數(shù)據(jù)的行為本身可能就侵犯了人權，特別是隱私權和知情權”。鑒于個人數(shù)據(jù)之于數(shù)字社會發(fā)展的重要價值，而憲法作為法治國家的人權根本保障書對個人數(shù)據(jù)受保護權具有優(yōu)位性（“憲法的優(yōu)位性即先于立法者及所有的其他國家權力，且使憲法成為所有國家活動之準則”），更重要的是，憲法肩負著“確定國家發(fā)展方向”、保持“國家整體秩序的安定性與穩(wěn)定性”的特殊任務與重要使命，因此，從憲法層面探討個人數(shù)據(jù)受保護權具有特殊意義。
二、個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利的理論基礎
（一）基于憲法委托的基本權利國家保護義務
根據(jù)現(xiàn)代立憲主義人權保障理論，國家制定憲法的目的就是通過國家組織法實現(xiàn)對其內部結構的制約和平衡，通過基本權利為其劃定外部外界，從而保障社會的自我調控能夠順利進行。“制憲權屬于作為所有公權力主體的國民，而憲定權屬于人民通過立憲行為設定的機構。這些機構根據(jù)人民的委托并在人民于憲法中所規(guī)定的各種條件下行為，因此，它們不能擅自更改這些條件，否則就有可能導致整個制度格局的落空。這些機構只能以憲法為依據(jù)，并在憲法規(guī)定的范圍內活動，因此，只有當其活動與憲法的規(guī)定相一致時，才能主張其行為具有法律約束力。”國家是公民權利保護的基本義務主體，“國家的行動就是維護各種權利”，國家存在和運作的根本目的，就是讓生活在其中的每一個個體的權利和自由都能平等地得到以國家強制力為后盾的全方位制度性保障。滿足人民的意愿和需求是國家存在的正當性基礎，“國家是人民的事務。人民不是偶然匯集一處的人群，而是為數(shù)眾多的人們依據(jù)公認的法律和共同的利益聚合起來的共同體”。特別是當公民權利面臨威脅或遭受侵犯時，國家作為維護和捍衛(wèi)人權的義務主體，必須承擔起藉由國家權力確立的強制性秩序來實現(xiàn)公民權利保護的目的。正是在這個意義上，國家成為政治共同體成員所共享的法律秩序，“國家是一套約束個人之間彼此行為的規(guī)則，一種可以用下列要點來表明的秩序，它是一種強制的秩序，那就是說，它企圖用強制措施來制裁所不期望的人類行為，從而實現(xiàn)所期望的人類行為。那就意味著這個秩序是一個法律秩序”。在這個法律秩序當中，國家權力通過合法化的路徑確立和構建起共同體成員必須遵循、共同維護的規(guī)則體系，同時，國家履行保護人權的義務也必須仰賴制度化的、運轉良好的公共秩序，“現(xiàn)代的人權本質上已不再是過去追求理想的指標或高掛壁上的標語，而是必須由國家權力、全體法秩序具體保障與實踐的對象，這才是目前人權的重要本質與意義”。由此可見，現(xiàn)代國家負有保護作為獨立個體的人之全部權利的義務，這既是國家存在的重要價值，也是國家行為的邏輯起點和終極目標。
由于規(guī)范國家行為的憲法往往具有抽象性和原則性，對細節(jié)性、特定性的問題一般通過賦予立法者以法律形成的權力，即憲法與立法者之間的“憲法委托”關系，要求立法者履行按照憲法設定的路徑和目標去創(chuàng)設和繼續(xù)形成新的法律的義務，并借由對憲法的體系化解釋來確定所要制定的法律的具體內容，實現(xiàn)立法對于對憲法規(guī)范的充分闡釋之“內容形成”的功能。這就意味著，國家作為公民基本權利保護的義務主體，必須通過國家立法行為有效應對和及時解決數(shù)字社會出現(xiàn)的權力異化現(xiàn)象，明確其規(guī)范內涵與行使方式，確保該權力能夠在法治軌道內運作并為公民權利發(fā)展和個人自由選擇保留一定空間。有學者認為，國家履行對個人信息（數(shù)據(jù)）保護義務“功能主要在于對抗和緩解‘數(shù)據(jù)權力’對個人信息造成的侵害風險”。“是指政府對其轄區(qū)內數(shù)據(jù)生成、傳播、管理、控制、利用和保護的權力，呈現(xiàn)公權屬性”。數(shù)據(jù)權力天然地具有公權力的特點，因此通過國家立法實現(xiàn)對數(shù)據(jù)權力進行有效規(guī)制是現(xiàn)代國家應對數(shù)字社會風險、平衡復雜數(shù)據(jù)主體之間多元權益的重要途徑。作為一種持續(xù)運轉的強制性政治組織，國家是現(xiàn)代社會應對不確定風險而能夠合法使用暴力、具有決定性的政治實體，也是合法地壟斷使用暴力的憲法權力主體，國家應當義不容辭地對數(shù)據(jù)權力行使所可能帶來的風險進行全面規(guī)制，“保護義務有助于正確掌握風險規(guī)定的行動方法和多元法律關系，以及為規(guī)范多元法律關系而運用的復雜決定形式”。同時，國家應履行維護有普遍意義的法律秩序的義務，特別是以受保護權為基點建構的主觀權利論國家保護義務，有助于化解客觀價值論國家保護義務的理論困境，展示了國家法秩序之下如何實現(xiàn)善治目標的國家價值，有助于為數(shù)字社會運轉和發(fā)展提供可預期的法律環(huán)境，促進數(shù)據(jù)主體間的利益共享與互惠合作，以更好地實現(xiàn)憲法所規(guī)定的國家各項任務與目的。
當下互聯(lián)網信息技術的發(fā)展態(tài)勢迅猛。“我們正邁入一個新時代，在這個新時代里，出現(xiàn)了新的架構，使我們規(guī)制的權力達到前所未有的高度。因此，我們有必要知道應當用這種權力去做些什么，并且更為重要的是，我們應當不用這種權力去做什么”。面對大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)平臺及國家機關所擁有的強大的“數(shù)據(jù)權力”，面對“數(shù)據(jù)權力”的行使者相較于公民個人對數(shù)據(jù)處理的優(yōu)勢地位，如果沒有國家權力的積極介入并充分發(fā)揮其保護公民權利的重要價值，很難想象個人數(shù)據(jù)受保護權可以得到全面而有效的保護。“這樣的權力結構，像不像站在一只望遠鏡兩頭對視的人：一方看到了對方無限放大清晰的像，另一方則只能看到一個極度縮小的黑點？”故此，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權與數(shù)據(jù)權力的大致平衡，對數(shù)據(jù)權力進行合理約束和審慎控制成為數(shù)字時代國家基于憲法委托履行人權保護義務的必然要求。
（二）作為憲法權利體系核心的人性尊嚴
人性尊嚴是作為獨立個體的人之全部權利的核心，“人是第一重要的，其他的一切都是人的勞動成果”。同時，人性尊嚴也是構成一國憲法秩序的價值基礎。“‘人權’——人民的基本權利，是表征人民擁有‘人性尊嚴’之謂。一個沒有人權的人民，沒有‘人類尊嚴’的人民，……是一個只是具有生命力之生物罷了。”理性主義是生命尊嚴的理論基礎，“人可以基于理性而獨立地自我規(guī)范、自我發(fā)展，形成及實現(xiàn)自己的生活及生命。這種能力就是人性尊嚴”。德國哲學家康德深刻而系統(tǒng)地論述了人性尊嚴：“一個有價值的東西能被其他東西所替代，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可替代，才是尊嚴。”康德非常強調人性尊嚴中的自治自決意涵，將個人的自治作為人性和一切有理性事物有尊嚴的基礎，這就是“人是永遠的終極目的”之本質含義。因為人具有理性的特質，所以在任何時候，人都必須是受尊重的對象。故此，作為憲法秩序價值基礎的人性尊嚴的基本內涵是，人永遠不能成為客體、工具或手段，“國家不能把人民（只是）當成其作用中之一種工具、手段或物品，人民要遂行其目的時，有其自治的‘自由空間’，尊嚴由此而生。”秉持“人本身即是目的”的價值理念，在憲法構建的公民與國家的公共秩序中，人先于國家而存在，人是國家存在的目的，也是國家運作與發(fā)展的終極價值追求，“共和國作為政治統(tǒng)治一個明確無誤的客體，一直在熱心于提高一種有價值的或令人稱羨的人類生活質量”。為了使每一個個體都能夠獲得有尊嚴的體面的生活，國家應積極履行人權保護義務，使每一個個體都能不被作為客體、工具和手段，而是自始至終都能夠被平等地視為有人性尊嚴的、獨立自主的、不可替代的存在。“個人尊嚴具有最高價值，系人權保障的根據(jù)。凡是人，不論強者或弱者，其尊嚴皆應予尊重。”質言之，現(xiàn)代國家的全部法律制度都應從尊重和保護人性尊嚴開始，唯有如此，才能深刻理解認識國家存在的全部目的就是尊重和實現(xiàn)以人性尊嚴為核心的基本人權體系，“不論是被形容為上位之價值、規(guī)范或原則，人性尊嚴正以其一般化、抽象化之人權實質，有別于藉由具體之契約法及法律關系所形成之個別權利，成為社會生活、國家生活成立是否具有正當性之價值判斷基點”。由此可見，維護和實現(xiàn)人性尊嚴是證成個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利的重要理論基礎。
在我國現(xiàn)行憲法文本中，無論是第33條所規(guī)定的“國家尊重和保障人權”、第37條規(guī)定的“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、第38條規(guī)定的“中華人民共和國公民人格尊嚴不受侵犯”，還是第39條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”、第40條規(guī)定的“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”，均表明國家對公民的基本人權及作為公民基本權利的人格尊嚴既具有消極的不干預義務，同時也負有積極的保護義務，“在人類團體（國家）中，人性尊嚴與價值的自我實現(xiàn)和滿足，是國家的任務之一，國家對人性尊嚴和人性價值有保障（消極）和促進實現(xiàn)（積極）的任務”。通過憲法的“人格尊嚴”條款，個人數(shù)據(jù)受保護權可“聯(lián)結平等權、人權條款、人身自由、住宅、通信、社會經濟文化權利等個人信息處理中涉及的基本權利……聯(lián)結了憲法規(guī)范中的多種權益，難以為單一基本權利范疇所涵蓋”。同時，強調個人數(shù)據(jù)受保護權是實現(xiàn)和維護人性尊嚴的內在要求，首先應充分認識到作為主體的人對與其相關的數(shù)據(jù)具有自主決定與自由選擇的能力，國家對于實現(xiàn)和保障個人數(shù)據(jù)受保護權則具有義不容辭的責任。“‘尊重人的尊嚴’之原則并無例外可言，任何人均具有完全相同之尊嚴，而且無論在何時皆屬平等，無質、量等差之分。”當數(shù)字社會中的數(shù)據(jù)權力運作可能對公民權利造成威脅時，就需要國家以制定法律的方式，以人性尊嚴為價值內核構建起個人數(shù)據(jù)保護的法律制度體系。
?。ㄈ?shù)字社會的公民身份
隨著數(shù)字時代的到來，公民權利保護作為數(shù)字社會治理應當首要考慮的目標追求，也是構成活躍在數(shù)字社會的獨特個體即“數(shù)字公民”權利體系的價值基礎。“當今信息革命的一個直接后果，就是人們的社會行為和日常交往都在不斷地數(shù)字化，我們已不再是單一的‘生物人類’，而是賦有了‘數(shù)字人類’的新屬性；人們每天、每時、每刻都會留下一串串的身份數(shù)據(jù)、關系數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)和言語數(shù)據(jù)，獲得了新型的‘生物（數(shù)字）’二維面向”。數(shù)據(jù)不僅是人工智能與算法系統(tǒng)最基本的質料，是數(shù)字經濟發(fā)展的生產要素，而且是多元社會異質主體實現(xiàn)信息共享的傳播媒介，是“數(shù)字公民”彼此被識別、被驗證、被追蹤的獨特代碼和信息符號。數(shù)字公民不僅應審慎包容地應對數(shù)字產業(yè)發(fā)展帶來的風險，而且應熟悉和理解國家數(shù)據(jù)法律體系，履行法律規(guī)定的相關義務以實現(xiàn)其公民身份。“數(shù)字公民用來描述那些在使用數(shù)字技術的過程中，能遵守相應規(guī)定并表現(xiàn)出適合且負責任的行為的人。”遵守相關規(guī)定并表現(xiàn)出負責任的行為是數(shù)字公民的基本要求，特別是行政機關、網絡平臺與信息技術公司等數(shù)據(jù)處理者可以通過數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析處理技術對人們進行精準識別，對個人的基本情況、活動規(guī)律和習慣偏好進行分析，進而提供個性化信息推送、專門訂制和智能化服務，進而極大推動數(shù)字社會的高效治理。但與此同時，對個人信息、隱私權和知情權的侵犯帶來的后果是非常嚴重的，甚至“在絕大多數(shù)的情況下，被數(shù)據(jù)技術所監(jiān)視的對象甚至對整個過程毫不知情，他們不會感到‘被監(jiān)視’，也不會覺察到自己的隱私被侵犯”。這種全然不知地被侵權，無疑將導致社會治理目的的異化，進而影響到國家法治秩序的平衡。因此，個人享有與其相關的數(shù)據(jù)受保護的權利應作為公民基本權利受到國家的保護，這既是數(shù)字時代個人自由自主意志的集中體現(xiàn)，也是實現(xiàn)個人獲得自由全面發(fā)展的前提條件。
首先，個人數(shù)據(jù)受保護權的本質是基于其公民身份的信息自決權。個人數(shù)據(jù)受保護權，簡單來說，就是獨立自主的人對于具有“可識別性”的數(shù)據(jù)進行完全支配和自由使用應得到保護的權利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》對個人數(shù)據(jù)的界定，個人數(shù)據(jù)指的是任何已識別或可被識別的自然人的所有信息；一個可以被識別的自然人是指能夠被直接或間接通過識別要素識別的個體，尤其是通過姓名、身份證編號、定位數(shù)據(jù)、在線身份等識別數(shù)據(jù)，或者通過該自然人的物理、生理、遺傳、心理、經濟、文化性或社會身份的一項或多項要素而得以識別。由此可見，個人數(shù)據(jù)與個人信息存在密切關聯(lián)，對個人數(shù)據(jù)受保護權尤其應關注對個人信息的收集、使用和傳播的控制問題。這是因為，個人數(shù)據(jù)受保護權的本質是個人由于其公民身份對基于其數(shù)據(jù)所形成的信息自決權應受到保護的權利，這種信息自決權對于實現(xiàn)自我價值和自我發(fā)展具有決定性意義。“倘若自然人不能基于自己意思自主地決定個人數(shù)據(jù)能否被他人收集、儲存并利用，無權禁止他人在違背自己意志的情形下獲得并利用個人數(shù)據(jù)，則個人之人格自由發(fā)展與人格尊嚴就無從談起。”《歐盟基本權利憲章》第8條規(guī)定：“每個人都享有與其本人有關的個人數(shù)據(jù)受到保護的權利。這些數(shù)據(jù)必須因有明確具體的目的、獲得相關人員的同意或在法律規(guī)定的其他合法事由的基礎上得到公正處理。每個人都有權訪問被收集的關于其本人的數(shù)據(jù)，并有權改正。這些規(guī)定被遵從情況的監(jiān)管應由獨立機構實施。”上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了個人數(shù)據(jù)受保護權衍生于獨立個體的個人自主決定權之特質。
其次，個人數(shù)據(jù)受保護權體現(xiàn)了數(shù)字時代個人作為“新的人性形態(tài)”的公民身份。憲法權利是個人作為一國公民，即國家憲法主體地位的直接體現(xiàn)，“憲法上的權利包含憲法所列舉的人權、由概括性權利保障條款導出的人權，以及其他權利。人權范圍界定容有廣狹之分，惟當代一般將人權觀念建立在‘個人尊嚴’或‘人性尊嚴’的基礎上，強調人權乃人之為人當然享有的權利”。對于個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法基本權利屬性，有學者認為，“對歐盟法院判例法的考察表明，個人數(shù)據(jù)受保護基本權利的實質是一個比隱私權的實質更難以捉摸的概念”，其實這主要因為個人數(shù)據(jù)受保護權集中體現(xiàn)了數(shù)字社會時代“新的人性形態(tài)”的特征。根據(jù)國際標準化組織（ISO）的界定，“數(shù)據(jù)是以適合通信、解釋或處理形式表現(xiàn)的可復制的信息”。我國《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定，數(shù)據(jù)“是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。“從信息的本質來看，個人數(shù)據(jù)的概念包括關于一個人的任何種類信息的陳述。它涵蓋了‘客觀’信息，例如存在某種血液中的物質。它還包括某些‘主觀’信息、意見或評估。”換言之，數(shù)據(jù)是形成個人信息的前提和基礎，是數(shù)字社會人與人之間相互交往、實現(xiàn)溝通的新型媒介，更是社會治理共同體共建共享彼此信息的黏合劑。對于作為憲法主體的公民個人而言，要實現(xiàn)其在社會生活中的數(shù)據(jù)主體身份，既要求國家消極不干預公民對其數(shù)據(jù)權的支配和使用，還有權請求國家立法機關、司法機關和行政機關彼此合作、協(xié)力完成保障公民個人數(shù)據(jù)受保護權不被侵犯的憲法職責。尤其是當數(shù)據(jù)成為自然人通過人工智能、算法系統(tǒng)和互聯(lián)網技術發(fā)展出的“新的人性形態(tài)”的身份識別要素時，如果不能確保其絕對的準確性，一旦出錯，“造成的后果就很可能是駭人聽聞的”。可想而知，國家如果遭遇數(shù)據(jù)治理困境，那么數(shù)字社會中被人工智能和算法系統(tǒng)所桎梏的“數(shù)據(jù)人”之個人自由和自我發(fā)展顯然難以得到實現(xiàn)和有效保障。
最后，明確個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法權利屬性是實現(xiàn)算法公平、數(shù)字正義和防范國家公權力濫用的客觀要求。“對個人的最終保護必須建立在隱私權、數(shù)據(jù)保護和信息自決權的制度基礎上。”一般說來，普通公民作為海量數(shù)據(jù)的生產者和使用者，既沒有專業(yè)能力掌握信息技術，也沒有對自我數(shù)據(jù)的絕對控制權和處理權，更談不上對算法自動化決策施加任何影響。“如果要避免價值和權力落到少數(shù)人手中，我們就必須設法平衡數(shù)字平臺（包括行業(yè)平臺）的效益和風險，確保其開放性，并為協(xié)作式創(chuàng)新提供機會。”根據(jù)法治國家的法律保留原則，所有的數(shù)據(jù)保護活動都應由特定的法律進行規(guī)范。因此，國家有義務在法治框架下通過立法、行政、司法權的配置，明確個人數(shù)據(jù)受保護權作為憲法權利，并在此基礎上公正合理地確定數(shù)據(jù)權利義務，確保數(shù)據(jù)使用者規(guī)范使用數(shù)據(jù)，防范數(shù)據(jù)壟斷，以實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權、信息權、隱私權和知情權之間的平衡保護。“多數(shù)統(tǒng)治并不值得特別的政治國家或立憲政體奉為圭臬，除非其與平等的人性尊嚴及與個體自主性的價值真正一致。”要實現(xiàn)和保障作為公民身份、集中體現(xiàn)數(shù)字社會人性尊嚴的個人數(shù)據(jù)受保護權，塑造共建共享的數(shù)字社會新型治理秩序，維護數(shù)字社會治理的制度正義，就必然要從憲法的高度統(tǒng)合各部門法對個人數(shù)據(jù)保護的差異性規(guī)定，突破傳統(tǒng)部門法保護的狹隘壁壘，全面回應個人數(shù)據(jù)保護的現(xiàn)實風險和法律難題。
三、個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法意涵：基于域外憲法文本的考察
隨著網絡化、信息化和數(shù)字化社會的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)越來越被廣泛地應用于社會的各行各業(yè)，日常生活中的大量決策都離不開為算法系統(tǒng)運作所不可或缺的數(shù)據(jù)。對于個人數(shù)據(jù)受保護權最直接的法律保護，就是將其作為法定權利明確規(guī)定本國的法律體系之中。迄今為止，在全世界范圍內，有多達32個國家在制定和修改憲法時，將數(shù)據(jù)、信息（個人數(shù)據(jù)權、信息權）明確寫入憲法，并規(guī)定為公民基本權利之一。通過對各國憲法文本的系統(tǒng)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，域外憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定大致包括確認公民的憲法權利和規(guī)定國家的憲法義務兩種方式，一般是直接、明確宣告和規(guī)定個人數(shù)據(jù)受保護權作為公民基本權利的憲法地位，或者從國家作為憲法義務主體的角度，通過對國家立法機關、行政機關和司法機關應如何履行保護公民個人數(shù)據(jù)的職責進行具體規(guī)定。
表1：域外憲法關于個人數(shù)據(jù)受保護權的主要規(guī)定
通過考察世界各國憲法文本中，可以發(fā)現(xiàn)，晚近制定或修改憲法的國家中，對“個人享有與其相關的數(shù)據(jù)受到保護的權利”進行明確規(guī)定的有：波蘭、土耳其、葡萄牙、瑞士、希臘、墨西哥、奧利地、西班牙等，它們大多將對公民個人數(shù)據(jù)受保護權放在憲法的“公民基本自由和權利”“人權和自由”“權利、自由及其保障”“個人的權利與自由”“人權和少數(shù)人權利、自由”等部分進行明確規(guī)定，主要內容則大致包括對個人數(shù)據(jù)受保護權的明確宣告和對國家保護個人數(shù)據(jù)義務的具體規(guī)定。
?。ㄒ唬﹤€人數(shù)據(jù)受保護權是公民的憲法權利
作為公民基本權利體系的重要組成部分，個人數(shù)據(jù)受保護權需要被加以明確的規(guī)定。上述各國憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定或直接宣告?zhèn)€人數(shù)據(jù)受保護權應得到憲法保障，或規(guī)定每個人都享有個人數(shù)據(jù)受到國家保護的權利。由此可見，個人數(shù)據(jù)保護權正成為現(xiàn)代國家憲法所明文規(guī)定的公民基本權利。不僅如此，考察對個人數(shù)據(jù)受保護權進行明確規(guī)定的國家的憲法，還可以發(fā)現(xiàn)，個人數(shù)據(jù)受保護權其實有著非常豐富的內涵。根據(jù)各國憲法的規(guī)定，個人數(shù)據(jù)受保護權的內涵至少包括以下內容：（1）每個人都有得到保護免于使其個人數(shù)據(jù)受到收集、處理和使用的權利，特別是通過電子途徑對個人數(shù)據(jù)的收集、處理和使用應受到特別保護。（2）每個人都有權知悉與其有關的數(shù)據(jù)，并有權要求改正或刪除不真實或不完整的數(shù)據(jù)信息，或者以非法手段獲得的個人數(shù)據(jù)信息。這就意味著，收集、使用和使公眾了解一個人的信息要獲得其同意，每個人都有權被告知收集到的關于他/她的數(shù)據(jù)，除非法律另有規(guī)定；且每個人都有權要求更正或刪掉不真實或不完整的數(shù)據(jù)或違法收集的數(shù)據(jù)。（3）收集、保留、加工和使用個人數(shù)據(jù)應當符合法律保留原則、比例原則和最小侵害原則，并通過國家制定法律的方式予以規(guī)范。如國家立法機關除了應制定有關記錄和公布個人數(shù)據(jù)的法律，還應制定個人有權詢問其被記錄下的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的使用情況以及這些數(shù)據(jù)的修正情況等方面的法律。（4）當個人數(shù)據(jù)受保護權被濫用和遭遇侵犯時，應被禁止并且可以根據(jù)法律進行處罰，個人有提起司法訴訟實現(xiàn)救濟的權利。換言之，在遇到錯誤數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)歧視時，個人有權通過訴訟途徑要求停止、修正、保密并更新其數(shù)據(jù)。由是觀之，個人數(shù)據(jù)受保護權具有主觀公權利和客觀價值秩序的雙重屬性：作為主觀公權利的個人數(shù)據(jù)受保護權既賦予了公民對抗國家權力機關恣意侵犯的防御權，即排除國家公權力的不當干涉和不法侵害；作為客觀價值秩序的的個人數(shù)據(jù)受保護權以人性尊嚴在社會共同體中的實現(xiàn)和發(fā)展為中心，能夠有效適用于各個部門法領域，即在更寬泛的意義上形成了一個客觀法秩序，基于這個客觀法秩序為立法機關、行政機關和司法機關提供了普遍的價值引導和行動指南。
?。ǘ┍Ｗo個人數(shù)據(jù)是國家的憲法義務
同時，不少國家在其憲法文本中還對國家機關應當履行保護個人數(shù)據(jù)的憲法義務進行了明確規(guī)定。就國家保護個人數(shù)據(jù)的憲法義務而言，至少包括消極保護義務和積極保護義務兩方面的內容。就消極保護義務而言，主要是國家不得隨意采集和處理個人數(shù)據(jù)，且當個人數(shù)據(jù)受保護權被侵犯時，可以請求司法機關介入，通過訴訟途徑實現(xiàn)權利救濟。這就要求，除非基于法律，國家不得強迫任何人公開其個人數(shù)據(jù)；國家機關不得獲取、收集或公開公民信息，除非這些信息對于國家治理是必需的；任何人可就獲得自己個人檔案中的數(shù)據(jù)權利被侵犯提起訴訟，實現(xiàn)對權利的及時救濟。就積極保護義務而言，國家應構建起個人數(shù)據(jù)受保護權的基本法律制度，設定個人與個人數(shù)據(jù)收集處理者之間的權利義務關系結構，建立數(shù)據(jù)多元主體之間的權益平衡機制，有效調整個人與多元數(shù)據(jù)搜集處理者之間的矛盾沖突，實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的規(guī)范、高效而穩(wěn)定的監(jiān)管。
“權利化過程總是不斷在變動。它的步調將隨著人類為惡的能力而變。它是一段永無止境的歷程，罕能產生靜態(tài)的完美永恒權利。我們必須致力從事的，不是使權利臻于完美，而是不斷地提出實用的權利，使之跟上人類創(chuàng)造新一輪恐怖惡行的能力。”盡管較早制定憲法的國家比如美國和德國更多采用的是在司法實踐中通過解釋來實現(xiàn)對個人數(shù)據(jù)信息的保護，但從各國憲法文本中對個人數(shù)據(jù)受保護權的明確規(guī)定可以看出，越來越多的國家選擇將個人數(shù)據(jù)受保護權作為一項明確的憲法權利進行規(guī)定，這既是為了促進公民個人作為憲法權利主體的自我決定和自由發(fā)展的實現(xiàn)，又是防范和監(jiān)督國家權力機關等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者濫用權力侵犯公民人格尊嚴的需要。尤其是在大數(shù)據(jù)時代，只有通過國家積極履行義務才能維護和實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權。該種權利的實現(xiàn)要求國家努力作為，提供有效的制度保障，幫助個人抗衡大規(guī)模、持續(xù)化數(shù)據(jù)處理中減損人格尊嚴的風險。這也是個人數(shù)據(jù)受保護權在歐盟層面作為一項獨立的公民基本權利的真正價值。對于當下的數(shù)字社會治理而言，國家治理者應從憲法的高度建構確保個人數(shù)據(jù)的安全性、保密性和完整性的法律制度體系，“每一部理性憲法的意義在于，它要建立一個組織性的體系，這個組織性的體系使得國家的意志建構”，故此，國家的立法機關應積極履行制定保護個人數(shù)據(jù)法律的憲法義務，各數(shù)據(jù)控制、收集、使用和傳播主體應遵從國家法律規(guī)定的對個人數(shù)據(jù)處理的合法性、公正性原則和目的限制原則，司法機關應有效平衡數(shù)據(jù)法律關系中的各種主體之間的法益，從而最大限度地促進數(shù)據(jù)的合法流動與有序分享，實現(xiàn)數(shù)字社會發(fā)展與多元異質主體的和諧共贏。
四、通過制度性保障實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權的思考
?。ㄒ唬┲贫刃员Ｕ系膽椃嗬忉尮δ?br />
制度性保障作為現(xiàn)代憲法解釋學的重要理論，在長期以來的人權保護實踐中顯示出無與倫比的優(yōu)越性。我國臺灣地區(qū)學者許志雄認為，原初意義上的所謂消極的“制度性保障”內涵包括：“制度性保障之目的在于保障特定的法律制度，而非保障憲法所規(guī)定的基本權利，且該制度為現(xiàn)行憲法制定之前即已存在；制度性保障的前提要件是相關法律制度必須有憲法連接點；制度性保障的內容是立法者不能對已經納入憲法范疇的法律制度之典型特征加以侵害，亦即制度性保障的范圍僅限于保障既存法律制度的核心、本質部分。”積極的“制度性保障”要求國家立法者積極形塑并落實公民基本權利的保護義務，“立法機關必須通過制定法律來建構制度，以進一步明確憲法上基本權利的具體內涵，保障基本權利的實現(xiàn)。基本權利所具備的這種積極要求立法者建立和維護制度，以促進基本權利實現(xiàn)的功能，就是所謂制度性保障 ( Institutionelle Garantien) 的功能，國家對此負有制度性保障的義務”。對何謂制度性保障學術界尚未完全達成共識，學界也仍然有諸多質疑。但是，制度性保障對法律秩序的維護及公民權利的保護之效果意義重大。特別是在防范立法者廢除或取消某些憲法規(guī)范所涵括的基本權利的核心價值方面，制度性保障提供了一種特殊的保障機制來防控立法權的濫用，以維護國家基本法秩序。
由此可見，制度性保障實則是一種以憲法實施為基礎，以憲法為中心評判國家的立法行為、行政行為是否違憲，從而捍衛(wèi)國家憲法權威、維持國家憲法秩序的基本權利保障方式。但在基本權利保護的實踐中，制度性保障與基本權利的受益權功能、保護義務功能以及程序保障功能會產生一定程度的功能重疊，且制度性保障、組織與程序保障、國家保護公民免受來自第三方的侵害的保障等實際上很難界分清楚。故此，學術界對制度性保障又進行了狹義與廣義的解釋：狹義的制度性保障單指組織與程序保障；廣義的制度性保障則包含了現(xiàn)代意義上國家保護公民基本權利應履行的組織與程序保障、國家的給付義務、受益權功能等所有義務。制度性保障對于公民基本權利保障的重要價值在于，通過為憲法文本的實施提供解釋路徑，區(qū)分并強化憲法與法律不同位階的觀念及推動憲法實施，使處于憲法位階的制度機制有效運作，實現(xiàn)對公民基本權利的保護。“近幾十年來技術變革的驚人速度正在推動社會變革，而現(xiàn)代自由社會生活的基礎是集體主義的道德、政治和憲法價值觀，如果無法從制度層面對此進行充分的保障，人類社會的道德、文化和政治基礎即共同價值就會受到侵蝕，繼而給民主政治制度帶來毀滅性打擊，而我們建立的社會文化體制想要培育和保護的個體自由、自治和自決能力也難免日暮窮途。……什么才是好的數(shù)字生活？我們應關注重要的集體價值觀和對于公平正義的承諾，只有這樣，我們才能確定數(shù)字技術為我們提供的良好數(shù)字生活愿景是否是我們愿意接受的理想圖景，如果不是，我們可以重新定位我們所需的社會治理機制，以及在數(shù)字驅動時代如何培養(yǎng)和維持對個人自由及社區(qū)繁榮至關重要的基本價值觀。”故此，在國家具有成熟的憲法理論及完備的憲法實施機制的前提下，按照國家的憲法設計進行全面、系統(tǒng)、嚴謹?shù)姆芍贫冉?，合理?guī)范國家立法權、行政權和司法權的行使，是實現(xiàn)對公民基本權利全面、充分、有效保護的基本路徑。
“制度性保障的功能正是要求國家立法者積極立法、型塑制度，行政機關依法行使行政權力，司法機關依法受案、裁判以保障基本權利的實現(xiàn)。”通過制度性保障作為憲法解釋基本權利條款的意義在于，可以圍繞憲法對于公民基本權利的規(guī)定構建產生國家的客觀法秩序與基本權利的制度保護體系，“基本權不只是個人主觀的權利，亦是一種制度性保障。……國家立法機關應制定出一套制度來‘形成’基本權內涵并‘保障’該基本權實現(xiàn)，因此制度性保障功能具有積極要求立法者應朝向何種方向立法之積極功能，如果立法者反其道而行，以致喪失‘建立制度’、‘保障’基本權之意義者，即屬違憲性法律。”根據(jù)現(xiàn)代法治國家人權保護的實踐，完成對公民基本人權的保護大多是通過國家立法機關來實現(xiàn)的。一方面，立法機關可以在人性尊嚴憲法價值的指引下，通過立法活動對公民基本人權的規(guī)范領域進行設定；另一方面，立法機關通過制定法律可以實現(xiàn)對基本人權的具體化立法，充分實現(xiàn)和保護公民基本權利，完成基本人權的具體化。由于憲法規(guī)定的基本權利大多較為抽象和原則，因此通過國家立法機關對基本權利進行具體化規(guī)定，方能在部門法層面實現(xiàn)基本權利的有效保護。“立法對于基本權利的作用可以在多個維度展開，立法機關既能夠廓清和界定基本權利的規(guī)范領域和保障范圍，在自由形成空間的作用領域形塑基本權利的樣態(tài)，也能夠通過具體化的法案落實憲法中的基本權利條款，同時，立法也能夠基于合理的和正當化的理由限制和規(guī)制基本權利的行使方式。”從域外國家憲法文本對個人數(shù)據(jù)受保護權的規(guī)定亦可以看出，選擇制度性保障的憲法進路是大多數(shù)國家保護個人數(shù)據(jù)的普遍立場，這也是當代立憲國家要求立法機關積極履行保護個人數(shù)據(jù)保護的憲法義務，規(guī)范多元異質主體的數(shù)據(jù)處理活動，促進數(shù)據(jù)作為生產要素在數(shù)字經濟發(fā)展中的開放流動、開發(fā)利用和合作共贏的應有之義。
（二）以制度性保障實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)受保護權的憲法路徑
首先，國家立法機關在運用制度性保障原理對個人數(shù)據(jù)受保護權進行立法活動時，應當遵循合憲性原則。作為評價國家公權力是否合理運用的重要準則，合憲性原則具體包括合乎人權保護價值、法律保留、比例原則和明確性原則。尤其在當下的數(shù)字社會治理過程中，應時刻強調個人數(shù)據(jù)受保護權是公民人格尊嚴的重要內容，防范國家公權力可能對個人數(shù)據(jù)的濫用與侵犯。如果公民對于與其相關的數(shù)據(jù)難以得到法律的保護，就不可能享有人格權。我國憲法雖然沒有明確規(guī)定個人數(shù)據(jù)受保護權，但根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，國家有保護個人、組織與數(shù)據(jù)有關的權益的義務；公安機關、國家安全機關因依法維護國家安全或者偵查犯罪的需要調取數(shù)據(jù)，應當按照國家有關規(guī)定，經過嚴格的批準手續(xù)，依法進行。上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了合憲性原則。于2021年11月1日起實施的《個人信息保護法》第1條明確規(guī)定：“為了保護個人信息權益，規(guī)范個人信息處理活動，促進個人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。”其中，“根據(jù)憲法，制定本法”的表述就集中體現(xiàn)了國家立法行為應遵循合憲性原則的要求。就國家履行個人數(shù)據(jù)保護的立法義務而言，應重點圍繞數(shù)據(jù)處理及使用是否具有正當性目的，數(shù)據(jù)處理及使用的目的應當是具體明確的，具有可實施性和結果上的可預見性；數(shù)據(jù)處理及使用者所采取的手段，應當與數(shù)據(jù)處理及使用可能給公民個人帶來的損害的性質、程度和范圍相適應；在能夠實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的之前提下，數(shù)據(jù)處理者及使用者對公民權利受到的損害應保持在最小范圍內；同時，數(shù)據(jù)處理者、使用者在實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的層面，對公民權利造成的侵害不得超過實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理目的所帶來的收益。
其次，根據(jù)我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保護人權”原則，立法機關應當以個人數(shù)據(jù)受保護權為中心建構多層級的法律規(guī)范體系，使個人數(shù)據(jù)受保護權充分獲得國家立法的認可與保護。“自然人對個人數(shù)據(jù)的權利屬于基本人權，個人數(shù)據(jù)保護被視為具有憲法意義，因而相對于經濟利益要優(yōu)先保護。”如前所述，制度性保障理論主要是拘束立法者，防止立法者以立法形式破壞國家的法治秩序。立法機關擔負起個人數(shù)據(jù)受保護權的制度性保障之基本途徑，就是通過國家立法的形式建立起一套有關個人數(shù)據(jù)受保護權的法律制度體系，使個人數(shù)據(jù)受保護權所體現(xiàn)的人性尊嚴價值和數(shù)字社會的公民身份得以實現(xiàn)。目前，全國人大及其常委會圍繞個人數(shù)據(jù)受保護權先后制定了《網絡安全法》《電子商務法》《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》，通過對個人數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等進行規(guī)范，確保個人數(shù)據(jù)處于有效保護和合法利用的狀態(tài)。在地方立法層面，2021年6月29日由深圳市人大常委會通過的《深圳經濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是我國首部專章對個人數(shù)據(jù)進行明確規(guī)定的地方立法，該條例的第10條規(guī)定：“處理個人數(shù)據(jù)應當符合下列要求：（一）處理個人數(shù)據(jù)的目的明確、合理，方式合法、正當；（二）限于實現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對個人權益影響最小的方式，不得進行與處理目的無關的個人數(shù)據(jù)處理；（三）依法告知個人數(shù)據(jù)處理的種類、范圍、目的、方式等，并依法征得同意；（四）保證個人數(shù)據(jù)的準確性和必要的完整性，避免因個人數(shù)據(jù)不準確、不完整給當事人造成損害；（五）確保個人數(shù)據(jù)安全，防止個人數(shù)據(jù)泄露、毀損、丟失、篡改和非法使用。”2021年11月25日，上海市人大常委會通過的《上海市數(shù)據(jù)條例》第10條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當?shù)姆绞绞占瘮?shù)據(jù)。收集已公開的數(shù)據(jù)，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者侵犯他人的合法權益。法律、行政法規(guī)對數(shù)據(jù)收集的目的和范圍有規(guī)定的，應當在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內收集。”第17條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織開展數(shù)據(jù)處理活動、行使相關數(shù)據(jù)權益，應當遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德，誠實守信，不得危害國家安全和公共利益，不得損害他人的合法權益。”上述規(guī)定對于規(guī)范個人數(shù)據(jù)處理活動、遏止個人數(shù)據(jù)侵權行為，維護個人數(shù)據(jù)主體的合法權益具有重要價值，也將為未來我國進一步完善個人數(shù)據(jù)受保護權法律體系提供經驗參考。
最后，以憲法解釋方式不斷完善個人數(shù)據(jù)受保護權的制度保障體制機制。需要明確的是，“忠實地解釋憲法需要我們對憲法原則如何能最好地被理解作出道德哲學的判斷……憲法的解釋應該使憲法得到最好地適用”。以促進憲法適用為目的，通過憲法解釋推動個人數(shù)據(jù)受保護權的落實，需要在充分理解憲法精神和原則的基礎上，對公民權利進行道德哲學層面的解釋和闡述。如德國法上的個人數(shù)據(jù)受保護權就是通過對1983年的“人口普查案”的解釋而產生的，聯(lián)邦法院根據(jù)《德國基本法》的第1條“人性尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務”和第2條“人人有自由發(fā)展其人格之權利，但以不侵害他人之權利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限”的規(guī)定，認為個人數(shù)據(jù)權即個人“信息自決權”（Recht auf informationelle Selbstbestimung）而產生的“一般人格權”（Das Allgemeine Persoenlichkeitsrecht）的具體化，屬于憲法上的基本權利。眾所周知，憲法由于其語言的抽象性與開放性，如果要準確把握其原則和精神，必然需要一個權威機構按照符合現(xiàn)代法治精神的程序進行說明與闡釋。故此，憲法解釋的制度價值在于維護憲法規(guī)范的確定性，使憲法規(guī)范在實際生活中能夠準確和有效地發(fā)揮行為規(guī)范的指引作用。尤其是目前我國正處于全面深化改革過程中，多元價值帶來的法治實用主義誘惑及實踐的多元引發(fā)了法治整合能力的下降，有必要建立一個以憲法解釋為核心的合憲性控制機制。根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第67條的規(guī)定，全國人民代表大會常務委員會行使憲法解釋權。這意味著，在我國是由兼具立法職能的最高權力機關的常設機關行使憲法解釋的職能。既然憲法明確授權唯有全國人大常委會才能夠行使最終的憲法解釋權，就意味著其他任何國家機關、組織和個人都無權對憲法作出具有法律效力的解釋。即便是在憲法實施過程中，其他國家機關因其所負有的保障憲法實施的職責而對憲法作出的解釋，也必須從屬于并服從全國人大常委會的解釋。而且，充分發(fā)揮憲法解釋的制度功能，有利于樹立全國人大常委會作為釋憲機關的憲法權威，實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)保護與公共利益的平衡，促進數(shù)據(jù)作為生產要素開放流動和開發(fā)利用，加快建設數(shù)字經濟、數(shù)字社會、數(shù)字政府。因此，在構建與個人數(shù)據(jù)受保護權相關的法律體系中，應當充分發(fā)揮全國人大常委會的憲法解釋功能，以實現(xiàn)維護國家安全、社會公共利益和個人合法權益目的，并基于數(shù)據(jù)的不同特點建構、發(fā)展和完善差異化的數(shù)據(jù)保護法律制度機制。
五、結語
在當下的大數(shù)據(jù)時代，“只有每個人都擁有健全有力的法感，國家才會有豐富的力量源泉，才會在國內外具有最可靠的保障。法感就如同整棵大樹的根，如果樹根發(fā)揮不了作用，大樹就會在巖石與沙礫中枯死，所有其他一切都會成為泡影。一旦暴風雨來臨，整棵大樹將會被連根拔起。”個人數(shù)據(jù)受保護權作為數(shù)字經濟發(fā)展的重要的“根”，理應得到憲法的保護，同時，也只有在憲法的保護下，才能實現(xiàn)數(shù)字社會個人數(shù)據(jù)保護各部門法之間的統(tǒng)合協(xié)調與多元主體之間的和諧共贏、互惠合作。“或許最重要的是，一個共和國，或者至少是一個異質性的共和國，需要擁有一個‘舞臺’，各種各樣的經驗、視野及對是非對錯持有不同觀點的公民們，能夠在這里彼此相遇并且相互協(xié)商”。唯有如此，在憲法引領的數(shù)據(jù)法律框架下才能實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的規(guī)范的開發(fā)、開放、共享與監(jiān)管，并逐步建構起制度化的數(shù)據(jù)確權與利益分配機制。
（戴激濤，廣東財經大學人權研究院研究員、法學院教授。）
?。ㄘ熑尉庉?郭銳）
京公網安備 11010102003980號