內(nèi)容提要：理解人權盡責的“整體論”路徑，有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權法中相輔相成的原則解釋人權盡責。通過回顧日益頻發(fā)的氣候變化相關訴訟，說明了“氣候盡責”概念的發(fā)展脈絡。基于聯(lián)合國《工商業(yè)與人權指導原則》，氣候盡責既是一種行為標準，也是一項商業(yè)流程，并具有相應的主要特征。企業(yè)應當將氣候盡責納入其流程和政策，以此為應對可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好萬全準備，例如即將出臺的歐盟人權和氣候盡責條例。
關鍵詞：氣候變化 企業(yè)責任 盡職責任 環(huán)境 歐洲聯(lián)盟
一、引言
過去的十年見證了國際社會在氣候變化與人權問題上形成的共識，即有必要將氣候變化和隨之產(chǎn)生的影響作為人權問題加以解決。誠如前聯(lián)合國人權和環(huán)境問題特別報告員約翰•諾克斯在2015年的報告中所強調(diào)的那樣，與國家環(huán)境義務關聯(lián)的人權義務“包括建立法律和制度體系，以防范環(huán)境損害對人權產(chǎn)生影響，包括防范由私人行為者造成的損害”。也可以認為，預防和糾正由人為氣候變化產(chǎn)生的人權損害屬于聯(lián)合國《工商業(yè)與人權指導原則》(以下簡稱《指導原則》)所闡述的“國家保護義務”(第一支柱)和“企業(yè)尊重責任”(第二支柱)的范疇。當前政策和司法實踐的發(fā)展表明，“氣候盡責”(climate due diligence)正日益成為國家和企業(yè)人權盡責(human rights due diligence)義務的內(nèi)在維度。即使氣候變化相關訴訟的數(shù)量仍相對較少、審理結果亦未可知，但日益增加的同類訴訟正在不斷開拓新興且具有創(chuàng)造性的法律實踐。與此同時，除了一些已經(jīng)制定了人權盡責立法的國家外，歐洲聯(lián)盟(歐盟)正在考慮通過立法為企業(yè)施加人權和環(huán)境盡責義務。這些發(fā)展提供了前所未有的機遇，有利于澄清公共和私人行為者在人為氣候變化及其產(chǎn)生的人權影響方面的具體義務。
本文首先介紹歐洲境內(nèi)氣候變化相關訴訟的最新發(fā)展。通過案例分析可以初步提煉企業(yè)“氣候盡責”的基本特征。企業(yè)應當將氣候盡責納入其流程和政策，為應對可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好準備。在此基礎上，本文基于《指導原則》提出了理解人權盡責的“整體論”路徑(a‘holistic’approach)，并指出有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權法中相輔相成的原則解釋人權盡責的行為標準。氣候盡責不僅是一種行為標準(a standard of conduct)，也是一項商業(yè)流程(a business process)。最后，本文提出了一些結論性思考。
二、氣候變化訴訟與形成中的“氣候盡責”
本節(jié)通過回顧一系列在歐盟境內(nèi)外提起的氣候變化相關訴訟，以期為企業(yè)氣候盡責作為人權盡責的一個維度增添新的意涵。本文使用的案例均來自薩賓中心(Sabin Center)數(shù)據(jù)庫和經(jīng)合組織(OECD)案例庫，本文將結合兩個數(shù)據(jù)庫的信息進行案例分析。這些案例包括了由個人、團體或非政府組織(NGOs)針對企業(yè)、歐盟機構和政府提起的大多數(shù)案件。值得注意的是，盡管存在較早的案例，但似乎大多數(shù)相關案例都是在2013年至2019年之間提交的，這證實了發(fā)生在歐洲地區(qū)的氣候變化訴訟是一個近期現(xiàn)象。雖然這一趨勢在持續(xù)增長，但是歐洲大陸的案例數(shù)量仍相對較低。截至本文寫作時，12個歐盟成員國內(nèi)共有91份案例。然而，與全球趨勢一樣，相對多數(shù)(47%)在歐盟成員國提起的訴訟是由企業(yè)針對公共機構提起的，通常是對個體排放配額的分配或者以環(huán)境考慮為由拒絕授予許可證的行為提出控訴。因此，無論是在全球?qū)用孢€是在歐洲大陸，氣候變化訴訟的重要性并非體現(xiàn)在絕對數(shù)字中，而在于包括針對企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟可能帶來的結果，以及被頻繁援用的人權論點。
本節(jié)主要討論針對企業(yè)的案件，旨在說明司法和非司法機構在追究企業(yè)責任之外，或許有助于界定企業(yè)在氣候變化方面的盡責標準。此外，本節(jié)還檢視了一些旨在質(zhì)疑公共機構政策的案件。雖然這些訴訟不直接涉及私人行為者的責任，但有助于確立形成之中的氣候盡責的主要原則，并有可能推動對加劇溫室氣體(GHG)排放的商業(yè)活動進行新一輪監(jiān)管。
(一)針對企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟
1.將氣候變化與人權盡責相聯(lián)結的訴訟
目前，直接針對企業(yè)氣候變化影響的訴訟數(shù)量有限，而直接涉及人權的訴訟案件更少。作為后者的一個例子，2019年4月，Milieudefensie和其他非政府組織提交了一份針對荷蘭皇家殼牌公司的法院傳票，指控該公司違反了荷蘭法、人權法和《巴黎協(xié)定》規(guī)定的注意義務(duty of care)。這一指控基于人權法和氣候法標準對企業(yè)人權盡責進行綜合解釋。顯然，原告旨在利用Urgenda判決的影響(見下文“二(二)”部分)，將該案結論類推適用于私人行為者。針對殼牌公司的指控包括其在減少溫室氣體排放方面行動不足，以及企圖誤導公眾對其業(yè)務可持續(xù)性的認知。傳票提及了包括《指導原則》(已經(jīng)獲得殼牌公司公開承認)在內(nèi)的主要工商業(yè)與人權文書，主張企業(yè)必須在人權盡責流程中評估氣候變化的影響，并且應當承擔不“損害國家履行自身人權義務的能力”的責任。傳票還提及了在Urgenda案中被法院采用的荷蘭法注意義務的社會標準，并據(jù)此辯稱“《歐洲人權公約》(European Convention on Human Rights，ECHR)第2條和第8條是對殼牌公司承擔注意義務的合理期待的依據(jù)”，因為“殼牌公司在全球溫室氣體排放和氣候變化應對中有著巨大作用，所以殼牌公司與國家一樣在一定程度內(nèi)控制著個人‘命運’。”原告堅持認為殼牌公司有責任在適當考慮到預防原則(precautionary principle)的情況下，根據(jù)《巴黎協(xié)定》的目標調(diào)整其政策和做法。
2020年初，法國十四座城市和四家非政府組織依據(jù)《法國警戒義務法》(The French Duty of Vigilance Law)在法國對道達爾公司提起訴訟。該法律要求企業(yè)建立和執(zhí)行“盡責計劃”以應對與人權和基本自由、嚴重的身體或環(huán)境損害或健康相關的風險。這是首例依據(jù)《法國警戒義務法》針對石油公司“氣候不作為”提起的訴訟。該案的原告是當?shù)厣鐓^(qū)和社會組織代表。他們認為，識別引起全球氣候變暖的風險并采取減排措施是企業(yè)“盡責義務”不可分割的一部分。道達爾公司是世界“排放巨頭”之一，溫室氣體排放量分別占世界排放總量的1%和法國排放總量的三分之二，因而被列為本案被告。道達爾公司被指控沒有在第一和第二期盡責計劃中列舉應對氣候變化的具體行動。道達爾公司不僅沒有采取必要步驟促成《巴黎協(xié)定》設定的2℃目標；據(jù)稱，道達爾還增加了石油產(chǎn)量，并持續(xù)投資勘探新的石油儲量。雖然該訴訟仍處于初始階段，但它表明《法國警戒義務法》中包含的開放式盡責義務可以用于根據(jù)各種國際人權、環(huán)境和氣候標準對企業(yè)的注意義務進行綜合解釋。
東南亞綠色和平組織(Greenpeace Southeast Asia)和一些組織與個人共同向菲律賓人權委員會提起的請愿書列舉了47家“碳巨頭”企業(yè)，包括英國石油公司、殼牌、道達爾、萊茵(RWE)、西班牙國家石油公司(Repsol)、拉法基(LaFarge)、海德堡水泥(Heidelberg Cement)和意大利碳化氫公司(Eni)在內(nèi)的一些歐洲企業(yè)都位列其中。請愿者們要求菲律賓人權委員會調(diào)查菲律賓氣候變化對人權產(chǎn)生的影響，以及“投資者所有的‘碳巨頭’因加劇氣候變化與海洋酸化而在菲律賓造成的人權威脅或侵犯”而需要承擔的責任。上述請愿建立在追蹤特定企業(yè)人為排放溫室氣體的研究基礎上，并在很大程度上依賴于《指導原則》。在提到人權盡責時，請愿書認為，由于這些企業(yè)采取了與2℃目標相左的決策，因而“未能防止與自身業(yè)務，產(chǎn)品或服務直接相關的人權影響”。同時，一份法庭之友簡報強調(diào)，根據(jù)《指導原則》，所有企業(yè)都有責任評估和解決其業(yè)務活動對氣候變化的影響，這就意味著企業(yè)至少有責任按照《巴黎協(xié)定》的溫度目標降低企業(yè)溫室氣體排放量。它還指出，長期以來碳生產(chǎn)者們一直知曉其活動帶來的不利影響，但卻沒有根據(jù)這些知識采取行動，甚至還致力于歪曲化石燃料與氣候變化之間的關聯(lián)。
2019年12月，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第25次締約方會議(COP25)中，菲律賓人權委員會宣布了調(diào)查結果(在撰寫本報告時尚未公布)，指出“碳巨頭”應為其加劇氣候變化的行為承擔責任，并且必須確保人權受到影響的受害者能夠訴諸司法。調(diào)查結果還明確指出，“如果被明確證實參與了阻撓和故意混淆的行為”，這些“碳巨頭”可能面臨刑事責任。雖然菲律賓人權委員會沒有強大的強制和執(zhí)行權力，但其調(diào)查結果可以揭示氣候盡責與人權盡責之間的關聯(lián)，也有可能在創(chuàng)制新的監(jiān)管工具以及在未來的訴訟中被納入考慮。
2.企業(yè)“氣候盡責”的新特點：風險緩解與政策整合
上述案件均未進入最后的審理階段。然而，這些案件的支持者們所采用的法律推理方式強調(diào)了“氣候盡責”這一新興概念的一些潛在特征。這些法律推理往往圍繞兩個主題：“風險緩解”(risk mitigation)與“政策整合”(integration)。前者涉及在企業(yè)活動和項目中降低溫室氣體排放，后者要求企業(yè)將與應對氣候變化相關的目標納入企業(yè)政策和商業(yè)流程。從現(xiàn)有的案例中可以推斷出一個相當明確的跡象，那就是“排放巨頭”需要承擔風險緩解責任。因為上述案例涉及的企業(yè)都曾大量排放溫室氣體，所以，支持者認為企業(yè)盡責流程的一個必要環(huán)節(jié)是承諾并采取實際行動大幅降低由企業(yè)直接產(chǎn)生和與其投資活動“相關的”溫室氣體排放量。這些案例均以氣候科學研究成果和《巴黎協(xié)定》具體內(nèi)容為基準評價企業(yè)行動的適當性。“排放巨頭”對氣候變化造成的不利影響負有具體責任的主張也出現(xiàn)在2015年德國的一項沒訴訟中。雖然該訴訟沒有明確提及人權盡責，但該訴訟依據(jù)德國民法典關于排除妨害的規(guī)定，將德國公共事業(yè)公司RWE列為被告。案件的原告是一名秘魯農(nóng)民，他所在的城鎮(zhèn)正面臨著保護其居民免受冰川融化負面影響的成本。據(jù)稱，位于城鎮(zhèn)上方的一個冰川湖體積的指數(shù)級增長是全球溫室氣體排放導致的氣候變化的產(chǎn)物，而RWE公司是歐洲最大的溫室氣體排放者。原告在訴訟中指出，自工業(yè)革命以來，RWE公司的人為排放量占全球排放總量的近0.5%，因此有責任按相同比例賠償原告為保護其所在城鎮(zhèn)免受洪水或泥石流影響而支付的費用。在一審法院駁回原告請求后，上訴法院允許案件進入舉證階段。法院將評估帕拉科查潟湖日益增加的水量對被告財產(chǎn)造成的威脅，以及RWE公司對該風險的貢獻程度。該案法律顧問羅達•弗海恩宣稱該訴訟的戰(zhàn)略目標已經(jīng)實現(xiàn)，亦即確認“氣候損害或?qū)a(chǎn)生企業(yè)責任”。接下來的挑戰(zhàn)在于證明RWE公司的排放行為導致原告面臨具有現(xiàn)實緊迫性的風險，以及建立相關的證明標準。瓦努阿圖外交部長近期的聲明表明，那些特別容易遭受人為氣候變化不利影響的國家可能會在未來對企業(yè)提起類似的指控。
“排放巨頭”也是一家大型美國漁業(yè)協(xié)會提起法律訴訟的目標，這項在舊金山提起的訴訟主要針對包括總部位于歐洲的殼牌、埃尼、道達爾和英國石油公司等石油和天然氣生產(chǎn)商。這些企業(yè)的活動與全球變暖引發(fā)的藻類泛濫之間存在因果關系，而藻類泛濫迫使太平洋螃蟹捕撈水域關閉進而損害了捕蟹業(yè)的生計。被告不僅被指控犯有過失和妨害他人，還被指控數(shù)十年來一直隱瞞危險，試圖以此“削弱公眾對溫室氣體監(jiān)管的支持”。此外，盡管沒有使用人權話語，但是這起訴訟再次強調(diào)了“排放巨頭”對全球變暖的促進作用與由此產(chǎn)生的負面影響之間的關聯(lián)，以及它們未能坦誠地向公眾傳達其活動與氣候相關的風險。
關于將氣候變化維度納入商業(yè)流程和政策的問題，本文“二(一)1”部分討論的幾個案例堅持認為，企業(yè)有責任進行充分的風險評估并制定具體的氣候目標，這也體現(xiàn)了《指導原則》中人權盡責概念的核心要求。這些案例強調(diào)，企業(yè)有責任以誠實和準確的方式對外通報其與氣候相關的影響和行動。兩例向國家聯(lián)絡點(NCPs)提起的氣候變化相關投訴為明確政策整合的具體內(nèi)涵提供了思路。值得一提的是，《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》(OECD Guidelines for Multinational Enterprises)除了在“人權”一章中復述了《指導原則》的人權盡責概念外，還載有關于“環(huán)境”的專門章節(jié)(第六章)。第六章要求企業(yè)執(zhí)行環(huán)境盡責流程(environmental due diligence process)，流程的步驟包括風險評估、確立可衡量的目標、基于預防原則的預防措施、風險緩解措施以及持續(xù)不斷的監(jiān)測，基本上重溫了人權盡責的相關步驟。《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》特別鼓勵企業(yè)披露關于溫室氣體排放的準確信息，并致力于降低排放。坦誠和準確地傳達氣候變化影響是英國國家聯(lián)絡點一項懸而未決的投訴的焦點，這項投訴針對的是英國石油公司。ClientEarth在投訴中指出，英國石油公司的廣告活動嚴重歪曲了該公司在可持續(xù)能源供應轉型方面所做的努力。同時它還誤導消費者，使消費者對由于英國石油公司不斷擴張的化石燃料業(yè)務而加劇的氣候變化后果的嚴重性產(chǎn)生錯誤認識。這項投訴沒有提及第四章“人權”的內(nèi)容，而是主張英國石油公司違反了《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》環(huán)境和消費者利益章節(jié)的規(guī)定。這種做法強調(diào)了英國石油公司未能遵守的環(huán)境盡責要素，即向公眾提供有關其潛在環(huán)境影響的準確和可核實的信息的義務。
另一項國家聯(lián)絡點投訴涉及投資者責任問題。投資者因其投資關系而與氣候變化的不利影響產(chǎn)生關聯(lián)。這項投訴由三家荷蘭非政府組織向荷蘭國家聯(lián)絡點提起，前者聲稱荷蘭ING銀行的政策不符合《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》的氣候和環(huán)境標準。非政府組織要求ING銀行披露溫室氣體排放信息，并制定具體目標以逐步使其間接溫室氣體排放量與《巴黎協(xié)定》目標保持一致。荷蘭國家聯(lián)絡點拒絕接受ING銀行的抗辯，即ING銀行宣稱目前沒有可用于衡量銀行貸款組合引起的碳排放量的可靠數(shù)據(jù)或者國際標準。荷蘭國家聯(lián)絡點強調(diào)，即使在缺乏國際公認標準的情況下，金融機構也有責任在標準仍在發(fā)展的領域致力于衡量和披露環(huán)境影響，尤其是涉及溫室氣體排放的情形。因此，根據(jù)《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》，商業(yè)銀行必須積極行動制定目標，以盡可能地使其影響“與相關的國內(nèi)政策和國際環(huán)境承諾”，例如《巴黎協(xié)定》相一致。
雖然本節(jié)列舉的案例(涉及司法和非司法機構)仍處于萌芽階段，但是它們揭示了氣候盡責這一新興概念的一些特征。氣候盡責要求企業(yè)不僅要評估和應對風險，還要將氣候變化維度納入盡責計劃、企業(yè)報告、外部披露和投資決策等商業(yè)流程中。這些內(nèi)容也是當前針對公共機構的訴訟重要主題。
(二)針對公共機構的氣候變化訴訟及其與企業(yè)的關聯(lián)
氣候變化戰(zhàn)略訴訟(climate change strategic litigation)正在《巴黎協(xié)定》和相關國家承諾中尋找“一個新穎且獨特的錨點”?！栋屠鑵f(xié)定》暗含著兩項明確的國家義務：(1)編制、公布和定期更新“國家自主貢獻方案”(nationally determined contributions，NDCs)；以及(2)確保每一期連續(xù)的國家自主貢獻方案都比前一期有所進步，并反應國家“盡其可能大的力度”。因此，《巴黎協(xié)議》避免了個別國家主張因其對氣候變化的影響太小而免于承擔具體責任，同時防止各國減緩和適應目標的雄心壯志出現(xiàn)任何倒退。盡管國家在《巴黎協(xié)定》框架內(nèi)做出的承諾不具有國際法律約束力，但是這些承諾仍可以在戰(zhàn)略訴訟中援引以界定各國在氣候變化方面的盡責義務。此類訴訟在某些情況下利用了國際人權法下的國家盡責義務，由此具備了加速和喚起政策發(fā)展的潛力，這些政策往往與低碳經(jīng)濟轉型或加強對某類企業(yè)活動的監(jiān)管相關，進而可能會對企業(yè)產(chǎn)生切實影響。
在歐洲范圍內(nèi)，Urgenda基金會代表886人對荷蘭政府提起的訴訟是采用這種方法的最經(jīng)典案例。該案涉及對荷蘭政府在減少溫室氣體排放方面消極作為的控訴，原告主張，無論是依據(jù)國內(nèi)法還是國際法，荷蘭都應當努力實現(xiàn)更高的減排目標。原告辯稱，荷蘭的減排目標低于氣候科學認定的將全球平均氣溫升幅控制在“遠低于工業(yè)化前水平高2℃”所需的標準。原告還要求荷蘭政府將溫室氣體排放總量“在2020年前減少到比1990年排放總量低40%或者至少25%的水平”。這一請求以當前氣候科學，尤其是政府間氣候變化專門委員會(IPCC)的研究結論為依據(jù)。Urgenda還在國際氣候文書中找到了可以支撐其主張的法律依據(jù)，這些文書包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》等國際氣候文書、國內(nèi)法(包括荷蘭憲法)和《歐洲人權公約》，主張荷蘭在應對氣候變化中相對保守的行動違反了其人權義務。
在駁回了原告的一些論據(jù)后，荷蘭地區(qū)法院承認國際氣候文書和原則，例如預防原則，與界定原告訴請的行為標準尤其相關。法院認為國家負有義務確保荷蘭年度溫室氣體排放總量在2020年底比1990年減少至少25%。上訴法院(The Court of Appeals，CA)基本認可了這些調(diào)查結果，但與地區(qū)法院判決相反，上訴法院認為Urgenda也可以直接援引《歐洲人權公約》第2條和第8條?！稓W洲人權公約》要求國家采取具體行動防止未來發(fā)生的侵權行為，這種積極義務可以推導出國家的注意義務。綜上，上訴法院得出結論，認為荷蘭在防止具有危險性的氣候變化方面做的太少，在追趕方面也尚有不足。2019年12月20日，海牙最高法院確認了這項無疑可以被稱為氣候變化和人權領域的里程碑式的判決。
海牙最高法院在判決中指出，氣候法和環(huán)境法的原則應被視為各國根據(jù)國際人權法承擔的盡責義務的組成部分。如下文第三節(jié)所述，確有必要采用類似的整合式的方法來闡釋《指導原則》中規(guī)定的企業(yè)行為標準。值得指出的是，荷蘭地區(qū)法院認為荷蘭政府的辯護沒有依據(jù)，荷蘭政府主張因為它本身沒有排放溫室氣體，因而不能被視為“即將發(fā)生的氣候變化的肇事者之一”。事實上，國家擁有“控制荷蘭整體排放水平的權力”，因此需要“承擔高水平的注意義務”以促進社會可持續(xù)轉型。無論一個國家對全球排放總量的貢獻有多小，它都需要承擔這項義務，此外，各國還應當增加非化石能源供應量。這就是氣候變化問題在政治上“難以解決”的關鍵所在。因為要使2℃的目標(更不用說1.5℃的愿景)變?yōu)楝F(xiàn)實，需要逐步淘汰作為現(xiàn)代工業(yè)基礎的化石燃料。盡管這一問題具有高度的政治敏感性，Urgenda案依舊促使荷蘭加速關閉Vattenfall燃煤電廠，對其余四個燃煤電廠(定于2030年關閉)實施更為嚴格的排放限額，并采取了一攬子措施促進清潔能源轉型。
Urgenda案在歐洲并不是一個孤立的案例。在愛爾蘭，盡管作為一項憲法權利的健康環(huán)境權尚未確立，但是最高法院在2020年裁定政府此前制定的國家緩解計劃沒有達到《氣候行動和低碳發(fā)展法案》(Climate Action and Low Carbon Development Act)的具體要求。許多在比利時和法國提起的明確涉及人權的案件依舊懸而未決。在德國，兩起基于德國憲法基本權利條款提起的訴訟指控德國政府在降低溫室氣體排放和應對氣候變化方面行動不足。非政府組織Plan B針對英國政府提起的訴訟未能迫使政府提高減排目標，但卻推動氣候變化委員會向政府提出建議，要求依據(jù)《巴黎協(xié)定》審查2050年減排目標。在歐盟層面，2018年“People's Climate Case”援引了包括《歐盟基本權利憲章》(EU Charter of Fundamental Rights)、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的幾份歐盟和國際文書，指控歐盟當前設定的氣候變化目標尚存不足。歐盟普通法院(European General Court)以原告不具備訴訟資格為由駁回了該等訴訟請求。2019年3月，來自美國和歐盟的原告在歐洲法院提起另一項訴訟，他們對歐盟基于《2018年可再生能源指令》(2018 EU Renewable Energy Directive)將木材燃燒定義為可再生能源的做法提出質(zhì)疑。原告聲稱該指令將導致更多對環(huán)境具有毀滅性影響的燃燒森林行為，進而侵犯了原告依據(jù)《歐盟基本權利憲章》享有的權利。如獲勝訴，該訴訟可能會對該行業(yè)所有企業(yè)產(chǎn)生一定影響，包括有意愿向歐洲出口木屑的外國企業(yè)。
另一些訴訟則與國有企業(yè)的氣候變化責任相關。在瑞典，PUSH和其他非政府組織試圖利用人權和其他國際標準來影響國有企業(yè)Vattenfall公司的業(yè)務活動。該訴訟援引了Urgenda案和RWE案，主張Vattenfall公司將位于德國的燃煤發(fā)電廠和礦業(yè)資產(chǎn)出售給一家外國企業(yè)的行為造成加劇溫室氣體排放的直接風險。原告依據(jù)聯(lián)合國《全球契約》和《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》，主張這家德國企業(yè)不符合負責任的買家標準，不僅缺乏清晰的環(huán)境政策，還可能進一步加劇褐煤開采與燃燒現(xiàn)象。PUSH辯稱，雖然增加的排放量由瑞典以外的國家產(chǎn)生，但鑒于氣候變化現(xiàn)象具有全球性，因而這不影響原告提起訴訟。由于原告未能證明他們的權益因政府決策而遭受損害，因而法院駁回了本案訴請。
2007年，希臘政府在公共電力公司在未充分開展影響評估和采取緩解措施的情況下進行授權，允許后者貿(mào)然經(jīng)營褐煤煤礦和燃煤發(fā)電廠。歐洲社會權利委員會認為希臘沒有遵守保護公眾健康免受環(huán)境污染的義務，因而判定其違反了《歐洲社會權利憲章》(European Social Charter)相關規(guī)定。法律依據(jù)包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《奧胡斯公約》。在另一個案例中，雖然密克羅尼西亞政府沒有明確提及人權，但它依據(jù)捷克環(huán)境影響評估法律向捷克政府提出正式反對意見，并要求捷克政府開展跨界環(huán)境影響評估。這是首次要求針對氣候變化影響相關項目開展跨界環(huán)境影響評估，涉及的是擬議擴建的Prunéov II燃煤發(fā)電廠項目。Ibid.捷克政府承認密克羅尼西亞為受影響國家，并要求國有企業(yè)CEZ公司制定賠償計劃，以此抵銷500萬噸二氧化碳產(chǎn)生的影響。
歐洲還有其他針對特定商業(yè)項目氣候變化影響的訴訟案例。其中包括在英國、奧地利和愛爾蘭提起的針對機場擴建行為的訴訟。這些訴訟的原告均認為，擴建機場跑道的行為違反了各國根據(jù)國際氣候法負有的減排義務。除了氣候和環(huán)境標準外，英國和愛爾蘭的訴訟明確引用了國際人權法。盡管最終沒有勝訴，但這起英國訴訟迫使政府重新考慮希思羅機場擴建方案的可行性。同時，鑒于英國議會承認存在氣候和生態(tài)緊急狀態(tài)，英國政府已經(jīng)承諾將重新評估上述計劃。雖然發(fā)生在愛爾蘭的訴訟也以敗訴告終，但它使愛爾蘭法院承認愛爾蘭憲法隱含健康環(huán)境權相關規(guī)定，而后者是“實現(xiàn)所有人權的必要條件”。
在不久的將來，聯(lián)合國人權條約機構可能會就國家在氣候變化層面應承擔的國際人權法義務指明方向。目前，人權事務委員會(Human Rights Committee)正在受理第一份明確提出國家有義務解決氣候變化及其對人權的負面影響的個人申訴；兒童權利委員會(Committee on the Rights of the Child)也將于近期審查一份針對數(shù)個國家的個人來文，該來文將氣候變化稱為“兒童權利危機”。歐洲人權法院(European Court of Human Rights)也經(jīng)常制裁未能根據(jù)現(xiàn)有科學知識采取行動以防止或終止工業(yè)污染和事故并造成損害后果的國家。雖然法院不能審理氣候變化相關的公益訴訟(action popularis)，但在足以證明對原告私人領域造成干擾的情況下，法院判例闡述的盡責標準可以適用于影響氣候的工商業(yè)案件。當前，Youth for Climate Justice案仍懸而未決，該案由6名葡萄牙青年針對33個國家提起，指控這些國家未能采取足夠行動應對氣候變化。
雖然關于公共機構氣候相關責任的現(xiàn)有案例仍處于前期階段，有待進一步發(fā)展，但這些案例使我們得以就形成之中的氣候盡責概念得出一些初步結論。尤為重要的是，這些判例法似乎證實了本文“二(一)”部分提出的關于氣候盡責的兩個主題：風險緩解與政策整合。公共機構，按照Urgenda法庭的說法，是指那些有權控制集體排放水平的公共機構，日漸被要求將適當?shù)臍夂蚰繕思{入公共政策體系，同時還要防止企業(yè)活動和項目阻礙實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的既定目標。向更可持續(xù)的社會過渡可能意味著需要對企業(yè)排放和可能增加排放量的項目進行更為嚴格的監(jiān)管。上述提及的一些案例還堅持要求將氣候因素納入影響評估之中。因此，針對企業(yè)和公共機構的訴訟都證實了企業(yè)必須將氣候變化維度納入其流程和政策，并努力緩解自身造成的氣候影響。鑒于許多案件仍處于受理階段、新的案例也正陸續(xù)提交，當前很難就該領域判例法的未來發(fā)展做出預測。但越來越清楚的是，未能在風險緩解與政策整合這兩個關鍵領域采取行動的企業(yè)無疑將招致愈發(fā)復雜的訴訟風險和聲譽損失。此外，不斷變化的監(jiān)管和金融環(huán)境表明，企業(yè)有可能面臨來自股東的壓力。
由于現(xiàn)有案例仍不足以闡釋氣候盡責的完整定義，所以，關于作為人權盡責內(nèi)在構成的氣候盡責的特征和范圍仍待進一步探究。以《指導原則》的規(guī)范類別為參照有助于更好地闡釋氣候盡責的概念定義。雖然“排放巨頭”常常被視為戰(zhàn)略訴訟的目標，但是我們應當跳出僅僅關注“排放巨頭”氣候責任的思維定式，反而將所有規(guī)模和所有部門的企業(yè)的氣候變化責任概念化。下文將進一步討論這個問題。
三、理解人權盡責的整體論路徑
氣候變化對人權享有具有直接和嚴重威脅，也是國家保護人權義務和企業(yè)尊重人權責任的內(nèi)在維度。聯(lián)合國人權事務高級專員辦事處(人權高專辦)明確指出，企業(yè)“必須對它們的氣候影響負責，并在充分尊重人權的情況下負責任地參與減緩和適應氣候變化的努力”。因此，與氣候變化相關的人權影響是企業(yè)履行尊重人權的責任時必須實施的人權盡責的一個必要方面。
人權盡責是一個開放的標準，因而具有一定的內(nèi)在靈活性。正是因為氣候、環(huán)境和人權挑戰(zhàn)從根本上是相互關聯(lián)的，所以有必要采用整體論的方法理解人權盡責，亦即根據(jù)環(huán)境法、氣候法和國際人權法來解釋人權盡責的行為標準。誠如本文第“二(二)”部分所述，這種整體論的方法在Urgenda案中獲得成功實踐，因而應該可以類推適用于企業(yè)人權盡責。正如Olawuyi所言，《維也納條約法公約》第31條要求各國在解釋具體條約義務時應當考慮在締約國之間適用的所有相關國際法規(guī)則，這一原則“強調(diào)了以相輔相成的方式解讀國際法文書”的重要性。同樣，雖然《指導原則》沒有明確將環(huán)境權或者國際環(huán)境法視為企業(yè)責任底線的一部分，但是，這一事實并不妨礙對人權盡責進行整體解釋。事實上，環(huán)境法和人權法的原則不僅相容，而且在許多方面都是相輔相成的。無論依據(jù)環(huán)境法還是人權法，盡責原則都要求確保信息權、參與權、國家行動合法性和企業(yè)“社會經(jīng)營許可證”(corporate‘social licence’to operate)的基本條件。環(huán)境法的核心原則，例如預防方法(precautionary approach)和預防原則(prevention principle)，在很大程度上與《指導原則》一致，它們均要求防止發(fā)生不可補救的損害，并根據(jù)風險的嚴重程度確定應對措施的優(yōu)先次序?！蛾P于減少氣候變化的全球義務的奧斯陸原則》(Oslo Principles on Global Obligations to Reduce Climate Change)指出，有“明確且令人信服的證據(jù)”表明，人為溫室氣體排放正在以“對人類造成不可逆轉損害的嚴重風險”的方式改變氣候。據(jù)此，預防原則要求以“基于大量知名氣候變化專家接受的任何可信和現(xiàn)實的最壞情況”的速度和水平減少溫室氣體排放。Ibid.該原則還指出，所有國家和企業(yè)都應當承擔責任，無論其對溫室氣體排放總量的貢獻多么微不足道，都無法免于承擔責任。與此相同，《指導原則》的人權盡責標準適用于所有類型的工商企業(yè)，無論其規(guī)模大小、所屬行業(yè)、所有權和結構如何。
將氣候盡責與人權盡責分開可能會導致履行行為無效或者不一致。然而，正如Olawuyi就碳投資問題所指出的那樣，制定了內(nèi)部碳足跡和溫室氣體政策的企業(yè)往往無法同等兼顧人權風險管理政策。企業(yè)透明度聯(lián)盟(Alliance for Corporate Transparency)2019年的一份報告分析了1,000家企業(yè)依據(jù)《歐盟非財務報告指令》(EU Non-Financial Reporting Directive)披露的信息，結果表明“絕大多數(shù)企業(yè)沒有制定具體的風險緩解策略”。低于32%的企業(yè)披露了上述策略的相關信息，而僅有23%的企業(yè)表明解決了具體的氣候風險。除此之外，自2011年以來取得的進展也不足以掩蓋人權盡責未被企業(yè)充分落實或理解的窘境。2019年企業(yè)人權基準(Corporate Human Rights Benchmark)對全球200家最大上市公司人權表現(xiàn)的評估結果表明，人權盡責是表現(xiàn)較差的領域，近半數(shù)受訪企業(yè)在相關指標上獲得零分。在一定程度上，日趨碎片化的監(jiān)管環(huán)境因造成了法律不確定性而使這些不足在歐洲境內(nèi)表現(xiàn)得越發(fā)明顯。與此同時，這也促使許多企業(yè)支持制定統(tǒng)一的歐盟人權盡責監(jiān)管框架。本節(jié)首先基于《指導原則》的規(guī)范框架主張氣候盡責作為人權盡責的內(nèi)在構成，是一種約束所有企業(yè)的行為標準。其次，鑒于《指導原則》將人權盡責視為一種商業(yè)流程，并結合正在蓬勃發(fā)展的氣候變化訴訟，本文探討了氣候盡責整體流程的主要組成部分。
(一)作為人權盡責內(nèi)在構成的氣候盡責
由于氣候變化是由大量公共和私人行為者幾十年來的作為(和不作為)產(chǎn)生的影響累積而成的，因而在氣候變化領域確定具體責任顯得尤為復雜。由于眾多企業(yè)中的每一家對重大影響的貢獻都相對較小，因而“累計貢獻”(cumulative contribution)也許是可行的方式?！吨笇г瓌t》中的“促成”(contribution)概念包含因果聯(lián)系的要素。就氣候變化而言，這種因果聯(lián)系通常具有雙重性。正如Birchall所言：“氣候變化是否影響人權享有，企業(yè)是否加劇了氣候變化？”當我們以確定責任歸屬為目標時，這個問題顯得尤為棘手。因為在這種情況下，原告既需要證明氣候變化是造成特定影響的原因(例如，冰川消融危及社區(qū)安全)，同時也要證明被告在某種程度上促成了氣候變化。雖然此路荊棘遍布，但律師們正在竭力前行。上文提到的Lluya v RWE案和一些非歐盟區(qū)的案件便是最好的例證。
然而，根據(jù)《指導原則》，“促成”泛指“協(xié)助或幫助實現(xiàn)相關侵權行為，或者增加侵權事件發(fā)生的可能性的作為或者不作為”，不符合“若無，則無”(but for)規(guī)則。在論及《指導原則》對銀行業(yè)的適用性時，人權高專辦明確指出，如果一個侵犯人權項目的投資者沒有采取適當措施減輕影響，即使其僅持有少量股份，該投資者也可以被認為促成了人權影響。在評估一家企業(yè)是否已經(jīng)履行尊重人權的責任時，投資規(guī)模，或者(在氣候變化的情況下)企業(yè)溫室氣體排放量，是需要根據(jù)具體情況考慮的因素之一。基于影響的規(guī)模和不可補救性對影響嚴重性的判斷是需要首先考慮的因素。其他核心要素包括危害的可預測性和企業(yè)應對危害采取的“緩解措施的效果”。一家對全球溫室氣體排放貢獻很小的企業(yè)可以只是與氣候變化造成的不利影響“有關聯(lián)”(linked to)，而不一定是“促成”(contributing to)這些影響。然而，考慮到氣候變化影響的嚴重性，以及人們對其可能和實際后果的廣泛了解(其中許多后果規(guī)模巨大且是無法補救的)，隨著時間的推移，如果一家企業(yè)未能“采取合理措施以防止或者減輕其影響……，則最終可能被視為促進了這種情況的延續(xù)”，從而最終使自身處于“促成者”的地位。人權高專辦和Ruggie均認為，直接“聯(lián)系”(linkage)和“促成”人權影響是一個連續(xù)體(continuum)，如果一家企業(yè)未能落實人權盡責，該企業(yè)有可能從前者轉變?yōu)楹笳摺Ｒ虼?，無論目前和未來的訴訟實踐如何發(fā)展，《指導原則》都不允許企業(yè)基于相對較低的排放量而主張豁免氣候盡責。通過對《指導原則》的目的論解讀(teleological reading)也可強化這一結論。亦即，由于《指導原則》是以彌合因國家和企業(yè)關聯(lián)責任引起的曠日持久的治理差距為前提的，所以，在因諸多行為者長期累積性疏忽所產(chǎn)生的大規(guī)模人權影響方面允許存在“責任真空”的這種做法與《指導原則》的框架體系背道而馳。
1.作為一項商業(yè)流程的氣候盡責
根據(jù)《指導原則》，所有企業(yè)都必須開展人權盡責，人權盡責的復雜程度根據(jù)企業(yè)的具體特征和風險特性而有所不同。本節(jié)內(nèi)容表明，氣候盡責流程作為人權盡責的組成部分，應當具有相似的構造，并盡可能地與人權盡責相融合。每家企業(yè)和投資者采取的具體步驟與其業(yè)務規(guī)模、所屬部門、行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營背景緊密相關。例如，由于企業(yè)面臨的風險具有不同特征，因而上文提到的風險緩解對于不同企業(yè)而言可能具有不同含義。目前，學術研究正著手量化企業(yè)對溫室氣體排放的單位貢獻。研究表明在某些情況下，這種單位貢獻的影響遠非可以忽略不計。例如，迄今為止，能源部門是溫室氣體排放的主要貢獻者，對全球73%的排放量負有責任?？梢哉J為，高風險部門企業(yè)在停止加劇由人為氣候變化引起的人權影響以及最終的生存威脅方面肩負更大的盡責責任。就一些能源企業(yè)而言，這種責任可能會直接使它們的核心業(yè)務遭受質(zhì)疑，尤其是在低碳方案與日俱增的情況下。同樣重要的是，《指導原則》指出，一家企業(yè)在自愿性企業(yè)社會責任倡議中的作為不能彌補其在應對人權影響方面的失敗。因而，通過購買碳補償額度來抵消企業(yè)在加劇全球氣候變暖方面的責任的做法值得懷疑。
除“排放巨頭”之外，所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模和所屬部門如何，都應當制定能夠捕捉和應對其實際和潛在氣候影響的政策和程序。的確，風險評估不僅是確定企業(yè)溫室氣體排放水平的重要步驟，也是識別職工、個人和社區(qū)與氣候變化相關的脆弱性的關鍵之舉，例如，在部署可能對當?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響的項目時,企業(yè)未能考慮相互關聯(lián)的環(huán)境和人權影響的行為可能會導致無效或者適得其反的行動，最終產(chǎn)生更高的成本。有鑒于此，雖然這一步驟可以通過綜合性的影響評估流程落實，但是人權影響評估(HRIAs)及環(huán)境和社會影響評估(ESIAs)應適當結合并兼顧實際和潛在的風險。值得注意的是，需要評估的影響不僅包括企業(yè)可能造成或加劇的所有影響，也包括通過業(yè)務關系與企業(yè)直接相關的影響，這與投資者持有高排放量項目的股份的情形一樣。上文關于在荷蘭國家聯(lián)絡點投訴ING公司的案例表明，相關企業(yè)有責任找到衡量自身影響的方法。氣候科學的進步和氣候數(shù)據(jù)可用性的提升正使履行這一任務變得日趨便捷。然而，企業(yè)需要采取步驟應對已經(jīng)識別的風險，開展風險緩釋行動，這些行動不一定(僅)與減輕企業(yè)自身的排放有關。當其他盡責措施證明不可行或者無效時，企業(yè)可能被要求采取更為激進的措施，例如從項目中撤資或者切斷業(yè)務關系。挪威政府養(yǎng)老金全球基金2020年對四家企業(yè)的撤資決定是該領域的一個有趣事例，這是首次以“不可接受的溫室氣體排放水平”為由做出的撤資決策。相關企業(yè)沒有制定“在合理期限內(nèi)”將排放量至少降至全球平均水平的具體方案的事實是這些決策的重要依據(jù)。這些加拿大企業(yè)受制于比歐盟排放交易系統(tǒng)更為寬松的監(jiān)管體制的事實不能作為它們未履行氣候盡責的辯護。
誠如氣候訴訟證明的那樣，企業(yè)可能被要求設定具體的氣候目標，尤其是在風險評估的結果表明需要通過大幅減排來減輕風險的情況下。氣候目標應當與人權目標一起納入《指導原則》要求的由高級管理層批準的政策承諾中?！吨笇г瓌t》同樣要求監(jiān)測企業(yè)措施的結果并將結果公之于眾。根據(jù)國際律師協(xié)會(IBA)專門工作組，信息披露應當涵蓋與“所有主要子公司和附屬機構”相關的風險，并在實際可行的情況下將披露范圍擴展至企業(yè)供應鏈。上述訴訟案例表明，在氣候變化透明度方面失敗的企業(yè)越來越有可能成為批評和訴訟的目標。此外，越來越多的證券交易所強制要求披露環(huán)境、社會和治理(ESG)報告，其中就包括了與氣候相關風險的披露事項。最后，《指導原則》要求，“當企業(yè)發(fā)現(xiàn)它們造成或加劇負面影響時，他們應該提供或參與補救行動”。這一具體要求在發(fā)生直接影響時產(chǎn)生，如前所述，證明存在直接影響可能是一個挑戰(zhàn)，但并非毫無可能，尤其是在涉及“排放巨頭”的情形下。
(二)氣候盡責和即將出臺的歐盟人權和氣候盡責立法
環(huán)境盡責的元素植根于一些現(xiàn)存的歐盟政策中，這些政策旨在處理商業(yè)活動與氣候變化之間的關聯(lián)。歐盟已經(jīng)承諾支持“私人投資符合氣候、資源效率和其他環(huán)境目標”。2019年春季，歐洲議會和歐盟成員國就制定新一項法規(guī)達成政治協(xié)議，該法規(guī)要求一些大型企業(yè)披露ESG信息。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)對擬議條例表示贊揚，認為這是一個澄清包括氣候目標在內(nèi)的ESG議題如何被納入投資者信托義務的機會。該提議是歐盟可持續(xù)增長的金融行動計劃后續(xù)方案的一部分。近年來，歐盟還頒布了其他相關文件，其中最著名的是《2014年關于大型企業(yè)披露非財務和多樣性信息的非財務報告指令》。
歐盟司法事務專員認為，在歐盟層面引入強制性企業(yè)人權和環(huán)境盡責立法的承諾可能會產(chǎn)生更為具體的義務。歐洲議會曾在2018年建議以“針對企業(yè)和包括銀行在內(nèi)的投資者的《法國警惕義務法》”為基礎制定“一個包括注意義務的總體性強制盡責規(guī)范框架”。歐盟委員的聲明似乎表明委員會雄心勃勃的做法，即致力于在《法國警惕義務法》基礎上創(chuàng)制新的法律。《法國警惕義務法》是第一部規(guī)定某些大型企業(yè)有義務在其業(yè)務和商業(yè)關系中防止人權損害和環(huán)境損害的立法。即將制定的歐盟立法“旨在識別、防止、減輕和說明與企業(yè)自身經(jīng)營活動、子公司或價值鏈有關的人權侵犯和環(huán)境損害”。在歐盟承諾中，有兩方面尤其值得關注。首先，和《法國警惕義務法》一樣，歐盟新立法可能“為受害者提供獲得補救的機會和強有力的執(zhí)行機制”。截至本文撰寫時，盡管歐盟仍在審查其自身在規(guī)范民事責任方面的適格性，但是歐盟新立法有可能不僅涉及《指導原則》支柱二，還會涉及常被稱為“被遺忘的支柱”的支柱三——為受害人提供救濟。其次，可以預見，歐盟委員會將把新法規(guī)作為歐盟綠色新政(Green New Deal)的一部分，直接將其與實現(xiàn)碳中和的目標相連接。這就加強了人們的期望，即作為文書基礎的人權和環(huán)境盡責概念將或多或少地明確包含氣候變化維度。在2020年做出的對擬議指令的建議中，歐洲議會將盡責定義為識別和應對幾類風險的流程，其中“包括通過氣候變化”對環(huán)境產(chǎn)生的風險。
關于新立法的許多關鍵問題仍懸而不決，首當其沖的是新立法在歐盟法律體系中的法律地位問題。歐盟委員會似乎意圖通過建立一個強制性人權盡責框架為企業(yè)施加注意義務，該注意義務遠遠超出現(xiàn)有部門立法中有關透明度和報告要求的注意義務。這符合歐洲議會多次表達的建議，以及歐盟基本權利機構(EU Fundamental Rights Agency)關于改善工商業(yè)與人權領域救濟機制的法律意見。時任歐盟輪值主席國芬蘭在報告其行動議程時，明確將歐盟范圍內(nèi)強制性人權盡責規(guī)則的必要性與“(既存的和未來的)關于負責任供應鏈管理和盡責的監(jiān)管碎片化環(huán)境”相聯(lián)系，避免這種碎片化監(jiān)管損害企業(yè)執(zhí)行人權和環(huán)境盡責要求時所需要的法律確定性。因此，新立法似乎有可能以歐盟規(guī)范為法律基礎，這些規(guī)范允許歐盟“以確保內(nèi)部市場的正常運作為目標進行立法”，即規(guī)范內(nèi)部市場運行的規(guī)則(《歐盟運行條約》第144條)和規(guī)范設立場所自由的規(guī)則(《歐盟運行條約》第50條)。包括新文書的適用范圍(例如，它將適用于哪些企業(yè))和執(zhí)行機制的特征在內(nèi)的一些關鍵內(nèi)容仍待澄清。此外，盡管《法國警惕義務法》是新歐盟立法的理想模式，但歐盟立法者也必須辯證地處理法國法存在的瑕疵，即缺乏對企業(yè)如何制定“警戒計劃”的指導、受害人需要承擔困難的舉證責任以證明警戒計劃缺位(或者不充分)與所受傷害之間的因果關系。
對于歐盟而言，這是挑戰(zhàn)也是機遇。因為應對挑戰(zhàn)的過程將促進對人權和環(huán)境法原則的共同理解，這些原則不僅是包括與氣候變化相關的盡責義務的基礎、超越了披露要求的內(nèi)容，并要求將氣候盡責充分納入企業(yè)政策和流程中。盡管人權盡責仍是一項開放式的標準，但應在法律中進一步澄清其核心要素，并盡可能地在獨立的指南文件中詳盡解釋。應當明確指出，氣候盡責是新立法所要求的行為標準的內(nèi)在維度，它的構成要件也反應了《指導原則》闡釋的人權盡責的結構。相應的指南文件可以依據(jù)豐富的資源庫來共同解釋氣候盡責的概念定義，并澄清其與人權盡責的聯(lián)系。這些資源不僅包括《指導原則》《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》和國際律師協(xié)會工作組專家的工作，還包括這一領域與日俱增的判例法案例。
四、結論
通過整體論的路徑解釋近期發(fā)生的氣候變化訴訟和《指導原則》提出的人權盡責概念，本文澄清了形成中的氣候盡責的概念框架。這些內(nèi)容對工商業(yè)與人權領域的現(xiàn)有研究，尤其是涉及氣候變化的相關研究或有裨益。研究結果表明，氣候盡責是作為一種行為標準的人權盡責的必要維度，也是作為一種商業(yè)流程的人權盡責的應有內(nèi)容。本文認為，沒有理由阻止依據(jù)全部相關的國際法規(guī)范對《指導原則》規(guī)定的人權盡責做出整體論解釋。從《指導原則》規(guī)范性框架的既定目標來看，這種將國際人權法、環(huán)境法和氣候法中相輔相成的原則結合起來的整體方法，實際上是最為連貫的。這種方法有助于鞏固一個由公共和私人行為者承擔不同但相互關聯(lián)的義務組成的連貫體系，進而可以彌合重要的治理差距，特別是在氣候變化相關責任的范圍和歸屬以及對受影響個人和群體的補救方面。
大多數(shù)針對企業(yè)和國家提起的與氣候變化相關的訴訟(其中一些已經(jīng)成功)表明，人們越來越期待企業(yè)在以下兩個主要領域采取行動：緩解風險，對于一些企業(yè)而言這意味著需要大幅降低排放；政策融合，這要求企業(yè)在人權盡責流程中納入氣候維度。鑒于同類訴訟日益頻發(fā)，歐盟人權和環(huán)境盡責新規(guī)等監(jiān)管措施迅速發(fā)展，以及投資者對氣候相關風險的關注與日俱增，如果企業(yè)未能積極作為、合理應對，則將面臨法律、聲譽和財務后果。
本文基于《指導原則》將人權盡責作為一種商業(yè)流程的闡釋，澄清了氣候盡責的主要特征，主張所有企業(yè)，無論規(guī)模大小和所屬部門，都必須將“氣候風險”評估作為人權和環(huán)境風險評估的組成部分加以落實。在具體實踐中，企業(yè)不僅要考慮其排放水平，還要考慮與其商業(yè)關系相關的氣候影響(例如，在它們投資組合或者供應鏈中的企業(yè))。一種綜合性的風險評估方法不僅應考慮企業(yè)及其附屬機構的溫室氣體排放量，而且應該更廣泛地考慮當?shù)睾蜕鐓^(qū)與氣候相關的脆弱性，尤其是當企業(yè)經(jīng)營活動對當?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響時。風險評估的結果決定氣候盡責流程的具體類型和復雜程度，因而必須及時對外披露。未如實披露氣候影響的“排放巨頭”正在不同的法域內(nèi)面臨相關訴訟。氣候盡責可能要求企業(yè)通過行動影響其附屬的商業(yè)實體，在極端情況下甚至要求企業(yè)從那些無法緩解氣候影響的項目和投資中撤資。企業(yè)可以通過充分利用現(xiàn)有的指南文件進行風險管理和政策整合，由此為應對即將到來的法律和司法變革做好萬全準備。
【［意］琪婭拉•馬吉(Chiara Macchi)，荷蘭瓦赫寧恩大學法學院講師和“瑪麗居里”博士后研究員，“歐盟作為商業(yè)和人權領域領先的全球參與者：邁向統(tǒng)一的政策框架”研究項目的負責人。本文的發(fā)表獲得了歐盟地平線2020研究和創(chuàng)新計劃的資助，項目編號為Marie Sklodowska-Curie grant agreement no.843115 BHR_EU。原文題目為“The Climate Change Dimension of Business and Human Rights：The Gradual Consolidation of a Concept of‘Climate Due Diligence’”，載《工商業(yè)與人權學刊》2021年第6卷第1期(Business and Human Rights Journal，Vol.6，No.1(2021))，第93-119頁。本翻譯已經(jīng)獲得作者授權。此外，譯文標題結構與原文一致，“三(一)1.作為一項商業(yè)流程的氣候盡責”為正文“三(一)”部分下的唯一子部分，作者希望在譯文中保留原文標題結構。）】
【李卓倫，意大利烏爾比諾大學博士研究生，蘭州大學意大利研究中心研究人員。本譯文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“工商業(yè)與人權：國別、區(qū)域與全球最新實踐研究”(項目批準號：20JJD820006)、中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目“‘一帶一路’建設法律政策相通研究”(項目批準號：2021JBKYJD008)階段性成果。】
Abstract：To understand the“holistic”approach to human rights accountability，we need to explain human rights accountability based on the complementary principles of environmental law，climate law，and human rights law.A review of the increasing number of climate-related lawsuits illustrates the evolution of the concept of climate accountability.Based on the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，climate accountability is both a standard of conduct and a business process with its key features.Businesses should integrate climate accountability into their processes and policies to be fully prepared for possible regulatory and judicial developments，such as the forthcoming EU human rights and climate accountability regulations.
Keywords：Climate Change；Business Accountability；Due Diligence；Environment；European Union
(責任編輯 曹煒)
關鍵詞：氣候變化 企業(yè)責任 盡職責任 環(huán)境 歐洲聯(lián)盟
一、引言
過去的十年見證了國際社會在氣候變化與人權問題上形成的共識，即有必要將氣候變化和隨之產(chǎn)生的影響作為人權問題加以解決。誠如前聯(lián)合國人權和環(huán)境問題特別報告員約翰•諾克斯在2015年的報告中所強調(diào)的那樣，與國家環(huán)境義務關聯(lián)的人權義務“包括建立法律和制度體系，以防范環(huán)境損害對人權產(chǎn)生影響，包括防范由私人行為者造成的損害”。也可以認為，預防和糾正由人為氣候變化產(chǎn)生的人權損害屬于聯(lián)合國《工商業(yè)與人權指導原則》(以下簡稱《指導原則》)所闡述的“國家保護義務”(第一支柱)和“企業(yè)尊重責任”(第二支柱)的范疇。當前政策和司法實踐的發(fā)展表明，“氣候盡責”(climate due diligence)正日益成為國家和企業(yè)人權盡責(human rights due diligence)義務的內(nèi)在維度。即使氣候變化相關訴訟的數(shù)量仍相對較少、審理結果亦未可知，但日益增加的同類訴訟正在不斷開拓新興且具有創(chuàng)造性的法律實踐。與此同時，除了一些已經(jīng)制定了人權盡責立法的國家外，歐洲聯(lián)盟(歐盟)正在考慮通過立法為企業(yè)施加人權和環(huán)境盡責義務。這些發(fā)展提供了前所未有的機遇，有利于澄清公共和私人行為者在人為氣候變化及其產(chǎn)生的人權影響方面的具體義務。
本文首先介紹歐洲境內(nèi)氣候變化相關訴訟的最新發(fā)展。通過案例分析可以初步提煉企業(yè)“氣候盡責”的基本特征。企業(yè)應當將氣候盡責納入其流程和政策，為應對可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好準備。在此基礎上，本文基于《指導原則》提出了理解人權盡責的“整體論”路徑(a‘holistic’approach)，并指出有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權法中相輔相成的原則解釋人權盡責的行為標準。氣候盡責不僅是一種行為標準(a standard of conduct)，也是一項商業(yè)流程(a business process)。最后，本文提出了一些結論性思考。
二、氣候變化訴訟與形成中的“氣候盡責”
本節(jié)通過回顧一系列在歐盟境內(nèi)外提起的氣候變化相關訴訟，以期為企業(yè)氣候盡責作為人權盡責的一個維度增添新的意涵。本文使用的案例均來自薩賓中心(Sabin Center)數(shù)據(jù)庫和經(jīng)合組織(OECD)案例庫，本文將結合兩個數(shù)據(jù)庫的信息進行案例分析。這些案例包括了由個人、團體或非政府組織(NGOs)針對企業(yè)、歐盟機構和政府提起的大多數(shù)案件。值得注意的是，盡管存在較早的案例，但似乎大多數(shù)相關案例都是在2013年至2019年之間提交的，這證實了發(fā)生在歐洲地區(qū)的氣候變化訴訟是一個近期現(xiàn)象。雖然這一趨勢在持續(xù)增長，但是歐洲大陸的案例數(shù)量仍相對較低。截至本文寫作時，12個歐盟成員國內(nèi)共有91份案例。然而，與全球趨勢一樣，相對多數(shù)(47%)在歐盟成員國提起的訴訟是由企業(yè)針對公共機構提起的，通常是對個體排放配額的分配或者以環(huán)境考慮為由拒絕授予許可證的行為提出控訴。因此，無論是在全球?qū)用孢€是在歐洲大陸，氣候變化訴訟的重要性并非體現(xiàn)在絕對數(shù)字中，而在于包括針對企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟可能帶來的結果，以及被頻繁援用的人權論點。
本節(jié)主要討論針對企業(yè)的案件，旨在說明司法和非司法機構在追究企業(yè)責任之外，或許有助于界定企業(yè)在氣候變化方面的盡責標準。此外，本節(jié)還檢視了一些旨在質(zhì)疑公共機構政策的案件。雖然這些訴訟不直接涉及私人行為者的責任，但有助于確立形成之中的氣候盡責的主要原則，并有可能推動對加劇溫室氣體(GHG)排放的商業(yè)活動進行新一輪監(jiān)管。
(一)針對企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟
1.將氣候變化與人權盡責相聯(lián)結的訴訟
目前，直接針對企業(yè)氣候變化影響的訴訟數(shù)量有限，而直接涉及人權的訴訟案件更少。作為后者的一個例子，2019年4月，Milieudefensie和其他非政府組織提交了一份針對荷蘭皇家殼牌公司的法院傳票，指控該公司違反了荷蘭法、人權法和《巴黎協(xié)定》規(guī)定的注意義務(duty of care)。這一指控基于人權法和氣候法標準對企業(yè)人權盡責進行綜合解釋。顯然，原告旨在利用Urgenda判決的影響(見下文“二(二)”部分)，將該案結論類推適用于私人行為者。針對殼牌公司的指控包括其在減少溫室氣體排放方面行動不足，以及企圖誤導公眾對其業(yè)務可持續(xù)性的認知。傳票提及了包括《指導原則》(已經(jīng)獲得殼牌公司公開承認)在內(nèi)的主要工商業(yè)與人權文書，主張企業(yè)必須在人權盡責流程中評估氣候變化的影響，并且應當承擔不“損害國家履行自身人權義務的能力”的責任。傳票還提及了在Urgenda案中被法院采用的荷蘭法注意義務的社會標準，并據(jù)此辯稱“《歐洲人權公約》(European Convention on Human Rights，ECHR)第2條和第8條是對殼牌公司承擔注意義務的合理期待的依據(jù)”，因為“殼牌公司在全球溫室氣體排放和氣候變化應對中有著巨大作用，所以殼牌公司與國家一樣在一定程度內(nèi)控制著個人‘命運’。”原告堅持認為殼牌公司有責任在適當考慮到預防原則(precautionary principle)的情況下，根據(jù)《巴黎協(xié)定》的目標調(diào)整其政策和做法。
2020年初，法國十四座城市和四家非政府組織依據(jù)《法國警戒義務法》(The French Duty of Vigilance Law)在法國對道達爾公司提起訴訟。該法律要求企業(yè)建立和執(zhí)行“盡責計劃”以應對與人權和基本自由、嚴重的身體或環(huán)境損害或健康相關的風險。這是首例依據(jù)《法國警戒義務法》針對石油公司“氣候不作為”提起的訴訟。該案的原告是當?shù)厣鐓^(qū)和社會組織代表。他們認為，識別引起全球氣候變暖的風險并采取減排措施是企業(yè)“盡責義務”不可分割的一部分。道達爾公司是世界“排放巨頭”之一，溫室氣體排放量分別占世界排放總量的1%和法國排放總量的三分之二，因而被列為本案被告。道達爾公司被指控沒有在第一和第二期盡責計劃中列舉應對氣候變化的具體行動。道達爾公司不僅沒有采取必要步驟促成《巴黎協(xié)定》設定的2℃目標；據(jù)稱，道達爾還增加了石油產(chǎn)量，并持續(xù)投資勘探新的石油儲量。雖然該訴訟仍處于初始階段，但它表明《法國警戒義務法》中包含的開放式盡責義務可以用于根據(jù)各種國際人權、環(huán)境和氣候標準對企業(yè)的注意義務進行綜合解釋。
東南亞綠色和平組織(Greenpeace Southeast Asia)和一些組織與個人共同向菲律賓人權委員會提起的請愿書列舉了47家“碳巨頭”企業(yè)，包括英國石油公司、殼牌、道達爾、萊茵(RWE)、西班牙國家石油公司(Repsol)、拉法基(LaFarge)、海德堡水泥(Heidelberg Cement)和意大利碳化氫公司(Eni)在內(nèi)的一些歐洲企業(yè)都位列其中。請愿者們要求菲律賓人權委員會調(diào)查菲律賓氣候變化對人權產(chǎn)生的影響，以及“投資者所有的‘碳巨頭’因加劇氣候變化與海洋酸化而在菲律賓造成的人權威脅或侵犯”而需要承擔的責任。上述請愿建立在追蹤特定企業(yè)人為排放溫室氣體的研究基礎上，并在很大程度上依賴于《指導原則》。在提到人權盡責時，請愿書認為，由于這些企業(yè)采取了與2℃目標相左的決策，因而“未能防止與自身業(yè)務，產(chǎn)品或服務直接相關的人權影響”。同時，一份法庭之友簡報強調(diào)，根據(jù)《指導原則》，所有企業(yè)都有責任評估和解決其業(yè)務活動對氣候變化的影響，這就意味著企業(yè)至少有責任按照《巴黎協(xié)定》的溫度目標降低企業(yè)溫室氣體排放量。它還指出，長期以來碳生產(chǎn)者們一直知曉其活動帶來的不利影響，但卻沒有根據(jù)這些知識采取行動，甚至還致力于歪曲化石燃料與氣候變化之間的關聯(lián)。
2019年12月，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第25次締約方會議(COP25)中，菲律賓人權委員會宣布了調(diào)查結果(在撰寫本報告時尚未公布)，指出“碳巨頭”應為其加劇氣候變化的行為承擔責任，并且必須確保人權受到影響的受害者能夠訴諸司法。調(diào)查結果還明確指出，“如果被明確證實參與了阻撓和故意混淆的行為”，這些“碳巨頭”可能面臨刑事責任。雖然菲律賓人權委員會沒有強大的強制和執(zhí)行權力，但其調(diào)查結果可以揭示氣候盡責與人權盡責之間的關聯(lián)，也有可能在創(chuàng)制新的監(jiān)管工具以及在未來的訴訟中被納入考慮。
2.企業(yè)“氣候盡責”的新特點：風險緩解與政策整合
上述案件均未進入最后的審理階段。然而，這些案件的支持者們所采用的法律推理方式強調(diào)了“氣候盡責”這一新興概念的一些潛在特征。這些法律推理往往圍繞兩個主題：“風險緩解”(risk mitigation)與“政策整合”(integration)。前者涉及在企業(yè)活動和項目中降低溫室氣體排放，后者要求企業(yè)將與應對氣候變化相關的目標納入企業(yè)政策和商業(yè)流程。從現(xiàn)有的案例中可以推斷出一個相當明確的跡象，那就是“排放巨頭”需要承擔風險緩解責任。因為上述案例涉及的企業(yè)都曾大量排放溫室氣體，所以，支持者認為企業(yè)盡責流程的一個必要環(huán)節(jié)是承諾并采取實際行動大幅降低由企業(yè)直接產(chǎn)生和與其投資活動“相關的”溫室氣體排放量。這些案例均以氣候科學研究成果和《巴黎協(xié)定》具體內(nèi)容為基準評價企業(yè)行動的適當性。“排放巨頭”對氣候變化造成的不利影響負有具體責任的主張也出現(xiàn)在2015年德國的一項沒訴訟中。雖然該訴訟沒有明確提及人權盡責，但該訴訟依據(jù)德國民法典關于排除妨害的規(guī)定，將德國公共事業(yè)公司RWE列為被告。案件的原告是一名秘魯農(nóng)民，他所在的城鎮(zhèn)正面臨著保護其居民免受冰川融化負面影響的成本。據(jù)稱，位于城鎮(zhèn)上方的一個冰川湖體積的指數(shù)級增長是全球溫室氣體排放導致的氣候變化的產(chǎn)物，而RWE公司是歐洲最大的溫室氣體排放者。原告在訴訟中指出，自工業(yè)革命以來，RWE公司的人為排放量占全球排放總量的近0.5%，因此有責任按相同比例賠償原告為保護其所在城鎮(zhèn)免受洪水或泥石流影響而支付的費用。在一審法院駁回原告請求后，上訴法院允許案件進入舉證階段。法院將評估帕拉科查潟湖日益增加的水量對被告財產(chǎn)造成的威脅，以及RWE公司對該風險的貢獻程度。該案法律顧問羅達•弗海恩宣稱該訴訟的戰(zhàn)略目標已經(jīng)實現(xiàn)，亦即確認“氣候損害或?qū)a(chǎn)生企業(yè)責任”。接下來的挑戰(zhàn)在于證明RWE公司的排放行為導致原告面臨具有現(xiàn)實緊迫性的風險，以及建立相關的證明標準。瓦努阿圖外交部長近期的聲明表明，那些特別容易遭受人為氣候變化不利影響的國家可能會在未來對企業(yè)提起類似的指控。
“排放巨頭”也是一家大型美國漁業(yè)協(xié)會提起法律訴訟的目標，這項在舊金山提起的訴訟主要針對包括總部位于歐洲的殼牌、埃尼、道達爾和英國石油公司等石油和天然氣生產(chǎn)商。這些企業(yè)的活動與全球變暖引發(fā)的藻類泛濫之間存在因果關系，而藻類泛濫迫使太平洋螃蟹捕撈水域關閉進而損害了捕蟹業(yè)的生計。被告不僅被指控犯有過失和妨害他人，還被指控數(shù)十年來一直隱瞞危險，試圖以此“削弱公眾對溫室氣體監(jiān)管的支持”。此外，盡管沒有使用人權話語，但是這起訴訟再次強調(diào)了“排放巨頭”對全球變暖的促進作用與由此產(chǎn)生的負面影響之間的關聯(lián)，以及它們未能坦誠地向公眾傳達其活動與氣候相關的風險。
關于將氣候變化維度納入商業(yè)流程和政策的問題，本文“二(一)1”部分討論的幾個案例堅持認為，企業(yè)有責任進行充分的風險評估并制定具體的氣候目標，這也體現(xiàn)了《指導原則》中人權盡責概念的核心要求。這些案例強調(diào)，企業(yè)有責任以誠實和準確的方式對外通報其與氣候相關的影響和行動。兩例向國家聯(lián)絡點(NCPs)提起的氣候變化相關投訴為明確政策整合的具體內(nèi)涵提供了思路。值得一提的是，《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》(OECD Guidelines for Multinational Enterprises)除了在“人權”一章中復述了《指導原則》的人權盡責概念外，還載有關于“環(huán)境”的專門章節(jié)(第六章)。第六章要求企業(yè)執(zhí)行環(huán)境盡責流程(environmental due diligence process)，流程的步驟包括風險評估、確立可衡量的目標、基于預防原則的預防措施、風險緩解措施以及持續(xù)不斷的監(jiān)測，基本上重溫了人權盡責的相關步驟。《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》特別鼓勵企業(yè)披露關于溫室氣體排放的準確信息，并致力于降低排放。坦誠和準確地傳達氣候變化影響是英國國家聯(lián)絡點一項懸而未決的投訴的焦點，這項投訴針對的是英國石油公司。ClientEarth在投訴中指出，英國石油公司的廣告活動嚴重歪曲了該公司在可持續(xù)能源供應轉型方面所做的努力。同時它還誤導消費者，使消費者對由于英國石油公司不斷擴張的化石燃料業(yè)務而加劇的氣候變化后果的嚴重性產(chǎn)生錯誤認識。這項投訴沒有提及第四章“人權”的內(nèi)容，而是主張英國石油公司違反了《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》環(huán)境和消費者利益章節(jié)的規(guī)定。這種做法強調(diào)了英國石油公司未能遵守的環(huán)境盡責要素，即向公眾提供有關其潛在環(huán)境影響的準確和可核實的信息的義務。
另一項國家聯(lián)絡點投訴涉及投資者責任問題。投資者因其投資關系而與氣候變化的不利影響產(chǎn)生關聯(lián)。這項投訴由三家荷蘭非政府組織向荷蘭國家聯(lián)絡點提起，前者聲稱荷蘭ING銀行的政策不符合《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》的氣候和環(huán)境標準。非政府組織要求ING銀行披露溫室氣體排放信息，并制定具體目標以逐步使其間接溫室氣體排放量與《巴黎協(xié)定》目標保持一致。荷蘭國家聯(lián)絡點拒絕接受ING銀行的抗辯，即ING銀行宣稱目前沒有可用于衡量銀行貸款組合引起的碳排放量的可靠數(shù)據(jù)或者國際標準。荷蘭國家聯(lián)絡點強調(diào)，即使在缺乏國際公認標準的情況下，金融機構也有責任在標準仍在發(fā)展的領域致力于衡量和披露環(huán)境影響，尤其是涉及溫室氣體排放的情形。因此，根據(jù)《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》，商業(yè)銀行必須積極行動制定目標，以盡可能地使其影響“與相關的國內(nèi)政策和國際環(huán)境承諾”，例如《巴黎協(xié)定》相一致。
雖然本節(jié)列舉的案例(涉及司法和非司法機構)仍處于萌芽階段，但是它們揭示了氣候盡責這一新興概念的一些特征。氣候盡責要求企業(yè)不僅要評估和應對風險，還要將氣候變化維度納入盡責計劃、企業(yè)報告、外部披露和投資決策等商業(yè)流程中。這些內(nèi)容也是當前針對公共機構的訴訟重要主題。
(二)針對公共機構的氣候變化訴訟及其與企業(yè)的關聯(lián)
氣候變化戰(zhàn)略訴訟(climate change strategic litigation)正在《巴黎協(xié)定》和相關國家承諾中尋找“一個新穎且獨特的錨點”?！栋屠鑵f(xié)定》暗含著兩項明確的國家義務：(1)編制、公布和定期更新“國家自主貢獻方案”(nationally determined contributions，NDCs)；以及(2)確保每一期連續(xù)的國家自主貢獻方案都比前一期有所進步，并反應國家“盡其可能大的力度”。因此，《巴黎協(xié)議》避免了個別國家主張因其對氣候變化的影響太小而免于承擔具體責任，同時防止各國減緩和適應目標的雄心壯志出現(xiàn)任何倒退。盡管國家在《巴黎協(xié)定》框架內(nèi)做出的承諾不具有國際法律約束力，但是這些承諾仍可以在戰(zhàn)略訴訟中援引以界定各國在氣候變化方面的盡責義務。此類訴訟在某些情況下利用了國際人權法下的國家盡責義務，由此具備了加速和喚起政策發(fā)展的潛力，這些政策往往與低碳經(jīng)濟轉型或加強對某類企業(yè)活動的監(jiān)管相關，進而可能會對企業(yè)產(chǎn)生切實影響。
在歐洲范圍內(nèi)，Urgenda基金會代表886人對荷蘭政府提起的訴訟是采用這種方法的最經(jīng)典案例。該案涉及對荷蘭政府在減少溫室氣體排放方面消極作為的控訴，原告主張，無論是依據(jù)國內(nèi)法還是國際法，荷蘭都應當努力實現(xiàn)更高的減排目標。原告辯稱，荷蘭的減排目標低于氣候科學認定的將全球平均氣溫升幅控制在“遠低于工業(yè)化前水平高2℃”所需的標準。原告還要求荷蘭政府將溫室氣體排放總量“在2020年前減少到比1990年排放總量低40%或者至少25%的水平”。這一請求以當前氣候科學，尤其是政府間氣候變化專門委員會(IPCC)的研究結論為依據(jù)。Urgenda還在國際氣候文書中找到了可以支撐其主張的法律依據(jù)，這些文書包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》等國際氣候文書、國內(nèi)法(包括荷蘭憲法)和《歐洲人權公約》，主張荷蘭在應對氣候變化中相對保守的行動違反了其人權義務。
在駁回了原告的一些論據(jù)后，荷蘭地區(qū)法院承認國際氣候文書和原則，例如預防原則，與界定原告訴請的行為標準尤其相關。法院認為國家負有義務確保荷蘭年度溫室氣體排放總量在2020年底比1990年減少至少25%。上訴法院(The Court of Appeals，CA)基本認可了這些調(diào)查結果，但與地區(qū)法院判決相反，上訴法院認為Urgenda也可以直接援引《歐洲人權公約》第2條和第8條?！稓W洲人權公約》要求國家采取具體行動防止未來發(fā)生的侵權行為，這種積極義務可以推導出國家的注意義務。綜上，上訴法院得出結論，認為荷蘭在防止具有危險性的氣候變化方面做的太少，在追趕方面也尚有不足。2019年12月20日，海牙最高法院確認了這項無疑可以被稱為氣候變化和人權領域的里程碑式的判決。
海牙最高法院在判決中指出，氣候法和環(huán)境法的原則應被視為各國根據(jù)國際人權法承擔的盡責義務的組成部分。如下文第三節(jié)所述，確有必要采用類似的整合式的方法來闡釋《指導原則》中規(guī)定的企業(yè)行為標準。值得指出的是，荷蘭地區(qū)法院認為荷蘭政府的辯護沒有依據(jù)，荷蘭政府主張因為它本身沒有排放溫室氣體，因而不能被視為“即將發(fā)生的氣候變化的肇事者之一”。事實上，國家擁有“控制荷蘭整體排放水平的權力”，因此需要“承擔高水平的注意義務”以促進社會可持續(xù)轉型。無論一個國家對全球排放總量的貢獻有多小，它都需要承擔這項義務，此外，各國還應當增加非化石能源供應量。這就是氣候變化問題在政治上“難以解決”的關鍵所在。因為要使2℃的目標(更不用說1.5℃的愿景)變?yōu)楝F(xiàn)實，需要逐步淘汰作為現(xiàn)代工業(yè)基礎的化石燃料。盡管這一問題具有高度的政治敏感性，Urgenda案依舊促使荷蘭加速關閉Vattenfall燃煤電廠，對其余四個燃煤電廠(定于2030年關閉)實施更為嚴格的排放限額，并采取了一攬子措施促進清潔能源轉型。
Urgenda案在歐洲并不是一個孤立的案例。在愛爾蘭，盡管作為一項憲法權利的健康環(huán)境權尚未確立，但是最高法院在2020年裁定政府此前制定的國家緩解計劃沒有達到《氣候行動和低碳發(fā)展法案》(Climate Action and Low Carbon Development Act)的具體要求。許多在比利時和法國提起的明確涉及人權的案件依舊懸而未決。在德國，兩起基于德國憲法基本權利條款提起的訴訟指控德國政府在降低溫室氣體排放和應對氣候變化方面行動不足。非政府組織Plan B針對英國政府提起的訴訟未能迫使政府提高減排目標，但卻推動氣候變化委員會向政府提出建議，要求依據(jù)《巴黎協(xié)定》審查2050年減排目標。在歐盟層面，2018年“People's Climate Case”援引了包括《歐盟基本權利憲章》(EU Charter of Fundamental Rights)、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的幾份歐盟和國際文書，指控歐盟當前設定的氣候變化目標尚存不足。歐盟普通法院(European General Court)以原告不具備訴訟資格為由駁回了該等訴訟請求。2019年3月，來自美國和歐盟的原告在歐洲法院提起另一項訴訟，他們對歐盟基于《2018年可再生能源指令》(2018 EU Renewable Energy Directive)將木材燃燒定義為可再生能源的做法提出質(zhì)疑。原告聲稱該指令將導致更多對環(huán)境具有毀滅性影響的燃燒森林行為，進而侵犯了原告依據(jù)《歐盟基本權利憲章》享有的權利。如獲勝訴，該訴訟可能會對該行業(yè)所有企業(yè)產(chǎn)生一定影響，包括有意愿向歐洲出口木屑的外國企業(yè)。
另一些訴訟則與國有企業(yè)的氣候變化責任相關。在瑞典，PUSH和其他非政府組織試圖利用人權和其他國際標準來影響國有企業(yè)Vattenfall公司的業(yè)務活動。該訴訟援引了Urgenda案和RWE案，主張Vattenfall公司將位于德國的燃煤發(fā)電廠和礦業(yè)資產(chǎn)出售給一家外國企業(yè)的行為造成加劇溫室氣體排放的直接風險。原告依據(jù)聯(lián)合國《全球契約》和《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》，主張這家德國企業(yè)不符合負責任的買家標準，不僅缺乏清晰的環(huán)境政策，還可能進一步加劇褐煤開采與燃燒現(xiàn)象。PUSH辯稱，雖然增加的排放量由瑞典以外的國家產(chǎn)生，但鑒于氣候變化現(xiàn)象具有全球性，因而這不影響原告提起訴訟。由于原告未能證明他們的權益因政府決策而遭受損害，因而法院駁回了本案訴請。
2007年，希臘政府在公共電力公司在未充分開展影響評估和采取緩解措施的情況下進行授權，允許后者貿(mào)然經(jīng)營褐煤煤礦和燃煤發(fā)電廠。歐洲社會權利委員會認為希臘沒有遵守保護公眾健康免受環(huán)境污染的義務，因而判定其違反了《歐洲社會權利憲章》(European Social Charter)相關規(guī)定。法律依據(jù)包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》和《奧胡斯公約》。在另一個案例中，雖然密克羅尼西亞政府沒有明確提及人權，但它依據(jù)捷克環(huán)境影響評估法律向捷克政府提出正式反對意見，并要求捷克政府開展跨界環(huán)境影響評估。這是首次要求針對氣候變化影響相關項目開展跨界環(huán)境影響評估，涉及的是擬議擴建的Prunéov II燃煤發(fā)電廠項目。Ibid.捷克政府承認密克羅尼西亞為受影響國家，并要求國有企業(yè)CEZ公司制定賠償計劃，以此抵銷500萬噸二氧化碳產(chǎn)生的影響。
歐洲還有其他針對特定商業(yè)項目氣候變化影響的訴訟案例。其中包括在英國、奧地利和愛爾蘭提起的針對機場擴建行為的訴訟。這些訴訟的原告均認為，擴建機場跑道的行為違反了各國根據(jù)國際氣候法負有的減排義務。除了氣候和環(huán)境標準外，英國和愛爾蘭的訴訟明確引用了國際人權法。盡管最終沒有勝訴，但這起英國訴訟迫使政府重新考慮希思羅機場擴建方案的可行性。同時，鑒于英國議會承認存在氣候和生態(tài)緊急狀態(tài)，英國政府已經(jīng)承諾將重新評估上述計劃。雖然發(fā)生在愛爾蘭的訴訟也以敗訴告終，但它使愛爾蘭法院承認愛爾蘭憲法隱含健康環(huán)境權相關規(guī)定，而后者是“實現(xiàn)所有人權的必要條件”。
在不久的將來，聯(lián)合國人權條約機構可能會就國家在氣候變化層面應承擔的國際人權法義務指明方向。目前，人權事務委員會(Human Rights Committee)正在受理第一份明確提出國家有義務解決氣候變化及其對人權的負面影響的個人申訴；兒童權利委員會(Committee on the Rights of the Child)也將于近期審查一份針對數(shù)個國家的個人來文，該來文將氣候變化稱為“兒童權利危機”。歐洲人權法院(European Court of Human Rights)也經(jīng)常制裁未能根據(jù)現(xiàn)有科學知識采取行動以防止或終止工業(yè)污染和事故并造成損害后果的國家。雖然法院不能審理氣候變化相關的公益訴訟(action popularis)，但在足以證明對原告私人領域造成干擾的情況下，法院判例闡述的盡責標準可以適用于影響氣候的工商業(yè)案件。當前，Youth for Climate Justice案仍懸而未決，該案由6名葡萄牙青年針對33個國家提起，指控這些國家未能采取足夠行動應對氣候變化。
雖然關于公共機構氣候相關責任的現(xiàn)有案例仍處于前期階段，有待進一步發(fā)展，但這些案例使我們得以就形成之中的氣候盡責概念得出一些初步結論。尤為重要的是，這些判例法似乎證實了本文“二(一)”部分提出的關于氣候盡責的兩個主題：風險緩解與政策整合。公共機構，按照Urgenda法庭的說法，是指那些有權控制集體排放水平的公共機構，日漸被要求將適當?shù)臍夂蚰繕思{入公共政策體系，同時還要防止企業(yè)活動和項目阻礙實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的既定目標。向更可持續(xù)的社會過渡可能意味著需要對企業(yè)排放和可能增加排放量的項目進行更為嚴格的監(jiān)管。上述提及的一些案例還堅持要求將氣候因素納入影響評估之中。因此，針對企業(yè)和公共機構的訴訟都證實了企業(yè)必須將氣候變化維度納入其流程和政策，并努力緩解自身造成的氣候影響。鑒于許多案件仍處于受理階段、新的案例也正陸續(xù)提交，當前很難就該領域判例法的未來發(fā)展做出預測。但越來越清楚的是，未能在風險緩解與政策整合這兩個關鍵領域采取行動的企業(yè)無疑將招致愈發(fā)復雜的訴訟風險和聲譽損失。此外，不斷變化的監(jiān)管和金融環(huán)境表明，企業(yè)有可能面臨來自股東的壓力。
由于現(xiàn)有案例仍不足以闡釋氣候盡責的完整定義，所以，關于作為人權盡責內(nèi)在構成的氣候盡責的特征和范圍仍待進一步探究。以《指導原則》的規(guī)范類別為參照有助于更好地闡釋氣候盡責的概念定義。雖然“排放巨頭”常常被視為戰(zhàn)略訴訟的目標，但是我們應當跳出僅僅關注“排放巨頭”氣候責任的思維定式，反而將所有規(guī)模和所有部門的企業(yè)的氣候變化責任概念化。下文將進一步討論這個問題。
三、理解人權盡責的整體論路徑
氣候變化對人權享有具有直接和嚴重威脅，也是國家保護人權義務和企業(yè)尊重人權責任的內(nèi)在維度。聯(lián)合國人權事務高級專員辦事處(人權高專辦)明確指出，企業(yè)“必須對它們的氣候影響負責，并在充分尊重人權的情況下負責任地參與減緩和適應氣候變化的努力”。因此，與氣候變化相關的人權影響是企業(yè)履行尊重人權的責任時必須實施的人權盡責的一個必要方面。
人權盡責是一個開放的標準，因而具有一定的內(nèi)在靈活性。正是因為氣候、環(huán)境和人權挑戰(zhàn)從根本上是相互關聯(lián)的，所以有必要采用整體論的方法理解人權盡責，亦即根據(jù)環(huán)境法、氣候法和國際人權法來解釋人權盡責的行為標準。誠如本文第“二(二)”部分所述，這種整體論的方法在Urgenda案中獲得成功實踐，因而應該可以類推適用于企業(yè)人權盡責。正如Olawuyi所言，《維也納條約法公約》第31條要求各國在解釋具體條約義務時應當考慮在締約國之間適用的所有相關國際法規(guī)則，這一原則“強調(diào)了以相輔相成的方式解讀國際法文書”的重要性。同樣，雖然《指導原則》沒有明確將環(huán)境權或者國際環(huán)境法視為企業(yè)責任底線的一部分，但是，這一事實并不妨礙對人權盡責進行整體解釋。事實上，環(huán)境法和人權法的原則不僅相容，而且在許多方面都是相輔相成的。無論依據(jù)環(huán)境法還是人權法，盡責原則都要求確保信息權、參與權、國家行動合法性和企業(yè)“社會經(jīng)營許可證”(corporate‘social licence’to operate)的基本條件。環(huán)境法的核心原則，例如預防方法(precautionary approach)和預防原則(prevention principle)，在很大程度上與《指導原則》一致，它們均要求防止發(fā)生不可補救的損害，并根據(jù)風險的嚴重程度確定應對措施的優(yōu)先次序?！蛾P于減少氣候變化的全球義務的奧斯陸原則》(Oslo Principles on Global Obligations to Reduce Climate Change)指出，有“明確且令人信服的證據(jù)”表明，人為溫室氣體排放正在以“對人類造成不可逆轉損害的嚴重風險”的方式改變氣候。據(jù)此，預防原則要求以“基于大量知名氣候變化專家接受的任何可信和現(xiàn)實的最壞情況”的速度和水平減少溫室氣體排放。Ibid.該原則還指出，所有國家和企業(yè)都應當承擔責任，無論其對溫室氣體排放總量的貢獻多么微不足道，都無法免于承擔責任。與此相同，《指導原則》的人權盡責標準適用于所有類型的工商企業(yè)，無論其規(guī)模大小、所屬行業(yè)、所有權和結構如何。
將氣候盡責與人權盡責分開可能會導致履行行為無效或者不一致。然而，正如Olawuyi就碳投資問題所指出的那樣，制定了內(nèi)部碳足跡和溫室氣體政策的企業(yè)往往無法同等兼顧人權風險管理政策。企業(yè)透明度聯(lián)盟(Alliance for Corporate Transparency)2019年的一份報告分析了1,000家企業(yè)依據(jù)《歐盟非財務報告指令》(EU Non-Financial Reporting Directive)披露的信息，結果表明“絕大多數(shù)企業(yè)沒有制定具體的風險緩解策略”。低于32%的企業(yè)披露了上述策略的相關信息，而僅有23%的企業(yè)表明解決了具體的氣候風險。除此之外，自2011年以來取得的進展也不足以掩蓋人權盡責未被企業(yè)充分落實或理解的窘境。2019年企業(yè)人權基準(Corporate Human Rights Benchmark)對全球200家最大上市公司人權表現(xiàn)的評估結果表明，人權盡責是表現(xiàn)較差的領域，近半數(shù)受訪企業(yè)在相關指標上獲得零分。在一定程度上，日趨碎片化的監(jiān)管環(huán)境因造成了法律不確定性而使這些不足在歐洲境內(nèi)表現(xiàn)得越發(fā)明顯。與此同時，這也促使許多企業(yè)支持制定統(tǒng)一的歐盟人權盡責監(jiān)管框架。本節(jié)首先基于《指導原則》的規(guī)范框架主張氣候盡責作為人權盡責的內(nèi)在構成，是一種約束所有企業(yè)的行為標準。其次，鑒于《指導原則》將人權盡責視為一種商業(yè)流程，并結合正在蓬勃發(fā)展的氣候變化訴訟，本文探討了氣候盡責整體流程的主要組成部分。
(一)作為人權盡責內(nèi)在構成的氣候盡責
由于氣候變化是由大量公共和私人行為者幾十年來的作為(和不作為)產(chǎn)生的影響累積而成的，因而在氣候變化領域確定具體責任顯得尤為復雜。由于眾多企業(yè)中的每一家對重大影響的貢獻都相對較小，因而“累計貢獻”(cumulative contribution)也許是可行的方式?！吨笇г瓌t》中的“促成”(contribution)概念包含因果聯(lián)系的要素。就氣候變化而言，這種因果聯(lián)系通常具有雙重性。正如Birchall所言：“氣候變化是否影響人權享有，企業(yè)是否加劇了氣候變化？”當我們以確定責任歸屬為目標時，這個問題顯得尤為棘手。因為在這種情況下，原告既需要證明氣候變化是造成特定影響的原因(例如，冰川消融危及社區(qū)安全)，同時也要證明被告在某種程度上促成了氣候變化。雖然此路荊棘遍布，但律師們正在竭力前行。上文提到的Lluya v RWE案和一些非歐盟區(qū)的案件便是最好的例證。
然而，根據(jù)《指導原則》，“促成”泛指“協(xié)助或幫助實現(xiàn)相關侵權行為，或者增加侵權事件發(fā)生的可能性的作為或者不作為”，不符合“若無，則無”(but for)規(guī)則。在論及《指導原則》對銀行業(yè)的適用性時，人權高專辦明確指出，如果一個侵犯人權項目的投資者沒有采取適當措施減輕影響，即使其僅持有少量股份，該投資者也可以被認為促成了人權影響。在評估一家企業(yè)是否已經(jīng)履行尊重人權的責任時，投資規(guī)模，或者(在氣候變化的情況下)企業(yè)溫室氣體排放量，是需要根據(jù)具體情況考慮的因素之一。基于影響的規(guī)模和不可補救性對影響嚴重性的判斷是需要首先考慮的因素。其他核心要素包括危害的可預測性和企業(yè)應對危害采取的“緩解措施的效果”。一家對全球溫室氣體排放貢獻很小的企業(yè)可以只是與氣候變化造成的不利影響“有關聯(lián)”(linked to)，而不一定是“促成”(contributing to)這些影響。然而，考慮到氣候變化影響的嚴重性，以及人們對其可能和實際后果的廣泛了解(其中許多后果規(guī)模巨大且是無法補救的)，隨著時間的推移，如果一家企業(yè)未能“采取合理措施以防止或者減輕其影響……，則最終可能被視為促進了這種情況的延續(xù)”，從而最終使自身處于“促成者”的地位。人權高專辦和Ruggie均認為，直接“聯(lián)系”(linkage)和“促成”人權影響是一個連續(xù)體(continuum)，如果一家企業(yè)未能落實人權盡責，該企業(yè)有可能從前者轉變?yōu)楹笳摺Ｒ虼?，無論目前和未來的訴訟實踐如何發(fā)展，《指導原則》都不允許企業(yè)基于相對較低的排放量而主張豁免氣候盡責。通過對《指導原則》的目的論解讀(teleological reading)也可強化這一結論。亦即，由于《指導原則》是以彌合因國家和企業(yè)關聯(lián)責任引起的曠日持久的治理差距為前提的，所以，在因諸多行為者長期累積性疏忽所產(chǎn)生的大規(guī)模人權影響方面允許存在“責任真空”的這種做法與《指導原則》的框架體系背道而馳。
1.作為一項商業(yè)流程的氣候盡責
根據(jù)《指導原則》，所有企業(yè)都必須開展人權盡責，人權盡責的復雜程度根據(jù)企業(yè)的具體特征和風險特性而有所不同。本節(jié)內(nèi)容表明，氣候盡責流程作為人權盡責的組成部分，應當具有相似的構造，并盡可能地與人權盡責相融合。每家企業(yè)和投資者采取的具體步驟與其業(yè)務規(guī)模、所屬部門、行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營背景緊密相關。例如，由于企業(yè)面臨的風險具有不同特征，因而上文提到的風險緩解對于不同企業(yè)而言可能具有不同含義。目前，學術研究正著手量化企業(yè)對溫室氣體排放的單位貢獻。研究表明在某些情況下，這種單位貢獻的影響遠非可以忽略不計。例如，迄今為止，能源部門是溫室氣體排放的主要貢獻者，對全球73%的排放量負有責任?？梢哉J為，高風險部門企業(yè)在停止加劇由人為氣候變化引起的人權影響以及最終的生存威脅方面肩負更大的盡責責任。就一些能源企業(yè)而言，這種責任可能會直接使它們的核心業(yè)務遭受質(zhì)疑，尤其是在低碳方案與日俱增的情況下。同樣重要的是，《指導原則》指出，一家企業(yè)在自愿性企業(yè)社會責任倡議中的作為不能彌補其在應對人權影響方面的失敗。因而，通過購買碳補償額度來抵消企業(yè)在加劇全球氣候變暖方面的責任的做法值得懷疑。
除“排放巨頭”之外，所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模和所屬部門如何，都應當制定能夠捕捉和應對其實際和潛在氣候影響的政策和程序。的確，風險評估不僅是確定企業(yè)溫室氣體排放水平的重要步驟，也是識別職工、個人和社區(qū)與氣候變化相關的脆弱性的關鍵之舉，例如，在部署可能對當?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響的項目時,企業(yè)未能考慮相互關聯(lián)的環(huán)境和人權影響的行為可能會導致無效或者適得其反的行動，最終產(chǎn)生更高的成本。有鑒于此，雖然這一步驟可以通過綜合性的影響評估流程落實，但是人權影響評估(HRIAs)及環(huán)境和社會影響評估(ESIAs)應適當結合并兼顧實際和潛在的風險。值得注意的是，需要評估的影響不僅包括企業(yè)可能造成或加劇的所有影響，也包括通過業(yè)務關系與企業(yè)直接相關的影響，這與投資者持有高排放量項目的股份的情形一樣。上文關于在荷蘭國家聯(lián)絡點投訴ING公司的案例表明，相關企業(yè)有責任找到衡量自身影響的方法。氣候科學的進步和氣候數(shù)據(jù)可用性的提升正使履行這一任務變得日趨便捷。然而，企業(yè)需要采取步驟應對已經(jīng)識別的風險，開展風險緩釋行動，這些行動不一定(僅)與減輕企業(yè)自身的排放有關。當其他盡責措施證明不可行或者無效時，企業(yè)可能被要求采取更為激進的措施，例如從項目中撤資或者切斷業(yè)務關系。挪威政府養(yǎng)老金全球基金2020年對四家企業(yè)的撤資決定是該領域的一個有趣事例，這是首次以“不可接受的溫室氣體排放水平”為由做出的撤資決策。相關企業(yè)沒有制定“在合理期限內(nèi)”將排放量至少降至全球平均水平的具體方案的事實是這些決策的重要依據(jù)。這些加拿大企業(yè)受制于比歐盟排放交易系統(tǒng)更為寬松的監(jiān)管體制的事實不能作為它們未履行氣候盡責的辯護。
誠如氣候訴訟證明的那樣，企業(yè)可能被要求設定具體的氣候目標，尤其是在風險評估的結果表明需要通過大幅減排來減輕風險的情況下。氣候目標應當與人權目標一起納入《指導原則》要求的由高級管理層批準的政策承諾中?！吨笇г瓌t》同樣要求監(jiān)測企業(yè)措施的結果并將結果公之于眾。根據(jù)國際律師協(xié)會(IBA)專門工作組，信息披露應當涵蓋與“所有主要子公司和附屬機構”相關的風險，并在實際可行的情況下將披露范圍擴展至企業(yè)供應鏈。上述訴訟案例表明，在氣候變化透明度方面失敗的企業(yè)越來越有可能成為批評和訴訟的目標。此外，越來越多的證券交易所強制要求披露環(huán)境、社會和治理(ESG)報告，其中就包括了與氣候相關風險的披露事項。最后，《指導原則》要求，“當企業(yè)發(fā)現(xiàn)它們造成或加劇負面影響時，他們應該提供或參與補救行動”。這一具體要求在發(fā)生直接影響時產(chǎn)生，如前所述，證明存在直接影響可能是一個挑戰(zhàn)，但并非毫無可能，尤其是在涉及“排放巨頭”的情形下。
(二)氣候盡責和即將出臺的歐盟人權和氣候盡責立法
環(huán)境盡責的元素植根于一些現(xiàn)存的歐盟政策中，這些政策旨在處理商業(yè)活動與氣候變化之間的關聯(lián)。歐盟已經(jīng)承諾支持“私人投資符合氣候、資源效率和其他環(huán)境目標”。2019年春季，歐洲議會和歐盟成員國就制定新一項法規(guī)達成政治協(xié)議，該法規(guī)要求一些大型企業(yè)披露ESG信息。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)對擬議條例表示贊揚，認為這是一個澄清包括氣候目標在內(nèi)的ESG議題如何被納入投資者信托義務的機會。該提議是歐盟可持續(xù)增長的金融行動計劃后續(xù)方案的一部分。近年來，歐盟還頒布了其他相關文件，其中最著名的是《2014年關于大型企業(yè)披露非財務和多樣性信息的非財務報告指令》。
歐盟司法事務專員認為，在歐盟層面引入強制性企業(yè)人權和環(huán)境盡責立法的承諾可能會產(chǎn)生更為具體的義務。歐洲議會曾在2018年建議以“針對企業(yè)和包括銀行在內(nèi)的投資者的《法國警惕義務法》”為基礎制定“一個包括注意義務的總體性強制盡責規(guī)范框架”。歐盟委員的聲明似乎表明委員會雄心勃勃的做法，即致力于在《法國警惕義務法》基礎上創(chuàng)制新的法律。《法國警惕義務法》是第一部規(guī)定某些大型企業(yè)有義務在其業(yè)務和商業(yè)關系中防止人權損害和環(huán)境損害的立法。即將制定的歐盟立法“旨在識別、防止、減輕和說明與企業(yè)自身經(jīng)營活動、子公司或價值鏈有關的人權侵犯和環(huán)境損害”。在歐盟承諾中，有兩方面尤其值得關注。首先，和《法國警惕義務法》一樣，歐盟新立法可能“為受害者提供獲得補救的機會和強有力的執(zhí)行機制”。截至本文撰寫時，盡管歐盟仍在審查其自身在規(guī)范民事責任方面的適格性，但是歐盟新立法有可能不僅涉及《指導原則》支柱二，還會涉及常被稱為“被遺忘的支柱”的支柱三——為受害人提供救濟。其次，可以預見，歐盟委員會將把新法規(guī)作為歐盟綠色新政(Green New Deal)的一部分，直接將其與實現(xiàn)碳中和的目標相連接。這就加強了人們的期望，即作為文書基礎的人權和環(huán)境盡責概念將或多或少地明確包含氣候變化維度。在2020年做出的對擬議指令的建議中，歐洲議會將盡責定義為識別和應對幾類風險的流程，其中“包括通過氣候變化”對環(huán)境產(chǎn)生的風險。
關于新立法的許多關鍵問題仍懸而不決，首當其沖的是新立法在歐盟法律體系中的法律地位問題。歐盟委員會似乎意圖通過建立一個強制性人權盡責框架為企業(yè)施加注意義務，該注意義務遠遠超出現(xiàn)有部門立法中有關透明度和報告要求的注意義務。這符合歐洲議會多次表達的建議，以及歐盟基本權利機構(EU Fundamental Rights Agency)關于改善工商業(yè)與人權領域救濟機制的法律意見。時任歐盟輪值主席國芬蘭在報告其行動議程時，明確將歐盟范圍內(nèi)強制性人權盡責規(guī)則的必要性與“(既存的和未來的)關于負責任供應鏈管理和盡責的監(jiān)管碎片化環(huán)境”相聯(lián)系，避免這種碎片化監(jiān)管損害企業(yè)執(zhí)行人權和環(huán)境盡責要求時所需要的法律確定性。因此，新立法似乎有可能以歐盟規(guī)范為法律基礎，這些規(guī)范允許歐盟“以確保內(nèi)部市場的正常運作為目標進行立法”，即規(guī)范內(nèi)部市場運行的規(guī)則(《歐盟運行條約》第144條)和規(guī)范設立場所自由的規(guī)則(《歐盟運行條約》第50條)。包括新文書的適用范圍(例如，它將適用于哪些企業(yè))和執(zhí)行機制的特征在內(nèi)的一些關鍵內(nèi)容仍待澄清。此外，盡管《法國警惕義務法》是新歐盟立法的理想模式，但歐盟立法者也必須辯證地處理法國法存在的瑕疵，即缺乏對企業(yè)如何制定“警戒計劃”的指導、受害人需要承擔困難的舉證責任以證明警戒計劃缺位(或者不充分)與所受傷害之間的因果關系。
對于歐盟而言，這是挑戰(zhàn)也是機遇。因為應對挑戰(zhàn)的過程將促進對人權和環(huán)境法原則的共同理解，這些原則不僅是包括與氣候變化相關的盡責義務的基礎、超越了披露要求的內(nèi)容，并要求將氣候盡責充分納入企業(yè)政策和流程中。盡管人權盡責仍是一項開放式的標準，但應在法律中進一步澄清其核心要素，并盡可能地在獨立的指南文件中詳盡解釋。應當明確指出，氣候盡責是新立法所要求的行為標準的內(nèi)在維度，它的構成要件也反應了《指導原則》闡釋的人權盡責的結構。相應的指南文件可以依據(jù)豐富的資源庫來共同解釋氣候盡責的概念定義，并澄清其與人權盡責的聯(lián)系。這些資源不僅包括《指導原則》《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》和國際律師協(xié)會工作組專家的工作，還包括這一領域與日俱增的判例法案例。
四、結論
通過整體論的路徑解釋近期發(fā)生的氣候變化訴訟和《指導原則》提出的人權盡責概念，本文澄清了形成中的氣候盡責的概念框架。這些內(nèi)容對工商業(yè)與人權領域的現(xiàn)有研究，尤其是涉及氣候變化的相關研究或有裨益。研究結果表明，氣候盡責是作為一種行為標準的人權盡責的必要維度，也是作為一種商業(yè)流程的人權盡責的應有內(nèi)容。本文認為，沒有理由阻止依據(jù)全部相關的國際法規(guī)范對《指導原則》規(guī)定的人權盡責做出整體論解釋。從《指導原則》規(guī)范性框架的既定目標來看，這種將國際人權法、環(huán)境法和氣候法中相輔相成的原則結合起來的整體方法，實際上是最為連貫的。這種方法有助于鞏固一個由公共和私人行為者承擔不同但相互關聯(lián)的義務組成的連貫體系，進而可以彌合重要的治理差距，特別是在氣候變化相關責任的范圍和歸屬以及對受影響個人和群體的補救方面。
大多數(shù)針對企業(yè)和國家提起的與氣候變化相關的訴訟(其中一些已經(jīng)成功)表明，人們越來越期待企業(yè)在以下兩個主要領域采取行動：緩解風險，對于一些企業(yè)而言這意味著需要大幅降低排放；政策融合，這要求企業(yè)在人權盡責流程中納入氣候維度。鑒于同類訴訟日益頻發(fā)，歐盟人權和環(huán)境盡責新規(guī)等監(jiān)管措施迅速發(fā)展，以及投資者對氣候相關風險的關注與日俱增，如果企業(yè)未能積極作為、合理應對，則將面臨法律、聲譽和財務后果。
本文基于《指導原則》將人權盡責作為一種商業(yè)流程的闡釋，澄清了氣候盡責的主要特征，主張所有企業(yè)，無論規(guī)模大小和所屬部門，都必須將“氣候風險”評估作為人權和環(huán)境風險評估的組成部分加以落實。在具體實踐中，企業(yè)不僅要考慮其排放水平，還要考慮與其商業(yè)關系相關的氣候影響(例如，在它們投資組合或者供應鏈中的企業(yè))。一種綜合性的風險評估方法不僅應考慮企業(yè)及其附屬機構的溫室氣體排放量，而且應該更廣泛地考慮當?shù)睾蜕鐓^(qū)與氣候相關的脆弱性，尤其是當企業(yè)經(jīng)營活動對當?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響時。風險評估的結果決定氣候盡責流程的具體類型和復雜程度，因而必須及時對外披露。未如實披露氣候影響的“排放巨頭”正在不同的法域內(nèi)面臨相關訴訟。氣候盡責可能要求企業(yè)通過行動影響其附屬的商業(yè)實體，在極端情況下甚至要求企業(yè)從那些無法緩解氣候影響的項目和投資中撤資。企業(yè)可以通過充分利用現(xiàn)有的指南文件進行風險管理和政策整合，由此為應對即將到來的法律和司法變革做好萬全準備。
【［意］琪婭拉•馬吉(Chiara Macchi)，荷蘭瓦赫寧恩大學法學院講師和“瑪麗居里”博士后研究員，“歐盟作為商業(yè)和人權領域領先的全球參與者：邁向統(tǒng)一的政策框架”研究項目的負責人。本文的發(fā)表獲得了歐盟地平線2020研究和創(chuàng)新計劃的資助，項目編號為Marie Sklodowska-Curie grant agreement no.843115 BHR_EU。原文題目為“The Climate Change Dimension of Business and Human Rights：The Gradual Consolidation of a Concept of‘Climate Due Diligence’”，載《工商業(yè)與人權學刊》2021年第6卷第1期(Business and Human Rights Journal，Vol.6，No.1(2021))，第93-119頁。本翻譯已經(jīng)獲得作者授權。此外，譯文標題結構與原文一致，“三(一)1.作為一項商業(yè)流程的氣候盡責”為正文“三(一)”部分下的唯一子部分，作者希望在譯文中保留原文標題結構。）】
【李卓倫，意大利烏爾比諾大學博士研究生，蘭州大學意大利研究中心研究人員。本譯文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“工商業(yè)與人權：國別、區(qū)域與全球最新實踐研究”(項目批準號：20JJD820006)、中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目“‘一帶一路’建設法律政策相通研究”(項目批準號：2021JBKYJD008)階段性成果。】
Abstract：To understand the“holistic”approach to human rights accountability，we need to explain human rights accountability based on the complementary principles of environmental law，climate law，and human rights law.A review of the increasing number of climate-related lawsuits illustrates the evolution of the concept of climate accountability.Based on the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，climate accountability is both a standard of conduct and a business process with its key features.Businesses should integrate climate accountability into their processes and policies to be fully prepared for possible regulatory and judicial developments，such as the forthcoming EU human rights and climate accountability regulations.
Keywords：Climate Change；Business Accountability；Due Diligence；Environment；European Union
(責任編輯 曹煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號