2022年12月30日，“第四屆全國科際法學(xué)論壇：‘數(shù)字社會的科技、人權(quán)與治理’研討會”在線上隆重召開，本次會議為期兩天，由復(fù)旦大學(xué)人權(quán)研究中心（基地）、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院等論壇發(fā)起單位主辦，由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院法理法史研究中心、北京航空航天大學(xué)數(shù)字發(fā)展法治研究院承辦。來自多所知名高校、科研院所、優(yōu)秀智庫的50余名國內(nèi)頂尖專家學(xué)者、實務(wù)人士、青年才俊齊聚一堂，橫跨法學(xué)、社會學(xué)、信息科學(xué)、工程科學(xué)等不同領(lǐng)域，共同探討科技、法律、人權(quán)與治理問題，為數(shù)字社會人權(quán)保護與數(shù)字治理的理論、方案、路徑貢獻智慧，經(jīng)報名篩選，百余名師生于線上觀看。
開幕式
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長、法理法史研究中心主任泮偉江教授擔(dān)任會議開幕式主持人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院暨人文與社會科學(xué)高等研究院院長龍衛(wèi)球教授、復(fù)旦大學(xué)人權(quán)研究中心主任孫笑俠教授擔(dān)任開幕式致辭嘉賓。
龍院長對與會人員表示熱烈歡迎，預(yù)祝本次會議取得圓滿成功。龍院長立足本次會議主題，提出新科技/舊科技、工業(yè)革命/科技革命的區(qū)分，指出“科技賦能”的時代特征。基于此，他進一步提出兩個研究命題指向，一方面，科技對生產(chǎn)模式、商業(yè)模式、決策模式產(chǎn)生何種積極影響；另一方面，科技對社會關(guān)系、人的主體性、行為習(xí)慣、社會治理、規(guī)范理解產(chǎn)生何種風(fēng)險挑戰(zhàn)。最后，他強調(diào)，圍繞科技戰(zhàn)略制定，需要在基本權(quán)利保障與競爭優(yōu)勢獲取、利益獲取與風(fēng)險控制、人權(quán)保障與發(fā)展權(quán)實現(xiàn)之間達到均衡。
孫笑俠教授對此次會議主辦單位的支持表示感謝，預(yù)祝本次會議取得圓滿成功。孫笑俠教授指出，法學(xué)存在傳統(tǒng)法學(xué)與科際法學(xué)的區(qū)分，前者以法教義學(xué)為核心，后者則有跨學(xué)科特征。接下來，他結(jié)合司法實踐，深入剖析科際法學(xué)的要義，通過列舉“人臉識別案件”，強調(diào)該案的刑事評價需要借助“個人信息的識別性界定模式”這一民事理論，這種思維體現(xiàn)出民事/刑事交叉研究的色彩。最后，他指出科際研究與人權(quán)研究的關(guān)聯(lián)性，需要從交叉學(xué)科的視角出發(fā)，審視人權(quán)意識的發(fā)展原因及發(fā)展歷程。
泮偉江教授代表與會人員對龍衛(wèi)球教授和孫笑俠教授熱情洋溢的致辭表示感謝，同時也指出，龍衛(wèi)球院長對本次會議主題的精湛解讀，孫笑俠教授對科際法學(xué)與人權(quán)保障關(guān)系的精妙分析，為本次會議的成功召開，定下了理論的基調(diào)。
第一單元
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長、法理法史研究中心主任泮偉江教授擔(dān)任會議第一單元主持人。
民盟中央科技委副主任、中關(guān)村二維碼技術(shù)研究院張超院長報告題目為“數(shù)據(jù)治理初探”。張超院長認為，隨著當(dāng)前中國、美國、歐盟相繼發(fā)布數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，全球數(shù)據(jù)競爭態(tài)勢明顯，中國數(shù)據(jù)戰(zhàn)略則以數(shù)據(jù)安全可控與數(shù)據(jù)要素流動的均衡為核心。緊接著，他指出當(dāng)前數(shù)據(jù)治理面臨的諸多挑戰(zhàn)，包括數(shù)據(jù)要素流動問題、數(shù)據(jù)隱私保護問題、數(shù)據(jù)安全問題、“人類—機器”中人類主體性問題、數(shù)據(jù)孤島問題等。最后，他提出數(shù)據(jù)治理的兩類流派，即“技術(shù)治理派”與“授權(quán)治理派”，前者強調(diào)優(yōu)化數(shù)據(jù)安全技術(shù)，后者強調(diào)數(shù)據(jù)確權(quán)治理與分權(quán)治理。數(shù)據(jù)確權(quán)意味著數(shù)據(jù)標識的建立，為數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)交易提供基礎(chǔ)；數(shù)據(jù)分權(quán)意味著數(shù)據(jù)管理權(quán)、存儲權(quán)與操作權(quán)的分離，避免一元化數(shù)據(jù)治理弊端。
IETF互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)委員會（IAB）委員、中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心姚健康研究員報告題目為“互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源治理的十點基礎(chǔ)認知”。姚健康研究員介紹了互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)，即網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)，通過聯(lián)結(jié)使大家分享信息、創(chuàng)造價值?；诖?，他闡明了關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的諸多觀點，一是互聯(lián)網(wǎng)的抗毀性，以非中心化構(gòu)造抵御網(wǎng)絡(luò)襲擊；二是互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)性，促進信息分享以參與人類生活；三是互聯(lián)網(wǎng)需統(tǒng)一名字空間，統(tǒng)一域名設(shè)定有助于維護互聯(lián)網(wǎng)的全球統(tǒng)一；四是互聯(lián)網(wǎng)需要統(tǒng)一技術(shù)標準，IETF堅持公開制定、免費使用、大致共識的技術(shù)標準方案；五是互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)資源管理應(yīng)秉持多方治理模式，堅持全球社群共同維護，抵御單邊決策。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院常務(wù)副院長胡銘教授報告題目為“大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督及其限度”。胡銘教授肯定了法學(xué)擁抱技術(shù)的趨勢，但也指出，需要思考技術(shù)運用的限度。他認為，在檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力削弱的背景下，存在從形式監(jiān)督轉(zhuǎn)向擴張的全面監(jiān)督、從個案監(jiān)督轉(zhuǎn)向基于類案檢索的事前監(jiān)督、從被動監(jiān)督轉(zhuǎn)向基于數(shù)據(jù)的主動監(jiān)督、從獨立行使監(jiān)督權(quán)到基于多元協(xié)作的監(jiān)督、從個案監(jiān)督到基于算法的社會治理的趨勢。他強調(diào)，檢察機關(guān)可以運用大數(shù)據(jù)協(xié)助法律監(jiān)督，但技術(shù)規(guī)則挑戰(zhàn)著法律規(guī)則，需要將監(jiān)督限制在訴訟范疇內(nèi)，避免將法律監(jiān)督泛化為一般監(jiān)督；需要依據(jù)比例原則為法律監(jiān)督設(shè)定理性范圍，對數(shù)字化系統(tǒng)短板進行彌補。
中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長雷磊教授報告題目為“新科技時代的法學(xué)基本范疇：挑戰(zhàn)與回應(yīng)”。雷磊教授認為，新科技會給整個法學(xué)知識體系帶來挑戰(zhàn)，而這其中的底層邏輯是對以法學(xué)基本范疇為代表的法理學(xué)層面的沖擊。他進一步分析了四個重要問題：一是傳統(tǒng)法律客體思維在科技時代面臨的挑戰(zhàn)，強調(diào)傳統(tǒng)的法律主/客體二分法思維模式，無助于解決數(shù)據(jù)歸至何種法律客體的問題；二是傳統(tǒng)法律行為理論在科技時代面臨的挑戰(zhàn)，強調(diào)算法介入、自動決策、人工智能使得意思識別愈發(fā)困難；三是法律責(zé)任理論在科技時代面臨的挑戰(zhàn)，強調(diào)算法預(yù)測、自動決策限制了人類的自由意志，進而使得責(zé)任的“自由意志”前提面臨沖擊；四是傳統(tǒng)法律概念在科技時代面臨的挑戰(zhàn)，軟法/硬法之分使得技術(shù)標準、算法實質(zhì)上具有行為調(diào)控功能與預(yù)期穩(wěn)定功能，這使法律概念面臨著重新定義的困境。
評議環(huán)節(jié)，浙江大學(xué)光華法學(xué)院葛洪義教授對上述發(fā)言人的問題意識進行了歸納，即科技對時代產(chǎn)生了怎樣的沖擊影響？法學(xué)該如何把握這種變化？葛洪義教授強調(diào)，依托于馬克思的觀點，技術(shù)革命會帶來社會關(guān)系的變化，但目前科技并未帶來社會關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。他認為，科技也暗藏著潛在的變革性力量，互聯(lián)網(wǎng)代表的“去主權(quán)化”與國家倡導(dǎo)的“數(shù)據(jù)主權(quán)”間的張力，既暗示著國家治理中評價機制的潛在改變，也暗示著社會領(lǐng)域中社會關(guān)系去中心化的潛在改變，這些均會對法律制度產(chǎn)生深刻的挑戰(zhàn)。
清華大學(xué)智能法治研究院院長申衛(wèi)星教授主要從科技對部門法學(xué)的影響展開討論。他指出，目前核心問題在于：信息革命對法學(xué)、法學(xué)理論、法治模式會帶來何種顛覆性變化？這種變化如何推進法學(xué)的發(fā)展？從工業(yè)時代轉(zhuǎn)向信息時代，財產(chǎn)權(quán)理論會發(fā)生轉(zhuǎn)變，從純粹的資源配置轉(zhuǎn)向信息保護與數(shù)據(jù)權(quán)屬配置之兼顧，為此需要更加關(guān)注個人對數(shù)據(jù)信息的支配權(quán)。他強調(diào)，既需要警惕技術(shù)的副作用，也要合理運用技術(shù)，需要關(guān)注在信息革命時代中，諸多傳統(tǒng)法律概念與法治模式的轉(zhuǎn)變問題。
中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院陳林林教授分享了幾點體會。他指出，在信息革命時代，社會并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，法律對新問題只能進行局部式回應(yīng)，而不能進行全局式回應(yīng)。法律的特征在于“深度不學(xué)習(xí)”，具有自我規(guī)定性特質(zhì)，需要為社會提供穩(wěn)定預(yù)期，若過度強調(diào)法律服務(wù)于技術(shù)，會讓事實決定規(guī)范，削弱法律的規(guī)范性。他提出，可以從法律的程序化維度著手，運用程序方案回應(yīng)技術(shù)性問題。最后，他強調(diào)，法學(xué)理論偏重規(guī)定性，自然科學(xué)偏重描述性，科際法學(xué)研究需要堅守法學(xué)研究的固有品質(zhì)。
第二單元
華南理工大學(xué)法學(xué)院院長蔣悟真教授擔(dān)任第二單元主持人。
中國社會科學(xué)院哲學(xué)所科技哲學(xué)研究室主任、中國社會科學(xué)院科學(xué)技術(shù)和社會研究中心段偉文主任報告題目為“深度智能化時代的認知權(quán)力及其倫理審視”。段偉文主任指出，深度智能化意味著世界的深度數(shù)字化，行為、溝通、互動都會轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，以此實現(xiàn)深度計算、實時監(jiān)控與自動化處理，個體特征轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，社會治理轉(zhuǎn)化為數(shù)字化治理。深度智能化根植于國家治理的認知需求，國家治理轉(zhuǎn)變?yōu)殚]環(huán)回路系統(tǒng)，得以進行可預(yù)測的、自動化的治理。但需要注意，深度智能化也會帶來一些問題，如責(zé)任懸置、數(shù)字家長主義、道德自動化、智能助推、深度合成，對傳統(tǒng)倫理構(gòu)成挑戰(zhàn)。為此需要從兩個維度回應(yīng)：一是反思技術(shù)責(zé)任問題，設(shè)定主體權(quán)利以遏制技術(shù)控制；二是倡導(dǎo)慢科技，對科技進行倫理追問與技術(shù)審計。
上海交通大學(xué)研究生院副院長程金華教授報告題目為“元宇宙的法律建構(gòu)”。程金華教授區(qū)分了兩種法律監(jiān)管，一是以義務(wù)配置踐行限制功能，二是以權(quán)利配置踐行建構(gòu)功能。在目前信息科技革命趨勢下，法律存在保守化趨勢，更強調(diào)以限制功能來維護既有秩序。元宇宙技術(shù)的快速發(fā)展暗示著虛擬世界生態(tài)系統(tǒng)的建設(shè)，更暗示著社會關(guān)系的巨大轉(zhuǎn)變，這更加需要法律的建構(gòu)性支持，而非限制性管制。在法學(xué)發(fā)展過程中，法人這一法律擬制概念有效推動著市場經(jīng)濟發(fā)展，這意味著法律的建構(gòu)性功能具有重要意義。
北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院胡泳教授報告題目為“監(jiān)視型社交：毛細管作用、扁平化和對等性”。胡泳教授認為，“監(jiān)視型社交”意味著主體在互動中收集彼此信息，社交媒體數(shù)字化強化了該趨勢，相較于傳統(tǒng)監(jiān)視概念集中化、系統(tǒng)化、非對稱化特征，監(jiān)視型社交超越了?？挛⒎謾?quán)力理論范式下的集中監(jiān)控，其嵌入?yún)⑴c者交互網(wǎng)絡(luò)中，呈現(xiàn)出自我監(jiān)視、匿名監(jiān)視、對等主體等特征，內(nèi)化于主體日常反思性實踐中，這種自我監(jiān)視趨勢需要我們進一步對信息技術(shù)進行倫理反思。
華東師范大學(xué)法學(xué)院姜峰教授報告題目為“雇員言論的憲法適用：一個反思的視角”。姜峰教授指出，在勞動關(guān)系領(lǐng)域，雇員在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布言論貶損雇主聲譽，或是披露職場信息，對這種職場言論法律性質(zhì)的界定，審判實踐主要依托于憲法立場，即援引憲法言論自由條款作為判決說理依據(jù)。但是，這種立場存在憲法適用泛化的問題：一方面，未能明確雇主權(quán)利，造成基本權(quán)利沖突；另一方面，背離憲法固有的公法性質(zhì)，憲法權(quán)利宣稱過于籠統(tǒng)。對此，應(yīng)從勞動關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，注意勞動關(guān)系的持續(xù)性與依附性，考慮雇員與雇主勞動合同中隱含的忠實義務(wù)，以此來解決雇員言論的法律適用問題。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院翟志勇教授報告題目為“數(shù)字人權(quán)的法理基礎(chǔ)與規(guī)范展開”。翟志勇教授區(qū)分了目前學(xué)界對數(shù)字人權(quán)的兩個研究立場，即“權(quán)利肯定派”與“權(quán)利反對派”?；诖?，存在兩條推導(dǎo)路徑，一是“法哲學(xué)證立路徑”，二是“實定法推導(dǎo)路徑”。他進一步提出，數(shù)字人權(quán)概念存在“法學(xué)內(nèi)部視角”與“法學(xué)外部視角”，前者在規(guī)范性意義上將數(shù)字人權(quán)認定為憲法基本權(quán)利，后者則在描述性意義上對數(shù)字人權(quán)進行防御權(quán)功能論證。然而，前者混淆了民事權(quán)利與憲法權(quán)利，后者未能澄清概念的規(guī)范意義。最后，他闡釋了數(shù)字人權(quán)的法理基礎(chǔ)，認為法律從“物理空間”向“虛擬空間”的轉(zhuǎn)換，暗示著人類“數(shù)字存在”亦受到限制，這意味著數(shù)字人權(quán)的核心是免于數(shù)字監(jiān)控的權(quán)利。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院陸青副教授報告題目為“數(shù)字身份的多元面向及其法律保護”。陸青副教授認為，身份概念存在靜態(tài)維度與動態(tài)維度，靜態(tài)身份指身份識別驗證，動態(tài)身份指身份的數(shù)字化呈現(xiàn)。數(shù)字化身兼具動態(tài)身份與靜態(tài)身份，反映人類識別自我、認同自我、探索自我的過程。在數(shù)字時代中，數(shù)字身份存在著不真實、不自主的風(fēng)險，一方面，數(shù)字身份不真實、不完整、碎片化，會影響到主體身份的完整呈現(xiàn)與正向建構(gòu)；另一方面，數(shù)字身份信息被他人控制、乃至被盜用冒用，削弱主體對自身身份建構(gòu)的支配程度?；诖?，需要從數(shù)字身份視角理解與補足個人信息保護法律制度，將個人身份權(quán)納入人格權(quán)保護范疇，將數(shù)字化身納入姓名權(quán)肖像權(quán)保護范疇中。
點評環(huán)節(jié)，南開大學(xué)法學(xué)院院長宋華琳教授在肯定報告人觀點的基礎(chǔ)上，分享了自己的心得體會。一是算法支持著自動化控制，這對主體構(gòu)成了一種約束。二是行政治理愈發(fā)強調(diào)數(shù)據(jù)收集與數(shù)據(jù)控制，這暗示著“量化社會”，隱含著數(shù)據(jù)倫理問題，需要在數(shù)據(jù)治理中注入價值判斷的因素，防范數(shù)據(jù)合謀、數(shù)據(jù)家長主義等問題。三是對于新興數(shù)字科技，需要采取間接助推監(jiān)管方式，發(fā)揮行業(yè)自我監(jiān)管等非法律系統(tǒng)之功用。四是外部監(jiān)控與自我監(jiān)控的兼存，意味著需要關(guān)注社交網(wǎng)絡(luò)公開性與隱私性的平衡。五是雇員言論問題中，勞動者舉報行為與勞動者忠誠義務(wù)的沖突需要進一步研究。六是數(shù)字人權(quán)研究需要考慮權(quán)利主體、權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容、限制該權(quán)利可能會產(chǎn)生何種危害等一系列問題。
北京航空航天大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全學(xué)院劉連忠教授對各報告人的觀點進行了總結(jié)與拓展。一是國際競爭環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)與認知戰(zhàn)的興起，意味著網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域存在信息操控現(xiàn)象，這需要深入展開研究。二是對于元宇宙，需要更加強調(diào)促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，制定相關(guān)技術(shù)標準與法律法規(guī)，避免過度規(guī)制。三是需要進一步考量將監(jiān)控技術(shù)運用到更為合理的領(lǐng)域，發(fā)揮監(jiān)控技術(shù)的正向功能。四是在未來應(yīng)實現(xiàn)物理身份的同一化，避免虛假身份的負面效應(yīng)。五是法學(xué)界應(yīng)對數(shù)字法律概念進行科普，細化數(shù)字空間管理的相關(guān)法律法規(guī)。
第三單元
《中國法律評論》袁方常務(wù)副主編擔(dān)任第三單元主持人。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李學(xué)堯教授的報告題目為“權(quán)利、發(fā)展和安全的結(jié)構(gòu)性關(guān)系：評《個人信息保法》的守門人條款”。李學(xué)堯教授認為，如何解決平臺監(jiān)管過于剛性等問題亟待探討。為此他區(qū)分了兩種監(jiān)管模式，即規(guī)范供給型模式與演化供給型模式。他指出，相關(guān)研究存在三種范式，即權(quán)利保護研究范式、安全監(jiān)管研究范式、發(fā)展創(chuàng)新研究范式。目前個人信息保護體系構(gòu)建依托于權(quán)利保護范式，但這既會加重合規(guī)成本，又會削弱發(fā)展創(chuàng)新趨勢。在未來研究中，需要避免過度實證化帶來的線性思維，應(yīng)進一步運用場景化思維與復(fù)雜系統(tǒng)思維。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)許可副教授的報告題目是“個人信息的科技治理”。許可副教授認為，科技發(fā)展使得個體信息得以被記錄，這一方面會帶來個人信息保護問題，但另一方面科技也能成為個人信息保護的支持性力量，故應(yīng)從個人信息保護轉(zhuǎn)向個人信息治理，從靜態(tài)保護維度轉(zhuǎn)向動態(tài)保護維度。基于此，需要構(gòu)建個人信息保護系統(tǒng)概念，實現(xiàn)多元機制、多元目標、多元主體的整合，尊重系統(tǒng)的自我邏輯。在實踐中，需要運用“治理科技”解決“科技治理”，一方面，運用“合規(guī)科技”，在代碼設(shè)計中引入自我規(guī)制；另一方面，運用“賦能科技”，借助技術(shù)推進個人信息保護與個人信息利用的平衡。
南京大學(xué)法學(xué)院馮潔語副教授報告題目為“差別定價的法律規(guī)制”。馮潔語副教授指出，在價格歧視理論下，網(wǎng)絡(luò)平臺差別定價屬于一級價格歧視，盡管銷售者得以盈利，但也會導(dǎo)致競爭失序、消費者選擇權(quán)被剝奪。在目前方案中，不正當(dāng)競爭方案、反壟斷方案、價格法、電子商務(wù)法方案均存在一定問題。因此需要回到合同自由理論，思考差別定價同分配正義及合同自由的關(guān)系，一方面，合同自由具有優(yōu)先地位，需要優(yōu)先考慮當(dāng)事人的自我決定權(quán)，此情形下運用締約過失制度進行處理；另一方面，在當(dāng)事人自我決定權(quán)受到侵害的情況下，需要進一步考慮分配正義，賦予消費者強制締約的權(quán)利。
同濟大學(xué)法學(xué)院錢一棟助理教授報告題目為“數(shù)字時代，重訪道德的法律強制——元規(guī)范層面的檢討”。錢一棟助理教授回顧了哈特的《法律、自由與道德》，其中區(qū)分了法理學(xué)的層次，即法概念論、法倫理學(xué)、法律方法論，而哈特該文本歸屬于法倫理學(xué)范疇，探討法律能否用來強制道德。哈特區(qū)分了實在道德與批判性道德，前者為社會中實際存在的主流道德觀念，后者為用來檢驗與批判既存道德觀念的道德。在此基礎(chǔ)上，他指出，哈特的元倫理學(xué)意味著，法律只能強制實在道德，而批判性道德則具有語境化特征。
評議環(huán)節(jié)，中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院張凌寒教授提出幾個建議。一是網(wǎng)絡(luò)法學(xué)需要打破傳統(tǒng)學(xué)科壁壘，在研究中兼顧公法方案與私法方案，兼顧規(guī)范探討與技術(shù)路徑。二是法律的規(guī)范性要求需要落腳到具體技術(shù)場景，依托技術(shù)來踐行規(guī)則理念。三是需要樹立技術(shù)賦能的思維模式，在制度設(shè)計中注重鼓勵與引導(dǎo)機制的建立，運用技術(shù)來助推與賦能法律。
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所唐林垚助理研究員肯定了前述研究，他指出，馮潔語副教授在探討差異定價中梳理了競爭法、電子商務(wù)法、價格法的不足，最終落腳到合同法探討，這種方法值得應(yīng)用于其他領(lǐng)域的研究。錢一棟助理教授對法律與道德的關(guān)系問題進行了深刻探討，指出道德與法律相互融合、相互促進的可能性，提出應(yīng)進一步探討數(shù)字時代的特殊性問題。
第四單元
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院暨人文與社會科學(xué)高等研究院余盛峰副教授擔(dān)任第四單元主持人。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院裴煒教授報告題目為“刑事司法中的數(shù)字鴻溝及其彌合”。裴煒教授認為，中國刑事訴訟變革呈現(xiàn)幾個特征：一是訴訟程序的公開化及透明化，二是形成網(wǎng)絡(luò)司法運行模式，三是線上訴訟制度的輔助機制迅速發(fā)展，四是新興技術(shù)在司法決策領(lǐng)域的深度應(yīng)用。然而，在上述變革過程中，數(shù)字鴻溝問題依然存在，體現(xiàn)在四個方面：一是刑事司法機關(guān)之間數(shù)據(jù)能力不平衡，二是刑事司法機關(guān)與當(dāng)事人數(shù)據(jù)能力不平衡，三是刑事司法機關(guān)與技術(shù)企業(yè)數(shù)據(jù)能力不平衡，四是刑事司法機關(guān)數(shù)據(jù)能力區(qū)域性不平衡。為此需要從四個方面進一步完善：一是加強刑事司法權(quán)力機關(guān)的數(shù)字能力建設(shè)；二是建立控辯間數(shù)字資源和技術(shù)資源共享機制；三是避免第三方過度介入訴訟程序，賦予當(dāng)事人一定權(quán)利；四是國家統(tǒng)籌數(shù)字資源配置，以區(qū)域合作實現(xiàn)均衡配置。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院林洹民副教授報告題目是“個人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構(gòu)造”。林洹民副教授指出，數(shù)據(jù)要素流通背景下，既需要界定何為數(shù)據(jù)交易，又需要促進數(shù)據(jù)流通。數(shù)據(jù)流通并非純粹的權(quán)利轉(zhuǎn)移，而是更偏向于利益重新配置，需要界定產(chǎn)權(quán)，更需要建立有效的交易結(jié)構(gòu)。然而，目前我國數(shù)據(jù)交易所設(shè)置了過多的交易障礙，偏重一次性數(shù)據(jù)傳輸，交易成本過高，且交易數(shù)據(jù)也難以更新。此外，數(shù)據(jù)場外交易存在兩種模式，一是基于API接口的持續(xù)傳輸模式，二是數(shù)據(jù)定制傳輸模式，其動態(tài)性優(yōu)勢使該過程呈現(xiàn)為締約行為與數(shù)據(jù)傳輸雙層結(jié)構(gòu)，需要注意其中承諾與同意并非完全等同，應(yīng)進行技術(shù)性區(qū)分。
福建社會科學(xué)院宋靈珊助理研究員報告題目是“司法智能化改革的地方試驗及其完善路徑”。宋靈珊助理研究員指出，目前中國智能化司法改革如火如荼，能夠推進司法信息公開化、司法管理現(xiàn)代化、訴訟服務(wù)定向化。然而，智能化司法改革也存在一些風(fēng)險，一方面，線上審判會對司法權(quán)威產(chǎn)生一定沖擊；另一方面，算法黑箱以及人工智能的限度，會削弱法官的司法決策者地位，且算法無法處理價值判斷問題與經(jīng)驗判斷問題。此外，還存在地方各自為政、區(qū)域發(fā)展不平衡和重復(fù)性探索的問題。歸根結(jié)底，智能化司法依托于人工智能，人工智能的深度學(xué)習(xí)依托于數(shù)據(jù)驅(qū)動，但數(shù)據(jù)有限性、片面性會削弱人工智能的學(xué)習(xí)效果與預(yù)測效率。未來，需要吸納律師等市場要素參與智能化司法改革過程，也需要明確人工智能的輔助地位而非主導(dǎo)地位。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院張健博士后報告題目為“我國平臺用工算法的法律規(guī)制：反思與重構(gòu)”。張健博士后指出，平臺算法為勞動者配置工作訂單，帶來了勞動強度過大、工作時間過長、收入水平降低、安全事故頻發(fā)等問題，但法律規(guī)制卻有所缺失。從本質(zhì)上看，算法具有內(nèi)部復(fù)雜性、運算流變性、自我規(guī)定性等特征，借助自我訓(xùn)練與人為調(diào)整，算法得以實現(xiàn)更新。但同時，算法也會忽略不可預(yù)測因素，存在算法失靈問題。為此，一方面，需要從算法本身予以改進，推進“算法取中”，合理確定指標，避免過度嚴苛的考核標準；另一方面，需要在行為導(dǎo)向型規(guī)制與結(jié)果導(dǎo)向型規(guī)制間進行選擇，避免采用混合規(guī)制方案而降低規(guī)制效率。
評議環(huán)節(jié)，浙江工商大學(xué)法學(xué)院馮建鵬教授對前述報告做了補充與點評。一是數(shù)字鴻溝也存在技術(shù)運用成本過高的原因，技術(shù)運用成本過高使得技術(shù)資源存在主體差異、空間差異，強化了技術(shù)鴻溝。二是用戶知情同意原則被合同復(fù)雜性所限制，普通用戶并不會細致地閱讀相關(guān)協(xié)議，降低了實質(zhì)同意的可能性。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院趙精武副教授則提出幾點建議。一是對于司法智能化趨勢，既需要思考算法透明問題，明確人工智能的倫理標準；又需要構(gòu)建合理的知識圖譜，確保司法人工智能可解釋與可驗證，使互信共享、個體尊嚴、民主參與等原則落地。二是對于平臺用工算法問題，不能采取一刀切的方案，需要結(jié)合具體場景處理；同時也不能混淆算法透明、算法義務(wù)和算法問責(zé)等機制，需要理清這些概念之間的關(guān)系，構(gòu)建彼此間的遞進機制。
第五單元
第五單元由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長周學(xué)峰教授主持。
北京大學(xué)中國社會與發(fā)展研究中心主任、北京大學(xué)數(shù)字治理研究中心主任邱澤奇教授報告題目為“中美歐國際數(shù)字治理格局的比較研究”。邱澤奇教授指出，數(shù)字實力對數(shù)字生態(tài)具有重要影響，為此需考察兩個維度：一是中美歐國際數(shù)字貿(mào)易及數(shù)字化水平；二是中美歐在數(shù)字貿(mào)易及數(shù)字化治理中所處位置。他對中美歐數(shù)字生態(tài)進行了比較，提出數(shù)字生態(tài)可以劃分為如下指標，即數(shù)字規(guī)制、數(shù)字應(yīng)用、數(shù)字能力、數(shù)字基礎(chǔ)，美國在數(shù)字應(yīng)用、數(shù)字能力、數(shù)字基礎(chǔ)方面處于領(lǐng)先地位，而歐洲在數(shù)字規(guī)制領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位。目前，一方面，中國數(shù)字貿(mào)易呈現(xiàn)空間拓展趨勢，而美國數(shù)字貿(mào)易存在向亞太滲透的趨勢，歐洲數(shù)字貿(mào)易則存在空間局限性；另一方面，中美歐數(shù)字治理呈現(xiàn)彼此互動的格局，但也存在相互沖突、全面競爭的態(tài)勢，這種態(tài)勢有利于中國通過數(shù)字治理拓展國際影響力。
葦草智酷創(chuàng)始合伙人、信息社會50人論壇段永朝執(zhí)行主席報告題目為“可解釋的AI：到底想解釋什么？”。段永朝主席指出，人工智能存在智能問題、倫理問題和治理問題，其中倫理問題根植于人工智能的透明性與可解釋性問題，這意味著對人工智能模型結(jié)論可信性與可接受性的反思。他將可解釋性分為三個維度：一是對人工智能機理進行解釋；二是對人工智能決策結(jié)果進行解釋；三是對人工智能算法方法論進行解釋。他提出，需要從四個命題展開具體研究：一是研究機器符號表達內(nèi)嵌的數(shù)學(xué)思想，如貝葉斯模型研究；二是研究機器所操作的對象，如數(shù)據(jù)映射關(guān)系、符號語義是否能保持清晰；三是研究機器所牽涉的各類數(shù)據(jù)空間、模型空間、語義空間及其映射關(guān)系，其是否具備某種可傳遞的認知結(jié)構(gòu)；四是研究人類對可接受性的判定處于何種范圍，且這種判定標準是否具有普適性。歸根結(jié)底，可解釋性問題會歸結(jié)到對可信知識探討的認識論命題上，需要開展認識論反思。
北京理工大學(xué)智能科技風(fēng)險法律防控工信部重點實驗室副主任、法學(xué)院陳姿含副教授的報告題目為“算法決策中的人權(quán)保護”。陳姿含副教授指出，人權(quán)研究分為個體主義論與社會基礎(chǔ)論兩個維度，一方面，算法模糊了主體的主觀意志，加深了主客體分離；另一方面，算法也會加劇與固化主體間差異，算法標簽化對人的社會屬性造成沖擊。她進一步指出，人權(quán)具有防御功能與價值塑造功能，一方面，算法決策使得防御主體有所變化，需要重新思考防御主體是什么；另一方面，算法決策使得價值塑造功能發(fā)生變化，需重新定位價值取向。為此，算法決策時代下的人權(quán)，需拓展防御主體，建設(shè)多元救濟途徑，超越以訴訟為中心的保護方案。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院劉盈皎助理教授報告題目為“權(quán)利換和諧——中國傳統(tǒng)社會的秩序價值理想”，劉盈皎助理教授指出，在以血緣為紐帶的家族式社會結(jié)構(gòu)下，法律價值更強調(diào)秩序的穩(wěn)定。中國古代社會通過建立家族制度、消滅個人來實現(xiàn)對個人的保護，由此形成的穩(wěn)定秩序主要通過讓渡個人權(quán)利實現(xiàn)。事實上，中國傳統(tǒng)基層組織中的每個人都存在著人格的自我擴張，家長將同居親屬劃入管理范圍，而家屬則毫無怨念地服從。家族內(nèi)部的契合是通過精神上將其他個體當(dāng)作自己的一部分來實現(xiàn)的。權(quán)利換和諧這種法價值理想的實現(xiàn)路徑具有積極法律意義：一是通過個人身份的轉(zhuǎn)變實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)總量上的平衡；二是家族分擔(dān)社會職能，促進家國一體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定；三是基層組織內(nèi)部的管理可以補足政治法律不及之處；四是這種路徑也促成了重刑輕民和息事寧人的法律傳統(tǒng)。為實現(xiàn)秩序性的法價值理想，中國傳統(tǒng)政治付出了一定的代價，但在特殊的社會背景下，它具有歷史合理性。在當(dāng)今法治建設(shè)過程中，我們應(yīng)從中國傳統(tǒng)社會有效處理個體與群體、社會秩序與權(quán)利意識之間關(guān)系的途徑中，去尋找歷史經(jīng)驗，汲取積極力量。
評議環(huán)節(jié)，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院院長許身健教授提出了拓展思路。一是在歐洲數(shù)字經(jīng)濟落后于中美的背景下，反思歐洲過強的法律規(guī)制方案為何會導(dǎo)致落后結(jié)果。二是在中美數(shù)字治理比較的背景下，探討中國如何進一步拓展國際數(shù)字治理能力，實現(xiàn)跨境治理。三是隨著大型企業(yè)平臺數(shù)字能力的發(fā)展，探討企業(yè)數(shù)字權(quán)力如何運用法律進行規(guī)制。四是在人工智能可解釋性命題下，需回到對可信知識的認識論思考上，探討如何認識程序性認知。
北京大學(xué)法學(xué)院胡凌副教授基于報告談及自己的體會與思考。胡凌副教授指出，對主體權(quán)利義務(wù)的探討是考量特定社會結(jié)構(gòu)下的行動選擇，技術(shù)本身構(gòu)成了一種結(jié)構(gòu)性框架，探討權(quán)利問題需要在結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的背景下展開。社會本質(zhì)上作為相互博弈，該過程中沉淀出的穩(wěn)定預(yù)期即為規(guī)則，技術(shù)強化社會流動性與變動性，帶來了社會主體的新型利益關(guān)系，這對技術(shù)定位提出了挑戰(zhàn)，需要進行選擇與權(quán)衡。歸根結(jié)底，對權(quán)利的探討，是思考穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)向變動社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換過程中，權(quán)利觀念是如何變遷的。
第六單元
第六單元由《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》王宇編輯主持。
上海交通大學(xué)法學(xué)院博士研究生趙澤睿報告題目為“數(shù)字社會的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)型：邁向‘議定’的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”。趙澤睿博士指出，目前確權(quán)思路通?；陬愋蛣澐峙c主體劃定，其中主體劃定具有循環(huán)論證的自我參照特征。借助萊斯格的“架構(gòu)”概念，物理架構(gòu)賦予主體的控制能力意味著存在占有事實，為財產(chǎn)權(quán)提供了基礎(chǔ)；而后，該占有事實需要經(jīng)過市場協(xié)商，方能轉(zhuǎn)化為所有權(quán)關(guān)系。相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)具有更強的協(xié)商特征，法律通過介入議論過程的方式進行數(shù)據(jù)確權(quán)，這種議論過程同服務(wù)等級協(xié)議與數(shù)據(jù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)。
浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生郭小東報告題目為“新型數(shù)字不平等的起源及其法治化治理”。郭小東博士認為，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，新型數(shù)字不平等超越了數(shù)字鴻溝，其源于算法自動化趨勢，波及范圍更加廣泛，且缺乏救濟渠道。一方面，新型數(shù)字不平等在國際競爭領(lǐng)域有所呈現(xiàn)，不同國家數(shù)字要素支配存在巨大差異，甚至存在新型數(shù)字殖民主義；另一方面，大型企業(yè)與個體之間也構(gòu)成新型數(shù)字不平等，彼此在數(shù)據(jù)占有支配方面存在巨大差異。此外，國家與個體之間也構(gòu)成新型數(shù)字不平等，個體隱私權(quán)范圍被限制。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生蔡震報告題目為“福斯特二階控制論與人工智能的限度”。蔡震博士指出，福斯特二階控制論強調(diào)反身性、建構(gòu)性觀察，觀察者與被觀察者具有同一性，福斯特二階控制論分為兩個維度，一是其認知理論，認知是無限循環(huán)的遞歸計算過程，是算法限制下的建構(gòu)；二是非平凡機器理論，非平凡機器會不斷依據(jù)算法計算數(shù)據(jù)，亦會基于數(shù)據(jù)改變算法，能夠自我學(xué)習(xí)。在“單agent問題”中，人工智能需要具備三個特征，即能夠感知與行動、能夠自我觀察、能夠形成條件概率認知；而在“多agent問題”中，多智能需要解決相互適應(yīng)問題、相互溝通問題、風(fēng)險控制問題。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生吳蘭報告題目為“數(shù)字時代的人權(quán)保護——第四代人權(quán)：數(shù)字時代的認知權(quán)利”。吳蘭博士指出，人的生命是自我復(fù)制的信息處理系統(tǒng)，認知是人類的基本追求。圍繞著電子設(shè)備和數(shù)字編碼信息，我們逐漸從“模擬生活世界”轉(zhuǎn)向“數(shù)字生活世界”，人類作為信息溝通網(wǎng)絡(luò)中的行動者，人類的認知權(quán)利需要受到保護。人類作為認知者具有多種角色，基于角色區(qū)分，需要進行差異化的權(quán)利保護，依據(jù)福祉、自主、尊嚴、自治四種價值，需要保護個人作為個體認知主體、集體認知主體、個體認知對象和集體認知對象的權(quán)利。但需要注意，認知權(quán)利保護內(nèi)嵌于信息權(quán)力，信息權(quán)力是?？率降木W(wǎng)絡(luò)式、微分式權(quán)力，保護認知權(quán)利需考慮如何對抗這種微分權(quán)力，這構(gòu)成人權(quán)保護的重要意旨。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生王東方報告題目為“數(shù)字法治政府建設(shè)中‘數(shù)治’對‘法治’的挑戰(zhàn)及其協(xié)調(diào)”。王東方博士指出，實踐中，數(shù)治政府分為三種模式，即業(yè)務(wù)辦理型數(shù)治、行政決策型數(shù)治、數(shù)據(jù)開放型數(shù)治。其中，業(yè)務(wù)辦理型數(shù)治存在辦理流程不通暢，數(shù)據(jù)安全意識單薄等問題；行政決策型數(shù)治存在自動化算法決策可解釋性不足問題；數(shù)據(jù)開放型數(shù)治存在法律依據(jù)缺失，公民數(shù)據(jù)權(quán)利損害問題。為此，數(shù)治與法治應(yīng)予以協(xié)調(diào)。在業(yè)務(wù)辦理層面，需要暢通線上業(yè)務(wù)辦理渠道，建立常態(tài)化的數(shù)據(jù)安全防范機制，強化業(yè)務(wù)辦理人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，制定規(guī)范化的業(yè)務(wù)辦理流程；在行政決策層面，需要確保自動化決策符合依法行政原則，堅持正當(dāng)程序原則；在數(shù)據(jù)開放層面，需要考慮完善相關(guān)法治基礎(chǔ)，推進政府首席數(shù)據(jù)官制度建設(shè)。
評議環(huán)節(jié)，清華大學(xué)智能法治研究院劉云助理研究員對上述報告提出了幾點建議。一是博士研究生寫作應(yīng)該具有清晰的問題意識。二是應(yīng)將議定概念進行清晰定義，需區(qū)分數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)人格權(quán)。三是應(yīng)避免過于寬泛的人工智能界定，“多agent問題”可聯(lián)系到“三體”問題，需要思考網(wǎng)絡(luò)協(xié)議機制、新型治理模式創(chuàng)設(shè)等問題。四是研究應(yīng)避免對“數(shù)治重于法治”做出定性判斷，需要深化數(shù)治與法治協(xié)調(diào)問題研究。
北京航空航天大學(xué)法學(xué)院魏露露助理教授對上述報告進行了評議。她指出，博士研究生寫作應(yīng)“小題大做”，避免面面俱到導(dǎo)致的問題意識不清晰。針對數(shù)字人權(quán)與數(shù)據(jù)法治相關(guān)研究，她提出一方面應(yīng)考慮數(shù)字技術(shù)對人類自由意志的影響，這構(gòu)成數(shù)字人權(quán)論證的基礎(chǔ)與前提；另一方面應(yīng)關(guān)注個體認知如何被數(shù)據(jù)平臺所限制、人類自主性如何被削弱等問題。
閉幕式
會議閉幕式由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院蔡星月助理教授主持，由北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副院長、法理法史研究中心主任泮偉江教授做閉幕致辭。
泮偉江教授指出，從第一屆“科際法學(xué)論壇”舉辦以來，該論壇逐漸形成自身的風(fēng)格和特色，主要體現(xiàn)為兩點，一是交叉學(xué)科特征，通過敏銳的問題意識發(fā)現(xiàn)時代的重大事件和重大挑戰(zhàn)，例如、數(shù)字科技、人工智能和大數(shù)據(jù)對整個社會的發(fā)展帶來諸多問題，這些問題無法由單一學(xué)科解決，只能運用交叉學(xué)科研究進路共同面對這些挑戰(zhàn)，這呼喚著交叉學(xué)科時代的來臨；二是人文主義關(guān)懷，科際法學(xué)論壇不止關(guān)注技術(shù)，更加關(guān)注技術(shù)研究與人權(quán)保護的結(jié)合，關(guān)注科技時代下“人類”的處境和人權(quán)保護。本屆科際法學(xué)論壇的“交叉性”呈現(xiàn)在多個維度，一是學(xué)科交叉維度，既關(guān)注法學(xué)內(nèi)部各部門研究交叉，又關(guān)注法學(xué)同外部各學(xué)科研究交叉，本屆會議發(fā)揮北航的科技特色，注入更多自然科學(xué)要素，邀請了更多自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者和專家；二是學(xué)科代際交叉，本屆會議注重不同代際學(xué)者經(jīng)驗視域的融合，資深教授對于基本范疇問題的關(guān)注，青年學(xué)者對具體前沿問題的關(guān)注，以及對優(yōu)秀博士生的指導(dǎo)，使得不同代際學(xué)者能夠相互溝通、取長補短、形成視域融合，推進研究的進一步發(fā)展。此外，泮偉江教授也指出本屆會議留有的遺憾，本屆會議突出學(xué)科交叉，但并未對學(xué)科交叉背景下科際法學(xué)的基礎(chǔ)方法論進行集中式和聚焦式探討。數(shù)字時代問題的解決無法由單一學(xué)科所承載，科際法學(xué)作為交叉學(xué)科，需要進行系統(tǒng)化的方法論設(shè)定與反思、形成專門的概念和研究方法論與倫理。
最后，泮偉江教授對與會嘉賓再次表示衷心感謝，同時也感謝了會務(wù)人員的辛勞付出，對與會人員表達了新年祝福。在泮偉江教授的宣布下，會議圓滿結(jié)束。為期兩天的會議討論氛圍熱烈，形成諸多有價值的討論結(jié)果，參會人員表示收獲巨大，對科際法學(xué)形成了更為清晰深刻的理解。
?。ㄗ髡撸何谋?修宇 廖千樹 劉融菠 呂世喆）
（組稿：蔡震 圖片提供：吳蘭、廖千樹、修宇 校對：泮偉江、蔡星月、蔡震）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號