內(nèi)容提要：彈性化工時在世界范圍內(nèi)的流行，使減少工時的歷史趨勢放緩，甚至出現(xiàn)倒退的跡象。能否以及如何引導工時彈性化的當今社會重新回歸減少工時的歷史軌道，提升工作時間的質(zhì)量，促使傳統(tǒng)的標準工時時代向工時彈性化時代平穩(wěn)過渡，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。對此，西方國家雖然提出了新的規(guī)制理念，展開了各具特色的立法實踐，但法律規(guī)制能力的局限使其一直回避提出一攬子制度解決方案。中國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢，是在中國共產(chǎn)黨領導中國工時立法的百年歷程中逐步形成的。這一優(yōu)勢使我們能夠突破西方局限，從限制延長工作時間、提升彈性工時質(zhì)量、優(yōu)化工時多元化規(guī)制體系功能等三個方面，提出破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的中國方案。
關鍵詞：工作時間 法律規(guī)制 工時彈性化 中國方案 體面工時
一、問題的提出
根據(jù)馬克思的論述，人類勞動本應具有高度的自主性。然而，雇傭勞動產(chǎn)生以來，資本加劇了工作對時間的控制，使得非自主性勞動在勞動關系史上長期占據(jù)著主導地位。作為資本和利潤的源泉，工作時間有被不斷延長的傾向。大幅壓縮勞動者的休息和生活時間所引發(fā)的種種社會沖突，使減少工作時間(以下簡稱“減少工時”)成為近現(xiàn)代勞動關系治理的核心議題，引領了勞動法發(fā)展的歷史潮流。國際勞工組織(以下簡稱“ILO”)的研究報告顯示，在過去的一百多年中的大部分時間里，由于立法的影響，世界范圍內(nèi)工作時間總量呈現(xiàn)下降的趨勢，并與工人的工資增長和生活質(zhì)量的提升形成良性循環(huán)。然而，這一趨勢在最近的幾十年里逐漸放緩，甚至出現(xiàn)倒退的跡象。與此同時，工作時間的長度出現(xiàn)“兩級分化”的趨勢：在正規(guī)就業(yè)中，延長工作時間的勢頭重新啟動；在非正規(guī)就業(yè)部門，時間過短的“迷你型”短期工作泛濫。這種趨勢導致工人，尤其是女性工人陷入貧困。隨著就業(yè)危機在全球的持續(xù)蔓延和新信息通訊技術在工作領域的廣泛應用，標準工時逐漸被各種形式的彈性化工時所取代。工作時間不斷被延長，并且變得越來越不穩(wěn)定和難以預測。工人與雇主對工作時間安排的需求關系更為緊張。這一切使如何可能及可能如何重新調(diào)整工作時間的法律規(guī)制體系，引導工時彈性化的當今世界，重新回歸減少工時的歷史軌道，不斷提升工作時間的質(zhì)量，保障經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
要全面回答這些問題需要說明：為了減少工時，人們曾在工時法律規(guī)制的歷史中做過怎樣的努力，形成了怎樣的規(guī)律性認識，遇到了什么難題，應采取什么措施來持續(xù)推動減少工時的歷史潮流，不斷提高工作時間的質(zhì)量。從學術研究的角度，可以如此簡單描述解決這些問題的智識貢獻：工時法律規(guī)制的國際研究雖然歷史悠久，積淀深厚，但主要關注西方發(fā)達國家的法律與政策發(fā)展，很少論及包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的工時法律規(guī)制的理論與實踐。
在過去的一百年里，中國共產(chǎn)黨領導中國人民，順應并推動了減少工時的歷史潮流，探索出獨具特色的工時法治道路。用學術的語言表達中國工時法治發(fā)展的特色經(jīng)驗，匯聚應對時代挑戰(zhàn)的全球智識力量，尋求破解工時法律規(guī)制“時代之問”的整體解決方案，并在這一背景下探索中國工時法制完善的可能路徑，是本文研究的主要目的。針對以上問題及相關的各種情形之分析，本文以歷史的和比較法的視角，基于獨特的信息、文獻來源，按照如下邏輯展開。第一部分，從歷史的角度簡要回顧西方減少工時的法制發(fā)展脈絡，闡明西方社會減少工時歷史趨勢的主要推動力及其制度特點。通過分析工時彈性化時代西方社會工時法律規(guī)制所遭遇的困境及其應對策略，歸納總結破解工時規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗，并指出其規(guī)制能力的局限；第二部分，從制度史的視角，通過分析中國共產(chǎn)黨領導我國工時立法的歷史脈絡，闡明我國工時法治的制度邏輯，展現(xiàn)中國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢，證成工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，是我國能夠突破西方國家的局限，提出破解工時法律規(guī)制“時代之問”的一攬子制度解決方案的前提和保障。據(jù)此，根據(jù)我國新時代勞動政策和國情實際，充分吸收和借鑒西方國家成功和有益的經(jīng)驗，提出破解工時法律規(guī)制“時代之問”的中國方案的構建路徑。
二、破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗
（一）西方社會減少工時的歷史軌跡與動力
眾所周知，資本主義的出現(xiàn)伴隨著時間觀念的現(xiàn)代轉型以及工作時間不斷被延長的趨勢。自從中世紀歐洲市鎮(zhèn)制衣工業(yè)通過“工作鈴”協(xié)調(diào)大規(guī)模工人工作的時間之后，時間就轉化為工資的價值衡量尺度。從此，爭奪工作時間長度控制權的斗爭，就成為勞資沖突的焦點。在長達數(shù)百年的時間里，雇主成功地將工作時間延長到人類生理極限之外。一種建立在契約自由和從屬性勞動基礎上的“時間暴政”被歷史性地建構起來，引發(fā)了西方社會持續(xù)的、大規(guī)模的工人運動，導致劇烈的社會動蕩。這一切迫使資本主義政權不得不采取立法措施限制工作時間。英國斯旺西大學菲利普·塔克(Philip Tucker)等學者和美國學者雷富爾·馬格努森(Leifur Magnusson)的研究顯示：從工業(yè)革命早期開始，限制工時的工廠法令出現(xiàn)并一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)之前。其政治動機是限制資本對勞動力的過度耗費，涵養(yǎng)國民體質(zhì)，確保國家人力資源的可持續(xù)發(fā)展，維護國家經(jīng)濟競爭力和擴張軍備。
與此同時，工人爭取減少工時的集體行動逐步合法化。西方國家的政府同時利用勞動契約和包括婦女、兒童以及成年男性工人在內(nèi)的集體協(xié)議，來整合減少工時的法律規(guī)制體系。19世紀晚期，在工人集體行動的推動下，爭取8小時工作制的社會運動在西方廣泛展開。據(jù)雷富爾·馬格努森考證，俄國十月革命之后，芬蘭、德國和挪威等歐洲國家，因懼怕工會運動的沖擊，紛紛將八小時工作制合法化，集體行動由此成為西方社會減少工時的核心推動力之一。
在立法干預和集體行動的共同作用下，從19世紀開始，工作時間被無限度延長的趨勢開始放緩。這一切促成了1919年ILO第1號公約的誕生，開啟了全球范圍內(nèi)標準工時立法的歷史大幕。第一次世界大戰(zhàn)后，一系列縮短工時的國際勞工公約陸續(xù)頒布。與工廠法令不同，國際勞工公約和建議書以“工作時間是最低限度的人權，不應以經(jīng)濟利益來衡量”的理念，引導現(xiàn)代工時立法。盡管并非所有國家都批準了這些公約和建議書，但絕大多數(shù)國家都依照這些標準建立了本國的法定工時基準。作為補充，各層級的集體談判形成的具體工時標準在獲得法律的確認后，也具有規(guī)范性標準的效力。這一時期的工作時間總量大幅下降。第二次世界大戰(zhàn)后，西方主要工業(yè)國家在工時總量被縮短的同時，工人的工資也在同步增長。減少工時運動進入了“黃金時期”，并一直持續(xù)到20世紀70年代中期。
綜上可見，近現(xiàn)代以來，西方減少工時的歷史趨勢主要推動力是立法和集體談判。盡管集體談判在工時標準的形成中發(fā)揮著重要作用，但集體談判是否能夠就工時標準達成協(xié)議，需要不斷縮小談判雙方的訴求分歧，即工會對于減少工時和重新分配工作機會的訴求，以及雇主提出的更為靈活的人力資源管理權限的訴求。同時，勞資力量的對比也是集體談判是否能形成更高的工時標準的決定性因素之一。
（二）西方社會工作時間法律規(guī)制的“時代之問”
從20世紀70年代中期開始，減少工時的“黃金時代”逐漸遠去。石油危機開啟了一個新的時代。這個時代以經(jīng)濟不穩(wěn)定的增長和不斷上升的失業(yè)率為特征。為了應對就業(yè)危機，曾經(jīng)風靡一時的法定標準工時制，逐漸被處于上升態(tài)勢的彈性化工時所取代。工作時間變得越來越不穩(wěn)定，越來越多樣化、分散化和個性化。工時彈性化致使更廣泛地運用集體協(xié)議或個別協(xié)議管理工時的“去規(guī)制化”呼聲越來越高。延長工作時間的勢頭重新啟動。國際社會逐步偏離了減少工時的歷史軌跡。傳統(tǒng)工時法律規(guī)制體系在應對這些變化時暴露出來的缺陷和問題，使人們對在工時彈性化時代能否繼續(xù)推行減少工時的政策深感疑慮。這些問題主要包括如下方面。
1.工作時間太長
減少全職工人的工作時間的直接規(guī)制模式，未能有效遏制延長工作時間的發(fā)展勢頭。ILO的工時問題專家和蓋爾哈德·博世(Gerhard Bosch)等學者對當代西方社會長時間工作所做的深入研究顯示，造成這種困境的主要因素有幾點。第一，在過去的20年里，一些西歐國家實行的減少標準工時的直接規(guī)制模式，致使工時總量供應不足。企業(yè)為了應對全球化競爭，不得不通過加班來補償時間損失，使工資成本不斷上升，導致通貨膨脹并對就業(yè)產(chǎn)生不利影響。人們逐漸認識到，通過直接規(guī)制模式減少工時實現(xiàn)工作機會再分配的政策取得成功的前提是，勞動力市場上有足夠的熟練工人，不具備這個條件的發(fā)展中國家實行這樣的政策很難成功。第二，無論是國際勞工標準，還是一些國家的國內(nèi)立法，都將休息權視為一種派生性的“消極權利”。在工時彈性化和“去規(guī)制化”時代，由于勞資力量不對等進一步加劇，如果工人沒有休息的積極權利，只有請求不延長工作時間的消極權利，那么工作時間就更容易被延長了。第三，盡管在最近的幾十年里，一些西方工業(yè)國家通過擴大兼職工作的范圍，使工作時間總量下降，然而，隨著大量女工涌入兼職工作領域，較短的兼職工作時間無法為越來越龐大的兼職工人隊伍提供足夠的就業(yè)機會，因此，兼職工作中的加班勢頭難以遏制。加班不僅使兼職工人的工作時間被不斷延長，又加劇了工作機會的競爭，導致新的失業(yè)，形成兼職工作的“時間陷阱”。
2.工作時間太短
時間過短的“邊緣性兼職就業(yè)”造成女性的低質(zhì)量就業(yè)。所謂“邊緣性兼職就業(yè)”是指工作時間少于每周15-20小時的兼職就業(yè)形式。據(jù)ILO測算，從事這種兼職工作的女性比例大大高于男性。這一趨勢在發(fā)展中國家尤為明顯。邊緣兼職工作是一種低質(zhì)量的工作，體現(xiàn)在工人自主性差、工作時間不規(guī)律且難以預測、薪資水平低、缺乏社會保障等，導致女性工人陷入貧困，并阻礙了她們轉入正規(guī)就業(yè)的機會。正因如此，這樣的工作很難吸引擔負“養(yǎng)家糊口”重任的男性參與，形成“性別歧視”。
3.工作時間太不可預測、太不穩(wěn)定
在過去的20多年里，靈活的工作時間安排越來越普遍。盡管工作時間靈活性受到雇主們的普遍青睞，但勞動者對此并不十分認同。究其原因，正如ILO的研究報告所指出的：工作時間的靈活性有雇主主導的靈活性和勞動者主導的靈活性之分。前者是雇主根據(jù)業(yè)務遂行的需求，靈活安排工作時間。后者是勞動者對自己的工作時間有一定的選擇權或影響力。不幸的是，前者占據(jù)了當前工作時間靈活性趨勢的主導地位，極易引發(fā)工作時間的靈活性與自主性的沖突。雇主主導的工作時間靈活性的傳統(tǒng)方式主要有：歷史悠久的加班和輪班工作，以及后來出現(xiàn)的變形工時。這些靈活性是通過改變標準工時的長度(加班)、頻率(輪班)或勞動強度(變形工時)來實現(xiàn)的。而在信息化時代，待命工作可能是雇主主導的靈活性安排當中最極端的形式。工人的工作時間往往不可預測且越來越不穩(wěn)定，使工人陷入貧困的同時又面臨就業(yè)不足的危機。在信息技術平臺的算法操控下，工人的勞動強度加大，造成工作時間的集約化現(xiàn)象。勞動者在安全風險增加的同時，收入?yún)s減少了。
上述問題使能否以及如何引導工時彈性化的當今世界，重新回歸減少工時的歷史軌道，同步提升工作質(zhì)量，促使傳統(tǒng)的標準工時時代向工時彈性化時代平穩(wěn)過渡，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
(三)破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗及其局限
1.多元規(guī)制理念指引破解“時代之問”的可能方向
為了改善和遏制一些國家不理智地濫用彈性工時，引導國際社會重新回到減少工時的歷史軌道，20世紀90年代以來，一些國際組織提出了重構當代工時規(guī)制體系的新理念和新政策，指引各成員國通過國內(nèi)法律實踐，將這些政策理念轉化為法律制度，促使工時彈性化趨勢與減少工時的歷史趨勢相向而行。其中具有代表性的政策有幾方面。
ILO提出的“體面工時”政策。20世紀90年代中期，ILO工時問題專家約翰·麥森杰(John Messenger)建議，將ILO發(fā)展出的“體面勞動”政策理念運用到工作時間的規(guī)制體系中去。ILO采納了這項建議，并投入研究力量，采取政策行動，在世界范圍內(nèi)推廣“體面工時”政策。該政策試圖通過“體面勞動”的政策理念發(fā)展出的多項原則來整合減少工時的多元目標，形成一個能夠解決當代工時規(guī)制問題的“一攬子”規(guī)制框架。這些原則要求工作時間的安排應保障勞動者的健康與安全，促進兩性平等，平衡勞動者的工作與家庭生活，在提高生產(chǎn)效率的同時提升勞動者的時間主權。
歐洲聯(lián)盟提出的“提高工作時間質(zhì)量”政策。歐盟的工時政策制定者們注意到，高質(zhì)量的工作時間政策，不僅要關注工作時間的長度是否能夠保障工人的健康和安全，還要注意工作時間的安排方式是否具有可預測性，是否能為工人平衡工作與個人生活提供便利。它強調(diào)工作時間的法律規(guī)制，不僅應限制標準工時的靈活性，還要有效控制彈性化工時的靈活性，增強工作時間安排的可預測性和穩(wěn)定性。
此外，針對當代出現(xiàn)的工作時間“分叉”現(xiàn)象以及“數(shù)字勞動”引發(fā)的工作時間不穩(wěn)定的問題，一些專家、學者提出的規(guī)制策略被國際組織關注和采納。例如：
馬爾塔·戈洛瓦卡(Marta Glowacka)認為，當代很多國家實施彈性化工時政策失敗的主要原因是，雇主獨攬了彈性化工時安排的決定權。為此，他提出“平衡的工作時間”規(guī)制理念，倡導建立一種基于勞動者自愿的，使得生產(chǎn)的靈活性與勞動者時間自主權兼容的，能夠緩解靈活性與自主性的沖突，平衡勞資利益的彈性化工時規(guī)制體系。
ILO就業(yè)政策司司長李相憲等倡導的“工作時間能力”理論，為更好地解決時間主權的勞資沖突提供了一個實用的政策框架，旨在給予勞動者選擇和改變工作時間的機會，以提高他們的生活質(zhì)量。該政策框架提供了兩種截然不同但功能互補的規(guī)制方法：一種是賦予勞動者拒絕某些彈性工作時間安排的消極權利；另一種是賦予勞動者自主安排工作時間的積極權利。
2.西方國家破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的實踐經(jīng)驗
從上世紀90年代開始，許多西方國家為了應對工時彈性化帶來的時代挑戰(zhàn)，從不同路徑，采取不同方法，開始改革傳統(tǒng)的工時規(guī)制體系。筆者梳理了ILO和歐盟等國際組織針對這些國別實踐所作的比較研究文獻，將該等文獻表達出的西方國家破解工時法律規(guī)制“時代之問”的基本經(jīng)驗總結如下：
(1)繼續(xù)維持法定標準工時制在當代工時法律規(guī)制體系中的核心地位，在此基礎上合理規(guī)制彈性化工時。“標準工時制已經(jīng)過時了”——這是工時彈性化時代最時髦的口號。2011年10月，ILO召集世界各國的勞、資、政三方代表，召開過一次國際會議。在這次會議中，各國代表就是否應當堅持強制基準在工時法律規(guī)制體系中的核心地位展開熱烈討論。勞方代表普遍認為，標準工時的強制基準，對于保護工人的健康和安全仍然十分必要。工時立法的作用只能在一定程度上被集體談判所替代，而不能被廢棄。然而，考慮到工時彈性化的趨勢以及信息時代的商業(yè)需要，雇主方代表堅持認為，強制基準使工時管理復雜化且缺乏彈性，工作時間的安排需要移交給企業(yè)和個人通過協(xié)商來決定，以更好地滿足雇主的和雇員的個性化需求。盡管勞資雙方的分歧巨大，然而政府代表理性地認識到，工作時間的法定基準制度并沒有過時。這一觀點得到大會主席的肯定。主席進一步強調(diào)，有必要在靈活性和強制基準之間找到某種平衡。這場國際辯論再次明確了強制基準在持續(xù)推動減少工時歷史進程中的核心地位。在之后的十年里，各國工時彈性化的實踐印證了以下觀點的正確性：只有在通過強制基準限制延長工作時間的基礎上引入彈性化工時，將減少工作時間與提供相應的工資補償和提高小時工資同步實施，才能實現(xiàn)時間主權的勞資平衡。而要實現(xiàn)這種平衡，建立一套兼具強制性和靈活性的法源體系顯得十分必要。
(2)應當采取更加妥當?shù)囊?guī)制模式解決工作時間太長的問題。在最近的幾十年里，延長工作時間的勢頭重新在世界各地蔓延，致使當今社會偏離了減少工時的歷史軌跡。為了有效遏制這種倒退的勢頭，一些歐洲國家采取的削減法定標準工時的直接規(guī)制模式，在全球經(jīng)濟競爭加劇和不景氣的社會壓力下，受到越來越多的質(zhì)疑。人們更為深刻地認識到：減少工時的精義，不在于直接削減日或周的最高工時數(shù)，而應著眼于減少加班以降低年最高工時數(shù)，確保勞動者的休息時間。這使得通過減少加班達到減少工時目標的間接規(guī)制模式受到更多國家的重視。然而，休息權作為一種消極權利難以得到有效保障是間接規(guī)制模式的短板。歐洲基本權利憲章為此提供了一個有價值的參考。該法第31(2)條明確規(guī)定：每個工人都有權限制每周最長工作時間。同時，一些歐洲國家通過賦予勞動者拒絕加班的否決權，來保障其休息權。在確保休息時間方面，《歐盟工作時間指令》樹立了一個典范。該指令第5條要求各成員國的工時基準必須明確規(guī)定休息時間，并以確定的時間單位為勞動者提供休息時間，防止國內(nèi)法以意義含混的措辭剝奪勞動者的休息權。
(3)通過強制性的工時基準提升“短工”的工作時間質(zhì)量。如何以負責任的就業(yè)政策，確保包括邊緣性的非全日制就業(yè)在內(nèi)的“短工”的工作時間質(zhì)量，是國際社會面臨的一項挑戰(zhàn)。ILO的研究報告將當今世界各國采取的有效規(guī)制措施歸納為：在嚴格限制延長標準工作時間的前提下，國家應為各種形式的“短工”提供最低工作時間的強制基準保障，對違反基準的行為實施處罰，并將其與提高“短工”的工資水平的政策一并實施；雇主負有提前向工人通知工作時間安排的法定義務；雇主應依照全職工人的待遇，按比例為“短工”提供相應的帶薪假期；立法應為從事各種形式的“短工”的工人提供轉入正規(guī)就業(yè)的選擇權等。實施這些規(guī)制措施能夠抵消“工作時間太短”帶來的種種負面效應，成功避開短工的“時間陷阱”。
(4)采取靈活性與自主性兼容的措施，解決工時彈性化趨勢下“時間主權”的勞資沖突問題。通過立法例的國別考察發(fā)現(xiàn)，解決這個問題的值得參考的規(guī)制經(jīng)驗大致分為兩種：一種是給予工人影響工作時間安排的積極權利，另一種則是使工人享有拒絕不合理的工作時間安排的消極權利。前者以荷蘭、德國等歐洲國家為代表。荷蘭于2000年7月頒布了工作時間調(diào)整法案，賦予工人團體通過集體協(xié)議行使包括延長或減少工作時間在內(nèi)的時間調(diào)整權。德國憑借工會力量，運用各種層級的集體談判，廣泛實施“工時銀行計劃”，給予工人更為靈活和廣泛的時間選擇權。后者以芬蘭和法國為代表。芬蘭頒布法令，賦予工人拒絕加班和夜間工作的權利。法國在2017年推出了“離線權”(right to discontent)的立法，明確規(guī)定公司不得讓員工發(fā)送或回復郵件的時間，防止信息技術導致工作對生活時間的侵蝕。
3.破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗之局限
盡管西方社會提出了多種治理理念和政策框架，試圖緩解工時彈性化對傳統(tǒng)的工時法律規(guī)制體系帶來的沖擊，但都沒有規(guī)定任何實質(zhì)性的權利，僅提供了一個功能性的參考框架以及多種制度設計和評估的可能性。該等政策提出的綜合性治理目標，有賴于一攬子制度解決方案加以實施，以實現(xiàn)對傳統(tǒng)標準工時和彈性化工時的綜合治理。然而，當今西方社會的工時立法日趨寬松，工時法律規(guī)制對集體談判的依賴程度不斷增強，但工會組織率下降和談判力的削弱，使工時法律規(guī)制的穩(wěn)定性和有效性受到?jīng)_擊，凸顯出西方國家工時法律規(guī)制能力的削弱。同時，西方國家政府與工會的復雜關系，使得政府對介入工會集體談判的權力范疇始終保持著審慎態(tài)度。這就導致西方國家一直回避提出整合社會各方利益、綜合治理當代工時問題的一攬子法制解決方案。當然，他們也可能對此根本不感興趣。
三、破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的中國方案
?。ㄒ唬┲袊桨傅那疤嶙C成：中國共產(chǎn)黨領導下我國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢
盡管由于歷史的原因，我國資本主義雇傭勞動的發(fā)展晚于西方，但中國人民在中國共產(chǎn)黨的領導下，于上世紀初，就投入爭取八小時工作制的國際工人運動洪流中。百年以來，無論是在風雨如磬的革命年代、如火如荼的建設時期，還是在激越奮進的改革開放征程中，中國人民在中國共產(chǎn)黨的領導下一直風雨無阻地推進減少工時的歷史潮流。中國共產(chǎn)黨領導下的中國工時立法發(fā)展史，是一部與世界減少工時的歷史進步潮流同頻共振史。在中國社會急劇變化的一百年里，黨領導工時立法的基本原則逐步得以確立。憑借對中國社會革命和建設各個歷史階段時代需求的準確判斷，中國共產(chǎn)黨制定正確的方針、政策，依照法定程序，不斷發(fā)展和完善工時法制體系，開創(chuàng)了一條不同于西方社會的工時法治道路。與西方工時法治發(fā)展歷程形成鮮明對比的是，貫穿于中國工時立法歷史脈絡的根本特征和實踐邏輯是，始終堅持中國共產(chǎn)黨的領導，將工人階級牢固凝聚起來，進而把全國人民緊密團結起來，形成萬眾一心，無堅不摧的磅礴力量，推動減少工時的歷史潮流。中國共產(chǎn)黨領導中國工時立法的百年歷程及其成功經(jīng)驗，彰顯了我國工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，為構建破解工時法律規(guī)制世界難題的中國方案，提供了前提和保障。這些成功經(jīng)驗主要體現(xiàn)在如下方面。
1.中國共產(chǎn)黨正確把握我國工時制度的規(guī)律和實踐邏輯
中國共產(chǎn)黨能夠正確把握中國工時法治發(fā)展的基本規(guī)律，準確判斷各個歷史時期的時代特征和工時法律規(guī)制的必要性、適時性和妥當性，始終保持黨的政策與工時立法協(xié)調(diào)一致，形成工時法治中國道路的實踐邏輯。這可以通過中國共產(chǎn)黨領導中國工時立法的百年實踐來說明。
1922年中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會，準確判斷了當時中國半殖民地半封建的社會屬性，把反帝反封建作為工人運動的基本目標。堅持將勞工的權益與全社會的福祉相統(tǒng)一，推動以八小工時制為標志的勞工立法運動，創(chuàng)造性地將馬克思主義理論與中國工人運動相結合，在借鑒減少工時國際運動經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)中國工人運動的實踐，通過了《勞動法大綱決議案》，修改了勞動立法運動早期的綱領性文件中超越中國社會實際的政策主張，制定了包括八小時標準工時制、限制加班、女職工和童工特殊保護等工時立法綱領。形成號召工農(nóng)群眾投身大革命的一面旗幟，開辟了黨領導工時立法的中國道路。
大革命失敗后，中國革命轉入土地革命時期，隨著蘇維埃政權的建立，工時立法從推動工人運動的武器轉化為蘇區(qū)民生保障制度的重要內(nèi)容。中國革命進入全面抗戰(zhàn)時期后，為了鞏固和擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，吸引資本家到革命根據(jù)地開辦實業(yè)，黨的勞動政策從土地革命時期只強調(diào)保障勞工權益，轉變?yōu)榧骖欀虚g階級的利益。同時，為了使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營適應戰(zhàn)備需要，工時立法也隨之出現(xiàn)靈活化的傾向：例如，不再強制統(tǒng)一實施八小時工作制，放松加班管制，減少過多的休假等。這一趨勢一直持續(xù)到解放戰(zhàn)爭時期。
在社會主義革命和建設時期，黨制定的新中國過渡時期的經(jīng)濟建設方針是，通過“公私兼顧、勞資兩利、城鄉(xiāng)互助、內(nèi)外交流”等政策達到發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟之目的。以抗擊失業(yè)、保障安全生產(chǎn)和促進勞逸結合為目的，從反對漠視勞動者權益的官僚主義和反對浪費工時入手，以企業(yè)試點，以點帶面地逐步實現(xiàn)八小時工作制在全國范圍內(nèi)的廣泛實施，確立了以嚴格限制加班為核心的減少工時的間接規(guī)制模式，建立了以勞動定額為核心的，帶有濃厚計劃經(jīng)濟色彩的工時調(diào)控機制。
改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設時期，黨和政府及時調(diào)整了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟政策，開啟了以國有企業(yè)改革為核心的市場經(jīng)濟體制改革和對外開放的歷史大幕。1993年12月21日，勞動部發(fā)出《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制時期勞動體制改革總體設想的通知》，確定了經(jīng)濟轉型時期勞工政策的總目標，即建立社會主義新型勞動體制。其基本特點是建立以合同等市場機制在勞動力市場中起基礎作用的勞動管理體制，明確要求包括工作時間在內(nèi)的勞動條件應當以勞動合同、集體合同的形式，通過勞資協(xié)商確定。在該等政策的指引下，我國工時立法逐漸從計劃經(jīng)濟體制下政府管制模式向市場自治模式轉型。融合強制基準和勞資自治的市場化導向的工時規(guī)制模式逐步成形。首先，將原先因為“政企不分”而由政府直接對勞動者承擔的勞動保護責任，轉化為企業(yè)的經(jīng)濟責任和法律責任。政府通過勞動監(jiān)察、企業(yè)民主管理等制度措施，督促企業(yè)履行經(jīng)濟責任和法律責任，間接保障勞動者的權益。其次，建立工作時間和休息休假勞動基準法律制度的基本框架?！吨腥A人民共和國勞動法》(2018年12月29日實施，以下簡稱《勞動法》)確立了日工作時間不超過8小時，平均周工作時間不超過44小時的法定標準工時制；建立了以限制延長工作時間為核心的間接規(guī)制模式；賦予勞動者包括公共休假、帶薪年休假、婚喪假、探親假等休假權利；為女性和未成年勞動者提供特殊保護。最后，建立了以市場機制為基礎的多元化工時法律規(guī)制框架?！吨腥A人民共和國勞動合同法》(2008年1月1日施行，2012年12月28日修正，以下簡稱《勞動合同法》)將工作時間和休息休假作為勞動合同和集體合同的必備條款之一(第17條和第51條)，允許勞資之間通過個別合意以及集體協(xié)商，在法定基準以上確定工時標準。明確了市場機制在工時標準形成中的基礎作用，同時保留勞動定額制度，作為國有企業(yè)確定工時標準的重要依據(jù)，以及政府調(diào)控工時標準的重要行政手段。由此，我國多元化工時法律規(guī)制體系基本成形：標準工時的法定基準確定工時標準的底限；勞資合意在法定基準之上，依靠市場機制形成工時標準的“市場行情”；行政調(diào)控處于兩者之間，平衡工時法定基準與市場機制之間的“張力”。
2.中國工會自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導，努力維護廣大人民利益
中國共產(chǎn)黨領導下的工時立法始終維護最廣大人民的利益。這是推動工時法治中國道路持續(xù)平穩(wěn)向前的根本動力。
中國工會自覺接受黨的領導是由我國《憲法》《工會法》和工會章程明確規(guī)定的。百年之前，中國共產(chǎn)黨就提出了包括“爭取八小時工作制”在內(nèi)的，能夠號召和動員占全國人口絕大多數(shù)的工農(nóng)大眾投身革命的，明確的反帝反封建的政治綱領。之后的各個歷史階段，黨的工時政策和立法始終以維護廣大人民群眾的利益，滿足不同歷史階段人民群眾的現(xiàn)實需求為出發(fā)點和落腳點，始終貫徹并充分體現(xiàn)“以人民為中心”的立法理念。中國工會從成立之初，就自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導。中國工人階級大多出身于農(nóng)民和手工業(yè)者，與廣大的農(nóng)民群眾具有廣泛的聯(lián)系，是休戚與共的革命同盟。這就決定了中國工人階級開展的減少工時運動，從一開始就不是為了自己的利益進行的純粹的經(jīng)濟斗爭，而是為了中國勞苦大眾爭取人權的政治斗爭。新中國成立后，中國工會將自覺接受黨的領導和依法維護職工權益、對職工負責緊密結合起來，把貫徹黨的政策和反映職工群眾的愿望緊密結合起來，通過工會的決議、政策等方式，將黨的政策、路線、方針和決策部署切實轉化為工會組織和廣大職工群眾的自覺行動，將職工群眾始終緊密團結在黨的周圍，始終作黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶。這凸顯出我國工會與西方工會的本質(zhì)區(qū)別，決定了我國工時法律規(guī)制能夠將堅持黨的領導與保障勞動人民的權益統(tǒng)一起來。正因為如此，與西方國家資產(chǎn)階級政黨迫于社會運動和勞資沖突的壓力而被迫推動減少時政策顯著不同的是，中國工會自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導，通過貫徹執(zhí)行黨的工時政策和國家工時法制，維護廣大職工群眾的利益，使我國工時政策和法律能夠獲得最廣大人民群眾的擁護和支持，形成推動中國特色工時法治道路平穩(wěn)向前的根本動力。
3.工時法治的中國道路既體現(xiàn)了世界普遍規(guī)律，又高度契合中國國情的實際需求
中國工時立法始終堅持馬克思主義的勞動觀，認為勞動體現(xiàn)了人的尊嚴，勞動是人的基本權利，是人權的基石。中國共產(chǎn)黨堅守馬克思主義尊重勞動的思想傳統(tǒng)，創(chuàng)造性地將馬克思主義理論與中國工時立法的實踐相結合，將馬克思主義勞動觀融入我國工時政策和法律制度，徹底摒棄了西方政治哲學歧視勞動的思想傳統(tǒng)，將維護最廣大人民群眾的人權和福祉作為工時政策和立法的總目標。只要始終以此為宗旨，就能凝聚人民群眾的力量，為中國工時法治道路持續(xù)平穩(wěn)向前提供無窮的推動力。工時法律規(guī)制的中國道路，是中國人民在中國共產(chǎn)黨的堅強領導下，在中國革命與建設實踐中歷經(jīng)百年艱辛探索形成的，是基于中國國情開辟的一條獨立自主的工時法治道路，但這并不意味著我們不能借鑒國外經(jīng)驗。正如彭真同志所指出的：“資本主義的管理，同它所管理的生產(chǎn)過程一樣，也有二重性”，“那些反映社會化大生產(chǎn)的具有‘普遍適用性’的經(jīng)驗，我們必須加以學習、借鑒”。改革開放以來，中國工時立法在獨立自主發(fā)展的同時，創(chuàng)造性地將國際經(jīng)驗與本土實踐相結合，不斷進行自我完善和創(chuàng)新。
綜上所述，中國共產(chǎn)黨領導下的工時法治發(fā)展道路，展現(xiàn)了我國工時法律規(guī)制能力的獨特優(yōu)勢，即工會自覺接受黨和政府的領導。政府為人民的福祉制定工時政策。工時立法與工時政策始終保持協(xié)調(diào)一致。工時法律規(guī)制始終以人民的現(xiàn)實需求為核心，實事求是，與時俱進，講求實效，高效率地解決每個歷史階段工時規(guī)制面臨的突出問題，能夠得到人民大眾的廣泛支持，形成持續(xù)推動中國減少工時歷史道路平穩(wěn)向前的根本動力。我國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢，使我國能夠在突破西方國家的局限的同時，充分吸收和借鑒西方有益經(jīng)驗，為破解工時法治時代難題提出一攬子制度解決方案。
（二）制度完善的可能路徑
黨的十九次全國代表大會以來，堅持就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略和積極就業(yè)政策，實現(xiàn)更高質(zhì)量和更充分就業(yè)，成為新時代政府民生保障政策的核心目標之一。構建中國特色和諧勞動關系是促進更高質(zhì)量和更充分就業(yè)的基本保障。中共中央、國務院《關于構建和諧勞動關系的意見》(中發(fā)\[2015\]10號，2015年3月21日發(fā)布)強調(diào)應將限制加班，切實保障職工休息休假的權利，完善特殊工時制度和勞動定額定員標準，作為完善我國工時法律規(guī)制體系的基本目標。為了應對當前經(jīng)濟下行壓力加大的現(xiàn)實，《國務院關于進一步做好穩(wěn)就業(yè)工作的意見》(國發(fā)〔2019〕28號，2019年12月24日發(fā)布)提出以工時彈性化措施促進就業(yè)的政策主張。該等政策措施表明：工時彈性化是我國促進就業(yè)的重要措施。與21世紀的世界其他國家一樣，如何才能從傳統(tǒng)的標準工時制時代平穩(wěn)過渡到彈性化工時時代，是我國工時法律規(guī)制面臨的“時代之問”?；貞@個主題應當遵循我國工時法律規(guī)制的制度邏輯，堅持黨的領導，保持政策與立法協(xié)調(diào)一致，汲取工時法治發(fā)展的國際有益經(jīng)驗，充分挖掘本土資源，探索一攬子制度解決方案的構建路徑。
1.堅持以法定標準工時制為核心，采取間接規(guī)制模式，落實勞動者的休息權，有效解決“工作時間太長”的問題
超時工作是阻礙我國實施減少工時政策的絆腳石。近年來，“996”“715”等超長加班現(xiàn)象愈演愈烈。應當采取怎樣的規(guī)制模式實現(xiàn)減少工作時間的目的？ILO《1962年減少工作時間建議書》強調(diào)：各國應采取措施限制正常工作時間被延長的趨勢。但對于直接減少標準工時長度，建議書只要求各國根據(jù)國情采取措施，在不降低工資水平的前提下逐步加以實施。可見，ILO對于直接減少標準工時的做法保持審慎態(tài)度。前述論及的法國等國家因采取減少標準工作時間的直接規(guī)制模式導致的規(guī)制困境，印證了ILO對該問題認識的正確性。從我國工時立法史觀察可知，建國后，出于“安全生產(chǎn)”和“勞逸結合”的政策考慮，我國工時立法一直采取限制加班加點，落實勞動者休息休假權的間接規(guī)制模式。國際國內(nèi)經(jīng)驗都表明：我國應堅持采取以限制延長工作時間為核心的間接規(guī)制模式，不應采取直接減少標準工時的直接規(guī)制模式。
然而，采取間接規(guī)制模式成功與否，取決于是否能有效限制加班加點。盡管我國《勞動法》及其相關行政配套，明確規(guī)定了限制延長法定標準工作時間的基本制度，但是規(guī)制效果不彰。從制度設計方面考量，主要缺陷是缺乏合理的工作時間安排和積極的休息權保障制度。前述的國際經(jīng)驗表明，構建積極的休息權保障立法有賴于建立休息時間的強制基準，賦予勞動者拒絕不合法的加班安排的主動權。
勞動基準法上的休息時間主要包括每天工作時間內(nèi)的工間休息時間(即小休時間)、每日工作時間結束后的連續(xù)休息時間(即日休時間)、周休日和帶薪休假時間等。國際勞工公約和相當一部分ILO成員國的立法，針對周最高工時長度、周休日和帶薪年休假做出明確規(guī)定，卻普遍忽視了日休時間的規(guī)范。這對于限制每日加班十分不利。其原因是，勞動基準法上明確規(guī)定的休息時間具有強制休息的法律意涵。雇主在此期間不得為勞動者設定勞動義務，否則應承擔違法責任。如果沒有強制休息的法定時間標準，那么雇主可以在每日最高工時數(shù)限制之內(nèi)，在標準工時長度之外，勞動者本應休息的期間任意安排加班。例如，雇主要求實行“朝九晚五”的勞動者，在正常工作時間結束后在工作場所休息三小時后再開始加班，加班時間從20點持續(xù)到23點。盡管該日的實際工作的最高時數(shù)可能沒有超過法定最高工時基準，但是，勞動者的連續(xù)休息時間被迫中斷，使得勞動者得不到充分休息。同時，勞動者被實際拘束于工作場所的時間長達14小時。為了避免此類情形，一些國家的勞動基準法明確規(guī)定了日休時間的范圍。例如德國工作時間法規(guī)定，雇員在日常工作時間結束后，必須有至少 11 小時的不間斷休息時間。據(jù)此，除非有法定除外適用情形或集體協(xié)議另有約定，上述將加班安排在法定休息時間內(nèi)的行為是違法的。勞動者有權拒絕該等不合法的加班安排。
我國《勞動法》并沒有法定日休時間的規(guī)定，這就使得每日工作時間、非工作時間和休息時間的屬性難以確定。休息時間不明確，勞動者的休息權只能是一種從屬于工作的派生性權利。對此，陳靖遠等學者建議，借鑒歐盟等立法經(jīng)驗，為自主性勞動者提供每日連續(xù)休息以及工間休息的法定最低時限。筆者認為，根據(jù)當前一些國家的立法和國際勞工組織的研究成果，從我國限制加班的國情實際出發(fā)，可以將這一提議擴大到一般勞動者，制定休息時間的強制基準。
另外，勞動者能否擁有休息時間的自主決定權也是解決加班問題的重要議題。如前所述，歐洲國家主要是通過賦予勞動者拒絕不合理加班安排的權利來解決這一問題，但這通常是以有休息時間的強制基準為前提。然而，我國現(xiàn)行立法并沒有為此提供足夠的制度保障。根據(jù)我國《勞動法》第41條，《勞動合同法》第24和35條，延長工作時間應當勞資協(xié)商一致。如果協(xié)商無法達成一致，《勞動合同法》第31條只要求用人單位不得強迫勞動者加班。同時，法律也未明確列舉允許用人單位延長工作時間的法定事由，只籠統(tǒng)地將其概括為“生產(chǎn)經(jīng)營需要”，這就為用人單位任意延長日工作時間大開方便之門，導致一些用人單位絞盡腦汁地通過“奮斗者協(xié)議”“審批式加班”等形式，以勞動者“自愿”之名，實施“強迫加班”的違法行為。盡管最高人民法院發(fā)布典型案例指出該等行為的違法性，但仍不免隔靴搔癢之嫌。
為有效治理加班問題，我國有必要在《勞動法》“工作時間與休息休假”一章中，增加休息時間的強制基準規(guī)定。同時，既然《勞動合同法》第31條已經(jīng)表明禁止強迫加班的態(tài)度，不妨更進一步，在勞動法明確規(guī)定的休息時間的強制基準范圍內(nèi)，除法定情形或集體協(xié)議有特別約定之外，賦予勞動者一般性地拒絕加班的權利。以確保勞動者的休息權，遏制工作時間不斷被延長的趨勢。同時，為有效限制法定休息時間外的延長工作時間，可以借鑒國外成熟經(jīng)驗，嚴格規(guī)范延長工作時間的勞資合意程序，并對合意形式做出書面化要求，限制雇主決定加班的任意性。
2.彈性化工時基準的完善路徑
我國《勞動法》《勞動合同法》及其配套法規(guī)規(guī)章，雖然規(guī)定了綜合計算工時制、不定時工作制和非全日制工作三種彈性化工時基準，但是規(guī)范相當疏簡。同時，對當前計算機平臺操控的待命工作等不穩(wěn)定的工作時間缺乏規(guī)范。這導致我國彈性化工作時間“太長”“太短”“太不穩(wěn)定”等問題并存，必須整合多種規(guī)制手段，提供一攬子制度解決方案。
國際經(jīng)驗顯示，彈性工時制成功實施的前提是有效地限制延長標準工作時間。因此，我國彈性化工時法律規(guī)制體系構建的前提是，嚴格限制正規(guī)就業(yè)部門延長標準工作時間，并確保彈性化工時基準的設定與工資待遇同步提升。在此基礎上，借鑒國際成功經(jīng)驗，針對不同的彈性化工時進行相應的規(guī)范設計：
首先，完善我國綜合計算工時制的休息時間保障制度。綜合計算工時制，國外多稱“變形工時”，是一種將一段較長時間內(nèi)的工時總量，均攤到一段較短期間內(nèi)完成的彈性化工時安排。綜合計算工時最大的特點就是“集中工作、集中休息”。由于采取“集中工作”的方式，日工作時間通常會超過法定標準工時，勞動者卻得不到補償休息，導致勞動強度過大。因此，如何保障勞動者的休息權就成為規(guī)制變形工時的核心問題。對此，一些國家要求在集中工作時間內(nèi)采取輪班工作，并嚴格限制變形工作時間參考期的長度和最高工時數(shù)，確保勞動者的休息權。這是值得我國借鑒的有效措施。
其次，不定時工時制是勞動者自主決定工作時間的起訖點，工資由工作成果來決定的彈性化工時安排。其最大特點是工作時間的長度由勞動者自己掌握，但工資并不是由工作時間的長短來決定。成果主義導向的工時安排，使勞動者的勞動效果無法直接通過工作時間來確定，極易引發(fā)爭議。外國通常通過行業(yè)性或企業(yè)層面的集體協(xié)議，實施工時銀行等彈性化工時計劃解決這一問題。正如王倩等學者指出的，引入該制度，必須以工會的積極行動和有效的集體談判為依托。在我國實施工時銀行計劃，從法理上和制度設計上并無明顯障礙。我國全國總工會及其各級工會組織正在各地大力推行的工資集體協(xié)商，為將該等彈性化工時計劃納入我國集體協(xié)商和集體合同范疇提供了契機和路徑。盡管目前我國工資集體協(xié)商不直接涉及工時問題，但是，根據(jù)《勞動合同法》第51條，工作時間與工資一樣，都是集體協(xié)商和集體合同的內(nèi)容，工時又是工資的價值尺度，因此，將工時問題納入工資集體協(xié)商，既不存在制度上的障礙，也便于在實踐中展開。當然，正如陳靖遠博士所擔憂的，我國集體協(xié)商的現(xiàn)實水平與引入工時銀行計劃所要求的水平仍有差距，因此，立法變革應注重完善不定時工作制勞動者休息權的強制基準保障。為此，她提出可行的制度設計路徑是，確保從事不定時工作的勞動者周休和日休的最低時限，要求雇主承擔合理安排工作量和合理安排工時總量的義務。
再次，對于非全日工作，國外通常稱為兼職工作。我國《勞動合同法》只限制了非全日制工作的最高工時，但沒有規(guī)定最低工作時間保障，也沒有賦予正規(guī)就業(yè)部門的勞動者在全職工作與非全日制工作之間的自主選擇權，不利于提高非全日制工作的質(zhì)量。為了防止非全日制工作時間過短造成非全日制工作“零工化”的問題，可以考慮在《勞動合同法》的非全日制勞動合同相關條款中，增設最低工作時間的規(guī)定。為了避免歧視非全日勞動者，同時便于從事正規(guī)勞動的勞動者平衡工作與家庭生活，可以考慮在勞動合同變更制度中，賦予勞動者在全日制工作和非全日制工作之間轉換的權利保障制度，從而有效提高我國非全日工作時間的質(zhì)量。
最后，對待命工作等不穩(wěn)定勞動，可以借鑒國際經(jīng)驗，整合積極性權利和消極性權利，提供一攬子解決方案：一方面，通過行業(yè)性、區(qū)域性或企業(yè)層面集體協(xié)商，構建賦予從事不穩(wěn)定工作的勞動者自主安排工作時間和休息休假權利的集體協(xié)議框架；另一方面，在《勞動法》的勞動基準制度中，以特殊規(guī)定的方式，針對此等工作型態(tài)，規(guī)定工作時間事先預告、最低工作時間保障、最低工資保障等基準制度，同時，借鑒“離線權”的制度設計，限制用人單位在法定休息時間內(nèi)，通過信息技術設備呼叫或聯(lián)系勞動者使其工作，確保勞動者的休息權。
3.優(yōu)化工時法律規(guī)制體系的功能
與國際經(jīng)驗相似，我國已經(jīng)建立起強制基準、勞資協(xié)商和勞動行政指導“三位一體”的多元工時法律規(guī)制體系。對于在工時彈性化時代如何更好地發(fā)揮其功能，趙紅梅教授提出一個方案：在彈性化工時的強制基準基礎上，通過立法使平臺用工等廣泛應用彈性化工時的主體，通過行業(yè)性集體協(xié)議、行業(yè)規(guī)則、單個企業(yè)的勞動規(guī)章制度，承擔自覺落實工時法定基準的義務。如果用人單位不履行或不盡責履行上述法定義務，那么除了依法承擔相應的法律責任外，政府部門還可以通過行政指導、行業(yè)規(guī)勸或公開披露等行政手段向其施壓，敦促其依法落實國家的工時基準。
另外，值得一提的是，當前我國國有企業(yè)仍然沿用了部分計劃管理手段，使得我國勞動關系運行存在市場機制和計劃機制并存的特點。我們既要尊重國有企業(yè)長期以來形成的管理傳統(tǒng)，繼續(xù)完善勞動定額等工作時間的行政管理手段，也應當適時考慮，將勞動定額的行政管理與行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商機制相結合，建立一種具有中國特色的市場化的勞動定額決定機制。
四、結論
近現(xiàn)代以來，西方減少工時的歷史趨勢主要推動力是立法和集體談判。國際勞工組織對推動法定標準工時制在世界范圍內(nèi)的廣泛確立做出貢獻。然而，從20世紀70年代中期開始，彈性化工時在工作領域的廣泛應用，使得工作時間“太長”“太短”“太不穩(wěn)定”引發(fā)的種種工時規(guī)制難題同時出現(xiàn)。傳統(tǒng)的標準工時規(guī)制體系應對這些變化時暴露出來的缺陷，使能否以及如何引導工時彈性化的當今世界重新回歸減少工時的歷史軌道，并同時提升工作時間質(zhì)量，促使傳統(tǒng)的標準工時時代向工時彈性化時代平穩(wěn)過渡，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
為了破解工時法律規(guī)制的“時代之問”，國際社會提出了“體面工時”“提高工作時間質(zhì)量”“平衡的工作時間”“工作時間能力”等政策理念和規(guī)制框架。西方主要工業(yè)國家基于各自的國內(nèi)法制發(fā)展經(jīng)驗，提出破解“時代之問”的具體方案。其基本經(jīng)驗是：通過限制加班的間接規(guī)制模式，實現(xiàn)減少工時的規(guī)制目的；在限制延長標準工時的基礎上，合理規(guī)制彈性化工時；通過強制性的工時基準保障并提升“短工”的工作時間質(zhì)量；采取靈活性與自主性兼容的措施，提高不穩(wěn)定勞動者的時間主權。該等政策制定的綜合性治理目標，需要成員國提供一攬子制度解決方案加以落實。然而，“去規(guī)制化”的社會壓力，以及工會組織率下降和談判力削弱，使西方國家推動工時法治發(fā)展的兩大動力同時減弱，導致其工時法律規(guī)制的國家能力下降。因此，西方國家一直回避采取一攬子計劃破解工時法律規(guī)制的“時代之問”。
與西方形成鮮明對比的是，我國工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，為構建破解工時法治時代難題的中國方案提供了前提和基礎。這一優(yōu)勢是在中國共產(chǎn)黨領導下的中國工時立法百年歷程中逐步形成并被其所證明的。我國工時法律規(guī)制能力的獨特優(yōu)勢是：工會自覺接受黨和政府的領導，使政府為人民的福祉制定的工時政策能夠得到人民大眾的廣泛支持。工時法律規(guī)制始終以人民的現(xiàn)實需求為核心，實事求是，與時俱進，講求實效，高效率地解決每個歷史階段工時立法面臨的突出問題，始終保持政策與法律之間協(xié)調(diào)一致，推動中國工時法治發(fā)展的歷史道路平穩(wěn)向前。這一顯著的能力優(yōu)勢使我們能夠在突破西方國家局限的同時，充分吸收和借鑒他們的有益經(jīng)驗，依據(jù)新時代黨的勞工政策的正確指引，根據(jù)我國實際，通過以下路徑構建破解工時法律規(guī)制“時代之問”的中國方案。
首先，堅持以法定標準工時制為核心，采取間接規(guī)制模式，構建積極的休息權保障制度體系，有效解決“工作時間太長”的問題。
其次，在確保彈性化工時基準與工資待遇同步提升的前提下，通過以下措施提升彈性化工作時間質(zhì)量：①完善綜合計算工時制的休息時間保障制度，限制其工作強度；②在企業(yè)層面通過集體協(xié)商機制，引入工時銀行等彈性化工時計劃，并注重完善不定時工作制勞動者休息權的強制基準規(guī)范，限制不定時工作的勞動強度；③在非全日制工時基準立法中，增加最低工作時間保障制度，并在勞動合同變更制度中，賦予勞動者在全日制工作和非全日制工作之間轉換的選擇權，從而有效提升我國非全日工作時間的質(zhì)量；④為了解決工作時間不穩(wěn)定的問題，一方面可以通過行業(yè)性、區(qū)域性或企業(yè)層面集體協(xié)商，賦予勞動者自主安排工作時間和休息休假的權利；另一方面，以勞動基準的特殊規(guī)定方式，針對不穩(wěn)定勞動的就業(yè)型態(tài)，規(guī)定工作時間事先預告、最低工作時間保障、最低工資保障等強制性規(guī)范，并借鑒“離線權”的制度設計，保障被數(shù)字平臺操控的勞動者的休息權。
最后，為了優(yōu)化我國工時法律規(guī)制體系的功能，可以考慮：①通過行政指導等行政手段，監(jiān)督和敦促廣泛應用彈性化工時的平臺企業(yè)制定行業(yè)規(guī)則、集體協(xié)議、內(nèi)部勞動規(guī)章制度，落實工時法定基準；②將勞動定額的行政管理與行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商機制相結合，建立具有中國特色的市場化的勞動定額決定機制。
?。ú苎?，西北政法大學經(jīng)濟法學院教授，人權研究中心兼職研究員，法學博士）
Abstract：The popularity of flexible working hours around the world has slowed down the historical trend of reducing working hours.It even shows signs of regression.Whether and how to guide the current society with flexible working hours to return to the historical track of reducing working hours，improve the quality of working hours，and promote a smooth transition from the era of traditional standard working hours to the era of flexible working hours has become a question related to the legal regulation of working hours in the new era.In this regard，although Western countries have proposed new regulatory concepts and carried out legislative practices with distinctive characteristics，the limitations of legal regulation capabilities have prevented them from proposing a package of institutional solutions.The advantage of China in the ability of legal regulation of working hours has been gradually formed in the legislation on working hours under the leadership of the CPC in the past century.It enables China to break through the limitations of the West and propose a Chinese approach to answer the question of the legal regulation of working hours in the new era from three aspects：limiting the extension of working hours，improving the quality of flexible working hours，and optimizing the functions of the multi-functional regulatory system for working hours.
Keywords：Working Hours；Legal Regulation；Chinese Approach；Flexible Working Hours；Decent Working Hours
(責任編輯 陸海娜)
關鍵詞：工作時間 法律規(guī)制 工時彈性化 中國方案 體面工時
一、問題的提出
根據(jù)馬克思的論述，人類勞動本應具有高度的自主性。然而，雇傭勞動產(chǎn)生以來，資本加劇了工作對時間的控制，使得非自主性勞動在勞動關系史上長期占據(jù)著主導地位。作為資本和利潤的源泉，工作時間有被不斷延長的傾向。大幅壓縮勞動者的休息和生活時間所引發(fā)的種種社會沖突，使減少工作時間(以下簡稱“減少工時”)成為近現(xiàn)代勞動關系治理的核心議題，引領了勞動法發(fā)展的歷史潮流。國際勞工組織(以下簡稱“ILO”)的研究報告顯示，在過去的一百多年中的大部分時間里，由于立法的影響，世界范圍內(nèi)工作時間總量呈現(xiàn)下降的趨勢，并與工人的工資增長和生活質(zhì)量的提升形成良性循環(huán)。然而，這一趨勢在最近的幾十年里逐漸放緩，甚至出現(xiàn)倒退的跡象。與此同時，工作時間的長度出現(xiàn)“兩級分化”的趨勢：在正規(guī)就業(yè)中，延長工作時間的勢頭重新啟動；在非正規(guī)就業(yè)部門，時間過短的“迷你型”短期工作泛濫。這種趨勢導致工人，尤其是女性工人陷入貧困。隨著就業(yè)危機在全球的持續(xù)蔓延和新信息通訊技術在工作領域的廣泛應用，標準工時逐漸被各種形式的彈性化工時所取代。工作時間不斷被延長，并且變得越來越不穩(wěn)定和難以預測。工人與雇主對工作時間安排的需求關系更為緊張。這一切使如何可能及可能如何重新調(diào)整工作時間的法律規(guī)制體系，引導工時彈性化的當今世界，重新回歸減少工時的歷史軌道，不斷提升工作時間的質(zhì)量，保障經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
要全面回答這些問題需要說明：為了減少工時，人們曾在工時法律規(guī)制的歷史中做過怎樣的努力，形成了怎樣的規(guī)律性認識，遇到了什么難題，應采取什么措施來持續(xù)推動減少工時的歷史潮流，不斷提高工作時間的質(zhì)量。從學術研究的角度，可以如此簡單描述解決這些問題的智識貢獻：工時法律規(guī)制的國際研究雖然歷史悠久，積淀深厚，但主要關注西方發(fā)達國家的法律與政策發(fā)展，很少論及包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的工時法律規(guī)制的理論與實踐。
在過去的一百年里，中國共產(chǎn)黨領導中國人民，順應并推動了減少工時的歷史潮流，探索出獨具特色的工時法治道路。用學術的語言表達中國工時法治發(fā)展的特色經(jīng)驗，匯聚應對時代挑戰(zhàn)的全球智識力量，尋求破解工時法律規(guī)制“時代之問”的整體解決方案，并在這一背景下探索中國工時法制完善的可能路徑，是本文研究的主要目的。針對以上問題及相關的各種情形之分析，本文以歷史的和比較法的視角，基于獨特的信息、文獻來源，按照如下邏輯展開。第一部分，從歷史的角度簡要回顧西方減少工時的法制發(fā)展脈絡，闡明西方社會減少工時歷史趨勢的主要推動力及其制度特點。通過分析工時彈性化時代西方社會工時法律規(guī)制所遭遇的困境及其應對策略，歸納總結破解工時規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗，并指出其規(guī)制能力的局限；第二部分，從制度史的視角，通過分析中國共產(chǎn)黨領導我國工時立法的歷史脈絡，闡明我國工時法治的制度邏輯，展現(xiàn)中國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢，證成工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，是我國能夠突破西方國家的局限，提出破解工時法律規(guī)制“時代之問”的一攬子制度解決方案的前提和保障。據(jù)此，根據(jù)我國新時代勞動政策和國情實際，充分吸收和借鑒西方國家成功和有益的經(jīng)驗，提出破解工時法律規(guī)制“時代之問”的中國方案的構建路徑。
二、破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗
（一）西方社會減少工時的歷史軌跡與動力
眾所周知，資本主義的出現(xiàn)伴隨著時間觀念的現(xiàn)代轉型以及工作時間不斷被延長的趨勢。自從中世紀歐洲市鎮(zhèn)制衣工業(yè)通過“工作鈴”協(xié)調(diào)大規(guī)模工人工作的時間之后，時間就轉化為工資的價值衡量尺度。從此，爭奪工作時間長度控制權的斗爭，就成為勞資沖突的焦點。在長達數(shù)百年的時間里，雇主成功地將工作時間延長到人類生理極限之外。一種建立在契約自由和從屬性勞動基礎上的“時間暴政”被歷史性地建構起來，引發(fā)了西方社會持續(xù)的、大規(guī)模的工人運動，導致劇烈的社會動蕩。這一切迫使資本主義政權不得不采取立法措施限制工作時間。英國斯旺西大學菲利普·塔克(Philip Tucker)等學者和美國學者雷富爾·馬格努森(Leifur Magnusson)的研究顯示：從工業(yè)革命早期開始，限制工時的工廠法令出現(xiàn)并一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)之前。其政治動機是限制資本對勞動力的過度耗費，涵養(yǎng)國民體質(zhì)，確保國家人力資源的可持續(xù)發(fā)展，維護國家經(jīng)濟競爭力和擴張軍備。
與此同時，工人爭取減少工時的集體行動逐步合法化。西方國家的政府同時利用勞動契約和包括婦女、兒童以及成年男性工人在內(nèi)的集體協(xié)議，來整合減少工時的法律規(guī)制體系。19世紀晚期，在工人集體行動的推動下，爭取8小時工作制的社會運動在西方廣泛展開。據(jù)雷富爾·馬格努森考證，俄國十月革命之后，芬蘭、德國和挪威等歐洲國家，因懼怕工會運動的沖擊，紛紛將八小時工作制合法化，集體行動由此成為西方社會減少工時的核心推動力之一。
在立法干預和集體行動的共同作用下，從19世紀開始，工作時間被無限度延長的趨勢開始放緩。這一切促成了1919年ILO第1號公約的誕生，開啟了全球范圍內(nèi)標準工時立法的歷史大幕。第一次世界大戰(zhàn)后，一系列縮短工時的國際勞工公約陸續(xù)頒布。與工廠法令不同，國際勞工公約和建議書以“工作時間是最低限度的人權，不應以經(jīng)濟利益來衡量”的理念，引導現(xiàn)代工時立法。盡管并非所有國家都批準了這些公約和建議書，但絕大多數(shù)國家都依照這些標準建立了本國的法定工時基準。作為補充，各層級的集體談判形成的具體工時標準在獲得法律的確認后，也具有規(guī)范性標準的效力。這一時期的工作時間總量大幅下降。第二次世界大戰(zhàn)后，西方主要工業(yè)國家在工時總量被縮短的同時，工人的工資也在同步增長。減少工時運動進入了“黃金時期”，并一直持續(xù)到20世紀70年代中期。
綜上可見，近現(xiàn)代以來，西方減少工時的歷史趨勢主要推動力是立法和集體談判。盡管集體談判在工時標準的形成中發(fā)揮著重要作用，但集體談判是否能夠就工時標準達成協(xié)議，需要不斷縮小談判雙方的訴求分歧，即工會對于減少工時和重新分配工作機會的訴求，以及雇主提出的更為靈活的人力資源管理權限的訴求。同時，勞資力量的對比也是集體談判是否能形成更高的工時標準的決定性因素之一。
（二）西方社會工作時間法律規(guī)制的“時代之問”
從20世紀70年代中期開始，減少工時的“黃金時代”逐漸遠去。石油危機開啟了一個新的時代。這個時代以經(jīng)濟不穩(wěn)定的增長和不斷上升的失業(yè)率為特征。為了應對就業(yè)危機，曾經(jīng)風靡一時的法定標準工時制，逐漸被處于上升態(tài)勢的彈性化工時所取代。工作時間變得越來越不穩(wěn)定，越來越多樣化、分散化和個性化。工時彈性化致使更廣泛地運用集體協(xié)議或個別協(xié)議管理工時的“去規(guī)制化”呼聲越來越高。延長工作時間的勢頭重新啟動。國際社會逐步偏離了減少工時的歷史軌跡。傳統(tǒng)工時法律規(guī)制體系在應對這些變化時暴露出來的缺陷和問題，使人們對在工時彈性化時代能否繼續(xù)推行減少工時的政策深感疑慮。這些問題主要包括如下方面。
1.工作時間太長
減少全職工人的工作時間的直接規(guī)制模式，未能有效遏制延長工作時間的發(fā)展勢頭。ILO的工時問題專家和蓋爾哈德·博世(Gerhard Bosch)等學者對當代西方社會長時間工作所做的深入研究顯示，造成這種困境的主要因素有幾點。第一，在過去的20年里，一些西歐國家實行的減少標準工時的直接規(guī)制模式，致使工時總量供應不足。企業(yè)為了應對全球化競爭，不得不通過加班來補償時間損失，使工資成本不斷上升，導致通貨膨脹并對就業(yè)產(chǎn)生不利影響。人們逐漸認識到，通過直接規(guī)制模式減少工時實現(xiàn)工作機會再分配的政策取得成功的前提是，勞動力市場上有足夠的熟練工人，不具備這個條件的發(fā)展中國家實行這樣的政策很難成功。第二，無論是國際勞工標準，還是一些國家的國內(nèi)立法，都將休息權視為一種派生性的“消極權利”。在工時彈性化和“去規(guī)制化”時代，由于勞資力量不對等進一步加劇，如果工人沒有休息的積極權利，只有請求不延長工作時間的消極權利，那么工作時間就更容易被延長了。第三，盡管在最近的幾十年里，一些西方工業(yè)國家通過擴大兼職工作的范圍，使工作時間總量下降，然而，隨著大量女工涌入兼職工作領域，較短的兼職工作時間無法為越來越龐大的兼職工人隊伍提供足夠的就業(yè)機會，因此，兼職工作中的加班勢頭難以遏制。加班不僅使兼職工人的工作時間被不斷延長，又加劇了工作機會的競爭，導致新的失業(yè)，形成兼職工作的“時間陷阱”。
2.工作時間太短
時間過短的“邊緣性兼職就業(yè)”造成女性的低質(zhì)量就業(yè)。所謂“邊緣性兼職就業(yè)”是指工作時間少于每周15-20小時的兼職就業(yè)形式。據(jù)ILO測算，從事這種兼職工作的女性比例大大高于男性。這一趨勢在發(fā)展中國家尤為明顯。邊緣兼職工作是一種低質(zhì)量的工作，體現(xiàn)在工人自主性差、工作時間不規(guī)律且難以預測、薪資水平低、缺乏社會保障等，導致女性工人陷入貧困，并阻礙了她們轉入正規(guī)就業(yè)的機會。正因如此，這樣的工作很難吸引擔負“養(yǎng)家糊口”重任的男性參與，形成“性別歧視”。
3.工作時間太不可預測、太不穩(wěn)定
在過去的20多年里，靈活的工作時間安排越來越普遍。盡管工作時間靈活性受到雇主們的普遍青睞，但勞動者對此并不十分認同。究其原因，正如ILO的研究報告所指出的：工作時間的靈活性有雇主主導的靈活性和勞動者主導的靈活性之分。前者是雇主根據(jù)業(yè)務遂行的需求，靈活安排工作時間。后者是勞動者對自己的工作時間有一定的選擇權或影響力。不幸的是，前者占據(jù)了當前工作時間靈活性趨勢的主導地位，極易引發(fā)工作時間的靈活性與自主性的沖突。雇主主導的工作時間靈活性的傳統(tǒng)方式主要有：歷史悠久的加班和輪班工作，以及后來出現(xiàn)的變形工時。這些靈活性是通過改變標準工時的長度(加班)、頻率(輪班)或勞動強度(變形工時)來實現(xiàn)的。而在信息化時代，待命工作可能是雇主主導的靈活性安排當中最極端的形式。工人的工作時間往往不可預測且越來越不穩(wěn)定，使工人陷入貧困的同時又面臨就業(yè)不足的危機。在信息技術平臺的算法操控下，工人的勞動強度加大，造成工作時間的集約化現(xiàn)象。勞動者在安全風險增加的同時，收入?yún)s減少了。
上述問題使能否以及如何引導工時彈性化的當今世界，重新回歸減少工時的歷史軌道，同步提升工作質(zhì)量，促使傳統(tǒng)的標準工時時代向工時彈性化時代平穩(wěn)過渡，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
(三)破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗及其局限
1.多元規(guī)制理念指引破解“時代之問”的可能方向
為了改善和遏制一些國家不理智地濫用彈性工時，引導國際社會重新回到減少工時的歷史軌道，20世紀90年代以來，一些國際組織提出了重構當代工時規(guī)制體系的新理念和新政策，指引各成員國通過國內(nèi)法律實踐，將這些政策理念轉化為法律制度，促使工時彈性化趨勢與減少工時的歷史趨勢相向而行。其中具有代表性的政策有幾方面。
ILO提出的“體面工時”政策。20世紀90年代中期，ILO工時問題專家約翰·麥森杰(John Messenger)建議，將ILO發(fā)展出的“體面勞動”政策理念運用到工作時間的規(guī)制體系中去。ILO采納了這項建議，并投入研究力量，采取政策行動，在世界范圍內(nèi)推廣“體面工時”政策。該政策試圖通過“體面勞動”的政策理念發(fā)展出的多項原則來整合減少工時的多元目標，形成一個能夠解決當代工時規(guī)制問題的“一攬子”規(guī)制框架。這些原則要求工作時間的安排應保障勞動者的健康與安全，促進兩性平等，平衡勞動者的工作與家庭生活，在提高生產(chǎn)效率的同時提升勞動者的時間主權。
歐洲聯(lián)盟提出的“提高工作時間質(zhì)量”政策。歐盟的工時政策制定者們注意到，高質(zhì)量的工作時間政策，不僅要關注工作時間的長度是否能夠保障工人的健康和安全，還要注意工作時間的安排方式是否具有可預測性，是否能為工人平衡工作與個人生活提供便利。它強調(diào)工作時間的法律規(guī)制，不僅應限制標準工時的靈活性，還要有效控制彈性化工時的靈活性，增強工作時間安排的可預測性和穩(wěn)定性。
此外，針對當代出現(xiàn)的工作時間“分叉”現(xiàn)象以及“數(shù)字勞動”引發(fā)的工作時間不穩(wěn)定的問題，一些專家、學者提出的規(guī)制策略被國際組織關注和采納。例如：
馬爾塔·戈洛瓦卡(Marta Glowacka)認為，當代很多國家實施彈性化工時政策失敗的主要原因是，雇主獨攬了彈性化工時安排的決定權。為此，他提出“平衡的工作時間”規(guī)制理念，倡導建立一種基于勞動者自愿的，使得生產(chǎn)的靈活性與勞動者時間自主權兼容的，能夠緩解靈活性與自主性的沖突，平衡勞資利益的彈性化工時規(guī)制體系。
ILO就業(yè)政策司司長李相憲等倡導的“工作時間能力”理論，為更好地解決時間主權的勞資沖突提供了一個實用的政策框架，旨在給予勞動者選擇和改變工作時間的機會，以提高他們的生活質(zhì)量。該政策框架提供了兩種截然不同但功能互補的規(guī)制方法：一種是賦予勞動者拒絕某些彈性工作時間安排的消極權利；另一種是賦予勞動者自主安排工作時間的積極權利。
2.西方國家破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的實踐經(jīng)驗
從上世紀90年代開始，許多西方國家為了應對工時彈性化帶來的時代挑戰(zhàn)，從不同路徑，采取不同方法，開始改革傳統(tǒng)的工時規(guī)制體系。筆者梳理了ILO和歐盟等國際組織針對這些國別實踐所作的比較研究文獻，將該等文獻表達出的西方國家破解工時法律規(guī)制“時代之問”的基本經(jīng)驗總結如下：
(1)繼續(xù)維持法定標準工時制在當代工時法律規(guī)制體系中的核心地位，在此基礎上合理規(guī)制彈性化工時。“標準工時制已經(jīng)過時了”——這是工時彈性化時代最時髦的口號。2011年10月，ILO召集世界各國的勞、資、政三方代表，召開過一次國際會議。在這次會議中，各國代表就是否應當堅持強制基準在工時法律規(guī)制體系中的核心地位展開熱烈討論。勞方代表普遍認為，標準工時的強制基準，對于保護工人的健康和安全仍然十分必要。工時立法的作用只能在一定程度上被集體談判所替代，而不能被廢棄。然而，考慮到工時彈性化的趨勢以及信息時代的商業(yè)需要，雇主方代表堅持認為，強制基準使工時管理復雜化且缺乏彈性，工作時間的安排需要移交給企業(yè)和個人通過協(xié)商來決定，以更好地滿足雇主的和雇員的個性化需求。盡管勞資雙方的分歧巨大，然而政府代表理性地認識到，工作時間的法定基準制度并沒有過時。這一觀點得到大會主席的肯定。主席進一步強調(diào)，有必要在靈活性和強制基準之間找到某種平衡。這場國際辯論再次明確了強制基準在持續(xù)推動減少工時歷史進程中的核心地位。在之后的十年里，各國工時彈性化的實踐印證了以下觀點的正確性：只有在通過強制基準限制延長工作時間的基礎上引入彈性化工時，將減少工作時間與提供相應的工資補償和提高小時工資同步實施，才能實現(xiàn)時間主權的勞資平衡。而要實現(xiàn)這種平衡，建立一套兼具強制性和靈活性的法源體系顯得十分必要。
(2)應當采取更加妥當?shù)囊?guī)制模式解決工作時間太長的問題。在最近的幾十年里，延長工作時間的勢頭重新在世界各地蔓延，致使當今社會偏離了減少工時的歷史軌跡。為了有效遏制這種倒退的勢頭，一些歐洲國家采取的削減法定標準工時的直接規(guī)制模式，在全球經(jīng)濟競爭加劇和不景氣的社會壓力下，受到越來越多的質(zhì)疑。人們更為深刻地認識到：減少工時的精義，不在于直接削減日或周的最高工時數(shù)，而應著眼于減少加班以降低年最高工時數(shù)，確保勞動者的休息時間。這使得通過減少加班達到減少工時目標的間接規(guī)制模式受到更多國家的重視。然而，休息權作為一種消極權利難以得到有效保障是間接規(guī)制模式的短板。歐洲基本權利憲章為此提供了一個有價值的參考。該法第31(2)條明確規(guī)定：每個工人都有權限制每周最長工作時間。同時，一些歐洲國家通過賦予勞動者拒絕加班的否決權，來保障其休息權。在確保休息時間方面，《歐盟工作時間指令》樹立了一個典范。該指令第5條要求各成員國的工時基準必須明確規(guī)定休息時間，并以確定的時間單位為勞動者提供休息時間，防止國內(nèi)法以意義含混的措辭剝奪勞動者的休息權。
(3)通過強制性的工時基準提升“短工”的工作時間質(zhì)量。如何以負責任的就業(yè)政策，確保包括邊緣性的非全日制就業(yè)在內(nèi)的“短工”的工作時間質(zhì)量，是國際社會面臨的一項挑戰(zhàn)。ILO的研究報告將當今世界各國采取的有效規(guī)制措施歸納為：在嚴格限制延長標準工作時間的前提下，國家應為各種形式的“短工”提供最低工作時間的強制基準保障，對違反基準的行為實施處罰，并將其與提高“短工”的工資水平的政策一并實施；雇主負有提前向工人通知工作時間安排的法定義務；雇主應依照全職工人的待遇，按比例為“短工”提供相應的帶薪假期；立法應為從事各種形式的“短工”的工人提供轉入正規(guī)就業(yè)的選擇權等。實施這些規(guī)制措施能夠抵消“工作時間太短”帶來的種種負面效應，成功避開短工的“時間陷阱”。
(4)采取靈活性與自主性兼容的措施，解決工時彈性化趨勢下“時間主權”的勞資沖突問題。通過立法例的國別考察發(fā)現(xiàn)，解決這個問題的值得參考的規(guī)制經(jīng)驗大致分為兩種：一種是給予工人影響工作時間安排的積極權利，另一種則是使工人享有拒絕不合理的工作時間安排的消極權利。前者以荷蘭、德國等歐洲國家為代表。荷蘭于2000年7月頒布了工作時間調(diào)整法案，賦予工人團體通過集體協(xié)議行使包括延長或減少工作時間在內(nèi)的時間調(diào)整權。德國憑借工會力量，運用各種層級的集體談判，廣泛實施“工時銀行計劃”，給予工人更為靈活和廣泛的時間選擇權。后者以芬蘭和法國為代表。芬蘭頒布法令，賦予工人拒絕加班和夜間工作的權利。法國在2017年推出了“離線權”(right to discontent)的立法，明確規(guī)定公司不得讓員工發(fā)送或回復郵件的時間，防止信息技術導致工作對生活時間的侵蝕。
3.破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的西方經(jīng)驗之局限
盡管西方社會提出了多種治理理念和政策框架，試圖緩解工時彈性化對傳統(tǒng)的工時法律規(guī)制體系帶來的沖擊，但都沒有規(guī)定任何實質(zhì)性的權利，僅提供了一個功能性的參考框架以及多種制度設計和評估的可能性。該等政策提出的綜合性治理目標，有賴于一攬子制度解決方案加以實施，以實現(xiàn)對傳統(tǒng)標準工時和彈性化工時的綜合治理。然而，當今西方社會的工時立法日趨寬松，工時法律規(guī)制對集體談判的依賴程度不斷增強，但工會組織率下降和談判力的削弱，使工時法律規(guī)制的穩(wěn)定性和有效性受到?jīng)_擊，凸顯出西方國家工時法律規(guī)制能力的削弱。同時，西方國家政府與工會的復雜關系，使得政府對介入工會集體談判的權力范疇始終保持著審慎態(tài)度。這就導致西方國家一直回避提出整合社會各方利益、綜合治理當代工時問題的一攬子法制解決方案。當然，他們也可能對此根本不感興趣。
三、破解工作時間法律規(guī)制“時代之問”的中國方案
?。ㄒ唬┲袊桨傅那疤嶙C成：中國共產(chǎn)黨領導下我國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢
盡管由于歷史的原因，我國資本主義雇傭勞動的發(fā)展晚于西方，但中國人民在中國共產(chǎn)黨的領導下，于上世紀初，就投入爭取八小時工作制的國際工人運動洪流中。百年以來，無論是在風雨如磬的革命年代、如火如荼的建設時期，還是在激越奮進的改革開放征程中，中國人民在中國共產(chǎn)黨的領導下一直風雨無阻地推進減少工時的歷史潮流。中國共產(chǎn)黨領導下的中國工時立法發(fā)展史，是一部與世界減少工時的歷史進步潮流同頻共振史。在中國社會急劇變化的一百年里，黨領導工時立法的基本原則逐步得以確立。憑借對中國社會革命和建設各個歷史階段時代需求的準確判斷，中國共產(chǎn)黨制定正確的方針、政策，依照法定程序，不斷發(fā)展和完善工時法制體系，開創(chuàng)了一條不同于西方社會的工時法治道路。與西方工時法治發(fā)展歷程形成鮮明對比的是，貫穿于中國工時立法歷史脈絡的根本特征和實踐邏輯是，始終堅持中國共產(chǎn)黨的領導，將工人階級牢固凝聚起來，進而把全國人民緊密團結起來，形成萬眾一心，無堅不摧的磅礴力量，推動減少工時的歷史潮流。中國共產(chǎn)黨領導中國工時立法的百年歷程及其成功經(jīng)驗，彰顯了我國工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，為構建破解工時法律規(guī)制世界難題的中國方案，提供了前提和保障。這些成功經(jīng)驗主要體現(xiàn)在如下方面。
1.中國共產(chǎn)黨正確把握我國工時制度的規(guī)律和實踐邏輯
中國共產(chǎn)黨能夠正確把握中國工時法治發(fā)展的基本規(guī)律，準確判斷各個歷史時期的時代特征和工時法律規(guī)制的必要性、適時性和妥當性，始終保持黨的政策與工時立法協(xié)調(diào)一致，形成工時法治中國道路的實踐邏輯。這可以通過中國共產(chǎn)黨領導中國工時立法的百年實踐來說明。
1922年中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會，準確判斷了當時中國半殖民地半封建的社會屬性，把反帝反封建作為工人運動的基本目標。堅持將勞工的權益與全社會的福祉相統(tǒng)一，推動以八小工時制為標志的勞工立法運動，創(chuàng)造性地將馬克思主義理論與中國工人運動相結合，在借鑒減少工時國際運動經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)中國工人運動的實踐，通過了《勞動法大綱決議案》，修改了勞動立法運動早期的綱領性文件中超越中國社會實際的政策主張，制定了包括八小時標準工時制、限制加班、女職工和童工特殊保護等工時立法綱領。形成號召工農(nóng)群眾投身大革命的一面旗幟，開辟了黨領導工時立法的中國道路。
大革命失敗后，中國革命轉入土地革命時期，隨著蘇維埃政權的建立，工時立法從推動工人運動的武器轉化為蘇區(qū)民生保障制度的重要內(nèi)容。中國革命進入全面抗戰(zhàn)時期后，為了鞏固和擴大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，吸引資本家到革命根據(jù)地開辦實業(yè)，黨的勞動政策從土地革命時期只強調(diào)保障勞工權益，轉變?yōu)榧骖欀虚g階級的利益。同時，為了使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營適應戰(zhàn)備需要，工時立法也隨之出現(xiàn)靈活化的傾向：例如，不再強制統(tǒng)一實施八小時工作制，放松加班管制，減少過多的休假等。這一趨勢一直持續(xù)到解放戰(zhàn)爭時期。
在社會主義革命和建設時期，黨制定的新中國過渡時期的經(jīng)濟建設方針是，通過“公私兼顧、勞資兩利、城鄉(xiāng)互助、內(nèi)外交流”等政策達到發(fā)展生產(chǎn)、繁榮經(jīng)濟之目的。以抗擊失業(yè)、保障安全生產(chǎn)和促進勞逸結合為目的，從反對漠視勞動者權益的官僚主義和反對浪費工時入手，以企業(yè)試點，以點帶面地逐步實現(xiàn)八小時工作制在全國范圍內(nèi)的廣泛實施，確立了以嚴格限制加班為核心的減少工時的間接規(guī)制模式，建立了以勞動定額為核心的，帶有濃厚計劃經(jīng)濟色彩的工時調(diào)控機制。
改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設時期，黨和政府及時調(diào)整了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟政策，開啟了以國有企業(yè)改革為核心的市場經(jīng)濟體制改革和對外開放的歷史大幕。1993年12月21日，勞動部發(fā)出《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制時期勞動體制改革總體設想的通知》，確定了經(jīng)濟轉型時期勞工政策的總目標，即建立社會主義新型勞動體制。其基本特點是建立以合同等市場機制在勞動力市場中起基礎作用的勞動管理體制，明確要求包括工作時間在內(nèi)的勞動條件應當以勞動合同、集體合同的形式，通過勞資協(xié)商確定。在該等政策的指引下，我國工時立法逐漸從計劃經(jīng)濟體制下政府管制模式向市場自治模式轉型。融合強制基準和勞資自治的市場化導向的工時規(guī)制模式逐步成形。首先，將原先因為“政企不分”而由政府直接對勞動者承擔的勞動保護責任，轉化為企業(yè)的經(jīng)濟責任和法律責任。政府通過勞動監(jiān)察、企業(yè)民主管理等制度措施，督促企業(yè)履行經(jīng)濟責任和法律責任，間接保障勞動者的權益。其次，建立工作時間和休息休假勞動基準法律制度的基本框架?！吨腥A人民共和國勞動法》(2018年12月29日實施，以下簡稱《勞動法》)確立了日工作時間不超過8小時，平均周工作時間不超過44小時的法定標準工時制；建立了以限制延長工作時間為核心的間接規(guī)制模式；賦予勞動者包括公共休假、帶薪年休假、婚喪假、探親假等休假權利；為女性和未成年勞動者提供特殊保護。最后，建立了以市場機制為基礎的多元化工時法律規(guī)制框架?！吨腥A人民共和國勞動合同法》(2008年1月1日施行，2012年12月28日修正，以下簡稱《勞動合同法》)將工作時間和休息休假作為勞動合同和集體合同的必備條款之一(第17條和第51條)，允許勞資之間通過個別合意以及集體協(xié)商，在法定基準以上確定工時標準。明確了市場機制在工時標準形成中的基礎作用，同時保留勞動定額制度，作為國有企業(yè)確定工時標準的重要依據(jù)，以及政府調(diào)控工時標準的重要行政手段。由此，我國多元化工時法律規(guī)制體系基本成形：標準工時的法定基準確定工時標準的底限；勞資合意在法定基準之上，依靠市場機制形成工時標準的“市場行情”；行政調(diào)控處于兩者之間，平衡工時法定基準與市場機制之間的“張力”。
2.中國工會自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導，努力維護廣大人民利益
中國共產(chǎn)黨領導下的工時立法始終維護最廣大人民的利益。這是推動工時法治中國道路持續(xù)平穩(wěn)向前的根本動力。
中國工會自覺接受黨的領導是由我國《憲法》《工會法》和工會章程明確規(guī)定的。百年之前，中國共產(chǎn)黨就提出了包括“爭取八小時工作制”在內(nèi)的，能夠號召和動員占全國人口絕大多數(shù)的工農(nóng)大眾投身革命的，明確的反帝反封建的政治綱領。之后的各個歷史階段，黨的工時政策和立法始終以維護廣大人民群眾的利益，滿足不同歷史階段人民群眾的現(xiàn)實需求為出發(fā)點和落腳點，始終貫徹并充分體現(xiàn)“以人民為中心”的立法理念。中國工會從成立之初，就自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導。中國工人階級大多出身于農(nóng)民和手工業(yè)者，與廣大的農(nóng)民群眾具有廣泛的聯(lián)系，是休戚與共的革命同盟。這就決定了中國工人階級開展的減少工時運動，從一開始就不是為了自己的利益進行的純粹的經(jīng)濟斗爭，而是為了中國勞苦大眾爭取人權的政治斗爭。新中國成立后，中國工會將自覺接受黨的領導和依法維護職工權益、對職工負責緊密結合起來，把貫徹黨的政策和反映職工群眾的愿望緊密結合起來，通過工會的決議、政策等方式，將黨的政策、路線、方針和決策部署切實轉化為工會組織和廣大職工群眾的自覺行動，將職工群眾始終緊密團結在黨的周圍，始終作黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶。這凸顯出我國工會與西方工會的本質(zhì)區(qū)別，決定了我國工時法律規(guī)制能夠將堅持黨的領導與保障勞動人民的權益統(tǒng)一起來。正因為如此，與西方國家資產(chǎn)階級政黨迫于社會運動和勞資沖突的壓力而被迫推動減少時政策顯著不同的是，中國工會自覺接受中國共產(chǎn)黨的領導，通過貫徹執(zhí)行黨的工時政策和國家工時法制，維護廣大職工群眾的利益，使我國工時政策和法律能夠獲得最廣大人民群眾的擁護和支持，形成推動中國特色工時法治道路平穩(wěn)向前的根本動力。
3.工時法治的中國道路既體現(xiàn)了世界普遍規(guī)律，又高度契合中國國情的實際需求
中國工時立法始終堅持馬克思主義的勞動觀，認為勞動體現(xiàn)了人的尊嚴，勞動是人的基本權利，是人權的基石。中國共產(chǎn)黨堅守馬克思主義尊重勞動的思想傳統(tǒng)，創(chuàng)造性地將馬克思主義理論與中國工時立法的實踐相結合，將馬克思主義勞動觀融入我國工時政策和法律制度，徹底摒棄了西方政治哲學歧視勞動的思想傳統(tǒng)，將維護最廣大人民群眾的人權和福祉作為工時政策和立法的總目標。只要始終以此為宗旨，就能凝聚人民群眾的力量，為中國工時法治道路持續(xù)平穩(wěn)向前提供無窮的推動力。工時法律規(guī)制的中國道路，是中國人民在中國共產(chǎn)黨的堅強領導下，在中國革命與建設實踐中歷經(jīng)百年艱辛探索形成的，是基于中國國情開辟的一條獨立自主的工時法治道路，但這并不意味著我們不能借鑒國外經(jīng)驗。正如彭真同志所指出的：“資本主義的管理，同它所管理的生產(chǎn)過程一樣，也有二重性”，“那些反映社會化大生產(chǎn)的具有‘普遍適用性’的經(jīng)驗，我們必須加以學習、借鑒”。改革開放以來，中國工時立法在獨立自主發(fā)展的同時，創(chuàng)造性地將國際經(jīng)驗與本土實踐相結合，不斷進行自我完善和創(chuàng)新。
綜上所述，中國共產(chǎn)黨領導下的工時法治發(fā)展道路，展現(xiàn)了我國工時法律規(guī)制能力的獨特優(yōu)勢，即工會自覺接受黨和政府的領導。政府為人民的福祉制定工時政策。工時立法與工時政策始終保持協(xié)調(diào)一致。工時法律規(guī)制始終以人民的現(xiàn)實需求為核心，實事求是，與時俱進，講求實效，高效率地解決每個歷史階段工時規(guī)制面臨的突出問題，能夠得到人民大眾的廣泛支持，形成持續(xù)推動中國減少工時歷史道路平穩(wěn)向前的根本動力。我國工時法律規(guī)制的能力優(yōu)勢，使我國能夠在突破西方國家的局限的同時，充分吸收和借鑒西方有益經(jīng)驗，為破解工時法治時代難題提出一攬子制度解決方案。
（二）制度完善的可能路徑
黨的十九次全國代表大會以來，堅持就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略和積極就業(yè)政策，實現(xiàn)更高質(zhì)量和更充分就業(yè)，成為新時代政府民生保障政策的核心目標之一。構建中國特色和諧勞動關系是促進更高質(zhì)量和更充分就業(yè)的基本保障。中共中央、國務院《關于構建和諧勞動關系的意見》(中發(fā)\[2015\]10號，2015年3月21日發(fā)布)強調(diào)應將限制加班，切實保障職工休息休假的權利，完善特殊工時制度和勞動定額定員標準，作為完善我國工時法律規(guī)制體系的基本目標。為了應對當前經(jīng)濟下行壓力加大的現(xiàn)實，《國務院關于進一步做好穩(wěn)就業(yè)工作的意見》(國發(fā)〔2019〕28號，2019年12月24日發(fā)布)提出以工時彈性化措施促進就業(yè)的政策主張。該等政策措施表明：工時彈性化是我國促進就業(yè)的重要措施。與21世紀的世界其他國家一樣，如何才能從傳統(tǒng)的標準工時制時代平穩(wěn)過渡到彈性化工時時代，是我國工時法律規(guī)制面臨的“時代之問”?；貞@個主題應當遵循我國工時法律規(guī)制的制度邏輯，堅持黨的領導，保持政策與立法協(xié)調(diào)一致，汲取工時法治發(fā)展的國際有益經(jīng)驗，充分挖掘本土資源，探索一攬子制度解決方案的構建路徑。
1.堅持以法定標準工時制為核心，采取間接規(guī)制模式，落實勞動者的休息權，有效解決“工作時間太長”的問題
超時工作是阻礙我國實施減少工時政策的絆腳石。近年來，“996”“715”等超長加班現(xiàn)象愈演愈烈。應當采取怎樣的規(guī)制模式實現(xiàn)減少工作時間的目的？ILO《1962年減少工作時間建議書》強調(diào)：各國應采取措施限制正常工作時間被延長的趨勢。但對于直接減少標準工時長度，建議書只要求各國根據(jù)國情采取措施，在不降低工資水平的前提下逐步加以實施。可見，ILO對于直接減少標準工時的做法保持審慎態(tài)度。前述論及的法國等國家因采取減少標準工作時間的直接規(guī)制模式導致的規(guī)制困境，印證了ILO對該問題認識的正確性。從我國工時立法史觀察可知，建國后，出于“安全生產(chǎn)”和“勞逸結合”的政策考慮，我國工時立法一直采取限制加班加點，落實勞動者休息休假權的間接規(guī)制模式。國際國內(nèi)經(jīng)驗都表明：我國應堅持采取以限制延長工作時間為核心的間接規(guī)制模式，不應采取直接減少標準工時的直接規(guī)制模式。
然而，采取間接規(guī)制模式成功與否，取決于是否能有效限制加班加點。盡管我國《勞動法》及其相關行政配套，明確規(guī)定了限制延長法定標準工作時間的基本制度，但是規(guī)制效果不彰。從制度設計方面考量，主要缺陷是缺乏合理的工作時間安排和積極的休息權保障制度。前述的國際經(jīng)驗表明，構建積極的休息權保障立法有賴于建立休息時間的強制基準，賦予勞動者拒絕不合法的加班安排的主動權。
勞動基準法上的休息時間主要包括每天工作時間內(nèi)的工間休息時間(即小休時間)、每日工作時間結束后的連續(xù)休息時間(即日休時間)、周休日和帶薪休假時間等。國際勞工公約和相當一部分ILO成員國的立法，針對周最高工時長度、周休日和帶薪年休假做出明確規(guī)定，卻普遍忽視了日休時間的規(guī)范。這對于限制每日加班十分不利。其原因是，勞動基準法上明確規(guī)定的休息時間具有強制休息的法律意涵。雇主在此期間不得為勞動者設定勞動義務，否則應承擔違法責任。如果沒有強制休息的法定時間標準，那么雇主可以在每日最高工時數(shù)限制之內(nèi)，在標準工時長度之外，勞動者本應休息的期間任意安排加班。例如，雇主要求實行“朝九晚五”的勞動者，在正常工作時間結束后在工作場所休息三小時后再開始加班，加班時間從20點持續(xù)到23點。盡管該日的實際工作的最高時數(shù)可能沒有超過法定最高工時基準，但是，勞動者的連續(xù)休息時間被迫中斷，使得勞動者得不到充分休息。同時，勞動者被實際拘束于工作場所的時間長達14小時。為了避免此類情形，一些國家的勞動基準法明確規(guī)定了日休時間的范圍。例如德國工作時間法規(guī)定，雇員在日常工作時間結束后，必須有至少 11 小時的不間斷休息時間。據(jù)此，除非有法定除外適用情形或集體協(xié)議另有約定，上述將加班安排在法定休息時間內(nèi)的行為是違法的。勞動者有權拒絕該等不合法的加班安排。
我國《勞動法》并沒有法定日休時間的規(guī)定，這就使得每日工作時間、非工作時間和休息時間的屬性難以確定。休息時間不明確，勞動者的休息權只能是一種從屬于工作的派生性權利。對此，陳靖遠等學者建議，借鑒歐盟等立法經(jīng)驗，為自主性勞動者提供每日連續(xù)休息以及工間休息的法定最低時限。筆者認為，根據(jù)當前一些國家的立法和國際勞工組織的研究成果，從我國限制加班的國情實際出發(fā)，可以將這一提議擴大到一般勞動者，制定休息時間的強制基準。
另外，勞動者能否擁有休息時間的自主決定權也是解決加班問題的重要議題。如前所述，歐洲國家主要是通過賦予勞動者拒絕不合理加班安排的權利來解決這一問題，但這通常是以有休息時間的強制基準為前提。然而，我國現(xiàn)行立法并沒有為此提供足夠的制度保障。根據(jù)我國《勞動法》第41條，《勞動合同法》第24和35條，延長工作時間應當勞資協(xié)商一致。如果協(xié)商無法達成一致，《勞動合同法》第31條只要求用人單位不得強迫勞動者加班。同時，法律也未明確列舉允許用人單位延長工作時間的法定事由，只籠統(tǒng)地將其概括為“生產(chǎn)經(jīng)營需要”，這就為用人單位任意延長日工作時間大開方便之門，導致一些用人單位絞盡腦汁地通過“奮斗者協(xié)議”“審批式加班”等形式，以勞動者“自愿”之名，實施“強迫加班”的違法行為。盡管最高人民法院發(fā)布典型案例指出該等行為的違法性，但仍不免隔靴搔癢之嫌。
為有效治理加班問題，我國有必要在《勞動法》“工作時間與休息休假”一章中，增加休息時間的強制基準規(guī)定。同時，既然《勞動合同法》第31條已經(jīng)表明禁止強迫加班的態(tài)度，不妨更進一步，在勞動法明確規(guī)定的休息時間的強制基準范圍內(nèi)，除法定情形或集體協(xié)議有特別約定之外，賦予勞動者一般性地拒絕加班的權利。以確保勞動者的休息權，遏制工作時間不斷被延長的趨勢。同時，為有效限制法定休息時間外的延長工作時間，可以借鑒國外成熟經(jīng)驗，嚴格規(guī)范延長工作時間的勞資合意程序，并對合意形式做出書面化要求，限制雇主決定加班的任意性。
2.彈性化工時基準的完善路徑
我國《勞動法》《勞動合同法》及其配套法規(guī)規(guī)章，雖然規(guī)定了綜合計算工時制、不定時工作制和非全日制工作三種彈性化工時基準，但是規(guī)范相當疏簡。同時，對當前計算機平臺操控的待命工作等不穩(wěn)定的工作時間缺乏規(guī)范。這導致我國彈性化工作時間“太長”“太短”“太不穩(wěn)定”等問題并存，必須整合多種規(guī)制手段，提供一攬子制度解決方案。
國際經(jīng)驗顯示，彈性工時制成功實施的前提是有效地限制延長標準工作時間。因此，我國彈性化工時法律規(guī)制體系構建的前提是，嚴格限制正規(guī)就業(yè)部門延長標準工作時間，并確保彈性化工時基準的設定與工資待遇同步提升。在此基礎上，借鑒國際成功經(jīng)驗，針對不同的彈性化工時進行相應的規(guī)范設計：
首先，完善我國綜合計算工時制的休息時間保障制度。綜合計算工時制，國外多稱“變形工時”，是一種將一段較長時間內(nèi)的工時總量，均攤到一段較短期間內(nèi)完成的彈性化工時安排。綜合計算工時最大的特點就是“集中工作、集中休息”。由于采取“集中工作”的方式，日工作時間通常會超過法定標準工時，勞動者卻得不到補償休息，導致勞動強度過大。因此，如何保障勞動者的休息權就成為規(guī)制變形工時的核心問題。對此，一些國家要求在集中工作時間內(nèi)采取輪班工作，并嚴格限制變形工作時間參考期的長度和最高工時數(shù)，確保勞動者的休息權。這是值得我國借鑒的有效措施。
其次，不定時工時制是勞動者自主決定工作時間的起訖點，工資由工作成果來決定的彈性化工時安排。其最大特點是工作時間的長度由勞動者自己掌握，但工資并不是由工作時間的長短來決定。成果主義導向的工時安排，使勞動者的勞動效果無法直接通過工作時間來確定，極易引發(fā)爭議。外國通常通過行業(yè)性或企業(yè)層面的集體協(xié)議，實施工時銀行等彈性化工時計劃解決這一問題。正如王倩等學者指出的，引入該制度，必須以工會的積極行動和有效的集體談判為依托。在我國實施工時銀行計劃，從法理上和制度設計上并無明顯障礙。我國全國總工會及其各級工會組織正在各地大力推行的工資集體協(xié)商，為將該等彈性化工時計劃納入我國集體協(xié)商和集體合同范疇提供了契機和路徑。盡管目前我國工資集體協(xié)商不直接涉及工時問題，但是，根據(jù)《勞動合同法》第51條，工作時間與工資一樣，都是集體協(xié)商和集體合同的內(nèi)容，工時又是工資的價值尺度，因此，將工時問題納入工資集體協(xié)商，既不存在制度上的障礙，也便于在實踐中展開。當然，正如陳靖遠博士所擔憂的，我國集體協(xié)商的現(xiàn)實水平與引入工時銀行計劃所要求的水平仍有差距，因此，立法變革應注重完善不定時工作制勞動者休息權的強制基準保障。為此，她提出可行的制度設計路徑是，確保從事不定時工作的勞動者周休和日休的最低時限，要求雇主承擔合理安排工作量和合理安排工時總量的義務。
再次，對于非全日工作，國外通常稱為兼職工作。我國《勞動合同法》只限制了非全日制工作的最高工時，但沒有規(guī)定最低工作時間保障，也沒有賦予正規(guī)就業(yè)部門的勞動者在全職工作與非全日制工作之間的自主選擇權，不利于提高非全日制工作的質(zhì)量。為了防止非全日制工作時間過短造成非全日制工作“零工化”的問題，可以考慮在《勞動合同法》的非全日制勞動合同相關條款中，增設最低工作時間的規(guī)定。為了避免歧視非全日勞動者，同時便于從事正規(guī)勞動的勞動者平衡工作與家庭生活，可以考慮在勞動合同變更制度中，賦予勞動者在全日制工作和非全日制工作之間轉換的權利保障制度，從而有效提高我國非全日工作時間的質(zhì)量。
最后，對待命工作等不穩(wěn)定勞動，可以借鑒國際經(jīng)驗，整合積極性權利和消極性權利，提供一攬子解決方案：一方面，通過行業(yè)性、區(qū)域性或企業(yè)層面集體協(xié)商，構建賦予從事不穩(wěn)定工作的勞動者自主安排工作時間和休息休假權利的集體協(xié)議框架；另一方面，在《勞動法》的勞動基準制度中，以特殊規(guī)定的方式，針對此等工作型態(tài)，規(guī)定工作時間事先預告、最低工作時間保障、最低工資保障等基準制度，同時，借鑒“離線權”的制度設計，限制用人單位在法定休息時間內(nèi)，通過信息技術設備呼叫或聯(lián)系勞動者使其工作，確保勞動者的休息權。
3.優(yōu)化工時法律規(guī)制體系的功能
與國際經(jīng)驗相似，我國已經(jīng)建立起強制基準、勞資協(xié)商和勞動行政指導“三位一體”的多元工時法律規(guī)制體系。對于在工時彈性化時代如何更好地發(fā)揮其功能，趙紅梅教授提出一個方案：在彈性化工時的強制基準基礎上，通過立法使平臺用工等廣泛應用彈性化工時的主體，通過行業(yè)性集體協(xié)議、行業(yè)規(guī)則、單個企業(yè)的勞動規(guī)章制度，承擔自覺落實工時法定基準的義務。如果用人單位不履行或不盡責履行上述法定義務，那么除了依法承擔相應的法律責任外，政府部門還可以通過行政指導、行業(yè)規(guī)勸或公開披露等行政手段向其施壓，敦促其依法落實國家的工時基準。
另外，值得一提的是，當前我國國有企業(yè)仍然沿用了部分計劃管理手段，使得我國勞動關系運行存在市場機制和計劃機制并存的特點。我們既要尊重國有企業(yè)長期以來形成的管理傳統(tǒng)，繼續(xù)完善勞動定額等工作時間的行政管理手段，也應當適時考慮，將勞動定額的行政管理與行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商機制相結合，建立一種具有中國特色的市場化的勞動定額決定機制。
四、結論
近現(xiàn)代以來，西方減少工時的歷史趨勢主要推動力是立法和集體談判。國際勞工組織對推動法定標準工時制在世界范圍內(nèi)的廣泛確立做出貢獻。然而，從20世紀70年代中期開始，彈性化工時在工作領域的廣泛應用，使得工作時間“太長”“太短”“太不穩(wěn)定”引發(fā)的種種工時規(guī)制難題同時出現(xiàn)。傳統(tǒng)的標準工時規(guī)制體系應對這些變化時暴露出來的缺陷，使能否以及如何引導工時彈性化的當今世界重新回歸減少工時的歷史軌道，并同時提升工作時間質(zhì)量，促使傳統(tǒng)的標準工時時代向工時彈性化時代平穩(wěn)過渡，成為工作時間法律規(guī)制的“時代之問”。
為了破解工時法律規(guī)制的“時代之問”，國際社會提出了“體面工時”“提高工作時間質(zhì)量”“平衡的工作時間”“工作時間能力”等政策理念和規(guī)制框架。西方主要工業(yè)國家基于各自的國內(nèi)法制發(fā)展經(jīng)驗，提出破解“時代之問”的具體方案。其基本經(jīng)驗是：通過限制加班的間接規(guī)制模式，實現(xiàn)減少工時的規(guī)制目的；在限制延長標準工時的基礎上，合理規(guī)制彈性化工時；通過強制性的工時基準保障并提升“短工”的工作時間質(zhì)量；采取靈活性與自主性兼容的措施，提高不穩(wěn)定勞動者的時間主權。該等政策制定的綜合性治理目標，需要成員國提供一攬子制度解決方案加以落實。然而，“去規(guī)制化”的社會壓力，以及工會組織率下降和談判力削弱，使西方國家推動工時法治發(fā)展的兩大動力同時減弱，導致其工時法律規(guī)制的國家能力下降。因此，西方國家一直回避采取一攬子計劃破解工時法律規(guī)制的“時代之問”。
與西方形成鮮明對比的是，我國工時法律規(guī)制的國家能力優(yōu)勢，為構建破解工時法治時代難題的中國方案提供了前提和基礎。這一優(yōu)勢是在中國共產(chǎn)黨領導下的中國工時立法百年歷程中逐步形成并被其所證明的。我國工時法律規(guī)制能力的獨特優(yōu)勢是：工會自覺接受黨和政府的領導，使政府為人民的福祉制定的工時政策能夠得到人民大眾的廣泛支持。工時法律規(guī)制始終以人民的現(xiàn)實需求為核心，實事求是，與時俱進，講求實效，高效率地解決每個歷史階段工時立法面臨的突出問題，始終保持政策與法律之間協(xié)調(diào)一致，推動中國工時法治發(fā)展的歷史道路平穩(wěn)向前。這一顯著的能力優(yōu)勢使我們能夠在突破西方國家局限的同時，充分吸收和借鑒他們的有益經(jīng)驗，依據(jù)新時代黨的勞工政策的正確指引，根據(jù)我國實際，通過以下路徑構建破解工時法律規(guī)制“時代之問”的中國方案。
首先，堅持以法定標準工時制為核心，采取間接規(guī)制模式，構建積極的休息權保障制度體系，有效解決“工作時間太長”的問題。
其次，在確保彈性化工時基準與工資待遇同步提升的前提下，通過以下措施提升彈性化工作時間質(zhì)量：①完善綜合計算工時制的休息時間保障制度，限制其工作強度；②在企業(yè)層面通過集體協(xié)商機制，引入工時銀行等彈性化工時計劃，并注重完善不定時工作制勞動者休息權的強制基準規(guī)范，限制不定時工作的勞動強度；③在非全日制工時基準立法中，增加最低工作時間保障制度，并在勞動合同變更制度中，賦予勞動者在全日制工作和非全日制工作之間轉換的選擇權，從而有效提升我國非全日工作時間的質(zhì)量；④為了解決工作時間不穩(wěn)定的問題，一方面可以通過行業(yè)性、區(qū)域性或企業(yè)層面集體協(xié)商，賦予勞動者自主安排工作時間和休息休假的權利；另一方面，以勞動基準的特殊規(guī)定方式，針對不穩(wěn)定勞動的就業(yè)型態(tài)，規(guī)定工作時間事先預告、最低工作時間保障、最低工資保障等強制性規(guī)范，并借鑒“離線權”的制度設計，保障被數(shù)字平臺操控的勞動者的休息權。
最后，為了優(yōu)化我國工時法律規(guī)制體系的功能，可以考慮：①通過行政指導等行政手段，監(jiān)督和敦促廣泛應用彈性化工時的平臺企業(yè)制定行業(yè)規(guī)則、集體協(xié)議、內(nèi)部勞動規(guī)章制度，落實工時法定基準；②將勞動定額的行政管理與行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商機制相結合，建立具有中國特色的市場化的勞動定額決定機制。
?。ú苎?，西北政法大學經(jīng)濟法學院教授，人權研究中心兼職研究員，法學博士）
Abstract：The popularity of flexible working hours around the world has slowed down the historical trend of reducing working hours.It even shows signs of regression.Whether and how to guide the current society with flexible working hours to return to the historical track of reducing working hours，improve the quality of working hours，and promote a smooth transition from the era of traditional standard working hours to the era of flexible working hours has become a question related to the legal regulation of working hours in the new era.In this regard，although Western countries have proposed new regulatory concepts and carried out legislative practices with distinctive characteristics，the limitations of legal regulation capabilities have prevented them from proposing a package of institutional solutions.The advantage of China in the ability of legal regulation of working hours has been gradually formed in the legislation on working hours under the leadership of the CPC in the past century.It enables China to break through the limitations of the West and propose a Chinese approach to answer the question of the legal regulation of working hours in the new era from three aspects：limiting the extension of working hours，improving the quality of flexible working hours，and optimizing the functions of the multi-functional regulatory system for working hours.
Keywords：Working Hours；Legal Regulation；Chinese Approach；Flexible Working Hours；Decent Working Hours
(責任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號