內(nèi)容提要：要實(shí)踐我國(guó)《憲法》的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，就需要明晰該條款的含義。對(duì)人權(quán)的理解不僅是當(dāng)然的要求，而且是其中的關(guān)鍵。國(guó)內(nèi)學(xué)界主要從自然權(quán)利觀念出發(fā)，把人權(quán)解釋為“每個(gè)人作為人而應(yīng)當(dāng)享有的道德權(quán)利”，以期為我國(guó)以公民基本權(quán)利為核心的制度發(fā)展提供理論支撐。這一解釋固然高揚(yáng)了人權(quán)的普遍道德內(nèi)涵，但并沒有能夠容納人權(quán)作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范內(nèi)涵，從而不可能充分闡明該條款所具有的功能意義。立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的國(guó)際法秩序的發(fā)展，把人權(quán)解釋為每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，不僅有助于科學(xué)厘清人權(quán)與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系，而且有助于更好地完善我國(guó)人權(quán)的制度保障，推進(jìn)人類命運(yùn)共同體的建設(shè)。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 憲法權(quán)利 國(guó)際法 共同標(biāo)準(zhǔn)
一、引言
制定和實(shí)施憲法，是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，是人權(quán)保障的制度要求。盡管早在2004年我國(guó)便把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，列為第33條第3款，但在國(guó)際法秩序的基本語(yǔ)境下，如何從人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，準(zhǔn)確理解并貫徹該憲法條款的規(guī)范含義及其功能，始終是我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的基本議題。
在當(dāng)代中國(guó)學(xué)界，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂人權(quán)，顧名思義，就是指人作為人應(yīng)享有的權(quán)利，是一種超越各種地域文化的普遍道德權(quán)利，并由此闡明了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款的憲法含義，認(rèn)為該條款是憲法概括性條款，未列舉基本權(quán)利的安身之所，明確了國(guó)家賴以存在的基本價(jià)值，是憲法的基本原則，確立了國(guó)家的憲法義務(wù)。與此相對(duì)，有學(xué)者則立足國(guó)際法，從國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)理解人權(quán)，認(rèn)為憲法人權(quán)條款使“我們所設(shè)定的人權(quán)體系從封閉走向了開放”，使國(guó)際國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)走向了統(tǒng)一；應(yīng)把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入“人權(quán)原則”之中來(lái)理解。有學(xué)者甚至徑直把人權(quán)理解為“人基于人類固有的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的，體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)公約(主要是九大核心公約，尤其是國(guó)際人權(quán)憲章)中的各項(xiàng)權(quán)利”，并主張以“人權(quán)”代替“基本權(quán)利”，作為憲法學(xué)的基本范疇。
盡管在多元文化并存的全球化時(shí)代，對(duì)人權(quán)概念持有不同的理解有其合理性，且是不可否認(rèn)的基本事實(shí)，但如果把它納入對(duì)我國(guó)憲法人權(quán)條款的規(guī)范解釋中，則對(duì)國(guó)家履行尊重和保障人權(quán)的義務(wù)顯然具有不同的功能意義。為此，本文旨在通過對(duì)憲法上人權(quán)概念的兩種解釋及其功能的比較分析，為我國(guó)的人權(quán)保障提供更好的規(guī)范理解。具體而言，首先，從自然權(quán)利觀出發(fā)，分析了把憲法上的人權(quán)解釋為自然權(quán)利所具有的規(guī)范含義及局限；其次，沿循人權(quán)概念的歷史變遷，闡明把憲法上的人權(quán)解釋為“每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利”的必要性；再次，從國(guó)際法進(jìn)路出發(fā)，明晰憲法上人權(quán)概念的法規(guī)范內(nèi)涵，厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系；最后，立足人權(quán)的基本內(nèi)涵，進(jìn)一步闡明憲法上人權(quán)所具有的功能意義。
二、憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進(jìn)路的解釋及其局限
(一)憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進(jìn)路的解釋及其功能
我國(guó)于2004年在《憲法》中寫入“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”時(shí)，并沒有明確人權(quán)的含義，學(xué)界主要是從道德權(quán)利的視角來(lái)加以理解。根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般理論，人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格，是指人作為人應(yīng)該享有的自由或資格；所謂人權(quán)，也就是指人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。從歷史的視角來(lái)看，人權(quán)源自西方悠久的自然法傳統(tǒng)，濫觴于西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，伴隨著人類社會(huì)從近代走入現(xiàn)代，演變成全球性的話語(yǔ)；從“比較的角度”來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)同樣“有著以自己的語(yǔ)言表述而功能上與西方自然法相似的自然法，相應(yīng)地也就有了自然權(quán)利”。然而，無(wú)論如何，如果人權(quán)在基本意義上被看成是每個(gè)人源自人本身而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那么它事實(shí)上是從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)理解的。人權(quán)也就是自然權(quán)利的另一種表達(dá)。
作為自然權(quán)利，首先，人權(quán)是以人性為根據(jù)，與人道、自然等范疇聯(lián)系在一起的應(yīng)然權(quán)利或道德權(quán)利。盡管它與公民身份、國(guó)家意志緊密結(jié)合而具有法律屬性，但法律權(quán)利僅是它的表現(xiàn)形式；盡管它可能依賴于國(guó)家、法律的保障，但它本身是“外在”于國(guó)家、法律的。其次，既然它是人作為人而應(yīng)享有的權(quán)利，那么它是與生俱來(lái)的權(quán)利，是為所有時(shí)代和所有地方的人生來(lái)就擁有的普遍權(quán)利，不因時(shí)間、地點(diǎn)和人種的差別而有所差別，是國(guó)家、法律不能隨意剝奪的。最后，人權(quán)是不附帶舉證責(zé)任的“不言而喻”“不證自明”的權(quán)利，“就如同人身上的頭顱、手腳、心肺等器官是無(wú)須我們證明的身體有機(jī)組成部分一樣，人權(quán)也是人擁有的不證自明、不可剝奪的權(quán)利”。
依據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)界尤其是憲法學(xué)界的理解，當(dāng)從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，憲法人權(quán)條款便被認(rèn)為具有了特定的規(guī)范含義，兼具了實(shí)證與超實(shí)證的意義：一方面，人權(quán)條款意味著普遍道德權(quán)利的憲法實(shí)證化；另一方面，人權(quán)則構(gòu)成了憲法的基本價(jià)值，成為憲法秩序的超實(shí)證的價(jià)值理念。具體來(lái)說，當(dāng)人權(quán)成為憲法上的特定規(guī)范時(shí)，便至少具有了以下幾個(gè)方面的功能。
首先，人權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利的概括性規(guī)定。人權(quán)涉及我們歸因于人類的道義要求，“是與某種道德理論以及可能也是與某種人類學(xué)聯(lián)系在一起的”；當(dāng)人權(quán)存身于某個(gè)法律秩序時(shí)，因“受制于‘地方’決定和集體解釋的具體性”，則“經(jīng)歷了某種法律轉(zhuǎn)換，通過屬于某個(gè)法律體系的制度化的基本權(quán)利表達(dá)了自身”。由此，在人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系上，如果說人權(quán)是基本權(quán)利的來(lái)源，那么基本權(quán)利則被認(rèn)為是憲法化的人權(quán)，是“人權(quán)在一國(guó)的理性科學(xué)化、習(xí)俗化和制度化”。既然如此，當(dāng)人權(quán)被寫入我國(guó)憲法時(shí)，它被視為基本權(quán)利的概括性規(guī)定，也就順理成章了。一方面，它具體體現(xiàn)為憲法規(guī)定的一系列基本權(quán)利；另一方面，它也是未列舉基本權(quán)利之源，國(guó)家有保護(hù)的義務(wù)，“將沒有寫入憲法典但對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來(lái)”。
其次，人權(quán)明確了國(guó)家的基本價(jià)值。在邏輯形態(tài)上，人權(quán)主要表現(xiàn)為一種先于憲法和政府而存在的價(jià)值理念，集中體現(xiàn)了全體社會(huì)成員的道德理想，表達(dá)了人之尊嚴(yán)的基本要求；作為實(shí)證規(guī)范，人權(quán)本身不僅明確了國(guó)家賴以存在的基本價(jià)值，而且成為憲法制定與修改的最高目標(biāo)。因此，從人權(quán)與憲法的關(guān)系來(lái)看，憲法關(guān)于基本權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的規(guī)定及其制度安排正是圍繞人權(quán)展開的。人權(quán)不僅是基本權(quán)利的來(lái)源，也是國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范所承載的基本價(jià)值也正是通過國(guó)家權(quán)力機(jī)制對(duì)基本權(quán)利體系的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，“基本權(quán)利教義體系只能通過具有實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)涵的‘人權(quán)條款’才能在基本權(quán)利的具體適用中保證憲法體系的統(tǒng)一性和融貫性”；另一方面，“只有通過基本權(quán)利教義體系，‘人權(quán)’才能切實(shí)得到有效保障和具體化”，國(guó)家尊重和保障人權(quán)的意識(shí)形態(tài)才得以形塑和實(shí)現(xiàn)。
最后，人權(quán)確立了國(guó)家的保障義務(wù)。當(dāng)人權(quán)被寫入憲法時(shí)，也就在憲法上確立了人權(quán)保障的基本原則。這意味著，“國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障義務(wù)不僅是一種政治道德的要求，同時(shí)也是一種約束一切國(guó)家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務(wù)，在整個(gè)憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力”。一方面，作為概括性規(guī)定，它為未列舉基本權(quán)利的推定與保障提供了實(shí)在憲法上的規(guī)范依據(jù)；另一方面，作為一項(xiàng)憲法義務(wù)，國(guó)家對(duì)人權(quán)的保障固然可以通過立法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的具體立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，但關(guān)鍵則是要建立實(shí)效性的合憲性審查制度，以防范立法等國(guó)家權(quán)力過度限制人權(quán)，從而確保每個(gè)人都切實(shí)享有人權(quán)。
(二)從自然權(quán)利進(jìn)路解釋憲法上人權(quán)的局限
盡管從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)為完善我國(guó)基本權(quán)利的制度保障提供了重要的理論依據(jù)，但是，如果立足人權(quán)實(shí)踐的國(guó)際法語(yǔ)境來(lái)看，該解釋不可避免地具有一系列局限。
首先，它并不能夠科學(xué)地闡明我國(guó)憲法中人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，“在基本權(quán)利的性質(zhì)上，學(xué)者們的基本看法是：基本權(quán)利是國(guó)家賦予的一種權(quán)利，‘是中國(guó)人民長(zhǎng)期進(jìn)行英勇奮斗的革命斗爭(zhēng)的結(jié)果’”。對(duì)基本權(quán)利的這種理解也在彭真于1982年作出的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》中得到了進(jìn)一步的印證。憲法修改草案關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國(guó)家制度和社會(huì)主義的社會(huì)制度的原則規(guī)定的延伸。我們的國(guó)家制度和社會(huì)制度從法律上和事實(shí)上保證我國(guó)公民享有廣泛的、真實(shí)的自由和權(quán)利。這種認(rèn)識(shí)在根本上否認(rèn)了基本權(quán)利的“天賦性”，肯定了國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的決定作用，不可能把人權(quán)看做是基本權(quán)利的來(lái)源，也不可能把基本權(quán)利理解為人權(quán)的憲法化。
即使人權(quán)于2004年入憲并沿循自然權(quán)利的進(jìn)路來(lái)解釋時(shí)，也不可能改變?nèi)藱?quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。原因在于，基本權(quán)利“在本質(zhì)上反映了一個(gè)國(guó)家和民族的社會(huì)政治理想和法律制度理念”，“那種刻意從價(jià)值的普世性”，即所謂人之為人的基本條件的角度來(lái)論證基本權(quán)利，“其實(shí)是站不住腳的”。西方學(xué)界之所以從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)理解人權(quán)，實(shí)源于自身文化的自然法傳統(tǒng)。正是源于自身的自然法傳統(tǒng)，他們把基本權(quán)利看成是個(gè)人天生擁有的權(quán)利，既不是社會(huì)或任何政府的贈(zèng)與，也不是來(lái)自憲法，而是先于憲法而存在的。
雖然我國(guó)的文化傳統(tǒng)包含了自然法思想，但該思想從未在歷史上發(fā)揮過重要影響，更談不上孕育出現(xiàn)代社會(huì)所具有的權(quán)利觀念。因此，當(dāng)有學(xué)者企圖從我國(guó)的所謂自然法傳統(tǒng)來(lái)論證人權(quán)時(shí)，他們顯然沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到西方把人權(quán)理解為自然權(quán)利的歷史獨(dú)特性；更沒有意識(shí)到，人權(quán)早已經(jīng)在包括國(guó)際人權(quán)憲章在內(nèi)的一系列國(guó)際文件中確立，根本無(wú)須通過自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)獲得正當(dāng)性的普遍理解。在國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)中，從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋人權(quán)也僅僅是諸多進(jìn)路中的一種而已。
事實(shí)上，即使從自然權(quán)利進(jìn)路把人權(quán)解釋為每個(gè)人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，也會(huì)使我國(guó)憲法上人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系面臨解釋上的困難。原因在于，我國(guó)基本權(quán)利不僅存在包括人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等在內(nèi)的消極自由權(quán)利，而且存在依賴國(guó)家提供積極幫助的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如，勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等。在基本意義上，后面這些權(quán)利很難被認(rèn)為是自然權(quán)利的憲法化。此外，更成問題的是《憲法》第41條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)。它是我國(guó)公民依據(jù)基本政治制度而特別享有的針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的基本權(quán)利，很顯然不可能被解釋為人的自然權(quán)利。
其次，它并不能充分說明人權(quán)對(duì)于國(guó)家的基本價(jià)值。從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，也就意味著，無(wú)論把人權(quán)所賴以確立的“人性”理解為人的自由、能動(dòng)性、需要抑或尊嚴(yán)，都不能“對(duì)人權(quán)所意欲要保護(hù)什么，達(dá)到更為準(zhǔn)確具體的界定”，從而，人權(quán)的內(nèi)涵必然是不確定的。即使把憲法上的人權(quán)看成所有基本權(quán)利的概括性規(guī)定，使人權(quán)的內(nèi)涵通過這種基本權(quán)利體系來(lái)得以確定、落實(shí)，也并不意味著作為普遍道德權(quán)利的人權(quán)構(gòu)成了國(guó)家的基本價(jià)值。因?yàn)橐粐?guó)人民制定憲法來(lái)確立基本權(quán)利時(shí)，雖然納入了人權(quán)的普遍道德含義，但歸根到底是依據(jù)自身的文化傳統(tǒng)與實(shí)踐來(lái)確定的，反映的是公民個(gè)人在該國(guó)家共同體中生活的基本要求。
依循該理路，或許更重要的是，盡管人權(quán)被認(rèn)為確立了國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但當(dāng)僅從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，事實(shí)上把人權(quán)內(nèi)涵之確定與實(shí)現(xiàn)委諸于國(guó)家之手，委諸依據(jù)憲法所確立的一系列國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，無(wú)論該機(jī)構(gòu)是聲稱代表民意的立法機(jī)關(guān)還是號(hào)稱中立的司法機(jī)關(guān)，抑或是合憲性審查機(jī)關(guān)，使人權(quán)所包含的價(jià)值能否及在多大程度上通過基本權(quán)利體系得到實(shí)現(xiàn)，完全聽?wèi){國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的支配，從而沒有充分認(rèn)識(shí)到人權(quán)對(duì)國(guó)家所具有的規(guī)范價(jià)值。
事實(shí)上，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，人權(quán)不僅被確立為《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨，而且通過《世界人權(quán)宣言》及此后制定的一系列核心國(guó)際人權(quán)公約，明確成為國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)。正如《世界人權(quán)宣言》序言所言，人權(quán)從確立一開始就是“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，旨在“使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國(guó)本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行”。因此，盡管國(guó)家在如何通過憲法與法律來(lái)踐行人權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，但本身仍需受到國(guó)際法確立的共同標(biāo)準(zhǔn)的約束。
最后，它并不能為人權(quán)的制度保障提供充分支持。當(dāng)從自然權(quán)利進(jìn)路把憲法上的人權(quán)看成是每個(gè)人作為人應(yīng)當(dāng)享有的道德權(quán)利時(shí)，該解釋顯然沒有能夠充分認(rèn)識(shí)到，人權(quán)同時(shí)也是國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)，是通過一系列國(guó)際人權(quán)文件確立的法律權(quán)利。因此，作為憲法規(guī)范，“人權(quán)”并非不確定的概念，而是國(guó)家應(yīng)予遵守的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的各類基本人權(quán)的集合性概念。盡管在規(guī)范意義上，國(guó)家主要是通過保障基本權(quán)利的方式來(lái)履行人權(quán)義務(wù)，但這并不意味著，基本權(quán)利是人權(quán)的憲法化，憲法人權(quán)條款是未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。事實(shí)上，關(guān)于如何通過對(duì)憲法規(guī)范的解釋來(lái)推定出未列舉基本權(quán)利，有學(xué)者就明確提出，是《憲法》第51條而非人權(quán)條款更能擔(dān)當(dāng)未列舉基本權(quán)利的法源角色。
不僅如此，國(guó)家也并不能夠通過完善合憲性審查制度來(lái)充分履行人權(quán)保障的憲法義務(wù)。依循自然權(quán)利進(jìn)路，既然把憲法上的人權(quán)等同于基本權(quán)利的概括性規(guī)定，那么要使“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”規(guī)范變成現(xiàn)實(shí)的規(guī)范，在實(shí)質(zhì)上就等同于，國(guó)家最終需要通過合憲性審查權(quán)的有效行使來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)各項(xiàng)基本權(quán)利的保障。結(jié)果是，國(guó)家的人權(quán)義務(wù)是否履行及履行的成效如何，最終取決于合憲性審查機(jī)構(gòu)的權(quán)威解釋，從而沒有充分認(rèn)識(shí)到，國(guó)家通過合憲性審查制度來(lái)保障人權(quán)盡管重要且必要，但并不充分，因?yàn)樗啡绷巳藱?quán)保障的國(guó)際法維度。
三、轉(zhuǎn)向解釋憲法上人權(quán)概念的國(guó)際法進(jìn)路
在當(dāng)代，盡管自然權(quán)利理論仍然具有廣泛影響，但不可避免地遭受質(zhì)疑與批評(píng)。從實(shí)踐的角度來(lái)看，“以自然法和自然權(quán)利為主的人權(quán)論證進(jìn)路實(shí)際上早在二戰(zhàn)以前就產(chǎn)生過較大的影響，但它并沒能成功地阻止納粹踐踏人權(quán)”。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)國(guó)際法秩序的變遷，國(guó)際法人權(quán)論者則明確指出，如果仍然以自然權(quán)利思想來(lái)解釋以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)所確立的人權(quán)及其實(shí)踐，則不僅曲解了現(xiàn)代人權(quán)創(chuàng)立者的意圖，而且誤解了人權(quán)。因?yàn)?ldquo;它們并不體現(xiàn)為自然狀態(tài)或從時(shí)空中抽象出來(lái)的一般社會(huì)的原則，而是在現(xiàn)代世界中用于全球公共政治生活的原則”。
(一)從自然權(quán)利到國(guó)際法人權(quán)
從概念表述來(lái)說，盡管在當(dāng)代中國(guó)，“natural rights”“rights of man”和“human rights”通常都被翻譯為“人權(quán)”，但這三者之間事實(shí)上存在差異。源自共同的自然法傳統(tǒng)，“natural rights”是17、18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)產(chǎn)生并被運(yùn)用的一個(gè)概念，而“rights of man”則是1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中“人權(quán)”的表述。與前面二者不同，“human rights”的使用則相對(duì)晚近一些。作為對(duì)兩次世界大戰(zhàn)和納粹暴行尤其是大屠殺的回應(yīng)，它首先在1945年頒布的《聯(lián)合國(guó)憲章》中得到明確規(guī)定，繼而被普及開來(lái)。從概念變遷的角度來(lái)看，雖然這三者之間似乎存在著明確的歷史連續(xù)性，但“近來(lái)的歷史研究把這種連續(xù)性置于根本性的懷疑之中”。
從歷史實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是“natural rights”還是“rights of man”，一方面為個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性提供了絕對(duì)論證，另一方面則用于描述國(guó)家權(quán)力的邊界，企圖對(duì)政府壟斷性強(qiáng)制權(quán)力的行使構(gòu)設(shè)限制。“它們是理論工具，依據(jù)它們，正當(dāng)與非正當(dāng)?shù)臋?quán)力行使能夠被區(qū)分開來(lái)，并且它們僅僅針對(duì)這樣一種背景假設(shè)才有意義，即政治生活的中心問題是，針對(duì)可預(yù)見的專制或壓迫，保護(hù)個(gè)人自由。”無(wú)論是1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》還是1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，都是如此。就1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》而言，對(duì)于人權(quán)(rights of man)和公民權(quán)的差別，西耶斯就曾明確指出：“前者是為了維持和發(fā)展那些之所以組成社會(huì)的權(quán)利；而后者則是社會(huì)據(jù)以組成的權(quán)利。出于語(yǔ)言的準(zhǔn)確性，最好稱前一類為消極權(quán)利，稱后一類為積極權(quán)利。”也就是說，人權(quán)(rights of man)是基于人的普遍性道德身份而應(yīng)當(dāng)享有的天賦權(quán)利。為了使這些權(quán)利得到更好的保證，人們通過社會(huì)契約組成政治體并成為其中一員，由此又基于成員身份而享有公民權(quán)。在此意義上，“‘人的權(quán)利’講述的是一整個(gè)族群將自身并入一個(gè)國(guó)家，與它們相關(guān)的乃是公民身份的意義”。因此，從許多方面來(lái)說，雖然無(wú)論是“natural rights”還是此后的“rights of man”都具有超越主權(quán)國(guó)家的普遍道德內(nèi)涵，但實(shí)質(zhì)上都服務(wù)于民族國(guó)家的建構(gòu)，是與那個(gè)時(shí)代展翅騰飛的一種新型的強(qiáng)大國(guó)家聯(lián)系在一起的。二者的歷史“同樣都是一部關(guān)于國(guó)家的歷史”。
與此不同，“human rights”則被認(rèn)為引入了一種“natural rights”或“rights of man”缺乏的國(guó)際法要素。“現(xiàn)代人權(quán)事業(yè)的獨(dú)特理念是，在國(guó)際法中為所有國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的那些人創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。這些國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)主要是——雖然不僅僅是——依據(jù)個(gè)人法律權(quán)利來(lái)設(shè)定的。”在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)所確立的國(guó)際法秩序中，“人權(quán)”(human rights)首先被確立為聯(lián)合國(guó)的基本宗旨與價(jià)值基礎(chǔ)，并賦予了聯(lián)合國(guó)成員尊重與遵守的普遍義務(wù)，繼而在以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國(guó)際文件中作出了進(jìn)一步明確的規(guī)定。從人權(quán)在國(guó)際法秩序中的功能與作用來(lái)看，一方面，它試圖通過賦予國(guó)家為其管轄下的所有人提供基本的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)益處的義務(wù)，來(lái)糾正絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)的缺陷；另一方面，它則試圖通過為國(guó)內(nèi)個(gè)人權(quán)利提供備份以及國(guó)際救濟(jì)機(jī)制，來(lái)克服國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的局限。
因此，國(guó)際法人權(quán)的產(chǎn)生，正是為了彌補(bǔ)由威斯特伐利亞和約所確立的絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)所帶來(lái)的裂隙，防范類似第二次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生的悲劇重演，在道德分化的世界起到某種類似于正義原則的公共作用，保障在全球化世界中生活的每個(gè)人的尊嚴(yán)。這也與世界上所有主要的道德文化的期望相一致。基于此，人類社會(huì)試圖使用國(guó)際法為國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的人們?cè)O(shè)定普遍標(biāo)準(zhǔn)，這包括：(1)防范國(guó)家強(qiáng)加的傷害或政府權(quán)力的濫用；(2)確認(rèn)所有人基本的平等地位；(3)保障所有人過一種體面的或最低限度上好的生活所需要的條件，或者，作為選擇，確保每個(gè)國(guó)家履行基本的福利國(guó)家功能。“《世界人權(quán)宣言》包含的絕大部分——如果不是所有的話——權(quán)利以及隨后的各種人權(quán)條約都能夠被看成是履行這三種功能中的一個(gè)或多個(gè)。”從思想來(lái)源來(lái)看，盡管自然權(quán)利理論對(duì)人權(quán)具有重要影響，但它僅是多元文化世界中理解人權(quán)的一種文化傳統(tǒng)，“把我們?cè)诋?dāng)代全球政治討論中遇到的人權(quán)看成來(lái)自統(tǒng)一的自然權(quán)利模式并且享有同樣的特征”，顯然是一種誤解。
由此可見，在當(dāng)代世界，可能至少存在兩種人權(quán)概念：一是作為每個(gè)人都擁有的普遍道德權(quán)利的人權(quán)概念，不管它們是在國(guó)內(nèi)法還是在國(guó)際法中得到承認(rèn)；一是國(guó)際法人權(quán)(international legal human rights)的概念。這兩種人權(quán)概念之間的基本差異正在于，如果說“自然權(quán)利”(natural rights)或“人的權(quán)利”(rights of man)旨在服務(wù)于民族國(guó)家的建構(gòu)，那么“人權(quán)”(human rights)從一開始就企圖把權(quán)利鑄造成一種對(duì)所有民族主權(quán)國(guó)家提供規(guī)范指引的法定權(quán)利。自然權(quán)利理論是出于一個(gè)非常不同的目的且在一個(gè)非常不同的歷史語(yǔ)境中被建構(gòu)的，例如，在霍布斯的框架內(nèi)，自然權(quán)利的語(yǔ)言被用于代替基督教的自然法和社會(huì)觀念，并在其之上建立起一種替代性的政治權(quán)威觀。與此相對(duì)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)在國(guó)際法中所確立的人權(quán)觀則代表了一個(gè)更有野心的非宗教性規(guī)劃，既想去調(diào)整國(guó)際實(shí)踐又想為無(wú)論住在何處的人們提供一個(gè)公共標(biāo)準(zhǔn)。在早期現(xiàn)代時(shí)期轉(zhuǎn)向以自然權(quán)利語(yǔ)言為構(gòu)建民族國(guó)家提供正當(dāng)性的理由和我們當(dāng)代通過人權(quán)為以民族主權(quán)國(guó)家為基本單位的國(guó)際社會(huì)確立應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)之間，幾乎不存在聯(lián)系。
因此，在當(dāng)代，如果人權(quán)真是如路易斯·亨金所言的“已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”，它受到侵犯是國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的事項(xiàng)，那么顯然人權(quán)法而非任何哲學(xué)的或類似的道德人權(quán)理論，才是現(xiàn)代人權(quán)實(shí)踐的權(quán)威通用語(yǔ)。既然如此，那么為什么仍然有許多人從自然權(quán)利的視角來(lái)理解人權(quán)呢？原因或許在于，心靈(the mind)尋求簡(jiǎn)單化的模式。“在缺乏更好的替代模式的情況下，對(duì)哲學(xué)家們堅(jiān)持把人權(quán)看成自然權(quán)利，我們也許不應(yīng)當(dāng)感到驚奇。該模式是融貫的、熟悉的，并且充分利用了人權(quán)運(yùn)動(dòng)與早前努力提升‘人的權(quán)利’(rights of man)之間的歷史連續(xù)性。然而，正如我們所見，接受該模式是有代價(jià)的：它削減并扭曲了國(guó)際人權(quán)教義的期望。”
(二)從國(guó)際法進(jìn)路解釋憲法上人權(quán)的必要性
盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界主要是沿循自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)規(guī)定，但也有少數(shù)學(xué)者嘗試從國(guó)際法人權(quán)的進(jìn)路進(jìn)行研究。囿于各自的主題，這些研究并沒有能夠充分闡明從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上人權(quán)的必要性，也沒有能夠準(zhǔn)確把握國(guó)際法人權(quán)概念的規(guī)范內(nèi)涵，進(jìn)而標(biāo)明人權(quán)條款的獨(dú)特規(guī)范功能與要求。事實(shí)上，早在2004年人權(quán)入憲時(shí)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)就曾表明，“在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示”，“有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流和合作”，在一定程度上為我們從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)提供了指引。具體說來(lái)，之所以從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，主要基于以下幾個(gè)方面原因。
首先，它是中國(guó)參與締造的國(guó)際法秩序的規(guī)范要求。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)確立了以尊重人權(quán)為基本價(jià)值的國(guó)際法秩序?！堵?lián)合國(guó)憲章》序言明言，“我聯(lián)合國(guó)人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值”；《聯(lián)合國(guó)憲章》正文則明確規(guī)定了“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的宗旨，確立了“各會(huì)員國(guó)擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與聯(lián)合國(guó)合作”，以達(dá)成對(duì)“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”的義務(wù)，“奠定了國(guó)際人權(quán)保護(hù)的政治和法律基礎(chǔ)”，“世界也因此進(jìn)入‘權(quán)利的時(shí)代’”。此后聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》則被認(rèn)為是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》中“人權(quán)”含義的權(quán)威解釋，明確了“所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，聯(lián)合國(guó)進(jìn)一步主持制定并由各國(guó)締結(jié)了一系列具有法律約束力的國(guó)際人權(quán)公約。
作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，中國(guó)本身是以人權(quán)為基本價(jià)值的國(guó)際法秩序的締造者和積極參與者。早在《聯(lián)合國(guó)憲章》制定時(shí)，中國(guó)就與其他一些小國(guó)家和非政府組織一道，努力使有關(guān)人權(quán)的條款通過，其中就包括第1條關(guān)于人權(quán)是聯(lián)合國(guó)的宗旨之一的規(guī)定，以及第68條要求經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)設(shè)立人權(quán)委員會(huì)的規(guī)定，等等。此后更作為主要參與國(guó)，起草了《世界人權(quán)宣言》，奠定了國(guó)際人權(quán)法律制度的基石。在新中國(guó)成立后，盡管在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人權(quán)被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的東西受到批判，但我國(guó)自1971年恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位以來(lái)，不僅一直積極參與聯(lián)合國(guó)的人權(quán)活動(dòng)，而且主動(dòng)融入以人權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際法秩序中。2004年我國(guó)把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法時(shí)，正是在聯(lián)合國(guó)于20世紀(jì)90年代末開始倡導(dǎo)的“人權(quán)主流化”語(yǔ)境下進(jìn)行的，旨在基于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。
因此，從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋我國(guó)憲法上的人權(quán)不僅反映了國(guó)際法秩序的規(guī)范要求，也是我國(guó)積極開展人權(quán)法治建設(shè)的應(yīng)有之義。從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)各國(guó)開展普遍定期審議的基本依據(jù)是：(1)《聯(lián)合國(guó)憲章》；(2)《世界人權(quán)宣言》；(3)各國(guó)加入的人權(quán)文書(即該國(guó)已批準(zhǔn)的人權(quán)條約)；(4)各國(guó)作出的自愿保證和承諾(如國(guó)家人權(quán)政策及/或已實(shí)施的方案)；(5)適用的國(guó)際人道主義法律。其中，國(guó)際法人權(quán)正是判別包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)人權(quán)狀況的基本標(biāo)準(zhǔn)。由此，國(guó)際法人權(quán)理所當(dāng)然地也應(yīng)是解釋我國(guó)憲法上人權(quán)的基本要求。
其次，它是進(jìn)一步保障我國(guó)基本權(quán)利的內(nèi)在要求。一般認(rèn)為，憲法是公民權(quán)利的保障書。我國(guó)在2004年修憲時(shí)，之所以把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的頭條即第33條，主要原因也就是，“便于把人權(quán)和公民基本權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)”。這事實(shí)上意味著，從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來(lái)看，人權(quán)的重要性正在于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。
從人權(quán)入憲的歷史語(yǔ)境來(lái)看，憲法人權(quán)條款不僅以人權(quán)價(jià)值為導(dǎo)向重塑了我國(guó)既有的憲法秩序，使我國(guó)明確成為國(guó)際人權(quán)秩序的有機(jī)組成部分，而且有力地回?fù)袅宋鞣絿?guó)家自20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)我國(guó)人權(quán)狀況的持續(xù)批評(píng)與攻擊。其中，具有里程碑意義的事件是，中國(guó)政府于1991年向世界發(fā)布了歷史上第一份人權(quán)白皮書《中國(guó)的人權(quán)狀況》，不僅鮮明地將“人權(quán)”稱為“長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想”，而且稱之為“中國(guó)社會(huì)主義所要求的崇高目標(biāo)”，聲明了人權(quán)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)保障基本權(quán)利的基本意義。此后，更于1997年和2002年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”分別寫入中共第十五、十六大報(bào)告，并最終于2004年把它納入憲法，使其成為我國(guó)憲法的重要組成部分。在國(guó)際人權(quán)制度早已成為各個(gè)國(guó)家憲法制度一部分的全球化語(yǔ)境下，要深入理解人權(quán)如何進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)我國(guó)基本權(quán)利的保護(hù)，則顯然需要納入國(guó)際法人權(quán)的視角。
從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)不僅可以有效克服自然權(quán)利概念的弊端，而且能夠更好地滿足基本權(quán)利保障的要求。這主要在于，國(guó)際法人權(quán)概念事實(shí)上表明，憲法上的人權(quán)并非是基于人性的不確定概念，而是各國(guó)基本權(quán)利保障都需遵守的國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障無(wú)論如何都需要努力做到不低于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確立的最低核心要求。不僅如此，人權(quán)的國(guó)際法屬性同樣要求，國(guó)家不僅需要通過完善包括合憲性審查制度在內(nèi)的各種法律制度來(lái)履行保障基本權(quán)利的憲法義務(wù)，而且需要通過接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、國(guó)際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的審議和監(jiān)督等方式，進(jìn)一步提升基本權(quán)利的制度保障。
最后，它是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基本要求。人類命運(yùn)共同體是當(dāng)代中國(guó)提出的應(yīng)對(duì)人類社會(huì)面臨的諸種困難的全球治理理念。所謂人類命運(yùn)共同體，“顧名思義，就是每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起，應(yīng)該風(fēng)雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長(zhǎng)于斯的這個(gè)星球建成一個(gè)和睦的大家庭，把世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的向往變成現(xiàn)實(shí)”。自2011年《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書第一次提出“命運(yùn)共同體”以來(lái)，“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”不僅已經(jīng)于2018年被寫入憲法序言，成為中國(guó)對(duì)外政策的重要組成部分，而且相繼被寫入聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安全理事會(huì)與人權(quán)理事會(huì)決議之中，成為國(guó)際社會(huì)完善全球治理的規(guī)范理念。
作為規(guī)范理念，“人類命運(yùn)共同體”旨在繼承和弘揚(yáng)《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的宗旨和基本原則，捍衛(wèi)人類社會(huì)賴以存續(xù)的共同價(jià)值，回應(yīng)全球化時(shí)代人類治理的現(xiàn)實(shí)要求。毫無(wú)疑問，人權(quán)既然是《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和國(guó)際法秩序的價(jià)值基礎(chǔ)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體必然把尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)作為自己的最高宗旨和目標(biāo)。正如《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》早就指出，在國(guó)際舞臺(tái)正發(fā)生著重大變化的語(yǔ)境下，各國(guó)人民渴望以《聯(lián)合國(guó)憲章》所載的尊重所有人的人權(quán)和基本自由、尊重平等權(quán)利和人民自決原則為基礎(chǔ)，“實(shí)現(xiàn)和平、民主、正義、平等、法治、多元化發(fā)展，提高生活水平，同舟共濟(jì)”。
作為當(dāng)代中國(guó)憲法的規(guī)范要求，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體必然要求從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋人權(quán)。原因在于，盡管人權(quán)是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的共同價(jià)值，但全球化時(shí)代同時(shí)也是多元文化并存的時(shí)代，從而注定了各國(guó)對(duì)人權(quán)的理解必然帶有各自文化傳統(tǒng)的差異。當(dāng)中國(guó)從憲法的規(guī)范要求出發(fā)來(lái)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體時(shí)，必然要超越自身文化傳統(tǒng)，不把人權(quán)看成是依賴于任何一種特殊的完備性宗教學(xué)說或人性的哲學(xué)學(xué)說，而是要求以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，從規(guī)定在一系列國(guó)際人權(quán)公約中的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利來(lái)理解人權(quán)。當(dāng)從自身文化傳統(tǒng)來(lái)看待人權(quán)或論證人權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，必然會(huì)被其他文化所拒斥，被視為某種傳統(tǒng)文化所特有的并懷有偏見。
四、重新解釋憲法上人權(quán)的概念內(nèi)涵
在理解何謂人權(quán)上，國(guó)際法人權(quán)理論與自然權(quán)利理論存在著基本的差異。自然權(quán)利理論把人權(quán)解釋為每個(gè)人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，認(rèn)為“國(guó)際法人權(quán)”僅是“自然權(quán)利”在國(guó)際法上的反射或體現(xiàn)，而不是單憑自身就能夠具有充分正當(dāng)性的規(guī)范概念。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)理論則把人權(quán)看成是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后首先在《聯(lián)合國(guó)憲章》中確立，繼而為《世界人權(quán)宣言》及一系列國(guó)際人權(quán)公約明確規(guī)定的權(quán)利，認(rèn)為人權(quán)是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。在此意義上，國(guó)際法人權(quán)理論事實(shí)上提供了一種與自然權(quán)利理論相競(jìng)爭(zhēng)的人權(quán)理解范式。
(一)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵
依循國(guó)際法人權(quán)理論，當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，它也就包含了以下幾個(gè)方面的基本含義：
首先，人權(quán)是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而依據(jù)國(guó)際法享有的權(quán)利。盡管與自然權(quán)利理論一樣，國(guó)際法人權(quán)理論也是從人的尊嚴(yán)出發(fā)來(lái)理解人權(quán)，認(rèn)為人權(quán)就是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，但自然權(quán)利理論是從人性出發(fā)來(lái)提供基于人的尊嚴(yán)的人權(quán)論證，而國(guó)際法人權(quán)理論則對(duì)如何從人的尊嚴(yán)出發(fā)來(lái)論證人權(quán)持一種開放的態(tài)度，從而避免在全球多元化世界中把人權(quán)建立于任何完備性哲學(xué)學(xué)說或宗教學(xué)說之上所帶來(lái)的持續(xù)爭(zhēng)議。正是基于此，雖然《世界人權(quán)宣言》第1條承認(rèn)了每個(gè)人的尊嚴(yán)，但“人的尊嚴(yán)”本身并非基于某種哲學(xué)教義或宗教學(xué)說，而是基于對(duì)第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的直接反省，基于不同文化傳統(tǒng)的人們?cè)谌绾螌?duì)待人上的共同直覺，對(duì)生活在這個(gè)世界中的每個(gè)人作為人的地位的承認(rèn)與尊重。事實(shí)上，從《世界人權(quán)宣言》中的“人的尊嚴(yán)”的思想來(lái)源來(lái)看，不僅包含了基督教傳統(tǒng)的自然法概念、猶太人或者舊約傳統(tǒng)、自然法的尊嚴(yán)概念，而且包含了儒家的道德觀念。因此，《世界人權(quán)宣言》沒有也不可能從人的尊嚴(yán)出發(fā)對(duì)人權(quán)提供任何正當(dāng)性證明的說辭。正如該《宣言》起草者之一的馬里旦所言，“是的，我們都贊同人權(quán)，但條件是沒有人問我們?yōu)槭裁础?rdquo;
盡管如此，從當(dāng)代國(guó)際人權(quán)理論來(lái)看，在基本意義上，尊重人的尊嚴(yán)往往被認(rèn)為是尊重每個(gè)人基于人的地位而應(yīng)享有的基本利益。因此，正是立足于全球化世界中遭受普遍威脅的個(gè)人利益，國(guó)際法人權(quán)論者試圖為國(guó)際法人權(quán)提供一種免于爭(zhēng)議的、普遍的正當(dāng)性論證。人權(quán)作為道德權(quán)利之確立，被認(rèn)為是，當(dāng)某項(xiàng)利益是某種充分的理由使另一個(gè)主體針對(duì)權(quán)利人面對(duì)的某種普遍的抑或標(biāo)準(zhǔn)的威脅，負(fù)有尊重該利益的義務(wù)。
不僅如此，如果說自然權(quán)利理論僅僅把人權(quán)看成是每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，那么國(guó)際法人權(quán)理論則不僅把人權(quán)看成是每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，而且同時(shí)看成是國(guó)際法上的權(quán)利，一種法律權(quán)利。因此，并非每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利都是人權(quán)，而是只有那些同時(shí)為國(guó)際法所承認(rèn)的普遍道德權(quán)利才是人權(quán)。之所以如此，原因在于，人權(quán)是作為所有國(guó)家應(yīng)如何對(duì)待人的共同標(biāo)準(zhǔn)而確立的，是調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間具有政治公共道德性質(zhì)的權(quán)利，而并不包括那些純粹適用于私人之間的普遍道德權(quán)利。作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)(human rights)從一開始就明確規(guī)定于《聯(lián)合國(guó)憲章》以及以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國(guó)際人權(quán)文件中，是生活在全球化世界中的每個(gè)人都應(yīng)享有的“共時(shí)普遍”的法律權(quán)利。
作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)是全球多元化世界中保障人的尊嚴(yán)的共識(shí)要求。盡管自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個(gè)人依據(jù)本性而擁有的權(quán)利，但人權(quán)論證賴以出發(fā)的自然法傳統(tǒng)僅僅是全球多元文化中的一種。“并不存在為人們廣泛持有的前理論的道德人權(quán)觀念，也不存在享有這種權(quán)威地位的任何有關(guān)道德人權(quán)的哲學(xué)理論”。從實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)不僅被認(rèn)為是出于保障多元文化世界中每個(gè)人尊嚴(yán)的要求，而且正是作為超越多元文化分歧的重疊共識(shí)在國(guó)際法中確立的，并具體體現(xiàn)為“對(duì)所有個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的成員身份與地位的最低條件的保障”。
作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)也是更好地保障人的尊嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)需要。人權(quán)若僅僅是普遍道德權(quán)利，那么在它們?cè)馐芮址负?，盡管為一系列獨(dú)特的道德反應(yīng)提供了正當(dāng)性，如旁觀者的譴責(zé)、受害者的仇恨、權(quán)利侵犯者的自責(zé)、賠償及懺悔，以及在某些情形中相關(guān)政治共同體的懲罰，但這些制裁本身是很弱的，并不足以保障人的尊嚴(yán)。為更好地保障人的尊嚴(yán)，作為普遍道德權(quán)利，人權(quán)事實(shí)上同時(shí)為政治共同體創(chuàng)設(shè)了通過法律去承認(rèn)和保護(hù)它的道德義務(wù)。原因在于，“在一個(gè)由平等成員構(gòu)成的政治共同體中，法律是相互承認(rèn)那些比較重要的社會(huì)利益的最好且可能是唯一的方式”。歷史地看，國(guó)際法人權(quán)正是人類社會(huì)對(duì)第二次世界大戰(zhàn)期間民眾遭受大規(guī)模、系統(tǒng)侵犯的法律回應(yīng)。
其次，人權(quán)是每個(gè)人依據(jù)國(guó)際法而針對(duì)國(guó)家享有的權(quán)利。自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個(gè)人針對(duì)所有其他人的普遍權(quán)利，盡管也能夠把人權(quán)的義務(wù)對(duì)象解釋為包括國(guó)家，但在邏輯上，人權(quán)與國(guó)家之間并不具有必然關(guān)系。然而，“這是對(duì)人權(quán)之法律特性的道德化誤解”。因?yàn)樗鼪]有能夠認(rèn)識(shí)到，人權(quán)侵犯的獨(dú)有特征是，“僅僅當(dāng)侵犯是由國(guó)家作出或容許的時(shí)候，提及人權(quán)侵犯才有意義”，“否則，談及人權(quán)就變成完全是任意的了”。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)理論徑直把人權(quán)理解為針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，是全球?qū)嵺`的構(gòu)成性規(guī)范，“由獨(dú)立國(guó)家組成的全球政治秩序的修正主義附屬物”。人權(quán)被認(rèn)為是針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，并不是指人權(quán)實(shí)踐涉及的權(quán)利不運(yùn)用于個(gè)人之間或個(gè)人與公司之間，而主要是從人權(quán)在實(shí)踐中的功能來(lái)理解的。在以國(guó)家為基本單位構(gòu)成的國(guó)際法秩序中，“國(guó)際人權(quán)之所以誕生，是因?yàn)閲?guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)被認(rèn)為是不充分的”，國(guó)際人權(quán)被看成是對(duì)國(guó)家法之下的個(gè)人提供了額外的國(guó)際保護(hù)。
自威斯特伐里亞和約確立國(guó)家主權(quán)觀念以來(lái)，“傳統(tǒng)的、前人權(quán)時(shí)代的國(guó)際法秩序把令人印象深刻的——并且極端危險(xiǎn)的——權(quán)利和權(quán)力授予國(guó)家，而在同時(shí)僅僅對(duì)國(guó)家或者對(duì)某個(gè)被認(rèn)為是代表國(guó)家的群體，設(shè)置了令人震驚的最低限度要求”，即它僅僅要求“對(duì)擁有相對(duì)穩(wěn)定人口的領(lǐng)土行使有效的控制以及能夠與其他國(guó)家建立關(guān)系”，并沒有“對(duì)什么才算作是一個(gè)正當(dāng)?shù)恼O(shè)置任何規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”；“國(guó)際秩序，至少在其法律結(jié)構(gòu)中”，“甚至都沒有承認(rèn)個(gè)人能夠依憑自身而擁有權(quán)利”。因此，依據(jù)該國(guó)際法秩序，在國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)，官員們?cè)趯?duì)待民眾的所作所為上幾乎擁有全部的自由裁量權(quán)，使民眾聽?wèi){他們?nèi)我庵渑c處置。然而，“在(第二次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致的)大屠殺之后，變得清楚的是”，“鑒于由國(guó)家主權(quán)概念所制造的道德評(píng)價(jià)與行動(dòng)空間之間的空隙(void)在道德上已經(jīng)不可忍受，人權(quán)意圖填補(bǔ)這一空隙”。國(guó)際社會(huì)通過在國(guó)際法中明確規(guī)定每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，對(duì)國(guó)家應(yīng)如何對(duì)待民眾設(shè)立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并通過設(shè)立一系列國(guó)際機(jī)制就國(guó)家是否遵守這些標(biāo)準(zhǔn)予以監(jiān)督。正是在此意義上，人權(quán)被認(rèn)為是每個(gè)人針對(duì)國(guó)家而享有的權(quán)利，“是被國(guó)家作為義務(wù)而不是自由選擇遵守的全球關(guān)注的事務(wù)”。
最后，人權(quán)是每個(gè)人依據(jù)國(guó)際法享有的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。依據(jù)自然權(quán)利理論，人權(quán)既然是每個(gè)人作為人而享有的權(quán)利，那么每個(gè)人到底應(yīng)享有哪些權(quán)利則取決于對(duì)人性的理解。然而，“說一個(gè)人依據(jù)他的人性而擁有人權(quán)，本身是令人誤解的，或至少是不準(zhǔn)確的。以自然法為基礎(chǔ)的方法的一個(gè)問題是，是什么把人性區(qū)分出來(lái)是高度爭(zhēng)議的。”由此可知，每個(gè)人作為人到底應(yīng)享有哪些權(quán)利，并不明確。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)體系的基本理念是，為那些被認(rèn)為是社會(huì)存在(social beings)的人們自己發(fā)展出一種國(guó)際法制度，其主要功能是為國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的人們提供共同標(biāo)準(zhǔn)。
所謂“共同標(biāo)準(zhǔn)”，又稱人權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，是指國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的、各國(guó)為保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)生活的每個(gè)人的尊嚴(yán)應(yīng)遵行或逐步實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)則和尺度，體現(xiàn)著各國(guó)人民的共同利益和協(xié)調(diào)意志。作為共同標(biāo)準(zhǔn)，在最低限度上，人權(quán)體現(xiàn)為國(guó)際人權(quán)憲章——也就是《世界人權(quán)宣言》及以它為基礎(chǔ)分別制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》——所確立的各類權(quán)利；在基本意義上，人權(quán)則體現(xiàn)為包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的九大核心人權(quán)公約所確立的權(quán)利。這些核心公約不僅包含了人權(quán)的基本內(nèi)容，而且構(gòu)成了人權(quán)的權(quán)威載體。
盡管出于各自國(guó)情的考慮，有的國(guó)家尚未批準(zhǔn)或加入某些國(guó)際人權(quán)公約，或者雖為公約締約國(guó)，但對(duì)公約的某些條款提出了保留，但我們并不能因此就否認(rèn)國(guó)際人權(quán)公約所確立的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)的普遍意義。這是因?yàn)?，作為?guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)并不完全等同于人權(quán)公約的條款規(guī)定，而應(yīng)是基于公約規(guī)定，又超出公約規(guī)定之上的行為準(zhǔn)則，不僅對(duì)公約締約國(guó)是一種需要遵行的標(biāo)準(zhǔn)，而且也是非締約國(guó)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，或者是指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)。
作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，人權(quán)旨在給予全球化世界中的每個(gè)人以平等的保障，保護(hù)他們免遭他們自己國(guó)家把他們的地位降為低人一等的威脅?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定，“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國(guó)家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國(guó)際的地位之不同而有所區(qū)別，無(wú)論該領(lǐng)土是獨(dú)立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”?！妒澜缛藱?quán)宣言》及此后制定的一系列國(guó)際人權(quán)公約正是通過明確全球化世界中生活的每個(gè)人所需要的基本權(quán)利，為所有人過上一種體面的或最低限度上好的生活提供了基本條件。
(二)厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系
當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，也就必然涉及人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，人權(quán)與基本權(quán)利都是建立在對(duì)人的尊重的基本理念上的，體現(xiàn)了以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的全球化世界通過國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)維度來(lái)共同保障個(gè)人權(quán)利的規(guī)范要求。國(guó)際人權(quán)文件與憲法往往被看作是對(duì)同一權(quán)利觀念互補(bǔ)性的實(shí)證化：“個(gè)人權(quán)利被實(shí)證化為基本權(quán)利，以至于普通個(gè)體在他們的社會(huì)內(nèi)部被給予某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國(guó)際人權(quán)文件中實(shí)證化的目的則是，引領(lǐng)與指導(dǎo)每個(gè)國(guó)家提供內(nèi)部保障和救濟(jì)。”
然而，作為對(duì)全球化世界中生活的個(gè)人予以保障的兩種基本方式，人權(quán)和基本權(quán)利不可避免地會(huì)存在差異。在基本意義上，基本權(quán)利調(diào)整的是公民與其所屬國(guó)家之間的憲法關(guān)系，是組成該國(guó)家共同體的人民基于自身的文化傳統(tǒng)與實(shí)踐，對(duì)每個(gè)共同體成員應(yīng)享有權(quán)利的憲法表達(dá)，反映了公民對(duì)國(guó)家的規(guī)范要求。與此相對(duì)照，人權(quán)調(diào)整的則是個(gè)人與國(guó)家之間的國(guó)際法律關(guān)系，跨越了國(guó)家之間“廣泛差異的價(jià)值體系”，是對(duì)全球化世界中生活的每個(gè)人應(yīng)享有權(quán)利的規(guī)范表達(dá)，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家在其管轄權(quán)范圍內(nèi)尊重和保障每個(gè)人尊嚴(yán)的普遍要求。
結(jié)合我國(guó)的憲法來(lái)看，人權(quán)和基本權(quán)利的差異進(jìn)一步體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，人權(quán)的主體和內(nèi)容與基本權(quán)利存在差異。一般而言，作為權(quán)利保障法，盡管憲法也會(huì)對(duì)非本國(guó)公民的權(quán)利予以保障，但主要是指公民基本權(quán)利的保障。因此，盡管我國(guó)《憲法》第32條概括規(guī)定了外國(guó)人的權(quán)利，不僅“保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益”，而且“對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利”，但主要是透過第2章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”來(lái)提供對(duì)本國(guó)公民應(yīng)享有的各項(xiàng)基本權(quán)利的保障。
與此不同的是，既然人權(quán)是指每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么從人權(quán)主體來(lái)說，是指國(guó)家管轄權(quán)范圍內(nèi)的每個(gè)人，不管其是否本國(guó)公民，也不管其是外國(guó)人還是無(wú)國(guó)籍人。正如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出：“享受《公約》權(quán)利者并不限于締約國(guó)的公民，而且必須包括任何國(guó)籍或者無(wú)國(guó)籍的所有個(gè)人，例如：正好在締約國(guó)的領(lǐng)土上或者接受其管轄的尋求庇護(hù)者、難民、移徙工人以及其他人。”從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來(lái)看，盡管有學(xué)者認(rèn)為，“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”，但“無(wú)論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的‘人權(quán)’主體突破了‘公民’的界限”。
從權(quán)利內(nèi)容來(lái)說，憲法人權(quán)條款中的“人權(quán)”既然是指國(guó)際法上所確立的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么它不僅指《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的權(quán)利，而且包括一系列核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利；不僅指我國(guó)已批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利，而且應(yīng)包括我國(guó)尚未批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的基本權(quán)利。盡管國(guó)際人權(quán)公約仍然以主權(quán)國(guó)家的同意為基礎(chǔ)，但憲法人權(quán)條款表明，在基本意義上，國(guó)家仍有憲法義務(wù)努力對(duì)那些尚未批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利予以保障。
與此相對(duì)照，盡管我國(guó)基本權(quán)利的內(nèi)容與人權(quán)有很大的重疊，但由于它們本身并非人權(quán)的憲法表達(dá)，而是源自“中國(guó)各族人民奮斗的成果”，源自中國(guó)人民在社會(huì)發(fā)展過程中的權(quán)利要求，從而不可避免地與人權(quán)存在差異。具體些說，我國(guó)憲法不僅規(guī)定了國(guó)際人權(quán)法沒有作為獨(dú)立權(quán)利類型的公民監(jiān)督權(quán)，而且沒有對(duì)國(guó)際人權(quán)法中列舉的各類基本權(quán)利都作出明確規(guī)定，例如，生命權(quán)、禁止酷刑權(quán)、遷徙權(quán)、公正審判權(quán)等；即使我國(guó)憲法規(guī)定了與國(guó)際人權(quán)法相同的基本權(quán)利，在內(nèi)容的規(guī)范表達(dá)與調(diào)整上也會(huì)存在差異，例如，人身自由與安全權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、健康權(quán)等。
其次，人權(quán)和基本權(quán)利的保障機(jī)制存在差異。一般而言，基本權(quán)利的保障方式主要有兩種：一種是“依據(jù)憲法的保障方式”，即直接由憲法創(chuàng)設(shè)的合憲性審查機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)基本權(quán)利予以保障；另一種是“依據(jù)法律的保障方式”，即通過立法對(duì)基本權(quán)利予以具體化來(lái)保障。比較這兩種方式，可以看到，雖然立法能夠使基本權(quán)利具體化為民眾真正享有與行使，但不可避免地具有限制乃至侵犯基本權(quán)利的性質(zhì)，致使基本權(quán)利的保障最終依賴于合憲性審查制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。從實(shí)踐來(lái)看，盡管我國(guó)主要通過立法的方式來(lái)對(duì)基本權(quán)利予以保障，但近年來(lái)通過修改《憲法》和《立法法》等一系列措施，完善了與合憲性審查相關(guān)的制度與程序，不僅保障了我國(guó)法制的統(tǒng)一，而且在一定程度上回應(yīng)了基本權(quán)利的保障要求。
與此相對(duì)，一方面，作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)雖然人權(quán)為國(guó)家范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)上弱勢(shì)的行動(dòng)者提供了能夠援引的國(guó)際規(guī)范原則，但它們的實(shí)施屬于國(guó)家，“保護(hù)個(gè)人權(quán)利并且使侵犯者負(fù)責(zé)的責(zé)任始終依賴于國(guó)家”，國(guó)家是人權(quán)義務(wù)的主要承擔(dān)者。至于國(guó)家究竟采取何種方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入國(guó)內(nèi)法體系，履行人權(quán)的保障義務(wù)，則取決于國(guó)家依據(jù)自身制度與實(shí)踐的自由裁量。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)所言：“在采取措施的國(guó)家中，有時(shí)對(duì)現(xiàn)有法律加以補(bǔ)充或修正，將《公約》變成國(guó)內(nèi)法律，但沒有引述《公約》的具體用語(yǔ)。有的加以采用或?qū)⑵浼{入國(guó)內(nèi)法，對(duì)其用語(yǔ)原樣保留，在國(guó)家法律秩序中給予正式的承認(rèn)。它們這樣做往往是通過憲法規(guī)定，使國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定優(yōu)先于任何與其不相符合的國(guó)內(nèi)法律。”從我國(guó)來(lái)看，依循《憲法》第33條第3款確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則，主要是通過普通立法的方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入到我國(guó)以基本權(quán)利為基礎(chǔ)的保障體系之中，履行人權(quán)的國(guó)家義務(wù)。
另一方面，人權(quán)的國(guó)際法屬性使國(guó)家對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有個(gè)人權(quán)利的保障成為一項(xiàng)法律義務(wù)，并最終指向使國(guó)家履行這些義務(wù)的國(guó)際監(jiān)督與保障機(jī)制，并具體體現(xiàn)為聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、核心人權(quán)公約的公約機(jī)構(gòu)等對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)人權(quán)狀況的審議與監(jiān)督。當(dāng)然，與國(guó)內(nèi)人權(quán)保障機(jī)制相比，國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制顯然是輔助性的。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于個(gè)人權(quán)利國(guó)際救濟(jì)的一般性意見中指出：“要求用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救措施的規(guī)則強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)補(bǔ)救措施在這方面的首要地位。存在和進(jìn)一步發(fā)展處理個(gè)人申訴的國(guó)際程序是重要的，但這些程序只能是有效的國(guó)家程序的補(bǔ)充。”盡管如此，國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制無(wú)疑標(biāo)志著人類社會(huì)制度發(fā)展的一個(gè)新的階段。
最后，衡量人權(quán)和基本權(quán)利是否得到保障的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在基本意義上，既然憲法人權(quán)條款是指國(guó)家尊重和保障每個(gè)人應(yīng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么，這些權(quán)利反過來(lái)也就構(gòu)成了衡量國(guó)家是否履行了人權(quán)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。由于兼顧了各國(guó)文化、制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，這些權(quán)利反映的只是國(guó)際社會(huì)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，因而所有國(guó)家都是能夠履行的。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)指出，“就政治和經(jīng)濟(jì)制度而言，《公約》屬于中立性質(zhì)，不能把它的原則完全說成是出于社會(huì)主義或資本主義制度的需要，或出于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或兩者兼而有之的經(jīng)濟(jì)需要，也不能把它歸于任何其他特定的屬性，在這方面，委員會(huì)重申《公約》的權(quán)利可在各種經(jīng)濟(jì)和政治制度下加以實(shí)現(xiàn)”。
與此相對(duì)，既然基本權(quán)利是一國(guó)人民基于特定的歷史文化傳統(tǒng)與實(shí)踐就每個(gè)人應(yīng)享有哪些權(quán)利的憲法表達(dá)，那么國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障并不必然與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相一致。從規(guī)范層面來(lái)看，一方面，既然國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是一般標(biāo)準(zhǔn)，那么國(guó)家保障基本權(quán)利的水平就可能高于或低于該標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者指出，德國(guó)基本法關(guān)于基本權(quán)利的保護(hù)與國(guó)際人權(quán)公約相比，就確立了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更廣泛的內(nèi)容；我國(guó)《憲法》第19條和第46條對(duì)公民受教育權(quán)的規(guī)定與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》相比，在有些方面就更完善、詳盡。另一方面，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)本身也存在不明確的情形，從而賦予了國(guó)家充分的自由裁量空間。例如，雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第25條規(guī)定了公民政治權(quán)利，但在當(dāng)代，由于人們還沒有就民主的實(shí)質(zhì)達(dá)成共識(shí)，對(duì)于一些具有決定性的事項(xiàng)，還沒有在法律上確立可據(jù)以衡量的尺度，因而國(guó)家只能從自身的歷史與實(shí)踐出發(fā)，依憑本國(guó)憲法的規(guī)定與理解。
從國(guó)家層面的人權(quán)保障實(shí)踐來(lái)看，既然國(guó)家是否履行了人權(quán)的義務(wù)最終取決于合憲性審查機(jī)構(gòu)對(duì)基本權(quán)利的權(quán)威理解，那么該機(jī)構(gòu)也就不一定會(huì)符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，無(wú)論該機(jī)構(gòu)多么獨(dú)立，實(shí)施機(jī)制與程序多么完備，都不能改變它本身是由憲法確立的國(guó)家機(jī)構(gòu)這一事實(shí)，從而不可避免地會(huì)基于共同體的歷史文化與實(shí)踐，一方面可能會(huì)對(duì)基本權(quán)利作出有違國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理解；另一方面則可能導(dǎo)致對(duì)共同體中的特殊群體——婦女、殘疾人、同性戀者等權(quán)利保障的不足。
不僅如此，即使國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障滿足了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，也并不必然會(huì)對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)非公民的權(quán)利予以充分保障。盡管《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》都容納了主權(quán)國(guó)家能夠基于合理的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)就公民與非公民享有某些權(quán)利進(jìn)行差別化對(duì)待，但憲法作為一國(guó)人民意志體現(xiàn)的倫理屬性決定了，“即使那些將基本權(quán)利解釋為人權(quán)的國(guó)家，也可能會(huì)在決定是否應(yīng)將這些權(quán)利的主體擴(kuò)大到(合法的或非法的)移民時(shí)陷入掙扎”，從而難以避免在公民與非公民之間作出有違國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對(duì)待。
五、進(jìn)一步闡明憲法上人權(quán)的功能意義
當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，盡管與自然權(quán)利進(jìn)路存在著差異，但在功能意義上，二者都明確了人權(quán)對(duì)于國(guó)家尊重和保障人的尊嚴(yán)的基本價(jià)值，明確了人權(quán)保障是國(guó)家應(yīng)負(fù)的義務(wù)。與自然權(quán)利進(jìn)路不一樣的是，作為國(guó)際法概念，人權(quán)并非僅僅是國(guó)家自愿承擔(dān)的內(nèi)部事務(wù)，而是國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家的規(guī)范要求；作為國(guó)際法秩序的構(gòu)成要素，人權(quán)雖然不構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，侵犯人權(quán)也并不使以革命推翻政府成為正當(dāng)，但它是國(guó)家應(yīng)予遵守的基本標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)與公認(rèn)的國(guó)際人權(quán)法原則、規(guī)則和對(duì)其有效的國(guó)際人權(quán)條約保持一致。
盡管如此，從我國(guó)憲法人權(quán)條款來(lái)看，把人權(quán)理解為國(guó)際法上的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的人權(quán)保障從屬于國(guó)際人權(quán)監(jiān)督體系，使國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以人權(quán)的名義干預(yù)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。原因在于，一方面，在以主權(quán)國(guó)家為基本單位的國(guó)際法秩序中，雖然國(guó)際人權(quán)制度早已成為國(guó)家憲法制度語(yǔ)境的一部分，但如何把人權(quán)納入國(guó)內(nèi)憲法法律的保障體系，解釋和實(shí)施人權(quán)，始終取決于國(guó)家；另一方面，與國(guó)家內(nèi)的人權(quán)保障相比，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》和核心人權(quán)公約的國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督本身建立在主權(quán)國(guó)家的同意基礎(chǔ)上，同時(shí)也受制于憲章明確規(guī)定的“不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”。
然而，與把人權(quán)理解為自然權(quán)利不同，從國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的視角來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，具有了以下幾個(gè)方面的功能意義。
首先，它明確了國(guó)家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)的所有人享有各項(xiàng)人權(quán)的義務(wù)內(nèi)涵。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法條款意味著，對(duì)人權(quán)的尊重和保障不僅是中華人民共和國(guó)這個(gè)政治共同體人民的規(guī)范要求，而且是國(guó)家必須履行的憲法義務(wù)。在這里，所謂“國(guó)家”，并非是指抽象意義上的政治共同體，而是指“政治的所有部門(執(zhí)法、立法和司法)以及國(guó)家、區(qū)域或地方各級(jí)的公共機(jī)構(gòu)或者政府機(jī)構(gòu)”的總稱。盡管憲法人權(quán)條款事實(shí)上表明，國(guó)家作為獨(dú)立的國(guó)際法主體，有義務(wù)通過參與國(guó)際人權(quán)公約的制定、締結(jié)與監(jiān)督等措施，推進(jìn)人權(quán)的國(guó)際保障，但它主要是指國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)，指國(guó)家通過憲法所確立的立法、行政與司法機(jī)關(guān)等的所有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人的人權(quán)。這些公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)人權(quán)的侵犯即視同國(guó)家義務(wù)的違反，國(guó)家應(yīng)采取措施保障受侵害者的權(quán)利，承擔(dān)并履行違反人權(quán)義務(wù)的責(zé)任。
從國(guó)家尊重和保障的人權(quán)主體來(lái)看，盡管《憲法》通過總綱第32條關(guān)于外國(guó)人權(quán)利的概括性規(guī)定和第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，為國(guó)家履行對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人權(quán)利的保障義務(wù)提供了依據(jù)，但“人權(quán)”規(guī)范同時(shí)包含了國(guó)家平等和非歧視地尊重和保障所有人享有國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利的基本要求。從規(guī)范視角來(lái)看，作為一國(guó)人民意志和利益的集中表達(dá)，憲法具有天然的結(jié)構(gòu)性偏見，不可避免地會(huì)受到共同體倫理訴求的約束。作為憲法結(jié)構(gòu)性偏見的解藥，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款必然要求國(guó)家，一方面科學(xué)把握并認(rèn)真履行憲法上確立的“公民在法律面前人人平等”原則，確實(shí)保障所有公民平等地享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利；另一方面，基于合理的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非公民依法享有各項(xiàng)基本人權(quán)履行平等保障的義務(wù)。
從國(guó)家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，盡管我國(guó)已通過憲法和法律對(duì)絕大多數(shù)各類基本權(quán)利予以保障，但人權(quán)作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利則意味著，在最低限度上，國(guó)家應(yīng)尊重和保障國(guó)際人權(quán)憲章所確立的各類基本人權(quán)，無(wú)論是公民權(quán)利、政治權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，都是如此。對(duì)于所有這些人權(quán)，國(guó)家“尊重和保障”的憲法義務(wù)則主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是國(guó)家有尊重的義務(wù)，無(wú)論是在立法、行政、司法抑或合憲性審查活動(dòng)中，都不能以主動(dòng)的行為直接違反關(guān)于人權(quán)的禁止性規(guī)定或者超出對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制的范圍而予以限制。二是國(guó)家有保護(hù)的義務(wù)，不僅應(yīng)通過立法、行政與司法措施防止和遏制包括個(gè)人在內(nèi)的非國(guó)家行為者侵犯人權(quán)，而且當(dāng)侵害發(fā)生時(shí)，應(yīng)確保受到侵害的個(gè)人得到合適的救濟(jì)，以及對(duì)侵害者進(jìn)行懲處。三是國(guó)家有實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，創(chuàng)造一種使人權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)所必需的有利條件。這不僅包括國(guó)家通過立法的形式對(duì)人權(quán)予以具體規(guī)定，使個(gè)人能夠直接援用和享有，而且包括建立必要的行政與司法機(jī)構(gòu)，制定必要的程序制度，使個(gè)人能夠在受到侵害時(shí)主張與維護(hù)自己的權(quán)利，以及通過采取經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸種制度措施，為人權(quán)的享有和行使創(chuàng)造更好的環(huán)境。
其次，它確立了國(guó)家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人享有的基本權(quán)利不低于國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的底線思維。人權(quán)是生活在這個(gè)世界中的每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，一開始就是作為所有國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)而確立的。作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，一方面，人權(quán)“是在建立和傳播各種社會(huì)主義之后，也是在幾乎普遍信奉福利經(jīng)濟(jì)和福利國(guó)家之后誕生的”，是超越多元文化爭(zhēng)議的國(guó)際共識(shí)；另一方面，人權(quán)也是全球正義的基本要求，“描述了所有國(guó)內(nèi)社會(huì)應(yīng)當(dāng)努力滿足的條件，不管該社會(huì)更完備的目標(biāo)是什么”。因此，我國(guó)憲法上的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款也就意味著，無(wú)論國(guó)家怎樣通過憲法抑或法律來(lái)落實(shí)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人基本權(quán)利的保障，在最低限度上都應(yīng)遵守國(guó)際人權(quán)憲章確立的共同標(biāo)準(zhǔn)。
就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的人權(quán)而言，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)明確指出，“人權(quán)準(zhǔn)則是每個(gè)人作為人類的一份子所應(yīng)享有的基本權(quán)利的法律，”締約國(guó)不僅不得侵犯《公約》所承認(rèn)的權(quán)利，而且“只有在符合《公約》有關(guān)條款的情況下才能對(duì)其中任何權(quán)利進(jìn)行限制”，并且“在任何情況下都不能以可能損害《公約》權(quán)利實(shí)質(zhì)的方式實(shí)行限制”。盡管我國(guó)在簽署該公約后還未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效，但仍然“負(fù)有一定程度的尊重義務(wù)，對(duì)我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)具有一定的法律拘束力和行為指導(dǎo)意義，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不能惡意違反其規(guī)定”。不僅如此，這也并不影響我國(guó)主動(dòng)地把該公約確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于法治實(shí)踐中。
至于早已對(duì)我國(guó)生效的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，一方面，我國(guó)須遵守“《維也納條約法公約》第27條所載的原則”，即締約國(guó)“不得援用其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)為其不履行條約義務(wù)進(jìn)行辯解”，“對(duì)國(guó)內(nèi)法律秩序進(jìn)行必要的修訂”，“使用一切可以使用的手段實(shí)施《公約》確認(rèn)的權(quán)利”；另一方面，則須切實(shí)遵守《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。盡管該公約第2條規(guī)定了締約國(guó)有權(quán)采取與其國(guó)家能力相匹配的措施，漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)所規(guī)定的基本權(quán)利，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)聲明，“每個(gè)締約國(guó)均有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，確保至少使每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)最基本的水平”；“如果不把《公約》看做是確定了此種最起碼的核心義務(wù)，就等于在基礎(chǔ)上使其失去了存在的理由”；即使締約國(guó)要將未履行最低核心義務(wù)歸因于缺乏資源，那么“它也必須表明已經(jīng)盡了一切努力，利用一切可得的資源作為優(yōu)先事項(xiàng)履行了最起碼的義務(wù)”。
最后，它表明了完善國(guó)家范圍內(nèi)所有人享有作為共同標(biāo)準(zhǔn)的基本權(quán)利的制度機(jī)制的憲法要求。盡管國(guó)家在履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)上擁有自由裁量權(quán)，但人權(quán)必然內(nèi)在地要求，國(guó)家應(yīng)采用恰當(dāng)?shù)姆绞脚M足國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的基本要求。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)所言：“雖然在國(guó)內(nèi)法中實(shí)施《公約》所載權(quán)利的確切方法是由每一締約國(guó)決定的，但采用的方法應(yīng)該是適當(dāng)?shù)模a(chǎn)生的結(jié)果必須與締約國(guó)充分履行義務(wù)相一致。”
結(jié)合我國(guó)憲法確立的基本制度機(jī)制來(lái)看，一方面，在國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)沒有能夠直接并入國(guó)內(nèi)法體系的情形下，憲法人權(quán)條款必然要求國(guó)家依據(jù)國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，通過修憲或立法的方式對(duì)國(guó)家所擔(dān)負(fù)的人權(quán)義務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，為國(guó)家范圍內(nèi)的個(gè)人真正享有人權(quán)提供法律依據(jù)；另一方面，憲法人權(quán)條款也必然包含了國(guó)家對(duì)人權(quán)受侵害者提供救濟(jì)的憲法義務(wù)，使個(gè)人能夠通過司法機(jī)關(guān)依法保護(hù)自己的權(quán)利。這同時(shí)也是國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基本要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法院對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款要求締約國(guó)確保“發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性”，“保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施”。從《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》來(lái)看，盡管沒有直接與之對(duì)應(yīng)的條款，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)指出，要證明自己無(wú)法采取任何國(guó)內(nèi)法律補(bǔ)救措施，糾正侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的行為，是很困難的。
從人權(quán)的規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，即使國(guó)家通過修憲或立法的方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利，國(guó)內(nèi)法也并不一定能夠充分保障每個(gè)人的人權(quán)。這不僅因?yàn)閲?guó)內(nèi)人權(quán)立法不可避免地會(huì)存在規(guī)定不完善的情形，而且還在于人權(quán)保護(hù)依循的是國(guó)家倫理共同體的法律邏輯。為此，憲法人權(quán)條款必然要求，一方面，在國(guó)內(nèi)法的司法適用上，要確保國(guó)家行為符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，法院就需要考慮已批準(zhǔn)的核心人權(quán)公約所載的權(quán)利，“法院忽視這項(xiàng)責(zé)任與法治原則不相符合，因?yàn)榉ㄖ卧瓌t必然包括對(duì)國(guó)際人權(quán)義務(wù)的尊重”；另一方面，國(guó)家在進(jìn)一步完善合憲性審查的制度與程序時(shí)，需要把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入對(duì)憲法條款的解釋，使憲法權(quán)利的保障不至低于國(guó)際社會(huì)的普遍要求。
不僅如此，憲法人權(quán)條款也必然要求，國(guó)家需要通過參與國(guó)際人權(quán)保障程序和機(jī)制來(lái)履行人權(quán)義務(wù)。盡管人權(quán)主要依賴于國(guó)家的保障，國(guó)際保障程序與機(jī)制充其量是輔助性的，但人權(quán)的國(guó)際保障源于人權(quán)的國(guó)際法屬性，旨在確保國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)。因此，從規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家要充分履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)，就需要秉持人權(quán)作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的基本理念，在認(rèn)真履行國(guó)際人權(quán)公約締約國(guó)的人權(quán)義務(wù)，接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)與核心人權(quán)公約機(jī)構(gòu)等監(jiān)督的同時(shí)，增進(jìn)與聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的合作，積極推動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的完善與發(fā)展，推進(jìn)人類命運(yùn)共同體的人權(quán)治理。
六、余論
盡管在傳統(tǒng)上，人權(quán)是從自然權(quán)利視角來(lái)理解的，認(rèn)為人權(quán)也就是人作為人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，但如果立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)所確立的國(guó)際法秩序，則可以看到，人權(quán)不僅是普遍道德意義上的，而且是法規(guī)范意義上的，并能夠被恰當(dāng)理解為每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。這不僅表現(xiàn)在人權(quán)已被明確地規(guī)定在《聯(lián)合國(guó)憲章》及此后制定的一系列國(guó)際人權(quán)公約中，成為國(guó)際法秩序的基本構(gòu)成要素；而且還表現(xiàn)在，它已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地被世界上絕大多數(shù)國(guó)家通過憲法或者通過批準(zhǔn)國(guó)際條約的方式承認(rèn)了法律約束力，被認(rèn)為是所有國(guó)家都應(yīng)遵守的具有根本重要性的標(biāo)準(zhǔn)。
如果以這種國(guó)際法人權(quán)視角來(lái)看，2004年“人權(quán)入憲”之所以被認(rèn)為是當(dāng)代中國(guó)憲法發(fā)展的里程碑，原因不僅在于它開啟了我國(guó)立憲模式從制度中心主義向權(quán)利中心主義的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了以公民基本權(quán)利保障為核心的憲法制度的發(fā)展；而且在于它突破了近代立憲主義誕生以來(lái)把憲法看作是國(guó)家意志體現(xiàn)的封閉性，明確了人權(quán)保障所應(yīng)遵循的國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，開拓了人權(quán)保障的制度空間，為當(dāng)代中國(guó)從人權(quán)出發(fā)，推進(jìn)人類命運(yùn)共同體建設(shè)，完善全球治理，提供了基本依據(jù)。
立足國(guó)際法秩序的基本語(yǔ)境，可以看到，要想充分發(fā)揮憲法人權(quán)條款的里程碑功能，就需要認(rèn)真對(duì)待國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系；充分認(rèn)識(shí)到，國(guó)家基于共同體倫理要求的權(quán)利實(shí)踐與普遍人權(quán)規(guī)范之間的持續(xù)沖突本身是人權(quán)在全球化過程中發(fā)展的基本樣態(tài)，并可稱之為人權(quán)保障的“不和諧的平等范式”。
在此基礎(chǔ)上，國(guó)家要最大限度地履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)，一方面，需要在全社會(huì)積極開展包含國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)教育，“促進(jìn)對(duì)國(guó)際人權(quán)文書所闡明的一切規(guī)范、概念和價(jià)值的最廣泛的認(rèn)識(shí)和理解”，鍛造以人的尊嚴(yán)為核心的多元、包容的人權(quán)文化；另一方面，作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是合憲性審查機(jī)構(gòu)，需要積極履行我國(guó)已批準(zhǔn)生效的國(guó)際人權(quán)公約所確立的義務(wù)，努力探索把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)融入各自的職責(zé)之中，完善人權(quán)的制度保障。例如，從司法實(shí)踐來(lái)看，即使國(guó)際人權(quán)法尚無(wú)法在我國(guó)法院直接適用，“解釋性適用”方法也無(wú)疑提供了一個(gè)適用國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的可選途徑。
（嚴(yán)海良，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。）
?。ū疚氖艿街袊?guó)人權(quán)研究會(huì)項(xiàng)目“當(dāng)代西方的政治性人權(quán)理論研究”(項(xiàng)目號(hào)：CSHRS2020-03ZD)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)司法解釋研究”(項(xiàng)目號(hào)：16BFX023)的資助。）
Abstract：To practice the provision of“The state respects and protects human rights”in the Constitution，we should clarify its connotation.The understanding of human rights is a natural requirement and the key.In domestic academia，human rights are considered as natural rights and interpreted as“moral rights that everyone should enjoy as a human being”，hoping to provide theoretical support for the development of the system centered on the basic rights of citizens in China.Although it reveals the universal moral connotation of human rights，it does not cover the normative connotation of human rights as common international standards.Therefore，it is impossible to fully clarify the functional significance of the provision.It is conducive to scientifically clarifying the relationship between human rights and basic civil rights，better improving the institutional protection of human rights in China，and promoting the building of a Community with a Shared Future for Mankind to interpret human rights as common international standards that everyone should enjoy for human dignity on the basis of the development of the international legal order under the UN Charter since the end of WWII.
Keywords：Human Rights；Constitutional Rights；International Law；Common Standards
(責(zé)任編輯 李忠夏)
關(guān)鍵詞：人權(quán) 憲法權(quán)利 國(guó)際法 共同標(biāo)準(zhǔn)
一、引言
制定和實(shí)施憲法，是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，是人權(quán)保障的制度要求。盡管早在2004年我國(guó)便把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》，列為第33條第3款，但在國(guó)際法秩序的基本語(yǔ)境下，如何從人權(quán)實(shí)踐出發(fā)，準(zhǔn)確理解并貫徹該憲法條款的規(guī)范含義及其功能，始終是我國(guó)社會(huì)主義人權(quán)事業(yè)的基本議題。
在當(dāng)代中國(guó)學(xué)界，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂人權(quán)，顧名思義，就是指人作為人應(yīng)享有的權(quán)利，是一種超越各種地域文化的普遍道德權(quán)利，并由此闡明了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款的憲法含義，認(rèn)為該條款是憲法概括性條款，未列舉基本權(quán)利的安身之所，明確了國(guó)家賴以存在的基本價(jià)值，是憲法的基本原則，確立了國(guó)家的憲法義務(wù)。與此相對(duì)，有學(xué)者則立足國(guó)際法，從國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)理解人權(quán)，認(rèn)為憲法人權(quán)條款使“我們所設(shè)定的人權(quán)體系從封閉走向了開放”，使國(guó)際國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)走向了統(tǒng)一；應(yīng)把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入“人權(quán)原則”之中來(lái)理解。有學(xué)者甚至徑直把人權(quán)理解為“人基于人類固有的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的，體現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)公約(主要是九大核心公約，尤其是國(guó)際人權(quán)憲章)中的各項(xiàng)權(quán)利”，并主張以“人權(quán)”代替“基本權(quán)利”，作為憲法學(xué)的基本范疇。
盡管在多元文化并存的全球化時(shí)代，對(duì)人權(quán)概念持有不同的理解有其合理性，且是不可否認(rèn)的基本事實(shí)，但如果把它納入對(duì)我國(guó)憲法人權(quán)條款的規(guī)范解釋中，則對(duì)國(guó)家履行尊重和保障人權(quán)的義務(wù)顯然具有不同的功能意義。為此，本文旨在通過對(duì)憲法上人權(quán)概念的兩種解釋及其功能的比較分析，為我國(guó)的人權(quán)保障提供更好的規(guī)范理解。具體而言，首先，從自然權(quán)利觀出發(fā)，分析了把憲法上的人權(quán)解釋為自然權(quán)利所具有的規(guī)范含義及局限；其次，沿循人權(quán)概念的歷史變遷，闡明把憲法上的人權(quán)解釋為“每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利”的必要性；再次，從國(guó)際法進(jìn)路出發(fā)，明晰憲法上人權(quán)概念的法規(guī)范內(nèi)涵，厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系；最后，立足人權(quán)的基本內(nèi)涵，進(jìn)一步闡明憲法上人權(quán)所具有的功能意義。
二、憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進(jìn)路的解釋及其局限
(一)憲法上人權(quán)概念的自然權(quán)利進(jìn)路的解釋及其功能
我國(guó)于2004年在《憲法》中寫入“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”時(shí)，并沒有明確人權(quán)的含義，學(xué)界主要是從道德權(quán)利的視角來(lái)加以理解。根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般理論，人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格，是指人作為人應(yīng)該享有的自由或資格；所謂人權(quán)，也就是指人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。從歷史的視角來(lái)看，人權(quán)源自西方悠久的自然法傳統(tǒng)，濫觴于西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，伴隨著人類社會(huì)從近代走入現(xiàn)代，演變成全球性的話語(yǔ)；從“比較的角度”來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)同樣“有著以自己的語(yǔ)言表述而功能上與西方自然法相似的自然法，相應(yīng)地也就有了自然權(quán)利”。然而，無(wú)論如何，如果人權(quán)在基本意義上被看成是每個(gè)人源自人本身而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那么它事實(shí)上是從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)理解的。人權(quán)也就是自然權(quán)利的另一種表達(dá)。
作為自然權(quán)利，首先，人權(quán)是以人性為根據(jù)，與人道、自然等范疇聯(lián)系在一起的應(yīng)然權(quán)利或道德權(quán)利。盡管它與公民身份、國(guó)家意志緊密結(jié)合而具有法律屬性，但法律權(quán)利僅是它的表現(xiàn)形式；盡管它可能依賴于國(guó)家、法律的保障，但它本身是“外在”于國(guó)家、法律的。其次，既然它是人作為人而應(yīng)享有的權(quán)利，那么它是與生俱來(lái)的權(quán)利，是為所有時(shí)代和所有地方的人生來(lái)就擁有的普遍權(quán)利，不因時(shí)間、地點(diǎn)和人種的差別而有所差別，是國(guó)家、法律不能隨意剝奪的。最后，人權(quán)是不附帶舉證責(zé)任的“不言而喻”“不證自明”的權(quán)利，“就如同人身上的頭顱、手腳、心肺等器官是無(wú)須我們證明的身體有機(jī)組成部分一樣，人權(quán)也是人擁有的不證自明、不可剝奪的權(quán)利”。
依據(jù)國(guó)內(nèi)學(xué)界尤其是憲法學(xué)界的理解，當(dāng)從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，憲法人權(quán)條款便被認(rèn)為具有了特定的規(guī)范含義，兼具了實(shí)證與超實(shí)證的意義：一方面，人權(quán)條款意味著普遍道德權(quán)利的憲法實(shí)證化；另一方面，人權(quán)則構(gòu)成了憲法的基本價(jià)值，成為憲法秩序的超實(shí)證的價(jià)值理念。具體來(lái)說，當(dāng)人權(quán)成為憲法上的特定規(guī)范時(shí)，便至少具有了以下幾個(gè)方面的功能。
首先，人權(quán)構(gòu)成了基本權(quán)利的概括性規(guī)定。人權(quán)涉及我們歸因于人類的道義要求，“是與某種道德理論以及可能也是與某種人類學(xué)聯(lián)系在一起的”；當(dāng)人權(quán)存身于某個(gè)法律秩序時(shí)，因“受制于‘地方’決定和集體解釋的具體性”，則“經(jīng)歷了某種法律轉(zhuǎn)換，通過屬于某個(gè)法律體系的制度化的基本權(quán)利表達(dá)了自身”。由此，在人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系上，如果說人權(quán)是基本權(quán)利的來(lái)源，那么基本權(quán)利則被認(rèn)為是憲法化的人權(quán)，是“人權(quán)在一國(guó)的理性科學(xué)化、習(xí)俗化和制度化”。既然如此，當(dāng)人權(quán)被寫入我國(guó)憲法時(shí)，它被視為基本權(quán)利的概括性規(guī)定，也就順理成章了。一方面，它具體體現(xiàn)為憲法規(guī)定的一系列基本權(quán)利；另一方面，它也是未列舉基本權(quán)利之源，國(guó)家有保護(hù)的義務(wù)，“將沒有寫入憲法典但對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來(lái)”。
其次，人權(quán)明確了國(guó)家的基本價(jià)值。在邏輯形態(tài)上，人權(quán)主要表現(xiàn)為一種先于憲法和政府而存在的價(jià)值理念，集中體現(xiàn)了全體社會(huì)成員的道德理想，表達(dá)了人之尊嚴(yán)的基本要求；作為實(shí)證規(guī)范，人權(quán)本身不僅明確了國(guó)家賴以存在的基本價(jià)值，而且成為憲法制定與修改的最高目標(biāo)。因此，從人權(quán)與憲法的關(guān)系來(lái)看，憲法關(guān)于基本權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的規(guī)定及其制度安排正是圍繞人權(quán)展開的。人權(quán)不僅是基本權(quán)利的來(lái)源，也是國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范所承載的基本價(jià)值也正是通過國(guó)家權(quán)力機(jī)制對(duì)基本權(quán)利體系的保障來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，“基本權(quán)利教義體系只能通過具有實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)涵的‘人權(quán)條款’才能在基本權(quán)利的具體適用中保證憲法體系的統(tǒng)一性和融貫性”；另一方面，“只有通過基本權(quán)利教義體系，‘人權(quán)’才能切實(shí)得到有效保障和具體化”，國(guó)家尊重和保障人權(quán)的意識(shí)形態(tài)才得以形塑和實(shí)現(xiàn)。
最后，人權(quán)確立了國(guó)家的保障義務(wù)。當(dāng)人權(quán)被寫入憲法時(shí)，也就在憲法上確立了人權(quán)保障的基本原則。這意味著，“國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障義務(wù)不僅是一種政治道德的要求，同時(shí)也是一種約束一切國(guó)家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務(wù)，在整個(gè)憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力”。一方面，作為概括性規(guī)定，它為未列舉基本權(quán)利的推定與保障提供了實(shí)在憲法上的規(guī)范依據(jù)；另一方面，作為一項(xiàng)憲法義務(wù)，國(guó)家對(duì)人權(quán)的保障固然可以通過立法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的具體立法來(lái)實(shí)現(xiàn)，但關(guān)鍵則是要建立實(shí)效性的合憲性審查制度，以防范立法等國(guó)家權(quán)力過度限制人權(quán)，從而確保每個(gè)人都切實(shí)享有人權(quán)。
(二)從自然權(quán)利進(jìn)路解釋憲法上人權(quán)的局限
盡管從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)為完善我國(guó)基本權(quán)利的制度保障提供了重要的理論依據(jù)，但是，如果立足人權(quán)實(shí)踐的國(guó)際法語(yǔ)境來(lái)看，該解釋不可避免地具有一系列局限。
首先，它并不能夠科學(xué)地闡明我國(guó)憲法中人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。自20世紀(jì)50年代以來(lái)，“在基本權(quán)利的性質(zhì)上，學(xué)者們的基本看法是：基本權(quán)利是國(guó)家賦予的一種權(quán)利，‘是中國(guó)人民長(zhǎng)期進(jìn)行英勇奮斗的革命斗爭(zhēng)的結(jié)果’”。對(duì)基本權(quán)利的這種理解也在彭真于1982年作出的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》中得到了進(jìn)一步的印證。憲法修改草案關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，是《總綱》關(guān)于人民民主專政的國(guó)家制度和社會(huì)主義的社會(huì)制度的原則規(guī)定的延伸。我們的國(guó)家制度和社會(huì)制度從法律上和事實(shí)上保證我國(guó)公民享有廣泛的、真實(shí)的自由和權(quán)利。這種認(rèn)識(shí)在根本上否認(rèn)了基本權(quán)利的“天賦性”，肯定了國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的決定作用，不可能把人權(quán)看做是基本權(quán)利的來(lái)源，也不可能把基本權(quán)利理解為人權(quán)的憲法化。
即使人權(quán)于2004年入憲并沿循自然權(quán)利的進(jìn)路來(lái)解釋時(shí)，也不可能改變?nèi)藱?quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。原因在于，基本權(quán)利“在本質(zhì)上反映了一個(gè)國(guó)家和民族的社會(huì)政治理想和法律制度理念”，“那種刻意從價(jià)值的普世性”，即所謂人之為人的基本條件的角度來(lái)論證基本權(quán)利，“其實(shí)是站不住腳的”。西方學(xué)界之所以從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)理解人權(quán)，實(shí)源于自身文化的自然法傳統(tǒng)。正是源于自身的自然法傳統(tǒng)，他們把基本權(quán)利看成是個(gè)人天生擁有的權(quán)利，既不是社會(huì)或任何政府的贈(zèng)與，也不是來(lái)自憲法，而是先于憲法而存在的。
雖然我國(guó)的文化傳統(tǒng)包含了自然法思想，但該思想從未在歷史上發(fā)揮過重要影響，更談不上孕育出現(xiàn)代社會(huì)所具有的權(quán)利觀念。因此，當(dāng)有學(xué)者企圖從我國(guó)的所謂自然法傳統(tǒng)來(lái)論證人權(quán)時(shí)，他們顯然沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到西方把人權(quán)理解為自然權(quán)利的歷史獨(dú)特性；更沒有意識(shí)到，人權(quán)早已經(jīng)在包括國(guó)際人權(quán)憲章在內(nèi)的一系列國(guó)際文件中確立，根本無(wú)須通過自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)獲得正當(dāng)性的普遍理解。在國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)中，從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋人權(quán)也僅僅是諸多進(jìn)路中的一種而已。
事實(shí)上，即使從自然權(quán)利進(jìn)路把人權(quán)解釋為每個(gè)人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，也會(huì)使我國(guó)憲法上人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系面臨解釋上的困難。原因在于，我國(guó)基本權(quán)利不僅存在包括人身自由權(quán)、言論自由權(quán)等在內(nèi)的消極自由權(quán)利，而且存在依賴國(guó)家提供積極幫助的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如，勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等。在基本意義上，后面這些權(quán)利很難被認(rèn)為是自然權(quán)利的憲法化。此外，更成問題的是《憲法》第41條規(guī)定的公民監(jiān)督權(quán)。它是我國(guó)公民依據(jù)基本政治制度而特別享有的針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的基本權(quán)利，很顯然不可能被解釋為人的自然權(quán)利。
其次，它并不能充分說明人權(quán)對(duì)于國(guó)家的基本價(jià)值。從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，也就意味著，無(wú)論把人權(quán)所賴以確立的“人性”理解為人的自由、能動(dòng)性、需要抑或尊嚴(yán)，都不能“對(duì)人權(quán)所意欲要保護(hù)什么，達(dá)到更為準(zhǔn)確具體的界定”，從而，人權(quán)的內(nèi)涵必然是不確定的。即使把憲法上的人權(quán)看成所有基本權(quán)利的概括性規(guī)定，使人權(quán)的內(nèi)涵通過這種基本權(quán)利體系來(lái)得以確定、落實(shí)，也并不意味著作為普遍道德權(quán)利的人權(quán)構(gòu)成了國(guó)家的基本價(jià)值。因?yàn)橐粐?guó)人民制定憲法來(lái)確立基本權(quán)利時(shí)，雖然納入了人權(quán)的普遍道德含義，但歸根到底是依據(jù)自身的文化傳統(tǒng)與實(shí)踐來(lái)確定的，反映的是公民個(gè)人在該國(guó)家共同體中生活的基本要求。
依循該理路，或許更重要的是，盡管人權(quán)被認(rèn)為確立了國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但當(dāng)僅從自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，事實(shí)上把人權(quán)內(nèi)涵之確定與實(shí)現(xiàn)委諸于國(guó)家之手，委諸依據(jù)憲法所確立的一系列國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，無(wú)論該機(jī)構(gòu)是聲稱代表民意的立法機(jī)關(guān)還是號(hào)稱中立的司法機(jī)關(guān)，抑或是合憲性審查機(jī)關(guān)，使人權(quán)所包含的價(jià)值能否及在多大程度上通過基本權(quán)利體系得到實(shí)現(xiàn)，完全聽?wèi){國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的支配，從而沒有充分認(rèn)識(shí)到人權(quán)對(duì)國(guó)家所具有的規(guī)范價(jià)值。
事實(shí)上，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，人權(quán)不僅被確立為《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨，而且通過《世界人權(quán)宣言》及此后制定的一系列核心國(guó)際人權(quán)公約，明確成為國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)。正如《世界人權(quán)宣言》序言所言，人權(quán)從確立一開始就是“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”，旨在“使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國(guó)本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行”。因此，盡管國(guó)家在如何通過憲法與法律來(lái)踐行人權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，但本身仍需受到國(guó)際法確立的共同標(biāo)準(zhǔn)的約束。
最后，它并不能為人權(quán)的制度保障提供充分支持。當(dāng)從自然權(quán)利進(jìn)路把憲法上的人權(quán)看成是每個(gè)人作為人應(yīng)當(dāng)享有的道德權(quán)利時(shí)，該解釋顯然沒有能夠充分認(rèn)識(shí)到，人權(quán)同時(shí)也是國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)，是通過一系列國(guó)際人權(quán)文件確立的法律權(quán)利。因此，作為憲法規(guī)范，“人權(quán)”并非不確定的概念，而是國(guó)家應(yīng)予遵守的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的各類基本人權(quán)的集合性概念。盡管在規(guī)范意義上，國(guó)家主要是通過保障基本權(quán)利的方式來(lái)履行人權(quán)義務(wù)，但這并不意味著，基本權(quán)利是人權(quán)的憲法化，憲法人權(quán)條款是未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。事實(shí)上，關(guān)于如何通過對(duì)憲法規(guī)范的解釋來(lái)推定出未列舉基本權(quán)利，有學(xué)者就明確提出，是《憲法》第51條而非人權(quán)條款更能擔(dān)當(dāng)未列舉基本權(quán)利的法源角色。
不僅如此，國(guó)家也并不能夠通過完善合憲性審查制度來(lái)充分履行人權(quán)保障的憲法義務(wù)。依循自然權(quán)利進(jìn)路，既然把憲法上的人權(quán)等同于基本權(quán)利的概括性規(guī)定，那么要使“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”規(guī)范變成現(xiàn)實(shí)的規(guī)范，在實(shí)質(zhì)上就等同于，國(guó)家最終需要通過合憲性審查權(quán)的有效行使來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)各項(xiàng)基本權(quán)利的保障。結(jié)果是，國(guó)家的人權(quán)義務(wù)是否履行及履行的成效如何，最終取決于合憲性審查機(jī)構(gòu)的權(quán)威解釋，從而沒有充分認(rèn)識(shí)到，國(guó)家通過合憲性審查制度來(lái)保障人權(quán)盡管重要且必要，但并不充分，因?yàn)樗啡绷巳藱?quán)保障的國(guó)際法維度。
三、轉(zhuǎn)向解釋憲法上人權(quán)概念的國(guó)際法進(jìn)路
在當(dāng)代，盡管自然權(quán)利理論仍然具有廣泛影響，但不可避免地遭受質(zhì)疑與批評(píng)。從實(shí)踐的角度來(lái)看，“以自然法和自然權(quán)利為主的人權(quán)論證進(jìn)路實(shí)際上早在二戰(zhàn)以前就產(chǎn)生過較大的影響，但它并沒能成功地阻止納粹踐踏人權(quán)”。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)國(guó)際法秩序的變遷，國(guó)際法人權(quán)論者則明確指出，如果仍然以自然權(quán)利思想來(lái)解釋以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)所確立的人權(quán)及其實(shí)踐，則不僅曲解了現(xiàn)代人權(quán)創(chuàng)立者的意圖，而且誤解了人權(quán)。因?yàn)?ldquo;它們并不體現(xiàn)為自然狀態(tài)或從時(shí)空中抽象出來(lái)的一般社會(huì)的原則，而是在現(xiàn)代世界中用于全球公共政治生活的原則”。
(一)從自然權(quán)利到國(guó)際法人權(quán)
從概念表述來(lái)說，盡管在當(dāng)代中國(guó)，“natural rights”“rights of man”和“human rights”通常都被翻譯為“人權(quán)”，但這三者之間事實(shí)上存在差異。源自共同的自然法傳統(tǒng)，“natural rights”是17、18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)產(chǎn)生并被運(yùn)用的一個(gè)概念，而“rights of man”則是1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中“人權(quán)”的表述。與前面二者不同，“human rights”的使用則相對(duì)晚近一些。作為對(duì)兩次世界大戰(zhàn)和納粹暴行尤其是大屠殺的回應(yīng)，它首先在1945年頒布的《聯(lián)合國(guó)憲章》中得到明確規(guī)定，繼而被普及開來(lái)。從概念變遷的角度來(lái)看，雖然這三者之間似乎存在著明確的歷史連續(xù)性，但“近來(lái)的歷史研究把這種連續(xù)性置于根本性的懷疑之中”。
從歷史實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是“natural rights”還是“rights of man”，一方面為個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性提供了絕對(duì)論證，另一方面則用于描述國(guó)家權(quán)力的邊界，企圖對(duì)政府壟斷性強(qiáng)制權(quán)力的行使構(gòu)設(shè)限制。“它們是理論工具，依據(jù)它們，正當(dāng)與非正當(dāng)?shù)臋?quán)力行使能夠被區(qū)分開來(lái)，并且它們僅僅針對(duì)這樣一種背景假設(shè)才有意義，即政治生活的中心問題是，針對(duì)可預(yù)見的專制或壓迫，保護(hù)個(gè)人自由。”無(wú)論是1776年的美國(guó)《獨(dú)立宣言》還是1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，都是如此。就1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》而言，對(duì)于人權(quán)(rights of man)和公民權(quán)的差別，西耶斯就曾明確指出：“前者是為了維持和發(fā)展那些之所以組成社會(huì)的權(quán)利；而后者則是社會(huì)據(jù)以組成的權(quán)利。出于語(yǔ)言的準(zhǔn)確性，最好稱前一類為消極權(quán)利，稱后一類為積極權(quán)利。”也就是說，人權(quán)(rights of man)是基于人的普遍性道德身份而應(yīng)當(dāng)享有的天賦權(quán)利。為了使這些權(quán)利得到更好的保證，人們通過社會(huì)契約組成政治體并成為其中一員，由此又基于成員身份而享有公民權(quán)。在此意義上，“‘人的權(quán)利’講述的是一整個(gè)族群將自身并入一個(gè)國(guó)家，與它們相關(guān)的乃是公民身份的意義”。因此，從許多方面來(lái)說，雖然無(wú)論是“natural rights”還是此后的“rights of man”都具有超越主權(quán)國(guó)家的普遍道德內(nèi)涵，但實(shí)質(zhì)上都服務(wù)于民族國(guó)家的建構(gòu)，是與那個(gè)時(shí)代展翅騰飛的一種新型的強(qiáng)大國(guó)家聯(lián)系在一起的。二者的歷史“同樣都是一部關(guān)于國(guó)家的歷史”。
與此不同，“human rights”則被認(rèn)為引入了一種“natural rights”或“rights of man”缺乏的國(guó)際法要素。“現(xiàn)代人權(quán)事業(yè)的獨(dú)特理念是，在國(guó)際法中為所有國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的那些人創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。這些國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)主要是——雖然不僅僅是——依據(jù)個(gè)人法律權(quán)利來(lái)設(shè)定的。”在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)所確立的國(guó)際法秩序中，“人權(quán)”(human rights)首先被確立為聯(lián)合國(guó)的基本宗旨與價(jià)值基礎(chǔ)，并賦予了聯(lián)合國(guó)成員尊重與遵守的普遍義務(wù)，繼而在以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國(guó)際文件中作出了進(jìn)一步明確的規(guī)定。從人權(quán)在國(guó)際法秩序中的功能與作用來(lái)看，一方面，它試圖通過賦予國(guó)家為其管轄下的所有人提供基本的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)益處的義務(wù)，來(lái)糾正絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)的缺陷；另一方面，它則試圖通過為國(guó)內(nèi)個(gè)人權(quán)利提供備份以及國(guó)際救濟(jì)機(jī)制，來(lái)克服國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的局限。
因此，國(guó)際法人權(quán)的產(chǎn)生，正是為了彌補(bǔ)由威斯特伐利亞和約所確立的絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)所帶來(lái)的裂隙，防范類似第二次世界大戰(zhàn)期間發(fā)生的悲劇重演，在道德分化的世界起到某種類似于正義原則的公共作用，保障在全球化世界中生活的每個(gè)人的尊嚴(yán)。這也與世界上所有主要的道德文化的期望相一致。基于此，人類社會(huì)試圖使用國(guó)際法為國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的人們?cè)O(shè)定普遍標(biāo)準(zhǔn)，這包括：(1)防范國(guó)家強(qiáng)加的傷害或政府權(quán)力的濫用；(2)確認(rèn)所有人基本的平等地位；(3)保障所有人過一種體面的或最低限度上好的生活所需要的條件，或者，作為選擇，確保每個(gè)國(guó)家履行基本的福利國(guó)家功能。“《世界人權(quán)宣言》包含的絕大部分——如果不是所有的話——權(quán)利以及隨后的各種人權(quán)條約都能夠被看成是履行這三種功能中的一個(gè)或多個(gè)。”從思想來(lái)源來(lái)看，盡管自然權(quán)利理論對(duì)人權(quán)具有重要影響，但它僅是多元文化世界中理解人權(quán)的一種文化傳統(tǒng)，“把我們?cè)诋?dāng)代全球政治討論中遇到的人權(quán)看成來(lái)自統(tǒng)一的自然權(quán)利模式并且享有同樣的特征”，顯然是一種誤解。
由此可見，在當(dāng)代世界，可能至少存在兩種人權(quán)概念：一是作為每個(gè)人都擁有的普遍道德權(quán)利的人權(quán)概念，不管它們是在國(guó)內(nèi)法還是在國(guó)際法中得到承認(rèn)；一是國(guó)際法人權(quán)(international legal human rights)的概念。這兩種人權(quán)概念之間的基本差異正在于，如果說“自然權(quán)利”(natural rights)或“人的權(quán)利”(rights of man)旨在服務(wù)于民族國(guó)家的建構(gòu)，那么“人權(quán)”(human rights)從一開始就企圖把權(quán)利鑄造成一種對(duì)所有民族主權(quán)國(guó)家提供規(guī)范指引的法定權(quán)利。自然權(quán)利理論是出于一個(gè)非常不同的目的且在一個(gè)非常不同的歷史語(yǔ)境中被建構(gòu)的，例如，在霍布斯的框架內(nèi)，自然權(quán)利的語(yǔ)言被用于代替基督教的自然法和社會(huì)觀念，并在其之上建立起一種替代性的政治權(quán)威觀。與此相對(duì)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)在國(guó)際法中所確立的人權(quán)觀則代表了一個(gè)更有野心的非宗教性規(guī)劃，既想去調(diào)整國(guó)際實(shí)踐又想為無(wú)論住在何處的人們提供一個(gè)公共標(biāo)準(zhǔn)。在早期現(xiàn)代時(shí)期轉(zhuǎn)向以自然權(quán)利語(yǔ)言為構(gòu)建民族國(guó)家提供正當(dāng)性的理由和我們當(dāng)代通過人權(quán)為以民族主權(quán)國(guó)家為基本單位的國(guó)際社會(huì)確立應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)之間，幾乎不存在聯(lián)系。
因此，在當(dāng)代，如果人權(quán)真是如路易斯·亨金所言的“已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念”，它受到侵犯是國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的事項(xiàng)，那么顯然人權(quán)法而非任何哲學(xué)的或類似的道德人權(quán)理論，才是現(xiàn)代人權(quán)實(shí)踐的權(quán)威通用語(yǔ)。既然如此，那么為什么仍然有許多人從自然權(quán)利的視角來(lái)理解人權(quán)呢？原因或許在于，心靈(the mind)尋求簡(jiǎn)單化的模式。“在缺乏更好的替代模式的情況下，對(duì)哲學(xué)家們堅(jiān)持把人權(quán)看成自然權(quán)利，我們也許不應(yīng)當(dāng)感到驚奇。該模式是融貫的、熟悉的，并且充分利用了人權(quán)運(yùn)動(dòng)與早前努力提升‘人的權(quán)利’(rights of man)之間的歷史連續(xù)性。然而，正如我們所見，接受該模式是有代價(jià)的：它削減并扭曲了國(guó)際人權(quán)教義的期望。”
(二)從國(guó)際法進(jìn)路解釋憲法上人權(quán)的必要性
盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界主要是沿循自然權(quán)利進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)規(guī)定，但也有少數(shù)學(xué)者嘗試從國(guó)際法人權(quán)的進(jìn)路進(jìn)行研究。囿于各自的主題，這些研究并沒有能夠充分闡明從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上人權(quán)的必要性，也沒有能夠準(zhǔn)確把握國(guó)際法人權(quán)概念的規(guī)范內(nèi)涵，進(jìn)而標(biāo)明人權(quán)條款的獨(dú)特規(guī)范功能與要求。事實(shí)上，早在2004年人權(quán)入憲時(shí)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)就曾表明，“在憲法中作出尊重和保障人權(quán)的宣示”，“有利于我們?cè)趪?guó)際人權(quán)事業(yè)中進(jìn)行交流和合作”，在一定程度上為我們從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)提供了指引。具體說來(lái)，之所以從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，主要基于以下幾個(gè)方面原因。
首先，它是中國(guó)參與締造的國(guó)際法秩序的規(guī)范要求。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，國(guó)際社會(huì)確立了以尊重人權(quán)為基本價(jià)值的國(guó)際法秩序?！堵?lián)合國(guó)憲章》序言明言，“我聯(lián)合國(guó)人民同茲決心，欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍，重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值”；《聯(lián)合國(guó)憲章》正文則明確規(guī)定了“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的宗旨，確立了“各會(huì)員國(guó)擔(dān)允采取共同及個(gè)別行動(dòng)與聯(lián)合國(guó)合作”，以達(dá)成對(duì)“全體人類之人權(quán)及基本自由之普遍尊重與遵守”的義務(wù)，“奠定了國(guó)際人權(quán)保護(hù)的政治和法律基礎(chǔ)”，“世界也因此進(jìn)入‘權(quán)利的時(shí)代’”。此后聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》則被認(rèn)為是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》中“人權(quán)”含義的權(quán)威解釋，明確了“所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)，聯(lián)合國(guó)進(jìn)一步主持制定并由各國(guó)締結(jié)了一系列具有法律約束力的國(guó)際人權(quán)公約。
作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，中國(guó)本身是以人權(quán)為基本價(jià)值的國(guó)際法秩序的締造者和積極參與者。早在《聯(lián)合國(guó)憲章》制定時(shí)，中國(guó)就與其他一些小國(guó)家和非政府組織一道，努力使有關(guān)人權(quán)的條款通過，其中就包括第1條關(guān)于人權(quán)是聯(lián)合國(guó)的宗旨之一的規(guī)定，以及第68條要求經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)設(shè)立人權(quán)委員會(huì)的規(guī)定，等等。此后更作為主要參與國(guó)，起草了《世界人權(quán)宣言》，奠定了國(guó)際人權(quán)法律制度的基石。在新中國(guó)成立后，盡管在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人權(quán)被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)的東西受到批判，但我國(guó)自1971年恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位以來(lái)，不僅一直積極參與聯(lián)合國(guó)的人權(quán)活動(dòng)，而且主動(dòng)融入以人權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際法秩序中。2004年我國(guó)把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法時(shí)，正是在聯(lián)合國(guó)于20世紀(jì)90年代末開始倡導(dǎo)的“人權(quán)主流化”語(yǔ)境下進(jìn)行的，旨在基于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。
因此，從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋我國(guó)憲法上的人權(quán)不僅反映了國(guó)際法秩序的規(guī)范要求，也是我國(guó)積極開展人權(quán)法治建設(shè)的應(yīng)有之義。從國(guó)際人權(quán)實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)對(duì)各國(guó)開展普遍定期審議的基本依據(jù)是：(1)《聯(lián)合國(guó)憲章》；(2)《世界人權(quán)宣言》；(3)各國(guó)加入的人權(quán)文書(即該國(guó)已批準(zhǔn)的人權(quán)條約)；(4)各國(guó)作出的自愿保證和承諾(如國(guó)家人權(quán)政策及/或已實(shí)施的方案)；(5)適用的國(guó)際人道主義法律。其中，國(guó)際法人權(quán)正是判別包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)人權(quán)狀況的基本標(biāo)準(zhǔn)。由此，國(guó)際法人權(quán)理所當(dāng)然地也應(yīng)是解釋我國(guó)憲法上人權(quán)的基本要求。
其次，它是進(jìn)一步保障我國(guó)基本權(quán)利的內(nèi)在要求。一般認(rèn)為，憲法是公民權(quán)利的保障書。我國(guó)在2004年修憲時(shí)，之所以把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的頭條即第33條，主要原因也就是，“便于把人權(quán)和公民基本權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)”。這事實(shí)上意味著，從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來(lái)看，人權(quán)的重要性正在于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)。
從人權(quán)入憲的歷史語(yǔ)境來(lái)看，憲法人權(quán)條款不僅以人權(quán)價(jià)值為導(dǎo)向重塑了我國(guó)既有的憲法秩序，使我國(guó)明確成為國(guó)際人權(quán)秩序的有機(jī)組成部分，而且有力地回?fù)袅宋鞣絿?guó)家自20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)我國(guó)人權(quán)狀況的持續(xù)批評(píng)與攻擊。其中，具有里程碑意義的事件是，中國(guó)政府于1991年向世界發(fā)布了歷史上第一份人權(quán)白皮書《中國(guó)的人權(quán)狀況》，不僅鮮明地將“人權(quán)”稱為“長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想”，而且稱之為“中國(guó)社會(huì)主義所要求的崇高目標(biāo)”，聲明了人權(quán)對(duì)于當(dāng)代中國(guó)保障基本權(quán)利的基本意義。此后，更于1997年和2002年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”分別寫入中共第十五、十六大報(bào)告，并最終于2004年把它納入憲法，使其成為我國(guó)憲法的重要組成部分。在國(guó)際人權(quán)制度早已成為各個(gè)國(guó)家憲法制度一部分的全球化語(yǔ)境下，要深入理解人權(quán)如何進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)我國(guó)基本權(quán)利的保護(hù)，則顯然需要納入國(guó)際法人權(quán)的視角。
從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)不僅可以有效克服自然權(quán)利概念的弊端，而且能夠更好地滿足基本權(quán)利保障的要求。這主要在于，國(guó)際法人權(quán)概念事實(shí)上表明，憲法上的人權(quán)并非是基于人性的不確定概念，而是各國(guó)基本權(quán)利保障都需遵守的國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障無(wú)論如何都需要努力做到不低于國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確立的最低核心要求。不僅如此，人權(quán)的國(guó)際法屬性同樣要求，國(guó)家不僅需要通過完善包括合憲性審查制度在內(nèi)的各種法律制度來(lái)履行保障基本權(quán)利的憲法義務(wù)，而且需要通過接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、國(guó)際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的審議和監(jiān)督等方式，進(jìn)一步提升基本權(quán)利的制度保障。
最后，它是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基本要求。人類命運(yùn)共同體是當(dāng)代中國(guó)提出的應(yīng)對(duì)人類社會(huì)面臨的諸種困難的全球治理理念。所謂人類命運(yùn)共同體，“顧名思義，就是每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起，應(yīng)該風(fēng)雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長(zhǎng)于斯的這個(gè)星球建成一個(gè)和睦的大家庭，把世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的向往變成現(xiàn)實(shí)”。自2011年《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書第一次提出“命運(yùn)共同體”以來(lái)，“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”不僅已經(jīng)于2018年被寫入憲法序言，成為中國(guó)對(duì)外政策的重要組成部分，而且相繼被寫入聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安全理事會(huì)與人權(quán)理事會(huì)決議之中，成為國(guó)際社會(huì)完善全球治理的規(guī)范理念。
作為規(guī)范理念，“人類命運(yùn)共同體”旨在繼承和弘揚(yáng)《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的宗旨和基本原則，捍衛(wèi)人類社會(huì)賴以存續(xù)的共同價(jià)值，回應(yīng)全球化時(shí)代人類治理的現(xiàn)實(shí)要求。毫無(wú)疑問，人權(quán)既然是《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和國(guó)際法秩序的價(jià)值基礎(chǔ)，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體必然把尊重、保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)作為自己的最高宗旨和目標(biāo)。正如《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》早就指出，在國(guó)際舞臺(tái)正發(fā)生著重大變化的語(yǔ)境下，各國(guó)人民渴望以《聯(lián)合國(guó)憲章》所載的尊重所有人的人權(quán)和基本自由、尊重平等權(quán)利和人民自決原則為基礎(chǔ)，“實(shí)現(xiàn)和平、民主、正義、平等、法治、多元化發(fā)展，提高生活水平，同舟共濟(jì)”。
作為當(dāng)代中國(guó)憲法的規(guī)范要求，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體必然要求從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋人權(quán)。原因在于，盡管人權(quán)是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的共同價(jià)值，但全球化時(shí)代同時(shí)也是多元文化并存的時(shí)代，從而注定了各國(guó)對(duì)人權(quán)的理解必然帶有各自文化傳統(tǒng)的差異。當(dāng)中國(guó)從憲法的規(guī)范要求出發(fā)來(lái)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體時(shí)，必然要超越自身文化傳統(tǒng)，不把人權(quán)看成是依賴于任何一種特殊的完備性宗教學(xué)說或人性的哲學(xué)學(xué)說，而是要求以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，從規(guī)定在一系列國(guó)際人權(quán)公約中的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利來(lái)理解人權(quán)。當(dāng)從自身文化傳統(tǒng)來(lái)看待人權(quán)或論證人權(quán)的正當(dāng)性時(shí)，必然會(huì)被其他文化所拒斥，被視為某種傳統(tǒng)文化所特有的并懷有偏見。
四、重新解釋憲法上人權(quán)的概念內(nèi)涵
在理解何謂人權(quán)上，國(guó)際法人權(quán)理論與自然權(quán)利理論存在著基本的差異。自然權(quán)利理論把人權(quán)解釋為每個(gè)人作為人而享有的普遍道德權(quán)利，認(rèn)為“國(guó)際法人權(quán)”僅是“自然權(quán)利”在國(guó)際法上的反射或體現(xiàn)，而不是單憑自身就能夠具有充分正當(dāng)性的規(guī)范概念。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)理論則把人權(quán)看成是二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后首先在《聯(lián)合國(guó)憲章》中確立，繼而為《世界人權(quán)宣言》及一系列國(guó)際人權(quán)公約明確規(guī)定的權(quán)利，認(rèn)為人權(quán)是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。在此意義上，國(guó)際法人權(quán)理論事實(shí)上提供了一種與自然權(quán)利理論相競(jìng)爭(zhēng)的人權(quán)理解范式。
(一)人權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵
依循國(guó)際法人權(quán)理論，當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，它也就包含了以下幾個(gè)方面的基本含義：
首先，人權(quán)是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而依據(jù)國(guó)際法享有的權(quán)利。盡管與自然權(quán)利理論一樣，國(guó)際法人權(quán)理論也是從人的尊嚴(yán)出發(fā)來(lái)理解人權(quán)，認(rèn)為人權(quán)就是每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，但自然權(quán)利理論是從人性出發(fā)來(lái)提供基于人的尊嚴(yán)的人權(quán)論證，而國(guó)際法人權(quán)理論則對(duì)如何從人的尊嚴(yán)出發(fā)來(lái)論證人權(quán)持一種開放的態(tài)度，從而避免在全球多元化世界中把人權(quán)建立于任何完備性哲學(xué)學(xué)說或宗教學(xué)說之上所帶來(lái)的持續(xù)爭(zhēng)議。正是基于此，雖然《世界人權(quán)宣言》第1條承認(rèn)了每個(gè)人的尊嚴(yán)，但“人的尊嚴(yán)”本身并非基于某種哲學(xué)教義或宗教學(xué)說，而是基于對(duì)第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的直接反省，基于不同文化傳統(tǒng)的人們?cè)谌绾螌?duì)待人上的共同直覺，對(duì)生活在這個(gè)世界中的每個(gè)人作為人的地位的承認(rèn)與尊重。事實(shí)上，從《世界人權(quán)宣言》中的“人的尊嚴(yán)”的思想來(lái)源來(lái)看，不僅包含了基督教傳統(tǒng)的自然法概念、猶太人或者舊約傳統(tǒng)、自然法的尊嚴(yán)概念，而且包含了儒家的道德觀念。因此，《世界人權(quán)宣言》沒有也不可能從人的尊嚴(yán)出發(fā)對(duì)人權(quán)提供任何正當(dāng)性證明的說辭。正如該《宣言》起草者之一的馬里旦所言，“是的，我們都贊同人權(quán)，但條件是沒有人問我們?yōu)槭裁础?rdquo;
盡管如此，從當(dāng)代國(guó)際人權(quán)理論來(lái)看，在基本意義上，尊重人的尊嚴(yán)往往被認(rèn)為是尊重每個(gè)人基于人的地位而應(yīng)享有的基本利益。因此，正是立足于全球化世界中遭受普遍威脅的個(gè)人利益，國(guó)際法人權(quán)論者試圖為國(guó)際法人權(quán)提供一種免于爭(zhēng)議的、普遍的正當(dāng)性論證。人權(quán)作為道德權(quán)利之確立，被認(rèn)為是，當(dāng)某項(xiàng)利益是某種充分的理由使另一個(gè)主體針對(duì)權(quán)利人面對(duì)的某種普遍的抑或標(biāo)準(zhǔn)的威脅，負(fù)有尊重該利益的義務(wù)。
不僅如此，如果說自然權(quán)利理論僅僅把人權(quán)看成是每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，那么國(guó)際法人權(quán)理論則不僅把人權(quán)看成是每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，而且同時(shí)看成是國(guó)際法上的權(quán)利，一種法律權(quán)利。因此，并非每個(gè)人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利都是人權(quán)，而是只有那些同時(shí)為國(guó)際法所承認(rèn)的普遍道德權(quán)利才是人權(quán)。之所以如此，原因在于，人權(quán)是作為所有國(guó)家應(yīng)如何對(duì)待人的共同標(biāo)準(zhǔn)而確立的，是調(diào)整國(guó)家與個(gè)人之間具有政治公共道德性質(zhì)的權(quán)利，而并不包括那些純粹適用于私人之間的普遍道德權(quán)利。作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)(human rights)從一開始就明確規(guī)定于《聯(lián)合國(guó)憲章》以及以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的一系列國(guó)際人權(quán)文件中，是生活在全球化世界中的每個(gè)人都應(yīng)享有的“共時(shí)普遍”的法律權(quán)利。
作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)是全球多元化世界中保障人的尊嚴(yán)的共識(shí)要求。盡管自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個(gè)人依據(jù)本性而擁有的權(quán)利，但人權(quán)論證賴以出發(fā)的自然法傳統(tǒng)僅僅是全球多元文化中的一種。“并不存在為人們廣泛持有的前理論的道德人權(quán)觀念，也不存在享有這種權(quán)威地位的任何有關(guān)道德人權(quán)的哲學(xué)理論”。從實(shí)踐來(lái)看，人權(quán)不僅被認(rèn)為是出于保障多元文化世界中每個(gè)人尊嚴(yán)的要求，而且正是作為超越多元文化分歧的重疊共識(shí)在國(guó)際法中確立的，并具體體現(xiàn)為“對(duì)所有個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的成員身份與地位的最低條件的保障”。
作為國(guó)際法律權(quán)利，人權(quán)也是更好地保障人的尊嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)需要。人權(quán)若僅僅是普遍道德權(quán)利，那么在它們?cè)馐芮址负?，盡管為一系列獨(dú)特的道德反應(yīng)提供了正當(dāng)性，如旁觀者的譴責(zé)、受害者的仇恨、權(quán)利侵犯者的自責(zé)、賠償及懺悔，以及在某些情形中相關(guān)政治共同體的懲罰，但這些制裁本身是很弱的，并不足以保障人的尊嚴(yán)。為更好地保障人的尊嚴(yán)，作為普遍道德權(quán)利，人權(quán)事實(shí)上同時(shí)為政治共同體創(chuàng)設(shè)了通過法律去承認(rèn)和保護(hù)它的道德義務(wù)。原因在于，“在一個(gè)由平等成員構(gòu)成的政治共同體中，法律是相互承認(rèn)那些比較重要的社會(huì)利益的最好且可能是唯一的方式”。歷史地看，國(guó)際法人權(quán)正是人類社會(huì)對(duì)第二次世界大戰(zhàn)期間民眾遭受大規(guī)模、系統(tǒng)侵犯的法律回應(yīng)。
其次，人權(quán)是每個(gè)人依據(jù)國(guó)際法而針對(duì)國(guó)家享有的權(quán)利。自然權(quán)利理論把人權(quán)理解為每個(gè)人針對(duì)所有其他人的普遍權(quán)利，盡管也能夠把人權(quán)的義務(wù)對(duì)象解釋為包括國(guó)家，但在邏輯上，人權(quán)與國(guó)家之間并不具有必然關(guān)系。然而，“這是對(duì)人權(quán)之法律特性的道德化誤解”。因?yàn)樗鼪]有能夠認(rèn)識(shí)到，人權(quán)侵犯的獨(dú)有特征是，“僅僅當(dāng)侵犯是由國(guó)家作出或容許的時(shí)候，提及人權(quán)侵犯才有意義”，“否則，談及人權(quán)就變成完全是任意的了”。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)理論徑直把人權(quán)理解為針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，是全球?qū)嵺`的構(gòu)成性規(guī)范，“由獨(dú)立國(guó)家組成的全球政治秩序的修正主義附屬物”。人權(quán)被認(rèn)為是針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，并不是指人權(quán)實(shí)踐涉及的權(quán)利不運(yùn)用于個(gè)人之間或個(gè)人與公司之間，而主要是從人權(quán)在實(shí)踐中的功能來(lái)理解的。在以國(guó)家為基本單位構(gòu)成的國(guó)際法秩序中，“國(guó)際人權(quán)之所以誕生，是因?yàn)閲?guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)被認(rèn)為是不充分的”，國(guó)際人權(quán)被看成是對(duì)國(guó)家法之下的個(gè)人提供了額外的國(guó)際保護(hù)。
自威斯特伐里亞和約確立國(guó)家主權(quán)觀念以來(lái)，“傳統(tǒng)的、前人權(quán)時(shí)代的國(guó)際法秩序把令人印象深刻的——并且極端危險(xiǎn)的——權(quán)利和權(quán)力授予國(guó)家，而在同時(shí)僅僅對(duì)國(guó)家或者對(duì)某個(gè)被認(rèn)為是代表國(guó)家的群體，設(shè)置了令人震驚的最低限度要求”，即它僅僅要求“對(duì)擁有相對(duì)穩(wěn)定人口的領(lǐng)土行使有效的控制以及能夠與其他國(guó)家建立關(guān)系”，并沒有“對(duì)什么才算作是一個(gè)正當(dāng)?shù)恼O(shè)置任何規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”；“國(guó)際秩序，至少在其法律結(jié)構(gòu)中”，“甚至都沒有承認(rèn)個(gè)人能夠依憑自身而擁有權(quán)利”。因此，依據(jù)該國(guó)際法秩序，在國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)，官員們?cè)趯?duì)待民眾的所作所為上幾乎擁有全部的自由裁量權(quán)，使民眾聽?wèi){他們?nèi)我庵渑c處置。然而，“在(第二次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致的)大屠殺之后，變得清楚的是”，“鑒于由國(guó)家主權(quán)概念所制造的道德評(píng)價(jià)與行動(dòng)空間之間的空隙(void)在道德上已經(jīng)不可忍受，人權(quán)意圖填補(bǔ)這一空隙”。國(guó)際社會(huì)通過在國(guó)際法中明確規(guī)定每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，對(duì)國(guó)家應(yīng)如何對(duì)待民眾設(shè)立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并通過設(shè)立一系列國(guó)際機(jī)制就國(guó)家是否遵守這些標(biāo)準(zhǔn)予以監(jiān)督。正是在此意義上，人權(quán)被認(rèn)為是每個(gè)人針對(duì)國(guó)家而享有的權(quán)利，“是被國(guó)家作為義務(wù)而不是自由選擇遵守的全球關(guān)注的事務(wù)”。
最后，人權(quán)是每個(gè)人依據(jù)國(guó)際法享有的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。依據(jù)自然權(quán)利理論，人權(quán)既然是每個(gè)人作為人而享有的權(quán)利，那么每個(gè)人到底應(yīng)享有哪些權(quán)利則取決于對(duì)人性的理解。然而，“說一個(gè)人依據(jù)他的人性而擁有人權(quán)，本身是令人誤解的，或至少是不準(zhǔn)確的。以自然法為基礎(chǔ)的方法的一個(gè)問題是，是什么把人性區(qū)分出來(lái)是高度爭(zhēng)議的。”由此可知，每個(gè)人作為人到底應(yīng)享有哪些權(quán)利，并不明確。與此相對(duì)，國(guó)際法人權(quán)體系的基本理念是，為那些被認(rèn)為是社會(huì)存在(social beings)的人們自己發(fā)展出一種國(guó)際法制度，其主要功能是為國(guó)家如何對(duì)待其管轄下的人們提供共同標(biāo)準(zhǔn)。
所謂“共同標(biāo)準(zhǔn)”，又稱人權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，是指國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的、各國(guó)為保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)生活的每個(gè)人的尊嚴(yán)應(yīng)遵行或逐步實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)則和尺度，體現(xiàn)著各國(guó)人民的共同利益和協(xié)調(diào)意志。作為共同標(biāo)準(zhǔn)，在最低限度上，人權(quán)體現(xiàn)為國(guó)際人權(quán)憲章——也就是《世界人權(quán)宣言》及以它為基礎(chǔ)分別制定的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》——所確立的各類權(quán)利；在基本意義上，人權(quán)則體現(xiàn)為包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的九大核心人權(quán)公約所確立的權(quán)利。這些核心公約不僅包含了人權(quán)的基本內(nèi)容，而且構(gòu)成了人權(quán)的權(quán)威載體。
盡管出于各自國(guó)情的考慮，有的國(guó)家尚未批準(zhǔn)或加入某些國(guó)際人權(quán)公約，或者雖為公約締約國(guó)，但對(duì)公約的某些條款提出了保留，但我們并不能因此就否認(rèn)國(guó)際人權(quán)公約所確立的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)的普遍意義。這是因?yàn)?，作為?guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，人權(quán)并不完全等同于人權(quán)公約的條款規(guī)定，而應(yīng)是基于公約規(guī)定，又超出公約規(guī)定之上的行為準(zhǔn)則，不僅對(duì)公約締約國(guó)是一種需要遵行的標(biāo)準(zhǔn)，而且也是非締約國(guó)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，或者是指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)。
作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，人權(quán)旨在給予全球化世界中的每個(gè)人以平等的保障，保護(hù)他們免遭他們自己國(guó)家把他們的地位降為低人一等的威脅?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定，“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別。并且不得因一人所屬的國(guó)家或領(lǐng)土的政治的、行政的或者國(guó)際的地位之不同而有所區(qū)別，無(wú)論該領(lǐng)土是獨(dú)立領(lǐng)土、托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土或者處于其他任何主權(quán)受限制的情況之下”?！妒澜缛藱?quán)宣言》及此后制定的一系列國(guó)際人權(quán)公約正是通過明確全球化世界中生活的每個(gè)人所需要的基本權(quán)利，為所有人過上一種體面的或最低限度上好的生活提供了基本條件。
(二)厘清人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系
當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，也就必然涉及人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，人權(quán)與基本權(quán)利都是建立在對(duì)人的尊重的基本理念上的，體現(xiàn)了以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)的全球化世界通過國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)維度來(lái)共同保障個(gè)人權(quán)利的規(guī)范要求。國(guó)際人權(quán)文件與憲法往往被看作是對(duì)同一權(quán)利觀念互補(bǔ)性的實(shí)證化：“個(gè)人權(quán)利被實(shí)證化為基本權(quán)利，以至于普通個(gè)體在他們的社會(huì)內(nèi)部被給予某種確定的保障，把同樣一些權(quán)利在國(guó)際人權(quán)文件中實(shí)證化的目的則是，引領(lǐng)與指導(dǎo)每個(gè)國(guó)家提供內(nèi)部保障和救濟(jì)。”
然而，作為對(duì)全球化世界中生活的個(gè)人予以保障的兩種基本方式，人權(quán)和基本權(quán)利不可避免地會(huì)存在差異。在基本意義上，基本權(quán)利調(diào)整的是公民與其所屬國(guó)家之間的憲法關(guān)系，是組成該國(guó)家共同體的人民基于自身的文化傳統(tǒng)與實(shí)踐，對(duì)每個(gè)共同體成員應(yīng)享有權(quán)利的憲法表達(dá)，反映了公民對(duì)國(guó)家的規(guī)范要求。與此相對(duì)照，人權(quán)調(diào)整的則是個(gè)人與國(guó)家之間的國(guó)際法律關(guān)系，跨越了國(guó)家之間“廣泛差異的價(jià)值體系”，是對(duì)全球化世界中生活的每個(gè)人應(yīng)享有權(quán)利的規(guī)范表達(dá)，反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家在其管轄權(quán)范圍內(nèi)尊重和保障每個(gè)人尊嚴(yán)的普遍要求。
結(jié)合我國(guó)的憲法來(lái)看，人權(quán)和基本權(quán)利的差異進(jìn)一步體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，人權(quán)的主體和內(nèi)容與基本權(quán)利存在差異。一般而言，作為權(quán)利保障法，盡管憲法也會(huì)對(duì)非本國(guó)公民的權(quán)利予以保障，但主要是指公民基本權(quán)利的保障。因此，盡管我國(guó)《憲法》第32條概括規(guī)定了外國(guó)人的權(quán)利，不僅“保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益”，而且“對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利”，但主要是透過第2章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”來(lái)提供對(duì)本國(guó)公民應(yīng)享有的各項(xiàng)基本權(quán)利的保障。
與此不同的是，既然人權(quán)是指每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么從人權(quán)主體來(lái)說，是指國(guó)家管轄權(quán)范圍內(nèi)的每個(gè)人，不管其是否本國(guó)公民，也不管其是外國(guó)人還是無(wú)國(guó)籍人。正如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)指出：“享受《公約》權(quán)利者并不限于締約國(guó)的公民，而且必須包括任何國(guó)籍或者無(wú)國(guó)籍的所有個(gè)人，例如：正好在締約國(guó)的領(lǐng)土上或者接受其管轄的尋求庇護(hù)者、難民、移徙工人以及其他人。”從人權(quán)與基本權(quán)利之間的關(guān)系來(lái)看，盡管有學(xué)者認(rèn)為，“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”，但“無(wú)論從章節(jié)名稱，還是該條款的上下文都很難證明這里的‘人權(quán)’主體突破了‘公民’的界限”。
從權(quán)利內(nèi)容來(lái)說，憲法人權(quán)條款中的“人權(quán)”既然是指國(guó)際法上所確立的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么它不僅指《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的權(quán)利，而且包括一系列核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利；不僅指我國(guó)已批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的權(quán)利，而且應(yīng)包括我國(guó)尚未批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的基本權(quán)利。盡管國(guó)際人權(quán)公約仍然以主權(quán)國(guó)家的同意為基礎(chǔ)，但憲法人權(quán)條款表明，在基本意義上，國(guó)家仍有憲法義務(wù)努力對(duì)那些尚未批準(zhǔn)生效的核心人權(quán)公約規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利予以保障。
與此相對(duì)照，盡管我國(guó)基本權(quán)利的內(nèi)容與人權(quán)有很大的重疊，但由于它們本身并非人權(quán)的憲法表達(dá)，而是源自“中國(guó)各族人民奮斗的成果”，源自中國(guó)人民在社會(huì)發(fā)展過程中的權(quán)利要求，從而不可避免地與人權(quán)存在差異。具體些說，我國(guó)憲法不僅規(guī)定了國(guó)際人權(quán)法沒有作為獨(dú)立權(quán)利類型的公民監(jiān)督權(quán)，而且沒有對(duì)國(guó)際人權(quán)法中列舉的各類基本權(quán)利都作出明確規(guī)定，例如，生命權(quán)、禁止酷刑權(quán)、遷徙權(quán)、公正審判權(quán)等；即使我國(guó)憲法規(guī)定了與國(guó)際人權(quán)法相同的基本權(quán)利，在內(nèi)容的規(guī)范表達(dá)與調(diào)整上也會(huì)存在差異，例如，人身自由與安全權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、健康權(quán)等。
其次，人權(quán)和基本權(quán)利的保障機(jī)制存在差異。一般而言，基本權(quán)利的保障方式主要有兩種：一種是“依據(jù)憲法的保障方式”，即直接由憲法創(chuàng)設(shè)的合憲性審查機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)基本權(quán)利予以保障；另一種是“依據(jù)法律的保障方式”，即通過立法對(duì)基本權(quán)利予以具體化來(lái)保障。比較這兩種方式，可以看到，雖然立法能夠使基本權(quán)利具體化為民眾真正享有與行使，但不可避免地具有限制乃至侵犯基本權(quán)利的性質(zhì)，致使基本權(quán)利的保障最終依賴于合憲性審查制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。從實(shí)踐來(lái)看，盡管我國(guó)主要通過立法的方式來(lái)對(duì)基本權(quán)利予以保障，但近年來(lái)通過修改《憲法》和《立法法》等一系列措施，完善了與合憲性審查相關(guān)的制度與程序，不僅保障了我國(guó)法制的統(tǒng)一，而且在一定程度上回應(yīng)了基本權(quán)利的保障要求。
與此相對(duì)，一方面，作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)雖然人權(quán)為國(guó)家范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)上弱勢(shì)的行動(dòng)者提供了能夠援引的國(guó)際規(guī)范原則，但它們的實(shí)施屬于國(guó)家，“保護(hù)個(gè)人權(quán)利并且使侵犯者負(fù)責(zé)的責(zé)任始終依賴于國(guó)家”，國(guó)家是人權(quán)義務(wù)的主要承擔(dān)者。至于國(guó)家究竟采取何種方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入國(guó)內(nèi)法體系，履行人權(quán)的保障義務(wù)，則取決于國(guó)家依據(jù)自身制度與實(shí)踐的自由裁量。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)所言：“在采取措施的國(guó)家中，有時(shí)對(duì)現(xiàn)有法律加以補(bǔ)充或修正，將《公約》變成國(guó)內(nèi)法律，但沒有引述《公約》的具體用語(yǔ)。有的加以采用或?qū)⑵浼{入國(guó)內(nèi)法，對(duì)其用語(yǔ)原樣保留，在國(guó)家法律秩序中給予正式的承認(rèn)。它們這樣做往往是通過憲法規(guī)定，使國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定優(yōu)先于任何與其不相符合的國(guó)內(nèi)法律。”從我國(guó)來(lái)看，依循《憲法》第33條第3款確立的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則，主要是通過普通立法的方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入到我國(guó)以基本權(quán)利為基礎(chǔ)的保障體系之中，履行人權(quán)的國(guó)家義務(wù)。
另一方面，人權(quán)的國(guó)際法屬性使國(guó)家對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有個(gè)人權(quán)利的保障成為一項(xiàng)法律義務(wù)，并最終指向使國(guó)家履行這些義務(wù)的國(guó)際監(jiān)督與保障機(jī)制，并具體體現(xiàn)為聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、核心人權(quán)公約的公約機(jī)構(gòu)等對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)人權(quán)狀況的審議與監(jiān)督。當(dāng)然，與國(guó)內(nèi)人權(quán)保障機(jī)制相比，國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制顯然是輔助性的。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)在關(guān)于個(gè)人權(quán)利國(guó)際救濟(jì)的一般性意見中指出：“要求用盡國(guó)內(nèi)補(bǔ)救措施的規(guī)則強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)補(bǔ)救措施在這方面的首要地位。存在和進(jìn)一步發(fā)展處理個(gè)人申訴的國(guó)際程序是重要的，但這些程序只能是有效的國(guó)家程序的補(bǔ)充。”盡管如此，國(guó)際人權(quán)保障機(jī)制無(wú)疑標(biāo)志著人類社會(huì)制度發(fā)展的一個(gè)新的階段。
最后，衡量人權(quán)和基本權(quán)利是否得到保障的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。在基本意義上，既然憲法人權(quán)條款是指國(guó)家尊重和保障每個(gè)人應(yīng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，那么，這些權(quán)利反過來(lái)也就構(gòu)成了衡量國(guó)家是否履行了人權(quán)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。由于兼顧了各國(guó)文化、制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，這些權(quán)利反映的只是國(guó)際社會(huì)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，因而所有國(guó)家都是能夠履行的。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)指出，“就政治和經(jīng)濟(jì)制度而言，《公約》屬于中立性質(zhì)，不能把它的原則完全說成是出于社會(huì)主義或資本主義制度的需要，或出于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或兩者兼而有之的經(jīng)濟(jì)需要，也不能把它歸于任何其他特定的屬性，在這方面，委員會(huì)重申《公約》的權(quán)利可在各種經(jīng)濟(jì)和政治制度下加以實(shí)現(xiàn)”。
與此相對(duì)，既然基本權(quán)利是一國(guó)人民基于特定的歷史文化傳統(tǒng)與實(shí)踐就每個(gè)人應(yīng)享有哪些權(quán)利的憲法表達(dá)，那么國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障并不必然與國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相一致。從規(guī)范層面來(lái)看，一方面，既然國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是一般標(biāo)準(zhǔn)，那么國(guó)家保障基本權(quán)利的水平就可能高于或低于該標(biāo)準(zhǔn)。例如，有學(xué)者指出，德國(guó)基本法關(guān)于基本權(quán)利的保護(hù)與國(guó)際人權(quán)公約相比，就確立了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更廣泛的內(nèi)容；我國(guó)《憲法》第19條和第46條對(duì)公民受教育權(quán)的規(guī)定與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》相比，在有些方面就更完善、詳盡。另一方面，國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)本身也存在不明確的情形，從而賦予了國(guó)家充分的自由裁量空間。例如，雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第25條規(guī)定了公民政治權(quán)利，但在當(dāng)代，由于人們還沒有就民主的實(shí)質(zhì)達(dá)成共識(shí)，對(duì)于一些具有決定性的事項(xiàng)，還沒有在法律上確立可據(jù)以衡量的尺度，因而國(guó)家只能從自身的歷史與實(shí)踐出發(fā)，依憑本國(guó)憲法的規(guī)定與理解。
從國(guó)家層面的人權(quán)保障實(shí)踐來(lái)看，既然國(guó)家是否履行了人權(quán)的義務(wù)最終取決于合憲性審查機(jī)構(gòu)對(duì)基本權(quán)利的權(quán)威理解，那么該機(jī)構(gòu)也就不一定會(huì)符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，無(wú)論該機(jī)構(gòu)多么獨(dú)立，實(shí)施機(jī)制與程序多么完備，都不能改變它本身是由憲法確立的國(guó)家機(jī)構(gòu)這一事實(shí)，從而不可避免地會(huì)基于共同體的歷史文化與實(shí)踐，一方面可能會(huì)對(duì)基本權(quán)利作出有違國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理解；另一方面則可能導(dǎo)致對(duì)共同體中的特殊群體——婦女、殘疾人、同性戀者等權(quán)利保障的不足。
不僅如此，即使國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保障滿足了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，也并不必然會(huì)對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)非公民的權(quán)利予以充分保障。盡管《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》都容納了主權(quán)國(guó)家能夠基于合理的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)就公民與非公民享有某些權(quán)利進(jìn)行差別化對(duì)待，但憲法作為一國(guó)人民意志體現(xiàn)的倫理屬性決定了，“即使那些將基本權(quán)利解釋為人權(quán)的國(guó)家，也可能會(huì)在決定是否應(yīng)將這些權(quán)利的主體擴(kuò)大到(合法的或非法的)移民時(shí)陷入掙扎”，從而難以避免在公民與非公民之間作出有違國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別對(duì)待。
五、進(jìn)一步闡明憲法上人權(quán)的功能意義
當(dāng)從國(guó)際法進(jìn)路來(lái)解釋憲法上的人權(quán)時(shí)，盡管與自然權(quán)利進(jìn)路存在著差異，但在功能意義上，二者都明確了人權(quán)對(duì)于國(guó)家尊重和保障人的尊嚴(yán)的基本價(jià)值，明確了人權(quán)保障是國(guó)家應(yīng)負(fù)的義務(wù)。與自然權(quán)利進(jìn)路不一樣的是，作為國(guó)際法概念，人權(quán)并非僅僅是國(guó)家自愿承擔(dān)的內(nèi)部事務(wù)，而是國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家的規(guī)范要求；作為國(guó)際法秩序的構(gòu)成要素，人權(quán)雖然不構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，侵犯人權(quán)也并不使以革命推翻政府成為正當(dāng)，但它是國(guó)家應(yīng)予遵守的基本標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)應(yīng)當(dāng)與公認(rèn)的國(guó)際人權(quán)法原則、規(guī)則和對(duì)其有效的國(guó)際人權(quán)條約保持一致。
盡管如此，從我國(guó)憲法人權(quán)條款來(lái)看，把人權(quán)理解為國(guó)際法上的作為共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的人權(quán)保障從屬于國(guó)際人權(quán)監(jiān)督體系，使國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以人權(quán)的名義干預(yù)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。原因在于，一方面，在以主權(quán)國(guó)家為基本單位的國(guó)際法秩序中，雖然國(guó)際人權(quán)制度早已成為國(guó)家憲法制度語(yǔ)境的一部分，但如何把人權(quán)納入國(guó)內(nèi)憲法法律的保障體系，解釋和實(shí)施人權(quán)，始終取決于國(guó)家；另一方面，與國(guó)家內(nèi)的人權(quán)保障相比，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》和核心人權(quán)公約的國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督本身建立在主權(quán)國(guó)家的同意基礎(chǔ)上，同時(shí)也受制于憲章明確規(guī)定的“不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”。
然而，與把人權(quán)理解為自然權(quán)利不同，從國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的視角來(lái)解釋憲法上的人權(quán)，具有了以下幾個(gè)方面的功能意義。
首先，它明確了國(guó)家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)的所有人享有各項(xiàng)人權(quán)的義務(wù)內(nèi)涵。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法條款意味著，對(duì)人權(quán)的尊重和保障不僅是中華人民共和國(guó)這個(gè)政治共同體人民的規(guī)范要求，而且是國(guó)家必須履行的憲法義務(wù)。在這里，所謂“國(guó)家”，并非是指抽象意義上的政治共同體，而是指“政治的所有部門(執(zhí)法、立法和司法)以及國(guó)家、區(qū)域或地方各級(jí)的公共機(jī)構(gòu)或者政府機(jī)構(gòu)”的總稱。盡管憲法人權(quán)條款事實(shí)上表明，國(guó)家作為獨(dú)立的國(guó)際法主體，有義務(wù)通過參與國(guó)際人權(quán)公約的制定、締結(jié)與監(jiān)督等措施，推進(jìn)人權(quán)的國(guó)際保障，但它主要是指國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)，指國(guó)家通過憲法所確立的立法、行政與司法機(jī)關(guān)等的所有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)保障其管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人的人權(quán)。這些公共權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)人權(quán)的侵犯即視同國(guó)家義務(wù)的違反，國(guó)家應(yīng)采取措施保障受侵害者的權(quán)利，承擔(dān)并履行違反人權(quán)義務(wù)的責(zé)任。
從國(guó)家尊重和保障的人權(quán)主體來(lái)看，盡管《憲法》通過總綱第32條關(guān)于外國(guó)人權(quán)利的概括性規(guī)定和第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，為國(guó)家履行對(duì)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人權(quán)利的保障義務(wù)提供了依據(jù)，但“人權(quán)”規(guī)范同時(shí)包含了國(guó)家平等和非歧視地尊重和保障所有人享有國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利的基本要求。從規(guī)范視角來(lái)看，作為一國(guó)人民意志和利益的集中表達(dá)，憲法具有天然的結(jié)構(gòu)性偏見，不可避免地會(huì)受到共同體倫理訴求的約束。作為憲法結(jié)構(gòu)性偏見的解藥，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款必然要求國(guó)家，一方面科學(xué)把握并認(rèn)真履行憲法上確立的“公民在法律面前人人平等”原則，確實(shí)保障所有公民平等地享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利；另一方面，基于合理的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非公民依法享有各項(xiàng)基本人權(quán)履行平等保障的義務(wù)。
從國(guó)家尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，盡管我國(guó)已通過憲法和法律對(duì)絕大多數(shù)各類基本權(quán)利予以保障，但人權(quán)作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利則意味著，在最低限度上，國(guó)家應(yīng)尊重和保障國(guó)際人權(quán)憲章所確立的各類基本人權(quán)，無(wú)論是公民權(quán)利、政治權(quán)利還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利，都是如此。對(duì)于所有這些人權(quán)，國(guó)家“尊重和保障”的憲法義務(wù)則主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是國(guó)家有尊重的義務(wù)，無(wú)論是在立法、行政、司法抑或合憲性審查活動(dòng)中，都不能以主動(dòng)的行為直接違反關(guān)于人權(quán)的禁止性規(guī)定或者超出對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制的范圍而予以限制。二是國(guó)家有保護(hù)的義務(wù)，不僅應(yīng)通過立法、行政與司法措施防止和遏制包括個(gè)人在內(nèi)的非國(guó)家行為者侵犯人權(quán)，而且當(dāng)侵害發(fā)生時(shí)，應(yīng)確保受到侵害的個(gè)人得到合適的救濟(jì)，以及對(duì)侵害者進(jìn)行懲處。三是國(guó)家有實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，創(chuàng)造一種使人權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)所必需的有利條件。這不僅包括國(guó)家通過立法的形式對(duì)人權(quán)予以具體規(guī)定，使個(gè)人能夠直接援用和享有，而且包括建立必要的行政與司法機(jī)構(gòu)，制定必要的程序制度，使個(gè)人能夠在受到侵害時(shí)主張與維護(hù)自己的權(quán)利，以及通過采取經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等諸種制度措施，為人權(quán)的享有和行使創(chuàng)造更好的環(huán)境。
其次，它確立了國(guó)家尊重和保障管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人享有的基本權(quán)利不低于國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的底線思維。人權(quán)是生活在這個(gè)世界中的每個(gè)人依據(jù)人的尊嚴(yán)而應(yīng)享有的權(quán)利，一開始就是作為所有國(guó)家應(yīng)予遵守的共同標(biāo)準(zhǔn)而確立的。作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，一方面，人權(quán)“是在建立和傳播各種社會(huì)主義之后，也是在幾乎普遍信奉福利經(jīng)濟(jì)和福利國(guó)家之后誕生的”，是超越多元文化爭(zhēng)議的國(guó)際共識(shí)；另一方面，人權(quán)也是全球正義的基本要求，“描述了所有國(guó)內(nèi)社會(huì)應(yīng)當(dāng)努力滿足的條件，不管該社會(huì)更完備的目標(biāo)是什么”。因此，我國(guó)憲法上的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款也就意味著，無(wú)論國(guó)家怎樣通過憲法抑或法律來(lái)落實(shí)管轄權(quán)范圍內(nèi)所有人基本權(quán)利的保障，在最低限度上都應(yīng)遵守國(guó)際人權(quán)憲章確立的共同標(biāo)準(zhǔn)。
就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的人權(quán)而言，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)明確指出，“人權(quán)準(zhǔn)則是每個(gè)人作為人類的一份子所應(yīng)享有的基本權(quán)利的法律，”締約國(guó)不僅不得侵犯《公約》所承認(rèn)的權(quán)利，而且“只有在符合《公約》有關(guān)條款的情況下才能對(duì)其中任何權(quán)利進(jìn)行限制”，并且“在任何情況下都不能以可能損害《公約》權(quán)利實(shí)質(zhì)的方式實(shí)行限制”。盡管我國(guó)在簽署該公約后還未經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)生效，但仍然“負(fù)有一定程度的尊重義務(wù)，對(duì)我國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)具有一定的法律拘束力和行為指導(dǎo)意義，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不能惡意違反其規(guī)定”。不僅如此，這也并不影響我國(guó)主動(dòng)地把該公約確立的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于法治實(shí)踐中。
至于早已對(duì)我國(guó)生效的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，一方面，我國(guó)須遵守“《維也納條約法公約》第27條所載的原則”，即締約國(guó)“不得援用其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定來(lái)為其不履行條約義務(wù)進(jìn)行辯解”，“對(duì)國(guó)內(nèi)法律秩序進(jìn)行必要的修訂”，“使用一切可以使用的手段實(shí)施《公約》確認(rèn)的權(quán)利”；另一方面，則須切實(shí)遵守《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。盡管該公約第2條規(guī)定了締約國(guó)有權(quán)采取與其國(guó)家能力相匹配的措施，漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)所規(guī)定的基本權(quán)利，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)聲明，“每個(gè)締約國(guó)均有責(zé)任承擔(dān)最低限度的核心義務(wù)，確保至少使每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)最基本的水平”；“如果不把《公約》看做是確定了此種最起碼的核心義務(wù)，就等于在基礎(chǔ)上使其失去了存在的理由”；即使締約國(guó)要將未履行最低核心義務(wù)歸因于缺乏資源，那么“它也必須表明已經(jīng)盡了一切努力，利用一切可得的資源作為優(yōu)先事項(xiàng)履行了最起碼的義務(wù)”。
最后，它表明了完善國(guó)家范圍內(nèi)所有人享有作為共同標(biāo)準(zhǔn)的基本權(quán)利的制度機(jī)制的憲法要求。盡管國(guó)家在履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)上擁有自由裁量權(quán)，但人權(quán)必然內(nèi)在地要求，國(guó)家應(yīng)采用恰當(dāng)?shù)姆绞脚M足國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的基本要求。正如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)所言：“雖然在國(guó)內(nèi)法中實(shí)施《公約》所載權(quán)利的確切方法是由每一締約國(guó)決定的，但采用的方法應(yīng)該是適當(dāng)?shù)模a(chǎn)生的結(jié)果必須與締約國(guó)充分履行義務(wù)相一致。”
結(jié)合我國(guó)憲法確立的基本制度機(jī)制來(lái)看，一方面，在國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)沒有能夠直接并入國(guó)內(nèi)法體系的情形下，憲法人權(quán)條款必然要求國(guó)家依據(jù)國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，通過修憲或立法的方式對(duì)國(guó)家所擔(dān)負(fù)的人權(quán)義務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，為國(guó)家范圍內(nèi)的個(gè)人真正享有人權(quán)提供法律依據(jù)；另一方面，憲法人權(quán)條款也必然包含了國(guó)家對(duì)人權(quán)受侵害者提供救濟(jì)的憲法義務(wù)，使個(gè)人能夠通過司法機(jī)關(guān)依法保護(hù)自己的權(quán)利。這同時(shí)也是國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的基本要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法院對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款要求締約國(guó)確保“發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性”，“保證合格當(dāng)局在準(zhǔn)予此等補(bǔ)救時(shí)，確能付諸實(shí)施”。從《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》來(lái)看，盡管沒有直接與之對(duì)應(yīng)的條款，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)指出，要證明自己無(wú)法采取任何國(guó)內(nèi)法律補(bǔ)救措施，糾正侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的行為，是很困難的。
從人權(quán)的規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，即使國(guó)家通過修憲或立法的方式把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利，國(guó)內(nèi)法也并不一定能夠充分保障每個(gè)人的人權(quán)。這不僅因?yàn)閲?guó)內(nèi)人權(quán)立法不可避免地會(huì)存在規(guī)定不完善的情形，而且還在于人權(quán)保護(hù)依循的是國(guó)家倫理共同體的法律邏輯。為此，憲法人權(quán)條款必然要求，一方面，在國(guó)內(nèi)法的司法適用上，要確保國(guó)家行為符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，法院就需要考慮已批準(zhǔn)的核心人權(quán)公約所載的權(quán)利，“法院忽視這項(xiàng)責(zé)任與法治原則不相符合，因?yàn)榉ㄖ卧瓌t必然包括對(duì)國(guó)際人權(quán)義務(wù)的尊重”；另一方面，國(guó)家在進(jìn)一步完善合憲性審查的制度與程序時(shí)，需要把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)納入對(duì)憲法條款的解釋，使憲法權(quán)利的保障不至低于國(guó)際社會(huì)的普遍要求。
不僅如此，憲法人權(quán)條款也必然要求，國(guó)家需要通過參與國(guó)際人權(quán)保障程序和機(jī)制來(lái)履行人權(quán)義務(wù)。盡管人權(quán)主要依賴于國(guó)家的保障，國(guó)際保障程序與機(jī)制充其量是輔助性的，但人權(quán)的國(guó)際保障源于人權(quán)的國(guó)際法屬性，旨在確保國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)。因此，從規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家要充分履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)，就需要秉持人權(quán)作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的基本理念，在認(rèn)真履行國(guó)際人權(quán)公約締約國(guó)的人權(quán)義務(wù)，接受聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)與核心人權(quán)公約機(jī)構(gòu)等監(jiān)督的同時(shí)，增進(jìn)與聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的合作，積極推動(dòng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的完善與發(fā)展，推進(jìn)人類命運(yùn)共同體的人權(quán)治理。
六、余論
盡管在傳統(tǒng)上，人權(quán)是從自然權(quán)利視角來(lái)理解的，認(rèn)為人權(quán)也就是人作為人應(yīng)享有的普遍道德權(quán)利，但如果立足第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)所確立的國(guó)際法秩序，則可以看到，人權(quán)不僅是普遍道德意義上的，而且是法規(guī)范意義上的，并能夠被恰當(dāng)理解為每個(gè)人基于人的尊嚴(yán)而應(yīng)當(dāng)享有的作為國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。這不僅表現(xiàn)在人權(quán)已被明確地規(guī)定在《聯(lián)合國(guó)憲章》及此后制定的一系列國(guó)際人權(quán)公約中，成為國(guó)際法秩序的基本構(gòu)成要素；而且還表現(xiàn)在，它已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地被世界上絕大多數(shù)國(guó)家通過憲法或者通過批準(zhǔn)國(guó)際條約的方式承認(rèn)了法律約束力，被認(rèn)為是所有國(guó)家都應(yīng)遵守的具有根本重要性的標(biāo)準(zhǔn)。
如果以這種國(guó)際法人權(quán)視角來(lái)看，2004年“人權(quán)入憲”之所以被認(rèn)為是當(dāng)代中國(guó)憲法發(fā)展的里程碑，原因不僅在于它開啟了我國(guó)立憲模式從制度中心主義向權(quán)利中心主義的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了以公民基本權(quán)利保障為核心的憲法制度的發(fā)展；而且在于它突破了近代立憲主義誕生以來(lái)把憲法看作是國(guó)家意志體現(xiàn)的封閉性，明確了人權(quán)保障所應(yīng)遵循的國(guó)際共同標(biāo)準(zhǔn)，開拓了人權(quán)保障的制度空間，為當(dāng)代中國(guó)從人權(quán)出發(fā)，推進(jìn)人類命運(yùn)共同體建設(shè)，完善全球治理，提供了基本依據(jù)。
立足國(guó)際法秩序的基本語(yǔ)境，可以看到，要想充分發(fā)揮憲法人權(quán)條款的里程碑功能，就需要認(rèn)真對(duì)待國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系；充分認(rèn)識(shí)到，國(guó)家基于共同體倫理要求的權(quán)利實(shí)踐與普遍人權(quán)規(guī)范之間的持續(xù)沖突本身是人權(quán)在全球化過程中發(fā)展的基本樣態(tài)，并可稱之為人權(quán)保障的“不和諧的平等范式”。
在此基礎(chǔ)上，國(guó)家要最大限度地履行尊重和保障人權(quán)的憲法義務(wù)，一方面，需要在全社會(huì)積極開展包含國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)教育，“促進(jìn)對(duì)國(guó)際人權(quán)文書所闡明的一切規(guī)范、概念和價(jià)值的最廣泛的認(rèn)識(shí)和理解”，鍛造以人的尊嚴(yán)為核心的多元、包容的人權(quán)文化；另一方面，作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，無(wú)論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)還是合憲性審查機(jī)構(gòu)，需要積極履行我國(guó)已批準(zhǔn)生效的國(guó)際人權(quán)公約所確立的義務(wù)，努力探索把國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)融入各自的職責(zé)之中，完善人權(quán)的制度保障。例如，從司法實(shí)踐來(lái)看，即使國(guó)際人權(quán)法尚無(wú)法在我國(guó)法院直接適用，“解釋性適用”方法也無(wú)疑提供了一個(gè)適用國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的可選途徑。
（嚴(yán)海良，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員。）
?。ū疚氖艿街袊?guó)人權(quán)研究會(huì)項(xiàng)目“當(dāng)代西方的政治性人權(quán)理論研究”(項(xiàng)目號(hào)：CSHRS2020-03ZD)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)的人權(quán)司法解釋研究”(項(xiàng)目號(hào)：16BFX023)的資助。）
Abstract：To practice the provision of“The state respects and protects human rights”in the Constitution，we should clarify its connotation.The understanding of human rights is a natural requirement and the key.In domestic academia，human rights are considered as natural rights and interpreted as“moral rights that everyone should enjoy as a human being”，hoping to provide theoretical support for the development of the system centered on the basic rights of citizens in China.Although it reveals the universal moral connotation of human rights，it does not cover the normative connotation of human rights as common international standards.Therefore，it is impossible to fully clarify the functional significance of the provision.It is conducive to scientifically clarifying the relationship between human rights and basic civil rights，better improving the institutional protection of human rights in China，and promoting the building of a Community with a Shared Future for Mankind to interpret human rights as common international standards that everyone should enjoy for human dignity on the basis of the development of the international legal order under the UN Charter since the end of WWII.
Keywords：Human Rights；Constitutional Rights；International Law；Common Standards
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)