國際人權(quán)保障經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過程。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在人權(quán)保障的理念、內(nèi)容、主體和形式四個(gè)方面的變化。
一、人權(quán)保障理念的發(fā)展
西方的人權(quán)學(xué)說，起源于古希臘羅馬和中世紀(jì)的平等與自然法學(xué)說，經(jīng)歷了17世紀(jì)的自然權(quán)利學(xué)說和18-19世紀(jì)社會(huì)權(quán)利學(xué)說的爭論，經(jīng)過馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)中人權(quán)社會(huì)本質(zhì)的深刻剖析，到20世紀(jì)以來形成人本主義學(xué)說。
1.古希臘羅馬和中世紀(jì)的平等與自然法學(xué)說
古希臘人將自然看做是指引人類社會(huì)活動(dòng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，智者學(xué)派在概念上將“慣例”和“自然”區(qū)別開來：道德慣例是基于共同的社會(huì)輿論；而人的行為和自然正義原則都受自然法的支配。柏拉圖和亞里士多德討論了各種不同的平等概念，如對(duì)所有公民的平等尊重，法律面前的平等，政治權(quán)利和選舉的平等，以及公民權(quán)利的平等。古羅馬的斯多葛學(xué)派進(jìn)一步發(fā)揮了自然法學(xué)說。蓋尤斯對(duì)“公民法”和“萬民法”作出了區(qū)分：為本族人自己遵守而制定的行為規(guī)則是公民法；而受自然理性的引導(dǎo)、由所有人平等遵守的原則，就是萬民法。在中世紀(jì)，自然法學(xué)說被按照神學(xué)傳統(tǒng)重新加以解釋。托馬斯·阿奎那認(rèn)為，自然法來自于神的意志，人通過理性的努力可以對(duì)其加以認(rèn)識(shí)。這些自然法原則為后來人權(quán)學(xué)說的發(fā)展提供了一個(gè)平等主義的框架。
2.歐洲17世紀(jì)的自然權(quán)利學(xué)說
自然權(quán)利學(xué)說主張人權(quán)是人在自然狀態(tài)下自然具有的，它依據(jù)的是自然法，而不是社會(huì)法規(guī)，社會(huì)法規(guī)只是為了維護(hù)人的自然權(quán)利而制定的。自然權(quán)利學(xué)說的主要代表人物是17世紀(jì)荷蘭的法學(xué)家格老秀斯以及英國哲學(xué)家洛克和霍布斯。格老秀斯將權(quán)利分為自然的權(quán)利和自主的權(quán)利。自然的權(quán)利是正當(dāng)理性的命令；自主的權(quán)利是根據(jù)人的意志或神的意志自主制定的權(quán)利，它體現(xiàn)為世俗的人類法和神圣的宗教法。霍布斯認(rèn)為，最重要的自然權(quán)利就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己生命的自由。洛克則從自然狀態(tài)來論證自然權(quán)利的內(nèi)容，認(rèn)為人們?cè)谶M(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后必須保障的自然權(quán)利是生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
3.歐洲18-19世紀(jì)社會(huì)權(quán)利學(xué)說
法國的哲學(xué)家盧梭主張，人權(quán)并不是天賦的自然權(quán)利，而是人們?cè)谏鐣?huì)中獲得的權(quán)利。百科全書派的狄德羅認(rèn)為，除人類的權(quán)利之外，并沒有真正不可讓渡的自然權(quán)利。所謂自然權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是那種全人類都無異議的權(quán)利。個(gè)人應(yīng)當(dāng)秉承公意，只有依照公意來規(guī)定一切義務(wù)的界限，才能擁有這種最神圣的權(quán)利。只聽自己個(gè)人的意志的人，是人類的敵人。
康德指出，人對(duì)于權(quán)利的行使必依據(jù)一種普遍法則，使得自己權(quán)利的自由行使能夠與所有其他人的自由并存。天賦的權(quán)利只有一項(xiàng)，就是與生俱來的自由。而自由就是不屈從別人強(qiáng)制的意志，而且根據(jù)普遍的法則，它能夠和所有人的自由并存。同時(shí)，每個(gè)人都享有天賦的平等，即不受別人約束的權(quán)利，但是這種權(quán)利同時(shí)也是他可以同別人彼此約束的權(quán)利。
英國的哲學(xué)家從功利主義出發(fā)對(duì)自然權(quán)利學(xué)說進(jìn)行了批判。休謨否認(rèn)了自然權(quán)利的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然狀態(tài)是一種虛構(gòu)，正義起源于人類協(xié)議。邊沁進(jìn)一步主張從個(gè)人利益出發(fā)，用趨利避害的功利原則來解釋權(quán)利的正當(dāng)性。密爾進(jìn)一步發(fā)揮了功利主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為擁有一種權(quán)利，就是社會(huì)根據(jù)社會(huì)功利的理由應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個(gè)人擁有某種東西。
4.馬克思主義對(duì)資本主義條件下人權(quán)社會(huì)本質(zhì)的反思
馬克思早期將自由看做是人的普遍本質(zhì)，而不應(yīng)是少數(shù)人的特權(quán)。在《第六屆萊茵省會(huì)議的辯論(第一篇論文)》中，他第一次談到“自由”時(shí)指出：自由是理性的普遍陽光所賜予的自然禮物。自由確實(shí)是人的本質(zhì)，因此就連自由的反對(duì)者在反對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由，沒有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由……
在1843年秋所寫的《論猶太人問題》中，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中人權(quán)特殊的社會(huì)本質(zhì)進(jìn)行了深刻的剖析，揭示了在資本主義條件下人權(quán)實(shí)現(xiàn)的局限性。他指出：人權(quán)之作為人權(quán)，是和公民權(quán)不同的。不同于公民權(quán)的所謂人權(quán)，無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利。自由就是從事一切對(duì)別人沒有害處的活動(dòng)的權(quán)利。自由這項(xiàng)人權(quán)并不是建立在人與人結(jié)合起來的基礎(chǔ)上，而是在人與人分離的基礎(chǔ)上。自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)人權(quán)，就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利就是自私自利的權(quán)利。這種個(gè)人自由和對(duì)這種自由的享受，構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。這種自由使每個(gè)人不是把別人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制?？梢?，任何一種所謂人權(quán)，都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性，同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物，相反地，類生活本身即社會(huì)卻是個(gè)人的外部局限，卻是他們?cè)械莫?dú)立性的限制。把人和社會(huì)連接起來的唯一紐帶，是天然必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個(gè)人的保護(hù)。
在1857-1858年的《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思從生產(chǎn)關(guān)系的角度對(duì)資本主義社會(huì)中自由和平等的本質(zhì)進(jìn)行了剖析。他指出，如果說經(jīng)濟(jì)形式、交換，確立了主體之間的全面平等，那么內(nèi)容，即促使人們?nèi)ミM(jìn)行交換的個(gè)人材料和物質(zhì)材料，則確立了自由?？梢姡降群妥杂刹粌H在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換是一切平等和自由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。交換價(jià)值，或者更確切地說，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度。這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由的。
在1994年《資本論》第3卷中，馬克思進(jìn)一步指出，創(chuàng)造資本主義社會(huì)的各種權(quán)利的，是生產(chǎn)關(guān)系。一旦生產(chǎn)關(guān)系達(dá)到必須改變外殼的程度，這種權(quán)利和一切以它為依據(jù)的交易的物質(zhì)源泉就會(huì)消失。
5.現(xiàn)代人本主義學(xué)說
馬克思對(duì)人權(quán)在資本主義條件下的社會(huì)本質(zhì)的深刻剖析，對(duì)國際人權(quán)理論的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。越來越多的學(xué)者從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的角度來對(duì)人權(quán)進(jìn)行分析，從人的現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)關(guān)系中來論證人權(quán)的合理性，將人權(quán)看做是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。
在人權(quán)的本質(zhì)上，少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持利益是人權(quán)的本質(zhì)。例如，拉茲(JosephRaz)認(rèn)為，核心權(quán)利是以利益為基礎(chǔ)的，而派生權(quán)利是以核心權(quán)利為基礎(chǔ)的。但多數(shù)學(xué)者傾向于將人權(quán)視為一種可以論證的道德要求。德沃金(Ronad Dworkin)認(rèn)為，權(quán)利在政治論述方面的功能，就像在打撲克牌時(shí)所出的“王牌”。個(gè)人權(quán)利就是在社會(huì)整體利益面前打出的王牌，它要求個(gè)人不能因促進(jìn)某些公共社會(huì)幸?；驖M足大多數(shù)人的喜好而作出犧牲。但這并不是說權(quán)利在任何情況下都不能受到限制，他的主張是：除非出現(xiàn)某種相抗衡的權(quán)利或其他強(qiáng)烈的道德理由來表明為什么某種權(quán)利在特定的事例中應(yīng)該受到限制，否則這項(xiàng)權(quán)利就應(yīng)該受到尊重。瓦瑟斯特倫(Richard Waserstrom)將人權(quán)定義為僅由人擁有的一種基本的道德權(quán)利資格。范伯格(Joel Feinberg)將人權(quán)定義為基于人的一切主要需要的有效的道德要求。他認(rèn)為，所有的個(gè)人都應(yīng)該平等地?fù)碛兴腥藱?quán)，因?yàn)樗械娜俗鳛槿司哂邢嗤?ldquo;人”的需要。沒有人權(quán)，就不能被認(rèn)為是人類。格維爾茨(A. Gewirth)認(rèn)為，人權(quán)是人格導(dǎo)向的、在規(guī)范上必需的道德要求。因此，人權(quán)的存在并不在于有某種特質(zhì)上或精神上的屬性，而在于存在上述可論證的道德要求。人權(quán)是所有的人因?yàn)樗麄兪侨司推降鹊鼐哂械臋?quán)利。人權(quán)的主體是所有平等的人，人權(quán)的客體是某類特別重要的善，這些善是人的行為的必然條件，因此人權(quán)具有最高的強(qiáng)制力。
在人權(quán)的要素和范圍上，韋爾曼( CarlWelman)在《人權(quán)的一個(gè)新概念》一書中認(rèn)為，一項(xiàng)倫理權(quán)利是由倫理自由、要求、權(quán)力和豁免組成的集合。人權(quán)與其他倫理權(quán)利的不同之處在于：它是個(gè)人作為面對(duì)國家的人的一種倫理權(quán)利。因此，個(gè)人作為面對(duì)其他個(gè)人的人或面對(duì)國家之外的組織的人的倫理權(quán)利，不屬于人權(quán)。馬丁(Kex Martin)認(rèn)為，僅僅是一項(xiàng)道德要求還不能構(gòu)成人權(quán)，人權(quán)應(yīng)當(dāng)是獲得了明確的社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利。他認(rèn)為，人權(quán)與其他普遍的道德權(quán)利不同的是，它的主要接受人是政府，因此要求得到特定社會(huì)承認(rèn)并保護(hù)。在沒有公民權(quán)的等級(jí)社會(huì)特別是奴隸社會(huì)里，并不存在人權(quán)。
在人權(quán)的普遍性上，美國哲學(xué)家麥金太爾(Alasdair Macintyre)在《遵循美徳》一書中対自然權(quán)利或普通人權(quán)進(jìn)行了否定。而英國學(xué)者米爾恩(A. J. M. Milne) 在 《人權(quán)與人的差昇》一書中提出，人權(quán)概念不是一種理想概念，而是一種最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念。更確切地說，人權(quán)是普遍的最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)所要求尊重的權(quán)利，因此，它們是普遍的道德權(quán)利。共同道德是每個(gè)社會(huì)實(shí)際道德的一部分，它適用于一切人類而不論其為何種人、屬于何種社會(huì)和組織，因此它是一種普遍道德。它是一種社會(huì)生活原則，對(duì)人類道德差異來講是中立的。它們無須遵循任何特定的生活方式、特定的道德以及特定的制度、信仰和價(jià)值。所謂人權(quán)，就是包含在普遍道德原則中的權(quán)利，它是普遍低度道德標(biāo)準(zhǔn)的一部分。普遍的低度道德要求，就是不能僅僅將人作為手段，而應(yīng)將其作為一個(gè)其自身具有內(nèi)在價(jià)值的個(gè)人來看待，這就必須要讓每個(gè)人類成員都享有權(quán)利。
英國法學(xué)家麥克法蘭(.J. Macfarlane)在《人權(quán)的理論和實(shí)踐》一書中對(duì)人權(quán)的本質(zhì)和特點(diǎn)作出了如下概括：人權(quán)是那些屬于每一個(gè)男女的道德權(quán)利，它們之所以為每一個(gè)男女所擁有，僅僅因?yàn)樗麄兪侨?。人?quán)不同于其他道德權(quán)利之處，在于它們具有普遍性、個(gè)人性、至上性、可行性和可強(qiáng)制實(shí)施性。人權(quán)的普遍性在于它們是所有人在任何時(shí)候任何情況下都擁有的權(quán)利。人權(quán)的個(gè)人性是指人權(quán)是個(gè)人的權(quán)利，是滿足個(gè)人需求、實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的的權(quán)利。人權(quán)首先是針對(duì)社會(huì)而不是針對(duì)其他個(gè)人而言的權(quán)利。人權(quán)的至上性是強(qiáng)調(diào)人權(quán)是那些最低限度的強(qiáng)道德權(quán)利，政府或社會(huì)無論是用隨的命令還是用法律都不能剝奪任何人的這些權(quán)利。人權(quán)的可行性是強(qiáng)調(diào)一個(gè)人不能對(duì)不可能之物擁有權(quán)利，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)總是需要資源的。人權(quán)的可強(qiáng)制實(shí)施性強(qiáng)調(diào)，人權(quán)的強(qiáng)制實(shí)施本質(zhì)是國內(nèi)政治，而不是國際法的問題。
二、人權(quán)保障內(nèi)容的發(fā)展
人權(quán)內(nèi)容的發(fā)展大體經(jīng)歷了三個(gè)主要階段，形成了三代人權(quán)權(quán)利內(nèi)容。
1.第一代人權(quán)
第一階段是資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期以及這一革命在全球范圍內(nèi)取得勝利后的一個(gè)很長時(shí)期。這一階段人們所爭取和實(shí)際已經(jīng)逐漸爭得的人權(quán)，主要是人身人格權(quán)利、政治權(quán)利與自由，如信仰、結(jié)社、通信、宗教、普選等自由與權(quán)利，免受非法逮捕、無罪推定、公正審判等方面的權(quán)利。
2.第二代人權(quán)
第二階段是伴隨著19世紀(jì)初開始的反對(duì)剝削與壓迫的社會(huì)主義思潮、運(yùn)動(dòng)和革命而出現(xiàn)的人權(quán)，其基本內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利。它在憲法上的反映，在東方是以蘇聯(lián)的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》為代表，在西方則以德國的《魏瑪憲法》為標(biāo)志。
3.第三代人權(quán)
第三階段是在第二次世界大戰(zhàn)以后反對(duì)殖民主義壓迫的民族解放運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生并發(fā)展起來的人權(quán)，其內(nèi)容包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、自然資源權(quán)、人道主義援助權(quán)等國際集體人權(quán)。
三、人權(quán)保障主體的擴(kuò)展
人權(quán)保障主體的范圍也經(jīng)歷了一個(gè)不斷擴(kuò)展的過程。
1.非普遍人權(quán)階段
在1948年之前，人權(quán)的保障主體并不是所有人。早期啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想家們認(rèn)為，有理性的人才配稱為人。在他們看來，男性是先驗(yàn)地理性思維，而女性則是非理性思維或感情用事。因此，婦女是非人或次等人。在此時(shí)的自然法哲學(xué)、實(shí)在法和政治學(xué)中，“人”權(quán)是平等權(quán)，而這里的“人”僅指男人，婦女并不是擁有平等權(quán)的公民。法國婦女直至194年之前都沒有選舉權(quán)。瑞士法學(xué)家勝雅律指出，因?yàn)樵谥惺兰o(jì)和啟蒙運(yùn)動(dòng)術(shù)語中“人”的有限意義，“人”權(quán)的概念自然也受到了限制。婦女既不是中世紀(jì)英國各種宣言(1215年《自由大憲章》，1689年《權(quán)利法案》的受益者，也不是1776年《弗吉尼亞權(quán)利法案》以及同年《獨(dú)立宣言》人權(quán)條款和1791年美國憲法修正案（《人權(quán)法案》）的受益者。例如，在《弗吉尼亞權(quán)利法案》中，當(dāng)其條款“所有的人生而平等”被適用時(shí)，“人”這個(gè)字根本不包括婦女在內(nèi)。奧蘭普·德·古施(Olympe de Gouges)為爭取婦女權(quán)利發(fā)表了《婦女和女公民權(quán)利宣言》，但她的抗?fàn)幈粐褡h會(huì)擊敗，她本人也在1793年被送上斷頭臺(tái)。
另一方面，根據(jù)同樣的理由，非歐洲人也不被納入“人”的范疇。瓦勒·柯勒指出:“當(dāng)歐洲人民保衛(wèi)他們的自由和自決權(quán)時(shí)，歐洲以外的人，特別是亞洲和非洲人民卻處于歐洲人統(tǒng)治之下，對(duì)于這樣一種自相矛盾的和令人氣憤的事實(shí)，人們不應(yīng)該忽視。”即便是歐洲男性，也有年齡、收入和種族的限制。法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》只限于歐洲男性成年人，而且還必須有一定的收入。在法國人權(quán)宣言中的“人”不包括法國殖民地的奴隸和有色人種。18世紀(jì)美國人權(quán)宣稱的“人”也不包括黑奴，奴隸和自由人被認(rèn)為是不平等的。在美國歷史上，奴隸在法律上的最壞時(shí)期被視為動(dòng)產(chǎn)，最好時(shí)被視為60%的人。直到1963年，美國仍有21個(gè)州以法律禁止白人和非白人結(jié)婚。此外還有對(duì)印第安人、華人、澳大利亞土著人的長期歧視。
2.普遍人權(quán)階段
《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》開啟了人權(quán)普遍化的新時(shí)期。在此后的非殖民化運(yùn)動(dòng)中，發(fā)展中國家在爭取政治和經(jīng)濟(jì)解放的斗爭中所使用的人權(quán)概念，已經(jīng)不再是被動(dòng)地“接受”西方的概念，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西方“人”的概念，它們對(duì)人權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展做出了獨(dú)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。但在人權(quán)的這一階段，對(duì)“人”的概念的界定，也仍然存在著理論和現(xiàn)實(shí)的問題。
從現(xiàn)實(shí)層面來說，西方宗主國的人權(quán)保護(hù)并沒有擴(kuò)展到其殖民地。在法國反對(duì)阿爾及利亞的戰(zhàn)爭中，阿爾及利亞人并沒有被法國人作為完整的人來看待，對(duì)法國戰(zhàn)爭罪的指控從來沒有真正地調(diào)查過。同樣，英國并沒有將《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》對(duì)個(gè)人承擔(dān)的保護(hù)延及到當(dāng)時(shí)的英國殖民地香港。
從理論層面來說，“人”的生命權(quán)是僅屬于已出生的人，還是也屬于未出生的人，仍然存在著激烈的爭論。
四、人權(quán)保障形式的發(fā)展
人權(quán)的最初政治立法，可以追溯到英國人身保障制度的建立。它體現(xiàn)在1215年的《自由大憲章》、1679年的《人身保護(hù)法》和1689年的《權(quán)利法案》中。美國1776年的《獨(dú)立宣言》和《弗吉尼亞權(quán)利法案》，1791年的憲法修正案(也被稱為《人權(quán)法案》，以及法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，是第一批借助自然權(quán)利理論明確提出并確立人權(quán)的政治和法律文件。
從19世紀(jì)末到20世紀(jì)中后期，人權(quán)的立法開始由少數(shù)國家發(fā)展到多數(shù)國家，由國內(nèi)立法發(fā)展到國際立法。
1945年制定的《聯(lián)合國憲章》，將“不分種族、性別、語言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”作為聯(lián)合國的基本宗旨之一。1948年12月 10日，聯(lián)合國通過了《世界人權(quán)宣言》。1966年12月16日，聯(lián)合國大會(huì)分別通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，并先后制定了《消除一切形式種族歧視國際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》《殘疾人權(quán)利公約》《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國際公約》等核心人權(quán)公約。國際勞工組織、聯(lián)合國教科文組織也通過了一系列有關(guān)人權(quán)保護(hù)的專門文書。
從20世紀(jì)50年代開始，世界各地相繼出現(xiàn)了一些地區(qū)性的人權(quán)文件或公約，如《歐洲人權(quán)公約》《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》《阿拉伯人權(quán)公約》和《亞洲國家人權(quán)憲章》等。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)