故事梗概
“搖一搖頭，眨一眨眼，張一張嘴......”隨著一聲“面容采集已完成”的指令，我們?cè)谀且凰查g與信息采集方達(dá)成了人臉信息使用的 “合意”。這種快捷的交互在不經(jīng)意間完成人與機(jī)器之間的“對(duì)話”，以至于很多時(shí)候人們甚至并未意識(shí)到自己已經(jīng)做出同意或妥協(xié)。但是，一系列司法和立法實(shí)踐正讓通過(guò)法律矯正對(duì)個(gè)人信息的過(guò)度采集和濫用成為可能。
人臉識(shí)別是一種基于人的面部特征信息進(jìn)行身份識(shí)別的生物識(shí)別技術(shù)，利用攝像頭采集含有人臉的圖像或視頻流，通過(guò)動(dòng)態(tài)目標(biāo)追蹤技術(shù)在圖像中檢測(cè)和追蹤人臉，對(duì)檢索到的人臉圖像進(jìn)行分析和識(shí)別，進(jìn)而快速完成身份認(rèn)證。
由于人臉識(shí)別技術(shù)的非接觸性和非強(qiáng)制性，設(shè)備在不經(jīng)意間就可以完成人臉圖像的采集。再加上人臉識(shí)別應(yīng)用市場(chǎng)的技術(shù)條件和管理水平良莠不齊，非法竊取和數(shù)據(jù)泄露將人們暴露在技術(shù)濫用的風(fēng)險(xiǎn)之下。技術(shù)的發(fā)展本該為人們提供更多的選擇，但越來(lái)越多的公共場(chǎng)所引入人臉識(shí)別技術(shù)的同時(shí)卻將其作為唯一的選擇。
2019年4月，郭某攜妻兒到杭州野生動(dòng)物世界游玩。在年卡中心郭某得知園區(qū)采取指紋識(shí)別入園，游客辦理年卡需登記姓名、身份證號(hào)碼，還要拍照和錄入指紋用于入園驗(yàn)證和身份識(shí)別。郭某對(duì)如此復(fù)雜的過(guò)程表示疑惑。本以為只是生活中的一件小事，沒(méi)曾想在10月17日，郭某又收到杭州野生動(dòng)物世界園區(qū)升級(jí)為人臉識(shí)別入園，需要游客前來(lái)激活并取消原指紋識(shí)別入園的信息。
在郭某看來(lái)，杭州野生動(dòng)物世界一無(wú)采集人臉信息的法律法規(guī)授權(quán)，二無(wú)將人臉識(shí)別作為年卡用戶入園唯一方式的必要性，三無(wú)保障用戶個(gè)人信息不被濫用的能力。雙方協(xié)商未果，郭某向法院提起訴訟。
但一審法院判令野生動(dòng)物世界刪除郭某辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，駁回郭某要求在第三方機(jī)構(gòu)幫助下刪除信息、確認(rèn)店堂告示及短信通知相關(guān)內(nèi)容無(wú)效等其他訴訟請(qǐng)求。
較之一審人民法院雖然將指紋和人臉信息認(rèn)定為生物識(shí)別信息，但未對(duì)生物識(shí)別信息作特殊保護(hù)的判決，二審法院明確將包括人臉識(shí)別信息在內(nèi)的生物識(shí)別信息認(rèn)定為敏感個(gè)人信息，并要求處理方謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。
一審和二審判決結(jié)果均回避了杭州野生動(dòng)物世界是否違法收集和使用個(gè)人信息這一核心事實(shí)，郭某認(rèn)為，這樣的判決結(jié)果仍是“隔靴搔癢”，于是他進(jìn)一步向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，被裁定駁回。
在信息爆炸的時(shí)代，面對(duì)千篇一律的格式條款和冗長(zhǎng)的隱私聲明，用戶難以從中捕捉到真正有效的信息。“使用就是同意”“不同意就無(wú)法進(jìn)入下一步”的霸王條款已經(jīng)成為服務(wù)提供方心照不宣的默契。以“溫水煮青蛙”的方式，用戶的警惕性被緩慢地侵蝕，實(shí)際操作中的隱私政策等協(xié)議往往并不直接顯示，而是需要另行點(diǎn)擊查看，如此一來(lái)，懶得看，沒(méi)時(shí)間看，看不懂，看了也沒(méi)用，同意不同意最后都得同意，破罐子破摔反而成為大多數(shù)人的選擇。
有人認(rèn)為作為“人臉識(shí)別第一案”發(fā)生在2019年太遲，有人認(rèn)為“第一案”案件發(fā)生和審理時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》只見(jiàn)草案還未出臺(tái)，沒(méi)能為人民法院提供更為確切的法律適用而太早。因此，在案件定位、個(gè)人信息的權(quán)利屬性、將生物識(shí)別信息和一般個(gè)人信息等同、對(duì)合法正當(dāng)和必要原則的解讀方面，引起了很大的爭(zhēng)議。
但郭某認(rèn)為，自己的“較真”是有意義的，如果通過(guò)這次糾紛，技術(shù)方、法律政策制定者、普通老百姓能夠通過(guò)討論的方式來(lái)達(dá)成一個(gè)(使用人臉識(shí)別)最低限度的共識(shí)，這個(gè)案件就是有意義的。郭某在采訪時(shí)提到，他曾參與修訂《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》的聽(tīng)證會(huì)，并針對(duì)人臉識(shí)別信息的保護(hù)提出建議。2022年3月最新修訂的《杭州市物業(yè)管理?xiàng)l例》中增加了“物業(yè)服務(wù)人不得強(qiáng)制業(yè)主通過(guò)指紋、人臉識(shí)別等生物信息方式進(jìn)入物業(yè)管理區(qū)域或者使用共有部分”的規(guī)定。杭州也因此成為在物管條例中全國(guó)首個(gè)明確禁止物業(yè)強(qiáng)制人臉識(shí)別的城市。
2021年8月，全國(guó)人大常委會(huì)正式通過(guò)并發(fā)布《個(gè)人信息保護(hù)法》，這是我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重要立法。該法在知情同意的基礎(chǔ)上，引入了“單獨(dú)同意”的要求。最高人民法院推出了《人臉識(shí)別司法解釋》。在當(dāng)月的另一起“人臉識(shí)別糾紛”相關(guān)案件中，法院認(rèn)為物業(yè)提取人臉信息作為唯一的驗(yàn)證通行方式提出異議。物業(yè)拒絕為原告提供其他驗(yàn)證方式，這種做法違反了《人臉識(shí)別司法解釋》等規(guī)定。法院最終判決，物業(yè)應(yīng)積極履行法律義務(wù)，刪除原告的人臉信息，為其提供其他驗(yàn)證方式，并承擔(dān)原告因本案訴訟支出的律師費(fèi)等合理費(fèi)用。在規(guī)范小區(qū)物業(yè)對(duì)業(yè)主個(gè)人信息的采集方面，該起案件中原告的勝利為其他被侵犯了個(gè)人信息的受害者點(diǎn)燃了希望。
個(gè)人信息保護(hù)是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，我國(guó)在監(jiān)管人臉識(shí)別技術(shù)，保障公民個(gè)人信息和隱私的法律規(guī)制從無(wú)到有，從一般到專門化，未來(lái)還將繼續(xù)在數(shù)據(jù)采集合法性、數(shù)據(jù)應(yīng)用必要性和個(gè)人權(quán)利與公共福祉最大化之間尋求平衡等方面更加精細(xì)化。法治的進(jìn)步不能僅僅依靠個(gè)案推動(dòng)，但個(gè)案打開(kāi)了法治改革的缺口。在此意義上，“人臉識(shí)別第一案”的故事已然成為人們反思技術(shù)應(yīng)用的“蝴蝶翅膀”，不僅推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)的個(gè)案正義轉(zhuǎn)向制度正義，還將在未來(lái)的司法實(shí)踐發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)真正落到實(shí)處。
完整故事詳見(jiàn)《新時(shí)代中國(guó)人權(quán)故事》第十四章《刷臉時(shí)代的信息自決——“人臉識(shí)別第一案”與個(gè)人信息權(quán)益的故事》
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)