摘要：當(dāng)前，一些國(guó)家在實(shí)踐中面臨公民個(gè)體以國(guó)際人權(quán)條約作為準(zhǔn)據(jù)法在國(guó)內(nèi)法院主張權(quán)利救濟(jì)之情形，這也引發(fā)了各國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在本國(guó)法院可適用性問(wèn)題的爭(zhēng)議。對(duì)于該問(wèn)題，各國(guó)法院往往從條約解釋的角度切入，采用不同的解釋方法和分析路徑，出現(xiàn)了肯定性和否定性?xún)蓸O立場(chǎng)分化。回溯可適用性的法律原理，可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在本國(guó)法院可適用性問(wèn)題的判斷實(shí)際呈現(xiàn)出一種共性的邏輯：一方面對(duì)特定人權(quán)條約的可裁判性進(jìn)行顯性評(píng)價(jià)，另一方面則對(duì)該條約在客觀上是否適合由法院適用做出隱性考量。各國(guó)當(dāng)前的立場(chǎng)分歧主要源于對(duì)“條約是否為私人主體創(chuàng)設(shè)了訴權(quán)”和“條約是否對(duì)締約國(guó)施加了具體義務(wù)”兩個(gè)問(wèn)題的不同結(jié)論?；诖耍Y(jié)合相關(guān)人權(quán)條約的約文及締約背景，可以從私人訴權(quán)、締約國(guó)義務(wù)以及具體國(guó)情三個(gè)角度進(jìn)一步歸納特定人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的具體標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：國(guó)際人權(quán)條約；可適用性；可裁判性；條約解釋
本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2024年第1期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。
一、問(wèn)題的提出
隨著國(guó)際人權(quán)條約體系的不斷發(fā)展，國(guó)內(nèi)法院的角色和地位日益凸顯。鑒于國(guó)際人權(quán)條約項(xiàng)下的個(gè)人權(quán)利在國(guó)際監(jiān)督機(jī)制下有時(shí)無(wú)法得到有效救濟(jì)，不少?lài)?guó)家在實(shí)踐中出現(xiàn)了公民個(gè)體直接依據(jù)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院主張權(quán)利救濟(jì)的情形，從而引發(fā)爭(zhēng)議：公民個(gè)體是否有權(quán)在國(guó)內(nèi)法院直接依據(jù)國(guó)際人權(quán)條約主張權(quán)利救濟(jì)？國(guó)際人權(quán)條約又是否能夠被國(guó)內(nèi)法院用作裁判規(guī)范適用于爭(zhēng)議個(gè)案？由此，引出了國(guó)際人權(quán)條約在各國(guó)法院可適用性的問(wèn)題。
本文研究的可適用性（justiciability）系指司法上的可適用性，包含廣義和狹義兩種概念。廣義層面，可適用性一般被理解為“法律被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過(guò)爭(zhēng)議解決程序加以運(yùn)用的可能性”；狹義的可適用性則強(qiáng)調(diào)“法律是否可以、以及是否適合由法院作為裁判規(guī)范適用于爭(zhēng)議個(gè)案”。本文所研究的可適用性問(wèn)題屬于后者。國(guó)際人權(quán)條約作為具有法律約束力的國(guó)際法體系的重要組成部分，在性質(zhì)上也屬于規(guī)范性法律文件。因此，對(duì)其在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的研究可以從以下兩個(gè)角度進(jìn)行：其一，國(guó)際人權(quán)條約是否可以由國(guó)內(nèi)法院予以適用，也即條約自身是否具備可裁判性的要件；其二，國(guó)際人權(quán)條約在客觀上是否適合由國(guó)內(nèi)法院強(qiáng)制實(shí)施。對(duì)于上述問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約的條約約文均缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中各國(guó)法院傾向于回歸條約法原理，從條約解釋的角度進(jìn)行判斷。不過(guò)，各國(guó)法院選用的解釋方法和分析路徑存在差異性，進(jìn)而對(duì)這一問(wèn)題形成了不同的立場(chǎng)態(tài)度。鑒于此，有必要從相關(guān)司法實(shí)踐入手，考察不同國(guó)家法院判斷上述問(wèn)題時(shí)選用的具體路徑，并尋找各國(guó)立場(chǎng)分歧表現(xiàn)之下的共性邏輯。
二、國(guó)際人權(quán)條約在各國(guó)法院可適用性問(wèn)題的實(shí)踐考察
國(guó)際人權(quán)條約在各國(guó)法院的可適用性問(wèn)題與一國(guó)的條約適用體系密切相關(guān)。根據(jù)國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的法律地位和國(guó)內(nèi)法院適用條約的方式，可以分為“一元論” 和“二元論”兩種學(xué)說(shuō)。根據(jù)“二元論”，條約與國(guó)內(nèi)法分屬兩個(gè)法律體系，條約只有被國(guó)內(nèi)法接受后才可以被適用。換言之，對(duì)采用“二元論”學(xué)說(shuō)的國(guó)家而言，在缺乏相應(yīng)國(guó)內(nèi)立法的情況下，條約即使具有可適用性也無(wú)法在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)。有鑒于此，對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的實(shí)踐考察首先需要明確一個(gè)前提——只有那些條約可以直接適用或條約的直接適用具備一定可能性的國(guó)家才會(huì)面臨這一問(wèn)題。因此，本文選取了“一元論”國(guó)家的相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行研究。為保障研究的客觀性，文中所引用的案例包括了對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的肯定性回答及否定性結(jié)論，力求反映該議題的全貌。
（一）否定性立場(chǎng)
實(shí)踐顯示，對(duì)“一元論”國(guó)家而言，國(guó)際人權(quán)條約在本國(guó)具有法律約束力的事實(shí)并不代表其必然在本國(guó)法院具有可適用性。面對(duì)個(gè)人是否可以選擇人權(quán)條約作為準(zhǔn)據(jù)法提出權(quán)利主張、法院是否可以援引人權(quán)條約作為裁判規(guī)范的選擇，持有否定性立場(chǎng)的法院一般經(jīng)由三種路徑否認(rèn)人權(quán)條約在本國(guó)法院的可適用性。
第一，法院通過(guò)否認(rèn)特定人權(quán)條約創(chuàng)設(shè)了具體的個(gè)人權(quán)利，進(jìn)而否認(rèn)個(gè)人有權(quán)直接依據(jù)這些人權(quán)條約主張權(quán)利的司法救濟(jì)。例如，法國(guó)最高行政法院（Conseil d' État）從人權(quán)條約的條款內(nèi)容出發(fā)，在多個(gè)案件中認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條“本公約締約各國(guó)‘承認(rèn)’人人有權(quán)享受社會(huì)保障”，以及《兒童權(quán)利公約》第26條“締約國(guó)應(yīng)‘確認(rèn)’每個(gè)兒童有權(quán)受益于社會(huì)保障”的表述未對(duì)個(gè)人產(chǎn)生直接的影響（d' effet direct），因此不能被直接援引作為權(quán)利主張的依據(jù)。韓國(guó)最高法院則從對(duì)條約意圖的探究入手，在2007年的一項(xiàng)判決中駁回了依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》提出的“基于信念拒服兵役”的權(quán)利主張，理由是“《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第18條和任何其他條款均未承認(rèn)拒服兵役是一項(xiàng)基本人權(quán)。此外，締約國(guó)在制定該公約的過(guò)程中曾就是否納入此種權(quán)利進(jìn)行過(guò)討論，但有關(guān)國(guó)家的意圖似乎是否定的，因此，對(duì)拒服兵役者的懲罰不構(gòu)成對(duì)該公約的違反”。不同于韓國(guó)和法國(guó)法院在具體案件中所涉及的單個(gè)條款進(jìn)行判斷后否認(rèn)人權(quán)條約創(chuàng)設(shè)了具體的人權(quán)，日本法院早期曾將涉案的人權(quán)條約作為一個(gè)整體加以評(píng)估，全盤(pán)否定個(gè)人作為人權(quán)條約項(xiàng)下權(quán)利主體的適格性：20世紀(jì)80年代的“鹽見(jiàn)日出訴大阪府知事”一案中，日本最高法院稱(chēng)，雖然人權(quán)條約惠及私人主體，但并不賦予他們?cè)趪?guó)內(nèi)法院以法律權(quán)利，因?yàn)閲?guó)際法就其性質(zhì)而言是規(guī)范國(guó)家之間的關(guān)系，原則上只有國(guó)家才能成為法律關(guān)系主體。法院據(jù)此判定《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》未賦予私人主體具體的權(quán)利，私人主體也就無(wú)法基于上述條約提出權(quán)利主張。
第二，法院基于一些人權(quán)條約對(duì)締約國(guó)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的政策性條款或愿望性質(zhì)的描述，認(rèn)為國(guó)家在該條約項(xiàng)下的義務(wù)不明確，因此，不適合由國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行裁決。以日本為例，在“韓國(guó)人 X 訴日本社會(huì)保險(xiǎn)廳”一案中，原告是韓國(guó)籍的日本居民，以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條“人人有權(quán)享受社會(huì)保障，包括社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利”為依據(jù)主張日本養(yǎng)老金制度的國(guó)籍限制損害了她基于該公約享有的權(quán)利，要求日本法院提供救濟(jì)。該案中，東京地方法院認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條只要求締約國(guó)積極推進(jìn)社會(huì)保障政策，其文本內(nèi)容是政策性、綱領(lǐng)性的，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式是漸進(jìn)性的，沒(méi)有規(guī)定立即賦予個(gè)人具體的權(quán)利，也就是說(shuō)第9條也就對(duì)國(guó)家缺少法律約束力。因此，該公約并未禁止日本就其養(yǎng)老金制度施加國(guó)籍限制?？梢?jiàn)，日本法院傾向于將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所載的義務(wù)視為對(duì)國(guó)會(huì)施加的一種“政治責(zé)任”(political responsibilities)，而不是要求法院解釋或適用的“法律責(zé)任”(legal responsibilities)。德國(guó)北萊茵邦高等行政法院（Oberverwaltungsgericht）也用類(lèi)似的方法否認(rèn)了《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》在本國(guó)法院的可適用性，認(rèn)為該公約只在締約國(guó)之間產(chǎn)生義務(wù)，因此，國(guó)家不直接對(duì)個(gè)人承擔(dān)義務(wù)。大阪高等法院根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款的綱領(lǐng)性表述，認(rèn)為該公約具有不得直接適用的隱含意圖，并主張國(guó)家對(duì)該公約項(xiàng)下所有權(quán)利的推進(jìn)和保護(hù)都應(yīng)通過(guò)“國(guó)家立法”的間接方式逐步實(shí)現(xiàn)，這也意味著國(guó)家在公約項(xiàng)下沒(méi)有對(duì)個(gè)人直接承擔(dān)的義務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)定原告無(wú)法依據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的第2條第2款主張不受歧視的權(quán)利。德國(guó)巴登—符騰堡州行政上訴法院（Verwaltungsgerichtshof）采用了與大阪高等法院相同的解釋方法以否認(rèn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在本國(guó)法院的可適用性，認(rèn)為公約第2條第1款“逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”的表述表明，其為不可直接適用的方針條款（programmsätze），應(yīng)被視為政治性宣告而不具有法律約束力。
第三，通過(guò)有關(guān)人權(quán)條約非自動(dòng)執(zhí)行（non-self-executing）的聲明或重新定義式的國(guó)內(nèi)立法排除人權(quán)條約在本國(guó)法院的可適用性，采用這一路徑的典型是美國(guó)法院。美國(guó)在批準(zhǔn)加入多邊條約時(shí)，經(jīng)常通過(guò)附加保留、諒解和聲明（reservations, understandings, and declarations，統(tǒng)稱(chēng)為“RUD”）的方式限制條約在美國(guó)國(guó)內(nèi)的效力。美國(guó)對(duì)其締結(jié)的人權(quán)條約也進(jìn)行了類(lèi)似的操作，通過(guò)對(duì)條約附加“非自動(dòng)執(zhí)行”的聲明，排除了這些條約在美國(guó)法院的可適用性。例如，為了使《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》得到參議院的批準(zhǔn)，布什政府在將該條約提交審議時(shí)附加了一攬子RUD，宣布公約規(guī)定的所有權(quán)利條款屬于“非自動(dòng)執(zhí)行” 條款，即這些條款在美國(guó)法律體系中不能直接予以適用，并澄清《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在美國(guó)法院不具有私人訴因（private cause of action）?！督箍嵝毯推渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和《消除一切形式種族歧視公約》在提交參議院批準(zhǔn)時(shí)也都附有類(lèi)似的“非自動(dòng)執(zhí)行”聲明。在參議院外交委員會(huì)的一次聽(tīng)證會(huì)上，人權(quán)與人道主義事務(wù)助理國(guó)務(wù)卿理查德·希夫特（Richard Schifter）再次明確，人權(quán)條約被列為“非自動(dòng)執(zhí)行”就意味著其條款被批準(zhǔn)后“將不會(huì)產(chǎn)生任何可在美國(guó)法院執(zhí)行的私人權(quán)利（individually enforceable rights）”，條約項(xiàng)下的私人權(quán)利只能由國(guó)會(huì)通過(guò)的國(guó)內(nèi)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，不少學(xué)者提出，行政部門(mén)的聲明排除了美國(guó)法院直接適用人權(quán)條約提供權(quán)利救濟(jì)的可能性。司法實(shí)踐印證了這一結(jié)論——鑒于最高法院曾多次指出，應(yīng)“高度重視”行政部門(mén)對(duì)條約的解釋及關(guān)于條約是否自動(dòng)執(zhí)行的問(wèn)題的看法，下級(jí)法院一般不再進(jìn)行個(gè)案分析，一旦相關(guān)人權(quán)條約含有“非自動(dòng)執(zhí)行” 聲明則直接認(rèn)定這些條約未能提供私人訴權(quán)，駁回原告援引人權(quán)條約主張權(quán)利的請(qǐng)求。
( 二 ) 肯定性立場(chǎng)
雖然上述國(guó)家對(duì)人權(quán)條約在本國(guó)法院可適用性問(wèn)題的態(tài)度總體消極，但在另一些案件中，可適用性仍然得到了一定程度的認(rèn)可。例如，在2005年的一個(gè)案件中，被告私人團(tuán)體因原告的女性身份而拒絕其加入宗族協(xié)會(huì)，原告依據(jù)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》主張自己不受歧視的權(quán)利。韓國(guó)最高法院依據(jù)該公約裁定被告私人團(tuán)體的行為屬于公約第1條定義的“對(duì)婦女的歧視”，要求被告為其歧視行為進(jìn)行損害賠償。法院進(jìn)一步指出，韓國(guó)習(xí)慣法中關(guān)于宗族協(xié)會(huì)成員資格的內(nèi)容已不符合當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境和主流思想，于是援引了《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的規(guī)定作為其裁判的依據(jù)。這一判決在韓國(guó)學(xué)界引發(fā)熱議，部分學(xué)者認(rèn)為其表達(dá)了韓國(guó)法院對(duì)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》在國(guó)內(nèi)可適用性的認(rèn)可，另一些學(xué)者則認(rèn)為公約并未規(guī)定具體的、特定的個(gè)人權(quán)利和國(guó)家義務(wù)，因此不應(yīng)具有國(guó)內(nèi)可適用性。與之類(lèi)似，日本法院認(rèn)可《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》賦予了私人主體實(shí)體權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)性權(quán)利，并以該公約作為裁判規(guī)范為種族歧視行為的受害者提供了司法救濟(jì)。以標(biāo)志性的“博茨訴鈴木貴久”一案為例，該案中原告安娜·博茨（Ana Bortz）因是外國(guó)人而受到靜岡一家珠寶店店主鈴木貴久的歧視性對(duì)待。原告隨后就此事向靜岡地方法院提起了訴訟，聲稱(chēng)其所遭受的種族歧視侵犯了自己在《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》項(xiàng)下的權(quán)利，主張商店對(duì)此進(jìn)行賠償。法官宗哲朗對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第6條有關(guān)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定進(jìn)行了解讀，認(rèn)為該公約要求締約國(guó)向私人主體提供司法救濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)“有效的保護(hù)與救濟(jì)”。因此，法院認(rèn)為被告驅(qū)逐原告的行為損害了原告基于公約享有的“尊嚴(yán)和榮譽(yù)”基本人權(quán)，判令被告因歧視行為向原告道歉，并賠償150萬(wàn)日元作為精神損失費(fèi)。
值得注意的是，上述案件中的被告均為私人主體，在國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)為被告的情況下，法院對(duì)人權(quán)條約在本國(guó)法院可適用性問(wèn)題的態(tài)度隨即發(fā)生變化。在2002年的“有道出人訴小樽市湯之花溫泉”一案中，原告有道出人同樣因外國(guó)人的身份受到了小樽市一家溫泉的差別對(duì)待，因此，起訴溫泉禁止外國(guó)人進(jìn)入的種族歧視行為侵犯了他依據(jù)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》享有的權(quán)利，并主張小樽市政府因沒(méi)有采取適當(dāng)措施阻止溫泉的種族歧視而違反了公約。本案中，雖然札幌地方法院聲稱(chēng)“僅將條約作為解釋標(biāo)準(zhǔn)”，但其事實(shí)上將《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》用作了國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充，以此為準(zhǔn)據(jù)法裁定原告可享有該條約項(xiàng)下權(quán)利的救濟(jì)，并要求被告因其歧視行為對(duì)原告做出賠償。但法院卻不支持原告對(duì)市政府被告的權(quán)利主張，認(rèn)為《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款第4項(xiàng)“締約國(guó)應(yīng)以一切適當(dāng)方法，包括依情況需要制定法律，禁止并終止任何人、任何團(tuán)體或任何組織所施行的種族歧視”的表述僅對(duì)小樽市政府施加了一項(xiàng)“政治義務(wù)”，而非要求立法機(jī)關(guān)必須履行通過(guò)反歧視相關(guān)立法的“法律義務(wù)”。因此，法院拒絕認(rèn)定行政部門(mén)未進(jìn)行適當(dāng)立法的事實(shí)違反了公約項(xiàng)下的義務(wù)?？梢?jiàn)，雖然《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的可適用性受到了日本法院的承認(rèn)，但此等承認(rèn)僅適用于私人當(dāng)事方之間的法律糾紛。隨后，東京地方法院和東京高等法院的一系列案件均證實(shí)了上述立場(chǎng)。除了日本與韓國(guó)法院的判例，法國(guó)的司法實(shí)踐也顯示出國(guó)內(nèi)法院對(duì)人權(quán)條約的可適用性附加了特定的對(duì)象條件。上文提到，法國(guó)最高行政法院曾在2000年11月6日和2006年6月7日的判決中認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)個(gè)人不具有直接效力，因此，不能被援引用作要求政府廢除法令的依據(jù)。然而，在2008年12月16日的一項(xiàng)判決中，法國(guó)最高上訴法院民事庭卻裁定，在受競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)約束的雇員因其嚴(yán)重不當(dāng)行為而被解雇的情況下，如果雇主拒絕支付競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該雇員可以依據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款主張權(quán)利救濟(jì)。據(jù)此，針對(duì)被告的私人主體或公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份不同，法國(guó)法院對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在本國(guó)法院的可適用性也持有不同的立場(chǎng)。
三、國(guó)際人權(quán)條約在各國(guó)法院可適用性問(wèn)題的規(guī)范分析
從上述司法實(shí)踐可以看出，國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性問(wèn)題復(fù)雜度高、爭(zhēng)議性強(qiáng)，法院往往根據(jù)本國(guó)憲法、法律傳統(tǒng)、裁判先例和政治制度等因素選擇不同的解釋方法和分析路徑，最終得出不同的結(jié)論。沒(méi)有任何兩個(gè)國(guó)家在這方面的實(shí)踐是完全相同的，即使是同一個(gè)國(guó)家也可能對(duì)同一人權(quán)條約先后做出不同的解讀。不過(guò)，這些分歧并非偶然，也并不意味著各國(guó)法院可以采用完全自由裁量的方式對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行判斷?；厮菘蛇m用性的法律原理這一“原點(diǎn)”，不難發(fā)現(xiàn)各國(guó)法院對(duì)這一問(wèn)題的甄別和判斷所采用之思路實(shí)則殊途同歸。下文將從分析法學(xué)和條約法學(xué)的視角入手，思考各國(guó)判斷路徑背后的法律原理。
分析法學(xué)視角下，國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性研究具體可拆分為兩大子集：其一，國(guó)際人權(quán)條約自身是否具備可裁判性要件；其二，國(guó)際人權(quán)條約在司法實(shí)踐中是否適合由法院予以適用。就第一個(gè)問(wèn)題而言，在法律可裁判性的要求下，若要將國(guó)際人權(quán)條約作為法官在國(guó)內(nèi)訴訟程序中裁判的直接依據(jù)，條約本身應(yīng)包含行為模式和司法救濟(jì)程序兩個(gè)要素。這是法律能為法院的裁判提供明確指導(dǎo)、將法官的裁量權(quán)限制在法律預(yù)先設(shè)定的范圍內(nèi)以及確保類(lèi)案能夠得到同等對(duì)待的重要前提。不過(guò)，即使?jié)M足了“是否可以”的可裁判性要件仍不足以得出國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院具有可適用性的結(jié)論。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的考量——“是否適合”由法院予以適用具有同等的重要性，這一問(wèn)題則屬于法社會(huì)學(xué)的范疇，應(yīng)放置于具體的司法場(chǎng)景中進(jìn)行判斷。例如，若國(guó)內(nèi)立法已明確排除了國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)直接適用的可能性，或司法實(shí)踐顯示國(guó)際人權(quán)條約的適用可能影響其權(quán)威性的價(jià)值準(zhǔn)則或影響法院的獨(dú)立性和公正性，此時(shí)一般認(rèn)為條約在本國(guó)法院不具備可適用性。下文將分別對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。
( 一 ) 國(guó)際人權(quán)條約的“行為模式”要素評(píng)估
行為模式系指可以、應(yīng)該或禁止從事某種行為，在國(guó)際人權(quán)條約項(xiàng)下體現(xiàn)為是否明確規(guī)定了權(quán)利義務(wù)的主體和權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。
首先，國(guó)際人權(quán)條約是否包含了明確的權(quán)利義務(wù)主體？傳統(tǒng)國(guó)家主義國(guó)際法認(rèn)為條約一般僅在締約方之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，私人主體（自然人或法人）作為國(guó)際法“客體”受到保護(hù)。然而，國(guó)際人權(quán)條約并未落入傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)權(quán)利義務(wù)分配的范式，而是通過(guò)使締約國(guó)承諾對(duì)其管轄范圍內(nèi)的所有個(gè)人（主要是其國(guó)民）承擔(dān)人權(quán)義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保障。在此意義上，國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的是締約國(guó)與受其管轄的個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——個(gè)人享有權(quán)利、締約國(guó)承擔(dān)義務(wù)。20世紀(jì)80年代，日本最高法院曾經(jīng)聲稱(chēng)國(guó)際法就其性質(zhì)而言?xún)H規(guī)范國(guó)家之間的關(guān)系，原則上只有國(guó)家才能成為法律關(guān)系主體，主張個(gè)人并非《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的權(quán)利主體。日本法院的這一觀點(diǎn)已經(jīng)被后續(xù)的司法實(shí)踐推翻，因?yàn)樵诂F(xiàn)行的國(guó)際人權(quán)條約體系下，國(guó)家和個(gè)人是國(guó)際人權(quán)條約的當(dāng)然主體這一結(jié)論不存在疑義。因此，現(xiàn)在也不再有國(guó)內(nèi)法院基于國(guó)際人權(quán)條約未包含權(quán)利義務(wù)主體的主張而否認(rèn)其可適用性。
其次，國(guó)際人權(quán)條約是否包含了具體的權(quán)利？早期的學(xué)者認(rèn)為，條約只能在國(guó)家之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，因此，條約只有被內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法后才能對(duì)個(gè)人產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)在常設(shè)國(guó)際法院對(duì)“但澤（現(xiàn)稱(chēng)格但斯克）法院的管轄權(quán)”做出的咨詢(xún)意見(jiàn)中遭到了否定。該案中，常設(shè)國(guó)際法院指出：雖然根據(jù)國(guó)際法的一項(xiàng)既定原則，國(guó)際條約本身不能為個(gè)人創(chuàng)造直接的權(quán)利和義務(wù)，但國(guó)際條約的目的可能是由締約方通過(guò)一些明確的規(guī)則，創(chuàng)造個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，并由國(guó)內(nèi)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，這一問(wèn)題的答案應(yīng)取決于締約國(guó)的意圖。上文的實(shí)踐考察中，采用第一種路徑的法國(guó)、日本、韓國(guó)法院依據(jù)對(duì)條約的字面理解，認(rèn)為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》因包含政策性、綱領(lǐng)性的表述而未賦予私人主體具體的權(quán)利。然而，聯(lián)合國(guó)的各項(xiàng)核心人權(quán)條約在序言或正文部分均已明確規(guī)定了每個(gè)人都擁有該條約中所列舉的權(quán)利，在現(xiàn)行的國(guó)際人權(quán)條約體系下，個(gè)人享有公民、政治權(quán)利乃至經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化等具體權(quán)利的事實(shí)毋庸置疑。因此，20世紀(jì)90年代后，日本法院逐漸有判例對(duì)私人主體在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等人權(quán)條約項(xiàng)下享有的具體權(quán)利予以承認(rèn)。
最后，國(guó)家在人權(quán)條約項(xiàng)下是否承擔(dān)具體的義務(wù)？《維也納條約法公約》第26條和第27條僅要求締約國(guó)應(yīng)善意、忠實(shí)地履行條約義務(wù)，但對(duì)締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)履行條約義務(wù)的具體方式未作要求。一般認(rèn)為，除非條約對(duì)締約國(guó)的義務(wù)做出了特別規(guī)定，否則，締約國(guó)可以自行決定國(guó)家實(shí)現(xiàn)義務(wù)的具體途徑。據(jù)此，國(guó)家根據(jù)條約應(yīng)履行的義務(wù)可被分為“行為義務(wù)”（obligations of conduct）和“結(jié)果義務(wù)”（obligations of result）——行為義務(wù)的接受者必須采取特定的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)義務(wù)，結(jié)果義務(wù)則對(duì)履行義務(wù)的手段留有自由裁量的空間。以《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》為例，其第2條第c款規(guī)定，各國(guó)承諾“通過(guò)為婦女與男子平等的權(quán)利確立法律保護(hù)，通過(guò)各國(guó)的主管法庭及其他公共機(jī)構(gòu)，保證切實(shí)保護(hù)婦女不受任何歧視”，該條規(guī)定的義務(wù)在性質(zhì)上即為行為義務(wù)。如果締約國(guó)沒(méi)有采取特定的行為方式（通過(guò)主管法庭及其他公共機(jī)構(gòu)）以保護(hù)婦女不受任何歧視，即使實(shí)現(xiàn)了“保護(hù)婦女不受任何歧視”的結(jié)果，締約國(guó)仍可能構(gòu)成對(duì)條約義務(wù)的違反。相較之下，結(jié)果義務(wù)僅對(duì)條約履行的結(jié)果提出要求，國(guó)際法對(duì)締約國(guó)選擇何種手段履行條約義務(wù)賦予全然的自由。上文的實(shí)踐考察中，對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的可適用性持不同立場(chǎng)的國(guó)內(nèi)法院對(duì)這一問(wèn)題存在較大的分歧，持否定性立場(chǎng)的法院主張人權(quán)條約對(duì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的描述是政策性、綱領(lǐng)性的，導(dǎo)致該條約項(xiàng)下的義務(wù)不明確，這一論點(diǎn)的實(shí)質(zhì)即為主張相關(guān)的國(guó)際人權(quán)條約僅包含 “結(jié)果義務(wù)”，而“結(jié)果義務(wù)”無(wú)法滿(mǎn)足行為模式的要求；持肯定性立場(chǎng)的法院則未區(qū)分行為義務(wù)或結(jié)果義務(wù)，而是認(rèn)為公約對(duì)個(gè)人權(quán)利的明確等同于規(guī)定了國(guó)家須對(duì)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
( 二 ) 國(guó)際人權(quán)條約的“司法救濟(jì)程序”要素評(píng)估
下文將視角轉(zhuǎn)向司法救濟(jì)程序的要素，該要素的存在是為了保證權(quán)利主體啟動(dòng)追責(zé)程序時(shí)有章可循，在國(guó)際人權(quán)條約中體現(xiàn)為私人訴權(quán)（right of action）。從拉丁法諺“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”（ubi jus, ibi remedium) 到威廉·布萊克斯通在《英格蘭法律評(píng)論》中所述的“凡是有合法權(quán)利的地方，相應(yīng)的司法救濟(jì)必然存在”，司法救濟(jì)一向被視為權(quán)利體系的核心要義。一些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為只要人權(quán)條約確認(rèn)了個(gè)人權(quán)利，個(gè)人即有權(quán)依據(jù)條約主張權(quán)利救濟(jì)。筆者不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，誕生于英美法的“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”一般適用于國(guó)內(nèi)法的語(yǔ)境下，在國(guó)際法層面并不當(dāng)然適用。正如奧本海早年的論斷，條約可以在使個(gè)人成為權(quán)利主體的同時(shí)卻不賦予他們程序能力。常設(shè)國(guó)際法院在1933年“彼得·帕茲馬尼大學(xué)案” 中也曾指出“擁有權(quán)利并不一定意味著有行使這些權(quán)利的能力”。上述觀點(diǎn)與當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)可謂相當(dāng)契合——大多數(shù)涉及私人權(quán)益的國(guó)際條約僅規(guī)定了實(shí)體權(quán)利而沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的程序性權(quán)利。因此，人權(quán)條約項(xiàng)下具體權(quán)利的存在無(wú)法直接推論出個(gè)人獲得了可訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利。為了確定一項(xiàng)條約是否有創(chuàng)設(shè)私人訴權(quán)的意圖，各國(guó)法院一般會(huì)對(duì)條約進(jìn)行解釋?zhuān)合纫罁?jù)約文對(duì)條約的字面含義進(jìn)行客觀主義解釋?zhuān)绻s文未明確表達(dá)這種意圖，法院再結(jié)合締約國(guó)之間進(jìn)行磋商和起草的文本、締約背景等信息進(jìn)一步解釋。有學(xué)者提出，對(duì)條約是否創(chuàng)設(shè)私人訴權(quán)的檢驗(yàn)具有特殊性——在條約法視角下，個(gè)人的權(quán)利往往和國(guó)家的義務(wù)相對(duì)應(yīng)。因此，即使條約約文沒(méi)有確認(rèn)個(gè)人訴權(quán)的存在，若條約對(duì)締約國(guó)施加了向個(gè)人提供司法救濟(jì)的義務(wù)并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，個(gè)人仍可享有主張司法救濟(jì)的權(quán)利。不過(guò)，在司法實(shí)踐中，支持國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性的韓國(guó)最高法院、法國(guó)最高上訴法院和日本地方法院未就上述理論提供實(shí)踐樣本，這些法院雖然承認(rèn)了原告基于相關(guān)人權(quán)公約享有可訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利，卻并未結(jié)合締約背景和締約意圖展開(kāi)說(shuō)理。
( 三 ) 國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院適用的客觀因素評(píng)估
上文提到，即使國(guó)際人權(quán)條約的文本內(nèi)容滿(mǎn)足了可裁判性的要件，還需要考察第二個(gè)問(wèn)題，即在具體場(chǎng)景中判斷國(guó)際人權(quán)條約在客觀上是否適合由國(guó)內(nèi)法院予以適用。當(dāng)前的實(shí)踐中，對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性問(wèn)題持肯定性立場(chǎng)的國(guó)家雖未就此問(wèn)題進(jìn)行有意的評(píng)估，但其司法實(shí)踐往往隱含了對(duì)這一要素的判斷：一方面，當(dāng)前承認(rèn)國(guó)際人權(quán)條約可適用性的案件均發(fā)生在就原告請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利缺少相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法或國(guó)內(nèi)法相關(guān)內(nèi)容不明確的情況下。因此，當(dāng)相關(guān)條約與國(guó)內(nèi)法的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，法院對(duì)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性的立場(chǎng)因不存在實(shí)踐案例而未可知。另一方面，實(shí)踐中，日本和法國(guó)法院雖然承認(rèn)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性并支持了個(gè)人以條約權(quán)利受到侵犯為由起訴另一方私人主體（自然人或法人）的訴求，但在被告一方為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的訴訟中，這些法院卻選擇駁回訴訟請(qǐng)求。同樣，由于實(shí)踐樣本的缺失，難以評(píng)判國(guó)內(nèi)法院是否因?yàn)橄萑肓撕饬總€(gè)人利益和國(guó)家利益的尷尬和敏感境地從而否定了人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性。
值得注意的是，美國(guó)法院對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的判斷表面看似是對(duì)“行為模式”和“司法救濟(jì)程序”要素的評(píng)估，實(shí)質(zhì)卻為與行政力量互動(dòng)和博弈的法社會(huì)學(xué)的評(píng)估。一方面，美國(guó)各聯(lián)邦法院用于劃分自動(dòng)執(zhí)行和非自動(dòng)執(zhí)行條約的標(biāo)準(zhǔn)本身包括了對(duì)法律可裁判性的衡量。具體表現(xiàn)在，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般被劃分為四類(lèi)：“單邊意圖”標(biāo)準(zhǔn)、“合憲性”標(biāo)準(zhǔn)、“可司法性” 標(biāo)準(zhǔn)和“個(gè)人訴權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。其中，“單邊意圖”標(biāo)準(zhǔn)探究美國(guó)單邊的締約意圖，“合憲性”標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注條約調(diào)整事項(xiàng)的特殊性，“可司法性”標(biāo)準(zhǔn)和“個(gè)人訴權(quán)” 標(biāo)準(zhǔn)則以條約為評(píng)價(jià)對(duì)象，以可裁判性為探究的根本內(nèi)容。“可司法性”標(biāo)準(zhǔn)要求條約約文包含明確的義務(wù)內(nèi)容，因此，政策性、宣言性的條款將被視為非自動(dòng)執(zhí)行條款；“個(gè)人訴權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)則評(píng)估將條約含有個(gè)人訴權(quán)的規(guī)定作為法院向其提供國(guó)內(nèi)的司法救濟(jì)的必要前提。不過(guò)，美國(guó)在批準(zhǔn)加入人權(quán)條約時(shí)大多附加了有關(guān)“非自動(dòng)執(zhí)行”的聲明，行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)在美國(guó)法院對(duì)條約是否是自動(dòng)執(zhí)行的判斷中又有決定性的影響，這導(dǎo)致法院在當(dāng)前的實(shí)踐中不再依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案評(píng)判，等同于全盤(pán)否認(rèn)了國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性。在這種情況下，即使特定的人權(quán)條約可滿(mǎn)足可裁判性的要求，其可適用性也會(huì)遭到美國(guó)法院的否認(rèn)，這很可能與條約本身的目的與宗旨不符并導(dǎo)致對(duì)條約項(xiàng)下義務(wù)的違背。此外，對(duì)于不包含非自動(dòng)執(zhí)行聲明的國(guó)際人權(quán)條約，例如，《防止及懲治滅絕種族罪公約》，美國(guó)為該公約頒布了國(guó)內(nèi)執(zhí)行立法，這一行為同樣排除了該公約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性。因?yàn)檫@一國(guó)內(nèi)執(zhí)行立法重新界定了滅絕種族的定義，嚴(yán)重限制了公約下的定罪要求，這也導(dǎo)致了直接根據(jù)該公約進(jìn)行的起訴失去意義。
四、國(guó)際人權(quán)條約在各國(guó)法院可適用性問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)
上文的分析表明，各國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的實(shí)踐基本圍繞著對(duì)國(guó)際人權(quán)條約可裁判性的顯性評(píng)價(jià)，以及對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在客觀上是否適合由法院予以適用的隱性考量。在此基礎(chǔ)上，下文將根據(jù)上述國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及分歧焦點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)條約的約文及締約背景等信息，提煉甄別和判斷特定人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的具體標(biāo)準(zhǔn)，為法院解釋人權(quán)條約國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)問(wèn)題提供參考的思路。
（一）國(guó)際人權(quán)條約的可裁判性評(píng)價(jià)
根據(jù)上文的分析可知，在當(dāng)前國(guó)際人權(quán)條約體系下，國(guó)家和個(gè)人作為權(quán)利義務(wù)主體，個(gè)人依據(jù)條約享有具體權(quán)利已成為通說(shuō)。據(jù)此，實(shí)踐中對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的可裁判性評(píng)價(jià)的立場(chǎng)分歧主要源于對(duì)“條約是否為私人主體創(chuàng)設(shè)了訴權(quán)”和“條約是否對(duì)締約國(guó)施加了具體義務(wù)”兩個(gè)問(wèn)題的不同結(jié)論。
1. 人權(quán)條約是否為私人主體創(chuàng)設(shè)了訴權(quán)
實(shí)踐中，在判斷人權(quán)條約是否為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了國(guó)內(nèi)法院的訴權(quán)時(shí)，法院通常首先回歸條約的條款內(nèi)容。一般認(rèn)為，若條約約文授予個(gè)人向法院尋求特定救濟(jì)的權(quán)利，或?qū)喖s國(guó)施加了向個(gè)人提供司法救濟(jì)的義務(wù)，則可以認(rèn)定條約為私人主體創(chuàng)設(shè)了訴權(quán)。
縱觀聯(lián)合國(guó)幾項(xiàng)核心人權(quán)條約，雖然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》規(guī)定權(quán)利受到侵犯的人有權(quán)得到“有效的補(bǔ)救”，但上述補(bǔ)救義務(wù)可通過(guò)除司法救濟(jì)以外的多種途徑實(shí)現(xiàn)，屬于結(jié)果義務(wù)，締約國(guó)可自行選擇適當(dāng)?shù)穆募s方式，不能就此認(rèn)為條約對(duì)締約國(guó)施加了提供司法救濟(jì)的行為義務(wù)。類(lèi)似的，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定“主管當(dāng)局”（competent authorities）有提供個(gè)人申訴渠道的審查的明確義務(wù)，《兒童權(quán)利公約》則規(guī)定“所有被剝奪自由的兒童有權(quán)……向法院或其他獨(dú)立公正的主管當(dāng)局就其被剝奪自由一事之合法性提出異議……”。上述條款雖然向締約國(guó)施加了主管當(dāng)局提供申訴、異議渠道救濟(jì)的行為義務(wù)，同樣也不應(yīng)被等同于提供司法救濟(jì)的義務(wù)。在國(guó)際人權(quán)條約項(xiàng)下，“救濟(jì)”和“司法救濟(jì)”應(yīng)有本質(zhì)區(qū)別。此外，如果人權(quán)條約為個(gè)人維護(hù)權(quán)利創(chuàng)設(shè)了除“向國(guó)內(nèi)法院申訴”以外的替代機(jī)制，如向主管當(dāng)局申訴或提出異議，則可以認(rèn)為締約國(guó)法院實(shí)際上不存在向原告開(kāi)放法院提供司法救濟(jì)的硬性義務(wù)。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)“確保上項(xiàng)救濟(jì)申請(qǐng)人之救濟(jì)權(quán)利，由主管司法、行政或立法當(dāng)局裁決，或由該國(guó)法律制度規(guī)定之其他主管當(dāng)局裁定，并推廣司法救濟(jì)之機(jī)會(huì)”；《殘疾人權(quán)利公約》第15條規(guī)定“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切有效的立法、行政、司法或其他措施，在與其他人平等的基礎(chǔ)上，防止殘疾人遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”；《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第2條第1款規(guī)定“每一締約國(guó)應(yīng)采取有效的立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)酷刑的行為”。“立法、行政、司法或其他措施”一句中的“或”一詞反映出條約為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了除國(guó)內(nèi)法院訴訟以外的替代機(jī)制。上述公約均未對(duì)締約國(guó)施加提供國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的強(qiáng)制性義務(wù)，此時(shí)也不能認(rèn)定條約為私人主體創(chuàng)設(shè)了訴權(quán)。
相較之下，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》和《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的約文規(guī)定了締約國(guó)為個(gè)人提供司法救濟(jì)的義務(wù)：《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第2條第c款規(guī)定，締約國(guó)有義務(wù)“通過(guò)各國(guó)的主管法庭及其他公共機(jī)構(gòu)，保證切實(shí)保護(hù)婦女不受任何歧視”；《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第6條規(guī)定“締約國(guó)應(yīng)保證在其管轄范圍內(nèi)，人人均能經(jīng)由國(guó)內(nèi)主管法庭及其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違反本公約侵害其人權(quán)及基本自由的任何種族歧視行為，獲得有效保護(hù)與救濟(jì)，并有權(quán)就因此種歧視而遭受的任何損失向此等法庭請(qǐng)求公允充分的賠償或補(bǔ)償”。很明顯，上述兩項(xiàng)條約為締約國(guó)施加了由主管法庭為權(quán)利受到侵犯的個(gè)人提供救濟(jì)的行為義務(wù)。不過(guò)，此處司法救濟(jì)的義務(wù)是否包含以人權(quán)條約為準(zhǔn)據(jù)法提供司法救濟(jì)的義務(wù)尚不明確，雖然在“博茨訴鈴木貴久”案中靜岡地方法院對(duì)這一問(wèn)題做出了肯定的回答，但顯然從條文本身無(wú)法直接得出這一結(jié)論。筆者認(rèn)為，根據(jù)條約的文本和實(shí)踐，只能得出這樣的結(jié)論：在國(guó)內(nèi)法院對(duì)相應(yīng)權(quán)利缺少立法保護(hù)的情況下，在《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》和《消除對(duì)婦女歧視公約》項(xiàng)下，個(gè)人可能享有訴權(quán)。
2. 人權(quán)條約是否對(duì)締約國(guó)施加了具體的義務(wù)
如上文所述，締約國(guó)在人權(quán)條約下的義務(wù)分為行為義務(wù)和結(jié)果義務(wù)。人權(quán)條約對(duì)條約履行的具體方式提出的要求被視為創(chuàng)設(shè)了行為義務(wù)，締約國(guó)對(duì)實(shí)現(xiàn)條約義務(wù)的程序性手段的規(guī)定即意味著失去了自由裁量的空間，此時(shí)，應(yīng)認(rèn)為人權(quán)條約對(duì)締約國(guó)施加了具體的義務(wù)。然而，當(dāng)條約僅要求締約國(guó)實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果，是否可以認(rèn)定人權(quán)條約未對(duì)締約國(guó)施加具體義務(wù)？筆者認(rèn)為答案需考慮以下幾個(gè)因素：
第一，如果條約有關(guān)個(gè)人權(quán)利的規(guī)定是政策性的或愿望性的，例如，采用了 “逐漸實(shí)現(xiàn)”的表述，當(dāng)前的司法實(shí)踐一般認(rèn)為其因沒(méi)有立即賦予個(gè)人具體的權(quán)利而未創(chuàng)設(shè)具體的義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，不應(yīng)“一刀切”地將類(lèi)似的條約內(nèi)容作為否認(rèn)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性的單一依據(jù)，畢竟，條約權(quán)利目標(biāo)的逐步實(shí)現(xiàn)與締約國(guó)立即履行義務(wù)并不相悖——根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約委員會(huì)第3號(hào)一般性意見(jiàn)》，委員會(huì)指出公約“規(guī)定逐步實(shí)現(xiàn)權(quán)利并確認(rèn)因資源有限而產(chǎn)生的局限，但它同時(shí)也規(guī)定了立刻生效的各種義務(wù)……其中之一……即‘保障’‘在無(wú)歧視的條件下行使’有關(guān)權(quán)利”。
第二，如果一項(xiàng)條約要求國(guó)家從事特定的行為以履行義務(wù)，但又使用了“適當(dāng)”“合理”“相稱(chēng)”“必要”“一切”等詞語(yǔ)來(lái)限定該行為，那么，此時(shí)該義務(wù)可被視為保留了“合法區(qū)域”（zone of legality）的行為義務(wù)，受該義務(wù)約束的國(guó)家可在合法區(qū)域內(nèi)行使自由裁量權(quán)，采取略微不同的行為方式以滿(mǎn)足該規(guī)范要求的行為。例如，《殘疾人權(quán)利公約》要求締約國(guó)“采取一切適當(dāng)措施” 保障殘疾人的相關(guān)權(quán)利。同理，當(dāng)條約條款要求各國(guó)“盡最大努力”實(shí)現(xiàn)某些目標(biāo)時(shí)，或當(dāng)條約條款敦促締約國(guó)采取措施“促進(jìn)和推進(jìn)”某些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，同樣認(rèn)為這種條款并未向締約國(guó)施加明確的義務(wù)。根據(jù)這一理論，參看《兒童權(quán)利公約》第39條“締約國(guó)應(yīng)采取一切‘適當(dāng)’措施，促使遭受下述情況之害的兒童身心得以康復(fù)并重返社會(huì)”的表述，可以推論締約國(guó)意圖在合法區(qū)域內(nèi)選擇采用不同的措施以滿(mǎn)足該條款，因此，不存在具體的義務(wù)。
第三，如果一項(xiàng)條約包含要求以國(guó)內(nèi)立法的方式履行條約義務(wù)的條款，采用了類(lèi)似“締約國(guó)承允各依照其本國(guó)憲法制定必要的法律，以實(shí)施本公約各項(xiàng)規(guī)定” 的措辭，那么，應(yīng)結(jié)合條約的締約背景考察條約是否意圖通過(guò)國(guó)內(nèi)執(zhí)行條款來(lái)否認(rèn)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第2款、《防止及懲治滅絕種族罪公約》第5條，以及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》曾在國(guó)家實(shí)踐中引起了廣泛的爭(zhēng)議，不少?lài)?guó)家的法院將“本盟約締約國(guó)承允……采取種種步驟，務(wù)期以所有適當(dāng)方法，尤其包括通過(guò)立法措施，逐漸使本盟約所確認(rèn)之各種權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)”的表述視為在國(guó)內(nèi)法院直接適用該公約的障礙。然而，回顧該公約的締約過(guò)程，該條款并不存在這樣的意圖。
（二）國(guó)際人權(quán)條約在客觀上是否適合由法院予以適用
除了可裁判性的要件，對(duì)國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性的評(píng)價(jià)還須結(jié)合具體國(guó)情衡量人權(quán)條約在客觀上是否適合由法院予以適用。實(shí)踐中，國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性可能受到下列兩個(gè)方面的限制：
其一，考慮到各國(guó)在法律、政治、社會(huì)、文化等方面存在的顯著差異，與國(guó)際法相比，國(guó)內(nèi)法更能反映和適應(yīng)國(guó)家的具體情況，更有可能為公民提供切實(shí)有效的保護(hù)。對(duì)于以制定法作為主要司法依據(jù)的大陸法系國(guó)家，國(guó)內(nèi)法律的明文規(guī)定還能夠有效避免因法官自由裁量權(quán)過(guò)大而造成的司法實(shí)踐混亂或前后矛盾。因此，當(dāng)國(guó)家為實(shí)現(xiàn)條約目的開(kāi)展轉(zhuǎn)化立法工作時(shí)，國(guó)內(nèi)法必須被充分考慮。尤其在國(guó)內(nèi)法規(guī)則為相應(yīng)權(quán)利提供了類(lèi)似保護(hù)的情況下，相較于國(guó)際條約，國(guó)內(nèi)法此時(shí)更適合被國(guó)內(nèi)法院用作裁判規(guī)范。例如，如果一國(guó)已經(jīng)通過(guò)立法保護(hù)婦女免受歧視，并建立了有效的執(zhí)法機(jī)制和救濟(jì)制度，那么，國(guó)內(nèi)法律可被視為該國(guó)保護(hù)婦女權(quán)益的首要工具。同時(shí)，從《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的條款內(nèi)容來(lái)看，《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第2條要求締約國(guó)有義務(wù)“通過(guò)各國(guó)的主管法庭及其他公共機(jī)構(gòu)，保證切實(shí)保護(hù)婦女不受任何歧視”；《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第6條則要求締約國(guó)經(jīng)由 “國(guó)內(nèi)主管法庭及其他國(guó)家機(jī)關(guān)” 保護(hù)與救濟(jì)違反本公約的種族歧視行為。上述規(guī)定雖為締約國(guó)創(chuàng)建了通過(guò)國(guó)內(nèi)司法程序?qū)?quán)利進(jìn)行救濟(jì)的行為義務(wù)，卻并沒(méi)有要求國(guó)內(nèi)法院在司法程序中必須以人權(quán)條約為準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行裁判。因此，對(duì)個(gè)體而言，如果國(guó)內(nèi)法已經(jīng)充分保障了其權(quán)利受到保護(hù)的可能性，并且對(duì)此設(shè)立了有效的司法救濟(jì)機(jī)制以保護(hù)受歧視者的權(quán)益，那么，個(gè)人以國(guó)際人權(quán)條約為準(zhǔn)據(jù)法尋求國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)的權(quán)利可能受到一定限制。
其二，對(duì)于涉及個(gè)人與國(guó)家公權(quán)力間法律關(guān)系的案件，法院在審理時(shí)應(yīng)審慎考慮國(guó)家主權(quán)、立法自由以及對(duì)國(guó)家行為的司法審查可能產(chǎn)生的影響，設(shè)法實(shí)現(xiàn)條約必須履行義務(wù)與國(guó)家利益的平衡。畢竟，一國(guó)的公權(quán)力機(jī)關(guān)是履行該國(guó)人權(quán)保護(hù)義務(wù)的主體，一旦法院判定本國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為損害了原告享有基于特定人權(quán)條約的權(quán)利，就等同于認(rèn)定公權(quán)力機(jī)關(guān)未能妥善履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，可能導(dǎo)致本國(guó)對(duì)條約義務(wù)的違反，進(jìn)而產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任，不僅可能給國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可能影響國(guó)家的聲譽(yù)和國(guó)際形象，對(duì)國(guó)家利益造成損害。上文提到的“有道出人訴小樽市湯之花溫泉”一案清晰地體現(xiàn)出法院在此類(lèi)案件中面臨的兩難局面：一方面，法院需要確保國(guó)家對(duì)國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)的忠實(shí)履行，維護(hù)和保護(hù)公民的人權(quán)；另一方面，它必須避免過(guò)度審查公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，以尊重并保護(hù)國(guó)家的主權(quán)和利益。該案中，日本地方法院選擇維護(hù)國(guó)家利益，駁回了原告對(duì)被告市政府的權(quán)利主張。然而，拒絕受理或駁回此類(lèi)訴訟也存在問(wèn)題，尤其當(dāng)案件涉及外國(guó)公民在本國(guó)法院主張人權(quán)，可能導(dǎo)致外國(guó)對(duì)其公民行使外交保護(hù)，引發(fā)更大范圍的國(guó)際爭(zhēng)議。事實(shí)上，從適格性的角度來(lái)看，國(guó)際性法院和國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)才是判定締約國(guó)是否違反了條約義務(wù)的有權(quán)主體。要求國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)家的履約行為作出評(píng)價(jià)，無(wú)異于讓其承擔(dān)“不能承受之重”，進(jìn)而可能使法院的獨(dú)立性和公正性受到質(zhì)疑。因此，如何調(diào)和依據(jù)國(guó)際人權(quán)條約提供司法救濟(jì)的義務(wù)及其潛在的后果，是當(dāng)今各國(guó)法院面臨的突出難題。如果不對(duì)人權(quán)項(xiàng)下個(gè)人權(quán)利的內(nèi)部司法救濟(jì)制度進(jìn)行明確，允許國(guó)內(nèi)法院對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行自由裁量，將導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性問(wèn)題陷入歧義紛呈的狀態(tài)，進(jìn)而可能影響一國(guó)對(duì)條約義務(wù)的妥善履行。在此背景下，通過(guò)轉(zhuǎn)化立法把國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的司法救濟(jì)義務(wù)引入國(guó)內(nèi)法中更顯必要。若本國(guó)和外國(guó)公民的權(quán)益可以在國(guó)內(nèi)法框架內(nèi)得到保障，不僅在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的遵守，而且在形式上也避免了國(guó)內(nèi)法院直接判斷國(guó)家是否違反了條約義務(wù)的兩難局面。
五、結(jié)語(yǔ)
私人主體選擇國(guó)際人權(quán)條約作為準(zhǔn)據(jù)法在國(guó)內(nèi)法院主張權(quán)利救濟(jì)是在國(guó)際人權(quán)條約中嵌入對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的邏輯結(jié)果，也是人權(quán)條約在國(guó)際或區(qū)域一級(jí)缺乏有效救濟(jì)渠道的必然后果。關(guān)于國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院的可適用性問(wèn)題，各國(guó)法院分析的路徑、得出的結(jié)論各不相同，但這些分歧背后都隱藏著一個(gè)共性的邏輯——在對(duì)國(guó)際人權(quán)條約自身是否具備可裁判性進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，判斷國(guó)際人權(quán)條約在客觀上是否適合由法院予以適用。結(jié)合這一邏輯，本文從私人訴權(quán)、締約國(guó)義務(wù)和具體國(guó)情三個(gè)角度提出了判斷特定人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)法院可適用性問(wèn)題的具體標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，鑒于每個(gè)國(guó)家的法律文化和條約適用體系都有其獨(dú)特性，實(shí)踐操作中這一標(biāo)準(zhǔn)仍需根據(jù)具體國(guó)情進(jìn)行調(diào)整和修正。這就提出了新的問(wèn)題，即如何在遵守國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定和意圖的同時(shí)，確保一國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系的穩(wěn)定性和司法制度的權(quán)威性，這個(gè)問(wèn)題同樣值得深思。
（作者：孫心依，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)