.jpg)
_%E5%89%AF%E6%9C%AC.jpg)
摘要：強調數(shù)字人權是人權泛化的結果，實際上是對數(shù)字人權的誤讀。數(shù)字人權的權利主體從來都只是自然人，現(xiàn)有關于數(shù)字人權的研究從未將人工智能納入人權主體范疇，而“信息人”本質上也是線下生物人在數(shù)字空間中的映射，并不存在所謂的人權主體泛化問題。在數(shù)字人權內(nèi)容方面，傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權本質，而人權作為一個發(fā)展中的概念應當具有包容性，諸如上網(wǎng)權、個人數(shù)據(jù)權等新興權利正逐步進入人權保障射程范圍之內(nèi)，并非利用數(shù)字技術變造人權。在數(shù)字人權概念證立方面，人權的內(nèi)部證成要素并無統(tǒng)一標準，但數(shù)字人權是基于人的社會屬性發(fā)展而來的，具有證成的人性根基，在體系定位上應屬于兼具繼承與發(fā)展雙重面向的新興人權范疇。
關鍵詞：數(shù)字人權；人權泛化；人權主體；社會屬性；體系定位
目錄
一、數(shù)字人權主體“泛化說”之否定
二、數(shù)字人權內(nèi)容“泛化說”之否定
三、數(shù)字人權概念否定之否定
結語
隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術不斷推陳出新，信息革命浪潮使得當今世界處于百年未有之大變局之中，人們由此也逐漸開啟了全新的數(shù)字化生存模式。在人們獲取巨大“數(shù)字紅利”的同時，人權作為人之為人所享有的權利，也正在不斷受到各種數(shù)字化的“侵蝕”與挑戰(zhàn)。為了順應人民追求美好生活過程中的科技需求，有效應對數(shù)字化時代所產(chǎn)生的新型人權危機，2019年5月張文顯教授提煉出了“數(shù)字人權”概念，此后，馬長山、季衛(wèi)東、郭春鎮(zhèn)、丁曉東、高一飛等學者針對“數(shù)字人權”的概念證立、基本內(nèi)涵、價值功能以及保障方式等具體問題展開了進一步研究。對此，筆者也曾從人的“數(shù)字屬性”視角對數(shù)字人權的人性根源、概念證立與憲法基礎等進行了初步探索。然而，也有部分學者對數(shù)字人權提出了質疑，例如，劉志強教授便先后撰文針對數(shù)字人權的概念提煉與體系定位等理論觀點提出了質疑，認為數(shù)字人權是人權泛化的結果，存在著人權主體泛化、人權內(nèi)容泛化等問題，并從外部觀察與內(nèi)部證成兩個視角，提出無需遷就數(shù)字技術將人權變造為“數(shù)字人權”。本文將這種觀點稱之為數(shù)字人權“泛化說”。
在學術研究過程中，一個概念或一種理論的提出必然會出現(xiàn)不同的見解，數(shù)字人權作為一種全新的話語和概念需要在不同的聲音中發(fā)展起來，正如劉志強教授所強調的，“本文的批判旨趣并非全盤否定‘數(shù)字人權’概念的學術意義，而是希望通過反思、辯證的方式來思考數(shù)字時代人權概念如何有效證立。”其實，無論是贊同數(shù)字人權的學術觀點，還是反對數(shù)字人權的學術觀點，都是以更好地理解與保障數(shù)字化時代的人權作為基本出發(fā)點。通過系統(tǒng)梳理目前對于數(shù)字人權質疑的學術成果，本文認為，數(shù)字人權“泛化說”對于數(shù)字人權的質疑實際上存在著諸多誤解，特在此進行澄清與再宣示：數(shù)字人權并非是人權泛化的結果，而是依托人的社會屬性所生成的新興人權。第一，數(shù)字人權保障的主體從來都只是自然人，并非“泛化說”所認為的人工智能或者獨立于自然人而存在的“信息人”，因而不存在人權主體泛化的問題；第二，人權是一個發(fā)展中的概念，傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權本質，將數(shù)字化的人權新樣態(tài)整合歸納至數(shù)字人權領域并無不妥之處，不存在混淆人權的本體論與方法論問題，而諸如上網(wǎng)權、數(shù)據(jù)權等新興權利也正在被接納成為人權的內(nèi)容，過早地排除這些新興權利反而不利于人權理論的發(fā)展；第三，通過“人權要素說”對人權進行內(nèi)部證成只是人權證成方式之一，并且缺乏統(tǒng)一的標準，人權的證成需從人權本原出發(fā)，數(shù)字人權是依托于數(shù)字社會而產(chǎn)生，其主要根源在于人的社會屬性，具有證立的正當性基礎，并且屬于兼具承繼與發(fā)展雙重面向的新興人權范疇。
一、數(shù)字人權主體“泛化說”之否定
學界對數(shù)字人權的誤解首先表現(xiàn)為對人權主體的誤解。數(shù)字人權究竟是應被理解為“數(shù)字人”權，還是“數(shù)字”人權？如果理解為前者，數(shù)字人權保障的是自然人之外的主體“數(shù)字人”的人權；如果理解為后者，則數(shù)字人權保障的是自然人的人權。根據(jù)劉志強教授歸納的“兩種四類”人權泛化現(xiàn)象，第一種便指出了人權主體的泛化問題，他認為，“在數(shù)字時代背景下，人權主體泛化表現(xiàn)為信息身份主體化（內(nèi)涵擴大型）和人工智能主體化（外延擴大型）”。不難看出，這是將數(shù)字人權理解為“數(shù)字人”的人權了，進而推導出數(shù)字人權存在人權主體泛化問題。因此，有必要對數(shù)字人權主體進一步加以明確，消除學界對數(shù)字人權主體的誤解。
（一）將人工智能作為數(shù)字人權主體是明顯誤解
近年來，是否要賦予人工智能法律主體地位一度成為了學界討論的熱點話題。人工智能技術是人類科技文明發(fā)展到一定時期的產(chǎn)物，也是人類社會數(shù)字化發(fā)展進入到智能化或智慧化時代的進階性成果。由于人工智能能夠通過卷積神經(jīng)網(wǎng)絡（CNN）、自動編碼神經(jīng)網(wǎng)絡、多層編碼神經(jīng)網(wǎng)絡等方式，具有了深度學習（Deep-Learning）與模仿人類知識、情感與思維方式的能力，有學者將人工智能劃分為弱人工智能產(chǎn)品與強人工智能產(chǎn)品，并主張強人工智能產(chǎn)品通過不斷地深度學習可能會具有像人類一樣的辨認能力與控制能力，具有獨立人格與刑事責任能力，有必要在刑法中增設刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類。針對這一觀點，有學者指出，“人工智能法學研究中對策論的極端表現(xiàn)就是主張賦予人工智能法律人格，甚至人工智能可以作為獨立的犯罪主體存在，這是一種‘以新（立法）制新（問題）’的路徑，往往僅僅是就事論事、毫無體系。”也有學者認為，“人工智能本質上是人類輔助工具，不具有法律上的人格屬性”。就目前的研究來看，是否應為人工智能設置刑罰應當屬于人工智能法律主體地位探討的起點。此后，學界分別從法理、民法、知識產(chǎn)權法等學科對賦予人工智能“完全人格”、“有限人格”“擬制人格”以及“無人格”等方面展開深入討論。鑒于這一問題并非本文所要討論的重點，在此就不過多闡述。
但是，數(shù)字人權“泛化說”根據(jù)馬長山教授所主張的“承認數(shù)字化人格”，將上文所討論的人工智能法律人格主體問題“嫁接”至數(shù)字人權主體中，并明確提出數(shù)字人權具有人性悖論：“即使未來的機器人、人工智能擁有了比人類更加復雜的思維結構，能夠展現(xiàn)更強的行動能力，它們也不能成為道德人權的主體。”可謂是對數(shù)字人權主體的一種誤解。從制度規(guī)范層面來看，人工智能工具屬性定位已經(jīng)得到了基本確立。2023年3月聯(lián)合國發(fā)表了《人工智能倫理問題建議書》，明確了人工智能為人類、社會、環(huán)境以及生態(tài)系統(tǒng)服務的主要宗旨；2024年3月歐盟通過了《人工智能法案》，對人工智能可能產(chǎn)生的倫理風險進行了系統(tǒng)性分類；我國也在2022年11月之后陸續(xù)發(fā)布了《中國關于加強人工智能倫理治理的立場文件》《全球人工智能治理倡議》等文件，強調人工智能應當秉承“以人為本”和“智能向善”的發(fā)展理念。而數(shù)字人權所強調認可的數(shù)字化人格也并非是要賦予人工智能法律人格，只是強調要重視人們在數(shù)字時代通過數(shù)字技術、數(shù)據(jù)資源、個人信息以及數(shù)字活動所表達、建構的人格利益，所主張的人格主體仍是現(xiàn)實生活中的自然人，而非缺乏人性根基的機器人。對于這一點，從數(shù)字人權概念提出背景也可以得到印證。張文顯教授是在強調“數(shù)字科技與社會生產(chǎn)和人民生活深度融合，數(shù)字科技的廣泛使用已經(jīng)成為人民生活、生存和發(fā)展須臾不可或缺的一部分”的語境之下，提煉出“數(shù)字人權”這一全新概念的。而支持數(shù)字人權的學者們無論是探索“數(shù)字弱勢群體”保護、人臉識別規(guī)制、數(shù)據(jù)權利保護、個人信息權利保護等具體的數(shù)字人權問題，還是研究數(shù)字人權的生成基礎、體系定位與現(xiàn)實挑戰(zhàn)等基本理論問題，都是以現(xiàn)實生活中的自然人作為人權主體，從未提出要保障人工智能或機器人的人權。因此，數(shù)字人權“泛化說”認為數(shù)字人權是要保護人工智能的人權的觀點并無現(xiàn)實根據(jù)，是對假想敵的批評。
此外，正如張文顯教授所指出的，“提出‘數(shù)字人權’概念的意義在于，以人權的力量和權威強化對數(shù)字科技倫理約束和法律規(guī)制。”人工智能技術發(fā)展應當是以人們追求美好生活為終極目標，是在堅持“以人民為中心”的邏輯主線基礎之上所凝練出來的概念，而不是用來減損人類利益甚至是取代人類的，諸如利用“算法黑箱”所產(chǎn)生的歧視或霸凌，利用情感計算技術給學生帶上“智能頭環(huán)”、利用人臉識別技術非法獲取他人生物特征信息等違反科技倫理的行為，都是數(shù)字人權堅決反對的，更何況以毫無人性根基的人工智能來替代人類的做法，當然屬于典型的濫用人工智能技術的行為，更應當以數(shù)字人權之盾擋回去。對此，筆者在拙文《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》中也曾明確表示，“人權所保障的是人依其自然屬性與社會屬性應當享有的權益，人工智能體缺乏自然屬性，不應擁有人權，更不應賦予其法律主體資格和地位。”所以，本文認為人工智能不可能也不應當成為數(shù)字人權的主體，而數(shù)字人權概念也并不存在將人的外延擴大至人工智能的人權主體泛化問題。
（二）將“信息人”作為數(shù)字人權主體是理解偏差
數(shù)字人權“泛化說”對數(shù)字人權主體的第二個誤解，表現(xiàn)為對“信息人”本質的理解偏差。關于“信息人”的理解偏差大致分為兩種情況：一種是將“信息人”等同于人工智能或機器人。例如，部分學者提出質疑，能否在自然人、社會人稱謂之下，再次衍生出信息人或者數(shù)據(jù)人這種新概念，并且，這種信息人與數(shù)據(jù)人又能否成為人權或者權利的主體，如果這些主體的權利受到人類或者人工智能侵犯時，其是否具有可救濟性。另一種則是將“信息人”看作一種信息身份。例如，部分學者指出，信息人與數(shù)據(jù)人都不是人權主體，而是人權主體的一種虛擬身份，主要是對人們在數(shù)字空間中的存在狀態(tài)與方式的客觀描述。這兩種理解都或多或少地存在著割裂了“信息人”與自然人之間聯(lián)系的問題，導致將自然人的權利看作是“信息人”的權利，“信息人”取代自然人而成為人權主體。
“信息人”的假設立足于人的“信息欲”與信息利用能力，強調人既生活在自然的物質環(huán)境中，也生活在社會的信息環(huán)境中，與信息環(huán)境相互作用、相互影響，最終表現(xiàn)為人是具有一定的信息意識、信息思維、信息能力，具備合理知識結構的主體。這種假設最初由美國情報學家蘭開斯特提出，與生物人、經(jīng)濟人、社會人等相類似，是對人性本質的探索，而信息社會是由“信息人”所主導。這便需要對“信息社會”這種假設性存在進行分析思考。對此，筆者曾進行過初步的理論推導：既然數(shù)字社會已經(jīng)成為了一種公認的事實，那么生產(chǎn)要素數(shù)字化、貨幣數(shù)字化、財產(chǎn)數(shù)字化、政府數(shù)字化乃至空間數(shù)字化都不能稱之為“社會”，只有認可了人的數(shù)字化，數(shù)字社會才會有穩(wěn)定的根基。而關于“信息人”的問題，學界已經(jīng)進行了初步的探索。有學者從技術哲學層面出發(fā)，提出“信息人”是信息身體的升級版，而“信息身體”則并非單向度的存在，“站在‘信息身體是一種人體的延伸’角度看，信息身體成了人意志活動的一種有機組成，重心在于人信合一。”也有學者從原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明、信息文明的發(fā)展歷程出發(fā)，反思了人類本質的傳統(tǒng)“心物二元論”觀點所存在的社會性缺失問題，認為人類在社會實踐中利用技術手段，借助“技術眼”“技術耳”等拓展并升級了感官系統(tǒng)，在信息社會中強化了人的社會屬性。還有學者從信息社會的風險應對視角出發(fā)，提出“在信息化的社會網(wǎng)絡和人際交往中，人將擺脫對物質的依賴而產(chǎn)生信息依賴，并逐步成為一種‘追求充分信息’的社會存在物，即人變成‘信息人’”。
事實上，網(wǎng)絡社會、數(shù)字社會亦或者信息社會，本質上都是基于信息技術的更新迭代而產(chǎn)生，人們身處于地球的某一個角落，其行為卻可以在全球一個或者幾個國家同時產(chǎn)生后果。但這種行為仍是基于自然人意志實施的，就像工業(yè)時代車輪代替了人的“雙腳”一樣，可以認為是信息文明時代出現(xiàn)了人的身體技術性延伸，也可以認為是數(shù)字公民身份在另類空間中的異在“鏡像”。對于“信息人”的理解，應當認為是人們利用信息技術將自己映射至數(shù)字社會之中，并且依靠這種假設的“信息人”來完成虛擬空間中的各種社會活動，這便是學界普遍強調的，人的生物屬性與數(shù)字屬性在相互轉化與共存時，恰好對數(shù)字化生存的興起進行了闡釋。此外，如果說“信息人”僅是一種身份信息，那么我們又如何解釋一個像身份證一樣的物質，能夠完成虛擬空間中的勞動、交友、教育、買進賣出等一系列只有人才能完成的行為？因此，數(shù)字人權語境下的“信息人”應當分為靜態(tài)“信息人”與動態(tài)“信息人”兩種，其中，靜態(tài)“信息人”是人們的信息數(shù)據(jù)所形成的身份，用于人們數(shù)字空間中相互辨識，代表著公民在數(shù)字空間中的形象。而動態(tài)“信息人”并非獨立于自然人的人權主體，可以認為是人的意志在數(shù)字空間中的信息化表征，社會關系則始終圍繞著動態(tài)“信息人”展開。當人們利用手機、電腦等移動電子設備在數(shù)字空間中開展社會活動遭遇大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視以及隱私窺探時，可以通過主張數(shù)字人權保護的方式，實現(xiàn)人們在數(shù)字社會中的人權保障問題。
（三）自然人：數(shù)字人權的主體性根基
人權是基于人的自然屬性與社會屬性而產(chǎn)生的權利，體現(xiàn)了人之為人的道德性、至上性與神圣性。關于人權主體，學界也曾出現(xiàn)過理論分歧，其核心爭議在于能否將集體作為人權主體的問題。有學者認為，“集體人權主要是以國家和民族的發(fā)展權為核心、包括其他相關的權利系統(tǒng)。”屬于國際人權范疇，沒有必要在國內(nèi)人權研究中過分強調這一中性的概念。也有學者認為，集體人權是客觀存在的，可分為由集體所享有的權利，以及在權利行使過程中個體權利轉化為集體權利兩種類型。其中集會權、結社權、游行權等都屬于典型的集體人權。還有學者認為，集會、游行、示威等行為是行使權利的結果，而并非集體人權，并提出“在‘生命主體論’讓位于‘人格主體論’之后，法人、公權力人、具有弱小特征的人等類屬的人開始成為現(xiàn)代人權主體”?？傮w而言，學界對于“存在集體人權”這一論斷基本達成了共識，并根據(jù)人權的主體將人權劃分為個體人權與集體人權兩種類型，這也是當下人權法學界所認可的人權主體。而數(shù)字人權是否要突破這兩類主體，重新賦予完全獨立于人類的“信息人”或者人工智能以人權主體資格？鑒于學界對于數(shù)字人權主體的諸多誤解，本文在此對數(shù)字人權主體進行再宣示。
首先，數(shù)字人權主體應當是開啟了數(shù)字化生存模式的每一個公民。尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》一書中開篇便提出，“計算不再只和計算有關，它決定我們的生存。”從1997年10月中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）發(fā)布第1次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》時，我國上網(wǎng)用戶僅62萬人，到2023年3月發(fā)布第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，我國網(wǎng)民的規(guī)模已達10.67億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達75.6%。短短二十多年的時間，人們的生產(chǎn)生活已經(jīng)不斷與信息技術深度融合，并且可以預見，在不久的將來，人們必然會走向完全的數(shù)字化生存狀態(tài)，其基本的生產(chǎn)生活脫離了信息技術的保障都將無法正常開展，這也是“無數(shù)字，不人權”想要表達的真實意思。而數(shù)字人權正是要對開啟數(shù)字生存模式的公民，在數(shù)字空間中人格尊嚴、平等權、言論自由權、受教育權、勞動權等基本權利進行保障，并非是要保障僅存在數(shù)字空間中的“信息人”，亦或者是非人類的人工智能的權利。
其次，數(shù)字人權的保障范圍也包括了數(shù)字空間中的集體人權。關于集體人權的理解，本文贊同李步云先生的觀點，集體人權可分為國內(nèi)集體人權與國際集體人權，前者也被稱為特殊群體權利，包括了少數(shù)民族、兒童、婦女、老年人、殘疾人等主體的權利，后者則是指民族自決權、民族發(fā)展權，以及和平安全權、環(huán)境權等民族人權。數(shù)字人權所保障的國內(nèi)集體人權，主要表現(xiàn)為對“數(shù)字弱勢群體”的權利保護。所謂“數(shù)字弱勢群體”，是指受之于其自身的科技水平、教育水平與生活條件等因素的制約，無法及時有效地掌握與利用信息技術和數(shù)據(jù)信息的弱勢群體，這類群體不僅無法享受信息技術發(fā)展所帶來的“數(shù)字紅利”，反而由于缺乏替代方案而被新興技術隔離和拋棄。而數(shù)字人權保障的國際集體人權，則具有一定的政治性特征，表現(xiàn)為發(fā)展中國家對抗發(fā)達國家利用信息技術在數(shù)字空間中實施的“數(shù)字霸凌”，以及基于人道主義數(shù)字強國對技術不發(fā)達國家的援助。
最后，自然人應當是數(shù)字人權的主體性根基。近代人權理念起源于人的理性，從霍布斯的自然權利觀中合乎理性地追求人的利益，到邊沁的功利主義中“最大多數(shù)人的最大幸福”，再到康德的“永遠把人當作目的而非手段”，無不體現(xiàn)著人權存在的唯一宗旨必須是尊重與實現(xiàn)人的主體性，強調對人的人格尊嚴、自由、平等價值的尊重。而在哲學范疇中，人權更是一個主體性的概念，是具有生的欲望，以及過更好的物質生活和精神生活的自然需求，并存在于各種社會關系中的自然人所擁有的權利。無論是根據(jù)人權代際劃分所產(chǎn)生的第一代、第二代、第三代人權，還是根據(jù)人類生活領域所劃定的受教育人權、勞動人權、環(huán)境人權等，亦或者是根據(jù)主體類型所劃分的個人人權與集體人權，“其出發(fā)點即最終目的，都是組成這個集體的個人，其落腳點即最終的實際受益者也都是個人。”數(shù)字人權的終極目的是為了讓人們在信息時代能夠體面地享受信息技術所帶來的生活便利，并有效應對信息技術發(fā)展所產(chǎn)生的新的人權困境。這種新興人權的提出是由人本主義理念所指導，并未超脫出將自然人作為人權主體性根基的共識性認知。
二、數(shù)字人權內(nèi)容“泛化說”之否定
數(shù)字人權“泛化說”提出的另一種泛化是主體人權泛化。依照劉志強教授的觀點，數(shù)字人權存在的主體人權泛化包括了傳統(tǒng)人權數(shù)字化和數(shù)字權利人權化兩種情況。其中，將傳統(tǒng)人權數(shù)字化歸為數(shù)字人權范疇混淆了人權的本體論問題與方法論問題，屬于擴大了人權的內(nèi)涵；而將數(shù)字權利人權化則是沒有區(qū)分人權與權利之間的界限，將那些不是人權的權利劃入到人權范疇，屬于擴大了人權的外延。但是，將傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)和新興的數(shù)字權利這兩類權利整合歸為數(shù)字人權是否就真的屬于人權內(nèi)容的泛化？本文認為并非如此。傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)是數(shù)字人權，而不是傳統(tǒng)人權數(shù)字化是數(shù)字人權，因為數(shù)字化只是技術方法，數(shù)字化后的新樣態(tài)人權才是數(shù)字人權。
（一）傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權本質
所謂泛化，通常是指通過擴大外延的方式，將具體的、個別的事物擴大為一般的事物，使得原本不應屬于該事物的內(nèi)容被囊括在內(nèi)。例如，我們經(jīng)常會將考場、賽場說成“戰(zhàn)場”，便屬于一種詞義的泛化。而劉志強教授所認為的，傳統(tǒng)人權數(shù)字化是主體人權的泛化，并非是真正意義上的泛化，其中既存在基本邏輯上不清晰的問題，同時也存在著對數(shù)字人權內(nèi)容的一些誤解。
一方面，傳統(tǒng)人權數(shù)字化后，其表現(xiàn)形態(tài)具有獨特性，是傳統(tǒng)工業(yè)時代的人權保障范式所難以直接適用的，將其歸為數(shù)字人權內(nèi)容，并非主體人權泛化。這里實際上涉及了兩個問題，其一，傳統(tǒng)人權數(shù)字化是不是人權內(nèi)容泛化？這就需要思考傳統(tǒng)人權數(shù)字化之后還是不是人權？如果是人權，那又何來人權內(nèi)容泛化一說？如果傳統(tǒng)人權數(shù)字化之后就不是人權了，那這些被數(shù)字化的人權又是什么呢？這顯然不符合基本的認知邏輯；其二，將傳統(tǒng)人權數(shù)字化歸為數(shù)字人權是否就構成了人權類型的泛化？我們并不這么認為，關于人權的理解，是可以從不同領域、不同維度、不同層次進行再分類的，學界據(jù)此也分出了很多新的人權類型，例如，在教育領域以受教育權為依據(jù)所凝練出的教育人權，再比如，根據(jù)聯(lián)合國人權理事會2021年10月8日通過的48/13號決議，以及我國《國家人權行動計劃2021-2025年》文件所確立的環(huán)境人權。
另一方面，傳統(tǒng)人權數(shù)字化并非要利用技術變造人權，也并不存在本體論與方法論混淆的問題。數(shù)字人權所采取的“數(shù)字+”人權組合應當屬于一種符號化的歸納，希望形成一個統(tǒng)攝性的概念，強調的是要對數(shù)字化的人權進行保障，而非要將現(xiàn)有的人權全部都變成數(shù)字化的人權。當然，目前的信息革命浪潮還正處于發(fā)展階段，將來是否會出現(xiàn)所有的人權都被數(shù)字化似乎不宜作出太早的定論，但至少目前并未被完全的數(shù)字化。因此，劉志強教授所提出的質疑，“凡是數(shù)字技術所不能保障或保障成本極高的傳統(tǒng)人權，是否要就此放棄？如果傳統(tǒng)人權的價值無法或難以用數(shù)字化表達，那么問題的關鍵就在于到底要人權理論遷就數(shù)字化變造，還是說數(shù)字化應當受到人權理論框架體系的規(guī)范和約束。”這確實是對數(shù)字人權的一種誤解，對此，需要澄清一個問題：數(shù)字人權的提出并不是要求人權理論來遷就數(shù)字化的變造，而是順應了人權理論與實踐的數(shù)字化發(fā)展。至于劉志強教授根據(jù)“事實不能導出規(guī)范”的觀點，推導出將傳統(tǒng)人權數(shù)字化歸為數(shù)字人權屬于人權泛化的問題，實際上是關于數(shù)字人權概念證立的問題，后文會有專門論述，在此僅作簡單闡釋：人權是生活在現(xiàn)實生活中的人的基本權利，在人們已經(jīng)普遍開啟數(shù)字化生存模式的時候，人權研究必須引起足夠重視，如果不以現(xiàn)實的人的生產(chǎn)生活作為標準，極容易將人權研究推向形而上的概念之爭，反而不利于現(xiàn)實人權的保護。
（二）數(shù)字權利人權化的合理性與必要性
隨著社會由工業(yè)時代向信息時代不斷發(fā)展與變遷，上網(wǎng)權、數(shù)據(jù)權、個人信息權、數(shù)據(jù)遺忘權等依托于數(shù)字社會而形成的新興數(shù)字權利開始進入學界研究的視野。為了能夠有效應對數(shù)字化浪潮帶來的社會變革，我們探索將已經(jīng)被國際社會認可、以及部分有可能被人權所保障的數(shù)字權利納入數(shù)字人權的基本框架之中。而劉志強教授卻認為，人權與權利之間有著嚴格的界限，將數(shù)字權利人權化便是主體人權泛化的表現(xiàn)。對此，可以從三個不同的維度來審視數(shù)字權利有沒有可能成為人權這一關鍵性問題。
其一，從國際人權視角來看，許多數(shù)字權利作為人權的內(nèi)容在國際社會已達成了基本共識。而我們通過數(shù)字人權將這些傳統(tǒng)工業(yè)社會不曾出現(xiàn)的數(shù)字權利納入其中，究竟是人權的泛化，還是順應國際人權理論的發(fā)展趨勢？例如，上網(wǎng)權（Access to the Internet）作為完全依托于互聯(lián)網(wǎng)而存在的數(shù)字權利，其作為一項基本人權的法律依據(jù)是《世界人權宣言》第19條以及《公民權利和政治權利公約》第19條第2款。國內(nèi)也有學者指出，早在2000年時，愛沙尼亞就已經(jīng)通過法律的形式宣布上網(wǎng)權是一項基本人權，法國憲法委員會在2009年也宣布了上網(wǎng)權是一項人權，甚至芬蘭在一項政府決議中明確了互聯(lián)網(wǎng)終端必須不少于1M/s（帶寬水平）。再比如，數(shù)據(jù)權作為數(shù)字時代最耀眼的新興權利，在1981年歐盟發(fā)布的《關于個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護公約》（也稱為“108號公約”）時便強調個人數(shù)據(jù)權是一項基本權利，并考慮納入《歐洲人權公約》之內(nèi)，到2000年，《歐盟基本權利憲章》更是直接在第8條第1款中將數(shù)據(jù)權上升為基本權利。并且，數(shù)據(jù)權利人權化在英國、美國等國家受到了普遍認可，已經(jīng)逐漸成為了世界性趨勢。而在數(shù)據(jù)權這一權利束之下的數(shù)據(jù)訪問權、數(shù)據(jù)自決權、數(shù)據(jù)可攜權等權利也都具有被人權化的趨勢。
其二，從人權理論的自身發(fā)展來看，數(shù)字社會的發(fā)展必然還會產(chǎn)生更多新的數(shù)字權利。一般而言，權利的生成與發(fā)展在很大程度上由社會發(fā)展所決定，馬克思也曾指出，“權利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結構以及經(jīng)濟結構制約的文化發(fā)展。”人權理論的發(fā)展亦是如此，從第一代人權到第三代人權所經(jīng)歷的代際變革，無一不是應對不同的重大社會變革的理論回應。申言之，人權應當是社會發(fā)展中的人權，而不是故步自封的人權?；仡櫘斚拢瑪?shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為了整個社會發(fā)展的重要驅動力，傳統(tǒng)的工業(yè)經(jīng)濟結構正在被打破，而經(jīng)濟結構所制約的文化也在不斷轉型升級，依托數(shù)字時代生成的數(shù)字權利逐漸從人們的應有權利向實有權利轉變。作為人權研究者，我們必須正視這些新生的數(shù)字權利，理解數(shù)字人權所具有的理念獨立性與自主性，考慮將部分具有生存最低限度的數(shù)字權利轉變?yōu)槿藱鄡?nèi)容，從而使得人權保護在數(shù)字化時代能夠順應社會的發(fā)展，這既是人權保障的現(xiàn)實功能，也是人權理論發(fā)展的必然邏輯。
其三，從人權與權利的關系來看，雖然二者有著嚴格的界限，但權利與人權的界限是否為靜態(tài)的、不可逾越的“紅線”？權利有無上升為基本權利乃至人權的可能性？如果堅持認為數(shù)字權利人權化就是主體人權的泛化，又會不會陷入到教條主義的誤區(qū)之中？事實上，由于數(shù)字權利與數(shù)字人權的生成邏輯與價值導向不同，兩者本身就是相互交叉的關系形態(tài)。而依照權利的基本理論，當某種部門法中的權利或利益保護方式難以契合整體法秩序時，為了有效保障公民的合法利益，該權利便有被確立為基本權利或人權的可能性。例如，如果我們以《個人信息保護法》納入“根據(jù)憲法”條款為切入點，認為個人信息權作為民法上的權利，同時也蘊含著人格尊嚴、通訊自由與通訊秘密等價值，那么我們不僅應當確立其為人權內(nèi)容，還應當通過基本權利作為針對國家的主觀防御權和輻射一切法領域的客觀價值秩序的原理，將該權利確立為憲法位階的基本權利。由此可見，數(shù)字時代新生的數(shù)字權利即使還未被人權理論所接納，也并不代表未來就沒有轉變成為人權的可能性，過早地提出“數(shù)字權利人權化是一種人權泛化”過于絕對。人權是以人為目的所形成的權利形態(tài)，只要某一種或某一類數(shù)字權利符合人權的本質要求，當然就可以作為人權的基本內(nèi)容。
三、數(shù)字人權概念否定之否定
在提出數(shù)字人權存在主體與內(nèi)容泛化問題之后，劉志強教授進一步指出，數(shù)字人權混淆了人權研究的外部證成與內(nèi)部證成，不符合人權概念證立的核心要素，所謂的數(shù)字人權不過是人權的數(shù)字化，無需遷就數(shù)字技術提出“數(shù)字人權”概念。常健教授也認為，“數(shù)字化時代”不過是工業(yè)化時代的特定階段，在數(shù)字化生存環(huán)境下的人權威脅未超出現(xiàn)有的人權體系，并沒有充分的理由要建立類似于“數(shù)字人權”的新型權利?？梢钥闯觯@一類觀點雖然并未否定人權具有數(shù)字化形態(tài)，但卻對“數(shù)字人權”概念提出了質疑。數(shù)字人權概念的提出究竟是不是人權的泛化，在人權的內(nèi)部證成中不應以“要素論”作為唯一的評判標準，而是應當從人性論這一根本性證成方法展開。我們認為，數(shù)字人權是有人性根基的，是人的社會屬性拓展出了“數(shù)字屬性”，進而興起的人權類型。而從人權的外部證成來看，隨著人們逐漸開啟數(shù)字化生存模式，也確實需要“數(shù)字人權”這種統(tǒng)攝性概念對具有數(shù)字特性的人權內(nèi)容進行保障，并且從2020年全國科學技術名詞審定委員會發(fā)布“數(shù)字人權”新詞，以及2021年國家社科基金列出“數(shù)字人權基本問題研究”選題來看，數(shù)字人權這一新概念正在逐步得到官方認可。
（一）“要素論”并非人權內(nèi)部證成的唯一標準
人權如何證成是一個極為復雜的問題，正如常健教授所指出的，從宏觀分類來看，人權的證成大致可分為本質主義與建構主義兩種范式。
本質主義證成也被稱為人權研究的內(nèi)部證成，主要是從“人權應當包含什么”的應然層面加以展開，主要分為四種證成方法。其一，人性證成。人性論被認為是人權證成最根本、最直接的方法，是以人的自然屬性與社會屬性作為證成的邏輯起點，甚至有學者認為，“證成人權只能求諸于人的人性，即自然屬性與社會屬性，唯有從人的人性之中才能發(fā)現(xiàn)人權的真諦。”其二，道德證成。道德證成則是一種經(jīng)典的人權證成方法，康德在其“先驗人權觀”中強調，“人是道德自律的理性主體”，道德自律是為人權的根基所在，米爾恩進一步將道德原則與實踐原則相結合，提出了人權具有普遍的最低限度的標準。詹姆斯·格里芬則認為人權的道德根基是人格，并強調即使是不具備完全自主意識的嬰兒，以及沒有自由的奴隸都屬于人類范疇，因具有道德根據(jù)而具有人權。因此，學界經(jīng)常以“人格”與“最低限度標準”兩個標尺作為道德人權證成的常見方法。其三，核心要素證成。核心要素證成通常是是以列舉式為主，但并無統(tǒng)一標準。我國早期有學者認為人道主義與權利概念是人權的兩大核心要素；也有學者認為，人權證成包含了道德性、普遍性、政治性、弱者性四個不可或缺的要素。還有學者認為普遍性、普惠性、雙重性、代際性、和諧性是人權的核心要素。其四，政治證成。政治證成方法主要是以羅爾斯的“國際社會公共理性”為代表，認為“人權通常被視為由自由人民和正派人民所構成的國際社會的公共理性的一部分”。但這種證成方法也遭到了不同程度的批判，例如，德沃金就旗幟鮮明地指出，“擁有政治意識的人們自由地使用人權這一概念：如我所言，他們運用它進行最嚴重的政治指控，并為嚴肅的政治制裁辯護，有時還包括戰(zhàn)爭。”
而建構主義證成則是以人權的外部環(huán)境為邏輯起點，根據(jù)人權的基本理念、價值功能與社會需求等方面來考察其生成基礎，屬于從“人權應當保障什么”的實然層面加以展開。英國哲學家歐克肖特曾說過，“理論是灰色的，實踐之樹常青。”人權是人生活在社會中的基本權利，通過外部證成更能準確把握一個時代人權的內(nèi)涵變遷，進而建構起契合時代發(fā)展的人權話語與人權體系。很明顯，從人權體系的內(nèi)部來看，人權被認為是保障人類復雜社會關系中的權利，適用于多數(shù)人共同生活的社會，不可避免地會面臨人與人之間的對立，以及不同人權類型之間的對抗。事實上，正如前文所述，人權的理論變遷無不是對社會重大變革的回應，歷史發(fā)展中的新型人權幾乎都是以建構主義證成作為基本的方法，并且是對當時社會中出現(xiàn)的新型人權問題的回應。換言之，建構主義人權證成的基點是經(jīng)濟發(fā)展和人們社會生活的現(xiàn)實狀態(tài)，與人權的理念、功能以及社會現(xiàn)實需求密切相關。例如，在人權的理論體系中，保護弱者是最基本的指導理念之一，在公民受教育程度普遍較低的情況下，需要建構起以國家義務為核心的教育人權。
因此，綜合來看，人權的內(nèi)部證成方法通常是以人性證成與道德證成為主，要素證成并非是內(nèi)部證成的唯一標準，而基于人權本身所具有的抽象性特征，要素論在某種程度上并非是最優(yōu)的證成方法。而人權的外部證成則是對社會發(fā)展與變遷的理論回應，主張數(shù)字人權成立的學者都是以數(shù)字時代技術變革對人權挑戰(zhàn)作為證成起點，探索人權的本質以及人權的社會性價值，進而從“人權是什么”推導出當下社會“人們究竟需要何種人權”，在方法論上并不存在問題。
（二）數(shù)字人權概念的提出具有人性根基
雖然目前學界大多是以外部證成作為數(shù)字人權的基本證成方法，但并不意味著數(shù)字人權就無法從人權內(nèi)部加以證立。如上文所述，人權的內(nèi)部證成最優(yōu)方法應當是人性論，即從人的自然屬性與社會屬性兩個方面展開。關于人的自然屬性與社會屬性，本文以為，自然屬性是人的先天屬性，隨意擴張人的自然屬性外延談人權便是一種人權的泛化；社會屬性則是人的后天屬性，其本質是人必須群居于社會中，并參與各種各樣的社會關系。馬克思也曾說過，人就是各種社會關系的總和。即使是還未出生的嬰兒，也是在各種社會關系交織之下的自然人，也應當具有社會屬性。
從人性論角度出發(fā)，數(shù)字人權概念的提出應是基于人的社會屬性外延變化。古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中認為：每一次技術革命的到來，總會在新的技術之下形成新的群體力量，也必然會在其推動之下形成新的文明，而在新的文明之下也必將會產(chǎn)生新的思維、觀念、訴求。數(shù)字社會的形成是人類社會從“熟人社會”向“生人社會”演變的重要標志，是一種技術文明的新樣態(tài)，其顯著的特征在于“離身性”，即人的行為與身體相分離，人的意志通過互聯(lián)網(wǎng)媒介實施并產(chǎn)生結果，這也是數(shù)字人權贊同“信息人”假設的主要原因?？梢哉f，“信息人”的提出是為了更好地解釋人們在數(shù)字空間形成的社會關系數(shù)字化形態(tài)。而人的社會屬性外延擴張何以會發(fā)生？這是因為人的社會屬性最終要落腳到社會關系之中，社會關系的外化形態(tài)變化會導致人的社會屬性外延變化。這其中包含了人的社會屬性兩重外延擴展：其一，社會類型的拓展。人的社會屬性以社會為根本依托，從傳統(tǒng)物理社會到現(xiàn)在虛實同構的雙層社會，互聯(lián)網(wǎng)逐漸從“工具性”向“社會性”變遷，在各種信息技術的加持之下，人們甚至更愿意在網(wǎng)絡社會中開展各種社會活動。我們在強調人的社會屬性時，必然要回歸到現(xiàn)實社會之中去，但何為現(xiàn)實社會？當下的回答應是物理社會與數(shù)字社會。由此，我們認真加以審視人的社會屬性外延就會因社會的變遷而擴大。其二，社會關系的形態(tài)拓展。傳統(tǒng)物理社會人與人的社會關系形成大多是物理的、現(xiàn)實的，甚至是面對面的；而在數(shù)字空間中人們所形成的社會關系都是以網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)、代碼、程序等信息原材料為基底，人們生活在虛擬的社會之中，各種社會關系也最終以數(shù)字化形態(tài)出現(xiàn)，這也會使得人的社會屬性在外延上拓展出數(shù)字屬性。
數(shù)字人權概念的提出，既是為了在理論層面回應人的社會屬性數(shù)字化拓展，也是對人在數(shù)字化的社會關系中應有人權的整合。如果社會類型與社會關系的數(shù)字化拓展，會使得人的社會屬性外延被數(shù)字化，那么數(shù)字人權就應當具有獨特性，這種獨特性主要表現(xiàn)在兩個方面。
一是傳統(tǒng)人權被數(shù)字化后所產(chǎn)生的巨大差異。數(shù)字社會具有虛擬性、無邊界性、有痕化等獨有特征，很多傳統(tǒng)人權在數(shù)字空間就生成為另一種形態(tài)。例如，對名譽權的侵犯可以被量化為轉發(fā)500次、瀏覽5000次。并且由于人們更多地以數(shù)字社會為主要的生活場域，信息技術的發(fā)展具有的“雙刃效應”也逐漸在人權保障中顯現(xiàn)出來，已經(jīng)到了必須將數(shù)字社會中的人權問題進行單獨討論的程度。
二是新型數(shù)字權利的獨特性。當前圍繞著網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)、算法等技術已經(jīng)形成了許多新型權利，甚至有學者認為，“網(wǎng)絡接入權”和“數(shù)據(jù)自主權”兩項衍生人權及其相關特定權利就是數(shù)字人權的基本內(nèi)容?？梢灶A見，這其中的部分新型權利必然會上升為人權的保障內(nèi)容，即使傳統(tǒng)人權在內(nèi)容上可以擴張解釋，但仍然需要數(shù)字人權這一整全性概念將新的權利囊括進去。
（三）數(shù)字人權的理論體系定位
對數(shù)字人權概念進行證立只是其存在的基本前提，此外還需考察數(shù)字人權能否合理地融入到人權理論體系之中?，F(xiàn)有研究成果大致可分為第四代人權說與非第四代人權說。持第四代人權說的學者們認為，人類社會的數(shù)字化轉型對人權發(fā)展的影響已經(jīng)到了推動人權代際變革的程度，應當將數(shù)字人權認定為第四代人權。非第四代人權說又分為兩種觀點：一種觀點認為人權代際是一個政治判斷，具有復雜性與不穩(wěn)定性，但數(shù)字人權應當是新型人權；另一種觀點則認為數(shù)字人權的提出不僅不會推動人權的代際變革，而且數(shù)字人權本身因其道德基礎缺乏而不應認定為人權。關于數(shù)字人權是否屬于人權，前文已經(jīng)有了較為鮮明的態(tài)度，但數(shù)字是否屬于第四代人權亦或是僅屬于新興人權并未形成統(tǒng)一共識，在此，本文嘗試對其進行基本的理論體系定位。
首先，數(shù)字人權應當屬于新興人權類型。數(shù)字人權的“新”體現(xiàn)在社會變革和人權訴求兩個方面。一是人類社會的新變革。無論是工業(yè)化轉型，還是數(shù)字化轉型，社會的重大變革都會導致人權保障的內(nèi)涵與方式發(fā)生變化。不難看出，既有的人權內(nèi)容體系仍是以工業(yè)時代為原點，但人類社會確實正在向數(shù)字化時代邁進，人權理論體系也應當順應時代潮流吸納并確立數(shù)字人權。二是人們對人權的新訴求。“人民幸福生活是最大的人權。”在數(shù)字時代，人們對人權訴求不僅是最低限度的生活保障，而是對美好數(shù)字生活的向往，從人們幸福生活的內(nèi)在邏輯之中同樣可以推導出數(shù)字人權這一嶄新的人權類型。而之所以認為數(shù)字人權是新興人權而非新型人權，主要是基于兩者的生成邏輯而作出的基本論斷。一般認為，新興權利來源于客觀世界自發(fā)的規(guī)定性，而新型權利則是以人類主觀世界的自覺性為基礎。數(shù)字人權是依托數(shù)字社會興起的人權類型，具有著堅實的現(xiàn)實基礎，并非依靠人的主觀想象產(chǎn)生的，將其認定為新興人權更為合理。
其次，數(shù)字人權應是兼具繼承與發(fā)展雙重面向的新興人權。一方面，數(shù)字人權是數(shù)字時代一項標識性人權類型，就像教育人權、環(huán)境人權等特殊領域人權一樣，能夠對已經(jīng)被數(shù)字化的傳統(tǒng)人權內(nèi)容進行識別、歸納與整合，只要是關乎數(shù)字空間中的人權，人們都能及時定位到數(shù)字人權的保障之中。特別是在各種傳統(tǒng)人權在數(shù)字空間中發(fā)生了異化，以及未來信息技術仍會產(chǎn)生各種新的侵犯傳統(tǒng)人權的情形下，以數(shù)字人權加以統(tǒng)攝性保障尤為必要。但數(shù)字人權又并非要將傳統(tǒng)的人權內(nèi)容推翻，或者讓所有人權都數(shù)字化為數(shù)字人權，本質上應是繼承已有的人權保障內(nèi)容。另一方面，權利是可以新興的，人權也必然會接受一些新興權利成為人權，以數(shù)字人權為基礎將新興的各種數(shù)字權利吸納到既有的人權理論體系之中，能夠實現(xiàn)人權內(nèi)容的擴容，進而確保人權所保障的內(nèi)容與現(xiàn)實社會發(fā)展不脫節(jié)，因而具有了發(fā)展的品質。
最后，過早地否定數(shù)字人權是第四代人權并不可取。雖然數(shù)字化轉型能否引發(fā)人權的代際變革見仁見智，但我們應當承認一個客觀事實：未來已來，數(shù)字時代必將引領人類走向下一個新紀元。很多學者認為數(shù)字人權是第四代人權也并非是空想主義，數(shù)字人權確實已經(jīng)具備了人權的基本特性。但人權的代際變革涉及道德哲學、政治學、人權法學等多個領域，并且就目前來看，人類社會的數(shù)字化轉型還是初級階段，未來會對人們的生活造成何種影響還是一個未知數(shù)。因此，即使目前數(shù)字人權還屬于新興人權范疇，過早地否定數(shù)字人權是第四代人權也有待商榷，應當在數(shù)字化轉型到了較高程度時再下結論。
結 語
權利泛化問題并非是數(shù)字人權概念提出之后才出現(xiàn)，中國社會確實存在某些領域的權利泛化問題，但數(shù)字人權絕不是權利泛化的結果。在認定數(shù)字人權屬于權利泛化之前需先明確其生成的社會背景、本真含義以及未來發(fā)展趨勢。數(shù)字人權“泛化說”存在的問題便在于此，數(shù)字人權的研究應當在整個社會數(shù)字化發(fā)展的語境之中展開，而非以傳統(tǒng)物理社會中的眼光去看待新生的數(shù)字人權。數(shù)字人權自始至終都是在強調保障人的權利，而非要保障人工智能的權利，在人類社會進入到數(shù)字化時代后，傳統(tǒng)人權在內(nèi)容上也必然會擁抱新科技，接納各種新興的數(shù)字權利。數(shù)字人權作為一個整合性、統(tǒng)攝性概念提出并無不妥之處。并且不難發(fā)現(xiàn)，自數(shù)字人權概念提出至今，雖然質疑聲一直不絕于耳，但關于數(shù)字人權的理論研究卻始終向著縱深方向發(fā)展。我們有理由相信，未來數(shù)字人權必將成為數(shù)字時代中國自主的人權知識體系和話語體系的理論基石，進而切實保障人們在數(shù)字時代依照其自然屬性與社會屬性應當享有的權利。
（本文將發(fā)表于《政法論壇》2024年第3期）
（作者：龔向和 東南大學人權研究院，東南大學法學院教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號