久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

前　言

　　憲法上的人權(quán)規(guī)定在私人間是否也具有效力的理論，即所謂“私人間效力論”或“第三人效力論”是人權(quán)總論中的一個(gè)重要的論點(diǎn)。傳統(tǒng)的憲法理論認(rèn)為人權(quán)是針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，僅適用于國(guó)家（或公權(quán)力）與私人之間的關(guān)系。然而，就現(xiàn)代而言，由于私人間頻發(fā)重大的人權(quán)侵害事件，無(wú)法應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的人權(quán)理論就無(wú)法負(fù)擔(dān)起以最大限度的保障人權(quán)為課題這一憲法學(xué)的使命。各種形式的認(rèn)為人權(quán)規(guī)定的效力也及于私人間的理論構(gòu)成難道不是必要的嗎？在這種問(wèn)題意識(shí)下，傳統(tǒng)的非適用·無(wú)效力說(shuō)遭到了輕易的拋棄?，F(xiàn)在，以私人間適用為當(dāng)然的前提，圍繞著如何適用的技術(shù)問(wèn)題存在著間接適用說(shuō)與直接適用說(shuō)的對(duì)立。除此之外，認(rèn)為這種對(duì)立毫無(wú)意義而主張將兩者融合在一起的“憲法適用說(shuō)”也得到了提倡，最近甚至還出現(xiàn)了利用國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)這一新的觀念來(lái)重新認(rèn)識(shí)間接適用說(shuō)的觀點(diǎn)。但是，這些觀點(diǎn)都是德國(guó)學(xué)說(shuō)壓倒性影響的產(chǎn)物，雖然對(duì)美國(guó)的政府行為理論有所參考，但對(duì)法國(guó)的情況卻完全置之不理，從整體上講，討論具有強(qiáng)烈的、作為特例的德國(guó)的味道。當(dāng)然，即使是德國(guó)的理論，如果的確是與日本的問(wèn)題相適應(yīng)的理論，對(duì)其進(jìn)行參照也是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，檢視迄今為止的日本的討論就可以發(fā)現(xiàn)，原來(lái)倡導(dǎo)私人間效力理論的論者并非是在直面?zhèn)鹘y(tǒng)理論在日本無(wú)法解決的問(wèn)題。傳統(tǒng)的非適用說(shuō)為什么面臨著困境？這種情況下的非適用說(shuō)究竟是怎樣的理論？在法國(guó)，依筆者的愚見(jiàn)，至少直到現(xiàn)在，認(rèn)為即使是在私人間也應(yīng)該承認(rèn)人權(quán)效力的觀點(diǎn)在正式承認(rèn)人權(quán)規(guī)定的法律效力后，似乎再?zèng)]有其他論述，也沒(méi)有當(dāng)然予以適用的觀點(diǎn)，從這一點(diǎn)來(lái)看，可以說(shuō)法國(guó)的學(xué)說(shuō)是以“非適用說(shuō)”為前提的。如果即使是這樣，也不認(rèn)為存在困境，又是為什么？也許，那是因?yàn)榉▏?guó)在對(duì)“非適用說(shuō)”的理解方法上與德國(guó)和日本有所不同的緣故。此外，美國(guó)的政府行為論雖然在日本被理解為是間接適用說(shuō)的一種形式，但它實(shí)際上是以“非適用說(shuō)”為前提的。美國(guó)憲法的人權(quán)規(guī)定僅僅適用于政府（公權(quán)力）的行為(action)，也就是說(shuō)不適用于私人，因此這一理論擴(kuò)大了“政府行為”的范圍，在一定的條件下將私人的行為納入到政府行為的范圍之中，這才是該理論的根本。由此看來(lái)，從比較憲法的角度來(lái)看，不正是“非適用說(shuō)”即使是在現(xiàn)代人權(quán)論中也構(gòu)成了原則嗎？產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)也就不是不可思議的了。至少，“適用說(shuō)”構(gòu)成了例外。如果是這樣的話，筆者認(rèn)為應(yīng)該將這種特殊的思考方式的由來(lái)意識(shí)化，并在此基礎(chǔ)上對(duì)日本應(yīng)該追求的理論進(jìn)行再思考。本稿即為這樣的一種嘗試。在本稿中筆者試以確立了近代立憲主義的典型理論的法國(guó)革命時(shí)期的人權(quán)思想為模型，將私人間效力理論的無(wú)意識(shí)的前提意識(shí)化。 

　　1789年的法國(guó)人權(quán)宣言（“人與市民權(quán)利宣言”）雖然是宣布應(yīng)該作為憲法所依據(jù)的原理的文件，但近代立憲主義的人權(quán)思想也由此得到了典型的體現(xiàn)。眾所周知，該宣言以近代自然權(quán)思想為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在宣言的第1條（“在自由與權(quán)利方面，人生來(lái)是而且始終是平等的”*）及第2條（“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利即自由、財(cái)產(chǎn)、安全及反抗壓迫。”）得到了明確的體現(xiàn)。由于自然權(quán)是在國(guó)家成立之前，在自然狀態(tài)下享有的權(quán)利，因此在國(guó)家成立以前對(duì)任何人都得主張，在理論上不能稱(chēng)之為“對(duì)國(guó)家的權(quán)利”。這一點(diǎn)，從宣言的第4條也可明了。第4條規(guī)定，“自由就是得為一切無(wú)害于他人的行為；因此每個(gè)人自然權(quán)利的行使均只以保證社會(huì)其他成員得享同樣的權(quán)利為限”，認(rèn)為自然權(quán)利是社會(huì)成員之間相互制約，也就是可以相互主張的權(quán)利。那么，具有這種性質(zhì)的人權(quán)在進(jìn)入政治社會(huì)以后是否發(fā)生了變化呢？進(jìn)而，如果發(fā)生了變化，那么又發(fā)生了怎樣的變化呢？

　　規(guī)定政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的是憲法。1789年的法國(guó)人權(quán)宣言并非憲法，僅僅是規(guī)定此后將要制定的憲法應(yīng)該引為依據(jù)的原理的文件，作為這種文件，人權(quán)宣言在1791年憲法的開(kāi)頭得到了記載。接著開(kāi)頭的人權(quán)宣言，91年憲法在序言中規(guī)定“國(guó)民會(huì)議欲在其剛剛承認(rèn)及宣布的原則的基礎(chǔ)上制定法國(guó)憲法，茲不可逆轉(zhuǎn)的廢除各有害于自由及權(quán)利的平等的制度**”，其后又對(duì)應(yīng)予廢除的各種制度進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。此外，其后的第1編“憲法所保障的根本規(guī)定”也將擔(dān)任公職·納稅·刑罰的平等、居住·遷移·身體的自由、言論· 出版·宗教的自由、集會(huì)的自由、請(qǐng)?jiān)傅淖杂傻雀鞣N權(quán)利作為“自然的、市民的***權(quán)利”予以保障。由此，自然權(quán)就轉(zhuǎn)變?yōu)榱?ldquo;憲法上的權(quán)利”。但是，自然權(quán)并未因做出上述規(guī)定的段落使用了“憲法將（以下權(quán)利）作為自然的、市民的權(quán)利加以保障”的固定用語(yǔ)被憲法化，而在觀念上喪失了自然權(quán)性。不僅如此，如同從同一個(gè)地方的“立法權(quán)不得制定有害或妨礙本編規(guī)定的、受到憲法保障的自然的、市民的權(quán)利之行使的法律；但是，由于自由即得為一切無(wú)害于他人或公共安全的行為，法律得針對(duì)攻擊公共安全或他人權(quán)利從而可能有害于社會(huì)的行為規(guī)定處罰”的規(guī)定也能夠知道的，人們預(yù)設(shè)權(quán)利間會(huì)產(chǎn)生沖突，并期待由法律來(lái)調(diào)整這一沖突。這一點(diǎn)從人權(quán)宣言第4條就可以看出來(lái)。該條款規(guī)定：“自由就是得為一切無(wú)害于他人的行為；因此每個(gè)人自然權(quán)利的行使均只以保證社會(huì)其他成員得享同樣的權(quán)利為限。此類(lèi)限制只得由法律規(guī)定之。”這就假設(shè)了自然權(quán)利之間會(huì)產(chǎn)生相互沖突，而對(duì)這種沖突的調(diào)整由法律來(lái)進(jìn)行。這一原理由91年憲法“憲法化”。而且，意味深長(zhǎng)的是，91年憲法在第1編的結(jié)尾授命立法者“制定在王國(guó)全土通行的民法典（Code de Lois civiles）。”這就是以自然權(quán)利思想為基礎(chǔ)，期待由民法典對(duì)私人間的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

　　由以上分析可以明了制憲者的如下構(gòu)想。首先，其出發(fā)點(diǎn)是一切個(gè)人均享有得對(duì)任何人主張的自然權(quán)利。國(guó)家的目的就是保護(hù)這種自然權(quán)利，由此國(guó)家也就負(fù)擔(dān)了尊重和保障人權(quán)的義務(wù)。為實(shí)現(xiàn)這一目的而制定了憲法并組織了國(guó)家。憲法將自然權(quán)作為憲法上的權(quán)利加以規(guī)定并責(zé)成國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其保護(hù)與尊重。由此，“憲法上的權(quán)利”的對(duì)象是國(guó)家，尤其是立法權(quán)受到這一“憲法上的權(quán)利”的拘束（第1編）。進(jìn)而，執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)受到來(lái)自法律的拘束，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法上權(quán)利的尊重。另一方面，私人間的自然權(quán)利沖突的調(diào)整，也就是自然權(quán)利的保護(hù)則是由法律來(lái)承擔(dān)的。從人權(quán)宣言“（權(quán)利的）限制由法律規(guī)定之”（第4條）以及“凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙”（第5條）之規(guī)定可以看出，私人間權(quán)利的調(diào)整是法律的專(zhuān)有領(lǐng)域，憲法上的人權(quán)規(guī)定不被假設(shè)為適用于這一領(lǐng)域。簡(jiǎn)而言之，人權(quán)，作為自然權(quán)利，雖然在私人間也具有效力，但對(duì)它的調(diào)整是由法律來(lái)進(jìn)行的。當(dāng)然，在這種情況下法律肩負(fù)著不得“有害或妨礙本編規(guī)定的、受到憲法保障的自然的、市民的權(quán)利之行使”的義務(wù)（尊重義務(wù)）。那么，私人間的人權(quán)保障是如何進(jìn)行的呢？首先，通過(guò)對(duì)侵害人權(quán)的行為進(jìn)行處罰加以保障。上文所引用過(guò)的“法律得針對(duì)攻擊公共安全或他人權(quán)利從而可能有害于社會(huì)的行為規(guī)定處罰”的規(guī)定應(yīng)該說(shuō)表明的就是這種假設(shè)。實(shí)際上，在制定91年憲法的同時(shí)就制定了刑法典（Code péna des 25 septembre-6 octobre 1791）。其次，由民法典進(jìn)行保障。91年憲法授命制定民法典就可以看作是與這種假設(shè)相呼應(yīng)的結(jié)果。這時(shí)的民法典當(dāng)然應(yīng)該被假設(shè)為是以人權(quán)宣言表明的原理為基礎(chǔ)的。實(shí)際上，其后制定出來(lái)的拿破侖民法典被認(rèn)為是調(diào)整革命后確立的新社會(huì)的私人間關(guān)系的基本法。因此，憲法首先規(guī)定立法權(quán)不得制定侵害人權(quán)的法律，其次將國(guó)家保障私人間人權(quán)的義務(wù)交由以刑法與民法為中心的法律來(lái)履行。這樣，憲法將國(guó)家作為對(duì)象，并未假設(shè)其在私人間得到適用。私人間的人權(quán)（自然權(quán)利）的保護(hù)與調(diào)整委之以法律來(lái)進(jìn)行。這就是今天所說(shuō)的憲法上的人權(quán)在私人間的“非適用·無(wú)效力說(shuō)”。但是，既然認(rèn)為由法律對(duì)自然權(quán)利進(jìn)行調(diào)整，那么也就當(dāng)然可以推定自然權(quán)思想在法律的解釋上得到了事實(shí)上的反映。

　　拿破侖失敗后復(fù)辟的波旁王朝由于復(fù)活了封建制度的君主制原理而自然不可能接受以自然權(quán)的人權(quán)和國(guó)民主權(quán)為基礎(chǔ)的革命原理。話雖如此，但是它也不可能無(wú)視革命后四分之一個(gè)世紀(jì)所產(chǎn)生的社會(huì)與意識(shí)上的變化。因此波旁王朝采取了在維持君主制原理的理論的同時(shí)承認(rèn)國(guó)民一定權(quán)利的戰(zhàn)略。也就是說(shuō)，回避采用具有革命色彩的制定“憲法（constitution）”的語(yǔ)言，而以封建制度下國(guó)王對(duì)城市、團(tuán)體及公司等賦予特權(quán)時(shí)采用的“特許狀”（Charte）的形式承認(rèn)了“臣民”（sujets）的“法蘭西人的公權(quán)”（Droit public des Francais）。這一文書(shū)即“1814年6月4日憲章”（Charte constitutionelle du 4 juin 1814）。在這份文件中，作為法蘭西人的公權(quán)，規(guī)定了法律面前人人平等（不論地位、稱(chēng)號(hào)）、與納稅的財(cái)產(chǎn)成比例的平等、擔(dān)任公職的平等、人身自由、宗教自由（只是天主教為國(guó)教）、言論·出版的自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。但是這些權(quán)利都是主權(quán)者的君主向臣民作為“法蘭西人的公權(quán)”而賦予的權(quán)利，與在君主存在以前即應(yīng)享有的自然權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的。而且，由君主賦予的權(quán)利只能向君主主張。實(shí)際上，從法理上來(lái)說(shuō)，在君主單方面規(guī)定的憲章中，會(huì)不會(huì)假設(shè)私人享有對(duì)其他私人的權(quán)利是個(gè)很大疑問(wèn)。該憲章未安排預(yù)設(shè)私人間權(quán)利沖突的規(guī)定，從這一意義上而言，也并非偶然。但是，由于憲章規(guī)定了民法典（拿破侖民法典）只要與該憲章未有抵觸，在修正之前均有效力（第68條），憲章所賦予的公權(quán)從內(nèi)容上講與革命時(shí)期的憲法所保障的人權(quán)可以說(shuō)是基本上相同的。如果這樣考慮的話，民法典應(yīng)該說(shuō)是繼續(xù)作為調(diào)整私人間關(guān)系的體制而存在。但是，從法理上而言，應(yīng)該說(shuō)是成立了切斷與自然權(quán)思想的關(guān)系的實(shí)定法理論。因此，民法典所調(diào)整的已經(jīng)不是人權(quán)（自然權(quán)）的沖突了。那么是否公權(quán)的沖突呢？恐怕也不能這樣說(shuō)。之所以如此，是因?yàn)楣珯?quán)是只能對(duì)君主主張的權(quán)利，從法理上講在私人間是無(wú)所謂公權(quán)的沖突的。當(dāng)然，實(shí)際上某一私人的公權(quán)的行使與他人的公權(quán)行使在事實(shí)上是無(wú)法并存的。但，這至多只是事實(shí)上的沖突，而談不上是得相互間主張的權(quán)利的沖突。雖說(shuō)如此，也不能因?yàn)槭鞘聦?shí)上的沖突就置之不理。因此，法律為了避免產(chǎn)生事實(shí)上的沖突而對(duì)公權(quán)進(jìn)行了限制。在立憲君主制下，對(duì)公權(quán)的限制原則上由法律予以保留。因此，在這里由法律加以調(diào)整的情況也并未發(fā)生變化。但是，在不能說(shuō)是由法律對(duì)私人間的權(quán)利沖突進(jìn)行調(diào)整這一點(diǎn)上，與91年憲法在理論上是存在差異的。

　　德國(guó)的立憲君主制下的理論也基本相同。在德國(guó)，雖然實(shí)證主義國(guó)家法學(xué)將公權(quán)的賦予者由君主轉(zhuǎn)換為國(guó)家，但在切斷了公權(quán)與自然權(quán)的聯(lián)系這一點(diǎn)上是相同的，其理論構(gòu)造并無(wú)二致。由于公權(quán)并非先于國(guó)家的權(quán)利，因此也不存在認(rèn)為國(guó)家的目的是保障公權(quán)的理論。國(guó)家（君主）雖然為了獨(dú)立的目的（例如警察國(guó)家的目的）而介入社會(huì)，但其承諾在介入社會(huì)時(shí)尊重國(guó)民的公權(quán)。因此，這種公權(quán)被假設(shè)為是對(duì)國(guó)家主張的權(quán)利。不僅如此，德國(guó)的國(guó)家法學(xué)是以國(guó)家與社會(huì)的分離為理論前提的，存在公法與私法的分別，公權(quán)強(qiáng)調(diào)其公法性，這就更強(qiáng)調(diào)和純化了不適用于私人間關(guān)系的觀念。可以說(shuō)這正是一種以君主制原理為骨架，再移植以立憲主義而自然達(dá)到的理論。

　　魏瑪憲法采用了國(guó)民主權(quán)（第1條第2款），否定了君主立憲制，因此在對(duì)基本權(quán)的解釋上導(dǎo)入自然權(quán)思想的理論也就是可能的了。但是，眾所周知，該憲法下的通說(shuō)并未拋棄法實(shí)證主義的方法論，而是基本上維持了公權(quán)論的框架。但是，由于魏瑪憲法第118條第1款“德國(guó)人民在法律限制內(nèi)，有用言語(yǔ)，文字，印刷，圖書(shū)或其他方法，自由發(fā)表其意見(jiàn)之權(quán)，并不得因勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，剝奪其此種權(quán)利。如其人使用此權(quán)利時(shí)，無(wú)論何人，亦不得妨害之*”的后半段與第159條“為保護(hù)及增進(jìn)勞工條件及經(jīng)濟(jì)條件之結(jié)社自由，無(wú)論何人及何種職業(yè)，均應(yīng)予以保障。規(guī)定及契約之足以限制或妨礙此項(xiàng)自由者，均屬違法。”的規(guī)定假設(shè)了對(duì)私人間關(guān)系的調(diào)整，因此對(duì)于問(wèn)題的所在有了萌芽性的意識(shí)，但這些規(guī)定應(yīng)該理解為憲法的例外規(guī)定，還沒(méi)有達(dá)到對(duì)自由權(quán)的對(duì)國(guó)家性這樣的公權(quán)論的原則性思考范式進(jìn)行再檢討的地步。

　　第三人效力論是在德國(guó)基本法下的德國(guó)憲法學(xué)的教條之下產(chǎn)生的。問(wèn)題是，為什么在基本法下的德國(guó)會(huì)產(chǎn)生這樣的理論？眾所周知，由于基本法以“不可侵犯、不能讓渡的人權(quán)”的自然權(quán)定式對(duì)基本權(quán)加以保障，因此采用與法國(guó)革命時(shí)期同樣的理論、由法律對(duì)私人間的人權(quán)（作為實(shí)定的基本權(quán)利基礎(chǔ)的自然權(quán)）沖突進(jìn)行調(diào)整，在法律上，進(jìn)行這樣的解釋?xiě)?yīng)該也是可能的。在德國(guó)民法典下，也并不存在困難之處。民法典中并不缺少能成為“引進(jìn)”自然權(quán)的器皿的一般條款。既然如此，為什么會(huì)產(chǎn)生“第三人效力”這樣的德國(guó)獨(dú)有的解釋理論呢？筆者認(rèn)為，有必要從德國(guó)傳統(tǒng)的公權(quán)論的思考模式來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。

　　基本法自身由于不可能采取立憲君主制，也就不存在產(chǎn)生公權(quán)論的制度前提。然而，要舍棄長(zhǎng)期以來(lái)親近的傳統(tǒng)的思考模式卻也并非易事。因此，私人間人權(quán)保障的問(wèn)題就表現(xiàn)為以公權(quán)論的框架為出發(fā)點(diǎn)，設(shè)定其是否應(yīng)該及于私人間（第三者關(guān)系）（Ob的問(wèn)題*）、如何產(chǎn)生影響（Wie的問(wèn)題**）這樣的問(wèn)題。以公權(quán)論的框架作為出發(fā)點(diǎn)，就限定于以公法與私法相區(qū)分為前提進(jìn)行思考，作為公法關(guān)系上權(quán)利的公權(quán)要在私法關(guān)系上也產(chǎn)生效力就比較困難。這就有必要將德國(guó)基本法保障的基本權(quán)通過(guò)某種理論設(shè)定為貫通公法與私法兩者的原理，或者是位于兩者之上的原理。可以注意到，由此觀點(diǎn)即可發(fā)現(xiàn)德國(guó)的第三人效力理論，而且直接效力說(shuō)也好，間接效力說(shuō)也好，都可以說(shuō)是以某種形式對(duì)作為主觀權(quán)利的基本權(quán)賦予超越其性質(zhì)的“客觀價(jià)值”的理論。而且，這種價(jià)值不僅與自然權(quán)或倫理的價(jià)值相關(guān)聯(lián)，而且基本上也具有實(shí)定法的價(jià)值，在這一點(diǎn)上可以感覺(jué)到與法國(guó)革命時(shí)期的理論存在不同之處。

　　在日本，提倡直接效力的學(xué)者對(duì)于直接適用于私人間的人權(quán)也以某種形式賦予了它超越公法關(guān)系的意義。但是，意味深長(zhǎng)的是，日本的間接效力說(shuō)則完全沒(méi)有采取這樣的嘗試，而是采取了將具有針對(duì)國(guó)家的性質(zhì)的人權(quán)就這樣對(duì)私法的一般規(guī)定（民法第90條）的內(nèi)容進(jìn)行填塞這樣的構(gòu)成。然而，如果憲法上的人權(quán)是針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，那么為什么通過(guò)民法第90條的公序良俗的媒介就能將其轉(zhuǎn)換為對(duì)私人的權(quán)利呢？對(duì)此卻未予說(shuō)明。敏銳的指出這一點(diǎn)的是今村教授。今村教授針對(duì)以民法第90條的“公序”為媒介的間接適用說(shuō)批判道：“私人間侵犯人權(quán)的行為之違反‘公序’其實(shí)是因?yàn)槠渑c憲法對(duì)人權(quán)的保障相抵觸。將‘公序’切實(shí)變?yōu)?lsquo;公序’的力量并不在民法第90條的規(guī)定自身”。簡(jiǎn)而言之，這就是指出正是因?yàn)槿藱?quán)在私人間已經(jīng)具有效力，對(duì)人權(quán)的侵犯才違反了公序，反之，也就是說(shuō)如果人權(quán)在私人間不具有效力，就根本談不上對(duì)它的侵害，隨之也就談不上對(duì)公序的違反了。即，日本的間接效力說(shuō)暗地里是以憲法上的人權(quán)實(shí)際上在私人間也具有某種形式的效力為前提的。由此今村教授指出直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)在憲法在私人間的適用這一點(diǎn)上并無(wú)變化，直接或間接只是法技術(shù)上的差別。但是，如果說(shuō)間接適用說(shuō)實(shí)際上認(rèn)為人權(quán)在私人間也有效力的話，難道不應(yīng)該先于技術(shù)問(wèn)題而首先追問(wèn)其根據(jù)之所在嗎？德國(guó)的間接效力說(shuō)并非采取將作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利直接引進(jìn)私法的一般規(guī)定的手法，而是采取首先構(gòu)成“客觀價(jià)值”的迂回的方法，大概就是基于這樣的問(wèn)題意識(shí)吧。也就是說(shuō)，在向私法的一般規(guī)定引進(jìn)基本權(quán)利之前，有必要將應(yīng)該引進(jìn)的基本權(quán)利轉(zhuǎn)換為即使是在私人間也具有效力。由“對(duì)國(guó)家的基本權(quán)利”向“全方位的客觀價(jià)值”的轉(zhuǎn)換作為前提工作是非常必要的。

　　但是，德國(guó)的間接效力說(shuō)是否成功的完成了這一工作卻是另外的問(wèn)題。例如，杜立希認(rèn)為基本法第1條第1款的“人格尊嚴(yán)”為“倫理價(jià)值在憲法中實(shí)定化的法律價(jià)值”，這一倫理價(jià)值由于“在實(shí)定化前要求社會(huì)的尊重”，因此“即使是在轉(zhuǎn)換為法律價(jià)值之后在全方位上也不失其正當(dāng)性”，但問(wèn)題是這一“法律價(jià)值”的性質(zhì)。如果它假設(shè)的是“自然權(quán)”這樣的價(jià)值，那么這一理論與法國(guó)革命時(shí)期的理論就可以說(shuō)是相同的了。然而，在這種情況下，填充進(jìn)私法的一般條款的就應(yīng)該是自然權(quán)這樣的倫理價(jià)值，而不應(yīng)該是基本法第1條第1款的法律價(jià)值。但是，杜立希既然有“轉(zhuǎn)換為法律價(jià)值”的表述，那么可以想見(jiàn)，在杜立希的考慮中這一法律價(jià)值就應(yīng)該具有與自然權(quán)不同的性質(zhì)，是一種“實(shí)定法”的價(jià)值。而且，由于杜立希認(rèn)為它尚未喪失“全方位”性，那么就應(yīng)該是認(rèn)為它是在轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍?duì)國(guó)家的“作為主觀權(quán)利的基本權(quán)”之前的客觀的法律價(jià)值。但是，既然說(shuō)它是具有全方位性的實(shí)定法價(jià)值，那它又為什么不能直接在私人間適用呢？恐怕這是因?yàn)檫@種法律價(jià)值尚處于抽象階段，如果要予以現(xiàn)實(shí)的適用，還需對(duì)其進(jìn)行“具體化”。這種具體化大概是構(gòu)想為一方面作為針對(duì)國(guó)家的“主觀基本權(quán)”的規(guī)定在憲法中實(shí)行，另一方面在私人間通過(guò)向私法的一般條款中填充價(jià)值的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的吧。其結(jié)果就是憲法內(nèi)部既具有全方位的基本權(quán)（客觀的法律價(jià)值），又具有針對(duì)國(guó)家的具體的基本權(quán)，這樣憲法或基本權(quán)規(guī)定的性質(zhì)就變得模糊不清起來(lái)了。憲法并非為了保護(hù)前憲法的“倫理價(jià)值”而組織國(guó)家權(quán)力的規(guī)范，基本權(quán)規(guī)定并非為對(duì)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)時(shí)不得侵犯的國(guó)民權(quán)利的記載，或者說(shuō)憲法并不止于此；憲法帶有宣布應(yīng)該適用于作為全社會(huì)的基礎(chǔ)的所有社會(huì)關(guān)系的法律價(jià)值的性質(zhì)。后面這種憲法觀·人權(quán)觀如果貫徹到底的話，就會(huì)顛覆近代立憲主義觀念，它掩蓋了憲法·人權(quán)不再是對(duì)權(quán)力的約束，而是成為了對(duì)國(guó)民的約束這一轉(zhuǎn)變，不能不說(shuō)具有不能忽視的重大意義。

　　可以稱(chēng)為德國(guó)間接效力說(shuō)先例的憲法法院判決的呂特案也蘊(yùn)涵著基本同樣的問(wèn)題。該判決指出，雖然“基本權(quán)首要的是為了保障個(gè)人自由領(lǐng)域免受來(lái)自公權(quán)力的侵害而規(guī)定的權(quán)利”，但“基本權(quán)絕不是價(jià)值中立的秩序。在基本權(quán)的條章中，客觀價(jià)值秩序也得到了具體化。這一價(jià)值體系作為憲法的根本決斷，對(duì)于一切領(lǐng)域的法律都是適用的。民法規(guī)定也不得與憲法的價(jià)值體系相抵觸”。在此是適用什么理論導(dǎo)出“客觀的價(jià)值秩序”的呢？如果基本權(quán)“首要的”是針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，那么在基本權(quán)中具體化的客觀價(jià)值秩序是否也應(yīng)該認(rèn)為是針對(duì)國(guó)家的呢？在客觀價(jià)值是由針對(duì)國(guó)家的（主觀的）基本權(quán)導(dǎo)出的情況下，如何才能突破針對(duì)國(guó)家性？這一點(diǎn)要成其為可能，難道不是應(yīng)該從實(shí)際上客觀價(jià)值秩序才是首要的這一點(diǎn)出發(fā)來(lái)考慮嗎？首先設(shè)定“作為憲法的根本決斷，對(duì)于一切領(lǐng)域的法都是適當(dāng)?shù)?rdquo;客觀價(jià)值體系，然后由此推導(dǎo)出針對(duì)國(guó)家的主觀的基本權(quán)利，如果這樣進(jìn)行考慮，或者，同樣的，假設(shè)針對(duì)國(guó)家的基本權(quán)背后存在著具有全方位性質(zhì)的客觀價(jià)值秩序，憲法對(duì)其也作為法律價(jià)值予以承認(rèn)這樣來(lái)考慮的話，就大致可以予以說(shuō)明了。但是，在這種情況下，也仍然會(huì)從中發(fā)現(xiàn)憲法觀·人權(quán)觀的轉(zhuǎn)變。

　　近年來(lái)出現(xiàn)了一種在維持基本權(quán)的針對(duì)國(guó)家性的近代立憲主義框架、因此避免了憲法觀·人權(quán)觀的轉(zhuǎn)變的同時(shí)，對(duì)私人間效力予以說(shuō)明的強(qiáng)有力的理論，這就是國(guó)家的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)論。這一理論認(rèn)為在私人A侵犯私人B的基本權(quán)利時(shí)，國(guó)家負(fù)有保護(hù)B的義務(wù)。因此，國(guó)家應(yīng)對(duì)A的侵害行為予以阻止或給予責(zé)令其賠償?shù)染葷?jì)，而由于此時(shí)A也得向國(guó)家主張其基本權(quán)利，因此國(guó)家就需要調(diào)整尊重A的基本權(quán)利與保護(hù)B的基本權(quán)利的義務(wù)之間的關(guān)系。但是，重要的是，這種尊重義務(wù)也好，保護(hù)義務(wù)也好，都是與國(guó)家之間關(guān)系的問(wèn)題，可以說(shuō)仍然是在傳統(tǒng)的針對(duì)國(guó)家性的框架之內(nèi)的。雖然這種理論進(jìn)行了巧妙的解釋?zhuān)侨匀皇谴嬖谌舾梢蓡?wèn)的。首先，A所侵犯B的基本權(quán)利究竟是什么性質(zhì)？如果以基本權(quán)利的針對(duì)國(guó)家性為前提，那么B對(duì)A就談不上具有基本權(quán)利。當(dāng)然，這一問(wèn)題是繞不開(kāi)的。因此，在這里回避了基本權(quán)利這樣的表述，而是采取了如“基本權(quán)利的法益”這樣的稱(chēng)謂。但是，如果這樣處理的話，問(wèn)題就變成了這一“基本權(quán)利的法益”的來(lái)源了。這種法益的根據(jù)何在？唯一能夠確認(rèn)的是它并非憲法上的法益。那么，它是法律層面上的法益嗎？如果說(shuō)它是法律層面上的法益的話，那么為什么國(guó)家會(huì)對(duì)其負(fù)擔(dān)憲法上的保護(hù)義務(wù)呢？如果說(shuō)這種法益是自然權(quán)性質(zhì)的話，那么就與法國(guó)革命時(shí)期的理論相整合了。如果說(shuō)是自然權(quán)的話，的確是可以向任何人主張，而國(guó)家對(duì)其負(fù)擔(dān)保護(hù)義務(wù)也是當(dāng)然的事情。但是，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)論是否以自然權(quán)思想理論為基礎(chǔ)，至今卻尚未明朗。

　　針對(duì)保護(hù)義務(wù)論的第二個(gè)疑問(wèn)就是，擔(dān)負(fù)保護(hù)義務(wù)的“國(guó)家”具體究竟是指什么？當(dāng)然，可以回答是包含立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)。尤其是，處于這種考慮的核心地位的無(wú)疑是司法權(quán)。但是，如同將法國(guó)革命時(shí)期的理論考慮進(jìn)來(lái)即可明白的，由國(guó)家的保護(hù)義務(wù)徑直導(dǎo)出司法權(quán)的保護(hù)不能不說(shuō)是一個(gè)相當(dāng)大的飛躍。憲法規(guī)定了國(guó)家應(yīng)如何履行其所承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)，作為對(duì)這一憲法的解釋?zhuān)陀斜匾獙?dǎo)出司法權(quán)的權(quán)力。憲法如果規(guī)定了對(duì)“基本權(quán)利的法益”依據(jù)法律予以保護(hù)的話，那么將它作為保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式也是非?？赡艿模ㄔ喝绻苑傻牟淮嬖诨蚯啡睘槔碛煞穸▽?duì)“基本權(quán)利的法益”的侵害的救濟(jì)，就不能說(shuō)構(gòu)成對(duì)保護(hù)義務(wù)的違反。由于憲法要求國(guó)家的保護(hù)義務(wù)由司法權(quán)單獨(dú)承擔(dān)這一點(diǎn)并未構(gòu)成前提，因此要構(gòu)成對(duì)保護(hù)義務(wù)的違反，首先就有必要對(duì)，對(duì)它加以論證。

　　這里的非適用說(shuō)指的是“憲法上的人權(quán)”規(guī)定不適用于私人間的學(xué)說(shuō)。從迄今為止的分析來(lái)看，顯然非適用說(shuō)能夠分為兩種學(xué)說(shuō)。其一為法國(guó)革命期間確立的人權(quán)理論，據(jù)此對(duì)私人間的人權(quán)（自然權(quán)）調(diào)整由法律進(jìn)行。另一種則以德國(guó)的公權(quán)理論為基礎(chǔ)，因此私人間的公權(quán)沖突在理論上是不可能的，而它在事實(shí)上的沖突則由法律予以調(diào)整。

　　這兩種學(xué)說(shuō)的差異在于，在適用私法一般條款調(diào)整人權(quán)沖突的場(chǎng)合它們會(huì)導(dǎo)致較大的不同。前者由于假設(shè)在私人間存在人權(quán)沖突，因此就可能在解釋·適用一般條款之際調(diào)整這種沖突。與此相對(duì)，在后者的情況下不存在應(yīng)該“引進(jìn)”一般條款的針對(duì)私人的權(quán)利。因此，以這一公權(quán)論的框架為出發(fā)點(diǎn)，如果要實(shí)現(xiàn)私人間的權(quán)利保障，首先就必須解決構(gòu)建私人間具有某種效力的“法的價(jià)值”的問(wèn)題。這時(shí)第一個(gè)選擇就是放棄公權(quán)論的框架，從自然權(quán)論出發(fā)重建法律體系應(yīng)該說(shuō)也是可能的。如果這樣做的話，就可能會(huì)產(chǎn)生與法國(guó)革命時(shí)期的理論同型·同構(gòu)造的理論。但是，也許對(duì)于慣于法實(shí)證主義的思考方法的人來(lái)說(shuō)，以自然權(quán)為視點(diǎn)重建保障自然權(quán)的法律體系的想法會(huì)比較困難，反之他們會(huì)采取從實(shí)定法的角度眺望處于其對(duì)面的自然權(quán)，從實(shí)定法的內(nèi)側(cè)將這一價(jià)值納入進(jìn)來(lái)的進(jìn)路。這時(shí)，納入實(shí)定法內(nèi)部的價(jià)值一方面與作為主觀權(quán)利的基本權(quán)利產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，同時(shí)也與之相異，處于其上位，作為具有全方位效力的實(shí)定法的客觀價(jià)值得以成立。由此，就從立憲主義的憲法觀·人權(quán)觀邁出了一大步。

　　在德國(guó)，由于其憲法的歷史與基本法的特殊的構(gòu)造，這種理論的展開(kāi)可能得以正當(dāng)化。對(duì)這一點(diǎn)，筆者無(wú)力進(jìn)行評(píng)價(jià)。在這里筆者想提出來(lái)的是，日本在輕易的采用德國(guó)特殊的思路之前，也許應(yīng)該努力貫徹立憲主義的理論。這一模型存在于法國(guó)革命時(shí)期的理論中，要導(dǎo)入新奇的理論，等到確認(rèn)這一模型在日本國(guó)憲法下的法律體系之中已經(jīng)無(wú)法具有實(shí)效性之后也不遲。在筆者看來(lái)，要在日本引入第三人效力理論還為時(shí)尚早。

　　根據(jù)法國(guó)模型，以憲法為頂點(diǎn)的日本的實(shí)定法體系確立了保障作為自然權(quán)的價(jià)值的人權(quán)的法律結(jié)構(gòu)，私人間的人權(quán)保障由以民法為中心的私法來(lái)進(jìn)行。因此，私法的解釋必須與人權(quán)價(jià)值相契合。只是，這里所謂的與人權(quán)價(jià)值相契合的解釋并不一定是與憲法規(guī)定的實(shí)定的人權(quán)價(jià)值相契合的解釋?zhuān)簿褪遣灰欢ㄊ呛蠎椊忉尅Ｗ鳛榻忉尰鶞?zhǔn)的是自然權(quán)的人權(quán)價(jià)值，而不是作為“憲法上權(quán)利”的人權(quán)價(jià)值。既然民法是以實(shí)現(xiàn)受到自然權(quán)保障的私人間關(guān)系為目的的規(guī)定，在解釋時(shí)與此目的相契合也就是當(dāng)然的事情。民法規(guī)定了立法者認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)這一理念而必要的諸種制度。這其中就包含著具有調(diào)整私人間人權(quán)（自然權(quán)）沖突意義的內(nèi)容。這種規(guī)定，不論其調(diào)整的方式為何，都會(huì)導(dǎo)致私人侵害受到國(guó)家保障的人權(quán)的情況的產(chǎn)生。在這種情況下，該規(guī)定就違反了憲法。但是，這是立法者對(duì)尊重人權(quán)義務(wù)的違反所致，而并非對(duì)保護(hù)義務(wù)的違反所致。問(wèn)題是如何理解民法一般條款的性質(zhì)，例如民法第90條就不能理解為由立法者自己進(jìn)行對(duì)人權(quán)的調(diào)整。當(dāng)然應(yīng)該理解為是規(guī)定委托給法院進(jìn)行調(diào)整。在這種情況下，法院當(dāng)作第90條解釋基準(zhǔn)的當(dāng)然應(yīng)該是作為自然權(quán)的人權(quán)。這是因?yàn)榱⒎ㄕ邔碛械膶?duì)自然權(quán)的調(diào)整權(quán)力予以了委托。憲法上的人權(quán)為針對(duì)國(guó)家的權(quán)利，在私人間不具有效力。

　　為了進(jìn)一步尋求對(duì)非適用說(shuō)的支持，就有必要回答幾個(gè)疑問(wèn)。最先想到的問(wèn)題是，這一學(xué)說(shuō)難道不是主張復(fù)活18世紀(jì)的自然權(quán)思想嗎？在啟蒙主義的自然權(quán)思想久已失去支持的今天，即使是要復(fù)活自然權(quán)當(dāng)時(shí)的面貌，也是難以期待該理論能夠得到廣泛的支持的。主張對(duì)非適用說(shuō)再評(píng)價(jià)的筆者的意圖并非是要復(fù)活這樣的自然權(quán)論。雖然迄今為止的討論都是以自然權(quán)為表現(xiàn)形式的，但這首先只是為了使討論的構(gòu)造更為明快，筆者真正關(guān)心的并非自然權(quán)，而是實(shí)定法律體系為了實(shí)現(xiàn)具有理論上超過(guò)實(shí)定法性質(zhì)的價(jià)值的手段，是包涵著自然權(quán)論的理論構(gòu)造。憲法第13條規(guī)定：“全體國(guó)民都作為個(gè)人而受到尊重”。通說(shuō)認(rèn)為，這是宣布日本國(guó)憲法所依據(jù)的根本價(jià)值的規(guī)定。憲法以全體國(guó)民“作為個(gè)人而受到尊重”的社會(huì)的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，為此而規(guī)定了法的構(gòu)造。這一憲法作為目的的“個(gè)人尊嚴(yán)”的價(jià)值在法理上為超越憲法的價(jià)值，是為憲法提供道德哲學(xué)的根據(jù)的價(jià)值?？梢?ldquo;推測(cè)”，這一意義上的道德哲學(xué)的價(jià)值為社會(huì)（國(guó)家）的構(gòu)成原理，憲法第13條就是作為這樣的構(gòu)成原理而得到采用的。如果承認(rèn)這一推論，就可以認(rèn)為，這一價(jià)值自身在一切社會(huì)關(guān)系上都具有道德適當(dāng)性。但是，憲法第13條自身由于是憲法上的規(guī)定，因此只能對(duì)國(guó)家產(chǎn)生法律拘束力。同樣的，憲法第13條后段的“追求幸福的權(quán)利”和憲法第14條以下的個(gè)別人權(quán)，也都是以國(guó)家為對(duì)象的。憲法是規(guī)定以通過(guò)法律體系實(shí)現(xiàn)道德哲學(xué)價(jià)值為目標(biāo)的程序的規(guī)范。另一方面，私法構(gòu)成了以在私人間實(shí)現(xiàn)同樣的道德哲學(xué)的價(jià)值為目的的法律體系。戰(zhàn)后進(jìn)行民法修訂時(shí)，民法第1條之2規(guī)定“本法以個(gè)人尊嚴(yán)……為宗旨進(jìn)行解釋”就正意味了這一點(diǎn)。個(gè)人尊嚴(yán)作為社會(huì)的構(gòu)成原理是憲法與民法背后設(shè)定的統(tǒng)一的價(jià)值原理，與導(dǎo)入作為最高規(guī)范的憲法并流入下位規(guī)范的民法的法的價(jià)值在性質(zhì)上是迥然相異的。

　　對(duì)非適用說(shuō)可以想到的第二個(gè)疑問(wèn)就是，如何說(shuō)明憲法中以私人間的直接適用為當(dāng)然前提的人權(quán)規(guī)定的存在？筆者的新非適用說(shuō)根據(jù)人權(quán)規(guī)定的對(duì)象限定為國(guó)家，主張更好的維持立憲主義的理論。但是，魏瑪憲法中已經(jīng)有了假設(shè)私人間直接適用的規(guī)定，日本國(guó)憲法中也有第15條第4款（投票的秘密）、第18條（禁止奴隸的拘束）、第28條（勞動(dòng)基本權(quán)）等條款，認(rèn)為這些條款事關(guān)直接適用在學(xué)說(shuō)上已經(jīng)沒(méi)有異議了。如果考慮到這種情況，非適用說(shuō)不正失去了作為憲法解釋能夠通行的基礎(chǔ)嗎？確實(shí)，在現(xiàn)代憲法下，憲法觀·人權(quán)觀逐漸發(fā)生著變化，從憲法在形式上的最高性來(lái)看，不能否認(rèn)會(huì)產(chǎn)生憲法中包括對(duì)全部的法律秩序都適用的價(jià)值的想法。與這一傾向相對(duì)立，筆者認(rèn)為，作為對(duì)日本國(guó)憲法的解釋?zhuān)灰锌赡芫鸵ω瀼亓椫髁x的理論。如果從這一觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行憲法解釋的話，上述條文就不一定是假設(shè)了直接適用，不如將其解讀為賦予立法者制定實(shí)施這一規(guī)定的法律的義務(wù)也是十分可能的。實(shí)際上，立法者已經(jīng)為此制定了法律，而憲法所設(shè)定的程序也正在起著作用。非得倡導(dǎo)直接適用不可的理由在哪里呢？

　　那么，立法者怠于履行憲法要求的制定法律的義務(wù)時(shí)又如何呢？這就是能夠想到的第三個(gè)疑問(wèn)。在上述例子中，確實(shí)立法者制定了必要的法律。但是，無(wú)法保障立法者常常忠實(shí)履行這一義務(wù)。特別是與社會(huì)中人權(quán)狀況的變化相對(duì)應(yīng)，為了保障人權(quán)需要修改法律及制定新的法律的時(shí)候，不是會(huì)發(fā)生立法機(jī)關(guān)由于種種理由無(wú)法迅速做出應(yīng)對(duì)、放任重大的人權(quán)侵害不予救濟(jì)的情況嗎？這一疑問(wèn)在理論上是有道理的，而第三人效力理論就是為了解決這一理論上的問(wèn)題而提出的理論。但是，在筆者看來(lái)，這純粹只不過(guò)是理論上的問(wèn)題。更正確的說(shuō)，只不過(guò)是為了在德國(guó)公權(quán)論的框架下捕捉私人間人權(quán)保障的問(wèn)題而產(chǎn)生的偽問(wèn)題。如果以法國(guó)模式進(jìn)行考慮的話，調(diào)整人權(quán)沖突的框架在民法典內(nèi)就已經(jīng)做出了規(guī)定。例如民法第90條、第709條，對(duì)其按照適合“個(gè)人尊嚴(yán)”來(lái)解釋就足夠了。在這里根本就沒(méi)有必要談?wù)搼椃ㄉ系娜藱?quán)規(guī)定是直接還是間接適用。

　　從人權(quán)論的觀點(diǎn)出發(fā)，必須將日本的實(shí)定法體系作為保障社會(huì)（國(guó)家）基本價(jià)值（個(gè)人尊嚴(yán)）的手段來(lái)理解，并且在解釋、運(yùn)用上都應(yīng)符合這一目的。雖然以各領(lǐng)域的法律關(guān)系的特殊性為基礎(chǔ)，概括性的法律諸領(lǐng)域是具有一定的相互自律性，但在對(duì)各領(lǐng)域進(jìn)行根本的規(guī)范的道德哲學(xué)的價(jià)值層面上，實(shí)定法體系卻是具有共通性的。這一實(shí)定法體系以法律在形式上的區(qū)別為基礎(chǔ)，通過(guò)授權(quán)關(guān)系或形式效力上的高低關(guān)系形成法律的階梯性構(gòu)造。雖然憲法位于其頂點(diǎn)，但作為最高規(guī)范的日本國(guó)憲法卻在第13條中規(guī)定了“個(gè)人尊嚴(yán)”。由此，作為道德哲學(xué)價(jià)值的“個(gè)人尊嚴(yán)”被納入到實(shí)定憲法中來(lái)。但是，既然憲法這一法領(lǐng)域的特性在于以國(guó)家為對(duì)象，那么憲法上的“個(gè)人尊嚴(yán)”，僅限于在道德哲學(xué)上具有全方位性，就轉(zhuǎn)換為了針對(duì)國(guó)家的要求。確實(shí)，憲法是最高規(guī)范，拘束下位規(guī)范。但是這一拘束也不能超越“針對(duì)國(guó)家性”。因此，調(diào)整私人間關(guān)系的法律只有在制約私人得向國(guó)家主張的人權(quán)上受到憲法的拘束，而在私人相互間的水平關(guān)系上，憲法的人權(quán)規(guī)定卻是沒(méi)有效力的，也不受其拘束。但是，私法也受到自己據(jù)以建立的道德價(jià)值的影響。因此，對(duì)私法的解釋必須與日本實(shí)定法體系的基本價(jià)值相契合。民法第1條之2確認(rèn)了個(gè)人尊嚴(yán)應(yīng)為影響民法解釋的基本價(jià)值。民法第90條這樣的一般條款含有立法者委托法官進(jìn)行與基本價(jià)值相契合的法律創(chuàng)造的意思。

　　憲法為作為保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本價(jià)值的手段而創(chuàng)設(shè)國(guó)家的文書(shū)（instrument），為此列舉了國(guó)家應(yīng)予保護(hù)的人權(quán)，為進(jìn)行此活動(dòng)規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、權(quán)力和程序。簡(jiǎn)言之，憲法是規(guī)定國(guó)家展開(kāi)人權(quán)保障的法律程序的法律文件。因此，憲法，以及憲法上人權(quán)的對(duì)象是國(guó)家，它并不調(diào)整私人間的法律關(guān)系。這就是近代以來(lái)立憲主義的憲法觀·人權(quán)觀。如果希望憲法規(guī)定在私人間直接或間接適用，就有必要審慎地了解為此要對(duì)立憲主義進(jìn)行怎樣的、何種程度上的改變。