原標(biāo)題：人權(quán)入憲二十年 | 錢坤：論基本權(quán)利作為民主權(quán)利——基于中國(guó)憲法變遷的考察
目次
一、導(dǎo)言
二、基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)統(tǒng)傳
三、人民民主與基本權(quán)利規(guī)范的體系變遷遷
四、全過程人民民主與基本權(quán)利的民主功能
五、結(jié)語
摘 要：中國(guó)憲法中的基本權(quán)利與人民民主原則具有緊密關(guān)聯(lián)，存在著以民主權(quán)利詮釋基本權(quán)利的理論傳統(tǒng)。在通過人民民主實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)的憲法秩序下，基本權(quán)利并非先于國(guó)家的與之對(duì)抗的自由，而是將個(gè)人整合進(jìn)國(guó)家，進(jìn)而建構(gòu)具有實(shí)質(zhì)同一性的政治共同體的民主權(quán)利。伴隨1982年憲法修改，特別是2004年人權(quán)條款寫入憲法，憲法中基本權(quán)利與民主的關(guān)聯(lián)經(jīng)歷了理論觀念、社會(huì)基礎(chǔ)與規(guī)范體系三個(gè)層次的深刻變遷，其核心是人民民主由實(shí)質(zhì)同一性模式變遷為相對(duì)同一性模式，這為詮釋基本權(quán)利的民主權(quán)利觀提供了新的基礎(chǔ)。在全過程人民民主重大理念下，憲法中的基本權(quán)利與人民民主相互構(gòu)成，發(fā)揮著維系政治共同體，通過政治過程形成民主意志，以及矯正代議民主不足等三項(xiàng)民主功能。
關(guān)鍵詞：人權(quán)條款 全過程人民民主 基本權(quán)利 民主權(quán)利 憲法變遷
一、導(dǎo)言
經(jīng)典的立憲主義理論認(rèn)為基本權(quán)利是先于國(guó)家或?qū)χ庞趪?guó)家的自由，將基本權(quán)利視作是對(duì)民主政治的制約與限制，基本權(quán)利與民主之間存在顯著張力。比較憲法理論中政治立憲主義與法律立憲主義的論爭(zhēng)，司法審查的反多數(shù)難題等經(jīng)典命題均由此展開。而與此背后的自由主義法治國(guó)理論不盡相同的是，我國(guó)1954年《憲法》制定時(shí)即以人民民主與社會(huì)主義為其基本原則，基本權(quán)利被視為是這兩種原則，特別是人民民主的體現(xiàn)。紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布實(shí)施四十周年時(shí)，習(xí)近平總書記也將公民的權(quán)利保障列為“必須堅(jiān)持人民當(dāng)家作主”的重要內(nèi)涵?？梢哉f，中國(guó)憲法理論中存在一個(gè)基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)，或者說，存在所謂基本權(quán)利的民主權(quán)利觀?！稇椃ㄐ拚浮罚?004年）第24條將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這“預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深刻變化”，為我國(guó)憲法中的基本權(quán)利注入了新的價(jià)值關(guān)聯(lián)。這種價(jià)值關(guān)聯(lián)在何種程度上塑造了既有的基本權(quán)利規(guī)范體系？對(duì)民主權(quán)利的理論脈絡(luò)又產(chǎn)生了何種影響？在黨的二十大提出的全過程人民民主重大理念下，憲法中的基本權(quán)利與全過程人民民主形成了怎樣的規(guī)范構(gòu)造？
筆者認(rèn)為，基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)是由人民民主的憲法原則所奠定的，對(duì)于闡釋我國(guó)憲法中的基本權(quán)利規(guī)范具有重要意義。以“人權(quán)概念入憲”為標(biāo)志的憲法變遷發(fā)展了憲法中的人民民主原則，其核心是憲法中的民主概念由實(shí)質(zhì)同一性的民主發(fā)展為相對(duì)同一性的民主?；诖朔N變遷，憲法中的人民民主、法治國(guó)家、人權(quán)保障等原則形成了新的規(guī)范結(jié)構(gòu)，基本權(quán)利的民主功能更加豐富，其作為民主權(quán)利這一命題也被注入了新的規(guī)范內(nèi)涵。
二、基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)
中華人民共和國(guó)成立以后，發(fā)揮臨時(shí)憲法作用的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》（以下簡(jiǎn)稱《共同綱領(lǐng)》）雖然規(guī)定了若干基本權(quán)利，但因?yàn)椤豆餐V領(lǐng)》自身的臨時(shí)憲法性質(zhì)，基本權(quán)利的規(guī)范密度較低。1954年《憲法》設(shè)置了專門的基本權(quán)利章節(jié)，開啟了憲法基本權(quán)利規(guī)范化與體系化的進(jìn)程。從此，基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)也開始獲得相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范形式與理論表達(dá)。
（一）人民民主、基本權(quán)利與國(guó)家建構(gòu)
1954年《憲法》作為我國(guó)第一部正式憲法，承擔(dān)著建構(gòu)社會(huì)主義國(guó)家的使命。毛澤東主席在中央人民政府委員會(huì)第三十次會(huì)議上，就當(dāng)時(shí)仍在起草的憲法指出，“我們的目標(biāo)，是為建成一個(gè)偉大的社會(huì)主義國(guó)家而奮斗，??這個(gè)憲法就是為這個(gè)目的而寫的。”按照1954年憲法的規(guī)定，“國(guó)家在過渡時(shí)期的總?cè)蝿?wù)是逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化，逐步完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。”這是對(duì)1953年12月中共中央提出的過渡時(shí)期總路線的憲法化，旨在改造社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，由此也作用于人民的階級(jí)構(gòu)成。社會(huì)主義改造同時(shí)也構(gòu)成對(duì)人民利益與意志的整合，原本被承認(rèn)的具有多元性的利益與意志，被逐步整合為具有高度同質(zhì)性的共同利益與意志，國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人關(guān)系逐步“呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的一元化色彩”。
錢端升教授在參與1954年憲法草案討論時(shí)明確談到，如果沒有對(duì)總路線這一基本精神的掌握，也就“必然不能理解憲法草案中的若干條文，特別是‘總綱’和‘公民的基本權(quán)利和義務(wù)’那兩章中的一些規(guī)定”。憲法秩序的總體取向無疑為公民基本權(quán)利規(guī)范提供了理解的架構(gòu)，誠(chéng)如學(xué)者指出的，基本權(quán)利“服從以國(guó)家建構(gòu)為核心的政治過程”。這一時(shí)期出版的基本權(quán)利著作中，有作者指出，“我國(guó)人民的權(quán)利和義務(wù)的獲得和鞏固，是同我們?nèi)嗣衩裰鲗Ｕ恼?quán)性質(zhì)、同我國(guó)人民民主制度是分不開的。??人民民主制度，是我國(guó)人民的權(quán)利和義務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，又是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的根本保證”。這一時(shí)期有重要影響的蘇聯(lián)國(guó)家法教科書也指出，“基本的權(quán)利和義務(wù)決定公民之政治與法律的地位及其自由之范圍，同時(shí)，并主要的描述出整個(gè)國(guó)家的政治制度”。這道出了基本權(quán)利作為民主權(quán)利的時(shí)代內(nèi)涵，即基本權(quán)利源自人民民主的政治制度，服從于整個(gè)人民民主國(guó)家的建構(gòu)，也仰賴其在政治、法律乃至于物質(zhì)上的保障。此種民主權(quán)利觀念直接形塑了這一時(shí)期各項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)踐，其中以政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等體現(xiàn)得最為明顯。
1.政治權(quán)利。1954年《憲法》第19條規(guī)定“中華人民共和國(guó)保衛(wèi)人民民主制度，??國(guó)家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利”。這清晰地表達(dá)了公民政治權(quán)利領(lǐng)域人民與敵人二分法的運(yùn)用。其背后的邏輯是實(shí)現(xiàn)對(duì)公民中作為異質(zhì)性存在的敵人的改造，從而塑造具有實(shí)質(zhì)同一性的人民民主。只有人民才能行使政治權(quán)利，人民行使政治權(quán)利也具有實(shí)質(zhì)的價(jià)值目標(biāo)。如學(xué)者指出的，改革開放之前我國(guó)雖然已經(jīng)有了許多民主選舉實(shí)踐，“但是，客觀地講，這種選舉，與其說是民眾行使權(quán)利的行為，不如說是一種國(guó)家動(dòng)員民眾的國(guó)家政治行為”。基于此種角度，也不難理解，國(guó)家對(duì)于政治權(quán)利的保障也不僅局限于消極的不侵犯，憲法還要求“國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利”，旨在積極地形塑政治意志的形成。這與整個(gè)社會(huì)主義革命傳統(tǒng)對(duì)政治自由保障的觀點(diǎn)一脈相承。
2.社會(huì)權(quán)利。1954年《憲法》中勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、教育權(quán)等社會(huì)權(quán)規(guī)范在表述上有一個(gè)共同之處，即憲法規(guī)定了國(guó)家實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的具體機(jī)制。比如圍繞勞動(dòng)權(quán)，《憲法》第89條第2句要求，“國(guó)家通過國(guó)民經(jīng)濟(jì)有計(jì)劃的發(fā)展，逐步擴(kuò)大勞動(dòng)就業(yè)，改善勞動(dòng)條件和工資待遇，以保證公民享受這種權(quán)利。”憲法也特別注重社會(huì)權(quán)利的物質(zhì)保障機(jī)制，譬如第92條規(guī)定“逐步擴(kuò)充勞動(dòng)者休息和休養(yǎng)的物質(zhì)條件”，第93條規(guī)定“國(guó)家舉辦社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和群眾衛(wèi)生事業(yè)，并且逐步擴(kuò)大這些設(shè)施”等。誠(chéng)如這一時(shí)期的國(guó)家法學(xué)說所主張的，“公民基本權(quán)利規(guī)范之社會(huì)主義的民主主義，從開始即表現(xiàn)在這樣的事實(shí)上：即將中心從權(quán)利之形式宣布移置于對(duì)權(quán)利的保障上。”國(guó)家以“全部的機(jī)能并以物質(zhì)保證”人民的權(quán)利，這是蘇維埃國(guó)家制度民主性的體現(xiàn)。當(dāng)然，社會(huì)權(quán)利在這一傳統(tǒng)中也具有強(qiáng)烈的民主權(quán)利色彩，被認(rèn)為是“一種在具體歷史條件下個(gè)人定義自我的共同體成員身份、并在此基礎(chǔ)上積極參與共同體建構(gòu)的政治性權(quán)利”。其中最為典型的勞動(dòng)權(quán)被認(rèn)為具有政治團(tuán)結(jié)、政治改造、政治動(dòng)員與政治承諾的功能。
總之，在作為民主權(quán)利的基本權(quán)利傳統(tǒng)看來，公民的基本權(quán)利并不是某種普遍性的法律形式，而是具有具體的政治含義與實(shí)質(zhì)的價(jià)值內(nèi)涵，在保障上也強(qiáng)調(diào)其物質(zhì)性與真實(shí)性。特別是對(duì)于工人、農(nóng)民、婦女等在舊的社會(huì)制度下處于相對(duì)不利地位的主體，如果只是賦予其政治上的平等資格或者形式意義的自由，是無法真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革，從而根本上改變其不利地位的。劉少奇在關(guān)于1954年憲法草案的報(bào)告中，曾經(jīng)這樣回顧建國(guó)初期的民主運(yùn)動(dòng)，“我國(guó)已經(jīng)在極廣泛的范圍內(nèi)結(jié)束了人民無權(quán)的狀況，發(fā)揚(yáng)了高度的民主主義。經(jīng)過土地改革及其他社會(huì)主義改革??等廣大的群眾運(yùn)動(dòng)，人民群眾已經(jīng)組織起來。無數(shù)平日對(duì)國(guó)事漠不關(guān)心的人，也積極地起來參加國(guó)家的政治生活了。”這段話清晰地體現(xiàn)了1954年《憲法》制定者所理解的人民經(jīng)由“民主一權(quán)利”的機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合與國(guó)家建構(gòu)的過程。制憲者注意到新的政權(quán)將人民動(dòng)員起來，通過物質(zhì)力量的產(chǎn)出改變社會(huì)基礎(chǔ)，將個(gè)體整合進(jìn)民主政治所實(shí)現(xiàn)的成就。就此而言，只有令人民在政治上組織起來實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造，才可以真正實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的要求，改變“人民無權(quán)”的情況。“如果民眾處于政治與社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓迫的地位，個(gè)人權(quán)利的宣布亦便喪失了意義。”這或許就是在基本權(quán)利的民主權(quán)利觀看來，人民民主、國(guó)家建構(gòu)與基本權(quán)利密不可分的原因。
（二）基本權(quán)利與民主的實(shí)質(zhì)同一性模式
在旨在圍繞特定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)的憲法秩序下，基本權(quán)利服從于基于社會(huì)主義的人民民主的建構(gòu)，而這一時(shí)期的人民民主理念可以被理解為一種具有實(shí)質(zhì)同一性的民主。以同一性（i-dentity）的概念理解民主，其基本含義是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的同一，即人民的自我統(tǒng)治。此種觀念在我國(guó)近代民主思想史上有其源流。譬如李大釗先生就曾指出，“含有統(tǒng)治意味的平民主義，仍有治者與被治者的關(guān)系；現(xiàn)代的平民主義全無對(duì)人的統(tǒng)治，只有對(duì)于事務(wù)的執(zhí)行與管理”。而陳獨(dú)秀先生則認(rèn)為政治上的民主要“打破治者與被治者的階級(jí)，人民自身同時(shí)是治者又是被治者”。但強(qiáng)調(diào)同一性的人民民主不僅是人民形式上的自我統(tǒng)治，還要求實(shí)質(zhì)的社會(huì)條件作為其基礎(chǔ)，這就涉及同一性之下的社會(huì)同質(zhì)性問題。
對(duì)同一性的民主較為系統(tǒng)的論述可見于德國(guó)憲法學(xué)者施密特。在施密特看來，“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者處于同質(zhì)性實(shí)質(zhì)的同一性之中，這種同一性是民主制國(guó)家的本質(zhì)所在。”同一性來源于民主共同體實(shí)質(zhì)性的平等，即實(shí)質(zhì)的社會(huì)同質(zhì)性（homogeneity）。他提出，“民主首先要求同質(zhì)性，其次要求——假如有必要的話——消滅或根除異質(zhì)性。”這意味著政治體內(nèi)成員之間不能存在質(zhì)的區(qū)分，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者不能有本質(zhì)的區(qū)隔，不應(yīng)存在一個(gè)基于某種特質(zhì)的上層社會(huì)性質(zhì)的統(tǒng)治階層。而這與1954年《憲法》時(shí)期人民民主的取向是契合的。1954年《憲法》將自身界定為由新民主主義向社會(huì)主義過渡的憲法，這種過渡指向一種以社會(huì)主義為社會(huì)同質(zhì)性實(shí)質(zhì)內(nèi)容的人民民主。
而這在基本權(quán)利理論層面也有鮮明的體現(xiàn)。這一時(shí)期的基本權(quán)利理論認(rèn)為，社會(huì)主義憲法的基本權(quán)利具有以下特點(diǎn)：（1）除了社會(huì)政治的自由以及個(gè)人的保障等外，包含廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。（2）廢除法律的以及實(shí)際的對(duì)于基本權(quán)利的限制、例外和保留。（3）基本權(quán)利的重心移至實(shí)現(xiàn)權(quán)利的物質(zhì)保障及公民如何加以享受的問題上。（4）基本權(quán)利同等地普及至全體公民；（5）權(quán)利與義務(wù)具有密切聯(lián)系與同一性，權(quán)利與義務(wù)在公民間都是平等的；（6）公民基本權(quán)利和義務(wù)規(guī)范，著眼于勞動(dòng)人民的利益，所以不容許利用這些權(quán)利與自由損害人民的利益。而此種種特點(diǎn)與注重實(shí)質(zhì)同質(zhì)性的同一性民主觀念是緊密關(guān)聯(lián)的。首先，由于社會(huì)主義理論關(guān)注經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，因此對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障顯然是必要的。其次，依同樣的邏輯，權(quán)利的物質(zhì)保障而非法律資格的享有是基本權(quán)利保障的關(guān)鍵。公民權(quán)利被理解為“由國(guó)家法律所確認(rèn)，并以物質(zhì)條件和國(guó)家權(quán)力來保證其實(shí)現(xiàn)的公民的行為可能性”。再次，個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)系于社會(huì)變革的實(shí)現(xiàn)，“謀取個(gè)人的解放，必須通過全體人民的解放”。因而，個(gè)體與集體之間的利益在社會(huì)主義制度下獲得一致性。最后，權(quán)利和義務(wù)的一致性也可以因此而獲得解釋。這一方面是源于消除一切特權(quán)，實(shí)現(xiàn)“權(quán)利平等是社會(huì)主義民主性的體現(xiàn)”。但更重要的是，義務(wù)的履行是“社會(huì)與國(guó)家制度發(fā)展的必需條件，也只有在這種制度范圍內(nèi)，公民的基本權(quán)利才能全部的實(shí)現(xiàn)”。易言之，通過公民平等的義務(wù)履行，國(guó)家與社會(huì)制度的變革才能實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的權(quán)利保障。
正如李光燦教授指出的，1954年《憲法》關(guān)于公民權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定反映出“國(guó)家和人民的利益，社會(huì)集體和公民個(gè)人的利益底一致性”。國(guó)家與人民之間，人民與人民之間的“社會(huì)主義的新的關(guān)系”就奠定在此種一致性的基礎(chǔ)上。這也呼應(yīng)了劉少奇在關(guān)于憲法草案的說明中的觀點(diǎn)——“國(guó)家與社會(huì)的公共利益和個(gè)人利益是不可分的，是一致的。在人民民主制度和社會(huì)主義制度下，人民有了完全的民主權(quán)利，同時(shí)也有完全的義務(wù)。”可以說，基本權(quán)利理論的這些觀點(diǎn)不能脫離追求實(shí)質(zhì)的社會(huì)同質(zhì)性的人民民主，或者說實(shí)質(zhì)同一性的人民民主而存在。既然以社會(huì)主義為導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)同一性的人民民主是1954年《憲法》的建構(gòu)目標(biāo)，那么服從于這一目標(biāo)的基本權(quán)利自然也就成為這種實(shí)質(zhì)同一性的某種映射。
（三）對(duì)基本權(quán)利民主權(quán)利觀的理論反思
1954年《憲法》及其理論闡釋所體現(xiàn)出的基本權(quán)利的民主權(quán)利觀，既契合我國(guó)民主革命與國(guó)家建構(gòu)的時(shí)代背景，也符合人民民主的價(jià)值指向，但也面臨對(duì)于基本權(quán)利的憲法定位不夠清晰，對(duì)社會(huì)內(nèi)部多元的利益與價(jià)值沖突缺乏有效應(yīng)對(duì)等挑戰(zhàn)。
基本權(quán)利作為民主權(quán)利的觀念符合中國(guó)近代民主革命的權(quán)利觀念，也為國(guó)家的整合與建構(gòu)發(fā)揮了重要的作用?，F(xiàn)代政治與社會(huì)革命旨在消除封建勢(shì)力、宗教機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體對(duì)于人民的統(tǒng)治，以普遍適用的法律規(guī)范建構(gòu)起國(guó)家與個(gè)體間的直接關(guān)聯(lián)。而現(xiàn)代民主法治國(guó)家要進(jìn)一步確立共同體成員之間相互平等的關(guān)系，以法律為紐帶，形塑自由、平等的個(gè)體所組成的民主共同體。我國(guó)以新民主主義革命、社會(huì)主義革命實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治、社會(huì)制度的深刻變革，也初步建立了基于人民民主的整合機(jī)制，基本權(quán)利的民主權(quán)利觀顯然順應(yīng)了這一潮流。
而在理論取向上，基本權(quán)利的民主權(quán)利觀也超越了自由主義法治國(guó)理論，彰顯了高度的民主主義精神。如哈貝馬斯指出的，自由主義法治國(guó)理論與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的假定是綁定的。他一針見血地指出，“法治國(guó)原則決不能同對(duì)它的種種受語境約束的歷史性詮釋模式之一混為一談。”只強(qiáng)調(diào)個(gè)人與國(guó)家之間縱向關(guān)系，而否認(rèn)共同體成員之間橫向聯(lián)結(jié)的自由理念并不能窮盡基本權(quán)利的形態(tài)?；緳?quán)利應(yīng)當(dāng)是從“自愿結(jié)社的公民的政治上自主的共同決定產(chǎn)生出來的權(quán)利”。就此而言，古典的基本權(quán)利理論未能有效地勾連起自由與民主的關(guān)系，或者說，其與民主之間的關(guān)聯(lián)是偶然的，甚至是存在張力的，自然也就未能有效說明社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利等非自由權(quán)的憲法意義。而基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)顯然在這一方面有其優(yōu)勢(shì)，也更能解釋社會(huì)主義憲法中的基本權(quán)利規(guī)范。
但也應(yīng)當(dāng)看到，在強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)同一性的民主理念下，基本權(quán)利的憲法地位并沒有得到充分闡釋。基本權(quán)利似乎與一般的法律權(quán)利，乃至于集體性的福利與利益缺乏性質(zhì)差異，似乎只是重要程度的區(qū)別。有政治學(xué)者曾指出，在我國(guó)的革命傳統(tǒng)中，主導(dǎo)人們觀念的毋寧是群眾而非公民，經(jīng)濟(jì)權(quán)利而非政治權(quán)利的觀念。其實(shí)在此種觀念下，許多社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利也可以認(rèn)為是集體性的、未經(jīng)主觀化的。如果嚴(yán)格進(jìn)行法律分析，與其說這些權(quán)利是法律上的權(quán)利，毋寧說體現(xiàn)出較多近乎反射利益的特征。而一旦基本權(quán)利停留在這一層面，就可能陷入“極端功能化”與“主觀要素的最小化”，甚至由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)與物質(zhì)條件方面的原因，而逐步弱化了對(duì)于基本權(quán)利的法律保障，進(jìn)而事實(shí)上喪失規(guī)范意義。這種理論上的不足也預(yù)示著其可能遭遇現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。由于其理論預(yù)設(shè)中作為民主同一性的基礎(chǔ)的政治、社會(huì)條件在細(xì)節(jié)上是相對(duì)含混的，共同體成員如何通過政治、法律機(jī)制組織起來，建立起制度化的、適應(yīng)于復(fù)雜社會(huì)的交往模式，以及如何調(diào)控復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，協(xié)調(diào)個(gè)體之間的利害沖突都顯得極為困難。而歷史上，我國(guó)在社會(huì)主義改造完成后，對(duì)于人民內(nèi)部矛盾問題認(rèn)識(shí)的搖擺也印證了這一點(diǎn)。因此，作為實(shí)質(zhì)同一性的民主模式映射的基本權(quán)利，雖然因建構(gòu)在人民民主的基礎(chǔ)上具有充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但能否在現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)中實(shí)現(xiàn)共同體價(jià)值與個(gè)體價(jià)值的平衡，就不只是一個(gè)理論問題，也同樣面臨實(shí)踐的檢驗(yàn)。
三、人民民主與基本權(quán)利規(guī)范的體系變遷
自1950年代后期開始，國(guó)家政治生活逐步脫離了憲法設(shè)定的軌道，基本權(quán)利規(guī)范沒有能夠發(fā)揮預(yù)期作用。1970年代末，我國(guó)開啟憲法秩序的轉(zhuǎn)型，基本權(quán)利規(guī)范也隨之更新，獲得了新的生命力。在這一歷史轉(zhuǎn)型之中，2004年憲法修改當(dāng)然是最具標(biāo)志性的事件，稱之為“憲法時(shí)刻”也并不為過。但從一種整全主義的視角來看，“人權(quán)概念入憲”不應(yīng)被理解為是一次孤立的修改，而毋寧是數(shù)十年來，特別是改革開放以來基本權(quán)利規(guī)范體系與人民民主系統(tǒng)性變遷的一部分。這種漸進(jìn)的變遷同時(shí)是多層次的，體現(xiàn)在憲法中國(guó)家機(jī)構(gòu)與基本權(quán)利的關(guān)系、基本權(quán)利的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以及基本權(quán)利規(guī)范體系與憲法中其他重要原則的關(guān)聯(lián)上。這三個(gè)層次的變遷為重新詮釋基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)提供了基礎(chǔ)。
值得指出的是，與其說這一憲法變遷體現(xiàn)的是觀念斷裂，毋寧說是在基本權(quán)利的民主權(quán)利傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的演變。1982年憲法修改前后的主導(dǎo)觀念仍然高度關(guān)注基本權(quán)利的民主面向。特別是憲法修改前不久，1982年9月，黨的十二大提出，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主義民主的原則，建立人與人之間的平等關(guān)系和個(gè)人與社會(huì)之間的正確關(guān)系。”這種“正確關(guān)系”是思考個(gè)體應(yīng)當(dāng)具有什么樣的基本權(quán)利，以何種方式與他人在共同體中相處的基礎(chǔ)。王向明教授指出，“公民的基本權(quán)利和義務(wù)直接體現(xiàn)出來每個(gè)公民同社會(huì)和國(guó)家的相互關(guān)系，確定著公民個(gè)人在國(guó)家和社會(huì)中的法律地位”。參與憲法修改的張友漁教授則指出，“公民能否享有民主、自由”被認(rèn)為是人民是否當(dāng)家作主的體現(xiàn)，民主權(quán)利被認(rèn)為是“公民基本權(quán)利的最重要部分”?？梢?，基本權(quán)利問題仍被視為與人民民主具有結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的議題，二者的變遷是聯(lián)動(dòng)的。
（一）觀念更新：憲法中基本權(quán)利章的順序變動(dòng)
1982年《憲法》文本上最為顯著的變化就是“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”章位置的前移，這在一定程度上體現(xiàn)出基本權(quán)利地位的提升。雖然自1954年《憲法》制定以來，基本權(quán)利與義務(wù)規(guī)范以專章形式存在于憲法之中，但基于對(duì)國(guó)家與個(gè)體關(guān)系特別是人民民主的特定理解，基本權(quán)利所具有的個(gè)體性、主觀性的一面沒有得到充分的彰顯，其整體相對(duì)于國(guó)家政治制度的獨(dú)立價(jià)值也沒有被充分認(rèn)識(shí)。1982年《憲法》基本權(quán)利章的順序變動(dòng)為從結(jié)構(gòu)上重新闡釋基本權(quán)利提供了可能。
在1954年《憲法》制定時(shí)，圍繞基本權(quán)利與國(guó)家機(jī)構(gòu)章的順序問題曾經(jīng)有過專門的討論。以田家英為代表的主導(dǎo)意見認(rèn)為，將公民的權(quán)利與義務(wù)放在國(guó)家后面的理由是“公民的權(quán)利是在政治制度中產(chǎn)生的”，而“前邊已經(jīng)講過國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，把公民的權(quán)利放在后邊，并不會(huì)貶低公民的地位”。錢端升教授還提供了一個(gè)補(bǔ)充理由，“先寫國(guó)家的根本政治制度，這就說了我們國(guó)家的公民的權(quán)利的保證，因?yàn)槭聦?shí)上只有我們這樣的人民民主國(guó)家才能真正保障人民的權(quán)利。”應(yīng)該說此種考慮與基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論觀點(diǎn)是一致的，都強(qiáng)調(diào)了經(jīng)由基本權(quán)利自人民民主中產(chǎn)生，人民民主保障基本權(quán)利的理論。
而在1982年憲法修改時(shí)，主流觀點(diǎn)圍繞這一問題的看法卻發(fā)生了變化。1982年2月，在憲法修改委員會(huì)第二次全體會(huì)議上，胡喬木所做的提出草案（討論稿）說明，解釋了為何將草案中的基本權(quán)利章提前至第二章：“把公民的基本權(quán)利和義務(wù)改為第二章，置于總綱之后，國(guó)家機(jī)構(gòu)之前。這是因?yàn)楣竦幕緳?quán)利和義務(wù)一章與總綱有密切聯(lián)系，是總綱的延長(zhǎng)，不宜分隔。世界各國(guó)現(xiàn)行憲法絕大多數(shù)都是把有關(guān)公民的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定列在有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)定之前。我們從國(guó)家機(jī)構(gòu)是為人民的利益而設(shè)這一基本觀點(diǎn)出發(fā)，也采用這種體例為好。”
胡喬木所作的說明在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是為了體現(xiàn)“加強(qiáng)人民民主，尊重人民權(quán)利”。鄧小平也從“新的憲法要給人面貌一新的感覺”的角度支持了這種規(guī)范順序的調(diào)整。這表明，基本權(quán)利章順序的調(diào)整不純?nèi)皇且粋€(gè)形式問題，在憲法起草者們看來具有關(guān)乎憲法整體精神的意義，而1982年憲法在基本權(quán)利問題上的價(jià)值取向有相應(yīng)的調(diào)整。胡喬木的說明可以從三個(gè)方面進(jìn)一步展開。其一，強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利義務(wù)與總綱的關(guān)聯(lián)。而總綱中最為重要的規(guī)范，無疑就是與國(guó)家性質(zhì)及社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)的規(guī)范。這是憲法將塑造什么樣的共同體，或者說，也就是社會(huì)主義的人民民主如何構(gòu)成的關(guān)鍵。而1982年《憲法》總綱對(duì)“人民民主專政”的恢復(fù)，對(duì)社會(huì)主義民主、法制的強(qiáng)調(diào)都為基本權(quán)利保障的規(guī)范體系奠定了基礎(chǔ)。其二，強(qiáng)調(diào)了比較憲法上通行體例的影響，憲法修改者注意到世界各國(guó)憲法中基本權(quán)利章的位置安排。這表明1982年《憲法》并不采取某種例外論（exceptionalism）的立場(chǎng)，而與世界憲法與民主實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)保持了總體一致，這在一定程度上也顯現(xiàn)出人權(quán)理念背后的民主與自由作為全人類共同價(jià)值的取向。其三，直接指向國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民權(quán)利的關(guān)系。與1954年《憲法》時(shí)田家英主張的政治制度產(chǎn)生基本權(quán)利相比，胡喬木所論的“國(guó)家機(jī)構(gòu)是為人民的利益而設(shè)”的觀點(diǎn)，顯然更加突出了對(duì)人民權(quán)利的保障，是從保障的角度強(qiáng)調(diào)二者關(guān)聯(lián)的。這雖然在結(jié)構(gòu)上與基本權(quán)利作為民主權(quán)利的觀念保持一致，但恰如許崇德教授的評(píng)論所指出的，“反映出看待個(gè)人的權(quán)利自由與國(guó)家權(quán)力兩者的關(guān)系的問題”。毫無疑問，公民個(gè)人的基本權(quán)利在1982年《憲法》上取得了更為突出的規(guī)范地位與更具自足性的規(guī)范品格。
（二）基礎(chǔ)變革：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立
基本權(quán)利章節(jié)順序的調(diào)整體現(xiàn)出“國(guó)家一個(gè)人”關(guān)系的微妙變化，當(dāng)基本權(quán)利的重要性愈發(fā)被強(qiáng)調(diào)時(shí)，其服從于實(shí)質(zhì)性的國(guó)家建構(gòu)的程度，以及作用于社會(huì)整合的方式也就相應(yīng)發(fā)生改變。不過，基本權(quán)利規(guī)范的變遷并不停留在隱微的觀念層面，憲法通過改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為公民基本權(quán)利的變遷提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。恰如胡喬木強(qiáng)調(diào)憲法總綱與基本權(quán)利的關(guān)聯(lián)所提示的，理解現(xiàn)行憲法中基本權(quán)利規(guī)范的真正線索絕不僅是章節(jié)順序而已。1982年《憲法》規(guī)范中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也開始發(fā)生深層變化，這集中體現(xiàn)為憲法納入了“私”的元素，憲法中的基本權(quán)利也“不再是以改造為前提的承認(rèn)個(gè)體性”。
具體而言，1954年《憲法》雖然也有相對(duì)完備的基本權(quán)利規(guī)范體系，但基于整體的憲法定位與結(jié)構(gòu)，個(gè)體權(quán)利服從于朝向社會(huì)主義過渡的國(guó)家建構(gòu)，也就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面的社會(huì)主義改造。恰如劉少奇指出的，“由目前復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)過渡到單一的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)，即由目前的新民主主義社會(huì)過渡到社會(huì)主義社會(huì)，是我國(guó)應(yīng)當(dāng)走的唯一正確的道路。”而在1982年《憲法》修改時(shí)，對(duì)社會(huì)主義的制度形態(tài)，特別是經(jīng)濟(jì)形式的認(rèn)識(shí)已有所更新。中共中央提出“只有多種經(jīng)濟(jì)形式的合理配置和發(fā)展，才能繁榮城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)，方便人民生活”。這一判斷深刻地影響了1982年《憲法》秩序的生成。按照經(jīng)典的社會(huì)主義理論，社會(huì)主義的核心在于經(jīng)濟(jì)上的公有制，私有制應(yīng)被消滅。因此不難理解，圍繞生產(chǎn)關(guān)系與財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，無論是農(nóng)業(yè)、工商業(yè)，又或是生產(chǎn)、分配、流通的各個(gè)環(huán)節(jié)，我國(guó)歷史上都曾爆發(fā)過激烈的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論。而1982年《憲法》第11、13條分別規(guī)定了對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)以及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這看似與1954年《憲法》對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相當(dāng)，但1954年《憲法》從序言到總綱都表明國(guó)家處于過渡時(shí)期，要進(jìn)行“社會(huì)主義工業(yè)化和社會(huì)主義改造，保證逐步消滅剝削制度，建立社會(huì)主義社會(huì)”。1982年《憲法》卻在其第1條就表明了國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，序言中更是聲明“生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造已經(jīng)完成，人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)確立”。在這兩種語境下，公民個(gè)人的基本權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯然具有不同的規(guī)范語境。
此后的憲法修改與變遷也延續(xù)了經(jīng)濟(jì)制度變革的發(fā)展方向?！稇椃ㄐ拚浮罚?988年）第1條增加規(guī)定“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展”，將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)界定為“社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”，并明確“國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”。這為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利提供了憲法規(guī)范的依據(jù)。而更高層面的憲法保障則來源于1993年憲法修改?！稇椃ㄐ拚浮罚?993年）第3條將社會(huì)主義初級(jí)階段寫入憲法，確認(rèn)了中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐的時(shí)空定位，以憲法規(guī)范的形式將社會(huì)主義理論與我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合起來，消弭了憲法體制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在張力。也正是以此為基礎(chǔ)，《憲法修正案》（1993年）第7條修改《憲法》第15條，規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。由此結(jié)束了憲法體制中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入社會(huì)主義制度的范疇。1999年《憲法》修改還規(guī)定了法治國(guó)家原則，建立了對(duì)“私人的生產(chǎn)資料”的保護(hù)，2004年《憲法》修改確立了對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，從而將“私”的要素確認(rèn)并保護(hù)起來。如李忠夏教授所言，1982年《憲法》的“公私二元”的結(jié)構(gòu)，構(gòu)造了新的“公私之辯”，即“真正實(shí)現(xiàn)以‘個(gè)體之私’的實(shí)現(xiàn)為前提的‘公’”，這被視為現(xiàn)行憲法最大的貢獻(xiàn)，也是“改革憲法”的核心所在。而對(duì)憲法中的基本權(quán)利而言，也逐步從全然服從于實(shí)質(zhì)同一性的國(guó)家建構(gòu)的民主權(quán)利，開始向承認(rèn)個(gè)體之間可能存在的差異與張力的方向轉(zhuǎn)變。
（三）規(guī)范確立：法治國(guó)家與人權(quán)保障原則入憲
憲法基本權(quán)利規(guī)范變遷的第三個(gè)層次，則涉及憲法中法治國(guó)家原則與人權(quán)保障原則的確立，這為基本權(quán)利保障構(gòu)造了體系性的規(guī)范基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上，由于只承認(rèn)以階級(jí)為存在形式的人民權(quán)利，具有普遍意義與法律形式的人權(quán)概念沒有得到充分認(rèn)識(shí)，基本權(quán)利的民主權(quán)利觀體現(xiàn)出從屬于國(guó)家制度的實(shí)證主義權(quán)利理念。而“法治國(guó)家原則”的確立則夯實(shí)了基本權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”也彰顯了基本權(quán)利與人權(quán)之間的辯證關(guān)系，二者確認(rèn)了個(gè)體性權(quán)利受保障的獨(dú)立價(jià)值，為基本權(quán)利發(fā)揮其作為憲法規(guī)范的功能提供了保障。
“法治國(guó)家原則”的基礎(chǔ)要求之一是國(guó)家與公民關(guān)系的法律化，這是基本權(quán)利規(guī)范能夠發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。這種規(guī)范方向其實(shí)在1954年《憲法》中就有所體現(xiàn)。相較于《共同綱領(lǐng)》有意識(shí)地使用“人民”與“國(guó)民”的概念二分，在規(guī)范體系中區(qū)分對(duì)權(quán)利的享有與對(duì)義務(wù)的負(fù)擔(dān)，1954年《憲法》則僅在抽象的意義上使用“人民”的概念，而在具體的權(quán)利義務(wù)上，基本統(tǒng)一使用了“公民”的概念。這是建構(gòu)作為政治共同體的國(guó)家與組成國(guó)家的個(gè)體的法律關(guān)系的前提。而1982年《憲法》對(duì)于法制的強(qiáng)調(diào)，與1978年黨的十一屆三中全會(huì)作出“加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的決定具有更為緊密的關(guān)聯(lián)。這一時(shí)期，憲法設(shè)計(jì)師們強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義民主與社會(huì)主義法制的關(guān)聯(lián)，嘗試消除“大民主”的沖擊，尋求“使民主制度化、法律化”。在這一背景下，1982年《憲法》第2條新增第3款，規(guī)定“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”，將人民民主中的直接民主予以法制化。同時(shí)，第33條增設(shè)第1款，明確具有我國(guó)國(guó)籍的人為我國(guó)公民，凡公民在法律面前一律平等，享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。該條與第5條中關(guān)于“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”的規(guī)定也具有關(guān)聯(lián)，因此就不能簡(jiǎn)單理解為是對(duì)國(guó)籍概念的技術(shù)性界定，而是有令公民作為基本權(quán)利與義務(wù)主體的身份實(shí)在法化與平等化的意義。1999年《憲法》修改最終將這一系列規(guī)范上升為“法治國(guó)家原則”，從而根本上在國(guó)家性質(zhì)中注入了規(guī)范性的要素。
而“人權(quán)保障原則”于2004年經(jīng)由《憲法修正案》的確立為整個(gè)基本權(quán)利規(guī)范體系提供了另一重規(guī)范支撐。雖然我國(guó)憲法早已規(guī)定了體系性的基本權(quán)利，也較早就參與國(guó)際人權(quán)實(shí)踐，但在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，人權(quán)概念本身并沒有進(jìn)入我國(guó)的實(shí)在法體系。1990年代以來，我國(guó)陸續(xù)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在某種程度上表現(xiàn)出我國(guó)法律秩序中人權(quán)與基本權(quán)利概念的變遷。而真正使得憲法中基本權(quán)利與人權(quán)建立實(shí)證法上關(guān)聯(lián)的還是2004年《憲法修正案》將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，從積極與消極兩個(gè)方面表達(dá)了國(guó)家與人權(quán)的關(guān)系，為憲法上國(guó)家義務(wù)的類型化提供了規(guī)范基礎(chǔ)。修憲意見也明確提出尊重和保障人權(quán)是黨和國(guó)家的一貫方針，是社會(huì)主義的本質(zhì)要求。這根本上拓寬了對(duì)于基本權(quán)利保護(hù)的理解。當(dāng)然，人權(quán)與基本權(quán)利仍然是不同的規(guī)范概念，前者具有自然權(quán)利的屬性，而真正具有規(guī)范約束力毋寧仍是作為實(shí)在法屬性的基本權(quán)利。但人權(quán)是在不斷影響、轉(zhuǎn)換實(shí)在法體系中的基本權(quán)利的，“人權(quán)條款可解釋為基本權(quán)利保障的概括條款”，在拓寬基本權(quán)利類型，拓寬保護(hù)范圍，提高保護(hù)強(qiáng)度，引入多元審查基準(zhǔn)等方面提供規(guī)范上的可能性。
基本權(quán)利規(guī)范在權(quán)利觀念、社會(huì)基礎(chǔ)以及規(guī)范語境三個(gè)層次的變遷是深刻的，某種意義上重塑了中國(guó)憲法中基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論傳統(tǒng)。筆者無意全面地論述其規(guī)范影響，但至少從與憲法中人民民主原則的關(guān)系來看，基本權(quán)利規(guī)范的變遷改變了此前趨向于實(shí)質(zhì)同一性的民主權(quán)利模式，而這也意味著基本權(quán)利的民主功能呈現(xiàn)出新的樣態(tài)。
四、全過程人民民主與基本權(quán)利的民主功能
經(jīng)過基本權(quán)利規(guī)范體系數(shù)十年的持續(xù)變遷，以實(shí)質(zhì)同一性的民主來解說人民民主與基本權(quán)利關(guān)系的前提已經(jīng)悄然改變。伴隨基本權(quán)利的主觀化程度與規(guī)范化水平的提高，現(xiàn)行憲法下人民民主與基本權(quán)利的關(guān)系也應(yīng)有相應(yīng)發(fā)展。2021年，全國(guó)人大組織法與全國(guó)人大議事規(guī)則修改，“全過程人民民主”寫入法律。2022年，黨的二十大報(bào)告提出，“全過程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性。”這顯示出中國(guó)憲制中人民民主理念的演進(jìn)，基本權(quán)利作為民主權(quán)利這一命題也被注入了新的內(nèi)涵。
（一）基本權(quán)利與民主的相對(duì)同一性模式
盡管現(xiàn)行憲法上的基本權(quán)利的規(guī)范獨(dú)立性日漸凸顯，但這并不意味著基本權(quán)利作為民主權(quán)利這一命題就喪失其意義。相反，基本權(quán)利仍然與人民民主保持著相互構(gòu)成的關(guān)系，只不過伴隨民主模式由實(shí)質(zhì)同一性邁向相對(duì)同一性，基本權(quán)利與民主的相互構(gòu)成方式也有所變化。所謂實(shí)質(zhì)同一性的民主模式指在追求人民自我統(tǒng)治的同時(shí)，還追求實(shí)質(zhì)的社會(huì)同質(zhì)性，即建立在實(shí)質(zhì)的社會(huì)同質(zhì)性基礎(chǔ)上的民主同一性。此種同質(zhì)性的基礎(chǔ)可能是特定的文化、階級(jí)、種族等等，在實(shí)踐中往往是從上而下建構(gòu)的。比如以蘇聯(lián)為代表的傳統(tǒng)社會(huì)主義體制就被認(rèn)為其國(guó)家秩序的統(tǒng)一性并不是由“用法律來構(gòu)成國(guó)家秩序的顯性統(tǒng)一性”實(shí)現(xiàn)的，而是由基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的生產(chǎn)關(guān)系的“隱形統(tǒng)一性”所決定的，整個(gè)體制都奠定在“實(shí)質(zhì)上正確的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”的基礎(chǔ)上。而基本權(quán)利在此種民主模式中更多服從于整合功能。而這也就帶來了一個(gè)問題，即其“所設(shè)定的那種公民對(duì)共同福利的取向，怎么能夠與社會(huì)中不同私人的彼此分化的利益相協(xié)調(diào)，也就是說規(guī)范地構(gòu)成的共同意志如何在不借助于壓制的情況下與個(gè)人的自由選擇相一致”。
而相對(duì)同一性的民主模式，則更多承認(rèn)個(gè)體享有的基本權(quán)利，認(rèn)為政治民主所仰賴的社會(huì)同質(zhì)性必須建立在對(duì)個(gè)體利益承認(rèn)的基礎(chǔ)上。相對(duì)同一性的民主是建立在相對(duì)的社會(huì)同質(zhì)性基礎(chǔ)上的民主，可謂是寓一體于多元之中。我國(guó)現(xiàn)行憲法秩序確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)了共同富裕的社會(huì)主義本質(zhì)要求，這為政治共同體生活提供了政治整合的方向與社會(huì)制度的擔(dān)保，同時(shí)也規(guī)定了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的義務(wù)，確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這為開放、多元的社會(huì)提供了發(fā)展空間，可以說正體現(xiàn)出一種具有相對(duì)同一性的民主模式。執(zhí)政黨晚近提出的全過程人民民主重大理念，強(qiáng)調(diào)選舉民主和協(xié)商民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一，也概括出人民民主的最新發(fā)展。用“全過程”來豐富具有實(shí)質(zhì)價(jià)值追求的人民民主，體現(xiàn)出人民民主強(qiáng)調(diào)人民參與政治過程，充分表達(dá)利益與機(jī)制訴求，通過多元機(jī)制實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主的特征。
而在這種民主模式下，基本權(quán)利與人民民主相互構(gòu)成，基本權(quán)利既非對(duì)民主的限制與制約，也不是純?nèi)蛔鳛槿嗣衩裰鞯挠成?，體現(xiàn)為基本權(quán)利與人民民主同源共構(gòu)的關(guān)聯(lián)。對(duì)此，可以借由哈貝馬斯對(duì)基本權(quán)利的類型化區(qū)分予以說明。首先，基本權(quán)利體系包含：平等的自由的基本權(quán)利；法律共同體的成員資格權(quán)；訴諸法律保護(hù)的權(quán)利。平等的自由的基本權(quán)利對(duì)應(yīng)了憲法中廣泛的平等權(quán)與自由權(quán)，成員資格權(quán)則對(duì)應(yīng)著《憲法》第33條第1款的國(guó)籍規(guī)范，而《憲法》第5條的法治國(guó)家規(guī)范、第33條第3款的人權(quán)保障原則則體現(xiàn)了憲法中“訴諸法律保護(hù)的權(quán)利”。哈貝馬斯特別指出，不應(yīng)把這三項(xiàng)基本權(quán)利理解為“自由抗拒權(quán)”，因?yàn)樵趪?guó)家權(quán)力組成之前，這三項(xiàng)權(quán)利體現(xiàn)的正是對(duì)于自由聯(lián)合的公民之間關(guān)系的調(diào)整。用我國(guó)話語來表達(dá)，體現(xiàn)的是“人與人之間的平等關(guān)系和個(gè)人與社會(huì)之間的正確關(guān)系”。這三項(xiàng)權(quán)利賦予公民相互承認(rèn)為共同體成員，接受法律調(diào)整，并彼此提出法律主張的權(quán)利。它們具有建構(gòu)性功能，是邏輯上先于政府體制的權(quán)利，也是人民民主的基礎(chǔ)。而第四類基本權(quán)利，即參與意見形成與意志形成過程并借此制定法律的權(quán)利，主要對(duì)應(yīng)我國(guó)憲法上的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由等政治權(quán)利。它令公民成為法律秩序的創(chuàng)制者，產(chǎn)生民主意志，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。前三類基本權(quán)利構(gòu)成了第四類權(quán)利的“可能性條件”，而并不構(gòu)成其限制。最后，為了行使這四種類型的基本權(quán)利，第五類基本權(quán)利，即包含社會(huì)的、技術(shù)的、生態(tài)上的特定的生活條件的基本權(quán)利也成為必需。它體現(xiàn)為憲法中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等權(quán)利，是對(duì)民主的同一性所仰賴的保障。我國(guó)憲法傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的真實(shí)性，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的物質(zhì)保障的脈絡(luò)也在此得到體現(xiàn)。因此，基本權(quán)利的民主權(quán)利觀仍然具有解釋力，正是由于個(gè)體基本權(quán)利的保障，人民才能被認(rèn)為是自由和平等的聯(lián)合體。在這個(gè)意義上就可以理解學(xué)者所說的，基本權(quán)利雖然代表著“多元”，但“經(jīng)由民主權(quán)利功能發(fā)揮形成的‘人民共同意志’則體現(xiàn)著一體”?；緳?quán)利是政治共同體維系的基礎(chǔ)，也是民主的共同意志生成的前提。
（二）基本權(quán)利與民主意志的生成
如果說基本權(quán)利整體構(gòu)成了民主意志生成的前提，那么基本權(quán)利中的政治權(quán)利則直接參與了民主意志的生成。有學(xué)者指出，“我們的社會(huì)主義民主，即人民民主，不僅僅是法律上保障公民的個(gè)別自由和權(quán)利，??首先是切實(shí)保障人民行使當(dāng)家作主的權(quán)利。”
而正如學(xué)者指出的，“盡管人民作為規(guī)范或統(tǒng)治服從者都?xì)w屬于人民，但并不是所有人都能以統(tǒng)治主體的身份構(gòu)成人民，因?yàn)橹挥袇⑴c了立法過程——他是行使統(tǒng)治權(quán)的必然形式——才能成為統(tǒng)治主體??參與共同體意志的形成即為所謂政治權(quán)利的內(nèi)容”。在我國(guó)憲法上人民通過行使政治權(quán)利，選舉人大代表，組成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，創(chuàng)建國(guó)家機(jī)構(gòu)體系，進(jìn)而制定法律等規(guī)范。相較于人民直接通過全民公投等形式制定法律，人民代表大會(huì)制度的代議民主體制決定了人民行使政治權(quán)利主要是間接參與法律規(guī)范的創(chuàng)制。而這一制度也在不斷發(fā)展之中，“人民民主參與不斷擴(kuò)大”是中國(guó)民主發(fā)展的特征。1949年《共同綱領(lǐng)》與1953年《全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》（以下簡(jiǎn)稱《選舉法》）確立了各級(jí)人大“普選”產(chǎn)生的原則，并規(guī)定每一選民只有一個(gè)投票權(quán)，直接選舉僅及于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市轄區(qū)和不設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)之代表?！哆x舉法》制定的總的精神就是要規(guī)定“真正民主的選舉制度”，并提出了制定普遍的、平等的、直接的、不記名的更加完備的選舉制度的目標(biāo)。學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的“普遍、直接、平等、秘密”的選舉制度。1979年《憲法》修改與《選舉法》修訂將直接選舉范圍擴(kuò)大到縣一級(jí)。這一舉措既能保證民主選舉，也便于人民群眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)行有效地監(jiān)督。2010年《選舉法》修改實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)按照相同人口比例選舉人大代表，體現(xiàn)了該法修改“把握方向，擴(kuò)大民主”的目標(biāo)。與1953年《選舉法》更加側(cè)重以代表人數(shù)分配體現(xiàn)階級(jí)人民意識(shí)與工業(yè)化發(fā)展方向的理念相比，此次修改就是要進(jìn)一步增強(qiáng)選舉的“普遍性”和“平等性”。這一系列修改也體現(xiàn)出公民政治權(quán)利在民主意志產(chǎn)生中的作用及其發(fā)展趨勢(shì)。而在絕對(duì)貧困已經(jīng)消滅，國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)取得巨大成就的新時(shí)代，許多制約民主制度發(fā)展的客觀條件已經(jīng)改變。在全面推動(dòng)“全過程人民民主”，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，進(jìn)一步擴(kuò)大直接選舉的范圍也是我國(guó)民主制度的發(fā)展方向。
除了選舉權(quán)與被選舉權(quán)，包含言論自由在內(nèi)的政治權(quán)利也同樣具有參與民主意志形成的作用。易言之，公民通過選舉組成代議機(jī)關(guān)形成民主意志的過程，并不是一次選舉完成后，人民對(duì)于政治意志形成的影響即告終結(jié)的過程。如盧森堡極為生動(dòng)地描述的，“人民情緒的活的流體始終包圍著代議機(jī)構(gòu)，滲透它們，指引它們。”在產(chǎn)生代議制政府的過程中，民主選舉本身需要廣泛的輿論空間，可以為選民提供必要的信息以助其作出選擇；在代議制政府運(yùn)行期間，代議機(jī)關(guān)作為建制化的民意表達(dá)機(jī)構(gòu)也需要與公共領(lǐng)域保持互動(dòng)，公共領(lǐng)域具有建制化的政治體制所不具備的敏感性，因此真正的民主往往也要求代議機(jī)關(guān)對(duì)于民意動(dòng)向的把握；言論自由等政治自由也有助于對(duì)代議制政府進(jìn)行監(jiān)督。習(xí)近平總書記指出，要“健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利”。我國(guó)《憲法》第1條所確立的人民民主，第2條第1款、第3款等關(guān)于民主制度的規(guī)定顯然也包含了代議制度之外的廣闊的民主空間?；緳?quán)利賦予了公民個(gè)體參與民主商談的建制化條件，其對(duì)于民主意志生成的作用，蘊(yùn)含在產(chǎn)生、影響與監(jiān)督代議制政府的全部過程之中。
（三）基本權(quán)利對(duì)民主意志的矯正
除了政治權(quán)利以外，其他類型的基本權(quán)利也令個(gè)體在一定程度上擁有參與規(guī)范形成的制度渠道，這在制度上主要體現(xiàn)為合憲性審查制度。關(guān)于合憲性審查制度與民主的關(guān)系，特別是沖突關(guān)系，已經(jīng)以“反多數(shù)難題”等論題的形式得到了較多的討論。究其根本，其在觀念上的基礎(chǔ)為人民主權(quán)與人權(quán)的沖突。而前引哈貝馬斯基于交往理論的建構(gòu)其實(shí)已經(jīng)回答了這個(gè)問題：人民主權(quán)或者說民主與人權(quán)是同源互構(gòu)的，基本權(quán)利是自由平等的公民相互承認(rèn)，并用以實(shí)現(xiàn)政治自主的機(jī)制。雖然在具體的歷史語境中，制憲者選擇的基本權(quán)利的具體方案有所區(qū)別，但只要嘗試通過包含自由平等的基本權(quán)利、共同體成員資格權(quán)、法律救濟(jì)權(quán)的法律機(jī)制嘗試構(gòu)建共同體，并在保障生活條件的權(quán)利的基礎(chǔ)上以政治權(quán)利開展自治，基本權(quán)利即已內(nèi)嵌于民主制度之中。從制度面來看，基本權(quán)利與代議民主的張力則主要體現(xiàn)為進(jìn)行合憲性審查的機(jī)關(guān)一般多為司法機(jī)關(guān)，其產(chǎn)生基礎(chǔ)相較于議會(huì)缺少民主正當(dāng)性。但在我國(guó)，這一問題則由于合憲性審查機(jī)關(guān)是具有相當(dāng)強(qiáng)民主正當(dāng)性的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常委會(huì)而變得相對(duì)簡(jiǎn)單，基本權(quán)利民主功能的發(fā)揮并不會(huì)直接沖擊既有的政治結(jié)構(gòu)。《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)享有“解釋憲法，監(jiān)督憲法實(shí)施”的職權(quán)，而全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)則依法享有承擔(dān)“開展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督”的工作職責(zé)，究竟以何種機(jī)制展開中國(guó)憲法下的合憲性審查仍然有發(fā)展空間。不過，無論以何種制度推進(jìn)合憲性審查、落實(shí)基本權(quán)利，都應(yīng)注意公民由于基本權(quán)利被侵犯而對(duì)一般抽象規(guī)范提出的審查要求，不應(yīng)與法律草案中的合憲性控制混淆。后者本質(zhì)上是立法過程中的自我控制，而要發(fā)揮基本權(quán)利矯正代議民主的功能，仍然要求合憲性審查機(jī)關(guān)基于規(guī)范作出獨(dú)立的判斷。
當(dāng)然，即便如此，我國(guó)憲法下代議民主機(jī)制與合憲性審查的關(guān)系也值得關(guān)注。代議民主下的民意形成過程具有高度復(fù)雜性，“信息的提供、對(duì)手段的目的合理性選擇，是同利益權(quán)衡和妥協(xié)達(dá)成、倫理理解和偏好形成、道德論證和法律融貫性檢驗(yàn)交織在一起的”，各種類型的論證交織于其中。由于政治運(yùn)行易形成的無原則妥協(xié)，以及隨之產(chǎn)生的“棋盤式立法”是代議民主下的常態(tài)。因此在簡(jiǎn)單多數(shù)決之下，民主機(jī)制也可能造成少數(shù)群體事實(shí)上被排除在民主決策的范圍之外，或是其他形式的民主成分不足。而一旦我們認(rèn)識(shí)到基本權(quán)利是自由平等的公民在結(jié)成聯(lián)合體時(shí)，將彼此之間的相互承認(rèn)建制化的產(chǎn)物，與人民民主是相互構(gòu)成的關(guān)系，那么基于基本權(quán)利的合憲性審查就不簡(jiǎn)單是“反多數(shù)機(jī)制”。實(shí)際上，合憲性審查有助于將民主政治中的弱勢(shì)群體的意志重新導(dǎo)入政治過程，甚至可以視為一種民主協(xié)商的形態(tài)。而且，合憲性審查的結(jié)果也不必然是剛性的。比較法上不僅有直接撤銷違憲立法的剛性形態(tài)，也有更加符合協(xié)商民主理念的柔性司法審查的制度設(shè)計(jì)。在這種制度框架下，基本權(quán)利可以成為政治意志形成過程重新啟動(dòng)的觸發(fā)要件，一旦認(rèn)定了基本權(quán)利侵害，就開啟對(duì)規(guī)范內(nèi)容的重新審議。與其說這是對(duì)民主政治的“僭越”，毋寧說是對(duì)民主意志形成過程的補(bǔ)充與矯正。
五、結(jié)語
在我國(guó)，基本權(quán)利作為民主權(quán)利的理論可謂經(jīng)歷了全面且深刻的變遷。奠基于實(shí)質(zhì)同一性的人民民主，服從于國(guó)家建構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)整合的民主權(quán)利觀具有其歷史背景，承繼了中國(guó)近代以來重視人民整體權(quán)利的價(jià)值取向，以及通過政治動(dòng)員實(shí)現(xiàn)民主革命的歷史經(jīng)驗(yàn)。而伴隨憲法規(guī)范的變遷，憲法中的基本權(quán)利也展現(xiàn)出與人民民主同源互構(gòu)的新的規(guī)范關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出基本權(quán)利民主功能的更新。全過程人民民主不僅強(qiáng)調(diào)人民的共同利益與意志，還強(qiáng)調(diào)通過全過程的政治參與形成、維系這種共同性?；緳?quán)利在維系政治共同體，通過政治過程形成民主意志，以及矯正代議民主不足等三個(gè)層面都發(fā)揮了重要的功能。應(yīng)通過健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度，保障包含民主權(quán)利在內(nèi)的公民基本權(quán)利，在法治軌道上實(shí)現(xiàn)全過程人民民主。
（來 源：《北方法學(xué)》2024年第3期?！?span style="text-indent: 2em;">因原文篇幅較長(zhǎng)，已略去注釋、圖表等。）
（作 者：錢坤，北京大學(xué)法學(xué)院助理研究員。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)