我國女性參與立法制度保障的三原則
劉睿
內(nèi)容提要：女性參與立法是女性權(quán)益保障的重要內(nèi)容和手段。女性主義理論在對“作為權(quán)利的公民身份理論”與“作為責(zé)任的公民身份理論”進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出了“作為主體性的公民身份理論”。觀察當(dāng)前我國女性參與立法的實(shí)踐，可以總結(jié)出“最低比例”與“影響評價(jià)”兩個(gè)制度保障原則；但是，它們各自存在著一定的固有缺陷。對此，還需要反思性地補(bǔ)充“主體性參與原則”。該原則要求女性以主體身份，實(shí)質(zhì)性地參與到立法過程中，表達(dá)女性需求與主張，輸入女性視角與經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)既有立法中的權(quán)利與責(zé)任分配。三個(gè)原則互相補(bǔ)充、共同作用，從而全面地構(gòu)成女性參與立法的制度結(jié)構(gòu)，促進(jìn)相應(yīng)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。
關(guān)鍵詞：公民身份理論 女性主義 婦女權(quán)益 立法參與 主體性
引言
“女性賦權(quán)”一直是女性主義理論家和實(shí)踐者關(guān)注的話題，自1995年世界婦女大會(huì)以來，女性賦權(quán)被納入各國政府和政黨的戰(zhàn)略目標(biāo)，在我國也已經(jīng)成為黨和政府的政治承諾與實(shí)踐使命，并且已經(jīng)逐漸展開了一定的制度實(shí)踐。女性賦權(quán)離不開女性的政治參與賦權(quán)，參與立法是女性政治參與的重要內(nèi)容。在法治國家中，女性權(quán)利的爭取需要在法治框架內(nèi)通過立法參與等方式展開，而爭取權(quán)益獲得的成果也需要通過立法以法律文本的形式予以承認(rèn)和確認(rèn)。同時(shí)，保障和促進(jìn)女性參與立法也是對當(dāng)下女性群體需求、婦女運(yùn)動(dòng)發(fā)展的主動(dòng)回應(yīng)與制度引導(dǎo)。
立法參與是指公民依據(jù)法律規(guī)定的各種途徑參與到立法過程中，表達(dá)自己的立法觀點(diǎn)與利益訴求，進(jìn)而影響立法結(jié)果。這一過程一方面直接影響了立法的最終成果，另一方面，公民在其中參與、商談的過程也會(huì)影響社會(huì)共識(shí)的形成與更新。因此，參與權(quán)本身就是一項(xiàng)權(quán)利。而對于我國女性公民的立法參與，當(dāng)下發(fā)揮最重要作用的，其實(shí)是一種政府機(jī)構(gòu)“代為”參與的途徑，其中以全國婦聯(lián)為代表。這種仍然具有父權(quán)主義色彩的通過國家機(jī)構(gòu)的間接參與立法，雖然在現(xiàn)代中國婦女解放過程中發(fā)揮了極為重要的作用，但并不能完全代替女性直接參與立法，也無法滿足當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)中各種各樣的（理性或非理性的）女性主義思潮。那么，我們應(yīng)當(dāng)怎樣從理論上去認(rèn)識(shí)和思考女性的立法參與問題？當(dāng)前實(shí)踐中形成了怎樣的女性參與立法的制度性原則？這些制度性原則是否需要進(jìn)行反思？要怎樣在立法程序中真正保障女性表達(dá)自己的訴求、提供女性自身的經(jīng)驗(yàn)，從而讓女性在實(shí)質(zhì)意義上享有參與立法的權(quán)利？
本文將以“作為主體性的公民身份理論”作為主要分析框架，并結(jié)合其他相關(guān)的女性主義觀點(diǎn)，對我國當(dāng)前女性參與立法的實(shí)踐展開分析。并在此基礎(chǔ)上指出：當(dāng)前女性參與立法實(shí)踐中所體現(xiàn)出來的最低比例原則和影響評價(jià)原則還不能夠保證立法者的女性視角、女性經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)性輸入，沒有真正改變女性在立法參與中的“他者”地位，因而還需要反思性地加入“主體性參與原則”，完整地構(gòu)成女性參與立法的制度結(jié)構(gòu)，從而促使相應(yīng)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。
一、立法參與的女性主義視角：基于“公民身份”的批判性反思
西方女性主義理論經(jīng)歷了多個(gè)階段的發(fā)展。初期的自由女性主義在追求與男性平等享有權(quán)利的斗爭中發(fā)揮了重要作用；然而，其“與男性同等”的核心主張也暗含著“只重視形式平等”（和男人一樣即可）和“以男性為標(biāo)準(zhǔn)”的問題。因此，隨后出現(xiàn)的“差異理論”與“宰制理論”建立在對其質(zhì)疑的基礎(chǔ)上。“關(guān)系女性主義”的“差異理論”強(qiáng)調(diào)女性與男性在某些方面存在事實(shí)上的差異，因而以男性為中心的理論及社會(huì)實(shí)踐框架并不適用于女性，女性基于自身的生活經(jīng)驗(yàn)而具有明顯區(qū)別于男性的心理特質(zhì)與道德規(guī)范；女性更看重人際關(guān)系與感情聯(lián)結(jié)，更強(qiáng)調(diào)關(guān)懷與責(zé)任的倫理觀。被歸屬于“激進(jìn)女性主義”的“宰制論”則認(rèn)為，性別不是差異問題，而是權(quán)力問題，是統(tǒng)治與從屬問題，兩性之間系統(tǒng)的不平等首先存在于性的不平等之中，進(jìn)而體現(xiàn)在對女性的身份定義、國家的運(yùn)作以及法律看似中立的表達(dá)之中。然而，對于采取更為徹底的批判立場的后現(xiàn)代女性主義者看來，以上理論的反思和批判都“自覺地或者無意識(shí)地接受父權(quán)主義的思考模式，接受傳統(tǒng)哲學(xué)中形而上學(xué)的二元對立……沒有徹底反思和顛覆現(xiàn)有社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”。后現(xiàn)代女性主義者不僅反對性別的兩分，而且反對性別概念本身。在這一理論語境下，有學(xué)者認(rèn)為“法律的性別是男性”，提出要讓女性生活貫串整個(gè)法律（而非僅僅與女性相關(guān)的部分），重新分配女人與男人之間的權(quán)利和責(zé)任；還有學(xué)者對看似中立實(shí)際排斥女性的“公民”概念進(jìn)行了反思，提出關(guān)于“作為主體性的公民身份理論”。
公民身份理論基本的定義是：共同體中的成員資格，描述的是個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系以及公民與國家之間的關(guān)系。受西方政治哲學(xué)理論脈絡(luò)的影響，公民身份理論形成了兩大鮮明的理論傳統(tǒng)：對責(zé)任加以強(qiáng)調(diào)的共和主義傳統(tǒng)和對權(quán)利加以強(qiáng)調(diào)的自由主義傳統(tǒng)。但是，在女性主義者看來，公民身份這個(gè)看似性別中立的概念，只保證了話語層面的形式平等性，不同群體所實(shí)際享有的公民權(quán)利義務(wù)，會(huì)因?yàn)槿后w特征的不同而有所區(qū)別，因而還需要重視公民身份所具有的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，它實(shí)際表現(xiàn)在人們的物質(zhì)環(huán)境、社會(huì)和文化背景，作為公民而存在的生活方式、生活意義之中。因此，在對前兩大傳統(tǒng)進(jìn)行批判性反思的基礎(chǔ)上，（后現(xiàn)代）女性主義學(xué)者提出了“作為人的主體性”的公民身份觀念。在此意義下，公民身份既是一種“地位（資格）”，也是一種“實(shí)踐”，前者包含了一套包括社會(huì)、生活在內(nèi)的公民權(quán)利，后者則涉及政治參與的維度，并且包括女性有更多可能參與的非正式的政治。
（一）作為權(quán)利的公民身份
作為公民所擁有的權(quán)利首先是由個(gè)體自由所必需的要素構(gòu)成的———人身自由、言論自由、思想自由、信仰自由等；其次還包括政治要素，指公民作為政治權(quán)力機(jī)構(gòu)中的成員或者作為該團(tuán)體中成員的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利；最后，還有社會(huì)要素，強(qiáng)調(diào)從享有少量的經(jīng)濟(jì)福利和權(quán)利保障到充分享有社會(huì)財(cái)富，并根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，過上一種文明生活的權(quán)利。作為權(quán)利的公民身份理論認(rèn)為個(gè)人是優(yōu)先于國家的，它以消極的方式把自由界定為免除強(qiáng)制和干涉，這樣一來，政府的角色就被限制在對個(gè)體公民自由的保護(hù)上。同時(shí)，對于那些在力量和資源方面處于不利位置的群體來說，這樣做有利于公民有效地行使公民權(quán)利和政治權(quán)利。另外，自治概念把社會(huì)公民身份權(quán)利的理論化與人的需要的理論化聯(lián)系在了一起，個(gè)人的自治是行為的前提，是一種最基本的人類需要，是行為者能夠有效開展自己的生活以獲得其他任何有價(jià)值的目標(biāo)之前，所必須具備的前提。
（二）作為責(zé)任的公民身份
作為責(zé)任的公民身份是一種公民共和主義所訴諸的立場：公民責(zé)任就是個(gè)體利益對“公共善”或“共同善”的服從，是作為政治行動(dòng)者的公民所構(gòu)成的公共領(lǐng)域的發(fā)展。從雅典城邦治理到盧梭的公意概念，都強(qiáng)調(diào)這種作為責(zé)任的公民身份。在自由主義理念中，單個(gè)的公民被還原為原子狀態(tài)，還原為消極權(quán)利的擁有者，他們的自由就在于能夠追求個(gè)體的利益，而公民共和主義的當(dāng)代復(fù)興則是對這種自由主義公民身份范式的個(gè)人主義式反抗。當(dāng)代公民共和主義重新要求積極的、集體性的政治參與作為公民身份的本質(zhì)，他們主張政治行動(dòng)并不是一個(gè)達(dá)到目的的手段，而是目的本身，這些行動(dòng)伴隨著共同善的追求，個(gè)體當(dāng)然有自我發(fā)展的價(jià)值，但只有通過政治參與，自我才能實(shí)現(xiàn)其潛能。
（三）批判性的綜合：作為主體性的公民身份
作為權(quán)利的公民身份理論對于女性主義的吸引力在于權(quán)利的平等性，以及國家對于弱勢群體權(quán)利的支持和保障。公民共和主義（作為責(zé)任的公民身份理論）把公民身份理解為積極的政治參與、參加政策制定和集體性審議，這種理解不回避差異，為差異的合理性而論辯，并在公共領(lǐng)域內(nèi)表達(dá)婦女和“少數(shù)群體”的利益，這些都吸引了女性主義者的關(guān)注。但同時(shí)，如果僅堅(jiān)持其中的一種立場，往往會(huì)帶來權(quán)利與責(zé)任之間、消極公民與積極公民之間的二元對立。因此，這兩個(gè)理論各有優(yōu)勢，需要有一個(gè)核心線索將二者整合在一起，而不是保持這種對立狀態(tài)。于是，女性主義者提出了“作為人的主體性”的公民身份理論，認(rèn)為“人的主體性”概念可以用來表示“一個(gè)自治的、有目的的行為者的個(gè)體，一個(gè)具有選擇能力的個(gè)體。這些行為者的行為和選擇構(gòu)成了一個(gè)自我發(fā)展的過程，一個(gè)通過表達(dá)自己目的和需要的行為而選擇自己所要成為的個(gè)人的具體過程”。一方面，這種主體性既意味著自我權(quán)利的主張，也意味著共同責(zé)任的承擔(dān)；在自我發(fā)展的目的下，它既包含個(gè)體的行動(dòng)選擇，也包含主動(dòng)的自我表達(dá)與斗爭。另一方面，“主體性”還強(qiáng)調(diào)了包括女性在內(nèi)的邊緣群體（如一些國家的少數(shù)族裔、同性戀者等）在公共生活中自我表達(dá)、自我抗?fàn)幍闹黧w性地位，而非從屬于男性或其他群體的客體地位。對女性主義者來說，這也意味著女性會(huì)依據(jù)自身需要和自身經(jīng)驗(yàn)主張重新分配既有制度結(jié)構(gòu)中的權(quán)利與責(zé)任。
當(dāng)然，后現(xiàn)代女性主義的公民身份理論雖然可以為觀察我國女性立法參與問題提供一個(gè)全新的視角，但這并不意味著本文的分析框架要完全排斥其他的女性主義范式。通過下文分析可以發(fā)現(xiàn)，我國既有實(shí)踐中體現(xiàn)出的女性參與立法原則，與傳統(tǒng)的女性主義理論有相契合之處，“主體性視角”是對它們進(jìn)行反思、吸收的基礎(chǔ)上進(jìn)行的補(bǔ)充與完善。
二、最低比例原則：女性參與立法的形式正當(dāng)性保證
在依據(jù)“主體性”視角提出女性參與立法的制度性原則之前，我們需要先對既有的實(shí)踐原則展開分析。本部分將首先介紹當(dāng)前女性參與立法實(shí)踐中的“最低比例原則”，即立法代表中需要保證一定比例的女性代表的人數(shù)。從參政權(quán)、甚至是婦女人權(quán)的角度看，女性參與立法屬于女性參與政治的一個(gè)方面，提高議會(huì)（人民代表大會(huì)）中的女性比例，就是女性參與權(quán)的重要保障途徑?？梢钥闯?，這與上文提到的自由女性主義所追求的形式平等理念相符合。
從形式上看，參與到立法過程中的女性人數(shù)就可以說明女性立法參與的程度。我國法律法規(guī)以及相關(guān)政策對保障和促進(jìn)女性參政也做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如《選舉法》《婦女權(quán)益保障法》等規(guī)定，全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的婦女代表，并逐步提高婦女代表的比例?！兜谑粚萌珖嗣翊泶髸?huì)代表名額和選舉問題的決定》則明確要求“第十一屆全國人民代表大會(huì)代表中，婦女代表的比例不低于22%”。而第十二屆、第十三屆、第十四屆的“決定”也都分別強(qiáng)調(diào)：“婦女代表的比例應(yīng)當(dāng)高于上屆”，“婦女代表的比例要比上屆有所提高”，“婦女代表的比例原則上要高于上屆”。浙江、湖南、湖北等地方的《婦女權(quán)益保障法》實(shí)施辦法中也都規(guī)定了地方人大代表女候選人比例不低于30%的標(biāo)準(zhǔn)。如表１所示，我國全國人民代表中的女性代表比重呈現(xiàn)出緩慢增長的趨勢，最近一屆的比例達(dá)到了26.5%。
女性在國家立法機(jī)關(guān)及政黨內(nèi)部必須保持一定的比例，這種規(guī)定與實(shí)踐被稱作“性別配額制”。實(shí)際上，從該角度分析，我國相關(guān)規(guī)定與經(jīng)驗(yàn)仍然存在較大的問題。例如，高位階、更高效力的法律（如《全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)選舉法》《婦女權(quán)益保障法》）對于女性比例的規(guī)定只是原則性、模糊性的，而規(guī)定了具體比例的剛性條款只存在于地方性法規(guī)和政策之中，效力低、影響力弱。從經(jīng)驗(yàn)層面來看，實(shí)踐中婦女參與的數(shù)量和分量與男性相比仍有很大差距，與聯(lián)合國制定的國際標(biāo)準(zhǔn)也有一定距離。
此外，如果站在“配額制”之外審視該視角，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，只是采取這一單一視角分析女性立法參與問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。首先，“配額制”從政治學(xué)的立場出發(fā)，所關(guān)注的僅僅是女性在立法決策領(lǐng)域中的參與問題，而在法學(xué)語境中，立法參與還強(qiáng)調(diào)立法決策主體以外的主體，尤其是社會(huì)公眾參與到立法過程之中，來表達(dá)個(gè)人訴求進(jìn)而影響立法決策；強(qiáng)調(diào)的是一種協(xié)商式的參與，目的在于提高立法的民主性與科學(xué)性。因此，女性立法參與并不只是一個(gè)政治問題，也不只是部分女性代表取得一定的政治地位然后參與立法決策，而是既包括立法決策的參與，也包括立法過程的協(xié)商、立法內(nèi)容的論證；既包括作為政治主體的參與，還包括作為個(gè)人權(quán)利主體的訴求表達(dá)。其次，“配額制”要如何配額，國際上也存在著數(shù)量配額、排序配額、階段配額、規(guī)定配額等多種配額形式；而配額的比例應(yīng)當(dāng)設(shè)定為多少才算合理，也需要基于理論與實(shí)際進(jìn)行綜合考量，這個(gè)比例規(guī)定得太過剛性可能導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏變通與實(shí)質(zhì)合理性，不具有剛性又可能使之流于形式。最后，從更為全面的立法視角看，女性的立法參與應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到全部立法環(huán)節(jié)中，從立法的規(guī)劃、起草、立法案的聽證、論證一直到立法案的審議，而不僅僅是立法決策環(huán)節(jié)；尤其是在立法聽證、立法座談會(huì)等制度性參與方式中，都應(yīng)當(dāng)遵循最低比例的規(guī)定。
總的來說，“配額制”存在的問題在于它只提供了一種形式上政治正確的解決方案，它通過數(shù)字來表現(xiàn)女性在形式上是否參與到立法過程之中，而難以觀察到女性究竟在實(shí)質(zhì)上對立法結(jié)果產(chǎn)生了多大的影響。有時(shí)候一定數(shù)量的女性參與并不意味著一定分量的聲量表達(dá)，在整個(gè)參與結(jié)構(gòu)中，女性很有可能被邊緣化、形式化甚至“花瓶化”。當(dāng)然，配額制存在的不足以及對它的反對不意味著我們應(yīng)當(dāng)取消或放棄這一原則，它至少在形式上對女性的立法參與是一種保障，立法過程中一定比例的女性參與不一定能保證相關(guān)訴求的實(shí)質(zhì)表達(dá)，但是如果壓根不確保一定比例的女性參與，那么肯定很難有相應(yīng)的訴求表達(dá)出來。
三、影響評價(jià)原則：女性參與立法的結(jié)果正當(dāng)性檢驗(yàn)
不同于最低比例原則強(qiáng)調(diào)女性在立法參與中的形式比例，影響評價(jià)原則關(guān)注的是立法成果的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，通過對法律文本內(nèi)容的評估來考察女性立法參與的效果，從而間接地保證女性的立法參與。其核心內(nèi)涵在于評價(jià)法律是否影響女性權(quán)益保障、性別平等實(shí)現(xiàn)，防止制定出存在直接或間接的性別歧視的法律。實(shí)際上，對女性權(quán)益的影響評價(jià)尚沒有在我國的立法實(shí)踐中形成一種慣例，還不是一種真正意義上的實(shí)踐原則，更多算是一種學(xué)理性原則；而且當(dāng)前實(shí)踐中進(jìn)行影響評價(jià)的主體也并不都是女性。更準(zhǔn)確地說，它現(xiàn)在還不是一個(gè)“女性立法參與的制度性原則”，而只是“與女性立法參與有關(guān)的制度性原則”。但即使如此，仍然有對該原則分析的必要，一方面是因?yàn)樗趶睦碚撓驅(qū)嵺`過渡的過程中，既展現(xiàn)出了自身的現(xiàn)實(shí)可行性，也客觀上推動(dòng)了女性權(quán)益的保護(hù)；另一方面則是因?yàn)樵撛瓌t的理論基礎(chǔ)本身也存在需要反思的地方。
對立法成果及其效果進(jìn)行評價(jià)，首先意味著對既存的現(xiàn)行法律法規(guī)要采取一種批判性審視的視角，具體包括兩個(gè)方面的實(shí)踐操作。第一，審視現(xiàn)行法律規(guī)范中對女性權(quán)益是否保護(hù)的具體和充分。例如，在一些實(shí)踐評估中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)為了保護(hù)女性而規(guī)定女性免于在生理特征上不適合的、“勞動(dòng)條件惡劣”的環(huán)境中工作，但具體何為“勞動(dòng)條件惡劣”，立法內(nèi)容模糊不清、缺乏可操作性，對女職工權(quán)益保護(hù)的專項(xiàng)集體合同制度也沒有落實(shí)。在婚姻家庭方面，女性的家務(wù)貢獻(xiàn)沒有得到更充分的重視，離婚中權(quán)益弱化更為明顯。此外，農(nóng)村婦女土地承包經(jīng)營權(quán)的保護(hù)也引發(fā)諸多討論，土地承包制度是以家庭（“戶”）為單位，“戶主往往是父親或丈夫，因此，以戶為單位的土地承包制度強(qiáng)化了婦女和兒童對父權(quán)的依附關(guān)系”，而且法律相關(guān)規(guī)定中存在的模糊與沖突，也使得外嫁女、離婚婦女的土地承包經(jīng)營權(quán)得不到保護(hù)。第二，對法律規(guī)定中存在的一些性別歧視問題的批判性審視。例如認(rèn)為女性的退休年齡規(guī)定存在歧視，同時(shí)，在工傷情形的認(rèn)定上，沒有考慮到女性特有的生理特征以及母性機(jī)能（尤其是對孕婦、胎兒造成的損傷），而只是做出籠統(tǒng)的規(guī)定。當(dāng)然，還有許多情形，既存在著性別歧視的問題，也涉及權(quán)益保護(hù)不夠的方面，而且兩者有時(shí)還是一種因果關(guān)系。第三，除了對已有立法成果的評估，還有對一些本應(yīng)當(dāng)制定卻沒有制定的法律規(guī)范及制度的探討，也可以看作是對女性相關(guān)立法及其影響效果的評價(jià)。例如在《反家庭暴力法》出臺(tái)之前，各界基于立法現(xiàn)狀的批評與呼吁。
影響評價(jià)原則可能面臨的最大問題在于，以維護(hù)性別平等、保護(hù)女性權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)制定修改的法律，有時(shí)反而會(huì)造成一種隱形歧視或逆向歧視。例如《婦女權(quán)益保障法》第２條規(guī)定：“婦女……享有同男子平等的權(quán)利。”然而這種表述似乎仍然是把男性當(dāng)作了一種“標(biāo)準(zhǔn)”，女性的權(quán)利則是向這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看齊，由這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)決定。而刑法中性侵犯罪的規(guī)定，則表現(xiàn)為一種逆向歧視：相關(guān)罪名規(guī)定的受害者只能是女性，女性成為該類罪名專門的保護(hù)對象，但這同時(shí)也排除了對男性、特別是對男童的法律保護(hù)。一方面，女性在強(qiáng)奸罪中僅僅被當(dāng)作了強(qiáng)奸的客體而不是強(qiáng)奸的主體，隱含的觀念是，女性只能被強(qiáng)奸，而不能是強(qiáng)奸的施行者，在強(qiáng)奸罪的制定中，女性不是以一個(gè)女性主體、一個(gè)“人”的身份出現(xiàn)的，而只是需要保護(hù)的對象；另一方面，實(shí)踐中并非沒有男性被強(qiáng)奸的事實(shí)，法律制度卻不承認(rèn)這種事實(shí)的存在，而且法律似乎在告訴男性：“你不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)奸”。對一種并非針對特定性別的犯罪，卻選擇對女性進(jìn)行專門保護(hù)，實(shí)際上既排斥了女性的主體地位，也反過來對一些男性形成了歧視、無法保障男性的相關(guān)權(quán)益。
因此，影響評價(jià)原則在實(shí)踐過程中需要保持一種開放性?？v觀女性理論的發(fā)展演化，各種觀點(diǎn)論爭紛繁，都無法提供一個(gè)永恒正確的答案，例如美國關(guān)于女性懷孕／生育的本質(zhì)以及相關(guān)女性福利和性別歧視問題的討論中，就有自由主義、無差別主義、二階論、合并論等多種觀點(diǎn)，秉持各自不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。即使能夠有一條絕對正確的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也要防止討論的不開放而導(dǎo)致的極端后果：其一，它可能會(huì)導(dǎo)致人們?nèi)ゼみM(jìn)地追求一種被認(rèn)為是好的立法結(jié)果，而忽略立法的必要性與可行性，然而，法律的生長是應(yīng)當(dāng)兼顧變動(dòng)性與穩(wěn)定性的。其二，如果過分關(guān)注后果的實(shí)質(zhì)性可能會(huì)忽視甚至取消參與過程的實(shí)質(zhì)性，會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為只要做出的立法決定是對的、符合女性利益，女性的立法參與似乎并不是那么重要。這種“父愛主義”的立場與并不存在永恒正確標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)相結(jié)合，就會(huì)讓女性的立法參與問題回到一個(gè)更加糟糕的狀態(tài)：國家把女性視為弱者，制定出保護(hù)女性權(quán)益的法律，但事實(shí)上并沒有真正注重女性的感受與經(jīng)驗(yàn)，背后實(shí)際上是以客觀中立自居的“父愛主義”國家的自負(fù)與深層歧視。因此，對于影響評價(jià)原則的開放性，最為重要的是評價(jià)主體的開放性，因?yàn)槿绻怯膳灾獾闹黧w進(jìn)行評價(jià)，即使實(shí)現(xiàn)了兩性的平等、女性權(quán)益的保護(hù)，也與立法的女性參與沒有關(guān)系。
最后，國內(nèi)學(xué)者對相關(guān)主題的研究主要是在“社會(huì)性別影響評價(jià)制度”的理論語境下展開。但是，其中的“社會(huì)性別(gender)”概念在反對“生物性別(sex)”決定論的同時(shí)，既會(huì)造成所謂“社會(huì)性別”與“生物性別”的二元對立、根本斷裂，又會(huì)將所謂“生物性別”作為“社會(huì)性別”的隱含前提，固化男女兩性的二分認(rèn)知。實(shí)際上，當(dāng)國內(nèi)學(xué)者將本義為“性別”的“gender”一詞翻譯為“社會(huì)性別”時(shí)，既促進(jìn)了這一概念的理解與傳播，卻也造成了這一概念的誤讀與“異化”。因此，本文在術(shù)語上強(qiáng)調(diào)一種女性參與立法的“影響評價(jià)原則”，并不是強(qiáng)調(diào)一種“僅僅基于性別的立法參與”或“與男性對立的女性的立法參與”，其本質(zhì)仍然是在追求更加多元、包容的“公民”與“立法”的內(nèi)涵、實(shí)踐。
綜上討論，本文所稱的影響評價(jià)原則是指女性在立法參與的過程中對立法內(nèi)容及其影響進(jìn)行評價(jià)，防止出現(xiàn)不利于女性權(quán)益保護(hù)或造成性別歧視（不僅是女性歧視，也包括對男性的歧視）的法律條款，是一種基于立法后果的考量。但是，它還具有更多實(shí)質(zhì)性意涵。首先，它強(qiáng)調(diào)評價(jià)是針對某一具體的立法案進(jìn)行評價(jià)，而不必預(yù)先提出一個(gè)統(tǒng)一的一般性標(biāo)準(zhǔn)。其次，評價(jià)的重點(diǎn)不在于馬上給出確定的方案，而是指出某一內(nèi)容可能會(huì)造成的歧視或可能會(huì)對女性權(quán)益造成的損害。再次，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是開放性、批判性的，而不是預(yù)設(shè)性、規(guī)定性的，可以根據(jù)不同的理論從不同的角度提出不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；并且這些標(biāo)準(zhǔn)沒必要宣稱是絕對正確的，而是可討論的、可溝通的。最后，評價(jià)過程需要堅(jiān)持一種性別包容原則，要謹(jǐn)慎對待各種基于性別或關(guān)于性別的二元?jiǎng)澐炙季S。
當(dāng)然，正如本小節(jié)開頭所提到的，不同于最低比例原則是一種正式制度實(shí)踐，影響評價(jià)原則更多地是一種非正式制度實(shí)踐，甚至只是停留在理論層面，還沒有形成專門性、普遍性的實(shí)踐活動(dòng)。一方面，不同于最低比例原則，我國的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定要對制定修改的法律進(jìn)行針對女性權(quán)益保護(hù)方面的評價(jià)。另一方面，當(dāng)前我國相關(guān)的影響評價(jià)實(shí)踐，更多地是少部分人大代表、學(xué)者、媒體、社會(huì)組織等的關(guān)注與呼吁，甚至有時(shí)不是專門針對女性問題，進(jìn)行評價(jià)的主體也并不都是女性。當(dāng)然，這并不意味著影響評價(jià)原則不能夠正式制度化，并且，將它制度化并不需要建立額外的新的專門制度。我國《立法法》第67條明確規(guī)定，“全國人民代表大會(huì)有關(guān)的專門委員會(huì)、常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以組織對有關(guān)法律或者法律中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行立法后評估”，包括法律文本質(zhì)量的評估，立法價(jià)值取向的評估，立法實(shí)施效果的評估，立法效益、效率、效能的評估等。實(shí)際上，除了這些一般性評估事項(xiàng)，還可以將一些專門性、特殊性的評估內(nèi)容納入該條款的規(guī)定中，例如，將針對女性權(quán)益相關(guān)的立法后評估納入其中。
四、主體性參與原則：女性觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性輸入
通過討論可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐與理論中已有的兩個(gè)女性參與立法的制度性原則都存在各自的不足與片面性。因此，需要在反思的基礎(chǔ)上提出補(bǔ)充、完善二者的其他原則。而要回答這一問題，需要立足于“作為主體性的公民身份理論”，弄清楚女性為什么要參與立法。
依據(jù)以“差異論”為代表的女性主義理論，女性與男性的區(qū)別不僅是一種生理性別上的不同，同時(shí)在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、對問題的思考、道德倫理觀上也存在著區(qū)別。兩性對待法律問題時(shí)自然就會(huì)表現(xiàn)出一些不同的觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)。立法中的女性視角包括：（1）女性權(quán)益保護(hù)、反對性別歧視、呼吁兩性平等的要求；（2）理論研究中提出的性別分析方法與思維觀念；（3）女性個(gè)體自身的感受、需求與主張；（4）關(guān)于女性的個(gè)案事實(shí)、個(gè)體經(jīng)歷，等等。
主體性理論并不排斥這種“差異”認(rèn)知，但是反對簡單的二分視角，認(rèn)為這并不意味著女性必須在兩種倫理觀或思維模式之間選擇一種，而是由女性自主決定何時(shí)表現(xiàn)或提供這種思維方式與觀點(diǎn)。女性參與到立法中，不是要加深這種對立，恰恰相反，是要超越這種對立，防止讓這種自然的區(qū)別固化為社會(huì)結(jié)構(gòu)上的區(qū)隔與不平等。女性需要參與到立法中去，是因?yàn)樗齻兛梢栽谧约赫J(rèn)為必要的時(shí)候提供自己獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)，是因?yàn)槟行孕枰齻?、立法需要她們。一方面，她們的參與是發(fā)出自己的聲音，表達(dá)自己的訴求，而不是成為被保護(hù)、被代言的對象；另一方面，這種參與的過程也是打破二元對立，走向多元主義、性別包容立法的過程。
另外，在人類政治、立法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境中，整個(gè)國家可能是一個(gè)性別等級制度，正如強(qiáng)奸問題上所表現(xiàn)出來的，國家是男性的，法律用男性的視角去看待和對待女性。法律的合理性建立在國家與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上，而國家與社會(huì)現(xiàn)實(shí)又是由男性經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)建構(gòu)的，在這樣一個(gè)框架之下制定的法律，會(huì)不可避免地將既有社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為合理性依據(jù)，法律的適用也會(huì)去不斷完善、建構(gòu)基于這種現(xiàn)實(shí)合理性的法律。法律的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、法律的創(chuàng)立以及法律的適用，整個(gè)過程成為一個(gè)閉環(huán)，男性是其中的主導(dǎo)，女性則被排斥在外，成為被保護(hù)、被規(guī)制的客體。因此，女性的主體性立法參與對于打破這個(gè)閉環(huán)有著重要的意義。女性在立法參與過程中提供自我經(jīng)驗(yàn)，會(huì)影響到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理性重構(gòu)與法律的適用，形成一種良性的互動(dòng)，從長遠(yuǎn)來看，這將會(huì)是一種根本意義上的改變。
抽象層面來講，主體性參與原則中的“主體性”首先強(qiáng)調(diào)的是一種“主體性意識(shí)”，即，一方面人要認(rèn)識(shí)自己作為人的價(jià)值，是有獨(dú)立價(jià)值的存在，是不隸屬于任何人的獨(dú)立存在者；另一方面，這種意識(shí)在社會(huì)范圍內(nèi)，同時(shí)是“社會(huì)性”的存在，大家互相將他人也作為這種主體來意識(shí)并尊重主體性。具體到法律世界來說，個(gè)體自身既要有自己擁有固有的支配領(lǐng)域這種意識(shí)，同時(shí)大家互相對他人具有這種支配領(lǐng)域意識(shí)的主體性給予承認(rèn)和尊重。其次，“主體性”還包括“能力平等”范式下的“主體性成就”和“主體性自由”，即：除了擁有個(gè)體福利的獲得機(jī)會(huì)與實(shí)現(xiàn)自由，還會(huì)一方面強(qiáng)調(diào)人們在追求道德理想、價(jià)值目標(biāo)或善觀念的過程中具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并且這種實(shí)現(xiàn)通常會(huì)給其生活世界帶來某種或大或小的改變（“主體性成就”），另一方面則強(qiáng)調(diào)人們在實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)時(shí)所具有的自主性（“主體性自由”）。
因此，依據(jù)“主體性原則”，女性參與立法不僅是為了給自己爭取權(quán)益，更是為了爭取能為自己爭取權(quán)益的權(quán)利，是為了成為立法參與的主體，平等地分享立法意志的表達(dá)權(quán)。這種意義上的女性參與立法的本質(zhì)目的在于改變女性在立法中的“他者”地位，實(shí)質(zhì)性地輸入女性視角與經(jīng)驗(yàn)，使之以主體身份參與到立法之中；其效果在于讓女性視角與經(jīng)驗(yàn)在參與立法的過程中與其他立法參與者、立法決策者、法律適用者以及整個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的觀念形成一種互動(dòng)，從而在這種互動(dòng)中改變現(xiàn)有的閉環(huán)結(jié)構(gòu)與觀念框架，確認(rèn)自己本應(yīng)當(dāng)具有的主體地位。此外，女性參與立法的主體性原則，既是女性擁有參與立法權(quán)利的自我意識(shí)，也是女性維護(hù)自我權(quán)益的自我意識(shí)，同時(shí)還是尊重其他性別相應(yīng)權(quán)利的自我意識(shí)；既是女性維護(hù)自己參與立法的權(quán)利，也是女性通過參與立法權(quán)爭取其他實(shí)質(zhì)性權(quán)益，同時(shí)還是女性尊重其他性別并謀求社會(huì)整體福利、共同善發(fā)展的權(quán)利／責(zé)任。發(fā)展至此，作為權(quán)利的公民身份與作為責(zé)任的公民身份通過作為主體性的公民身份而得到統(tǒng)一；同時(shí)，作為主體的女性不僅僅是作為女性參與立法，而是和男性一起共同作為“人”參與立法。
具體層面來說，作為主體的女性參與立法，包括以下四個(gè)實(shí)踐維度：
第一，女性參與立法這一權(quán)利本身就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀@是女性應(yīng)有的權(quán)利，我國的《立法法》《婦女權(quán)益保護(hù)法》等法律應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行更為明確規(guī)定，各地方法規(guī)也要有相應(yīng)的嚴(yán)格落實(shí)。
第二，女性在參與立法過程中要真正發(fā)出自己的聲音，表達(dá)自己的訴求，爭取女性的利益，對立法結(jié)果產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的影響。例如，在《婚姻法》《反家庭暴力法》《婦女權(quán)益保障法》等法律制度的修改完善過程中，女性切實(shí)的經(jīng)驗(yàn)、真正的需求與意見，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街攸c(diǎn)的吸納與考慮。
第三，女性在立法參與中的表達(dá)并不是在男性經(jīng)驗(yàn)框架下進(jìn)行的重述，而是要去表達(dá)自己特有的女性經(jīng)驗(yàn)和觀點(diǎn)，進(jìn)而讓女性經(jīng)驗(yàn)與觀點(diǎn)也貫穿到整個(gè)法律，超越兩性對立；不存在專屬于女性的議題，女性的立法參與所代表的、受惠的也不僅是女性，例如強(qiáng)奸、性騷擾、家庭暴力、性工作者、同性戀等議題，也同樣會(huì)涉及男性（男性有時(shí)在這些問題上面臨著隱性歧視）。
第四，女性要審視既有制度框架中的權(quán)利與責(zé)任結(jié)構(gòu)，依據(jù)自我發(fā)展需要，提出重新分配的方案。例如，面臨老齡化社會(huì)日益增多的長期護(hù)理需求，國家有必要規(guī)劃相應(yīng)的法律制度，在這個(gè)過程中就必須重新審視女性在家庭照護(hù)中的貢獻(xiàn)，以及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的性別區(qū)隔問題。
最后，確保女性主體地位的主體性參與原則與前述兩個(gè)原則的關(guān)系可以用表2表示：
其中，最低比例原則是在形式上保障一定數(shù)量的女性可以參與到立法過程中，這是女性參與立法的前提和基礎(chǔ)要件；主體性參與原則是核心原則，其對立法的結(jié)果不預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)女性的經(jīng)驗(yàn)和視角可以在立法過程中實(shí)質(zhì)性地表達(dá)并實(shí)際發(fā)生影響；影響評價(jià)原則是核心原則的補(bǔ)充原則，是在法律制定或修改之后，對法律條款進(jìn)行評估，批判性地審視其中可能損害女性權(quán)益、歧視女性（或造成兩性歧視）的地方，它兼具形式性與實(shí)質(zhì)性，在對實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)評價(jià)主體必須包含女性的參與。
五、從制度到行動(dòng)：女性參與立法實(shí)踐的再生產(chǎn)
對女性參與立法既有制度規(guī)定、理論、實(shí)踐展開的分析和討論，能夠推動(dòng)相應(yīng)的制度變革，進(jìn)而改善相關(guān)的制度實(shí)踐。也就是說，通過制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，保障、推動(dòng)相應(yīng)的制度實(shí)踐活動(dòng)的形成，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相關(guān)行動(dòng)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，這種再生產(chǎn)出來的行動(dòng)結(jié)構(gòu)，實(shí)際上就是對相關(guān)制度規(guī)定（制度結(jié)構(gòu)）的確認(rèn)與維持。上文總結(jié)分析的三個(gè)制度性原則中，最低比例原則已經(jīng)有了正式的制度規(guī)定，并形成了相應(yīng)的制度實(shí)踐，既成為一種規(guī)范結(jié)構(gòu)，也促使了立法實(shí)踐中相應(yīng)的行動(dòng)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生。影響評價(jià)原則更多地體現(xiàn)為一種理論原則和非正式制度實(shí)踐，既沒有得到法律政策的明確規(guī)定，也沒有形成普遍的立法實(shí)踐，因而還沒有完全結(jié)構(gòu)化。主體性參與原則則是本文在對上述兩個(gè)原則進(jìn)行反思后提出的理論性原則，旨在推動(dòng)制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變與完善。
女性參與立法對于提高女性政治地位、保障女性權(quán)益、回應(yīng)社會(huì)女權(quán)運(yùn)動(dòng)是必須的，但是這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程是一個(gè)漸進(jìn)的過程。因?yàn)榱⒎ú皇枪铝⒌?，它以社?huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)還要照顧到法律的適用問題。首先，要考慮到法律的表達(dá)與實(shí)踐不一致的問題，一些理想化的或者不符合實(shí)際情況的法律條款，如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定就會(huì)難以施行、不得不做出“變通”，因而可能會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中不遵循法律表達(dá)的情況；或者由于立法的規(guī)定過于模糊和原則性，立法者僅僅表明了自己的態(tài)度，但沒有指出具體如何在法律適用中實(shí)行，使得法律適用者可能會(huì)在執(zhí)行過程中“打折扣”。例如，雖然我國法律明確表達(dá)了禁止在就業(yè)方面歧視女性，但是現(xiàn)實(shí)中一些或顯性或隱性的歧視仍普遍存在。其次，國家治理能力的不足，導(dǎo)致有些問題即使進(jìn)行了規(guī)定也仍然得不到解決，例如家庭暴力問題，我國一些法規(guī)、政策中很早提出要建立反家暴委員會(huì)、婦女庇護(hù)所、實(shí)行人身安全保護(hù)令制度等，但是在實(shí)踐中因?yàn)楦鞯卣?、法院的?cái)力、人力不足等原因，各種配套制度并沒有實(shí)際地運(yùn)行起來。最后，法律規(guī)定與一些社會(huì)觀念、社會(huì)傳統(tǒng)之間可能造成的沖突，例如對于一些家庭暴力案件，一些民眾認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)讓外人尤其是“公家”（公檢法）介入，這些傳統(tǒng)觀念的轉(zhuǎn)變也需要相應(yīng)的過程。
總的來說，女性立法參與問題所要面對的是女性問題，而女性問題是一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題，是一個(gè)與社會(huì)各個(gè)方面密切相關(guān)的問題。立法參與強(qiáng)調(diào)的是立法過程中民眾與立法者、立法觀念與社會(huì)實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系，而女性參與立法的主體性原則就是要求女性實(shí)質(zhì)性地參與到這種互動(dòng)之中，讓女性觀點(diǎn)與女性議題在這種立法的互動(dòng)關(guān)系中被討論與論證，同時(shí)也讓女性經(jīng)驗(yàn)與女性觀點(diǎn)真正出現(xiàn)在全部立法過程中。這樣，不僅會(huì)對立法結(jié)果本身產(chǎn)生影響，而且在女性觀點(diǎn)與其他觀點(diǎn)的碰撞中會(huì)對其他觀點(diǎn)產(chǎn)生影響，同時(shí)還會(huì)在這種發(fā)聲過程中對整個(gè)社會(huì)意識(shí)產(chǎn)生影響。依據(jù)以主體性參與原則為核心建構(gòu)的女性參與立法，可以通過以下三個(gè)方面推動(dòng)相關(guān)制度實(shí)踐的轉(zhuǎn)變與落實(shí)。
第一，鼓勵(lì)女性團(tuán)體與相關(guān)專業(yè)人士參與到立法過程中。主體性參與原則要求女性經(jīng)驗(yàn)的輸入，而長期以來，大多數(shù)女性都已經(jīng)習(xí)慣于“男性思維”構(gòu)造的世界，習(xí)慣于以“他者”的身份進(jìn)行思考，可能難以明確地、精準(zhǔn)地表達(dá)出自己對相關(guān)問題的女性觀點(diǎn)。同時(shí)，女性參與立法也要求具備一定的能力，包括對性別問題的發(fā)現(xiàn)能力、對法律和政策文本的分析能力、對性別議題的法律概念化能力和從提出建議到正式進(jìn)入提案的持續(xù)推動(dòng)能力四個(gè)方面。并不是每一個(gè)女性都具備所有這些能力，而一些女性團(tuán)體和相關(guān)專業(yè)人士更加持續(xù)地關(guān)注著相關(guān)問題，并且有著更為自覺的女性主義視角，能夠在立法過程中更敏銳地發(fā)現(xiàn)一些問題，同時(shí)還能夠調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源，推動(dòng)立法的發(fā)展。反過來，通過立法參與的討論，這些專業(yè)人士的女性主義視角也可以對其他女性以及整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響。實(shí)際上，我國《立法法》第39條、第57條就規(guī)定了在專業(yè)性強(qiáng)等特殊情況下，專家、社會(huì)組織等可以參與法律案的起草、審議；女性專業(yè)人士、社會(huì)組織參與立法的情形，可以在這兩個(gè)條款下進(jìn)行補(bǔ)充或擴(kuò)大解釋。
第二，對一些女性議題開展專門的立法聽證與論證。我國《立法法》第39條規(guī)定“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案……應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式”，而“法律案有關(guān)問題存在重大意見分歧或者涉及利益關(guān)系重大調(diào)整，需要進(jìn)行聽證的，應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，聽取有關(guān)……人民團(tuán)體、專家、全國人民代表大會(huì)代表和社會(huì)有關(guān)方面的意見”。在論述最低比例原則時(shí)，我們提到對于一些與女性議題、女性利益相關(guān)的立法事項(xiàng)，需要明確要求一定比例的女性參與其中；這里需要補(bǔ)充的是，對于這些立法事項(xiàng)，不僅要求在形式上有人數(shù)的保障，而且應(yīng)當(dāng)保證一些利益相關(guān)人士、社會(huì)團(tuán)體的參與，表達(dá)女性觀點(diǎn)與立場，就一些女性體驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)表達(dá)自己的看法，從而實(shí)現(xiàn)一種實(shí)質(zhì)性的參與。而且，對于一些在女性問題上存在重大分歧和與女性權(quán)益密切相關(guān)的立法事項(xiàng)，可以嘗試召開專門的聽證會(huì)進(jìn)行聽證。
第三，將一些女性觀點(diǎn)作為立法理由并且予以公布。“立法者在議會(huì)提出一個(gè)法案時(shí)，要有充足的理由支持他的提案。”在立法程序中創(chuàng)設(shè)與公共領(lǐng)域相聯(lián)接的立法理由說明平臺(tái)，可以從源頭上實(shí)現(xiàn)對立法議題初始確定的民主性控制，構(gòu)成立法民主的基礎(chǔ)機(jī)制。另外，“立法理由書的撰寫過程，本身就是立法科學(xué)性的凝練過程”。我國雖然還沒有建立完整的立法理由制度，但就長遠(yuǎn)意義來說，女性參與立法論證可以與我國的立法理由制度同步“成長”。如果女性觀點(diǎn)實(shí)際地參與到了立法論證中，那么其觀點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)被看作是立法理由的一部分，并予以公布；尤其是一些基于女性權(quán)益、女性需求、女性經(jīng)驗(yàn)而創(chuàng)制的法律條文，更應(yīng)如此。即使一些法律條文并沒有因?yàn)榕缘膮⑴c而在文字表達(dá)上發(fā)生改變，但是只要同樣作為立法參與主體的女性實(shí)質(zhì)性地輸入了關(guān)于該條文的一些女性視角，那么就應(yīng)當(dāng)在立法理由中對其予以展示，因?yàn)檫@些女性視角的理由可能會(huì)影響法律適用者、閱讀者對該條文的解釋和理解。
以上是從參與主體、參與方式、參與論證理由公開三個(gè)方面提出了基于主體性參與原則的制度改革建議，旨在形成立法與社會(huì)之間的良性互動(dòng)。當(dāng)然，這三點(diǎn)并不是全部的可行措施，未來還需要結(jié)合具體實(shí)踐情況的變化進(jìn)行更為全面的研究。
六、結(jié)語
在我國女性參與立法實(shí)踐中，最低比例原則已經(jīng)被立法制度所確認(rèn)，影響評價(jià)原則則尚處在理論倡導(dǎo)、制度習(xí)慣形成的階段。通過理論分析可知，這兩個(gè)原則各自都存在著一定的固有缺陷：最低比例原則只關(guān)注到了形式層面；影響評價(jià)原則可能會(huì)因?yàn)橹蛔非罅⒎ǖ膶?shí)質(zhì)結(jié)果而回到“父權(quán)主義”的窠臼。它們都可能在追求女性權(quán)益的良好目的之下，繼續(xù)忽視女性的主體性地位，甚至排斥、取消女性的主體性地位。對此，本文依據(jù)“作為主體性的公民身份理論”，反思性地補(bǔ)充了第三個(gè)女性參與立法的制度性原則：主體性參與原則。主體性參與原則要求女性以主體身份，實(shí)質(zhì)性地參與到立法過程中，表達(dá)女性需求與主張，輸入女性視角與經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)既有立法中的權(quán)利與責(zé)任分配。它不僅意旨主體地位的獲得，也內(nèi)含了女性在參與立法過程中突破既有的話語結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)主體意識(shí)的覺醒，參與提升社會(huì)共同善。
當(dāng)然，主體參與性原則與最低比例原則、影響評價(jià)原則是有所重疊、互相補(bǔ)充、共同作用的。主體性參與原則是目的性原則、核心原則，是過程正當(dāng)性與內(nèi)容正當(dāng)性的保障。它首先要求有一定數(shù)量的女性或女性組織能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到立法的各個(gè)環(huán)節(jié)中去，這至少需要形式上的保障，這就與最低比例原則聯(lián)系到了一起；最低比例原則是女性能夠參與立法的形式正當(dāng)性體現(xiàn)。其次，參與的過程要有女性視角的實(shí)質(zhì)性輸入，在這種輸入過程中，對相關(guān)法案、法條可能造成的影響采取一種評價(jià)—批判性徑路顯然是必要的手段，因而這就與影響評價(jià)原則密切聯(lián)系在了一起；影響評價(jià)原則強(qiáng)調(diào)結(jié)果正當(dāng)性，提出女性視角對立法結(jié)果的評估，并且能夠面向未來，發(fā)現(xiàn)新的立法問題與立法需求。再次，女性的主體性參與還意味著女性有能力、有可能提出女性議題，針對現(xiàn)實(shí)中一些損害女性權(quán)益、性別歧視等問題，能夠在立法聽證等制度中發(fā)起討論，能夠提出相關(guān)的立法或修法動(dòng)議。最后，主體性參與原則還要求女性參與者提出的立法建議得到實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)和反饋，而對于論證合理的意見和建議，要保證得到采納，這本身就是其作為立法參與者應(yīng)有的權(quán)利。
女性參與對立法的影響是在一種觀念碰撞的過程中完成的，在與其他觀點(diǎn)的互動(dòng)過程中，不僅對立法結(jié)果產(chǎn)生影響，而且可以漸進(jìn)地影響整個(gè)社會(huì)固有的觀念，推動(dòng)制度結(jié)構(gòu)與行動(dòng)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。同時(shí)，女性參與立法也離不開女性主體意識(shí)與能力的形成，以及制度結(jié)構(gòu)的建立與穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)；而這不是僅僅依靠女性參與立法原則的完善就可以解決的，甚至不單純是一個(gè)立法的問題。因此，本文的研究結(jié)論只是女性參與立法問題研究的起點(diǎn)，在具體改善、實(shí)施過程中，還有很多“娜拉出走以后”的問題。例如，女性主體意識(shí)的形成需要一個(gè)過程，那么在最初，如何避免女性主義視角不至于淪為一種徹底的主觀性甚至片面性，并能與立法的商談理性相協(xié)調(diào)？對于公民參與立法的主體性保證，制度設(shè)計(jì)與主體能力是相輔相成的兩個(gè)方面，在我國，包括女性在內(nèi)的公民意識(shí)與能力本身還處于“成長”階段，那么一開始，女性是否有意識(shí)、有熱情和有能力表達(dá)自己的看法？諸如此類的問題還有很多，但我們不能因此就踟躕不前、回歸老路，而是要在前進(jìn)中慢慢探索、解決。因而，我國女性參與立法的研究還需要吸收各個(gè)學(xué)科的知識(shí)，包括各個(gè)流派的立法理論、公民身份理論與女性主義理論等，跟蹤觀察制度實(shí)踐、社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷變化發(fā)展，對其進(jìn)行持續(xù)性的關(guān)注與研究。
（劉睿，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院講師，社會(huì)學(xué)博士。）
【本文系2023年度上海市社科規(guī)劃青年課題“地方立法中立法理由的論證原理研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2023EFX002)的階段性成果?！?/p>
Abstract：The participation of women in legislation is an important aspect and means of safeguarding women's rights. Feminist theory，based on criticism of both the“citizenship identity theory as rights”and the“citizenship identity theory as responsibilities，”proposes the“citizenship identity theory as subjectivity”. Observing the current practice of women's participation in legislation in China，two institutional safeguard principles can be summarized：the“minimum proportion”and the“influence evaluation”. However，each of these principles has its inherent limitations. Therefore，it is necessary to supplement them with the principle of“subjective participation”in a reflective manner. This principle requires women to participate substantively in the legislative process as subjects，express women's needs and demands，input women's perspectives and experiences，and reconstruct the distribution of rights and responsibilities in the existing legislation. The three principles complement each other and work together to comprehensively constitute the institutional structure of women's participation in legislation，thereby promoting the reproduction of corresponding action structures.
Keywords：Citizenship Identity Theory；Feminism；Women's Rights；Participation in Legislation；Subjectivity
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)