內(nèi)容提要：數(shù)字人權的社會基礎并非一體化的數(shù)字社會，數(shù)字技術只是強化但并沒有根本改變工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)特征與運作邏輯，數(shù)字社會仍然是功能分化社會，數(shù)字人權也因此不具備代際變革的顛覆性意義。數(shù)字人權的基本功能是在數(shù)字時代繼續(xù)維護各個系統(tǒng)的功能分化，限制各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的內(nèi)在擴張性，從而在個人身心系統(tǒng)與功能系統(tǒng)之間、不同功能系統(tǒng)之間確立合理的界限。數(shù)字人權可被區(qū)分為普遍功能性數(shù)字人權與特殊功能性數(shù)字人權。前者主要是指互聯(lián)網(wǎng)接入權，其功能是在社會整體層面支持所有系統(tǒng)的涵括性與功能分化；后者主要是指生物人及其社會角色的數(shù)字人權，其功能主要是維護個人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，以及社會角色所代表的功能系統(tǒng)溝通的自主性。
關鍵詞：數(shù)字社會；工業(yè)社會；數(shù)字人權；功能分化；互聯(lián)網(wǎng)接入權
目錄
一、對現(xiàn)有數(shù)字人權理論論述的反思
（一）是工業(yè)社會，還是數(shù)字社會？
（二）是物理世界，還是虛擬世界？
（三）是生物人，還是數(shù)字人？
二、數(shù)字人權的社會基礎：數(shù)字技術對功能系統(tǒng)擴張性的強化
（一）數(shù)字社會仍然是功能分化社會
（二）數(shù)字技術對政治系統(tǒng)功能擴張性的強化
（三）數(shù)字技術對經(jīng)濟系統(tǒng)功能擴張性的強化
三、數(shù)字人權的社會功能
（一）數(shù)字人權對功能分化的維護
（二）數(shù)字人權是否構(gòu)成“第四代人權”
四、數(shù)字人權的內(nèi)容結(jié)構(gòu)
（一）普遍功能性數(shù)字人權
（二）特殊功能性數(shù)字人權
結(jié)語
數(shù)字技術的普及無疑給人類社會帶來了巨大的變化。伴隨著從工業(yè)社會邁入數(shù)字社會，也催生了對于數(shù)字人權的訴求。在當下的法學界，數(shù)字社會常常被當成一個理所當然的一體化概念，數(shù)字人權的社會基礎、功能與地位被不少研究者認為相對于非數(shù)字時代發(fā)生了顛覆性變革，數(shù)字人權甚至被一些學者賦予了“第四代人權”的地位。
本文認為，法學界目前關于數(shù)字人權的種種論證，其中有不少無法經(jīng)得起嚴謹?shù)耐魄?。?shù)字社會在一定意義上確實是新的，但數(shù)字社會在社會結(jié)構(gòu)與運作邏輯上并不構(gòu)成對于工業(yè)社會的范式突破。與此相應，數(shù)字人權盡管在內(nèi)容上有一定的更新，但并不具有代際變革的顛覆性意義，它仍然延續(xù)了傳統(tǒng)人權的基本功能與結(jié)構(gòu)。本文將基于功能分化的視角，在對法學界相關論述進行反思和檢討的基礎上，來闡明數(shù)字人權的社會基礎、功能與內(nèi)容結(jié)構(gòu)。
一、對現(xiàn)有數(shù)字人權理論論述的反思
在法學界關于數(shù)字人權的理論論證中，數(shù)字人權所體現(xiàn)出來的社會變革，被認為主要體現(xiàn)在如下三個方面：在社會結(jié)構(gòu)方面，從工業(yè)社會向數(shù)字社會發(fā)生了顛覆性的轉(zhuǎn)變；在行為環(huán)境方面，人們之間的溝通從物理空間轉(zhuǎn)向了物理/虛擬雙重空間；在主體方面，人類由血肉之軀的生物人變成了有著數(shù)字人性的數(shù)字人。但在筆者看來，上述這些方面并不能成立，或者至少相對于傳統(tǒng)人權的社會基礎都并非顛覆性的。
（一）是工業(yè)社會，還是數(shù)字社會？
數(shù)字人權論者認為數(shù)字社會是不同于農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會的一種新社會形態(tài)，但他們并沒有認真分析這些概念的內(nèi)涵，而是常常想當然地把這三種社會當成逐步遞進并有著根本性變異的歷史階段。數(shù)字人權論者的這些論證僅僅從經(jīng)濟的角度來觀察社會，并不是描述社會結(jié)構(gòu)形態(tài)變遷的準確概念。工業(yè)社會對農(nóng)業(yè)社會的替代，確實是顛覆性的?，F(xiàn)有的很多社會學理論都可被視為對此種社會巨變的描述。例如，滕尼斯（Ferdinand Tönnies）通過“共同體”與“社會”這組二元對立的概念來描述工業(yè)化所帶來的社會變遷，而涂爾干（Emile Durkheim）則將傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會區(qū)分為“機械團結(jié)社會”與“有機團結(jié)社會”。但數(shù)字社會只是深化了工業(yè)社會的結(jié)構(gòu)特征與運作邏輯，相比于工業(yè)社會并沒有發(fā)生結(jié)構(gòu)性“突變”。
第一，從社會結(jié)構(gòu)的角度來看，數(shù)字技術強化了工業(yè)經(jīng)濟生產(chǎn)的專門化。工業(yè)社會最顯著的一個結(jié)構(gòu)特征就是經(jīng)濟生產(chǎn)的專門化，而專門化生產(chǎn)只是社會整體功能分化的一種體現(xiàn)，工業(yè)經(jīng)濟已演化為專門以滿足人類需求為導向的獨立功能系統(tǒng)。數(shù)字社會并沒有改變而是強化了這一特征。發(fā)達的互聯(lián)網(wǎng)基礎設施與數(shù)字通信技術，使得人們能夠更加便捷地接觸到多元化的工業(yè)產(chǎn)品，刺激了工業(yè)生產(chǎn)的分化。人們也因此更加遠離自給自足的生活狀態(tài)。
第二，從價值導向的角度來看，數(shù)字技術的廣泛使用延續(xù)了工業(yè)社會的效率導向。工業(yè)社會有著壓倒一切的對效率的追求，而科技發(fā)展帶來的自動化對工業(yè)生產(chǎn)效率的提升是一種巨大的“催化劑”。數(shù)字技術在某種意義上是工業(yè)化的升級版，從多個方面強化了工業(yè)社會的效率追求與自動化導向，人工智能、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算等技術極大地提升了復雜決策的效率，能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)全過程的信息化與智能化，并對生產(chǎn)與需求的信息進行大規(guī)模的數(shù)據(jù)集成與精準分析。
第三，從社會效應的角度來看，數(shù)字技術提升了工業(yè)社會的理性控制水平。工業(yè)社會相比于農(nóng)業(yè)社會在社會控制水平上有著“質(zhì)”的提升，“在當代工業(yè)社會，由于其組織技術基礎的方式，勢必成極權主義”。數(shù)字技術則是以一種更加極端的方式，將現(xiàn)代社會的理性控制能力推高到前所未有的水平。在數(shù)字時代，覆蓋一切私人生活的大數(shù)據(jù)收集，造就了舍恩伯格（Viktor Mayer-Schönberge）所稱的“數(shù)字圓形監(jiān)獄”。與此相應，我們進入了一個“量化的世界”：任何事務皆可量化，都可以通過數(shù)據(jù)與算法進行控制。數(shù)字控制也因此變得更加極端、更加冷酷無情，它過濾了“情感”，“把人類禁錮在一個充滿功利主義的、可操縱的世界”。此方面的一個典型例子，就是智能算法基于天氣、習慣、交通等場景信息狀況，對外賣騎手的時間與路線進行精準控制，從而使其陷入疲于奔命的“算法牢籠”之中。
（二）是物理世界，還是虛擬世界？
數(shù)字人權論者還假定，在農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會里面，人類的溝通環(huán)境是單純的物理世界，而到了數(shù)字社會就轉(zhuǎn)變成了物理與虛擬相互影響、相互嵌入的世界。他們進而認為，這種虛擬現(xiàn)實也對個人形成了嚴重的壓制與風險，因此需要數(shù)字人權來予以限制。但是，上述數(shù)字人權論證中的此種理論同樣有待商榷。
什么是“物理世界”？物理世界可被認為是時空一體的世界，亦即人們的行為都是以身體與行為“在場”（包括空間在場與時間在場）為前提，世界能夠以一種可觸及的物理形象被人們知覺到。那什么是“虛擬世界”呢？從社會學角度看，在虛擬世界中，人們的身體與行為在時間與空間上是“缺場”的，人們通過各種象征性符號（例如文字、文化符號、數(shù)字信息等），與空間和時間上不在場的他人進行溝通。或者借用社會學家吉登斯（Anthony Giddens）的說法，虛擬世界是一個“脫域化”的世界，那些在物理上不能直接觸及的事物，開始深刻影響人們在此時此地的生活。
盡管如此，“虛擬世界”并非數(shù)字社會的唯一專利。從系統(tǒng)論的角度來看，虛擬世界可被視為社會功能系統(tǒng)的溝通所構(gòu)造出來的跨時空現(xiàn)象，物理世界則是以“在場”為界限標準的面對面互動系統(tǒng)。從某種意義上說，任何基于抽象的溝通代碼和區(qū)分法則所形成的社會功能系統(tǒng)，都是虛擬的或者是虛實相交的，其功能與意義在一定程度上都脫離了身體在場的感知經(jīng)驗?？傮w上來看，“社會系統(tǒng)在空間與時間上的擴展是人類社會總體發(fā)展的一個顯著特征。”在早期人類社會，宗教就提供了這樣一種可能：宗教作為一種抽象的保證，使得當面對那些來自遙遠時空的陌生人時，即使來不及建立一種物理上熟悉的感覺，也能夠建立必要的信任。后來，貨幣也提供了這樣的一種可能。貨幣是“符號性一般化交往媒介”，在一定程度上逾越了在場與不在場、現(xiàn)在與未來之間的區(qū)別。貨幣因此提供了一種抽象承諾，其能保證未來任何人在任何地方都能夠兌現(xiàn)貨幣所代表的價值。因此，我們同樣可以認為宗教與貨幣所塑造的也是一種虛擬世界。
盡管數(shù)字虛擬技術可能是人類謀求擴展時空影響的一個最重要、進步最顯著的努力，但無論如何，自宗教與貨幣被發(fā)明以來，虛實交互都是一個普遍現(xiàn)象。如果我們將數(shù)字虛擬世界作為現(xiàn)代人權問題產(chǎn)生的一個根本性風險因素，但為何只是數(shù)字虛擬世界，而不是宗教虛擬世界或貨幣虛擬世界？我們同樣可以說，貨幣也會傷害人，貨幣也可能成為人的“囚籠”——人們可能深陷于貨幣所建構(gòu)的消費幻想中難以自拔。數(shù)字人權論者直接以技術來定義數(shù)字人權這種社會現(xiàn)象，此種處理方式在邏輯上無法自洽。
（三）是生物人，還是數(shù)字人？
當下的數(shù)字人權理論還往往認為，由于人類生活的高度數(shù)字化，人類由工業(yè)社會的“生物人”轉(zhuǎn)變成了數(shù)字社會的“數(shù)字人”，因此也獲得了數(shù)字人性與數(shù)字身份。按照數(shù)字人權論者的理解，在農(nóng)業(yè)時代與工業(yè)時代，生物人或自然人是以“血肉之軀”存在于社會，生活于單一的物理空間，而在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)字人或信息人是生活于現(xiàn)實/虛擬雙重空間，并以數(shù)字信息的方式存在。數(shù)字技術對人的構(gòu)造，甚至被一些學者夸大為：“如果說，從猿到人是人類發(fā)展史上第一次重大飛躍，那么也可以說，從自然人到數(shù)字人可能是人類發(fā)展史上的第二次重大飛躍。”但是，按照這種演變模式來理解古往今來人的存在形式變化，是不準確的。
即便在農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會，人的存在形式也不僅僅是“生物人”。當然，在那種人口流動性極低的農(nóng)業(yè)社會，我們在一定意義上可以將人當成“生物人”，彼時人際溝通是以面對面互動為主，人們目之所見，很大程度上都是地理與空間上可觸及的事物，人的“血肉之軀”在人類交往可觸及范圍內(nèi)就是人的主要存在。如果以此來理解“生物人”，那么很明顯，任何跨時空的溝通媒介都可能擴展人的存在形式。麥克盧漢（Marshall McLuhan）認為，媒介是人的延伸。此方面的一個典型例子就是文字與書寫的發(fā)明。相較于“在場”互動所存在的肉體束縛，文字與書寫的發(fā)明，在人類歷史上極大地擴展了人的自由空間與存在形式。文字與印刷術“可以使人原封不動地普及建議、理論、規(guī)范……印刷品將信息與傳播者的到場分離開來，用自由的審度取代了權威的論斷”。人與媒介并沒有本質(zhì)與現(xiàn)象的區(qū)分，正如海德格爾（Martin Heidegger）所說，“一切判斷理論從根本上來講都是表象理論”。這種跨時空的媒介一旦被普遍使用，就能夠被“本體化”，成為人的存在的直接與不可分割的形式。
當一些數(shù)字人權論者認為，“生物人”在數(shù)字時代通過個人信息的收集、大數(shù)據(jù)的畫像、智能算法的支配而呈現(xiàn)為數(shù)字化的人，并因此需要新型的數(shù)字人權來保護“數(shù)字人”時，筆者不禁要問：為什么不應該有“文字人”與“文字人權”？數(shù)字技術確實擴展了人的存在，但在人類歷史當中，技術的這種作用并不是唯一的。
二、數(shù)字人權的社會基礎：數(shù)字技術對功能系統(tǒng)擴張性的強化
數(shù)字技術并沒有改變工業(yè)社會的基本結(jié)構(gòu)與運作邏輯，數(shù)字社會仍然是一個功能分化的社會。無論是虛擬溝通環(huán)境，還是“數(shù)字人”，都只是各功能系統(tǒng)的獨特構(gòu)造。數(shù)字社會不具有一體化的社會結(jié)構(gòu)，數(shù)字人權也并非一個一體化的概念，而是對各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的內(nèi)在擴張性的結(jié)構(gòu)性限制。
（一）數(shù)字社會仍然是功能分化社會
數(shù)字社會和工業(yè)社會類似，仍然是一個功能分化社會。按照盧曼（Niklas Luhmann）的系統(tǒng)論，人類社會演進過程的不同形態(tài)，大致可區(qū)分為分割分化、分層分化與功能分化。分割分化社會大致可以對應于部落式社會，其以血緣為紐帶，并分化為結(jié)構(gòu)相似但互不隸屬的子系統(tǒng)，社會缺乏統(tǒng)一的溝通媒介。分層分化社會大致對應于歐洲中世紀或者帝制中國時期的社會，從經(jīng)濟的角度來看，主要就是農(nóng)業(yè)社會時期，此時期社會分化為不同的等級階層，出身或其他身份標志是整個社會的基本區(qū)分模式?，F(xiàn)代社會則是功能分化社會，形成了大大小小自我再生產(chǎn)、并有著各自邊界的功能自治系統(tǒng)，這些系統(tǒng)以溝通為基本構(gòu)成要素，遵循著各自的抽象區(qū)分模式與二元溝通代碼。例如，政治系統(tǒng)以作出具有集體約束力決策為基本功能，并以統(tǒng)治/被統(tǒng)治或者執(zhí)政/在野為區(qū)分代碼；經(jīng)濟系統(tǒng)的基本功能在于滿足人類需求，并以支付/不支付為區(qū)分代碼；法律系統(tǒng)以保障規(guī)范性預期為基本功能，并以合法/非法為區(qū)分代碼，等等。各個功能系統(tǒng)對于全社會都呈現(xiàn)出開放性，沒有等級貴賤之分，個人主要通過功能而不是血緣、家族或階層來界定自己的社會角色。
“工業(yè)社會”并非一個描述現(xiàn)代功能分化社會的準確概念。此概念是從經(jīng)濟角度來觀察現(xiàn)代社會的功能分化，但現(xiàn)代的功能分化并不僅限于經(jīng)濟系統(tǒng)的分化。作為現(xiàn)代性的產(chǎn)物，過去兩百多年來，全球社會的主要特征就是民族國家與工業(yè)經(jīng)濟的興起。從系統(tǒng)論的角度來看，這意味著政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)作為獨立的功能系統(tǒng)的分化與崛起。西方社會自17、18世紀以來，政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)逐步形成了高度普遍化的溝通媒介，即權力與貨幣，并從等級森嚴的貴族體制與教會體制中被釋放出來，獲得了功能自治。系統(tǒng)的功能自治也因缺乏外部約束而呈現(xiàn)出強大的內(nèi)在擴張性，在這種背景下，平等、自由等人權觀念與制度開始大規(guī)模興起，從而試圖限制功能系統(tǒng)的盲目擴張。
功能分化作為現(xiàn)代社會的基本構(gòu)成原則與演化動力，同樣也延伸至數(shù)字社會。數(shù)字技術并沒有弱化而是強化了現(xiàn)代社會的功能分化。盡管很多學者提到數(shù)字技術形成了所謂的“數(shù)字權力”或“數(shù)字科技權力”，但數(shù)字技術本身并不能行使這一權力，也沒有統(tǒng)一的數(shù)字社會系統(tǒng)，而很大程度上是各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的特殊影響力。任何數(shù)字技術都是一種社會性的技術，“一個運行良好的電子通信系統(tǒng)取決于一系列社會、政治與經(jīng)濟制度的安排”，不同社會系統(tǒng)在利用數(shù)字技術的過程中，仍然是基于各自功能邏輯所進行的封閉自我再生產(chǎn)，并不會形成超級統(tǒng)一的數(shù)字社會系統(tǒng)。所謂的“數(shù)字人”或“虛擬世界”，也只是各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術的一種社會構(gòu)造。數(shù)字人并不存在普遍的“數(shù)字人性”，數(shù)字人性是多元化的，其特征根植于不同的功能系統(tǒng)之中。同樣的數(shù)字技術，若被政治理性所支配，則可能展現(xiàn)出人類的權力欲望；若被經(jīng)濟理性所支配，則可能顯示出人類對利潤的貪婪。而“虛擬世界”本身并不是新型的功能系統(tǒng)，只是各個功能系統(tǒng)利用各種數(shù)字技術建構(gòu)出的新溝通場景。這種新溝通場景仍然遵循既有功能系統(tǒng)的溝通模式，傳遞的仍然是既有功能系統(tǒng)的意義。例如，電子數(shù)據(jù)是一個多面化的工具，對私營部門來說，電子數(shù)據(jù)是一個可借以牟取暴利的工具；對國家來說，電子數(shù)據(jù)是可用來保護公共安全與國家安全的工具；對人權活動家來說，電子數(shù)據(jù)和人的尊嚴之間有著不可避免的關聯(lián)。而數(shù)字技術所導致的危害，很大程度上也是既有社會問題通過數(shù)字技術的衍生。數(shù)字社會的很多結(jié)構(gòu)性不正義，都是對政治經(jīng)濟社會領域既有問題的“路徑依賴”與“模仿”。例如，當政府通過大數(shù)據(jù)來監(jiān)控某些群體的犯罪傾向時，所導致的算法歧視，也只不過是對社會領域既有不正義與不平等的反映，也是通過大數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”起來的。
總之，數(shù)字社會是多功能、多元化的，數(shù)字人權的功能與內(nèi)容無法通過單一的數(shù)字社會得到解釋，而是必須立足于功能分化的基本社會現(xiàn)實來加以理解。數(shù)字人權的必要性，就在于限制各個功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的內(nèi)在擴張性及其外部性危害。在當代世界，最能充分利用數(shù)字技術實現(xiàn)功能擴張性的，就是政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)。
（二）數(shù)字技術對政治系統(tǒng)功能擴張性的強化
任何功能系統(tǒng)都有著內(nèi)在的擴張性，并且可能對作為其環(huán)境的人或其他系統(tǒng)造成危害?，F(xiàn)代功能系統(tǒng)“通過其自身的操作封閉”，形成了所謂的“社會成癮”現(xiàn)象：系統(tǒng)通過自我遞歸式操作實現(xiàn)了自創(chuàng)生式自我再生產(chǎn)，這種自我再生產(chǎn)反過來又強迫系統(tǒng)進行重復性溝通與增長，最終系統(tǒng)“為其自身創(chuàng)造了一些可以恣意地從內(nèi)部強化或向外部擴張其自身理性的領域，而不顧及其他社會系統(tǒng)，也不顧及它們的自然環(huán)境和人的環(huán)境”。這導致任何功能系統(tǒng)都存在“理性帝國主義”的傾向，從而將自己的“局部理性”投射至整個社會。其中，政治系統(tǒng)的功能擴張性最為突出。西方自近代以來，政治從舊歐洲社會的道德—宗教—經(jīng)濟紐帶中解放出來，無限延伸其特有媒介——權力，權力開始爆發(fā)出極大的侵略潛力。與此相應，政治系統(tǒng)的意識形態(tài)話語也呈現(xiàn)出一種野心勃勃的“政治理性”，具有超越一切邊界、將自身“極權化”的內(nèi)在傾向。
數(shù)字技術則進一步強化了政治系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)與內(nèi)在擴張性。在人類歷史當中，與電子媒體功能類似的文字書寫的發(fā)明，對于權力媒介擴展的意義尤其突出。文字書寫能夠?qū)⑿畔鞑ヅc實體運輸分離開來，可以對權力運作信息進行廣泛的記載、收集、統(tǒng)計與反思，進而使得國家權力所依賴的反思性監(jiān)控體系得以自我再生產(chǎn)。在數(shù)字時代，信息能夠更快、更廣泛地被傳播、收集、編碼、組合與反思，特別是大數(shù)據(jù)與人工智能的結(jié)合使得政治系統(tǒng)具備超強的反思性監(jiān)控能力，政治權力能夠?qū)崿F(xiàn)一種更高層次的合理性與更廣泛的延伸性。同時，數(shù)字技術也強化了權力自我再生產(chǎn)的內(nèi)在封閉性?，F(xiàn)代政府的數(shù)字治理呈現(xiàn)出一種不受人操控的“大數(shù)據(jù)基本循環(huán)”。這導致政府的數(shù)字治理普遍存在“自我指涉”效應（即數(shù)據(jù)治理遵循“自足”的邏輯，很難從外部進行反思），以及“自我強化”效應（即數(shù)據(jù)治理具有知識與技術的壟斷性，在運行程序上具有封閉性與自足性，這一過程遵循自身的系統(tǒng)慣性，難以糾正自身的錯誤）。在數(shù)字技術的“誘惑”下，以及在數(shù)字治理封閉性的掩飾下，政治權力必然呈現(xiàn)出不受外部約束的無限制發(fā)展的“沖動”，權力媒介因此得到了極大的延伸。數(shù)字技術創(chuàng)造了更多可行使權力的情境，也創(chuàng)造了更多需要權力去解決的問題。權力在數(shù)字技術的支持下“必須”進行自我升級與自我擴張。數(shù)字技術因此大大擴展了政治系統(tǒng)的邊界與范圍。通過數(shù)字技術與公共權力的結(jié)合，以往那些權力無法觸及的場景與事務，如今都可以被納入權力的控制當中。例如，傳統(tǒng)的行政權力依賴于科層制分工，側(cè)重于個別場景中的執(zhí)法，對于大規(guī)模和跨部門的風險防控任務則力有不逮，而借助大數(shù)據(jù)、智能算法、自動化決策，則可以大大擴展治理所覆蓋的人口與范圍，實現(xiàn)政府治理目標的潛在效用與規(guī)模效應。
政治權力借助數(shù)字技術的內(nèi)在擴張，也帶來了顯著的社會風險。例如，“斯諾登事件”表明，政治權力將安全風險政治化，從而使得監(jiān)控技術更具侵犯性的使用獲得正當化。而且，由于數(shù)字技術的非人化與形式化特征，借助數(shù)字代碼的行政監(jiān)管，呈現(xiàn)出行為規(guī)制、期待建構(gòu)與沖突解決三者合一的形式性特征，大大強化了權力的嚴格性與有效性，但同時也削弱了正當程序、權利救濟、公平公正等法律機制與原則。例如，數(shù)據(jù)模型若出現(xiàn)偏差，就可能誤傷特殊群體且很難進行救濟；原始數(shù)據(jù)若出現(xiàn)質(zhì)量問題，便會導致歧視與不公正的固化；數(shù)據(jù)技術支持下的預防式執(zhí)法，會加劇算法偏見，等等。數(shù)字人權則需對數(shù)字化行政過程進行必要的結(jié)構(gòu)性限制與引導，從而使數(shù)字政治權力更加人性化。
（三）數(shù)字技術對經(jīng)濟系統(tǒng)功能擴張性的強化
數(shù)字技術也強化了經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)在擴張性，并對個人造成了新的壓迫?，F(xiàn)代經(jīng)濟系統(tǒng)是以貨幣為普遍化溝通媒介的自我再生產(chǎn)系統(tǒng)。經(jīng)濟系統(tǒng)憑借自身獨一無二的溝通媒介與以代碼為導向的封閉式運作，使自身獲得了不受外部控制的內(nèi)部態(tài)勢，經(jīng)濟系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)開始只以自身的理性為導向，并漠視其他系統(tǒng)的代碼。經(jīng)濟系統(tǒng)據(jù)此“切斷”了與其他功能系統(tǒng)的直接因果關聯(lián)，一切都以“成本收益”計算為最高理性準則。中國在改革開放之后以經(jīng)濟建設為中心，形成了托依布納（Gunther Teubner）所說的“經(jīng)濟一神論”，經(jīng)濟理性也被放大為整個社會的理性。
數(shù)字技術對于經(jīng)濟系統(tǒng)功能自治的意義，在于大大加速了經(jīng)濟溝通的自我再生產(chǎn)。數(shù)字技術大大降低了交易成本，打通了設計、生產(chǎn)、消費等經(jīng)濟溝通的各個環(huán)節(jié)，各種市場要素在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈與人工智能技術的支持下，能夠更加快速、通暢地流動。在數(shù)字經(jīng)濟中，數(shù)字技術展現(xiàn)出來的運作邏輯并非源自技術本身，而仍然是經(jīng)濟理性的體現(xiàn)。例如，在算法歧視中有一種價格歧視的情況，即平臺會根據(jù)消費者的消費歷史或?qū)ι唐返狞c擊率來動態(tài)調(diào)整商品價格。在國外，甚至有在線購物平臺對較高收入的消費者，或網(wǎng)約車平臺對手機沒電的消費者，收取更高費用的情況。實際上，早就有經(jīng)濟學家指出，如果能夠根據(jù)購買者對于商品價值或相關訊息費用的評估來決定商品價格（即實行價格歧視），那么就能最大程度榨取消費者的盈余，但這樣做的前提是能夠?qū)㈩櫩头珠_單獨交易，且一方掌握著關于價格的不對稱信息。而在今天，由于數(shù)據(jù)規(guī)模的擴大、分析能力的優(yōu)化以及消費者細分水平的上升，具備自我學習能力的定價算法愈發(fā)逼近“完全價格歧視”，商家則據(jù)此來準確探知消費者對商品價值的個性化評估，最大限度地榨取消費者的盈余。
在數(shù)字技術的支持下，經(jīng)濟溝通循環(huán)的加速會帶來經(jīng)濟效益的提升，從而刺激經(jīng)濟理性的擴張，強化經(jīng)濟系統(tǒng)的內(nèi)在擴張沖動，并開始漠視與壓迫個人的自主性。正如盧曼所認為的，經(jīng)濟系統(tǒng)的貨幣媒介被一般化后，會獲得一種抽象的性質(zhì)，從而開始漠視情境的特征、個人動機以及相應的負面后果。這種危害的典型情況，就是經(jīng)濟形態(tài)高度數(shù)字化所產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體。當數(shù)字信息開始在經(jīng)濟溝通中凸顯其價值時，網(wǎng)絡企業(yè)就會極盡所能地收集個人信息，個人的自主選擇空間在難以跨越的技術與知識鴻溝中會被大大壓縮。出于對降低交易成本的極端追求，網(wǎng)絡平臺將其交易形式與隱私條款變成“一種無須滿足任何更多的條件即可生成‘是’與‘否’的二元選項的機器”，這種極端的“客觀化”對于個人來說幾乎是無法選擇的。當下我國實際上還存在大量作為技術盲甚至文盲的“數(shù)字弱勢群體”，他們對這種客觀化是無能為力的。又如，數(shù)字經(jīng)濟的極端理性控制，對勞動者身心有著嚴重的不合理壓榨。在勞資關系領域，智能算法形成了一種所謂的算法勞動規(guī)則，將勞動者信息轉(zhuǎn)化為可預期結(jié)果的編碼程序，對勞動者實施嚴密監(jiān)控以及進行自動或半自動的決策，從而最大化地提高了用工效率。這種天然具有“最優(yōu)解”的算法技術，對工作效率的控制達到了前所未有的水平，使得數(shù)字零工群體面臨著高強度、高壓力、高風險的過度勞動困境。數(shù)字人權對此的限制，不應僅僅指向數(shù)字技術本身，還應指向其背后的經(jīng)濟溝通動力。
三、數(shù)字人權的社會功能
上文的分析表明，并不存在統(tǒng)一的數(shù)字社會，數(shù)字技術被不同的功能系統(tǒng)基于不同的運作邏輯與溝通代碼所使用，進而產(chǎn)生不同類型的風險。因此，對于數(shù)字人權之功能與內(nèi)容的理解，必須立足于功能分化的基本現(xiàn)實。
（一）數(shù)字人權對功能分化的維護
在一般性意義上，人權或基本權利是對功能系統(tǒng)因其內(nèi)在擴張性所導致的“去分化”威脅的回應，通過防止一個系統(tǒng)“殖民”另一個系統(tǒng)，來維護系統(tǒng)的功能分化。在人權制度史中，人權的功能主要不在于限制個人之間的相互侵害，人權所指向的對象是非人化的匿名功能系統(tǒng)，亦即托依布納所說的“匿名的溝通魔陣”，防止“溝通魔陣”對個人的身心完整性與自主性及其所屬功能系統(tǒng)社會角色的溝通自主性的損害。在法律實踐中，如果將這種損害解釋成普通的個人侵權行為，那么會導致對損害背后的結(jié)構(gòu)性不正義的忽視。例如，主流的法學理論將網(wǎng)絡隱私的保護建立在以主體為中心的機制之上，但數(shù)字世界的決定與經(jīng)驗并不能被簡化為主體的選擇與同意，如果僅僅有了數(shù)據(jù)主體的告知與同意就可以豁免侵權責任，那么就嚴重忽視了數(shù)據(jù)主體和大型網(wǎng)絡公司之間的權力不平等，也就很難從根本上遏制各種侵犯信息隱私的現(xiàn)象。
從歷史的角度來看，人權的功能最早體現(xiàn)于對政治系統(tǒng)與個人身心系統(tǒng)或其他功能系統(tǒng)之間的功能分化關系的維護當中。與政治領域的人權功能類似，為了維護系統(tǒng)的功能分化，人權同時執(zhí)行著兩項基本功能——涵括功能與排除功能。
人權的涵括功能，在于建構(gòu)系統(tǒng)的功能自主性。功能分化社會的基本法則是每個功能系統(tǒng)能夠涵括全部人口。任何功能系統(tǒng)都應保持各個溝通媒介入口對所有人的開放性，這種開放性能夠表明系統(tǒng)功能與規(guī)則的運作是暢通無阻的，系統(tǒng)選擇對所有人都是自由的，因此也是自主的。此方面的典型例子，例如政治領域的普遍選舉權與言論自由權，經(jīng)濟領域的契約自由權，法律領域的平等救濟權。另外，某些基本人權，例如生存權、受教育權，包括數(shù)字時代的互聯(lián)網(wǎng)接入權，對于所有功能系統(tǒng)的開放性與自治性都有建構(gòu)性意義。沒有這些人權的實現(xiàn)，人們自主參與任何功能系統(tǒng)的溝通都會變得非常困難。
人權的排除功能，在于限制某種比較強勢的溝通媒介（特別是政治權力媒介）對個人身心系統(tǒng)完整性與其他功能系統(tǒng)自主性的不當干預，例如通過言論自由權、私有財產(chǎn)權、隱私權等權利，將政治權力從非政治的社會空間（如經(jīng)濟系統(tǒng)、科學系統(tǒng)）或者個人身心系統(tǒng)予以排除，從而維護個人或者其他功能系統(tǒng)相對于政治系統(tǒng)的自主性與界限。按照系統(tǒng)論的觀點，人權或基本權利可被視為“對抗社會系統(tǒng)擴張傾向的反向的社會制度與法律制度”。例如，政治領域人權的基本功能在于保證社會分化的多樣性，以對抗國家吞沒一切的趨勢。但現(xiàn)有人權體系主要是以“市民社會政治國家”的二元框架作為基礎，相應的公民基本權利也被理解為對政治權力的一種防御權。對人權功能的這種理解，實際是一種國家中心主義的思路，但這種思路已經(jīng)無法涵蓋功能分化社會中存在的侵犯人權問題。任何功能系統(tǒng)（不僅僅是政治系統(tǒng)），都有著內(nèi)在的自我擴張動力，特別是政治、經(jīng)濟等系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的內(nèi)在擴張性，都存在將自身“極權化”的傾向，故而需要通過人權制度來予以約束與限制。
數(shù)字技術本身并不能表現(xiàn)出擴張性，只有當數(shù)字技術和社會系統(tǒng)的功能相結(jié)合時，才會獲得擴張的社會動力。數(shù)字人權的功能就是在數(shù)字時代繼續(xù)維護各個系統(tǒng)的功能分化，對各個社會功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術所產(chǎn)生的盲目擴張性進行限制，確立個人身心系統(tǒng)與功能系統(tǒng)之間、不同功能系統(tǒng)之間的合理界限，進而維護個人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，及其在各個功能系統(tǒng)的社會角色的溝通自主性。
（二）數(shù)字人權是否構(gòu)成“第四代人權”
基于上述功能分化的視角，我們就能夠更進一步地分析數(shù)字人權是否可以作為“第四代人權”。不少學者都將數(shù)字人權界定為“第四代人權”，從而試圖對數(shù)字科技風險進行必要的倫理與法律限制。但在筆者看來，無論是根據(jù)理論邏輯，還是基于歷史演變，數(shù)字人權都不構(gòu)成對前三代人權的更新與迭代。
第一代人權主要是政治權利與自由，其功能是對政治系統(tǒng)內(nèi)在擴張性的限制，防止政治系統(tǒng)對其他系統(tǒng)的“殖民化”，維護政治系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間的功能分化，例如通過言論自由權來對抗政治權力對科學研究與大眾傳媒的干預。第二代人權主要是經(jīng)濟社會文化權利，可被視為對經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)在擴張性的限制，維護的是經(jīng)濟系統(tǒng)與其他系統(tǒng)之間的功能分化，例如工作權、生存權、受教育權、社會保障權，其功能在于限制經(jīng)濟理性對社會的過度控制，防止人類社會將一切事務都納入“成本收益”計算當中，從而使人類喪失基本的生存能力。第三代人權的概念較為龐雜，主要為集體人權，例如民族自決權、環(huán)境權、和平權、發(fā)展權等，主要是對國際層面的政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)的“帝國主義”傾向的限制，防止霸權國家的政治與經(jīng)濟對脆弱的發(fā)展中國家與殖民地國家的吞噬。從功能分化的角度來看，前三代人權在理論邏輯上就是混亂的。三代人權的劃分更多的是一個政治判斷，而并非一個純粹的學術判斷。三代人權及其所針對的功能系統(tǒng)的分化，并不完全是時間上的迭代，而是在某一時期可能同時并進，也可能存在時間錯位，例如中國的政治系統(tǒng)歷來最為強大，但一直以來將經(jīng)濟社會文化權利放在優(yōu)先于政治權利的位置。
如果將數(shù)字人權視為“第四代人權”，那么至少要能指出數(shù)字人權所指向的功能系統(tǒng)。但是，數(shù)字技術的普及并沒有催生出新的功能系統(tǒng)，數(shù)字社會也只是各個功能系統(tǒng)的溝通媒介借助數(shù)字技術的擴張，現(xiàn)代社會的功能分化繼續(xù)在數(shù)字社會得以延續(xù)，不同系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性差異并未消失。前文提到的“數(shù)字權力”，并不能作為數(shù)字人權所指向的對象，并沒有一個自治的并以“數(shù)字權力”為溝通媒介的數(shù)字社會系統(tǒng)。“數(shù)字權力”的本質(zhì)既可能是政治權力，也可能是經(jīng)濟壓迫，以至于不足以區(qū)分不同功能溝通媒介在數(shù)字社會的微妙差異，也就可能遮蔽各個功能系統(tǒng)特有的結(jié)構(gòu)性問題與人權問題。例如，數(shù)字表達自由在政治系統(tǒng)能否得到實現(xiàn)，取決于能否建立多元政治與權力制約的制度結(jié)構(gòu)，但數(shù)字表達自由對于經(jīng)濟系統(tǒng)而言很大程度上就不是一個問題，也不屬于經(jīng)濟領域的基本人權，因為數(shù)字經(jīng)濟的多元化決定了任何一個網(wǎng)絡平臺都無法壟斷所有的影響力與控制所有的言論。
四、數(shù)字人權的內(nèi)容結(jié)構(gòu)
基于功能分化的視角，本文將數(shù)字人權區(qū)分為普遍功能性數(shù)字人權與特殊功能性數(shù)字人權。前者的功能是能夠在社會整體層面支持所有系統(tǒng)的功能分化，而后者的功能主要是維護個人身心系統(tǒng)的自主性與完整性，以及個別功能系統(tǒng)的功能分化與功能自治。
（一）普遍功能性數(shù)字人權
幾乎能夠支持所有功能系統(tǒng)分化的普遍功能性數(shù)字人權，就是互聯(lián)網(wǎng)接入權。在數(shù)字時代，互聯(lián)網(wǎng)接入權對于所有功能系統(tǒng)都發(fā)揮著重要的涵括功能。正如絕對的貧困與教育的完全缺乏會導致功能系統(tǒng)對個人的完全排斥，當人們的生活被高度數(shù)字化，以至于任何功能系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)都離不開互聯(lián)網(wǎng)時，互聯(lián)網(wǎng)接入權對于對各個功能系統(tǒng)的自主性建構(gòu)就變得極為重要。
聯(lián)合國人權理事會在2011年發(fā)布的一份特別調(diào)查員報告中就曾提出，鑒于互聯(lián)網(wǎng)已成為實現(xiàn)一系列人權、打擊不平等、加速發(fā)展和人類進步的不可或缺的工具，確保互聯(lián)網(wǎng)的普遍接入應成為所有國家的優(yōu)先事項。互聯(lián)網(wǎng)是多功能性的（multifunctional），可以為各個功能系統(tǒng)所使用，互聯(lián)網(wǎng)作為必不可少的生活設施與手段，能夠普遍接入互聯(lián)網(wǎng)也被認為構(gòu)成了一項基本人權。芬蘭、法國、希臘、西班牙等國在法律中都規(guī)定了這一基本人權。聯(lián)合國還有調(diào)查指出，數(shù)字技術的使用與社會排斥之間存在一種負相關關系，數(shù)字技術的普及能夠增強社會融合，有利于弱勢群體接受電子服務?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權不僅有利于維護個人身心系統(tǒng)的自主性與完整性，使個人享受到更大的自由與更少的壓迫，而且也關系到各個功能系統(tǒng)的社會參與水平，有利于維護個人作為不同系統(tǒng)的社會角色的溝通自主性。
互聯(lián)網(wǎng)接入權要求所有用戶都應享有平等、開放、自由地使用互聯(lián)網(wǎng)的權利，具體來說有著一系列的要求，例如，提供基本的互聯(lián)網(wǎng)設施；保持穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)訪問速度；遵循技術中立原則，不應歧視任何技術；不受歧視地使用或提供應用和程序；終端用戶有權利不受歧視地接觸與傳播信息與內(nèi)容；網(wǎng)絡服務提供者應平等對待所有應用程序流量，禁止各種不當干預；等等。互聯(lián)網(wǎng)接入權最核心的要求，就是接入網(wǎng)絡的平等性。不平等的互聯(lián)網(wǎng)接入所產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝，在某種程度上就是收入、社會地位、教育、城鄉(xiāng)差異等既有的社會差異的反映。數(shù)字鴻溝與數(shù)字排斥會再生產(chǎn)經(jīng)濟社會領域中的差異、偏見與歧視。普遍的互聯(lián)網(wǎng)接入權能夠保證各個功能系統(tǒng)敞開全部入口，有利于打破各種系統(tǒng)之外的不平等限制，維護系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的自主性?；ヂ?lián)網(wǎng)接入權對于功能分化的意義，頗類似于受教育權。類似于傳統(tǒng)意義上的“文盲”，“數(shù)字文盲”（digital illiteracy）也成為了人們參與社會溝通的一個重要障礙。“數(shù)字文盲”意味著人們?nèi)狈υ诰W(wǎng)絡社會中通過數(shù)字技術與他人進行溝通的能力。因此，互聯(lián)網(wǎng)接入權作為一項基本人權，其能否得到充分實現(xiàn)，決定了人們是否能夠自由進入各個功能系統(tǒng)，也決定了現(xiàn)代社會功能分化的深度與廣度。
互聯(lián)網(wǎng)接入權不僅具有涵括功能，而且還具有排除功能?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及，固然擴展了政治權力媒介的普遍有效性，但也使得各個社會領域都能夠借助廣泛的網(wǎng)絡抗議形成對政治權力媒介的抵制，這反而強化了政治系統(tǒng)與個人身心系統(tǒng)或其他功能系統(tǒng)之間的界限。互聯(lián)網(wǎng)本身是一個去中心化的網(wǎng)絡，不依賴于中心化的分配系統(tǒng)，天生地具有反等級與反壟斷的特征。功能分化社會同樣也是一種去中心化的結(jié)構(gòu)，互聯(lián)網(wǎng)因此會大大強化現(xiàn)代社會的功能分化。
（二）特殊功能性數(shù)字人權
在數(shù)字時代維護個人身心系統(tǒng)的完整性與自主性，或者維護個人在功能系統(tǒng)所承載社會角色的自主溝通空間的人權，可被稱為“特殊功能性數(shù)字人權”。此類數(shù)字人權所保護的對象有兩種：一種是作為身心系統(tǒng)的“生物人”；另一種是作為功能系統(tǒng)構(gòu)造物的社會角色。人首先是生物人，而生物人“天生”帶有肉體與精神面向。這翻譯成系統(tǒng)論術語就是，生物人主要是由有機系統(tǒng)、免疫系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)與心理系統(tǒng)等所構(gòu)成（簡稱為“身心系統(tǒng)”）。對任何時代的任何人來說，身心系統(tǒng)都屬于不可縮減的普遍存在。身心系統(tǒng)與社會功能系統(tǒng)是不同的，其構(gòu)成要素可能是細胞、神經(jīng)或意識，但功能系統(tǒng)的構(gòu)成要素是溝通，而不是生物人，生物人只是功能系統(tǒng)的環(huán)境。功能系統(tǒng)的溝通是獨立于人的身心的自由體，創(chuàng)造著自己的意義世界，也可能反對、威脅人類的完整性。數(shù)字人權中最基本的內(nèi)容就是維護生物人的自主空間，即維護人的身心系統(tǒng)與社會功能系統(tǒng)之間的合理界限，防止功能系統(tǒng)的溝通要求過分摧殘人的肉體與精神。其次，人從來都不是純粹的生物人，純粹的生物人僅僅是身心系統(tǒng)，人的存在還包括身心系統(tǒng)與各種功能系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)性耦合”。因此，人還可能是政治人、經(jīng)濟人、法律人，這些社會角色是各個功能系統(tǒng)的內(nèi)部建構(gòu)，對于人類生活來說也是必不可少的，同樣需要通過人權保護機制維護這些社會角色所代表的功能系統(tǒng)溝通的自主性，從而確立不同功能系統(tǒng)之間的合理界限。
1.生物人的數(shù)字人權
生物人的數(shù)字人權為人的身心系統(tǒng)劃定自治的范圍，防止所有其他社會功能系統(tǒng)借助數(shù)字技術的過分干擾。身心系統(tǒng)的自主性體現(xiàn)為人對于外界的干擾與壓力有著基本的免疫能力，當外部的干擾與壓力超過身心系統(tǒng)的承受能力與排解能力時，人在精神與肉體上就會失去穩(wěn)定性與可持續(xù)性，進而導致痛苦、自卑、自閉甚至自殺等傾向。但數(shù)字技術強化了功能系統(tǒng)的“局部理性”向整個社會的擴張傾向，使得各個系統(tǒng)的“非人化”（dehumanization）傾向愈發(fā)嚴重，從而以一種冷酷無情的方式來對待有著脆弱身心的個人。故而我們有必要通過數(shù)字人權來保障人作為生物人的身心完整性與自主性。
概括來說，生物人的數(shù)字人權主要就是個人信息自決權。個人信息自決權是指個人可以基于其內(nèi)心、自由地決定其自身信息以何種方式被收集、儲存、處理、利用的權利。個人信息自決權可被視為人的身心系統(tǒng)自主性在數(shù)字社會中的延伸。個人信息自決權所激發(fā)的溝通意圖，已經(jīng)體現(xiàn)在學界、輿論、法律領域中的種種具體權利主張之中，例如數(shù)字信息知情權、數(shù)字信息刪除權、數(shù)字信息更正權、數(shù)字信息隱私權、數(shù)字信息被遺忘權等。這些權利的功能，主要在于劃定個人身心系統(tǒng)在數(shù)字社會的自治領域及其與社會功能系統(tǒng)之間的邊界，特別是防止政治系統(tǒng)與經(jīng)濟系統(tǒng)借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、算法自動化決策對個人身心（特別是個人心理系統(tǒng)）的摧殘與折磨。在前數(shù)字時代，隱私權一直以來是維護個人心理系統(tǒng)自治性的重要制度屏障。這一權利最初主要被用來反對大眾媒體系統(tǒng)對個人私生活的侵入。但隨著智能互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，有必要將隱私權保護過渡到個人信息權保護。在個人信息自決權中，最核心的方面就是對個人可識別信息的自主控制。各國法律關于個人信息自決權的規(guī)定，主要偏向于私人場景下個人信息的保護，例如根據(jù)歐盟《基本權利憲章》以及相關司法實踐，對可識別的個人數(shù)據(jù)的處理，必須經(jīng)過個人的同意。在歐盟多國的法律與案例中，數(shù)字信息隱私的保護一般還遵循私人與家庭例外的準則。我國的《個人信息保護法》主要也是為了保護私人場景下的個人信息，要求對敏感個人信息的處理必須經(jīng)過個人單獨同意。但由于現(xiàn)代功能分化社會溝通“場景”的多元化，隱私信息保護的界限應根據(jù)結(jié)構(gòu)化、差異化“場景”中的主體、規(guī)則、關系與價值做出不同的安排。個人、家庭、醫(yī)療、經(jīng)濟、政治等多元化場景的復雜性遠超“公/私”二元劃分，這要求對不同功能領域的個人信息自決權應采取不同的保護范圍與策略，制定不同的個人信息與隱私保護規(guī)范。
2.社會角色的數(shù)字人權
人還在各個功能系統(tǒng)承擔著各種社會角色，數(shù)字人權也需要維護這些社會角色的溝通自主性，防止其他功能系統(tǒng)的侵入與破壞。出于篇幅限制，下文以政治人與經(jīng)濟人為例，來說明社會角色的數(shù)字人權。
第一，政治人的數(shù)字人權。大部分傳統(tǒng)意義上的政治人權都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字人權，例如數(shù)字政治參與權、數(shù)字表達自由權、數(shù)字信息自由權、數(shù)字政治平等權，等等。政治人的數(shù)字人權的功能，在于維護政治系統(tǒng)溝通在數(shù)字社會相對于其他功能系統(tǒng)的自主性。
“數(shù)字公民權”概念在一定程度上可以概括上述數(shù)字政治權利。聯(lián)合國教科文組織早在2005年就提出“數(shù)字公民”（digital citizen）或“數(shù)字公民權”（digital citizenship）的概念。我國也有學者提出“數(shù)字公民”與“數(shù)字公民權”的概念，旨在建構(gòu)能夠參與數(shù)字政府和公共事務的個體能力。在某種意義上，數(shù)字公民權已經(jīng)成了現(xiàn)代民主的一個基本概念。數(shù)字公民權的主要內(nèi)涵就是上述數(shù)字政治人權，即通過數(shù)字方式平等參與政治事務、表達政治意愿、獲取政治信息、行使政治自由的權利。在數(shù)字政治人權中，比較普遍存在的問題就是數(shù)字鴻溝所導致的不平等。在歐洲的很多國家，政府電子政務已經(jīng)形成“數(shù)字默認”（digital-by-default）原則，即要求將數(shù)字行政當成公民參與政府的默認手段。該原則的問題在于容易導致對其他的政府溝通方式的疏忽與不重視，進而導致數(shù)字不平等。這在現(xiàn)代國家福利服務的數(shù)字化過程中體現(xiàn)得最為明顯。聯(lián)合國赤貧與人權問題特別報告員已經(jīng)對英國因數(shù)字化而導致福利服務衰減提出批評，認為“英國福利國家在網(wǎng)頁與算法背后正逐漸消失”。人權觀察組織也批評說，英國政府的數(shù)字化是以最弱勢群體的權利為代價，相當一部分福利申請者不具備必要的數(shù)字讀寫能力或者不能承擔在家上網(wǎng)的費用。在中國，鑒于還存在大量缺乏數(shù)字讀寫能力的人口，國務院2022年出臺的《關于加強數(shù)字政府建設的指導意見》提出要優(yōu)化利企便民數(shù)字化服務，推進信息無障礙建設。因此，政府在設計數(shù)字服務模式時，應具有包容性與便捷性，政府應該提供必要的數(shù)字訓練與資助，線上服務應該以使用者為中心，操作程序應通俗易懂，能力殘缺者也應有機會接觸數(shù)字服務與資源，等等。
以上主要討論的是數(shù)字政治人權的涵括功能。但另一方面，上述數(shù)字政治人權還具有排除其他功能系統(tǒng)特別是經(jīng)濟系統(tǒng)對政治溝通自主性的不當干預的功能。在智能互聯(lián)網(wǎng)時代，自媒體成為新聞信息發(fā)布的重要渠道，“網(wǎng)絡水軍”“有償刪帖”“造謠引流”等現(xiàn)象層出不窮，這些現(xiàn)象實質(zhì)上都為金錢媒介對政治系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的操縱與腐化提供了可能，從而損害數(shù)字政治權利。經(jīng)濟“溝通魔陣”在數(shù)字時代已經(jīng)變得異常強大，已經(jīng)足以左右政治輿論。如果還允許通過金錢收買的方式雇傭“水軍”、刷流量、買輿論，那么就會破壞政治合法性的系統(tǒng)建構(gòu)與政治溝通的自主性。
第二，經(jīng)濟人的數(shù)字人權。在非數(shù)字化時代的經(jīng)濟系統(tǒng)中，經(jīng)濟人的基本人權主要是財產(chǎn)權與契約自由權。經(jīng)濟人人權的功能在于維護經(jīng)濟系統(tǒng)社會角色的溝通自主性，使經(jīng)濟系統(tǒng)的溝通媒介能夠順暢流轉(zhuǎn)，免受外部干預。在數(shù)字經(jīng)濟時代，上述人權也相應轉(zhuǎn)化為數(shù)字財產(chǎn)權與數(shù)字契約自由權。
數(shù)字財產(chǎn)權制度的體系建構(gòu)與完善，目前在數(shù)字時代是建構(gòu)經(jīng)濟系統(tǒng)的功能分化與功能自治的重要任務。數(shù)字財產(chǎn)權體系中比較突出的難題是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權問題。由于數(shù)據(jù)的來源、生成方式、價值評定都極為復雜，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權制度目前存在產(chǎn)權界限不明確、收益分配不明確、流通不暢等難題。中共中央、國務院在2020年出臺了《關于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，將數(shù)據(jù)與土地、勞動、技術、資本等生產(chǎn)要素并列，提出要培育數(shù)據(jù)要素市場，培育數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度，從而將數(shù)據(jù)財產(chǎn)交易納入經(jīng)濟溝通循環(huán)當中。類似于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權，數(shù)字財產(chǎn)權的首要功能就是對抗作為政治系統(tǒng)的國家對數(shù)據(jù)財產(chǎn)生成與流轉(zhuǎn)的不當干預，例如將國家安全概念泛化，造成對數(shù)據(jù)流通的低效率干預。在當代社會，數(shù)字財產(chǎn)權還可以被用來對抗作為個人身心系統(tǒng)屏障的個人信息權制度與話語的盲目擴張。個人信息權在學界與實務界已經(jīng)形成了一種強勢話語或“溝通魔陣”，賦予個人一系列實際很多情況下很難被踐行的信息自決權利，從而不合理地限制了數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟效益的發(fā)揮。在美國，一般是將個人信息納入傳統(tǒng)隱私權中來予以保護，在歐盟則是將個人信息納入一般人格權下進行保護，兩者的共同之處都是“將用戶視為唯一絕對的主體”。這在個人信息尚未卷入復雜經(jīng)濟關系之中的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期尚具有可行性，但在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)達的時代，則會破壞企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營的動力與創(chuàng)造性。在中國，按照《個人信息保護法》的規(guī)定，個人信息的處理一般須經(jīng)過個人的知情與同意，但由于個人在技術與信息上的認知成本太高，用戶的自主性實質(zhì)是一個“神話”。有鑒于此，不少學者試圖對個人信息與非個人信息、一般個人信息與敏感個人信息、個人信息的人格屬性與財產(chǎn)屬性進行區(qū)分。這種思路實際上是力圖在個人身心系統(tǒng)的自主性與經(jīng)濟系統(tǒng)溝通的自主性之間達成合理平衡。
數(shù)字契約自由權是傳統(tǒng)意義上的契約自由權在數(shù)字經(jīng)濟中的延伸。數(shù)字經(jīng)濟同樣也需要契約自由，契約自由權作為經(jīng)濟人的基本人權，其功能在于保障經(jīng)濟溝通循環(huán)的延續(xù)性與自主性。但契約自由權的真正實現(xiàn)，依賴于一系列的認知與事實前提，例如合同事務在信息與專業(yè)上沒有過大的認知壁壘，當事人能夠克服認知與判斷上的惰性，不存在事實上會壓縮選擇空間的外部壓力，等等。這些限制契約自由的因素，在數(shù)字經(jīng)濟時代又被嚴重放大化，成為系統(tǒng)性問題。例如，數(shù)字經(jīng)濟中的網(wǎng)絡合同普遍存在復雜、隱蔽、冗長的格式條款，消費者缺乏閱讀的耐心，進而可能對實際剝奪其權利的格式條款草率表達同意。此類認知負擔的過重，導致了有學者所稱的“拒絕閱讀問題”（No-reading problem）。在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于信息來源復雜多元，人們的認知與選擇變得無比復雜。人們?yōu)榱私档驼J知與決策的負擔，寧愿“選擇不選擇”。在過重的信息壓力下，過度的契約自由反而導致了不自由，以至于網(wǎng)絡交易中存在大量的“偽契約條款”或者“虛假自由”現(xiàn)象。例如，網(wǎng)絡企業(yè)將不公平條款“淹沒”在其他無關緊要的合同條款之中，使用戶面臨更多的風險與責任；在消費者不知情的情況下開通自動支付功能，而關閉此功能的程序卻無比復雜。由于數(shù)字經(jīng)濟中個人與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間存在系統(tǒng)性的信息與技術鴻溝，上述對契約自由權的侵犯很難通過個體維權的方式予以糾正，必須將契約自由權作為基本人權置入數(shù)字交易結(jié)構(gòu)及其制度的整體設計當中，通過法律為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的在線交易與算法決策設置一系列根本性限制規(guī)則與機制。例如，由國家或第三方預先設定較為公平的格式條款；提供較為寬松的決策環(huán)境，避免是與否的極端選擇；默省規(guī)則應該經(jīng)過用戶的單獨同意；根據(jù)大數(shù)據(jù)分析對投訴較多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的算法設計進行實質(zhì)性監(jiān)督與審查；等等。
結(jié)語
數(shù)字時代的到來無疑為現(xiàn)代人權體系提供了某些新的內(nèi)容，但數(shù)字人權目前被一些學者拔高至一種與其本身實際重要性與創(chuàng)新性并不相稱的地位。數(shù)字技術的普及，確實帶來了一系列的人權問題，但這些問題尚未如同西方社會18世紀專制權力的膨脹，以及19世紀資本主義經(jīng)濟的擴張那樣，引發(fā)普遍的社會危機與政治和社會革命。數(shù)字人權在某種程度上是新的，但還不足以被視作對傳統(tǒng)人權體系的顛覆式變革；其所要應付的數(shù)字技術風險，相比于政治與經(jīng)濟領域的其他嚴重社會問題也遠不是最迫切的。但是，激烈的學術競爭環(huán)境與理論界對創(chuàng)新的極端追求，使得一些研究者不自覺地將數(shù)字社會與數(shù)字人權的變革意義無限地放大化，而中國社會那些更加迫切的傳統(tǒng)人權問題反而可能會被遮蔽與忽視。在數(shù)字法學研究既蔚為風潮又泡沫甚多的當下，現(xiàn)有的數(shù)字人權理論對社會現(xiàn)實的描述并不完整，學界對此應有所反思和檢討。
（本文原載《法學家》2024年第2期。因篇幅較長，已略去原文注釋。本網(wǎng)轉(zhuǎn)載自“法史漫談”公眾號。）
（作者：伍德志 法學博士，武漢大學法學院副教授）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號