安全權(quán)的理論邏輯
何志鵬
內(nèi)容提要：安全議題重要性上升的趨勢(shì)拓展了從人權(quán)角度認(rèn)知和達(dá)致安全價(jià)值目標(biāo)的必要和可能。結(jié)合社會(huì)文化與歷史動(dòng)態(tài)，人權(quán)可被理解為社會(huì)權(quán)威應(yīng)當(dāng)及可能應(yīng)答的人需求，人權(quán)的發(fā)生機(jī)制則依賴于 “人的內(nèi)在需求與社會(huì)可供資源之間的契合”。安全作為人們內(nèi)在需求中重要而顯著的部分，社會(huì)資源應(yīng)予以支持；而各層級(jí)的社會(huì)權(quán)威又都有必要、有可能為人的安全需求提供支持。由此，安全成為人權(quán)的分支具有社會(huì)文化基礎(chǔ)。安全的人權(quán)歸屬確證以后，需要進(jìn)一步考慮其在人權(quán)譜系中的地位。分析現(xiàn)有的人權(quán)集合，可以從主體尺度劃分，也可以從對(duì)象尺度劃分，還可以從目標(biāo)尺度劃分。安全權(quán)更適合以目標(biāo)維度進(jìn)入人權(quán)分類，從而與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)相并列。將安全融入人權(quán)， 可基于權(quán)利沖突、權(quán)利位階、權(quán)利體系排序的理論框架來解決安全權(quán)與其他人權(quán)之間的關(guān)系，從而避免人權(quán)意識(shí)形態(tài)化遏制國(guó)家和個(gè)人安全需求的傾向。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 安全 安全權(quán) 人權(quán)譜系 人權(quán)分類 目標(biāo)性人權(quán)
一、問題的提出
習(xí)近平總書記對(duì)于人權(quán)的一般規(guī)律與重要地位、我國(guó)人權(quán)的基本觀念和制 度建設(shè)，作出了立意高遠(yuǎn)、視野宏闊的重要論述。尤其是“以安全守護(hù)人權(quán)”的論斷，對(duì)于我們思考人權(quán)的體系、結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)途徑具有極為重要的啟示作用。結(jié)合習(xí)近平總書記關(guān)于總體國(guó)家安全觀的系列論述，我們有必要在更為基礎(chǔ)的理論層面，更為廣闊的空間維度思考安全與人權(quán)的關(guān)系問題，通過理論邏輯分析構(gòu)建安全領(lǐng)域人權(quán)理念與制度的基礎(chǔ)架構(gòu)。對(duì)于這一問題的思考，一方面要求我們深入探索安全的心理與社會(huì)價(jià)值、安全理念在人類社會(huì)中的地位和制度體現(xiàn)，另一方面促使我們?cè)谥袊?guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的基礎(chǔ)上審視安全維度人權(quán)的內(nèi)涵與外延，思考中國(guó)式現(xiàn)代化所積累的處理安全與人權(quán)問題的經(jīng)驗(yàn)，積淀中國(guó)人權(quán)學(xué)的學(xué)科資源、學(xué)術(shù)資源、話語資源，構(gòu)劃人權(quán)思想與觀念在大變局的世界、新時(shí)代的中國(guó)所應(yīng)展現(xiàn)的時(shí)代氣象與理論結(jié)構(gòu)，不斷完善中國(guó)人權(quán)的自主知識(shí)體系。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，人權(quán)在當(dāng)今的國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治生活中受到了高度重視和密集關(guān)注，越來越多的政治家和理論家將人權(quán)視為法律的重要價(jià)值、治理的核心目標(biāo)，以及一個(gè)良好政府的重要衡量尺度。一個(gè)國(guó)家是否積極認(rèn)可人權(quán)，能否高水平保護(hù)人權(quán)，已成為衡量其現(xiàn)代化程度和治理水平的關(guān)鍵方面。與此種趨勢(shì)平行出現(xiàn)的現(xiàn)象是，最近一個(gè)時(shí)期之內(nèi)，安全議題受到了各個(gè)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的重視，從領(lǐng)土、經(jīng)濟(jì)、軍事等傳統(tǒng)安全問題，到信息、糧食、生態(tài)等非傳統(tǒng)安全問題，安全事務(wù)在政治經(jīng)濟(jì)文化和日常生活中也占據(jù)了越來越重要的地位。由于人類面臨的自然與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，安全地生存與發(fā)展構(gòu)成了人類的共同渴求。而且，很多法律與政策文件都提到，安全不僅是國(guó)家的安全，還包括人的安全。無論是個(gè)人的信息安全，還是群體的安全，都占據(jù)了越來越多的政策討論空間。由此可見，安全已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)和各國(guó)發(fā)展中的不可忽視、亟需研討的關(guān)鍵議題。
當(dāng)人們對(duì)于安全這一國(guó)家的政策與社會(huì)目標(biāo)進(jìn)行分析的時(shí)候，就經(jīng)常會(huì)看到，安全議題與人權(quán)議題總是存在著密切的關(guān)系，需要厘清認(rèn)識(shí)。一些學(xué)者在討論人權(quán)與安全之間的關(guān)系時(shí)，明確提到二者之間的價(jià)值定位問題。例如，將人權(quán)和安全相并列，并且要求在國(guó)家確立安全的目標(biāo)和措施之時(shí)要考慮人權(quán)；或者提出，在確立安全相關(guān)的政策之時(shí)不能侵犯人權(quán)。有的學(xué)者從較為宏觀和抽象的理論層面分析了人類安全和人權(quán)之間的關(guān)系、人權(quán)與國(guó)家安全之間的潛在緊張，尼娜·博科夫斯基以歐盟邊境巡邏機(jī)構(gòu)為中心探索了人道主義、人權(quán)與安全的關(guān)系。馬修·波拉德尤其注意從恐怖主義和人權(quán)的關(guān)系開啟了安全人權(quán)的研究。一些研究者探討了國(guó)家安全與人權(quán)的張力問題。他們認(rèn)為，過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全可能會(huì)侵犯人權(quán)；反之，如果國(guó)家處于不安全的狀態(tài)，人權(quán)也一樣會(huì)受到影響。這就意味著，在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上存在著將安全與人權(quán)相對(duì)立的傾向，有必要理清其中的邏輯關(guān)系。此時(shí)，需要認(rèn)真對(duì)待的理論問題是：人權(quán)和安全之間是否形成了平行、對(duì)立的邏輯關(guān)系？或者政府或有關(guān)組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全方面的安排時(shí)要考慮人權(quán)目標(biāo)？將人權(quán)和安全置于不同的體系之中，使得二者在價(jià)值上處于二元對(duì)立、不可通約的狀態(tài)，增加了分析和比較的理論困難，也導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)、國(guó)際政策推進(jìn)的實(shí)踐困境。
前述將安全和人權(quán)進(jìn)行二元對(duì)立分析的思維范式會(huì)導(dǎo)致不少政策目標(biāo)之間的張力，這要求我們突破表層現(xiàn)象在更為廣闊的深入的理論格局上探索新的可能性，尤其是協(xié)調(diào)和化解人權(quán)—安全關(guān)系的思路。其中最值得關(guān)注的就是將人權(quán)與安全納入同一體系的可通約化認(rèn)知路徑。以類比的方式進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較分析，就不難看出，安全和發(fā)展都是國(guó)家的重要需求，同樣也是個(gè)人、企業(yè)、其他組織的要求。當(dāng)前，人權(quán)已經(jīng)成為在全球范圍內(nèi)具有無可置疑正當(dāng)性的話語，贏得了各國(guó)政府和公眾的認(rèn)可。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)”“發(fā)展與人權(quán)”這樣的措辭方式會(huì)讓人感覺知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)展應(yīng)當(dāng)給人權(quán)讓路，為人權(quán)服務(wù)。然而，當(dāng)我們把知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)展也理解為一種人權(quán)之時(shí)，則前述比較就轉(zhuǎn)化成了人權(quán)體系內(nèi)的權(quán)衡。此種權(quán)衡要求我們進(jìn)一步追問：當(dāng)以往提出“發(fā)展與人權(quán)”的時(shí)候，試圖進(jìn)一步明確而細(xì)致地分析發(fā)展權(quán)與哪一種人權(quán)構(gòu)成了主次、先后、賓主關(guān)系；當(dāng)以往論辯“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)”的時(shí)候，也需要深層次地探討的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與某種具體人權(quán)之間的優(yōu)先地位，例如健康權(quán)、受教育權(quán)、科學(xué)文化研究權(quán)，何者適于居先。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界已經(jīng)總體上認(rèn)可，在人權(quán)的譜系之中有發(fā)展權(quán)這樣一個(gè)類別；進(jìn)一步，就可以追問：在人權(quán)的框架結(jié)構(gòu)之中是否存在著面向安全的權(quán)利，即人的“安全權(quán)”，或者“安全人權(quán)”？
建立在這一思路上進(jìn)行探索，就不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于人權(quán)的安全維度問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了一些研究，并且對(duì)安全人權(quán)提出了正面肯定的認(rèn)可，然而這種論證還不夠深刻。在安全和人權(quán)的關(guān)系方面，已經(jīng)形成了一系列值得關(guān)注的學(xué)術(shù)成果。有些研究概括地闡述了安全權(quán)的基本問題，羅拉·拉扎魯斯列舉了個(gè)人的安全權(quán)利，包括消極權(quán)利、積極權(quán)利，總體權(quán)利、具體權(quán)利、集體權(quán)利，加拿大、南非、德國(guó)、印度等相關(guān)國(guó)家的規(guī)定，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、美洲國(guó)家間人權(quán)法院、歐洲人權(quán)法院、消除婦女歧視委員會(huì)的反性別暴力問題。有的學(xué)者研究了聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)與人權(quán)之間的關(guān)系，分析了安理會(huì)的相關(guān)行動(dòng)所導(dǎo)致的人權(quán)效果。有的研究分析了自由安全與正義領(lǐng)域的基本權(quán)利、相互信任的問題。還有學(xué)者就這一問題探討了歐盟內(nèi)部的基本權(quán)利問題。很多針對(duì)這一問題的研究是更加具體的，例如，有的研究探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)代的安全權(quán)利問題；在2003年之后，有學(xué)者基于當(dāng)時(shí)流行過的非典型性肺炎提出了需要在法律層面確立生命安全權(quán)這一概念。在具體的人權(quán)領(lǐng)域，一些學(xué)者研究了勞動(dòng)者職業(yè)安全權(quán)，這一類研究成為勞動(dòng)法中的重要方面；還有學(xué)者研究了消費(fèi)安全權(quán)、食品安全權(quán)、社會(huì)安全權(quán)。有些研究具體到兒童兵的難民地位問題、私營(yíng)軍事安保公司機(jī)制如何體現(xiàn)安全與人權(quán)、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息安全與人權(quán)、貿(mào)易措施之中的人權(quán)與安全關(guān)系問題，有些研究分析了中國(guó)的國(guó)家安全法所體現(xiàn)的人權(quán)保障原則。有些研究對(duì)某一法域的安全權(quán)利狀況進(jìn)行了分析，例如對(duì)加拿大法律中的安全權(quán)予以探討，分析歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的安全權(quán)問題。綜合研判，現(xiàn)有研究側(cè)重于對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行描述，其立場(chǎng)是對(duì)安全權(quán)無前提批判地進(jìn)行展開，對(duì)安全權(quán)的人權(quán)屬性未能深入地進(jìn)行分析；因而，對(duì)于安全權(quán)的深層意義、體系意義也缺乏分析?，F(xiàn)有研究的不足，要求我們進(jìn)一步對(duì)人權(quán)的形成條件和人權(quán)的類別進(jìn)行重新審視，繼而考量安全權(quán)是否符合人權(quán)形成的條件，是否可以置于人權(quán)的類型之中。由此，安全作為人權(quán)的正當(dāng)性、合理性，分析人權(quán)視野內(nèi)的安全所包含的內(nèi)容，探索安全權(quán)在人權(quán)體系中的位置，并由此重思人權(quán)的譜系，是本文預(yù)期達(dá)到的目標(biāo)。
二、人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的歷史邏輯催生了安全需求的權(quán)利轉(zhuǎn)向
當(dāng)我們討論安全作為人權(quán)的適格性之時(shí)，需要考慮的問題是：人權(quán)是否已經(jīng)形成了一個(gè)固定的、明晰的外延，已經(jīng)不能夠隨著時(shí)代的發(fā)展而變化。如果人權(quán)是一個(gè)內(nèi)涵和外延都固定的概念，那么我們把安全置于人權(quán)框架體系之內(nèi)是不合適的。
(一) 人權(quán)體系的拓展演進(jìn)為安全的人權(quán)化留出了空間
與有些學(xué)者執(zhí)迷于先定的、不可撼動(dòng)的本質(zhì)化人權(quán)概念和判別標(biāo)準(zhǔn)不同，我們認(rèn)為，人權(quán)的實(shí)踐體系和理論體系一直處于變化發(fā)展之中。通過對(duì)于歷史發(fā)展進(jìn)程的回顧，不難發(fā)現(xiàn)，人權(quán)的外延是不斷變化的，這種變化至少可以從四個(gè)方面來分析：(1) 主體的變化；(2) 權(quán)利認(rèn)可和保護(hù)范圍的變化；(3) 權(quán)利保護(hù)和實(shí)現(xiàn)方式的變化；(4) 特殊情況下權(quán)利保護(hù)范圍的限制。
首先，就權(quán)利的主體而言，在最先提出人權(quán)理念的歐洲，人權(quán)的主張者是從貴族開始，沿階層而下，范圍不斷擴(kuò)大，慢慢擴(kuò)及普通民眾。在其他國(guó)家，人權(quán)所能夠照顧到的范圍也是從社會(huì)的上層開始，逐漸擴(kuò)展到全體社會(huì)成員。在時(shí)代發(fā)展的過程中，人們呈漣漪狀擴(kuò)散地給予在社會(huì)生活里處于不利地位的人更多的照顧，使其達(dá)到良好的生活狀態(tài)，并進(jìn)而要求給予他們正當(dāng)?shù)臋?quán)利，甚至傾斜化的資源配置。此中尤其考慮婦女、兒童、老年人、殘障人士，在很多國(guó)家，還包括特別性別傾向的人，一般被稱為L(zhǎng)GBTQ+。無論是從國(guó)內(nèi)人權(quán)維護(hù)體制的變遷，還是從國(guó)際人權(quán)組織和規(guī)范的發(fā)展，都能看出，人權(quán)在主體的層次上不是固定不變的，而是逐漸拓展的。
其次，就人權(quán)的指向，即權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)范圍而言，無論是在某一個(gè)具體的國(guó)家，還是在全世界的維度，從大的歷史維度觀察，人們享有權(quán)利的范圍在不斷地拓展。具體而言，更多的人在更為廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域享有了更為細(xì)致和深入的權(quán)利。基于世界歷史，很容易獲知：人們最初主張的僅僅是表達(dá)的權(quán)利、政府不得將民眾隨意拘禁的權(quán)利，都是一些淺層次的、不難獲得的權(quán)利。進(jìn)而，在這些權(quán)利獲得了普遍認(rèn)可之時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)，這些權(quán)利遠(yuǎn)并不足以使人過上理想的生活。因此，人們?cè)跈?quán)利主張中加入了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面的權(quán)利，并由此要求具有一種適足的生活水準(zhǔn)。繼而，環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利在傳統(tǒng)人權(quán)的枝干上逐漸豐滿成熟，為權(quán)利譜系的拓展提供了新的基礎(chǔ)。
再次，從人權(quán)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)方式的發(fā)展進(jìn)程看，最初人們對(duì)政府提出的要求僅僅是消極層面的，要求政府克制自身擴(kuò)張權(quán)力的欲望和沖動(dòng)，避免對(duì)人民造成過多的困擾，即要求政府“不作惡”的權(quán)利。例如，在英國(guó)首先出現(xiàn)的《大憲章》是控制國(guó)王征稅的權(quán)力，保護(hù)民眾基本利益不被任意剝奪的法律文件。此后，對(duì)于資源的掌控者，尤其是政府提出了越來越高的要求。到了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利之時(shí)，人權(quán)的水準(zhǔn)已經(jīng)不滿足于要求政府“不作惡”，還要求政府去積極地做一些對(duì)社會(huì)有利、對(duì)民眾有利的工作，也就是使政府為善，要求國(guó)家、社會(huì)呈現(xiàn)出良好秩序?，F(xiàn)在，基于人們對(duì)于人權(quán)和善治的理解，則至少要求一個(gè)民主的政府、一個(gè)法治的政府、一個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)和推進(jìn)社會(huì)福利的政府。
最后，人權(quán)的發(fā)展變化特征還體現(xiàn)在出現(xiàn)特別事件之時(shí)，允許政府對(duì)民眾權(quán)利予以“克減”。例如在重大疫情期間、公共衛(wèi)生健康事件期間，會(huì)克減民眾的行動(dòng)自由；在社會(huì)安全受到威脅的時(shí)候，尤其克減民眾的言論自由，避免他們散布導(dǎo)致或者加劇社會(huì)恐慌的信息。
可以看出，歷史發(fā)展的脈絡(luò)清晰表明，人權(quán)隨著人類社會(huì)形態(tài)與條件的發(fā)展而不斷進(jìn)步，人權(quán)的譜系在人類發(fā)展的進(jìn)程中漸次展開，人權(quán)保護(hù)的方式隨著時(shí)代的發(fā)展而成螺旋性移動(dòng)。“人權(quán)是在人類歷史活動(dòng)中產(chǎn)生的，人權(quán)只能隨著人類社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。”傳統(tǒng)的人權(quán)體系歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展變化，不斷適應(yīng)新情況、新問題，人權(quán)的外延是歷史和社會(huì)的，是變動(dòng)不居的，尤其是在最近300年的時(shí)間之中，人們看到的是一個(gè)逐漸拓展和擴(kuò)張的領(lǐng)域，體現(xiàn)了人權(quán)體系的開放性、時(shí)代性。由此，安全作為人權(quán)一部分的否定性條件被克服，這就意味著將安全納入人權(quán)具備了邏輯前提，使人權(quán)包含安全考量的理論性障礙被掃清，“保障安全”這一主張存在進(jìn)入人權(quán)體系的可能性。
(二) 人權(quán)基礎(chǔ)的非先驗(yàn)證成提供了安全權(quán)的理論潛質(zhì)
即使看到了人權(quán)范圍的不斷拓展，也不必然意味著安全已經(jīng)包含于人權(quán)的框架之中。還需要進(jìn)一步明晰人權(quán)的成立條件，審核安全是否符合成為人權(quán)的條件方可做進(jìn)一步的判斷。這一理論邏輯意味著進(jìn)一步思考安全需求的人權(quán)屬性問題，以回歸人權(quán)的基礎(chǔ)問題為前提。因而，有必要進(jìn)一步觀察和思考不同時(shí)空背景下人權(quán)產(chǎn)生的要素，歸納人權(quán)確立的充分必要條件。
首先，自然法學(xué)派的自然權(quán)利、社會(huì)契約的觀點(diǎn)無法構(gòu)成證明人權(quán)的適當(dāng)理由。探討人權(quán)形成的原因與動(dòng)力之時(shí)，西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的學(xué)者會(huì)更傾向于自然法、自然狀態(tài)、自然權(quán)利、社會(huì)契約。“基于自然法，人擁有被尊重的權(quán)利，是權(quán)利的主體，擁有各項(xiàng)權(quán)利。”當(dāng)然，這些作為一個(gè)階層、一個(gè)群體去與另外一個(gè)階層和群體進(jìn)行斗爭(zhēng)，并且獲得人們的認(rèn)可和支持的理由、旗幟，是值得肯定的；但是，如果直接將它作為人權(quán)存在的理由，視為人權(quán)的條件，似乎就有些難于服眾。這是因?yàn)?，迄今為止所有的關(guān)于自然狀態(tài)、社會(huì)契約的論證，都沒有明確地表達(dá)：哪些權(quán)利屬于自然權(quán)利？哪些權(quán)利是人們放棄自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之時(shí)要求政府必須予以認(rèn)可和維護(hù)的基本權(quán)利？更進(jìn)一步說，迄今為止的所有研究本質(zhì)上都沒有為歷史上或者邏輯上曾經(jīng)存在這樣一個(gè)社會(huì)契約給出有效的證明。而且，羅爾斯還曾經(jīng)非常明確地說，自然狀態(tài)就是一種假設(shè)。進(jìn)一步的問題在于，如果把自然狀態(tài)和社會(huì)契約視為人類社會(huì)走向今天社會(huì)狀態(tài)的一種邏輯假設(shè)的話，它需要面對(duì)兩重挑戰(zhàn)。第一重挑戰(zhàn)是：除了自然狀態(tài)和社會(huì)契約，對(duì)于人類社會(huì)有沒有其他的邏輯假設(shè)？例如“君權(quán)神授”的“命令—服從”社會(huì)格局，“君君、臣臣、父父、子子”的“安分守己”身份格局。在那些假設(shè)里，人生來都要承擔(dān)一些義務(wù)和責(zé)任，人生來就不自由不平等，要按照自身的地位和角色去生活。如果不能夠?qū)@樣的假定和邏輯做出有效的反駁，那么，社會(huì)契約理論就存在著嚴(yán)重的瑕疵。事實(shí)上，社會(huì)契約理論雖然有魅力、令人向往，但確實(shí)經(jīng)不住邏輯的考驗(yàn)，經(jīng)不住理論的推敲，這一點(diǎn)很多學(xué)者都已經(jīng)進(jìn)行過研討。第二重挑戰(zhàn)是，自然狀態(tài)和社會(huì)契約理論還要面對(duì)人類歷史真實(shí)情況的拷問。也就是說，迄今為止的歷史記載、考古發(fā)掘證明人類從來沒有過自然狀態(tài)和社會(huì)契約，而完全是另外一種狀態(tài)，因而這種邏輯假設(shè)的意義就非常值得懷疑，因?yàn)樗c事實(shí)相悖，經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。故而，對(duì)于人權(quán)的條件，首先要排除掉自然權(quán)利這種觀點(diǎn)。
其次，不結(jié)合歷史進(jìn)程和社會(huì)背景而直接訴諸普適的道德、法律原則無法確立人權(quán)存在的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。除了自然權(quán)利的理由，有很多學(xué)者會(huì)抽象地討論道德、法律等一系列的規(guī)范條件作為人權(quán)的基礎(chǔ)。針對(duì)這些研討，需要進(jìn)一步思考的是：道德是怎么出現(xiàn)的？法律是怎么出現(xiàn)的？如果說，道德和法律都是先在于人類社會(huì)、外在于人類社會(huì)的，那么當(dāng)然可以不考慮人類社會(huì)的具體情況和發(fā)展進(jìn)程，而直接研討道德和法律確立了什么權(quán)利。但是，人類的實(shí)踐表明，道德原則和規(guī)范是在人類相互關(guān)系的進(jìn)程之中不斷變化的，是在社會(huì)發(fā)展的脈絡(luò)中延續(xù)發(fā)展的，而不是推動(dòng)社會(huì)存在人的關(guān)系發(fā)展的主動(dòng)因素。類似地，法律作為一套很大程度上以道德為基礎(chǔ)、以政治為保障的規(guī)范體系，是在社會(huì)具體形態(tài)，尤其是人的關(guān)系的具體形態(tài)中不斷發(fā)展的。所以，觀察和思考道德與法律允許哪些權(quán)利、確立哪些權(quán)利誠(chéng)然重要，卻不能說現(xiàn)有的道德和法律沒有確定、沒有規(guī)定的權(quán)利就不存在不重要。這實(shí)際上意味著，我們需要超越道德和法律的現(xiàn)有體系，去歸納出權(quán)利生長(zhǎng)的條件。這種條件和道德法律發(fā)展的條件具有相同性。那么道德和法律發(fā)展的條件又是什么呢？顯然是人類社會(huì)的環(huán)境，也就是人類社會(huì)的關(guān)系結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)和宏觀旋律。對(duì)于這些因素的明細(xì)把握有助于對(duì)權(quán)力的條件有更清晰的認(rèn)知。
再次，需求催生人權(quán)的理論經(jīng)不起實(shí)踐的歸謬。有些人認(rèn)為，從社會(huì)格局的角度看，權(quán)利產(chǎn)生于人的需求。這個(gè)觀點(diǎn)顯然是靠不住的，因?yàn)?，如果僅憑需求就能產(chǎn)生權(quán)利的話，那么需求越多的人權(quán)利就應(yīng)當(dāng)越多。這不符合人們對(duì)于權(quán)利平等的基本認(rèn)知，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)更有利于一味索取的“巨嬰”，對(duì)于貢獻(xiàn)者卻忽視，甚至無視。這種方式會(huì)導(dǎo)致社會(huì)偏向于那些貢獻(xiàn)少而需求多的人。還有些研究從“人性”推出人權(quán)，也缺乏充分的理論證明。
類似地，以供給為條件證明人權(quán)產(chǎn)生的理論也值得反思。理論界存在一種關(guān)于人權(quán)的理解將其歸結(jié)到社會(huì)的供給，那就是社會(huì)能供應(yīng)到什么程度，權(quán)利就會(huì)保護(hù)到什么程度。這個(gè)觀點(diǎn)的問題在于，社會(huì)供給是可以調(diào)整、可以再分配的。如果完全把這個(gè)尺度交給供給一側(cè)，則很有可能導(dǎo)致資源的畸形配置，比如供給者基于自身的利益衡量，塑造的社會(huì)形態(tài)傾向于富者愈富，窮者愈窮；強(qiáng)者恒強(qiáng)，弱者恒弱；贏家通吃，輸者赤貧。這顯然會(huì)加劇社會(huì)矛盾，也不符合我們對(duì)人權(quán)的理解。
基于前述批判，本文認(rèn)為，人權(quán)應(yīng)當(dāng)從主張方和保障方兩個(gè)維度推進(jìn)，界定為社會(huì)權(quán)威應(yīng)當(dāng)及可能認(rèn)可的人的個(gè)體或群體需求。由此，從發(fā)生機(jī)制上看，人權(quán)應(yīng)從“供給—需求”契合的角度理解。從邏輯上可以確立：如果人權(quán)的外延是一成不變的，則可以從實(shí)體上歸納出人權(quán)的特征和要求；但是前文已證，人權(quán)的范圍在人類生活的歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)上總是在變化和發(fā)展。由是論之，與其基于某一個(gè)特定的時(shí)代人權(quán)所處的狀況去觀察和分析人權(quán)應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，不如從人權(quán)發(fā)展變化的基本規(guī)律出發(fā)，去探討人權(quán)的構(gòu)成要件。具體言之，人權(quán)并不是一個(gè)先驗(yàn)(在人類社會(huì)的實(shí)踐之前存在、在人類自身的思考與總結(jié)歸納之前存在)和超驗(yàn)(不以人類的實(shí)踐為條件、不以人們的思考和認(rèn)識(shí)為條件)的概念。討論一種主張是否構(gòu)成人權(quán)，也沒有先驗(yàn)和超驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)或者固定的模式。筆者在以往的研究之中，將人權(quán)理解為社會(huì)個(gè)體對(duì)于社會(huì)權(quán)威的請(qǐng)求或主張，主張的內(nèi)容是其基本福利和生活條件。人們更加注重的是此種需求在某一時(shí)空條件之下的正當(dāng)性，以及在社會(huì)制度中對(duì)此種需求予以保護(hù)的可能性。所以，必須從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度去觀察確立某項(xiàng)人權(quán)的基本理由。在這種外在的變化之中，構(gòu)成人權(quán)最核心要素的是兩個(gè)方面：一是從民眾的角度講，存在對(duì)于某種利益的需求。二是從社會(huì)資源的角度講，存在提供此種利益應(yīng)答此種需求的制度可能性。因而，將這兩個(gè)條件結(jié)合起來，可以將人權(quán)界定為“人的基本需求與社會(huì)可供資源的契合”。
這種注重需求與供給契合、需求與資源相符的人權(quán)認(rèn)知方式確立了基于兩個(gè)變量關(guān)系的函數(shù)，剝離了人權(quán)實(shí)體方面的限定，也就意味著不再采取靜態(tài)的觀察方式探討人權(quán)成立的條件。這種認(rèn)知方式試圖構(gòu)建起一種超越一時(shí)一事、更加體現(xiàn)人權(quán)歷史性、社會(huì)性的分析框架，僅僅在人權(quán)形成的外部條件上予以觀察和分析，從而形成人權(quán)條件的動(dòng)態(tài)理解。
(三) 安全主張足以成為人權(quán)的理論論證
當(dāng)我們把人權(quán)視為社會(huì)可供資源和人的內(nèi)在需求之間的契合的時(shí)候，就把人的需求視為人權(quán)前提和基礎(chǔ)的重要部分。公民權(quán)利和政治權(quán)利成為人權(quán)的理由，就是人們對(duì)于在政治國(guó)家中的基本行動(dòng)存在需求，而國(guó)家供給此種需求不乏充分的資源；經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利成為人權(quán)，卻沒有對(duì)國(guó)家提出絕對(duì)要求，而僅僅提出了漸進(jìn)性要求，就是因?yàn)槿藗冸m然存在對(duì)于良好生活狀態(tài)、生活水準(zhǔn)的要求，但是社會(huì)資源不足以使得所有的此類要求均得以圓滿實(shí)現(xiàn)。
如果上述觀點(diǎn)可以得到支持，我們就需要進(jìn)一步考察、論證，安全是否屬于人的基本需求，或者，人們對(duì)于安全的需求是否構(gòu)成其基本需求之一；同時(shí)討論，安全是否屬于社會(huì)應(yīng)當(dāng)供給、可以供給的資源，這是探討安全是否可以作為人權(quán)的一個(gè)部分的重要前提。對(duì)此問題進(jìn)行考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)在馬斯洛的人類需求層次的理念之中就能得到啟發(fā)。根據(jù)馬斯洛的研究，安全不僅屬于人的需求，而且屬于非常重要、非常基礎(chǔ)的需求。如果安全的需求無法滿足，其他的需求就很難實(shí)現(xiàn)。人們對(duì)于安全有著相當(dāng)迫切的要求，而且客觀評(píng)價(jià)，安全是人生存發(fā)展不可或缺的條件之一，屬于每個(gè)人和每個(gè)緊密結(jié)合的群體首要而急迫的需求。中國(guó)古代法家的代表人物韓非子認(rèn)為，處于原始時(shí)期的中國(guó)人渴求基本安全，并將能夠給他們帶來安全的人視為領(lǐng)導(dǎo)。“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇。有圣人作，構(gòu)木為巢以避群害，而民悅之，使王天下，號(hào)曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥臊惡臭，而傷害腹胃，民多疾病。有圣人作，鉆燧取火以化腥臊，而民說之，使王天下，號(hào)之曰燧人氏”。儒家的代表人物孟子也高度贊揚(yáng)那些帶領(lǐng)民眾抵御自然風(fēng)險(xiǎn)、提升民眾安全感的人。“當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，泛濫于天下。草木暢茂，禽獸繁殖，五谷不登，禽獸偪人。獸蹄鳥跡之道，交于中國(guó)。堯獨(dú)憂之，舉舜而敷治焉。舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。禹疏九河，瀹濟(jì)漯，而注諸海；決汝漢，排淮泗，而注之江，然后中國(guó)可得而食也。”從具體的每一個(gè)個(gè)人出發(fā)，人們都希望處于一個(gè)安全的境地。安全就意味著在客觀上避免面臨危險(xiǎn)、在主觀上免受威脅。拓展到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，安全則包括廣泛的訴求，從最根本、最基礎(chǔ)的層次，人們希望其生命不受威脅，其健康、飲食不受威脅；進(jìn)而他們期待其工作環(huán)境不至于處于危險(xiǎn)之中，其出行路上不至遭遇廣泛頻發(fā)的交通事故；還包括其信息不受威脅、其名譽(yù)不受威脅。由此，人們的安全訴求形成了一個(gè)較為寬廣的譜系。
拓展到更大的范圍，一個(gè)部門、一個(gè)企業(yè)，或者一個(gè)政府，乃至一個(gè)國(guó)家，同樣面臨著各種各樣的安全問題。最基本的是涉及生存的安全問題，進(jìn)而是能否健康持久有序地存續(xù)和發(fā)展。也就是說，從群體的維度看，一個(gè)個(gè)社會(huì)組織為了存續(xù)和發(fā)展，必然存在對(duì)于安全的需求，最基本的安全就是生命的存續(xù)與生存的安全，免于對(duì)其生存構(gòu)成危險(xiǎn)(例如一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土安全、軍事安全)是最基本的安全要求；在此基礎(chǔ)上，也存在著經(jīng)濟(jì)安全、政治安全、信息安全、聲譽(yù)安全、糧食安全等各個(gè)方面。具體而言，一個(gè)社會(huì)組織的安全存在和安全持續(xù)是這一組織能夠在未來得以發(fā)展的基礎(chǔ)，更是其組織的成員，也就是每一個(gè)個(gè)人能夠保證生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。故而，作為集體人權(quán)的安全權(quán)利也是具有需求層次的前提和基礎(chǔ)的。如此，就能夠看出安全是人的基本需要，是人在生物意義上、社會(huì)存續(xù)狀態(tài)下須臾也不能離開的基本需求。而公共安全與個(gè)體安全存在相互依賴關(guān)系。“公共安全事關(guān)群眾身體健康和生命安全”，“人民安全是國(guó)家安全的基石”。所以，從需求層面上說，安全有資格成為人權(quán)的一個(gè)領(lǐng)域。
與此相對(duì)應(yīng)，無論是與個(gè)人請(qǐng)求相對(duì)應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)、地方或者中央政府，還是與一個(gè)社會(huì)組織相呼應(yīng)的更廣闊的社會(huì)機(jī)制，尤其是國(guó)家或者國(guó)際社會(huì)，都能夠?qū)€(gè)體所提出的安全需求進(jìn)行應(yīng)答。保證安全首先是行為體自身的責(zé)任。一個(gè)個(gè)體，無論是個(gè)人的生命的個(gè)體，或者作為社會(huì)成員的個(gè)體，還是一個(gè)組織、一個(gè)國(guó)家作為一個(gè)集合的個(gè)體、作為更廣闊的社會(huì)的成員的個(gè)體，他們的安全都在很大程度上依賴于自身的能力。自身的能力包括其抗風(fēng)險(xiǎn)的程度、健康的水平，這是每一個(gè)個(gè)體都需要積極建設(shè)的方面。不過，確認(rèn)、保障、維護(hù)、恢復(fù)安全，同樣取決于外部的環(huán)境。行為體的外部環(huán)境，不僅包括自然環(huán)境，也包括社會(huì)環(huán)境。這些都是在一個(gè)有組織社會(huì)之中社會(huì)權(quán)威可以提供的條件，也是一個(gè)良治的政府應(yīng)盡的職責(zé)。“人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”。所以，只要社會(huì)條件允許，社會(huì)資源的調(diào)控者就應(yīng)當(dāng)讓人們享有關(guān)于安全的權(quán)利。正如中國(guó)共產(chǎn)黨要求的“要始終把人民生命安全放在首位”，“要牢固樹立安全發(fā)展理念，始終把人民群眾生命安全放在第一位”，其所采取的方式包括確立良好的社會(huì)規(guī)范，避免對(duì)于安全的威脅和打擊。在國(guó)際體系中，“我們主張以安全守護(hù)人權(quán)，尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整，同走和平發(fā)展道路，踐行全球安全倡議，為實(shí)現(xiàn)人權(quán)創(chuàng)造安寧的環(huán)境”。國(guó)家能夠提供一系列設(shè)施和措施，使個(gè)體的安全需求得以滿足；進(jìn)而，通過一系列的工作安排，保障個(gè)人的安全需求可以實(shí)現(xiàn)。尤其是在安全受到威脅的時(shí)候，能夠有效地予以恢復(fù)，對(duì)安全方面的損失給予補(bǔ)償。由此就可以說明，個(gè)體的安全訴求是可以在群體資源配置之下，在一定程度上得到滿足的。當(dāng)西方人提出“免于恐懼”作為良好社會(huì)的一個(gè)目標(biāo)的時(shí)候，他們就已經(jīng)將安全作為一個(gè)重要的人權(quán)維度。因?yàn)槊庥诳謶诛@然就是安全感，就是社會(huì)給人以安全的支撐和保障。在20世紀(jì)，恐怖主義已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重要問題。人類為了與恐怖主義相抗?fàn)?，?duì)恐怖分子進(jìn)行遏制和打擊，采取了諸多有效的措施。打擊恐怖主義，從對(duì)抗的角度分析，是對(duì)恐怖行動(dòng)、恐怖思想、恐怖分子、恐怖組織體系的一種斗爭(zhēng)；而從維護(hù)人權(quán)的角度講，則是在積極保障和促進(jìn)人們的安全權(quán)利。
前述論證形成了安全足以歸屬于人權(quán)的邏輯閉環(huán)，即人個(gè)體具有對(duì)于安全的需求，而社會(huì)權(quán)威有能力滿足個(gè)體對(duì)于安全的需求。這樣，就形成了需求與供給之間的契合，安全作為人權(quán)有了明確的形成機(jī)制。而政府、國(guó)家或者國(guó)際機(jī)制在資源提供比較明晰和穩(wěn)妥的時(shí)候，就能夠確立起良好的安全維護(hù)的資源配置結(jié)構(gòu)。反之，如果我們不考慮人類的需求，也不考慮社會(huì)的供給，而任意地去列舉一些安全領(lǐng)域權(quán)利，那不僅不符合我們對(duì)于權(quán)利的一般認(rèn)識(shí)邏輯，也不符合權(quán)利形成和發(fā)展的過程。
(四) 對(duì)于安全人權(quán)的法律制度保障
安全既聯(lián)系著生存、健康等一系列基本權(quán)利，也在很大程度上為發(fā)展權(quán)利提供了前提和基礎(chǔ)。對(duì)于安全的傷害壓制了生命健康權(quán)，也限縮了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及個(gè)人的發(fā)展權(quán)。從一個(gè)小細(xì)節(jié)即可說明這一點(diǎn)：在21世紀(jì)的中國(guó)，當(dāng)很多外賣小哥騎著電動(dòng)車、摩托車不顧交通規(guī)則，在路上隨意闖紅燈、逆行、高速行駛的時(shí)候，他們不僅不珍惜自身的安全，也威脅著他人的安全。這種對(duì)于安全的威脅在很大程度上會(huì)傷害人們?cè)谧陨戆l(fā)展和社會(huì)發(fā)展方面的期待。因?yàn)椋朔N不顧安全的行車行為會(huì)導(dǎo)致大量的交通事故，每一個(gè)交通事故背后都是生命健康的破壞和財(cái)產(chǎn)的損失。這些忽視安全的做法對(duì)于相關(guān)個(gè)人的發(fā)展具有負(fù)面意義，也會(huì)影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮和整體持續(xù)穩(wěn)定。由此可以看出，國(guó)家有責(zé)任關(guān)注和回應(yīng)人們的安全需求，通過立法、執(zhí)法、司法、推進(jìn)守法來維護(hù)個(gè)人和群體的安全權(quán)利。
從中國(guó)立法的角度看，我國(guó)初步形成了一個(gè)守護(hù)安全權(quán)利的法治框架。我國(guó)現(xiàn)行憲法中有五處提及安全，其中第28條可以被解釋為涉及安全的權(quán)利。從國(guó)家安全的層面看，我國(guó)確立了《國(guó)家安全法》，在《刑法》中也明確規(guī)定了危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪，這是對(duì)國(guó)家的安全權(quán)所進(jìn)行的國(guó)內(nèi)法維護(hù)。除此之外，對(duì)于陸地國(guó)界、民用航空、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、反間諜、反外國(guó)制裁等事務(wù)的立法，也反映出維護(hù)國(guó)家安全的基本理念。為了保證企業(yè)和個(gè)人安全的秩序，國(guó)家制定了《安全生產(chǎn)法》(2002年制定，2021年修訂)、《道路交通安全法》等法律規(guī)范；為保證安全生產(chǎn)，國(guó)家還制定了安全工程師的資格要求、石油化工建筑物抗爆設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、安全生產(chǎn)培訓(xùn)管理辦法等。正如學(xué)者所揭示的，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們堅(jiān)持平等共享人權(quán)，整體推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和公民權(quán)利、政治權(quán)利等的全面發(fā)展，我國(guó)的人權(quán)保障水平顯著提高，我國(guó)人民的獲得感、幸福感、安全感顯著增強(qiáng)。我們深入推進(jìn)司法體制改革，加強(qiáng)平安中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)，依法懲處各類違法犯罪，保持社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定，切實(shí)保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。我們完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，著力解決人民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，著力解決發(fā)展不平衡不充分問題，努力實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展，在發(fā)展中使廣大人民的獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)。
安全關(guān)切并不止于一國(guó)之內(nèi)，國(guó)際和平與安全尤其受到當(dāng)代國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的密切關(guān)注。而在國(guó)際層面，《聯(lián)合國(guó)憲章》為了體現(xiàn)對(duì)國(guó)家獨(dú)立主權(quán)完整的高度認(rèn)可和強(qiáng)調(diào)，確立了一系列的原則和規(guī)則。尤其是在聯(lián)合國(guó)建立之初就建立了安全理事會(huì)以應(yīng)對(duì)世界和平與安全問題，本質(zhì)上就是要努力維護(hù)各個(gè)國(guó)家的安全。“安全是發(fā)展的前提，人類是不可分割的安全共同體。”在我國(guó)積極推進(jìn)的涉外法治建設(shè)中，安全也是一個(gè)具有高度重要地位的工作領(lǐng)域和工作目標(biāo)。習(xí)近平指出：“世上沒有絕對(duì)安全的世外桃源，一國(guó)的安全不能建立在別國(guó)的動(dòng)蕩之上，他國(guó)的威脅也可能成為本國(guó)的挑戰(zhàn)。……各方應(yīng)該樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。”“為彌補(bǔ)和平赤字、破解全球安全困境，中方提出全球安全倡議，倡導(dǎo)各國(guó)秉持共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀，推動(dòng)構(gòu)建均衡、有效、可持續(xù)的安全架構(gòu)。”構(gòu)建人類命運(yùn)共同體依賴于各國(guó)的實(shí)際行動(dòng)，“國(guó)際社會(huì)要從伙伴關(guān)系、安全格局、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文明交流、生態(tài)建設(shè)等方面作出努力”。國(guó)際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步離不開安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，國(guó)家間通過相互尊重共同合作實(shí)現(xiàn)共同繁榮是人權(quán)全球治理的重要保證。
基于前述分析，從人權(quán)發(fā)生學(xué)的視角看，將安全作為人權(quán)的一個(gè)部類，在客觀上具備條件，在理論上并不存在明顯的障礙。安全不僅長(zhǎng)期被確立為人的基本需求，同時(shí)給定社會(huì)范圍內(nèi)的權(quán)威也有能力在一定程度內(nèi)調(diào)配資源，回應(yīng)安全需求。尤其是在當(dāng)前，很多對(duì)于人的生存需求、發(fā)展需求進(jìn)行回應(yīng)的機(jī)制，都可以用人權(quán)的方式來予以表達(dá)，這在一定程度上體現(xiàn)了人權(quán)譜系不斷拓展的特征。從最初維護(hù)個(gè)人自由的公民權(quán)利和政治權(quán)利，到維護(hù)社會(huì)福利的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利；從關(guān)注個(gè)人的生存權(quán)、生命權(quán)，再到維護(hù)集體團(tuán)結(jié)、共同利益的發(fā)展權(quán)，“到強(qiáng)調(diào)外部條件的安全權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)，以至當(dāng)代又在強(qiáng)調(diào)數(shù)字人權(quán)等，無不體現(xiàn)出權(quán)利概念遞進(jìn)性疊加發(fā)展特點(diǎn)”。
三、國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化提升的治理邏輯深化了權(quán)利譜系的理性界分
當(dāng)我們?cè)噲D分析安全在人權(quán)體系中的地位之時(shí)，需要對(duì)人權(quán)體系的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行審視。盡管前文已經(jīng)論證，安全可以成為權(quán)利的一個(gè)指向，人的安全權(quán)有資格成為人權(quán)的一個(gè)重要部分、成為人權(quán)的一個(gè)種類，但這并不意味著我們已經(jīng)有了明確的人權(quán)體系圖示。有資格構(gòu)成人權(quán)的一個(gè)部分的安全在人權(quán)的體系和格局之中應(yīng)當(dāng)處于什么位置，安全權(quán)與其他種類的各項(xiàng)人權(quán)形成何種關(guān)系，需要進(jìn)一步深入分析?；卮鹕鲜鰡栴}的價(jià)值在于，如果不是僅僅把安全的人權(quán)視為一種主張，而是試圖讓其真正有機(jī)地嵌入人權(quán)的譜系之中，就必須進(jìn)行有效的配置。對(duì)于這一問題的思考，觸及人權(quán)的最基本方面，也就是說如何認(rèn)知人權(quán)的實(shí)踐體系、理論體系、知識(shí)體系。為了這個(gè)目的，我們需要檢視既有的人權(quán)體系和人權(quán)之下的各項(xiàng)權(quán)利。在對(duì)既有的人權(quán)結(jié)構(gòu)體系、分類進(jìn)行有效的分析和反思之后，我們才能夠?qū)Π踩珯?quán)在人權(quán)體系中的定位有較為明晰的了解。在對(duì)作為安全權(quán)的人權(quán)進(jìn)入深入分析之后，有可能對(duì)既有的人權(quán)架構(gòu)進(jìn)行整體性的反思和重構(gòu)，進(jìn)而為人權(quán)思想觀念、知識(shí)譜系的現(xiàn)代化做出更豐富、更扎實(shí)的努力。
(一) 將安全作為人權(quán)的邏輯問題與解決思路
討論安全權(quán)歸屬和定位的第一個(gè)思考路徑是判別安全權(quán)的指向。不難看出，安全權(quán)包括確保人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、行為安全、信息安全，乃至整個(gè)國(guó)家民族的安全。這些權(quán)利指向與人權(quán)的既有體系之間存在著一些交叉和重疊。那么，這是否意味著我們用人權(quán)的觀念去看待安全，把安全視為一種人權(quán)，是在方法論上出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致了人權(quán)體系的混亂呢？事實(shí)上并非如此。早在人們開始考慮三代人權(quán)之中的發(fā)展權(quán)之時(shí)，這種情況就已經(jīng)出現(xiàn)了。具體而言，發(fā)展權(quán)的諸多方面都與人權(quán)的原有體系有著不可分割的聯(lián)系。一個(gè)個(gè)人要想發(fā)展，需要通過學(xué)習(xí)來提升自己的能力，此時(shí)就可能與受教育權(quán)相互重疊；在職業(yè)中要發(fā)展就需要參加工作或者創(chuàng)業(yè)，可能與工作權(quán)發(fā)生沖突和意合；人的發(fā)展以健康為前提，此時(shí)又可能與健康權(quán)、休息權(quán)發(fā)生重疊。與此類似，當(dāng)我們提出和平權(quán)的時(shí)候，和平本質(zhì)上也是要求社會(huì)環(huán)境要保證個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)，避免人們生活在戰(zhàn)亂動(dòng)蕩的環(huán)境之中，保證國(guó)家有著平穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化建設(shè)和發(fā)展的秩序。這些權(quán)利主張都與公民權(quán)利與政治權(quán)利中的某些權(quán)利，或者經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利中的某些權(quán)利構(gòu)成了重合。因而，可以這樣說，安全權(quán)在人權(quán)體系中所遇到的潛在重合是原有人權(quán)體系之中的和平權(quán)、發(fā)展權(quán)都已經(jīng)遇到的問題。這就不能說是安全權(quán)本身存在的故障，而應(yīng)當(dāng)說是第三代人權(quán)中一些權(quán)利的出現(xiàn)存在對(duì)原有的第一代第二代人權(quán)體系構(gòu)成了沖擊，要求我們對(duì)人權(quán)進(jìn)行重新思考，確定更為科學(xué)和妥當(dāng)?shù)姆诸惙椒ā?/p>
類似的思考路徑是，如果我們按照既有的人權(quán)分類方式進(jìn)行推演，似乎很容易按照第一代人權(quán)、第二代人權(quán)、第三代人權(quán)的慣性，將安全視為第四代人權(quán)或者第五代人權(quán)。也可以把安全作為某種集體人權(quán)，或者個(gè)人和集體共享的人權(quán)，放到人權(quán)的第三代之中。然而，這些做法都不是在理論邏輯上較為透徹的嘗試。這是因?yàn)?，人們傳統(tǒng)所慣于接受的三代人權(quán)的分法本身就是在邏輯上可質(zhì)疑的。因而安全權(quán)不僅不宜在三代人權(quán)的思維框架之下進(jìn)一步延展或嵌入這一思維體系之中，而且要求我們對(duì)這個(gè)思維體系進(jìn)行較為徹底和深入的反思，并重新確立人權(quán)的分類框架。
故而，當(dāng)我們?cè)噲D揭示安全權(quán)在人權(quán)體系中的位置問題的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)理論上的難題：人權(quán)自身的分類和架構(gòu)是比較混亂的。在人權(quán)的學(xué)術(shù)場(chǎng)域中，同樣面臨著一系列相類似的問題，例如有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種人權(quán)，并將數(shù)字人權(quán)視為第四代人權(quán)。此前也有學(xué)者提出和諧可以成為一種人權(quán)，并將和諧視為第四代人權(quán)。如果用“需求-供給”的人權(quán)形成條件進(jìn)行衡量，不難看出，有一些人權(quán)確實(shí)是可以作為新興權(quán)利而成立的，但也不排除有一些人權(quán)主張實(shí)際上并不真正符合人權(quán)的條件，無法作為真正意義上的人權(quán)。反思前述人權(quán)學(xué)者討論的問題，要進(jìn)一步厘清的邏輯是：人權(quán)的譜系應(yīng)當(dāng)如何確立？應(yīng)當(dāng)如何使安全的權(quán)利恰當(dāng)而穩(wěn)定地居于人權(quán)的體系之中？
對(duì)于這樣的問題，有些學(xué)者試圖從集體人權(quán)的角度破解矛盾，即將和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等新型權(quán)利視為專屬于集體的主張。這種方式固然具有一定的啟發(fā)意義，能夠在一定程度上解決問題；但是不容忽視的問題是，學(xué)術(shù)界基本上已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，發(fā)展權(quán)并非局限于群體，很多時(shí)候個(gè)人也一樣會(huì)主張發(fā)展權(quán)。在實(shí)踐中，一個(gè)良好的國(guó)家體系、國(guó)際制度也會(huì)積極認(rèn)可和維護(hù)個(gè)人的發(fā)展權(quán)，形成良好的治理體系。所以，試圖將上述權(quán)利限定為集體人權(quán)，并不是處理此類權(quán)利的良好方式。
(二) 三代人權(quán)的傳統(tǒng)分類方式存在明顯的時(shí)代局限性
對(duì)于相關(guān)文獻(xiàn)的分析可以看出，“三代人權(quán)”的觀點(diǎn)本來就是一個(gè)經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)思考和論派的學(xué)說。這種方式在隱喻法國(guó)大革命口號(hào)的“自由、平等、博愛”這三個(gè)概念方面是具有積極意義的；同時(shí)，也在很大程度上能夠應(yīng)對(duì)從公民與政治權(quán)利到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，再到和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體權(quán)利進(jìn)程，可以視為人類對(duì)于人權(quán)的認(rèn)知過程中的階段性成果。但是其中也存在一個(gè)問題：劃分不同代際的人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，而且缺乏邏輯的同一性。經(jīng)過認(rèn)真分析，不難發(fā)現(xiàn)，三代人權(quán)的劃分尺度存在著較為明顯的問題。如果說三代人權(quán)是按照發(fā)現(xiàn)某種權(quán)利而確立的，也就是按照某種權(quán)利被社會(huì)所普遍認(rèn)可的歷史順序而進(jìn)行分類，那么將公民權(quán)利與政治權(quán)利作為第一代人權(quán)、將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利作為第二代人權(quán)，進(jìn)而將和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)作為第三代人權(quán)是沒有什么問題的。但是，純粹的歷史發(fā)展排序方式只能表明人類歷史中人權(quán)主張和認(rèn)可的順序，卻不能作為理論邏輯的劃分尺度。進(jìn)而言之，歷史自身不能作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，必須在歷史之中探究妥當(dāng)?shù)某叨?。就?ldquo;現(xiàn)代”作為一個(gè)時(shí)間概念本身不能作為“現(xiàn)代化”或者“現(xiàn)代性”的尺度一樣，三代人權(quán)的主張要能夠在邏輯上立得住，就需要一個(gè)歷史進(jìn)程之外的尺度。但是這個(gè)尺度似乎無法確立，因反對(duì)此尺度的每一種解釋都可能存在可質(zhì)疑之處。當(dāng)我們觀察第一代人權(quán)的對(duì)象的時(shí)候，它所主張的是公民個(gè)人對(duì)國(guó)家主張的參與政治生活、可保證基本自由的權(quán)益；而第二代人權(quán)則主要是個(gè)體向國(guó)家主張的保障自身良好生活的一系列權(quán)益。第一代人權(quán)和第二代人權(quán)之間主要的差異在于其所主張的內(nèi)容存在著領(lǐng)域上的不同，而第三代人權(quán)包含著和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)，權(quán)利主張的主體發(fā)生了變化，也就是主要是集體，其次是個(gè)人。那么，第一代人權(quán)和第二代人權(quán)以主張的對(duì)象作為劃分尺度，第三代人權(quán)則跳出了對(duì)象的劃分方式，轉(zhuǎn)移到了權(quán)利主張的主體。這種劃分尺度的漂移違背了邏輯的同一律，所以本身就不是合理的劃分方式。而且，如果后世再出現(xiàn)新的人權(quán)主張，則很可能既屬于第一代人權(quán)或第二代人權(quán)，又屬于第三代人權(quán)，這就會(huì)造成權(quán)利歸屬的混亂。所以人權(quán)的代際劃分不是一個(gè)科學(xué)的、合理的、符合人權(quán)內(nèi)在邏輯的劃分模式。
如果說第一代人權(quán)和第二代人權(quán)之間的主要差別是權(quán)利所處的領(lǐng)域、權(quán)利所指向的對(duì)象的話，那么第二代人權(quán)和第三代人權(quán)之間就不太像是一個(gè)基于權(quán)利指向和權(quán)利對(duì)象的分類，而改成了基于權(quán)利主體的分類。這就出現(xiàn)了一系列的問題。具體而言，如果基于權(quán)利主體，人權(quán)應(yīng)當(dāng)做如何分類？基于人權(quán)的內(nèi)容權(quán)利，又應(yīng)當(dāng)做如何的分類？除了主體和內(nèi)容的尺度，是否還存在其他對(duì)人權(quán)分類的方式？有趣的是，一些學(xué)者試圖在這個(gè)尺度本身就存在邏輯混亂的代際體系之上繼續(xù)。這種繼續(xù)就像人類科學(xué)已經(jīng)否定了自然狀態(tài)、社會(huì)契約，一些學(xué)者卻癡迷于基于社會(huì)契約而理論一樣，在邏輯上不嚴(yán)謹(jǐn)，在學(xué)術(shù)上缺乏理論創(chuàng)新的智慧增量。
(三) 人權(quán)分類體系的構(gòu)建
理論邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性標(biāo)準(zhǔn)要求我們?cè)跉v史發(fā)明的軌跡之外尋找到其他的合理性，找到其他更是包容性合理性的度量標(biāo)尺。安全權(quán)與既有的人權(quán)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。正由于這種聯(lián)系的復(fù)雜性，我們需要對(duì)安全權(quán)有一個(gè)明晰的定位，了解它代表著什么意圖，需要何種制度保障，對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際秩序產(chǎn)生何種效果。進(jìn)而，應(yīng)當(dāng)對(duì)人權(quán)做什么樣的分類呢？至少有四個(gè)方面的分類維度：
第一，從權(quán)利主體所屬的類型劃分，應(yīng)當(dāng)分為一般權(quán)利(普通民眾的權(quán)利)和(特定人群的權(quán)利)特殊權(quán)利。大多數(shù)人權(quán)是不考慮個(gè)體的差異而設(shè)定的，但也有某些權(quán)利是專門針對(duì)可能被忽視的弱勢(shì)群體(婦女、兒童、殘障人士、老年人等)而規(guī)定的。
第二，從權(quán)利主體所存在的形態(tài)劃分，可以分為自然人所享有的個(gè)人人權(quán)和一個(gè)特定群體所享有的集體人權(quán)。個(gè)人人權(quán)是傳統(tǒng)理解的人權(quán)，集體權(quán)利則是在更為廣闊的社會(huì)視野中維護(hù)某些族群、少數(shù)群體、甚至國(guó)家而存在的權(quán)利，20世紀(jì)60年代以后，一些發(fā)展中國(guó)家所孜孜以求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序就應(yīng)當(dāng)被視為是一種呼吁和爭(zhēng)取集體人權(quán)的進(jìn)程。
第三，從權(quán)利所指向的對(duì)象劃分，可以分為公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利等等，更進(jìn)一步分為生命權(quán)、人格權(quán)、選舉權(quán)、公平審判權(quán)、言論自由、工作權(quán)、休息權(quán)、環(huán)境權(quán)等等。
第四，從權(quán)利所試圖達(dá)到的目標(biāo)劃分，分為生存權(quán)、安全權(quán)、發(fā)展權(quán)。目標(biāo)性人權(quán)這一類別主要判別權(quán)利所能保障的人類需求，充分保障權(quán)利能夠達(dá)到的個(gè)人或群體狀態(tài)。
這一分類方式的價(jià)值在于其能在理論上深化人權(quán)的概念認(rèn)知、人權(quán)的類型化，在實(shí)踐中更好地定位人權(quán)，從而妥善保護(hù)人權(quán)，明晰對(duì)于具體類型人權(quán)的保護(hù)手段和體制。
(四) 安全權(quán)人權(quán)歸屬的細(xì)化
如果從這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)去審視，那么安全權(quán)應(yīng)屬于目標(biāo)性人權(quán)，即以目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)而劃分出來的人權(quán)類型。顯然，安全的權(quán)利不適合從主體類型來劃分，因?yàn)樗葢?yīng)當(dāng)被普遍性保護(hù)，也有可能在某些特殊群體中出現(xiàn)特殊問題，例如殘疾人的安全風(fēng)險(xiǎn)顯然更大，故而無法區(qū)別。安全的權(quán)利也不適合按享有者的數(shù)量來劃分，因?yàn)樗葘儆趥€(gè)體也屬于群體。每一個(gè)個(gè)人都有安全的需求，一個(gè)良性運(yùn)行的社會(huì)都應(yīng)予以保護(hù)；某些地域的人群、某些國(guó)家的人民可能在安全上處于更加不利的地位，所以也可能存在集體的安全權(quán)。需要說明的是，這里所說的歸屬于集體的安全權(quán)利，并不是聯(lián)合國(guó)意義上的集體安全。聯(lián)合國(guó)的集體安全機(jī)制注重國(guó)家之間共同行動(dòng)，通過國(guó)際組織機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)和抵御威脅，而非一個(gè)集體對(duì)安全的訴求。安全的權(quán)利同樣不適合以權(quán)利指涉的對(duì)象來進(jìn)行劃分。因?yàn)榘踩婕岸鄠€(gè)方面，例如和平的國(guó)家狀態(tài)、生命安全的保證、社會(huì)環(huán)境的基本安全、經(jīng)濟(jì)交易的順暢運(yùn)行個(gè)人信息的有效維護(hù)等等。所以從對(duì)象的角度看，安全會(huì)涉及一束權(quán)利，而不是集中于一個(gè)權(quán)利。
基于前述分析，人們所主張的安全權(quán)利和生存權(quán)、和平權(quán)、發(fā)展權(quán)一樣，都是人類的目標(biāo)性權(quán)利。將這幾類權(quán)利歸為目標(biāo)性人權(quán)，能夠避免人們從主體、對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)上分析而無法在邏輯上徹底推進(jìn)的困境，有助于對(duì)人權(quán)的多元標(biāo)準(zhǔn)和多維度存在有更準(zhǔn)確的認(rèn)知。
四、安全作為人權(quán)的意義
將安全作為人權(quán)，并不是脫離實(shí)踐的理論追求和達(dá)致邏輯自洽的推演。一方面，它對(duì)于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)人權(quán)的發(fā)展、厘清權(quán)利的體系具有啟發(fā)意義。另一方面，它對(duì)于國(guó)家和國(guó)際社會(huì)確立維護(hù)和實(shí)現(xiàn)相關(guān)社會(huì)價(jià)值的政策，在國(guó)際關(guān)系中避免人權(quán)話語的霸權(quán)化轉(zhuǎn)變，具有積極正面的指導(dǎo)和推進(jìn)意義。
(一) 有效排序不同的人權(quán)
有些國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，自由和安全是具有密切聯(lián)系的一個(gè)整體。這個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上不符合人們的生活邏輯?？梢赃@樣說，一個(gè)人在很多時(shí)候是自由的，但卻并不安全；在另外一些時(shí)候，人是安全的，卻很不自由。所以，既不能說自由會(huì)引致安全，也不能說安全會(huì)確保自由。二者各有各的指涉問題，各有各的排斥對(duì)象。自由是指行為體在思想和行動(dòng)上不受約束，其所反對(duì)的是社會(huì)權(quán)威在思想觀念和行動(dòng)上對(duì)人的鉗制；而安全指涉的則是人的生命財(cái)產(chǎn)信息得到穩(wěn)定的保障，其所防御的是社會(huì)公權(quán)力或者另外一些具有權(quán)力或力量的行為體系給個(gè)體所帶來的威脅和剝奪。因此，一個(gè)人很有可能足以確保他的生命、財(cái)產(chǎn)、信息不被剝奪(安全)，但是思想和行動(dòng)受到限制(不自由)。另外一些人則很可能思想和行動(dòng)沒有受到限制(自由)，但是他的人身、財(cái)產(chǎn)和信息隨時(shí)可能被剝奪(不安全)。由此，自由和安全具有著不同的背景、對(duì)象和內(nèi)容，二者只有在廣泛聯(lián)系的意義上才能夠?qū)で蟮较嗷リP(guān)涉的機(jī)會(huì)。
(二) 解決安全權(quán)與其他權(quán)利的沖突
一些學(xué)者和國(guó)家、國(guó)際組織將安全與人權(quán)分列，并且形成了試圖梳理其間的對(duì)立、沖突，至少是緊張狀態(tài)的思路，審視相關(guān)話語不難看出，這種觀察和思考問題的方式存在著明顯的邏輯不足。當(dāng)我們確立了安全權(quán)的理論邏輯之后，就能非常清晰地梳理出：安全屬于人的需求，而人權(quán)是為了滿足人的需求而確立的制度，所以人權(quán)可以涵蓋安全，安全完全應(yīng)該成為人權(quán)的一部分，二者不是誰高誰低的問題，而是在一個(gè)人權(quán)體系里妥當(dāng)排序不同權(quán)利的問題。由此，可以消解在某些文化中存在的人權(quán)話語霸權(quán)，而且在理論上很可能為看待和討論安全與人權(quán)的關(guān)系提供一個(gè)新的視野、開辟一條新的道路。這就必然要求我們樹立起以人權(quán)看待安全的思路，從人權(quán)的立場(chǎng)和角度觀察、分析、處理安全問題。
學(xué)術(shù)界已經(jīng)充分意識(shí)到，不同的權(quán)利之間是存在沖突的，而且對(duì)于權(quán)利沖突的問題提出了以位階解決沖突的基本思路。當(dāng)我們把安全納入人權(quán)的話語體系之中、而不是在人權(quán)話語之外時(shí)，我們就需要通過權(quán)利沖突思維解決安全—其他人權(quán)的緊張性，考慮安全權(quán)與其他各類人權(quán)的位階應(yīng)如何劃定。對(duì)于解決安全權(quán)與其他種類人權(quán)之間的沖突，有以下原則可供參考：
首先，就單個(gè)個(gè)體(包括個(gè)人和群體)而言，其不同類別的權(quán)利之間存在著差異化的維護(hù)順序。尤其是在資源有限的情況下，不可能達(dá)到一個(gè)個(gè)體的所有權(quán)利主張都得到滿足的狀態(tài)，個(gè)體必須有所選擇?；诖朔N思路，在權(quán)利的維護(hù)需要確立位階(次序、順位)的時(shí)候，安全就緊緊排在生命的后面，具有較高的順位。也就是說，要首先保證生命不被侵犯、不被任意無端地剝奪；進(jìn)而保證人的安全。在這兩種領(lǐng)域的權(quán)利得到了維護(hù)之后，再進(jìn)一步討論人的尊嚴(yán)、自由、福利。否則就是本末倒置，很可能違背人生存和發(fā)展的基本邏輯。
其次，當(dāng)不同行為體的權(quán)利之間存在沖突的時(shí)候，此主體的權(quán)利與彼主體的權(quán)利之間，也要按照權(quán)利的位階予以保護(hù)，這一點(diǎn)是憲法學(xué)界長(zhǎng)期討論、基本上達(dá)成一致的問題。確立不同行為體之間權(quán)利的位階是立法者、執(zhí)法者和司法者共同的責(zé)任，而此種位階的形成顯然還是要考慮權(quán)利所預(yù)期達(dá)到的目標(biāo)在人的需求層次之中所占據(jù)的位置。同樣地，生命的需求占據(jù)第一位，其次是安全的需求，其他方面的需求都需要讓位于這些最基本的需求，尤其是在資源有限的情況下，需要按順位滿足不同需求。
最后，當(dāng)個(gè)人的權(quán)利與集體的權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，要采取更加具體、更加周密的解決方式?？梢允菍€(gè)人的訴求與集體的訴求意圖達(dá)到的目標(biāo)進(jìn)行比較，比較何者更為重要、更為基礎(chǔ)，尤其是設(shè)想：個(gè)人的訴求如果沒有得到維護(hù)、群體的訴求得到維護(hù)，個(gè)人的損失會(huì)有多大？反之，如果個(gè)人的訴求得到維護(hù)，而集體的訴求未能得到維護(hù)，造成的損失又有多大？將不同的損失進(jìn)行比較，得出何者優(yōu)先的結(jié)論。這種比較的前提和基礎(chǔ)都是將需求進(jìn)行分類，并且劃分位階。同一位階的單個(gè)個(gè)人的訴求需要讓位于多數(shù)人同等的訴求。反之，如果權(quán)利處于不同位階，則個(gè)人更根本更基礎(chǔ)的權(quán)利主張優(yōu)于多數(shù)人更高層次的、非基礎(chǔ)的權(quán)利主張。例如，不能為多數(shù)人的快樂愉悅而使一個(gè)人的生命受到威脅或被剝奪；也不能為了幾個(gè)人的工作福利剝奪一個(gè)人的安全。
(三) 避免人權(quán)至上的意識(shí)形態(tài)化傾向
當(dāng)人們?cè)噲D從人權(quán)的角度去探討一系列關(guān)于社會(huì)與國(guó)家治理的問題之時(shí)，會(huì)不自覺地呈現(xiàn)一種傾向，即將人權(quán)視為最高的社會(huì)價(jià)值與治理尺度，視之為不可撼動(dòng)的絕對(duì)要求，視之為其他法律規(guī)范、政策目標(biāo)、行動(dòng)指南都需要讓步的治理價(jià)值。這種高度重視人權(quán)的思維，如果從西方中世紀(jì)發(fā)展的歷史視野看，當(dāng)然是一種積極和進(jìn)步。但是必須看到，在當(dāng)代社會(huì)，人們對(duì)“人”和“人權(quán)”的重視已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?，甚至在一定程度上在某些社?huì)情境中，人權(quán)的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)導(dǎo)致政策變形。人類文明的進(jìn)步使得社會(huì)文化的多樣性、多元性日益顯現(xiàn)，客觀上存在著多層次、多向度的社會(huì)追求和價(jià)值目標(biāo)，而并不僅僅是人權(quán)一項(xiàng)。與此同時(shí)，人權(quán)的指向也絕不局限為個(gè)人權(quán)利。由此觀察，有些國(guó)家將人權(quán)視為武器，對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行打壓，體現(xiàn)了人權(quán)濫用的趨勢(shì)。過分抬高某一類人權(quán)，就必然超越所有的其他價(jià)值，包括其他個(gè)人的權(quán)利和整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)、友愛、和平。這里的人權(quán)就已經(jīng)超越了對(duì)人的權(quán)利維護(hù)的功能，而變成了政治斗爭(zhēng)的工具。
一些國(guó)家所秉持的“人權(quán)至上”“人權(quán)高于主權(quán)”論調(diào)本質(zhì)上是用人權(quán)作為武器，去打擊其他國(guó)家，尤其是打擊其他國(guó)家的政策和主張。從中性的立場(chǎng)評(píng)價(jià)，此種做法未能細(xì)致周密考慮其他社會(huì)目標(biāo)，未能對(duì)于社會(huì)的其他追求理念予以具體、真切和深刻的衡量，就一概地加以遏制和排擠，實(shí)際上容易導(dǎo)致社會(huì)的原子化傾向，使人們過于自私自利，忽略社會(huì)整體的目標(biāo)和追求。因而，社會(huì)歷史學(xué)家列奧·斯特勞斯在其著作《自然權(quán)利與歷史》中，就對(duì)單純重視人權(quán)而相對(duì)忽視社會(huì)的正義(或者用施特勞斯的概念——“自然正確”)予以考慮，不能說完全意味著歷史的進(jìn)步，甚至很可能是歷史的偏差。這樣，我們就需要把一些傳統(tǒng)人權(quán)之外的概念和傳統(tǒng)的人權(quán)一起放在同一個(gè)價(jià)值體系、概念體系之中進(jìn)行分析，形成一個(gè)更加妥當(dāng)?shù)?、可以衡量的社?huì)治理結(jié)構(gòu)。這樣一來，和平權(quán)、安全權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利就很可能不僅僅是構(gòu)成對(duì)政治權(quán)利和公民權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的補(bǔ)充，而有可能更正、平衡這些權(quán)利，使之彼此協(xié)調(diào)，共同促進(jìn)人的自由全面發(fā)展。
五、結(jié)論與啟示
安全是人類發(fā)展進(jìn)步到一定階段之后日益凸顯的公民個(gè)人與各種群體、直至國(guó)家的社會(huì)需求；同樣也是在國(guó)家治理和全球治理進(jìn)步到一定程度而可以予以應(yīng)答、予以維護(hù)、予以保證的人類需求。故而，安全已經(jīng)具備了成為人權(quán)的基本條件，與生存權(quán)、和平權(quán)、發(fā)展權(quán)利共同構(gòu)成了20世紀(jì)以后拓展和提升的人權(quán)體系的一部分。從安全權(quán)在人權(quán)結(jié)構(gòu)體系中的位置分析，既有的“三代人權(quán)”的界分方式存在著嚴(yán)重的問題，尤其是其劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在很大程度上僅僅能代表一些西方學(xué)者在人權(quán)理論發(fā)展初級(jí)階段的一種模糊的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕绶?。隨著人權(quán)理論的精細(xì)化，三代人權(quán)的劃分模式應(yīng)予放棄。沿著此種不嚴(yán)謹(jǐn)、不清晰的劃分方式進(jìn)一步推演出第四代人權(quán)、第五代人權(quán)，既不必要，也缺乏理論增量，并非明智之舉?？茖W(xué)的態(tài)度是，確立從人權(quán)的主體類型、主體數(shù)量、權(quán)利對(duì)象和權(quán)利目標(biāo)幾個(gè)尺度出發(fā)對(duì)人權(quán)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)而明晰的界分。安全權(quán)屬于以目標(biāo)為尺度的界分標(biāo)準(zhǔn)下的一類人權(quán)。將安全作為人權(quán)，在很大程度上避免了將人權(quán)與安全并列討論，并且以人權(quán)的正當(dāng)性地位壓制國(guó)家政府的安全措施、對(duì)國(guó)家進(jìn)行構(gòu)陷和攻擊的狀況，從而不僅在更為廣闊的語境中提供了人權(quán)理論的發(fā)展空間，而且在更為順暢的政策平臺(tái)之上充實(shí)了人權(quán)話語和安全法律規(guī)范的工具箱。
（何志鵬，吉林大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、法學(xué)院院長(zhǎng)、教授。）
【本文系教育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大專項(xiàng)項(xiàng)目“堅(jiān)持統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治研究”(2022JZD2005)階段成果?！?/p>
Abstract：The escalating significance of security issues has expanded the necessity and possibility of recognizing and achieving the goal of security value from the perspective of human rights. Human rights can be construed as the needs of people to which social authorities should and can respond，and their mechanism depends on“the alignment between people’s intrinsic needs and the social resources available. ”Security as a significant part of people’s intrinsic needs should be supported by social resources；social authorities at all levels have the duty and potential to support people’s security needs. Thus，security has the socio-cultural basis to be considered as a branch of human rights. Once the human rights attribution of security has been established，further consideration is required for its place in the human rights spectrum.When analyzing the existing set of human rights，we can classify them based on the subject，the object，or the goal.The right to security is more appropriately classified within the dimension of goals，thereby being placed alongside the right to subsistence and the right to development.Integrating security into human rights can resolve the relationship between the right to security and other human rights using the theoretical framework of rights conflict，rights hierarchy，and rights system ranking，thereby avoiding the tendency to curb the security needs of countries and individuals by ideologizing human rights.
Keywords：Human Rights；Security；The Right to Security；Human Rights Spectrum；Human Rights Classification；Targeted Human Rights
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)