跨文化的人權(quán)哲學(xué)何以可能
中共中央黨校（國家行政學(xué)院）人權(quán)研究中心副主任 、教授
王立峰
一、問題的由來
伴隨全球化，世界范圍內(nèi)的文化差異正在減少。古羅馬人和漢代中國人的文化差異要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于今天意大利人與中國人的文化差異。如何對待文化差異，正在成為21世紀(jì)一個頗為令人頭痛的問題。
在全球化的推動下，不同的文明已經(jīng)結(jié)合為一個休戚與共的命運共同體。進(jìn)入21世紀(jì)，面對戰(zhàn)爭與貧困、氣候變暖、生態(tài)災(zāi)難、核風(fēng)險等全球性危機(jī)，尋求跨文化的人權(quán)共識已經(jīng)成為人權(quán)倫理學(xué)發(fā)展的方向。
文化差異，特別是人權(quán)的文化差異，既是事實也是問題。230年前，康德提出永久和平理論，康德式和平的前提條件是適用于具有相似價值觀、宗教與政治體制的國家之間。30年前，亨廷頓提出文明沖突理論。顯然，文明沖突是今天世界人權(quán)事業(yè)的重大敵人。1948年《世界人權(quán)宣言》頒布以來，關(guān)于人權(quán)的內(nèi)涵就充滿了爭議。在“人權(quán)是什么”這個問題上，我們尚未獲得足夠清晰的認(rèn)識。格里芬在《論人權(quán)》中指出，“人權(quán)這個術(shù)語幾乎毫無標(biāo)準(zhǔn)。幾乎沒有什么標(biāo)準(zhǔn)來決定它何時得到，何時沒有得到正確運用。”今天，面對人權(quán)文化差異可能帶來的挑戰(zhàn)，尋求跨文化人權(quán)共識不僅僅具有學(xué)術(shù)意義，更具有現(xiàn)實意義。
二、經(jīng)驗主義與理性主義路徑
如何尋找跨文化的共識，學(xué)者們提出了經(jīng)驗主義和先驗主義兩種路徑。
經(jīng)驗主義進(jìn)路的代表是孔漢思（Hans Kung）。他提出“全球倫理”，即通過不同文化傳統(tǒng)和信仰下的不同倫理規(guī)范的對比，求同存異，歸納其共同點，尋求一種最低限度的行為規(guī)范?！妒澜缛藱?quán)宣言》所提及的全人類的基本一致性，就是基于經(jīng)驗觀察的結(jié)論，認(rèn)為這種從現(xiàn)有的不同價值體系中歸納出來的共性，但缺乏相應(yīng)的正當(dāng)性依據(jù)。這種對事實經(jīng)驗的觀察和歸納只能證明某種事實的存在，而不能證明這些規(guī)范本身的正當(dāng)性。
先驗主義的路徑，具體表現(xiàn)為宗教倫理學(xué)的立場和理性主義倫理學(xué)的立場。比如，“全球倫理”兼有宗教倫理色彩?！妒澜缛藱?quán)宣言》說：“作為宗教和靈性的人士，我們把自己的生命安放在終極實在的基礎(chǔ)上，并且在信仰中、在祈禱或冥想中、在語言或靜默中，從終極實在那里獲得精神力量和希望。”顯然，人權(quán)的宗教倫理學(xué)立場并不成立。雖然學(xué)界認(rèn)為人權(quán)源自歐洲中世紀(jì)的自然法傳統(tǒng)，認(rèn)為人權(quán)來自自然權(quán)利，但是啟蒙運動中有關(guān)權(quán)利的思想是一個世俗化的過程。事實上，《世界人權(quán)宣言》超越了宗教，是一份世俗的人權(quán)共識。
理性主義始于笛卡爾的先驗理性主義。如海德格爾所說，理性不過是“意識的主體性”。我思故我在作為形而上學(xué)的第一原則，奠定了近代以來西方哲學(xué)的反思性、主體性和理性主義基礎(chǔ)。笛卡爾認(rèn)為“思”必然有一個主體，即“我”。我就是思，主體就是理性。因此，人因理性而成為主體。而主體性的否定邏輯暗示主體間性關(guān)系是對立關(guān)系，而走出主體間性關(guān)系對立的邏輯有三個，靠自然進(jìn)化，靠征服，靠理性協(xié)商。當(dāng)前，存在一種教化式的對話模式，比如，利用政治化的人權(quán)向其他國家施加壓力。強(qiáng)勢文明借助外在壓力迫使弱勢文明轉(zhuǎn)型，強(qiáng)迫接受所謂的普世人權(quán)，其哲學(xué)基礎(chǔ)顯然是對立的主體間性關(guān)系。
三、儒家的可能方案
真正展開跨文化倫理的對話，首先就在于超越某種主體性。中國儒家并不否認(rèn)主體性。黃默曾引用林毓生的話“自由主義中一個主要的觀念是‘人的道德自主性’（the moral autonomy of man），儒家的‘仁的哲學(xué)'的確蘊涵了這個觀念”。人權(quán)哲學(xué)是主體性哲學(xué)。探求跨文化人權(quán)共識的目的是為人類共同的人權(quán)生活提供一套倫理規(guī)范，尋求人權(quán)倫理本身是一個主體性的訴求，問題的關(guān)鍵不在于摒棄主體性，而在于重新建構(gòu)主體性。根據(jù)儒家，世界沒有他者，而是一個具有兼容性的世界，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。
（一）同情理解
中國儒家傳統(tǒng)的人權(quán)理念與歐洲人權(quán)思想大有所異，但基于儒家多元主義理念，能夠接納不同的人權(quán)理念。
《易經(jīng)》所謂“天下同歸而殊途，一致而百慮”?！墩撜Z?為政》曰：“ 子曰：‘攻乎異端，斯害也已。’”費孝通先生說，各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。中國傳統(tǒng)以“和”為尚，強(qiáng)調(diào)和諧，反對排斥“異端”?！吨杏埂匪^“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”，被看作為治的極致。所以，中國人對“異端”是相當(dāng)寬容。如，中國儒家強(qiáng)調(diào)父子之間的人倫禮儀，在佛教傳入中國后，若父子均出家，見面可不行大禮，這就是儒家傳統(tǒng)之包容性的例證。因此，面對不同于己的西方人權(quán)方案，儒家采取不卑不亢的立場，不排斥人權(quán)方案，也不認(rèn)為儒家方案就高人一籌。
（二）和而不同
和諧是先秦思想的一個核心概念。《管子》：“和乃生，不和不生”。《國語·鄭語》說：“夫和實生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。”在一個多樣性的世界里，必然存在差異，存在“不同”。儒家則追求“不同”間的和諧，且主張“和而不同”。
首先，和諧強(qiáng)調(diào)“和而不同”，即“不可強(qiáng)人以同于己，不可強(qiáng)己以同于人”。“禮，聞取于人，不聞取人，禮，聞來學(xué)，不聞往教。”趙汀陽解釋說：“不管自己認(rèn)為自己的文化多么優(yōu)越，也不能因此認(rèn)為自己的文化有更大的權(quán)利。”儒家方案的他者性原則顯然不同于西方人權(quán)方案以“自我”為中心的主體性原則。
其次，和諧強(qiáng)調(diào)積極合作，互惠共贏。和諧是一種積極策略, 和諧意味著以積極行動去解決矛盾和沖突。面對西方人權(quán)方案，儒家傳統(tǒng)不僅是給予同情理解，而且采取積極態(tài)度主動尋求相互之間的道德共識，唯有在“共識”而不是“理解”的基礎(chǔ)上，才可能“和而不同”。
第三，和諧的價值在于仁愛。面對不同的立場，儒家能通過積極合作而求得和諧的基礎(chǔ)在于互惠?？鬃又v：“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。”這是一個共贏策略。儒家方案因惠人而惠己，強(qiáng)調(diào)互惠關(guān)系，這不同于人權(quán)策略的互不害關(guān)系。仁愛體現(xiàn)的是積極公正，即互惠，包括精神上的互惠與物質(zhì)上的互惠。人權(quán)體現(xiàn)的是消極公正，即互不害?；セ菖c互不害是有交集的。人權(quán)的“互不害”是實現(xiàn)仁愛原則的邏輯前提。
（三）我做故我在
中國哲學(xué)家趙汀陽認(rèn)為，”我做故我在“（I do therefore I am）。他寫道：“人不在自然意義上‘是’人，而必須在‘做’中實現(xiàn)為人，而做事就是與人共在。因此，‘我做故我在’蘊含著我與人共在而存在。”
和諧是最優(yōu)的共在策略，因為和諧最充分地體現(xiàn)了合作最大化、沖突最小化的共在原則。對于生活世界而言，存在的多樣性是每個存在能夠生存的必要條件。共在（coexistence）是存在（existence）的存在論條件。若存在多樣性而不能兼容合作，則會導(dǎo)致不可救藥的沖突，這同樣是一種存在論災(zāi)難，所謂爭則亂。因此，有利于一切存在的最優(yōu)存在狀況就是多樣存在并且兼容互惠合作。
四、結(jié)束語
面對當(dāng)今世界的多元人權(quán)文化，特別是不同的人權(quán)倫理傳統(tǒng)，如何求同存異，避免沖突，尋求合作，可從如下幾方面尋求跨人權(quán)共識：
首先，認(rèn)同在不同的倫理傳統(tǒng)之中，所存在相似的內(nèi)容。如儒家倫理中“己所不欲勿施于人”的內(nèi)容，基督教《圣經(jīng)》中“無論何事，你們愿意人怎樣對待你們，你們也要怎樣待人”，印度史詩《摩珂婆羅多》所吟唱的“你自己不想經(jīng)受的事，不要對別人做；你自己向往渴求的事，也應(yīng)該希望別人得到”。
其次，回到生活之中，尋找跨文化人權(quán)共識。伴隨著全球化，人類的生活方式比以往任何時候都更具有共同性。這種生活方式突破了民族國家和宗教信仰的邊界，越來越多的交融在一起。我們在稱自己為黑人、白人、美國人、巴西人、中國人，基督徒、佛教徒之前，我們都是人，都是一個存在，共在于當(dāng)下的生活。誠如杜維明所說：“我們主動選擇做一個基督徒、佛教徒，或者伊斯蘭教徒，但我們不能選擇是否做人。宗教信仰可以不同，但在如何做人這一點上是可以相通的。”
最后，擁有對話的美德。如美國哲學(xué)家萬百安（Bryan W.VanNorden）所說，“蘇格拉底和孔子在各自的文化中都是具有開創(chuàng)性的哲學(xué)家，兩者之間存在差異，但相似之處卻被忽略了。”對兩人而言，對話意味著充滿同情地闡述和建設(shè)性地回應(yīng)對方的觀點。對話有著雙重目標(biāo)：真理和個人修養(yǎng)。對話是走向完美的永無止境的追尋過程。從根本上說，對話是說服對方的嘗試，而不是脅迫。當(dāng)今人權(quán)哲學(xué)需要重新找回理想，在人權(quán)對話中找尋真理，在人權(quán)對話中發(fā)現(xiàn)美德。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號