_600x418.jpg)
魏曉旭
吉林大學(xué)法學(xué)院講師
人權(quán)研究院研究人員
摘要：自《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》通過至今，國際法規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的進(jìn)程已近百年，其在取得一定成效的同時(shí)，亦存在不足。當(dāng)下，強(qiáng)迫勞動(dòng)依舊廣存于世，在概念和規(guī)范層面也與奴隸制、人口販運(yùn)等存在實(shí)質(zhì)重疊，并有被政治化而用以干涉、污蔑他國的情況。這便要求深化對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的理解與適用，厘清概念界限，夯實(shí)理論基礎(chǔ)，從歷史維度梳理強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的演進(jìn)軌跡，提煉其規(guī)制剝削的獨(dú)特社會(huì)價(jià)值，從而厘清其定位、功能及與相關(guān)概念之間的聯(lián)系，明確其中相關(guān)的國際法規(guī)范表現(xiàn)，以期更好地展望強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的未來方向，助力中國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的推進(jìn)和國際社會(huì)消除強(qiáng)迫勞動(dòng)的宏偉事業(yè)的建設(shè)。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫勞動(dòng)；國際法；人權(quán)；奴隸制；剝削
一 問題的提出
在國際社會(huì)的長期關(guān)注與推進(jìn)下，國際法持續(xù)強(qiáng)化著對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)(forced labour)的規(guī)制，但也顯露出亟須解決的問題：強(qiáng)迫勞動(dòng)與奴隸制(slavery)、人口販運(yùn)(human trafficking)等關(guān)聯(lián)概念存在實(shí)質(zhì)重疊；在國際議程及相關(guān)實(shí)踐中，也常出現(xiàn)將其中某一個(gè)概念作為另一個(gè)概念的解釋、條件甚至下設(shè)類型的情況。這種概念及規(guī)范上的重疊甚至混淆，不僅模糊了強(qiáng)迫勞動(dòng)的內(nèi)涵與界限，也不利于其國際法尺度的理解與適用。直接結(jié)果便是，盡管以《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》為代表的強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法規(guī)制歷程已近百年，但在很多情況下，強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的實(shí)踐處理仍處于初步階段。在對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的研究方面，國際社會(huì)中的既有成果，無論是國際層面對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的現(xiàn)狀研判和出路思考，還是分析特定國家或區(qū)域內(nèi)更為具體的問題，其起點(diǎn)、進(jìn)路和結(jié)論大多偏向?qū)嵺`性、技術(shù)性或政策性，研究重心并非對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度進(jìn)行理論性、系統(tǒng)性的總結(jié)與提煉。相較于國際研究，國內(nèi)學(xué)者的討論和分析仍有進(jìn)一步提升的空間。而在現(xiàn)實(shí)層面，盡管世界范圍內(nèi)強(qiáng)迫勞動(dòng)的全球形勢依然嚴(yán)峻，卻仍有部分國家非但不勵(lì)精作為，反而將強(qiáng)迫勞動(dòng)問題過度政治化，用以干涉他國內(nèi)政、打擊他國產(chǎn)業(yè)、擾亂他國秩序。
習(xí)近平總書記指出，中國的人權(quán)研究需要做到“理論扎實(shí)、學(xué)術(shù)精湛、熟悉國際規(guī)則、會(huì)講中國人權(quán)故事”。無論是為了更有效地理解與把握相關(guān)國際法尺度并凝聚共識(shí)、加強(qiáng)合作，還是在面對(duì)無端的外來污蔑時(shí)據(jù)理力爭、以正視聽，都應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的梳理。尤其在2022年4月20日，中國本著大國擔(dān)當(dāng)和人類命運(yùn)共同體理念，正式批準(zhǔn)了《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》和《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》,再次推動(dòng)了國際法規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際進(jìn)程。這也進(jìn)一步對(duì)國內(nèi)研究提出了新的要求，需要以馬克思主義人權(quán)理論和當(dāng)代中國人權(quán)觀為指導(dǎo)，分析強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度，提煉其社會(huì)價(jià)值與規(guī)范表現(xiàn)，從而更好地領(lǐng)會(huì)、落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于發(fā)展中國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的精神。
因此，本文從歷史維度抓取強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的發(fā)展歷程，梳理強(qiáng)迫勞動(dòng)與奴隸制、人口販運(yùn)等概念的聯(lián)結(jié)，提煉國際法規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)所欲彰顯和實(shí)現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值，并以此勘定強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度在國際法規(guī)制剝削的規(guī)范脈絡(luò)中的定位、功能，進(jìn)而展望強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的未來方向。此路徑的重點(diǎn)特色在于，以人類社會(huì)中的剝削和國際法對(duì)剝削的規(guī)制為線索，梳理、呈現(xiàn)相關(guān)國際法規(guī)范的脈絡(luò)，串聯(lián)強(qiáng)迫勞動(dòng)與奴隸制、人口販運(yùn)等概念，并錨定這些概念在上述脈絡(luò)中所處位置、判明概念間彼此聯(lián)結(jié)，從而更深入地分析強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的社會(huì)價(jià)值、規(guī)范表現(xiàn)及未來調(diào)適中的守正與創(chuàng)新。
二 強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的形塑背景
任何規(guī)范制度都不是驟然產(chǎn)生的：在其出現(xiàn)之前，相關(guān)淵源就已經(jīng)存在；在其出現(xiàn)之后，也會(huì)有進(jìn)一步的流變發(fā)展。故而，分析強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度，仍須在歷史進(jìn)程的回顧中進(jìn)行，這便要追溯到奴隸制問題。
(一)歷史回溯：奴隸制的規(guī)避與反規(guī)避
總體而言，在生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)上，奴隸制集中表現(xiàn)為奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料，也占有作為生產(chǎn)者的奴隸。盡管在當(dāng)下，奴隸制早已因有悖于道德和法律而遭厭棄，但在歷史上，奴隸制曾長期“合理合法”地存在于人類社會(huì)之中。古希臘時(shí)期，亞里士多德將野蠻人視為“天然的奴隸”。格勞秀斯的表述也反映了近代西方社會(huì)的普遍觀念：“源于人類行為的奴役狀態(tài)”不違反自然法，奴隸的后代也應(yīng)是奴隸，在戰(zhàn)爭中成為奴隸是以自由換取生存的挽救生命之舉。而根據(jù)孟德斯鳩的考證，彼時(shí)長期存在于西方社會(huì)中的奴隸制包括民事奴隸制、家庭奴隸制、政治奴隸制等多種類型。此后，盡管梅因?qū)⑽鞣缴鐣?huì)的法律進(jìn)步歸納為“從身份到契約”,并認(rèn)為曾經(jīng)的奴隸“身份”已經(jīng)被新進(jìn)的主仆“契約”所取代。但深究之下不難發(fā)現(xiàn)，這只不過是一種改頭換面的掩飾，奴隸制的痼疾依然存在，淪為奴隸而被迫勞動(dòng)的受害者依然存在。
不過，隨著人類文明程度的持續(xù)提升，奴隸制逐漸成為西方思想家的批判對(duì)象，并引發(fā)了越來越廣泛的社會(huì)討論以及被反對(duì)運(yùn)動(dòng)所抨擊。同時(shí)，從資本主義總體發(fā)展的角度看，奴隸制所代表的極限人身依附關(guān)系反而會(huì)阻礙勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，降低剝削效率，延緩總的資本積累水平，因而基于經(jīng)濟(jì)理性的考量，西方資產(chǎn)階級(jí)也沒有了保留奴隸制的絕對(duì)必要。在多方面考慮之下，19世紀(jì)初，英國、美國、荷蘭等國開始公開反對(duì)奴隸制，并達(dá)成一系列多邊條約與宣言。這些行動(dòng)最終促成國際聯(lián)盟于1926年通過《禁奴公約》,其中第1條將奴隸制界定為“對(duì)人行使附屬于所有權(quán)的任何或一切權(quán)力(any or all of the power attaching to the right of ownership)的地位或狀況”,并規(guī)定了奴隸貿(mào)易(slave trade)等奴隸制的具體形式。這種對(duì)奴隸制的法律界定以所有權(quán)為核心要素，也是此后國際法規(guī)制奴隸制的規(guī)范基礎(chǔ)。
但《禁奴公約》并沒能真正禁止奴隸制。盡管道德、輿論的壓力和國內(nèi)、國際法律標(biāo)準(zhǔn)的確立使奴隸制越發(fā)成為眾矢之的，但倘若漠視人的生命、健康、自由、尊嚴(yán)，將人作為“耗材”堆積到生產(chǎn)過程中，奴隸制或類似奴隸制的行為則依然能夠帶來低廉勞動(dòng)成本和巨大經(jīng)濟(jì)利益。因此，各種“巧立名目”大量出現(xiàn)：黑人、土著居民和其他弱勢群體不再被稱為“奴隸”,而被冠以“本土勞工”(native labour)、“土著勞工”(indigenous labour)等稱謂，被迫從事與奴隸無異的勞動(dòng)。而在這些勞動(dòng)的過程中，“附屬于所有權(quán)的權(quán)力”這一要素卻被有意地規(guī)避了，從法律層面很難將相關(guān)行為認(rèn)定為奴隸制。
在此情況之下，以國際勞工組織為代表的國際社會(huì)意識(shí)到，所有權(quán)要素盡管準(zhǔn)確反映了奴隸制的歷史，但也限制了對(duì)新事態(tài)的及時(shí)應(yīng)對(duì)。為了更好地解決這一問題，不宜再將強(qiáng)迫勞動(dòng)作為奴隸制的附屬，而應(yīng)作為獨(dú)立概念處理。因此，1926年，國際勞工組織牽頭成立了“本土勞工問題專家委員會(huì)”(Committee of Experts on Native Labour),對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)問題開展調(diào)查，尤其關(guān)注海外殖民地土著社區(qū)的情況，但結(jié)論并不樂觀。經(jīng)過多方努力，國際勞工組織通過了《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》,其中第2條將強(qiáng)迫勞動(dòng)界定為“以任何懲罰相威脅，強(qiáng)迫任何人從事非本人自愿的所有工作(work)和勞務(wù)(service)”,該條款最初旨在規(guī)制殖民地等地區(qū)的剝削行為，此后也成為國際法規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)范基礎(chǔ)。同時(shí)，國際勞工組織還通過了關(guān)于非直接強(qiáng)制和相關(guān)規(guī)章的建議(Recommendations),并在此后繼續(xù)通過了一系列旨在保障土著人等弱勢群體勞動(dòng)權(quán)利的條約。
第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會(huì)愈加認(rèn)識(shí)到，國際法不能僅注重法律編纂，還要更加關(guān)注人性、文明存續(xù)和人的不可侵犯。作為國際人權(quán)法的核心文件，1948年《世界人權(quán)宣言》中的幾乎“每一項(xiàng)權(quán)利都以回顧戰(zhàn)爭經(jīng)歷來構(gòu)建權(quán)利的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”,并直指軸心國嚴(yán)重罪行。考慮到第二次世界大戰(zhàn)中奴隸勞動(dòng)(slave labour)的受害者為數(shù)眾多，起草者們普遍認(rèn)為，《世界人權(quán)宣言》第4條對(duì)奴隸制的禁止，實(shí)質(zhì)上包括了對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的禁止。此后，以1950年《歐洲人權(quán)公約》(第4條)、1966年《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》(第8條)為代表的區(qū)域或全球人權(quán)條約都直接禁止了強(qiáng)迫勞動(dòng)。在國際人權(quán)法之外，1949年“日內(nèi)瓦四公約”同樣專門就武裝沖突中的強(qiáng)迫勞動(dòng)問題作出規(guī)定。作為當(dāng)代國際刑法起點(diǎn)的紐倫堡審判也將強(qiáng)迫勞動(dòng)認(rèn)定為嚴(yán)重的國際罪行，這不僅被普遍接受為國際法的基本原則，也被此后以國際刑事法院為代表的國際刑法司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐所遵循。
同時(shí)，聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)也紛紛將強(qiáng)迫勞動(dòng)問題列入工作議程，聯(lián)合國大會(huì)、經(jīng)社理事會(huì)、托管理事會(huì)等均多次通過了與強(qiáng)迫勞動(dòng)直接相關(guān)的決議或報(bào)告。1949年，聯(lián)合國秘書長、經(jīng)社理事會(huì)和國際勞工組織共同促成“強(qiáng)迫勞動(dòng)問題臨時(shí)委員會(huì)”(ad hoc Committee on Forced Labour),委員會(huì)隨后發(fā)布多份報(bào)告，強(qiáng)調(diào)《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》是工作基礎(chǔ)，但也指出了該公約存在明顯的滯后性。為應(yīng)對(duì)新發(fā)展，國際勞工組織此后通過了《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》、2014年的《1930年<強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》的議定書》及關(guān)于補(bǔ)充措施的建議，補(bǔ)充和更新了強(qiáng)迫勞動(dòng)的例外情況、預(yù)防、懲治、救濟(jì)、國際合作及締約國義務(wù)等。時(shí)至今日，強(qiáng)迫勞動(dòng)問題依然是國際勞工組織持續(xù)推進(jìn)的長期議題，聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)也同樣成立了“現(xiàn)代形式奴隸制”工作組并任命了多位特別報(bào)告員，實(shí)時(shí)跟進(jìn)研究包括強(qiáng)迫勞動(dòng)在內(nèi)的一系列問題。
(二)價(jià)值提煉：國際法反剝削脈絡(luò)構(gòu)成
前述分析表明，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度而言，其最直觀的價(jià)值表征是所有人不受干涉的勞動(dòng)自由，這是對(duì)人權(quán)尊重、保障和實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容，不僅為國家等行為體設(shè)置了更明確的義務(wù)，也彰顯了人的尊嚴(yán)、價(jià)值，表明了人是目的而非手段，反映了共同的善與美德、國際共識(shí)與合作、時(shí)代精神與文明等。
但是，剖析強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的社會(huì)價(jià)值，也不應(yīng)僅止于此，因?yàn)樯鲜鰞?nèi)容也是眾多人權(quán)事項(xiàng)共同的一般性價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，還可進(jìn)一步提煉強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的獨(dú)特價(jià)值。
沿循前述歷史軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，無論奴隸制還是強(qiáng)迫勞動(dòng)，本質(zhì)上都是剝削的具體形式。正如聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)指出，“作為奴隸制傳統(tǒng)形式的動(dòng)產(chǎn)奴隸制(chattel slavery)位于人類剝削連續(xù)體(a continuum of human exploitation)的一端”,進(jìn)而可延伸至強(qiáng)迫勞動(dòng)等形式。相較于以所有權(quán)要素為核心的傳統(tǒng)奴隸制，近年來國際社會(huì)開始討論在范圍上更為廣泛的“現(xiàn)代奴隸制”(modern slavery)。不同于直接“將人作為財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)奴隸制形式，現(xiàn)代奴隸制是在形式上涵蓋了傳統(tǒng)奴隸制、強(qiáng)迫勞動(dòng)、人口販運(yùn)等的“傘狀術(shù)語”(umbrella term),表現(xiàn)為更具隱秘性的“高度復(fù)雜的人身依附及經(jīng)濟(jì)剝削的形式”?，F(xiàn)代奴隸制的提出，很大程度上是源于傳統(tǒng)奴隸制對(duì)所有權(quán)要素的強(qiáng)調(diào)限制了自身應(yīng)對(duì)新情況的靈活性，故而需要概念突破。
之所以仍被稱作奴隸制，原因在于，盡管現(xiàn)代奴隸制下不同行為的模式和側(cè)重點(diǎn)互有差異，但均指向同一關(guān)鍵詞——剝削。無論是傳統(tǒng)奴隸制，還是強(qiáng)迫勞動(dòng)、人口販運(yùn)等現(xiàn)代奴隸制，其本質(zhì)上都是“人剝削人的極其可憎的現(xiàn)象”,是“人對(duì)作為自己同胞的其他人所擁有權(quán)力的一種極端表達(dá)方式”和“對(duì)人格及尊嚴(yán)的實(shí)質(zhì)核心的直接攻擊”。這些行為的受害者因受剝削而被不同程度地限制甚至被完全剝奪了人格與自由。從最初傳統(tǒng)奴隸制獲得法律界定，到后來逐漸發(fā)展成范疇概念的現(xiàn)代奴隸制，社會(huì)變遷紛繁復(fù)雜，相關(guān)行為的表現(xiàn)形式也愈加隱秘多變，但其中不變的始終是此類行為的剝削本質(zhì)。以反剝削為根本宗旨，國際法也逐漸形成和發(fā)展出相應(yīng)的規(guī)范脈絡(luò)。
不過，需要明確的是，現(xiàn)代奴隸制并非嚴(yán)格意義上的法律概念。國際法對(duì)現(xiàn)代奴隸制的規(guī)制，在具體層面仍需要分別落實(shí)到對(duì)其所涵蓋的不同行為模式的規(guī)制。因而，問題在于應(yīng)如何把握現(xiàn)代奴隸制中彼此重疊的多個(gè)概念在國際法反剝削的規(guī)范脈絡(luò)中的定位，如何實(shí)現(xiàn)相關(guān)國際法規(guī)范在密切聯(lián)系中保持獨(dú)立，各司其職。
這需要從奴隸制的結(jié)構(gòu)入手梳理。以1926年《禁奴公約》第1條對(duì)奴隸制的界定為基礎(chǔ)，從行為模式上解構(gòu)奴隸制，大體可分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：其一，奴隸運(yùn)送、交換等處置環(huán)節(jié)，如奴隸貿(mào)易等；其二，奴隸役使等處置環(huán)節(jié)，如奴隸勞動(dòng)等。倘若滿足所有權(quán)要素，任何環(huán)節(jié)都能單獨(dú)構(gòu)成奴隸制。而淡化所有權(quán)要素，國際法反剝削的脈絡(luò)便在奴隸制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了延伸：環(huán)節(jié)一被拓展為對(duì)受害者的招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏或接收等關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)，其間若實(shí)施以剝削為目的的暴力、脅迫等手段，則構(gòu)成人口販運(yùn)；環(huán)節(jié)二被拓展為被剝削的受害者被迫從事任何工作或勞務(wù)，可構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。(見圖1、表1)
(1)_600x318.jpg)
以不同視角看待剝削會(huì)得出不同類型，但以奴隸制的行為模式為基礎(chǔ)，有助于更明確地理解國際法反剝削的規(guī)范脈絡(luò)。國際社會(huì)對(duì)剝削的規(guī)制是持續(xù)進(jìn)行的，現(xiàn)代奴隸制也不是閉環(huán)概念，對(duì)此都應(yīng)作動(dòng)態(tài)理解。強(qiáng)迫勞動(dòng)等概念的提出和發(fā)展，并不會(huì)取代傳統(tǒng)奴隸制。各概念彼此密切聯(lián)系，但也各表一方，旨在最大程度地實(shí)現(xiàn)國際法對(duì)剝削的嚴(yán)防死守。這也解釋了為何現(xiàn)代奴隸制下的某一概念往往被作為另一概念的參考因素甚至類型之一，而實(shí)踐中某一行為會(huì)同時(shí)符合多個(gè)概念的要求。
(三)小結(jié)
目前，《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》和《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的界定已經(jīng)獲得了國際社會(huì)的普遍接受，當(dāng)下與強(qiáng)迫勞動(dòng)相關(guān)的國際條約、文件，大多也直接采用了，或在嗣后實(shí)踐中確認(rèn)了上述界定。這都表明了，隨著國際人權(quán)法等相關(guān)國際法規(guī)范和全球、區(qū)域性國際機(jī)制的發(fā)展，以國際勞工組織推動(dòng)通過的條約及相關(guān)議定書、建議等國際文件為規(guī)范基礎(chǔ)的強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度已經(jīng)相對(duì)成形。盡管《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的界定中并不包括“剝削”字樣，但無論是從歷史進(jìn)程和相關(guān)條約文本中追溯強(qiáng)迫勞動(dòng)與奴隸制、人口販運(yùn)等剝削形式的聯(lián)結(jié)，還是沿循前述聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)和國際勞工組織的一貫立場，都能得出反剝削是國際法規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的核心要義。換言之，國際法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的規(guī)制是國際法反剝削規(guī)范脈絡(luò)的重要構(gòu)成，主要針對(duì)淡化所有權(quán)要素后“役使”受害者環(huán)節(jié)。這是其獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值，也為強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的規(guī)范設(shè)置與發(fā)展指明了方向。
三 強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的規(guī)范分析
如前所述，以反剝削為宗旨與使命，強(qiáng)迫勞動(dòng)是指國家或非國家行為體“以懲罰相威脅，強(qiáng)使任何人從事其本人不曾表示自愿從事的所有工作和勞務(wù)”。其中，此處的“任何人”包括成年人和未成年人、(本國)國民和非國民乃至非常規(guī)移民等在內(nèi)的所有人類。
(一)強(qiáng)迫勞動(dòng)的構(gòu)成要件
根據(jù)上述界定，可將強(qiáng)迫勞動(dòng)的構(gòu)成要件歸納為以下三點(diǎn)：以懲罰相威脅、違背當(dāng)事人意愿、從事勞動(dòng)或勞務(wù)。
1.以懲罰相威脅
此處的“懲罰”應(yīng)作寬泛理解，指的是任何一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利或優(yōu)待的剝奪或喪失，不限于懲罰性制裁(penal sanctions),也包括對(duì)身體或精神的任何強(qiáng)制。相關(guān)司法實(shí)踐也能支持此種解釋，在審判德國“二戰(zhàn)”戰(zhàn)犯時(shí)，米爾奇案(Milch)法庭將相關(guān)權(quán)利是否被剝奪作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，涉及基本工作權(quán)利、與家人共同生活的權(quán)利等。在穆塞勒案(Mussele)中，歐洲人權(quán)法院也考慮了類似標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)踐中，當(dāng)事人可能因背負(fù)義務(wù)而處于弱勢，或者因違反道德或法律而心生畏懼，但這并不會(huì)使強(qiáng)迫勞動(dòng)合法化。國際勞工大會(huì)在對(duì)實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)后認(rèn)為，對(duì)偷渡或處于其他非法狀態(tài)的被害人施以驅(qū)逐或交送警察的威脅、將揭發(fā)被害人違反法律或道德的行為作為威脅理由、以債務(wù)等為由威脅進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性懲罰、威脅沒收員工身份證件等，都可能構(gòu)成本要件。
同時(shí)，在國際刑事司法實(shí)踐中，對(duì)本要件的認(rèn)定也需考慮懲罰、威脅和相關(guān)勞動(dòng)或勞務(wù)間的因果關(guān)系。前南國際刑庭在審理克諾耶拉克案(Krnojelac)時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人受到懲罰前不僅拒絕了工作，也傳遞了違禁信件。對(duì)此，前南國際刑庭認(rèn)為，除非能夠直接證明當(dāng)事人因拒絕工作而非其他原因受到懲罰，否則不能簡單地將懲罰結(jié)果作為判斷強(qiáng)迫勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。
2.違背當(dāng)事人意愿
實(shí)踐中，一些“同意”可能是在威脅或懲罰下作出的，因而判斷本要件往往須結(jié)合考慮“以懲罰相威脅”的情況。聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)指出，勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)環(huán)境、待遇報(bào)酬等都可用于判斷當(dāng)事人的自主意志。相似地，在西里亞丁案(Siliadin)中，歐洲人權(quán)法院考慮了當(dāng)事人的弱勢地位、缺乏必要生存資源等因素，用以判斷當(dāng)事人是否具備自主意志。
因此，“同意”應(yīng)基于自主選擇的合理自愿而非僅流于形式，這種自愿應(yīng)是能夠自主表達(dá)的、對(duì)進(jìn)入具體雇傭關(guān)系的明確同意。很多情況下，對(duì)當(dāng)事人的外在或非直接限制往往難以被發(fā)現(xiàn)，因而勞動(dòng)時(shí)間是否合理、是否有結(jié)束勞動(dòng)或解除雇傭關(guān)系的自由等因素也應(yīng)被納入考慮。即使當(dāng)事人因受騙作出初始同意(initialconsent),也不能當(dāng)然認(rèn)為構(gòu)成了自愿。這也與國際人權(quán)法中勞動(dòng)權(quán)利的要求相一致。
相應(yīng)地，真實(shí)確切的自愿也能夠阻卻強(qiáng)迫勞動(dòng)的成立。在前南國際刑庭的司法實(shí)踐中，僅有從事繁重勞動(dòng)的事實(shí)，并不必然成立強(qiáng)迫勞動(dòng)，還需要直接證據(jù)來證明當(dāng)事人的意志。在克諾耶拉克案中，行為人原本處于被拘禁狀態(tài)，為求不被關(guān)在室內(nèi)和獲得更多自由活動(dòng)時(shí)間，主動(dòng)提出承擔(dān)任何能夠外出的勞動(dòng)。盡管前南國際刑庭認(rèn)為該行為人收集木柴的勞動(dòng)是“困難勞動(dòng)”(hardwork),但并非被強(qiáng)迫。與之相似的是，只要?jiǎng)趧?dòng)內(nèi)容及待遇在適當(dāng)區(qū)間內(nèi)，行為人在明知相關(guān)內(nèi)容的情況下作出的預(yù)先同意(priorconsent),也能夠排除強(qiáng)迫勞動(dòng)的成立。此外，判斷未成年人的自愿，還應(yīng)額外考慮未成年人的判斷能力、行為能力、父母或監(jiān)護(hù)人態(tài)度等。
3.從事勞動(dòng)或勞務(wù)
“勞動(dòng)或勞務(wù)”包括任何產(chǎn)業(yè)或部門的各類勞動(dòng)(work)、勞務(wù)(service)、雇傭(employment),不限于體力勞動(dòng)，并應(yīng)充分考慮勞動(dòng)內(nèi)容與勞動(dòng)量，若涉及家務(wù)勞動(dòng)，還應(yīng)充分考慮家庭成員或共同生活者對(duì)所分擔(dān)勞動(dòng)的合理預(yù)期。僅就本要件而言，即使工作環(huán)境或待遇良好、勞動(dòng)或勞務(wù)內(nèi)容合法,也不必然排除強(qiáng)迫勞動(dòng)的成立。同時(shí)，勞動(dòng)或勞務(wù)需要與旨在保障相關(guān)人群受教育權(quán)(尤其義務(wù)教育)的“教育或培訓(xùn)”(education or training)相區(qū)別；義務(wù)教育以外，合理的強(qiáng)制職業(yè)培訓(xùn)(a compulsory scheme of vocational training)也可類比義務(wù)教育，不構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。
需要注意的是，勞動(dòng)或勞務(wù)的適當(dāng)性或危險(xiǎn)性是否會(huì)影響對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的認(rèn)定，在和平時(shí)期與戰(zhàn)爭時(shí)期存在區(qū)別。一般情況下，勞動(dòng)或勞務(wù)不能是“不公或壓迫性的”(unjust or oppressive),不應(yīng)“存在難以避免的艱難(hardship)……不必要的痛苦或者令人感到煩擾”,也不應(yīng)給人造成“不成比例的負(fù)擔(dān)”(disproportionate burden)。而在武裝沖突期間，國際人道法允許戰(zhàn)俘自愿從事有害健康或危險(xiǎn)性的勞動(dòng)或勞務(wù)，但其所享有的工作待遇不能低于戰(zhàn)俘監(jiān)管國的國民。前南國際刑庭在庫納拉克案(Kunarac et al.)中也指出，在認(rèn)定強(qiáng)迫勞動(dòng)時(shí)，勞動(dòng)或勞務(wù)的困難性是常見但非必要的。
此外，同一類勞動(dòng)行為，行為主體不同，也會(huì)影響對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的認(rèn)定。例如，鑒于未成年人接受教育的必要性和生理、心理的相對(duì)不成熟，一些由成年人實(shí)施而不構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)的行為，會(huì)對(duì)未成年人成長和身心健康造成不利影響的，則仍可以構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)。這需要進(jìn)行個(gè)案分析。
(二)例外和對(duì)例外的限制
在特定情況下，即使相關(guān)行為看似符合上述構(gòu)成要件，但也因?qū)儆诶馇樾味槐灰暈閺?qiáng)迫勞動(dòng)?？傮w來說，《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》第2條、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第8條和《歐洲人權(quán)公約》第4條等條文對(duì)例外情形的設(shè)置在范疇上大體一致，但在內(nèi)容上略有區(qū)別，具體如下。
1.兵役(military service)和國民服務(wù)(national service)
《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》第2條中的例外情形并不涉及國民服務(wù)、自愿入伍等問題，只將“任何依據(jù)強(qiáng)制兵役法的純軍事性(purely military)勞動(dòng)或勞務(wù)”作為例外，旨在防止濫用軍事名義，即使是強(qiáng)制兵役框架內(nèi)的非軍事(non-military)活動(dòng)或其他替代兵役的非軍事勞動(dòng)，也不構(gòu)成此項(xiàng)例外。而《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第8條和《歐洲人權(quán)公約》第4條則表述為“軍事特征”(amilitary character)而非“純軍事性”,自愿入伍者的勞動(dòng)或勞務(wù)問題也被歸入強(qiáng)迫勞動(dòng)的例外情形；當(dāng)事國如果允許“良心拒服兵役”,也可選擇其他類型的國民服務(wù)來替代兵役。相比于和平時(shí)期，武裝沖突期間的情況有所不同，國際人道法禁止強(qiáng)迫戰(zhàn)俘從事軍事目的或性質(zhì)的勞動(dòng)或勞務(wù)，也禁止強(qiáng)迫占領(lǐng)地的平民等被保護(hù)人為占領(lǐng)國的武裝或輔助部隊(duì)服務(wù)或參與軍事行動(dòng)，這種規(guī)定的核心邏輯在于禁止將平民和戰(zhàn)俘作為作戰(zhàn)手段并與其原本所屬的國家敵對(duì)。
2.普通公民義務(wù)(normal civic obligations)
對(duì)某一種具體的勞動(dòng)或勞務(wù)來說，倘若不對(duì)其采取強(qiáng)制方式就難以實(shí)現(xiàn)必要的國家功能或目標(biāo)，則此類勞動(dòng)或勞務(wù)可作為普通公民義務(wù)的內(nèi)容，從而成為強(qiáng)迫勞動(dòng)的例外情形。國際勞工組織一貫堅(jiān)持對(duì)普通公民義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格解釋，并充分考慮該項(xiàng)例外情形與其他例外情形的關(guān)系，認(rèn)為普通公民義務(wù)應(yīng)是具體的，而非僅停留在原則、抽象的層面。這種理念也能得到《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)公約》及其實(shí)踐的支持，尤其一些專業(yè)性的具體義務(wù)，往往要求相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)，符合相關(guān)條件的人員數(shù)量也大多有限，如法律事務(wù)、火警或捐資以替代類似勞務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等，因而存在將其設(shè)置為普通公民義務(wù)的必要性。
3.拘禁中的勞動(dòng)(work in detention)
這種例外的成立，需要由適格的法庭依法判處當(dāng)事人勞役拘禁或在拘禁、假釋期間從事勞動(dòng)或勞務(wù)，即“獄中勞動(dòng)”(prison labour)。勞動(dòng)或勞務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是普通(normal)且有利于社會(huì)性康復(fù)(social rehabilitation)的“日常工作”(routine work),不應(yīng)過度繁重，其中勞動(dòng)報(bào)酬的支付并非必需。此外，《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第8條中還規(guī)定了“苦役”(hard labour)的例外情形，適用于“將苦役作為對(duì)犯罪懲罰的國家”。就監(jiān)管主體而言，國際勞工組織認(rèn)為，拘禁中的勞動(dòng)必須由政府當(dāng)局監(jiān)督管理，不能授權(quán)或委托給私人；國際人道法同樣要求只有拘留國正規(guī)部隊(duì)的負(fù)責(zé)軍官才能管轄?wèi)?zhàn)俘，只有正規(guī)部隊(duì)或正規(guī)民政部門的官員才能管轄被拘禁平民等被保護(hù)人。而《公民及政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)公約》的嗣后實(shí)踐則表明，私主體也可以進(jìn)行監(jiān)管。
4.緊急狀態(tài)中的勞務(wù)(emergency services)
當(dāng)國家、社會(huì)、社區(qū)的存在或安定受到威脅，處于緊急狀態(tài)或?yàn)?zāi)害中(如傳染病等公共衛(wèi)生事件時(shí)),為應(yīng)對(duì)威脅所必要的勞動(dòng)或勞務(wù)可被作為強(qiáng)迫勞動(dòng)的例外情形。這也和國際人權(quán)法中緊急狀態(tài)下人權(quán)義務(wù)克減十分接近。但二者也有區(qū)別：人權(quán)義務(wù)克減的條件是整個(gè)國家而非局部處于危機(jī)之中，而強(qiáng)迫勞動(dòng)的緊急狀態(tài)例外并不要求整個(gè)國家或全體人民，也可以是區(qū)域性的、對(duì)部分人民造成威脅的危機(jī)。國際勞工組織認(rèn)為，即使存在緊急狀態(tài)，相關(guān)勞動(dòng)或勞務(wù)的期限和內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)實(shí)需求來判斷，不能隨意設(shè)置。
5.小微社區(qū)勞務(wù)(minor communal service)
《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》通過時(shí)，殖民主義依舊盛行，當(dāng)時(shí)規(guī)定此項(xiàng)例外的初衷是處理殖民地問題，隨后被擴(kuò)展為與維護(hù)工作(maintenance work)有關(guān)的或用于改進(jìn)社區(qū)人群生活和社會(huì)條件的勞動(dòng)或勞務(wù)，且必須為了與本社區(qū)密切相關(guān)的直接利益而非為了更廣泛群體的利益，社區(qū)成員或代表也有權(quán)判斷相關(guān)勞動(dòng)或勞務(wù)是否必要。《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》和《歐洲人權(quán)條約》則并未將此情形作為例外進(jìn)行規(guī)定。
6.對(duì)例外情形的限制
在既有基礎(chǔ)上，《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》第1條規(guī)定，不得將強(qiáng)迫勞動(dòng)用于政治壓迫或政治教育、懲罰不同立場或意見、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、執(zhí)行勞動(dòng)紀(jì)律、懲罰罷工，以及實(shí)行種族、社會(huì)、民族或宗教歧視等。不過，對(duì)這些限制的理解也應(yīng)作個(gè)案分析。例如，表達(dá)立場時(shí)不應(yīng)濫用權(quán)利，也不得以罷工為名實(shí)施暴力等違法行為；在特定行業(yè)或部門，如果相關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律或懲罰是為了保障一個(gè)廣泛的公共利益，而違規(guī)行為會(huì)威脅關(guān)鍵服務(wù)運(yùn)行(the operation of essential services),以及相關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律或懲罰是為了執(zhí)行保障安全所必需的功能，或是在生命或健康受到威脅時(shí)對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的必要懲罰，則均不應(yīng)被視為強(qiáng)迫勞動(dòng)。
(三)小結(jié)
上述對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的規(guī)范分析，不僅涉及全球性及區(qū)域性國際組織、人權(quán)條約機(jī)構(gòu)及人權(quán)司法/準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，也涉及常設(shè)性及臨時(shí)性的國際刑事裁判機(jī)構(gòu)，并兼顧了和平時(shí)期與戰(zhàn)爭時(shí)期。隨著國際社會(huì)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的持續(xù)關(guān)注，相關(guān)聯(lián)的具體領(lǐng)域與事項(xiàng)也會(huì)不斷擴(kuò)展，由此形成的國際條約、文件也會(huì)越發(fā)豐富。但即使如此，以反剝削為價(jià)值內(nèi)核和指導(dǎo)原則，以淡化傳統(tǒng)奴隸制所有權(quán)要素后的“役使”受害者環(huán)節(jié)為主要模式，強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度仍能在規(guī)范層面以《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》的界定為核心，以國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)及國際勞工標(biāo)準(zhǔn)為支撐，落實(shí)形成并鞏固發(fā)展著國際社會(huì)對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的共識(shí)。
四 強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的未來調(diào)試
國際法以守正作為創(chuàng)新的起點(diǎn)，又因創(chuàng)新而保持活力，發(fā)揮建構(gòu)與秩序的功能。發(fā)軔至今已近百年，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度在因回應(yīng)社會(huì)變遷而變的同時(shí)也有所不變，其未來發(fā)展表現(xiàn)為守正與創(chuàng)新的并存。
(一)守正：以規(guī)制剝削為恒久內(nèi)核
守正表現(xiàn)為，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度自起步至今，都以規(guī)制剝削為價(jià)值立意和發(fā)展驅(qū)力。展望未來時(shí)，也須將此作為線索抓手，避免強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度迷失于錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)和不法行為的多變之中。
從作為單一概念的傳統(tǒng)奴隸制，到作為傘狀術(shù)語的現(xiàn)代奴隸制，概念的拓展實(shí)質(zhì)上反映了剝削類型的演化和范疇的擴(kuò)張。受此引動(dòng)，相關(guān)國際法規(guī)范也不斷形成與發(fā)展，交織構(gòu)筑和豐富了國際法反剝削的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)。強(qiáng)迫勞動(dòng)是剝削的類型之一，“把工人變成一種役畜，是加速資本自行增殖，加速剩余價(jià)值生產(chǎn)的一種方法”,包藏著剝削者“對(duì)剩余勞動(dòng)的貪欲”。因此，無論強(qiáng)迫勞動(dòng)的具體行為方式在實(shí)踐中如何紛繁難料，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度始終著眼于受害者“役使”過程中的剝削，針對(duì)的是剝削者攫取本屬于被剝削者的成果、漠視被剝削者權(quán)利與價(jià)值的行徑。這正是強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度所一以貫之的發(fā)展軌跡，也是其守正的最主要面向，并通過關(guān)切人們?nèi)绾我詣趧?dòng)方式而存在，彰顯了勞動(dòng)正義。相應(yīng)地，倘若不存在剝削，相關(guān)行為可能會(huì)構(gòu)成非法拘禁、酷刑或其他不人道待遇，而非強(qiáng)迫勞動(dòng)，這也有助于保持強(qiáng)迫勞動(dòng)概念的界限，避免其成為無所不包的“超級(jí)概念”。
進(jìn)而言之，強(qiáng)迫勞動(dòng)所指向的剝削，主要指享有生產(chǎn)資料壟斷特權(quán)的人低償甚至無償占有勞動(dòng)者的剩余價(jià)值、剩余勞動(dòng)或剩余產(chǎn)品的行為；被剝削者的人格遭到貶損，自由被限制甚至剝奪，在缺乏適當(dāng)勞動(dòng)條件和報(bào)酬的情況下，被異化為勞動(dòng)工具，為維持自身生存被迫額外追加勞動(dòng)時(shí)間或付出額外代價(jià)。正如馬克思和恩格斯指出的，低償甚至無償勞動(dòng)的占有是資本主義生產(chǎn)方式和通過這種生產(chǎn)方式剝削勞動(dòng)者的基本形式。被剝削者被迫放棄尊嚴(yán)和權(quán)利以換取生存，而這種以保障為名、行剝削之實(shí)的情況，也被描述為所謂“生存交換合同”(subsistence exchange contract)。這會(huì)滋生以道德敗壞為代價(jià)的技術(shù)勝利，個(gè)人“愈益成為別人的努力或自身卑劣行為的努力”,人的生命被異化為“愚鈍的物質(zhì)力量”,物質(zhì)力量反成為智慧生命。正是為了消除這種情況，中國脫貧攻堅(jiān)事業(yè)尤其注重增強(qiáng)人的自我發(fā)展能力，并為人創(chuàng)造發(fā)展機(jī)會(huì)，無論是本人的勞動(dòng)成果還是社會(huì)的發(fā)展成果，都由勞動(dòng)者最主要享有，在堅(jiān)持社會(huì)公平公正、實(shí)現(xiàn)共同富裕的過程中，剝削并無立錐之所。
當(dāng)下，“人類生活在同一個(gè)地球村，各國日益相互依存、命運(yùn)與共，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體。沒有哪個(gè)國家能夠獨(dú)自應(yīng)對(duì)人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒有哪個(gè)國家能夠退回到自我封閉的孤島。世界各國更需要以負(fù)責(zé)任的精神同舟共濟(jì)，共同維護(hù)和促進(jìn)世界和平與發(fā)展”。因此，在國際社會(huì)持續(xù)解決強(qiáng)迫勞動(dòng)問題的過程中，也應(yīng)當(dāng)增進(jìn)共識(shí)、強(qiáng)化合作。強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度正是這樣從歷史中一路走來，為了在未來加強(qiáng)作為，也需要以此繼續(xù)前行。解決強(qiáng)迫勞動(dòng)問題是國際社會(huì)的共同關(guān)切，但終究須落實(shí)到具體的國家與社會(huì)層面。因此，各國可在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，持續(xù)在立法、司法、執(zhí)法等多個(gè)層面采取有效措施預(yù)防和處理強(qiáng)迫勞動(dòng)，重點(diǎn)包括確立和實(shí)施適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)法律、法規(guī)、政策，建立包括主管部門、用人單位和勞動(dòng)者等在內(nèi)的有效交流與協(xié)商機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)管監(jiān)督，為受害者提供有效救濟(jì)，對(duì)肇事者進(jìn)行有效制裁，并加強(qiáng)對(duì)婦女、兒童等弱勢群體的保障等。同時(shí)，鑒于強(qiáng)迫勞動(dòng)行為多有隱秘、受害人群廣泛，犯罪網(wǎng)絡(luò)往往涉及多個(gè)國家和地區(qū)，僅靠一國之力難以徹底解決問題，因而國際合作勢在必行。合作不僅包括刑事執(zhí)法，也包括勞動(dòng)執(zhí)法、法律援助、技術(shù)合作、資源調(diào)配、信息傳遞、經(jīng)驗(yàn)交流等。實(shí)踐中，除聯(lián)合國人權(quán)框架和國際勞工組織框架外，中美洲和加勒比海地區(qū)的“普埃布拉進(jìn)程”(Puebla Process)、亞洲國家間的“科倫坡進(jìn)程”(Colombo Process)等區(qū)域性合作機(jī)制均涉及強(qiáng)迫勞動(dòng)問題，并發(fā)揮著良好功效。
(二)創(chuàng)新：以深化人權(quán)為持續(xù)旨向
“蓋法者，所以適變也。”隨社會(huì)變遷而適時(shí)發(fā)展演進(jìn)是法律的活力所在，也是維系社會(huì)健康、有序、生機(jī)的重要支撐。以前述的守正錨定起點(diǎn)、明確方向，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度將以如下趨勢發(fā)展創(chuàng)新。
強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度愈加強(qiáng)調(diào)和彰顯人權(quán)。事實(shí)上，國際法在規(guī)制強(qiáng)迫勞動(dòng)的最初階段，人權(quán)色彩并不濃厚，在此之后則經(jīng)歷了從抽象到具體、從零散化到體系化、從不甚相關(guān)到密切相關(guān)的過程，這也是不斷深化創(chuàng)新的過程。
起初，《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》通過時(shí)，人權(quán)通常被作為與他國無涉的國內(nèi)管轄事項(xiàng)，人權(quán)國際化仍處于萌芽階段。盡管1919年通過并于次年生效的《國際聯(lián)盟盟約》因包含人權(quán)事項(xiàng)而被視為國際人權(quán)法的出現(xiàn)標(biāo)志，但其也僅作了初步、大略的規(guī)定，零星且不成體系。更何況彼時(shí)殖民主義盛行，《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》并不能改變殖民體系，最初也只希望消除殖民地土著居民所遭受的強(qiáng)迫勞動(dòng)，作為公約主要推動(dòng)者的國際勞工組織更多的是從勞工標(biāo)準(zhǔn)(labour standard)方面來推動(dòng)起草與締約。盡管我們不能忽視19世紀(jì)以來包括人權(quán)在內(nèi)的時(shí)代精神和文明進(jìn)步的影響，但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到在國際法對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)規(guī)制的初始階段，人權(quán)只是原則性、觀念性的指引，如曠野中的星星之火，尚未完全落到實(shí)處。
“二戰(zhàn)”后，隨著對(duì)戰(zhàn)爭的反思、聯(lián)合國的成立和非殖民化的興起，人權(quán)不再是西方國家的專屬品，而成為全人類尤其是受壓迫人民的共同追求，并促成國際法的人本主義轉(zhuǎn)向。如前所述，作為國際人權(quán)法核心文件的1948年《世界人權(quán)宣言》實(shí)質(zhì)上禁止了強(qiáng)迫勞動(dòng)，1950年《歐洲人權(quán)公約》進(jìn)一步明文禁止了強(qiáng)迫勞動(dòng)，以聯(lián)合國和國際勞工組織為代表的國際組織越來越多地以人權(quán)為視角和路徑開展工作，并在強(qiáng)迫勞動(dòng)問題上展開合作。在此氛圍下，《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》不僅在序言中直指強(qiáng)迫勞動(dòng)是對(duì)“《聯(lián)合國憲章》和《世界人權(quán)宣言》所闡明的人權(quán)的侵犯”,其第1條所列情形也涉及了公民權(quán)利、政治權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)等人權(quán)。此后1966年《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》同樣明確禁止了強(qiáng)迫勞動(dòng)，所載的多項(xiàng)具體條款都能為消除強(qiáng)迫勞動(dòng)提供實(shí)質(zhì)性的規(guī)范支持。以聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)(即此后的人權(quán)理事會(huì))、人權(quán)高專辦等為代表的聯(lián)合國各機(jī)構(gòu)，各個(gè)國際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)和相關(guān)國際人權(quán)司法、準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)也都越來越多地從人權(quán)視域考察和處理強(qiáng)迫勞動(dòng)問題。由此，曾為星火之態(tài)的人權(quán)開始在強(qiáng)迫勞動(dòng)的問題上呈現(xiàn)出燎原之勢。
這一趨勢在2014年《1930年《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》的議定書》中再次得到加強(qiáng)，其序言進(jìn)一步深化人權(quán)，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)迫勞動(dòng)侵犯了人權(quán)與尊嚴(yán)，助長了貧困，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的禁止“構(gòu)成基本權(quán)利的一部分”;在具體條款和與之配套的2014年建議中，也實(shí)質(zhì)涉及了包括勞動(dòng)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、救濟(jì)權(quán)等在內(nèi)的具體人權(quán)，以及對(duì)婦女、兒童等弱勢群體的保護(hù)。因而，國際勞工組織強(qiáng)迫勞動(dòng)特設(shè)委員會(huì)副主席維利爾(YvesVeyrier)認(rèn)為，2014年的議定書及建議中的機(jī)制將在“社會(huì)正義和人權(quán)參與消除強(qiáng)迫勞動(dòng)時(shí)”顯現(xiàn)力量。
(三)小結(jié)
如前所述，強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的守正層面強(qiáng)調(diào)各國攜手奮進(jìn)，以期最終消滅剝削；創(chuàng)新層面則要求各國在人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與精神的指引下，實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理新的社會(huì)問題。
然而，也有一些國家采用所謂進(jìn)攻性姿態(tài)來談?wù)搹?qiáng)迫勞動(dòng)問題，以人的權(quán)利、尊嚴(yán)與價(jià)值為名，通過一些看似中立客觀的國內(nèi)或區(qū)域法規(guī)、文件將自己置于道德的制高點(diǎn)，實(shí)則試圖將問題政治化，并以此干涉他國內(nèi)政，打擊他國產(chǎn)業(yè)，擾亂他國秩序。這顯然背離了強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的守正旨向。其背后暗藏的意圖，可以借用基辛格對(duì)于美國對(duì)華策略的分析加以回答：“就中國而言，問題不在于美國是否希望民主價(jià)值觀獲勝”,而在于付出的代價(jià)、花費(fèi)的時(shí)間、為實(shí)現(xiàn)結(jié)果所需的能力，因?yàn)槊绹非?ldquo;必須盡其所能”地壓制中國。這也解釋了為何以美國為首的部分國家頻頻罔顧事實(shí)炒作強(qiáng)迫勞動(dòng)，不僅無益于解決強(qiáng)迫勞動(dòng)問題，反而滯緩乃至阻礙合作進(jìn)程。因此，堅(jiān)持強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度守正，就需要各國做好國內(nèi)工作，停止無端攻訐，增進(jìn)彼此共識(shí)，從而加強(qiáng)國際合作，更徹底地在全球范圍內(nèi)攜手共進(jìn)，解決強(qiáng)迫勞動(dòng)問題。
與此同時(shí)，各國也應(yīng)回應(yīng)社會(huì)變遷，解決現(xiàn)實(shí)存在的問題，這是強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的重點(diǎn)創(chuàng)新方向。人類社會(huì)的發(fā)展，尤其是科學(xué)技術(shù)的突破，都會(huì)極大影響社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和人類勞動(dòng)的具體形式。在數(shù)字時(shí)代的當(dāng)下，由數(shù)字化技術(shù)引發(fā)的信息革命對(duì)近代以來發(fā)展形成的人類社會(huì)造成了許多“顛覆性后果”,數(shù)據(jù)正義也愈來愈成為國內(nèi)與國際層面的迫切要求。這些變化徹底改變我們認(rèn)識(shí)、把握和干預(yù)世界的方式，并為權(quán)利保障帶來了諸多挑戰(zhàn)。尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)就業(yè)結(jié)構(gòu)，影響了勞動(dòng)的方式、內(nèi)容和強(qiáng)度，無論是傳統(tǒng)雇傭關(guān)系、非雇傭形式產(chǎn)銷，還是數(shù)字資本企業(yè)、平臺(tái)零工，超時(shí)、超強(qiáng)度的過度勞動(dòng)都變得更難規(guī)制。這些都會(huì)成為滋生強(qiáng)迫勞動(dòng)的新的溫床，并同時(shí)增加了認(rèn)定的難度。因此，在強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的既有基礎(chǔ)上，各國也應(yīng)主動(dòng)關(guān)切并回應(yīng)不斷涌現(xiàn)的新問題，及時(shí)關(guān)注數(shù)字時(shí)代的勞動(dòng)變革，推進(jìn)國內(nèi)及國家間合作、救濟(jì)、制裁等體制機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的貼近和契合。
五 結(jié)論
綜上所述，對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度，可得出以下三個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。
其一，在社會(huì)價(jià)值方面，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度旨在保障人們免受懲罰威脅的自由勞動(dòng)，但并非僅止于此。結(jié)合歷史進(jìn)程，將剝削作為切入點(diǎn)，可知從傳統(tǒng)奴隸制到現(xiàn)代奴隸制，與奴隸制相關(guān)的概念拓展不僅反映了剝削的演變，也帶動(dòng)了相關(guān)國際規(guī)范交織，發(fā)展出了國際法規(guī)制剝削的規(guī)范脈絡(luò)。強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度主要針對(duì)淡化奴隸制所要求的所有權(quán)要素后的“役使”受害者環(huán)節(jié)，作為上述脈絡(luò)的重要構(gòu)成，致力于規(guī)制剝削，正是其獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值。
其二，強(qiáng)迫勞動(dòng)的構(gòu)成要件包括以懲罰相威脅、違背當(dāng)事人意愿、從事勞動(dòng)或勞務(wù)，例外情形包括兵役或國民服務(wù)、普通公民義務(wù)、監(jiān)禁中的勞動(dòng)、緊急狀態(tài)中的勞務(wù)、小微社區(qū)服務(wù)。同時(shí)，根據(jù)《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》,不得將強(qiáng)迫勞動(dòng)用作政治壓迫或政治教育、懲罰不同立場或意見、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、執(zhí)行勞動(dòng)紀(jì)律、懲罰罷工，以及實(shí)行種族、社會(huì)、民族或宗教歧視等。理解與適用強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度，也應(yīng)結(jié)合具體問題作出具體分析。
其三，鑒于不法行為的具體表現(xiàn)會(huì)隨社會(huì)變遷而紛繁多變，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度在適時(shí)而變的同時(shí)，亦應(yīng)有所堅(jiān)守：規(guī)制剝削的價(jià)值錨點(diǎn)不變，作為規(guī)制剝削網(wǎng)絡(luò)體系的重要構(gòu)成不變，呼吁全球合作的共識(shí)基調(diào)不變。以不變之守正，求思變之創(chuàng)新，強(qiáng)迫勞動(dòng)的國際法尺度將會(huì)逐漸深化人權(quán)，并應(yīng)更加貼切地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這些都有助于我們更好地理解與展望強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的未來趨向。
鑒于強(qiáng)迫勞動(dòng)本就十分復(fù)雜，所涉事項(xiàng)、領(lǐng)域紛繁，所涉國際條約、文件數(shù)量及種類眾多，同時(shí)也因本文的立意與體量，故而在相關(guān)素材整理、強(qiáng)迫勞動(dòng)國際法尺度的規(guī)范表現(xiàn)及對(duì)國內(nèi)法的影響等方面還有進(jìn)一步挖掘的空間，這也是筆者此后思考與研究的方向。
《人權(quán)研究》創(chuàng)刊于2001年，系山東大學(xué)人權(quán)研究中心主辦的學(xué)術(shù)理論性刊物，被收錄為CSSCI來源集刊、AMI核心集刊。
【來源：《人權(quán)研究》第28卷（因篇幅較長，已略去原文注釋）】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)