摘要：美國聯(lián)邦最高法院對多布斯案作出的判決認(rèn)為，無論是從憲法文本、歷史傳統(tǒng)還是先例方面分析，墮胎權(quán)都不是一項憲法權(quán)利，從而推翻了羅案和凱西案的判決結(jié)論。美國墮胎權(quán)之爭經(jīng)歷了從非罪化到入罪化，又到憲法保護(hù)墮胎權(quán)，再到墮胎權(quán)不受憲法保護(hù)的變化過程，折射出美國政治極化的演繹邏輯。美國有關(guān)墮胎權(quán)之爭的實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)問題，而男女平權(quán)的爭取與實(shí)現(xiàn)更是自美國建國以來就存在卻沒有得到根本解決的問題。墮胎權(quán)之爭表明，美式人權(quán)所宣揚(yáng)的以保障個人自由為中心的價值觀并非為美國兩黨所真實(shí)奉行。美國兩黨在墮胎議題上的立場分歧，充分說明了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著嚴(yán)重悖論，美國的人權(quán)觀與人權(quán)實(shí)踐無法做到自洽。
關(guān)鍵詞：多布斯案 墮胎權(quán) 美式人權(quán) 政治極化
一、引言
2022年6月24日，美國聯(lián)邦最高法院對多布斯訴杰克遜女性健康組織案（Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization）作出判決，該案以6:3的大法官投票結(jié)果推翻了1973年羅訴韋德案（Roe v. Wade）。自此，婦女的墮胎權(quán)不再受到美國憲法的保護(hù)，而是重新交由各州立法機(jī)關(guān)處理，美國女性享有了將近五十年的自由且合法的墮胎權(quán)不復(fù)存在。該判決為各州完全禁止墮胎掃清了障礙，使得禁止墮胎的法律在多布斯案裁決后重新生效。
墮胎權(quán)之爭在美國由來已久，此次多布斯案再次凸顯了在墮胎權(quán)問題上美式人權(quán)存在的嚴(yán)重問題。受到政治、歷史、文化、宗教等多重因素特別是政治極化的影響，近半個世紀(jì)涉及墮胎權(quán)的訴爭愈益演變?yōu)閮牲h政治的犧牲品。美國政治極化并非新現(xiàn)象，從美國“和睦時期”到第二次世界大戰(zhàn)之前，美國歷史上至少出現(xiàn)過三次政治極化時期。20世紀(jì)60年代中期以來，隨著美國《民權(quán)法》（Civil Rights Act）和《選舉權(quán)法》（Voting Rights Act）的頒布與執(zhí)行，共和黨在美國南部地區(qū)的影響力加速提升，導(dǎo)致兩黨選民基礎(chǔ)發(fā)生變化。20世紀(jì)70年代以來，羅案的裁決推動了“親生命運(yùn)動”（Pro-Life Movement）的發(fā)展，這又使得兩黨在文化和道德層面的價值觀進(jìn)一步分裂，政治極化程度逐日加深。美國的政治極化現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在立法中一黨的多數(shù)反對另一黨的多數(shù)，也體現(xiàn)在兩黨在意識形態(tài)上的差別，即民主黨大多傾向于自由主義，而共和黨大多傾向于保守主義；同時，政治極化現(xiàn)象也導(dǎo)致了兩黨在地理上的分裂，即“紅色州”與“藍(lán)色州”的對立。
美式政治的獨(dú)特邏輯不僅引發(fā)了關(guān)于墮胎權(quán)利、女性權(quán)利的討論，而且清晰折射出現(xiàn)實(shí)中的美式人權(quán)與宣揚(yáng)包含有“自由”“民主”“平等”等價值觀的美式人權(quán)之間的相悖之處。凱瑟琳·梅奧爾（Katherine Mayall）曾指出：“自主墮胎對于保證真正的生育自主權(quán)至關(guān)重要。”研究美國的墮胎權(quán)之爭，特別是2022年美國聯(lián)邦最高法院通過多布斯案否認(rèn)了憲法對墮胎權(quán)的保護(hù)，不僅能夠使人們更加深刻地認(rèn)識美式人權(quán)自身難以克服的先天局限與不足，而且能夠?qū)φ螛O化背景下美式人權(quán)存在的悖論有著更加清晰的認(rèn)識。政治極化導(dǎo)致美式人權(quán)不斷派生出新的矛盾與問題。
二、政治極化背景下的墮胎權(quán)之爭：源起及實(shí)質(zhì)
19世紀(jì)以前的美國對于婦女墮胎的態(tài)度主要承襲英國，當(dāng)時的美國人普遍認(rèn)為，當(dāng)孕婦感受到胎動（胎動常出現(xiàn)在孕期的第16周到18周）時，新的生命即誕生了，此時墮胎是違法的，而在胎動前的墮胎并不屬于可起訴的罪行。但此時的美國并無官方文件明令禁止墮胎。同時，該時期現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)并未得到充分的發(fā)展，墮胎對于女性來說是一種具有極高傷害風(fēng)險的行為，因而當(dāng)時也難以將墮胎作為一項權(quán)利來探討。19世紀(jì)時，西歐的主要國家也都普遍視墮胎為一種不道德且不合法的行為，需要通過法律來禁止，這也影響了其殖民地地區(qū)。19世紀(jì)初期，美國各州開始制定墮胎相關(guān)的法律，許多法律特別針對藥物導(dǎo)致墮胎的情形，但墮胎本身并沒有被禁止。1821年，康涅狄格州成為美國第一個頒布墮胎法的州，法令包括禁止使用有毒藥物墮胎的條款。1828年，紐約州也通過制定相關(guān)法律反對墮胎，但包含了例外條件，如為保護(hù)母親生命或在有兩位醫(yī)生建議時，可以進(jìn)行墮胎。
19世紀(jì)下半葉，美國絕大多數(shù)的州都制定了比以往更嚴(yán)苛的法律，通過頒布法令將懷孕各個階段的墮胎規(guī)定為犯罪。1868年美國憲法第十四修正案通過時，已有四分之三的州將墮胎（包括胎動前的墮胎）規(guī)定為犯罪。此時的美國女性并不具有投票權(quán)，不論是各州立法還是憲法第十四修正案的通過，都是“男性”批準(zhǔn)通過，女性并不被看作是“公民”的一部分。直到1920年，憲法第十九修正案獲得批準(zhǔn)，美國女性才獲得了投票權(quán)。同一時期，以斯托爾（Horatio Robinson Storer）為代表的美國職業(yè)醫(yī)師成為推動19世紀(jì)反墮胎立法的重要力量。這主要基于兩個方面因素：一方面，1847年美國醫(yī)學(xué)協(xié)會（American Medical Association）成立，需要提高本協(xié)會和職業(yè)醫(yī)師的地位，規(guī)范行業(yè)；另一方面，隨著女性墮胎問題出現(xiàn)在公共生活領(lǐng)域，為搶占醫(yī)療市場、建立壟斷地位，斯托爾推動美國醫(yī)學(xué)協(xié)會通過科學(xué)層面與道德層面的施壓，向民眾普及墮胎的危害性與惡劣影響并游說女性不要墮胎，從而達(dá)到推動反墮胎立法的核心目標(biāo)。1860年，康涅狄格州修訂了早期的墮胎法案，將墮胎規(guī)定為重罪。1861年，羅得島州通過了墮胎法案，規(guī)定妊娠期間的墮胎屬于違法行為。
至20世紀(jì)初，美國各州都通過了禁止墮胎的法律，確定只有當(dāng)醫(yī)生認(rèn)為懷孕危及孕婦生命時才允許墮胎。1931年通過的密歇根州墮胎法規(guī)定，即使因強(qiáng)奸或亂倫而受孕也不得墮胎。然而禁止墮胎并未使墮胎現(xiàn)象消失，“異地墮胎”“非法墮胎”等現(xiàn)象仍然存在。20世紀(jì)50年代，美國非法墮胎問題嚴(yán)重，非法墮胎數(shù)量龐大，每年死于非法墮胎的女性也超過千人。為滿足墮胎需求，美國甚至形成了相應(yīng)的地下市場，也因此出現(xiàn)了改革墮胎法的呼聲。但由于宗教、文化、社會等多種因素影響，美國對于墮胎這項權(quán)利的去罪化進(jìn)程十分緩慢。20世紀(jì)60年代，撒利多胺劑事件與流行性麻疹的出現(xiàn)成為公眾輿論支持墮胎的催化劑。60年代中后期，美國第二波婦女運(yùn)動爆發(fā)，爭取墮胎權(quán)也成為該運(yùn)動的主題之一。隨著婦女運(yùn)動的不斷發(fā)展，婦女的自主意識不斷覺醒，婦女運(yùn)動也逐步發(fā)展為政治運(yùn)動。1969年，貝蒂·弗里丹（Betty Friedan）在美國首次全國性墮胎法會議上強(qiáng)調(diào)，墮胎問題實(shí)質(zhì)上是需要被社會重視的女權(quán)主義命題，應(yīng)當(dāng)徹底改變墮胎法，女性應(yīng)當(dāng)擁有控制自己身體的權(quán)利。20世紀(jì)70年代初，改革和廢除墮胎法的輿論席卷全美。此時美國各州可自行管控墮胎，其中僅有3個州對本州居民的墮胎權(quán)不加干涉和限制；包括大部分南方州在內(nèi)的20個州完全禁止墮胎；16個州允許三種情況下的墮胎，即強(qiáng)奸和亂倫導(dǎo)致的懷孕、藥物或疾病導(dǎo)致的胎兒畸形以及孕婦健康安全受到威脅時。1970年，美國夏威夷州成為首個保護(hù)墮胎權(quán)的州。
1973年，美國聯(lián)邦最高法院以7:2的投票結(jié)果對羅案判決認(rèn)定，根據(jù)憲法第十四修正案中的正當(dāng)法律程序條款，墮胎權(quán)是隱私權(quán)的一部分，是憲法所保護(hù)的基本權(quán)利。1992年，美國聯(lián)邦最高法院以5:4的投票結(jié)果對美國計劃生育協(xié)會訴凱西案（Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey）判決認(rèn)定，維持羅案的判決，但凱西案放棄了羅案所確定的三個階段（timester scheme），提出不能在女性行使墮胎權(quán)時增加“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”（undue burden），造成“實(shí)質(zhì)性障礙”（substantial obstacle）。2022年，美國聯(lián)邦最高法院以6:3的投票結(jié)果對多布斯案判決認(rèn)定，密西西比州限制墮胎的規(guī)定合憲，從而推翻了羅案與凱西案的判決結(jié)論，不再適用憲法保護(hù)墮胎權(quán)的觀點(diǎn)，而是將對墮胎權(quán)的規(guī)制重新交由各州決定。多布斯案判決后，許多州重新實(shí)施墮胎禁令，亞利桑那州、威斯康星州等甚至恢復(fù)了南北戰(zhàn)爭之前的相關(guān)法律。俄亥俄州更是在判決后幾天宣布墮胎禁令，禁止對懷孕6周及以上的孕婦墮胎。墮胎禁令的實(shí)施導(dǎo)致很多育齡女性無法在其所在州獲得生殖健康護(hù)理。
平等的觀念一直以來在道義上占據(jù)美國國家生活的首要地位，平等的語言始終根植于美國的基本法中，規(guī)范著美國社會的道德準(zhǔn)則?！丢?dú)立宣言》中赫然寫著“人人生而平等”，并將平等視為美國的立國原則之一。每一個人在平等地享有自由和幸福的權(quán)利的同時，也肩負(fù)著重大責(zé)任：平等地決定著那些價值觀。但此時不平等的現(xiàn)象在美國比比皆是，“法律面前人人平等”的觀念也并未深入人心。
早期美國女性缺乏群體意識并難以表達(dá)自身所經(jīng)歷的事實(shí)。在1774年，接受過良好教育的阿比蓋爾·亞當(dāng)斯（Abigail Adams）曾向其丈夫提出了著名的請求：對男人的權(quán)利加以限制，在制定新的法律時應(yīng)當(dāng)“惦記著女士們”。顯然，她知道權(quán)利在被濫用，并存在著性別不平等的現(xiàn)象。朱迪思·薩金特·默里（Judith Sargent Murray）堅持認(rèn)為，女性應(yīng)當(dāng)作為與男性智力水平平等的人來對待，要求給予女性政治權(quán)利。陳舊的觀點(diǎn)認(rèn)為女性與男性的生理差異是女性和男性承擔(dān)不同社會角色的正當(dāng)理由。人們總是認(rèn)為女性作為母親和妻子無比高尚，對社會是何等重要。但長久以來在美國的政治生活中女性并沒有扮演任何角色。正如樸次茅斯的牧師約翰·奧格登（Reverend John Ogden）在為美國男性女性都應(yīng)當(dāng)接受適當(dāng)?shù)慕逃M(jìn)行辯護(hù)時所指出的：“根據(jù)聯(lián)邦憲法，每一位男性生來都享有被選舉擔(dān)任最高職位的平等權(quán)利，……而每一位女性生來都擁有平等的權(quán)利成為最杰出男性的妻子。”
隨著經(jīng)濟(jì)多樣化的發(fā)展和家庭關(guān)系自由化的趨勢，美國女性開始明確表達(dá)自身的想法，并積極爭取自己的權(quán)利。19世紀(jì)30年代，反奴隸制運(yùn)動的興起也推動女性走上社會活動的舞臺，但這種活動在男性的視角看來無疑侵犯了他們的領(lǐng)域，女性便組織起自己的反奴隸制協(xié)會，以回應(yīng)男性團(tuán)體的排斥政策。1837年薩拉·格里姆科（Sarah Grimké）在致波士頓婦女反奴隸制協(xié)會主席的一封信中直接提到了女性地位的問題：“所有的歷史都表明，男性一直使女性服從他的意志，……并從未想過把她提升到她生來應(yīng)有的地位。”1840年左右，在保護(hù)女性財產(chǎn)權(quán)方面的法律是零散且不系統(tǒng)、不完備的。直到19世紀(jì)末，至少在財產(chǎn)權(quán)方面已婚女性的權(quán)利與男性權(quán)利在法律上接近于平等。雖然這些法律的目標(biāo)很難界定為實(shí)現(xiàn)性別平等、解放女性，且很大程度上可能是為了掃清貿(mào)易進(jìn)程中的程序性障礙，但還是反映出對女性權(quán)利的改觀，間接地產(chǎn)生了促進(jìn)性別平等的結(jié)果。在法庭之上，女性雖未被剝奪平等地提起訴訟的權(quán)利，但受制于根深蒂固的男性保護(hù)女性的觀念，將女性排斥在陪審團(tuán)之外。1848年，在伊麗莎白·卡迪·斯坦頓（Elizabeth Cady Stanton）和柳克麗霞·莫特（Lucretia Mott）的帶領(lǐng)下，第一次婦女權(quán)利大會成功舉辦。大會通過了以《獨(dú)立宣言》為模版的《情感宣言》（The Declaration of Sentiments），《情感宣言》認(rèn)為“所有的男人和女人生而平等”，并提及女性“不可剝奪的選舉權(quán)”（right to the elective franchise）。直到1920年，根據(jù)美國憲法第十九修正案，女性才獲得投票權(quán)。
為徹底實(shí)現(xiàn)男性與女性在社會生活和婚姻家庭上的平等，僅爭取投票權(quán)和擔(dān)任公職是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。20世紀(jì)，美國圍繞《平等權(quán)利修正案》（Equal Rights Amendment）的通過與否展開了一場艱難的政治斗爭，但由于菲麗絲·謝拉弗利（Phyllis Schlafly）領(lǐng)導(dǎo)的保守反對勢力的影響，該修正案最終以失敗收場。類似爭論還有1908年的穆勒訴俄勒岡州案（Muller v. Oregon）。1964年的《民權(quán)法案》旨在解決種族歧視問題，但也對禁止基于性別的歧視作出了規(guī)定。1868年通過的美國憲法第十四修正案中平等保護(hù)條款也包含了性別歧視非法的內(nèi)容。
從本質(zhì)上講，女權(quán)主義運(yùn)動反映出一種解放性的社會力量，不僅是一場社會革命，更是一場法律革命，釋放女性的自由，并激發(fā)社會賦予女性更多的權(quán)利。同時女權(quán)主義運(yùn)動也反映了人權(quán)運(yùn)動的根本前提：人在法律上的平等和實(shí)際上一定程度的社會平等。1945年的《聯(lián)合國憲章》和1981年的《消除對婦女一切形式歧視公約》均表達(dá)了性別平等的思想。由此，性別平等被視為一項核心的憲法原則和人權(quán)基石。然而家庭之中男性至上的觀念始終存在，性別平等的細(xì)節(jié)和界限仍存在爭議，其中關(guān)于墮胎權(quán)的爭議尤為突出。而墮胎權(quán)和避孕則是性別平等的基石。
在羅案判決后，美國女性墮胎人數(shù)劇增，用于女性墮胎的聯(lián)邦基金也大幅度增加。與此同時，反墮胎組織也通過各類手段“保護(hù)生命”。彼時墮胎議題不僅涉及女性的身體健康和胎兒的生命問題，而且關(guān)聯(lián)到社會治安、國家財政等問題，隨之成為美國政治生活中的一個重要議題。
墮胎權(quán)之爭不僅暴露了美國司法體制存在著的嚴(yán)重問題，而且反映了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著的嚴(yán)重悖論。實(shí)現(xiàn)男女平等是最普遍、最基本的人權(quán)原則。美國的墮胎之爭，實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)之爭。美國在歷史上即存在嚴(yán)重的性別歧視問題，加之政治制度弊端的存在導(dǎo)致性別不平等問題難以解決。保障美國公民不論性別均能享有平等合法權(quán)利的《平等權(quán)利修正案》，歷經(jīng)多年仍未獲批準(zhǔn)。性別上的偏見不僅給美國女性在生活上帶來巨大不便，在女性的社會工作中也制造了巨大障礙。國際上，美國仍未批準(zhǔn)《消除對婦女一切形式歧視公約》這一聯(lián)合國核心人權(quán)公約。美國拒絕批準(zhǔn)該公約不僅反映出美國對女性平等權(quán)利的漠視，更加反映出美國政治極化帶來的巨大影響。
三、政治極化背景下墮胎權(quán)的憲法變遷：走向與選擇
（一）羅案至多布斯案：憲法規(guī)范的政治傾向變遷
美國聯(lián)邦最高法院對多布斯案作出判決，認(rèn)定密西西比州限制墮胎的規(guī)定合憲，從而推翻了羅案與凱西案的判決結(jié)論。而上述多布斯案以及羅案與凱西案，正是墮胎權(quán)與美國憲法相關(guān)的主要案例。
自20世紀(jì)70年代以來，隨著美國政治極化的加劇，羅案成為兩黨斗爭在司法領(lǐng)域的一處外顯。羅案之前，美國墮胎問題交由各州自行決定。而1973年1月22日，美國聯(lián)邦最高法院在羅案中以7:2的投票結(jié)果（參見表1）裁定隱私權(quán)包括女性墮胎的權(quán)利，將選擇墮胎的權(quán)利認(rèn)定為憲法上的基本權(quán)利。羅案多數(shù)意見的基本邏輯包括如下三點(diǎn)：第一，未出生的胎兒（prenatal）并非美國憲法中的“人”。美國憲法條款中涉及的“人”指的是出生后的人（postnatal）。法院沒有必要討論生命的起始點(diǎn)這一醫(yī)學(xué)界、神學(xué)界都未解決的問題。因此，關(guān)鍵問題為限制墮胎是否侵犯孕婦的權(quán)利。第二，美國憲法保護(hù)隱私權(quán)。這體現(xiàn)在美國聯(lián)邦最高法院在先例中確定了隱私權(quán)，如1965年格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）中聯(lián)邦最高法院裁決康涅狄格州視銷售或使用避孕藥具為犯罪的法律侵犯了夫妻關(guān)系間的“隱私權(quán)”，1969年斯坦利訴佐治亞州案（Stanley v. Georgia）中聯(lián)邦最高法院裁決禁止私人擁有淫穢物品的州法律無效，確立了一種隱含的“隱私權(quán)”。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為隱私權(quán)足以涵蓋女性決定是否終止妊娠的墮胎權(quán)。第三，將女性孕期分為“三個階段”（trimesters）。女性決定是否終止妊娠的權(quán)利涉及孕婦本身的健康和安全問題，同時涉及保護(hù)“潛在生命”（potential life）的問題，因此該權(quán)利并非一項絕對權(quán)利。布萊克門大法官（Harry Blackmun）將女性孕期分為三個階段，分別是孕期前三個月（1—12周）、孕期中間三個月（13—24周）、孕期后三個月（24周后）。第一階段，女性墮胎自由，政府無權(quán)干涉；第二階段，政府可以對墮胎進(jìn)行合理監(jiān)管；第三階段，胎兒可以體外存活，政府對墮胎的規(guī)制具有合理性。
1992年美國聯(lián)邦最高法院在凱西案中以5:4的投票結(jié)果（參見表2），裁定維持羅案的基本判決。凱西案仍以胎兒可存活為界：胎兒可存活之前，女性享有墮胎權(quán)，政府不可以進(jìn)行“不當(dāng)干預(yù)”；胎兒可存活后，政府有權(quán)限制墮胎。凱西案放棄了羅案所確立的“三個階段”，在該案中政府可以在整個孕期對墮胎作出限制，但政府限制墮胎不得對女性行使墮胎權(quán)造成“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”。同時，凱西案重新提出了墮胎權(quán)的憲法依據(jù)，不再經(jīng)由隱私權(quán)來論證，而是根據(jù)美國憲法第十四修正案中的正當(dāng)法律程序條款，認(rèn)為墮胎權(quán)屬于該條款所保護(hù)的“自由”中的一部分。可見，凱西案既是對羅案的“遵循”，又推翻了羅案的部分論證，提出了新的標(biāo)準(zhǔn)。
2022年6月24日，美國聯(lián)邦最高法院在多布斯案中以6:3的投票結(jié)果（參見表3），裁定密西西比州限制墮胎的法律合憲，從而推翻了羅案所確立的以憲法保護(hù)女性墮胎權(quán)的結(jié)論。多布斯案多數(shù)意見的基本邏輯也包括三點(diǎn)：
第一，憲法文本沒有明確提及墮胎權(quán)。聲稱憲法保護(hù)該權(quán)利的一方需表明該權(quán)利在某種程度上隱含在憲法文本中。羅案中，法院認(rèn)為憲法中未提及的墮胎權(quán)是隱私權(quán)的一部分，而隱私權(quán)同樣未被憲法提及。羅案指出隱私權(quán)來自不少于五個不同的憲法修正案條款，即第一、第四、第五、第九和第十四修正案，這表達(dá)了一種“感覺”：第十四修正案是起作用的條款，墮胎權(quán)可以在憲法的某個位置找到，但確切位置并非是最重要的。凱西案也并未就該分析進(jìn)行辯護(hù)。美國聯(lián)邦最高法院在多布斯案中表示，當(dāng)法院不尊重歷史教訓(xùn)所施加的“適當(dāng)限制”時，就會陷入不加約束的司法決策制定中，如洛克納訴紐約州案（Lochner v. New York）所呈現(xiàn)出的不可信判決的特點(diǎn)。在本案的調(diào)查中，美國聯(lián)邦最高法院明確第十四修正案中“自由”一詞不保護(hù)墮胎權(quán)。
第二，墮胎權(quán)并未深深根植于美國的歷史和傳統(tǒng)，也并不符合“有序的自由”。羅案和凱西案都在想要墮胎的女性的利益和所謂“潛在生命”的利益之間取得了特殊的平衡。但支持羅案和凱西案的法官們并沒有嚴(yán)肅地強(qiáng)調(diào)墮胎權(quán)本身有著深厚根源的論點(diǎn)，而是認(rèn)為墮胎權(quán)是更廣泛的根深蒂固的權(quán)利的組成部分。羅案將此稱為隱私權(quán)。凱西案所依據(jù)的基本理論（第十四修正案的正當(dāng)法律程序條款為“自由”提供了實(shí)質(zhì)性和程序性的保護(hù)）長期以來一直存在爭議。美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于多布斯案的判決認(rèn)為，正當(dāng)法律程序條款保護(hù)兩類實(shí)質(zhì)性權(quán)利，一類是憲法前八項修正案所保障的權(quán)利，另一類是憲法中任何地方都沒有提及的基本權(quán)利。在決定一項權(quán)利是否屬于這兩類中的任何一種時，關(guān)鍵在于這項權(quán)利是否“深深植根于我們的歷史和傳統(tǒng)”，以及它是否對這個國家的有序自由至關(guān)重要。聯(lián)邦最高法院一直“不愿”承認(rèn)憲法中未提及的權(quán)利。
第三，遵循先例（stare decisis），并不意味著不可以推翻先例。stare decisis 在拉丁語中的意思是“堅持已經(jīng)作出的決定”，要求下級法院遵循上級法院的決定、聯(lián)邦最高法院遵循過去類似案件的決定。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為遵循先例是一種規(guī)范，而非一種“不可阻擋的命令”，如布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education of Topeka）推翻了普萊西訴弗格森案（Plessy v. Ferguson）的判決結(jié)論。先例塑造了法院的判例，法院的判例也塑造了法院對待先例的方法。2018年，在雅努斯訴美國州、縣和市政工人案（Janus v. State, Country and Municipal Employees）中，美國聯(lián)邦最高法院確定了在推翻先例時應(yīng)考慮的因素。在推翻羅案的過程中，裁判者主要考量了以下五個因素：一是法院判決本身的錯誤性質(zhì)。懷特大法官指出：“法院依據(jù)憲法的原則或價值作出的決定卻無法在相關(guān)文本中明確找到，即篡奪了人民的主權(quán)。因?yàn)檫@樣的決定代表了人民從未作出過的選擇，他們也無法通過糾正立法的方式予以否認(rèn)。出于該原因，至關(guān)重要的是，法院對于被發(fā)現(xiàn)是錯誤的憲法判決，應(yīng)當(dāng)保留糾錯的權(quán)力，使其得到正確處理。”二是推理的質(zhì)量。羅案將保護(hù)信息不被披露的權(quán)利與在不受政府干預(yù)的情況下作出并執(zhí)行重要個人決定的權(quán)利混為一談。三是可操作性。凱西案中所提出的“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”可操作性較差，這一概念的提出并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。一種規(guī)定是否“不當(dāng)”很大程度上取決于法官的考量因素，同時“實(shí)質(zhì)性障礙”中的“實(shí)質(zhì)性”也難以界定。四是對其他法律領(lǐng)域的影響。多布斯案判決認(rèn)為羅案法官忽視了聯(lián)邦最高法院第三方立場原則，錯誤解讀了憲法第一修正案的原則。五是信賴?yán)娴娜笔?。對凱西案中這種無形的信賴?yán)孢M(jìn)行評估是一個經(jīng)驗(yàn)問題，難以進(jìn)行確切的評估，即墮胎對婦女生活的影響難以評估。
從羅案到多布斯案，美國對墮胎權(quán)保護(hù)與否的演變過程反映出政治極化對聯(lián)邦最高法院判決的影響日益加深。雖然三位自由派大法官在多布斯案的反對意見中已然指出，羅案被推翻的根本原因在于美國聯(lián)邦最高法院的組成發(fā)生了變化，但這一變化與美國政治極化的背景有著不可忽視的關(guān)系。對比三個案件的法官構(gòu)成、所屬黨派以及任命總統(tǒng)可以看出凱西案中的法官構(gòu)成比起多布斯案的法官構(gòu)成更容易導(dǎo)致推翻羅案的判決，然而在凱西案中，雖然意識形態(tài)分歧加劇，但墮胎的核心權(quán)利仍然得到維護(hù)。可見，此時政治極化并未完全影響聯(lián)邦最高法院，大法官仍可超越所屬黨派進(jìn)行判斷。而在多布斯案中，在政治極化加劇的背景下，聯(lián)邦最高法院的自主性面臨挑戰(zhàn)，當(dāng)再次面對相同議題時，大法官們往往難以完全擺脫其所屬黨派的影響，這使得投票結(jié)果與他們所屬黨派的意識形態(tài)高度一致，進(jìn)一步凸顯了黨派意識形態(tài)在聯(lián)邦最高法院關(guān)于墮胎議題上日益顯著的影響。
（二）原旨主義與活憲法主義
多布斯案的判決結(jié)果始終強(qiáng)調(diào)墮胎權(quán)沒有在任何憲法文本中出現(xiàn)過，而僅根據(jù)憲法文本、嚴(yán)格遵循憲法起草者初衷來解釋憲法，無疑體現(xiàn)出多布斯案中“原旨主義”（Originalism）的憲法解釋方法。原旨主義一詞由保羅·布雷斯特（Paul Brest）提出，布雷斯特指出這是一種憲法裁決方法，主張憲法應(yīng)當(dāng)根據(jù)其制定時的原意或最初理解進(jìn)行解釋。根據(jù)這一裁決方法，憲法處于一種“靜止”的狀態(tài)，即憲法的含義是不應(yīng)該發(fā)生變化的，只有在修改憲法時才會發(fā)生變化。美國憲法第十四修正案通過時，四分之三的州已經(jīng)將懷孕任何階段的墮胎規(guī)定為犯罪，而這種共識一直持續(xù)到羅案判決的那一天。聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，直到羅案判決的前幾年，都沒有聯(lián)邦或任何州承認(rèn)墮胎權(quán)。同時，在第十四修正案通過時，幾乎無人認(rèn)為這會保護(hù)墮胎權(quán)。而現(xiàn)在在第十四修正案中解讀出憲法保護(hù)墮胎權(quán)不過是一種無憲法依據(jù)的價值偏好而已。與原旨主義相對的是“活憲法主義”（living constitutionalism）。早在1837年眾議員休·萊加雷（Hugh Swinton Legaré）在眾議院發(fā)表演講時就使用了該短語，認(rèn)為憲法不僅僅是一份書面文件，憲法起到的作用是表達(dá)公民的信仰和態(tài)度?；裟匪勾蠓ü伲∣liver Wendell Holmes, Jr.）將該短語比作“思想的皮膚”（skin of an idea），因?yàn)槠つw是有彈性且不斷更新的，美國憲法只有幾千字，但法院已經(jīng)寫了數(shù)百萬字來闡明憲法所包含的思想?？梢?，活憲法主義認(rèn)為不存在完全靜態(tài)意義的憲法條款，并批評原旨主義，認(rèn)為憲法文本的解釋可以適應(yīng)不斷變化的社會和經(jīng)濟(jì)條件，將當(dāng)代價值觀融入司法對憲法的理解之中?；顟椃ㄖ髁x很難定義，除非與原旨主義做對比，活憲法主義通常被描述為與原旨主義相反的立場。一般情況下，自由派法官被認(rèn)為信奉活憲法主義，而保守派法官則信奉原旨主義；自由派法官信奉活憲法主義的同時并不否認(rèn)憲法本原意，保守派所信奉的原旨主義也有著從“原初意圖”到“原初公共含義”的轉(zhuǎn)變，前者關(guān)注立法者的立法意圖，后者關(guān)注中立解讀者對憲法的理解。在保守派看來，無論是基于立法者意圖還是中立的公共含義，墮胎權(quán)都是不存在的。多布斯案判決基于原旨主義對歷史進(jìn)行解讀，認(rèn)為第十四修正案通過時幾乎所有州都反對墮胎，同時認(rèn)為憲法文本中沒有墮胎權(quán)，羅案和凱西案中對憲法保護(hù)墮胎權(quán)的論證不過是法官強(qiáng)加的個人價值偏好。此外，判決引用布朗案推翻“隔離但平等”（separate but equal）的例子，以此論證推翻錯誤的先例是合理的，盡管第十四修正案通過時種族隔離仍廣泛存在。與其說多布斯案是保守派通過原旨主義解釋憲法，不如說該案反映了自由派法官與保守派法官意識形態(tài)上的差別。
（三）正當(dāng)法律程序與平等保護(hù)
羅案和凱西案都依靠正當(dāng)法律程序條款作出判決，但二者均未就平等保護(hù)條款進(jìn)路作出論證。多布斯案的多數(shù)意見雖仍未重點(diǎn)論述平等保護(hù)條款，但對該條款做了簡要解釋：“最高法院認(rèn)為墮胎爭議并不基于性別的分類，不是性別平等的問題，而是有關(guān)女性健康與安全的問題，因此該問題應(yīng)完全交還給民眾和他們選出的代表，即由立法機(jī)關(guān)解決。”卡斯·桑斯坦（Cass R. Sunstein）認(rèn)為平等保護(hù)條款與正當(dāng)法律程序條款有著截然不同的功能。平等保護(hù)條款具有修正傳統(tǒng)的功能，而正當(dāng)法律程序條款則具有保護(hù)傳統(tǒng)的功能。對于實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序這一概念存在著文本解釋上的困難，因此，美國聯(lián)邦最高法院利用“傳統(tǒng)”作為受到憲法保護(hù)的權(quán)利的根源。正當(dāng)法律程序條款的適用往往要求該權(quán)利根植于民族的歷史傳統(tǒng)，將墮胎權(quán)置于該條款中的“自由”范圍內(nèi)論述雖然符合直覺并具有合理性，但通過“自由”的邏輯論證墮胎問題極具爭議。“自由”相比于“生命”和“財產(chǎn)”具有更強(qiáng)的包容性，什么權(quán)利都通過“自由”的話語進(jìn)行論證，難免會使正當(dāng)法律程序條款的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從程序向?qū)嶓w轉(zhuǎn)移。很多利益、偏好都可以被包裝成“自由”，這提供了向憲法里“夾帶私貨”的通道。洛克納案即借“契約自由”的名義推翻了紐約州最長工時的立法。平等保護(hù)條款進(jìn)路并不要求深深植根于民族的歷史傳統(tǒng)，但無論是羅案還是凱西案都未從該進(jìn)路論證。金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官曾指責(zé)羅案的判決理由，她更加關(guān)注墮胎問題所涉及的性別歧視問題、女性權(quán)利與男性權(quán)利差別問題等，她認(rèn)為墮胎權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)以女性為中心，保護(hù)女性的平等權(quán)。限制墮胎的目的常常是保護(hù)胎兒的利益，這很大程度上會使女性被迫成為母親，強(qiáng)加的母親身份會阻礙女性的選擇，從而因自己的性別處于不利地位。而站在男性的視角來看，社會平等和法律由男性所構(gòu)建，基于此，性別平等的標(biāo)準(zhǔn)也是基于男性標(biāo)準(zhǔn)建立的，女性遭遇歧視與否也是遵從男性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。由此可見，墮胎問題所涉及的并非只有女性的健康安全和胎兒權(quán)益問題，還應(yīng)包含女性的獨(dú)立自主、社會地位等問題。綜上所述，從平等保護(hù)條款進(jìn)路進(jìn)行論述可能會為墮胎權(quán)提供更為全面的論證。
推翻羅案帶來的最大影響是墮胎權(quán)不再受美國憲法保護(hù)，而是交由各州自行決定。多布斯案反對意見中指出，判決一出，一些州可能會阻止婦女異地墮胎，或是將幫助婦女獲得他國墮胎服務(wù)的行為規(guī)定為刑事犯罪。古特馬赫研究所（Guttmacher Institute）所收集的數(shù)據(jù)顯示，在2020年美國9%的墮胎是跨越州界即離開孕婦所居住的州進(jìn)行的。該數(shù)值與2011年相比增長了3%，可見在推翻羅案之前便有近十分之一的孕婦跨越州界進(jìn)行墮胎。然而迫使女性去往異地尋求合法護(hù)理還會使女性承擔(dān)額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這無疑限制了女性權(quán)利以及她們作為自由和平等公民的地位。根據(jù)蓋洛普2023年5月的民調(diào)顯示，美國民眾認(rèn)為任何情況下墮胎都應(yīng)合法、僅在某些情況下墮胎應(yīng)當(dāng)合法和任何情況下墮胎都應(yīng)非法的占比分別為34%、51%、13%。此外，多年來在墮胎所涉及的道德問題上，美國人存在著嚴(yán)重的分歧并傾向于反墮胎，但2023年的民調(diào)顯示52%的人認(rèn)為墮胎在道德上是可以接受的，認(rèn)為道德層面墮胎是錯誤的人降至41%?？傮w上看多布斯案后支持墮胎的民眾占比在逐步提高。
墮胎權(quán)的法律地位極大地影響著面臨墮胎的女性是否可能死亡或者經(jīng)歷其他嚴(yán)重的并發(fā)癥。禁止墮胎可能會使墮胎變得更不安全。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)，近一半的墮胎是不安全的，全球孕婦死亡率的4.7%—13.2%系由不安全的流產(chǎn)所導(dǎo)致，而不安全的墮胎引發(fā)的女性死亡數(shù)量占總數(shù)的8%。孕婦享有平等和不受歧視的權(quán)利，以及不受酷刑、殘忍、非人道和有辱人格的待遇的權(quán)利。要使人人享有健康的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，并逐步實(shí)現(xiàn)人權(quán)，需要使所有人都能獲得基本的衛(wèi)生保健服務(wù)，其中就包括全面的流產(chǎn)護(hù)理服務(wù)（安全、及時、可負(fù)擔(dān)并受尊重的流產(chǎn)護(hù)理）。因此，獲得全面的流產(chǎn)護(hù)理服務(wù)是合乎情理的，不安全的墮胎除了會增加孕婦的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會對女性正常、充分且有效地參加社會生活產(chǎn)生不利影響。根據(jù)《柳葉刀》雜志的數(shù)據(jù)，在墮胎普遍合法的國家，從1990—1995年間到2015—2019年間，墮胎率下降了43%；而在高度限制墮胎的國家，墮胎率反而上升了12%。與墮胎普遍合法的國家相比，在高度限制墮胎的國家，以墮胎告終的意外懷孕數(shù)據(jù)并不總是相似的。據(jù)分析，在上述同一時間段，嚴(yán)格限制墮胎的國家中意外懷孕以墮胎告終的百分比累計增幅為39%；相比之下，在墮胎普遍合法的國家，該百分比下降了13%。分析顯示，安全的墮胎與對墮胎限制較少的法律之間存在正相關(guān)關(guān)系。在墮胎普遍合法的國家中，87.4%的墮胎是安全的，而在完全禁止墮胎或僅為了挽救孕婦生命或保護(hù)其身體健康而允許墮胎的國家中，安全墮胎的比例僅占25.2%。美國聯(lián)邦最高法院在多布斯案中無視民意，推翻了墮胎權(quán)受憲法保護(hù)的觀點(diǎn)，無形中增加了公民因不安全的墮胎行為而帶來的損害健康甚至威脅生命的風(fēng)險，一定程度上侵害了公民的基本權(quán)利。
四、政治極化加劇下的墮胎權(quán)之爭：關(guān)聯(lián)與影響
（一）墮胎權(quán)之爭：政治極化的宗教動力
在政治極化日益加劇的背景下，墮胎議題與宗教領(lǐng)域也有所關(guān)聯(lián)。宗教在美國國家政治生活信仰，在不同的宗教信仰內(nèi)部自由地選擇習(xí)俗、教義和規(guī)則。當(dāng)今美國新教徒和天主教徒人數(shù)最多。蓋洛普2017年至2021年五年間的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，23%的新教徒和24%的天主教徒認(rèn)為在任何情況下的墮胎都是非法的，56%的新教徒和54%的天主教徒認(rèn)為墮胎在道德上是錯誤的?？梢钥闯?，在墮胎問題上，新教徒和天主教徒態(tài)度近乎相同。
美國憲法第一修正案中有兩個條款與宗教有關(guān)，分別為“設(shè)立條款“（establishment clause）和“自由實(shí)踐條款”（free exercise clause），這兩個條款分別規(guī)定美國社會實(shí)行政教分離和政府不得干預(yù)宗教自由?？梢钥闯?，這兩個條款既相互補(bǔ)充，又有著互相成為妨礙的潛在威脅。在司法實(shí)踐中，作為美國憲法解釋者的聯(lián)邦最高法院在不同案件中的判決決定著兩個條款之間的平衡點(diǎn)，如恩格爾訴維達(dá)案（Engel v. Vitale）（反對在紐約公立學(xué)校中背誦禱告詞）、詹伯林訴公共教育委員會案（Chamberlin v. Public Borad）（反對佛羅里達(dá)州公立學(xué)校中閱讀圣經(jīng)和背誦禱告詞）、大師蛋糕店訴科羅拉多州民權(quán)委員會案（Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission）（蛋糕店主認(rèn)為為同性戀情侶制作蛋糕有違自己的宗教信仰而拒絕請求）等。在支持推翻羅案的保守大法官中有四位為天主教徒，分別是阿利托、卡瓦諾、巴雷特和托馬斯。除巴雷特的宗教信仰有著公開記錄外，其他法官的宗教信仰程度并未完整公開展現(xiàn)，但他們的宗教信仰仍然有著影響其決策的可能：盡管不太可能成為意見的正式部分，但也存在著間接影響墮胎相關(guān)案件判決的可能。美國總統(tǒng)艾森豪威爾曾說：“政治制度若不是建立在宗教信念之上，那就失去了意義。”可見，在美國，所謂的政教分離并非政治和宗教的完全剝離，而是一種互為依托和相互利用。
宗教信仰和黨派認(rèn)同往往會對墮胎問題產(chǎn)生相當(dāng)影響。數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為任何情況下的墮胎都是非法的共和黨人占比為29%，民主黨人占比為10%，無黨派人士占比為19%。隨著20世紀(jì)70年代基督教福音派的崛起，宗教對美國政治的影響又有了新的表現(xiàn)?；浇谈Ｒ襞稍谌藱?quán)觀上極端保守。根據(jù)美國公共宗教研究所（PRRI）在2019年公布的數(shù)據(jù)，65%的白人福音派新教徒認(rèn)為大多數(shù)或所有情況下的墮胎應(yīng)為非法，其中四分之一的人認(rèn)為所有情況下的墮胎都是非法的。在墮胎議題上，福音派認(rèn)為生命屬于上帝，胎兒作為有生命的人，其生命需要得到保護(hù)，因此，福音派反對女性擁有墮胎權(quán)，并將墮胎作為他們對政治和政治候選人定位的核心問題。1971年天主教徒維爾克夫婦（J. C. Willke & Barbara Willke）出版《墮胎手冊》，并以此向讀者營造人人皆為反墮胎者的印象。20世紀(jì)70年代后期，福音派通過拉攏政黨領(lǐng)袖作政治背書，不斷推動宗教價值觀在政治中的影響，如基督教福音派在奧巴馬時期的“失守”和特朗普時期的“豐收”。
（二）分歧復(fù)雜化：政黨博弈的多重影響
近年來，隨著美國國內(nèi)政治極化的加劇，民主黨和共和黨之間的斗爭愈演愈烈，凸顯了政治因素對美式人權(quán)的左右。美國國內(nèi)政治極化的現(xiàn)象不僅表現(xiàn)在民眾日常生活中的對立，更表現(xiàn)在美國的政治運(yùn)作之中，表現(xiàn)在兩黨政治的較量之中。例如總統(tǒng)選舉時，候選人需要就一些爭議性問題表明態(tài)度。通常情況下，共和黨處于保守派立場，民主黨處于自由派立場，不同的立場帶來的斗爭也支配了一些爭議性問題的走向。在墮胎問題上，民主黨與共和黨意見分歧很大，甚至出現(xiàn)截然對立的觀點(diǎn)。一般情況下，民主黨支持保護(hù)婦女墮胎權(quán)，而共和黨則主張嚴(yán)格限制墮胎，這也是多布斯案推翻羅案判決結(jié)論的重要原因所在。
民主黨和共和黨主要通過推動國會立法、簽署或廢止行政法令等方式影響墮胎議題。早在1970年，共和黨總統(tǒng)尼克松就簽署了《家庭計劃服務(wù)與人口研究法案》（Family Planning Services and Population Research Act of 1970），向包括避孕在內(nèi)的家庭計劃服務(wù)撥款，該法案得到了民主黨和共和黨的支持。1984年，里根政府首次頒布《墨西哥城政策》（Mexico City Policy），該政策要求任何接受美國國際開發(fā)署（USAID）資金的國際非政府組織不得參與提供墮胎服務(wù)、宣傳墮胎，或進(jìn)行與墮胎合法化相關(guān)的游說活動。2003年，共和黨主導(dǎo)推動國會通過了《部分生產(chǎn)墮胎禁止法》（Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003），引發(fā)巨大爭議。2010年，民主黨總統(tǒng)奧巴馬提出的《可負(fù)擔(dān)醫(yī)療法案》（Affordable Care Act）中有條款規(guī)定向避孕和墮胎提供資金。2017年，特朗普政府恢復(fù)《墨西哥城政策》。該政策分別于1984年、2001年和2017年被共和黨政府頒布或恢復(fù)，分別于1993年和2009年被民主黨政府取消。可見，美國與墮胎有關(guān)的法律和政策并不穩(wěn)定，而是隨著政黨更迭發(fā)生變化，存在著顯而易見的兩黨斗爭痕跡。這不僅不利于保護(hù)女性的生殖健康，也削弱了國際社會的努力。由于國會內(nèi)部黨派對立嚴(yán)重，法案的通過率極低，因此，通過行政手段進(jìn)行干涉也是兩黨干涉墮胎議題的重要方式。
（三）司法政治化：政治極化的必然影響
隨著兩黨分歧的不斷加深，政治極化趨勢明顯。在兩黨交替執(zhí)政的情況下，為實(shí)現(xiàn)自身政治傾向，并在墮胎議題上實(shí)現(xiàn)本黨利益最大化，兩黨針對大法官的任命傾向日益極端化。兩黨博弈也使得處于司法系統(tǒng)中的聯(lián)邦最高法院所作出的判決出現(xiàn)派別化，體現(xiàn)為保守派和自由派的分立。共和黨和民主黨總統(tǒng)通過將持有本黨觀點(diǎn)的大法官任命至美國聯(lián)邦最高法院，進(jìn)而影響有關(guān)墮胎議題的判決。里根任命的三位大法官以及一位首席大法官均為保守派?？肆诸D上任后，任命自由派大法官接替保守派大法官。在致力于女性平權(quán)運(yùn)動的自由派大法官金斯伯格去世后，特朗普在任期的最后時刻任命了三位保守派大法官，使得美國聯(lián)邦最高法院中保守派與自由派大法官的比例達(dá)到6:3，保守派大法官占據(jù)絕對優(yōu)勢。在美國，修改憲法或修改法律以及彈劾法官都是極為繁瑣和不易的，因此通過任命大法官來影響聯(lián)邦最高法院判決是較為行之有效的辦法。
為了分權(quán)制衡，美國憲法對總統(tǒng)、參議員、眾議員與大法官的任期時長設(shè)置有所區(qū)別。其中大法官沒有固定任期與退休年齡限制，為終身任職。同時，憲法規(guī)定大法官不由民選，而由總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)。這意味著大法官的任命受到總統(tǒng)黨派的影響，而這無疑與美國憲法第3條第1款體現(xiàn)的大法官不受連任壓力與待遇穩(wěn)定的去政治色彩相沖突。1869年以來，美國聯(lián)邦最高法院大法官總?cè)藬?shù)被固定為9位。加之大法官的終身任職制度，使得總統(tǒng)執(zhí)政期間能夠任命的法官數(shù)量具有隨機(jī)性。特別是隨著全球人口平均壽命的提高，大法官的壽命及任職時長均有顯著提升。參議院無法定程序地批準(zhǔn)總統(tǒng)提名，也使得該程序中的黨爭對于任命的影響顯著。如2016年奧巴馬未能行使任命大法官的權(quán)利，特朗普執(zhí)政四年間任命了三名保守派大法官。被提名候選人黨派色彩濃厚也成為參議院在批準(zhǔn)總統(tǒng)提名大法官的程序上日益政治化的重要原因。由于美國司法部門擁有司法審查權(quán)且受制有限，有研究認(rèn)為司法部門已成為“最危險的部門”。
托克維爾早在《論美國的民主》一書中即寫道：“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。”在司法領(lǐng)域，大法官很難脫離國家政治，所做的判決時常符合執(zhí)政者的需求。無論是種族問題，還是墮胎問題，都可以通過美國聯(lián)邦最高法院“解決”，這無疑是一種“司法政治化”的表現(xiàn)。美國聯(lián)邦最高法院在生育權(quán)利之爭中發(fā)揮著核心作用。多布斯案的反對意見也指出，聯(lián)邦最高法院在墮胎權(quán)問題上的轉(zhuǎn)變只有一個原因，那就是本法院的組成發(fā)生了變化。聯(lián)邦最高法院在目前的法官構(gòu)成下對于多布斯的判決充分體現(xiàn)出聯(lián)邦最高法院卷入黨派斗爭并逐步政治化。該判決取消了女性墮胎權(quán)的憲法保障，根據(jù)蓋洛普調(diào)查，美國人民對聯(lián)邦最高法院持負(fù)面態(tài)度的人數(shù)比例是五十年來民意調(diào)查中最高的，自2021年9月以來美國人民對司法部門的信任大幅降低主要取決于民主黨人的支持率下降，僅有25%的民主黨人對聯(lián)邦最高法院保持信任的態(tài)度?？梢姡趥€人傾向或者說派別傾向起到支配作用的今天，聯(lián)邦最高法院并不能忠誠且公正地適用法律。
五、結(jié)語
美國有關(guān)墮胎權(quán)之爭的實(shí)質(zhì)是男女平權(quán)的爭取與實(shí)現(xiàn)問題，而男女平權(quán)問題又是美國自建國以來就一直存在卻沒有得到根本解決的問題。婦女人權(quán)最大和最重要之處，莫過于保護(hù)那些對兩性具有平等重要性的利益。而美國女性面臨著嚴(yán)重的暴力侵犯、性侵犯、性騷擾、職場性別歧視、性別與種族的雙重歧視、無法自行決定生育權(quán)以及相對男性更加嚴(yán)重的貧困問題等。職場中，女性不僅難以獲得同工同酬或者升職機(jī)會，甚至普遍在孕期遭受歧視，相當(dāng)大一部分母親在產(chǎn)假期間無法獲得任何報酬。自美國國會削減對婦女商業(yè)發(fā)展中心的資助，聯(lián)邦與各州有關(guān)幫助女性的各種項目資金也有所減少，這無疑加大了女性所面對的困難。在美國聯(lián)邦最高法院推翻多布斯案后，美國女性的墮胎權(quán)失去了憲法保護(hù)，這在一定程度上意味著她們無法自由決定生育權(quán)。在美國社會中已經(jīng)根深蒂固的不平等問題，以及與這個問題相關(guān)的法律和實(shí)踐，都難以使女性免受傷害。種種事實(shí)表明，美式人權(quán)所宣揚(yáng)的以保障個人自由為中心的價值觀，并非為美國兩黨所真實(shí)奉行。美國兩黨在墮胎議題上的你爭我奪，充分說明了在政治極化背景下美式人權(quán)存在著嚴(yán)重悖論，美國的人權(quán)觀與美國的人權(quán)實(shí)踐無法做到自洽。
隨著多布斯案判決推翻羅案判決，美國有關(guān)墮胎的爭議似乎也告一段落，但問題絕沒有這樣簡單。美國兩黨政治在墮胎議題上的分歧與較量并不會就此結(jié)束。隨著民主黨和共和黨內(nèi)部激進(jìn)派的崛起，兩黨結(jié)構(gòu)變化勢必使得傳統(tǒng)意義上以政策妥協(xié)為基礎(chǔ)的黨際平衡難以維持。隨著兩黨斗爭的不斷升級，國家利益于二者而言已不再居首位，反而是政黨利益和集團(tuán)利益至上。在此情形下，國會難以通過重大立法，總統(tǒng)過于依賴行政命令，這無疑使得美國政府的治理能力出現(xiàn)弱化，并且政治極化很難緩和。在此陰影之下，美式人權(quán)便很難走出衰敗的命運(yùn)。
（作者：王新怡，吉林大學(xué)法學(xué)院2022級博士研究生。）
【來源：《人權(quán)研究》2024年9月第3期，總第18期（為方便閱讀，本文已隱去注釋）】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號