久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

摘要：生存權(quán)是“首要的基本人權(quán)”命題的提出，表明生存權(quán)在人權(quán)譜系中所具有的優(yōu)先性和最高性。對于這一命題的證成，可從三個方面來進行。第一，生存權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利。所有的人權(quán)都依托于活著的主體而存在，沒有人的生存即無人的權(quán)利；生存是人的第一需要，生存權(quán)因之也成為人權(quán)譜系中的最高權(quán)利；其他權(quán)利包括政治權(quán)利在內(nèi)，嚴格說來都是為人的生存服務(wù)，因而可以視為生存權(quán)的派生物。第二，生存權(quán)是最為廣泛的權(quán)利。生存是任何一個社會成員都要經(jīng)歷的生命歷程，因而沒有誰不需要生存權(quán)；在人生的各個階段有不同的生存需要，生存權(quán)貫穿于人的生命的全周期；生存權(quán)既涉及物質(zhì)層面的權(quán)利，也包括了精神、文化方面正當生存的權(quán)利。第三，生存權(quán)是最為現(xiàn)實的權(quán)利。生存權(quán)作為請求權(quán)，是陷于困厄、貧窮境地的社會成員向國家主張、要求幫助、給付的權(quán)利，是為人們渡過難關(guān)而由國家作為義務(wù)主體的積極權(quán)利。

關(guān)鍵詞：生存權(quán) 人權(quán) 基礎(chǔ)的權(quán)利 廣泛的權(quán)利 現(xiàn)實的權(quán)利

一、導言

“在人權(quán)問題上沒有完成時，只有進行時；沒有最好，只有更好”。特別是隨著我國經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，“人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長，要積極回應(yīng)人民群眾新要求新期待，堅持問題導向、目標導向，樹立辯證思維和全局觀念，系統(tǒng)研究謀劃和解決法治領(lǐng)域人民群眾反映強烈的突出問題，不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感，用法治保障人民安居樂業(yè)”。就此而言，只有不斷提高人權(quán)保障水平，才能讓人民擁有更為美好、更可持續(xù)的幸福生活。就人權(quán)范圍內(nèi)何種權(quán)利的優(yōu)先性、重要性問題，習近平提出了清晰而明確的判斷，那就是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是“首要的基本人權(quán)”。習近平指出：“時代在發(fā)展，人權(quán)在進步。中國堅持把人權(quán)的普遍性原則和當代實際相結(jié)合，走符合國情的人權(quán)發(fā)展道路，奉行以人民為中心的人權(quán)理念，把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)，協(xié)調(diào)增進全體人民的經(jīng)濟、政治、社會、文化、環(huán)境權(quán)利，努力維護社會公平正義，促進人的全面發(fā)展。”發(fā)展權(quán)的問題，本文不予涉及，在此僅從學理上證成生存權(quán)為何是首要的基本人權(quán)，既以之闡釋習近平法治思想中的重要論斷，也從學理層面對此一問題進行原理上的剖析。

當然，要闡明和證成生存權(quán)為何是“首要的基本人權(quán)”，先要明確何謂生存權(quán)。徐顯明認為，作為明確的法律概念，“生存權(quán)”最早見于奧地利具有空想社會主義思想傾向的法學家安東·門格爾于1886年寫成的《全部勞動權(quán)史論》。作者認為，在人的所有欲望中，生存的欲望具有優(yōu)先地位。社會財富的分配應(yīng)確立一個使所有人都能獲得與其生存條件相適應(yīng)的基本份額的一般客觀標準，因而，“社會成員根據(jù)這一標準具有向國家提出比其他具有超越生存欲望的人優(yōu)先的、為維持自己生存而必須獲得的物和勞動的要求的權(quán)利”，這種由個人按照生存標準提出而靠國家提供物質(zhì)條件保障的權(quán)利就是生存權(quán)。在這一界定之中，生存權(quán)以社會成員一般的“生存標準”為請求對象，而國家的給付則是物質(zhì)幫助或者勞動機會。需要注意的是，在當今社會，生存還不僅僅是物質(zhì)條件的滿足，同樣對“健康及文化”也有相應(yīng)的要求，而這樣的界定又直指人的尊嚴。如日本學者大須賀明所言：“生存權(quán)的目的，在于保障國民能過像人那樣的生活，以在實際社會生活中確保人的尊嚴；其主要是保護幫助生活貧困者和社會的經(jīng)濟上的弱者，是要求國家有所‘作為’的權(quán)利。”當然，這一界定將生存權(quán)的主體僅限于社會上的弱者，無疑削減了生存權(quán)的意義。一方面，生存從活著、生活的角度來說，是任何人都必須借助生存權(quán)才能夠得以延續(xù)生命的過程；另一方面，每個人在其生命歷程中，都不能保證自己一生一世不會遭受苦難、陷于困境。所以，生存權(quán)應(yīng)該是面向全體社會成員的一種普遍性權(quán)利，任何人在遇到生存困境時，都能夠根據(jù)生存權(quán)而向國家提出主張和請求，國家也有通過資源、機會確保遭遇生存障礙者擺脫困境的義務(wù)。

必須言及的是，生存權(quán)并非一個獨立的人權(quán)名目，而是一個包含多種權(quán)利的人權(quán)集合體。如徐顯明指出，生存權(quán)包括生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、和平權(quán)等；國外學者將禁止酷刑、生命權(quán)、被承認在法律面前的人格的權(quán)利、不被奴役的權(quán)利歸入生存權(quán)的范圍，甚至有學者指出：“沒有話語權(quán)就是沒有生存權(quán)，在政治上無人關(guān)注，也沒有地位。”有的學者更將生存權(quán)提升為享受人生的權(quán)利，如范伯格指出：“‘生存權(quán)’不僅意味著健康和活下來的權(quán)利，而且也意味著享受人生的權(quán)利，這包括避免某種形式的心理上或生理上的痛苦，不致?lián)淖陨硎軅蛽p害，免遭強烈噪音、臭氣和震動的傷害，免遭個人隱私的侵犯等等。”應(yīng)當指出，上述學者的列舉不無道理，但我們認為，以下幾個方面是必須注意的：第一，生存權(quán)更多地指向人們在日常生活中必須擁有的基本權(quán)利，而諸如政治權(quán)利、文化權(quán)利（指文學藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)）等，雖也與人的生存境況有關(guān)，但不宜納入生存權(quán)的涵攝范圍，否則生存權(quán)就可能成為一個無所不包的權(quán)利形態(tài)，最終導致其缺乏明確的內(nèi)涵指向而成為過于抽象的權(quán)利名詞。第二，生存權(quán)既為國際人權(quán)公約所承認，也為多國法律所規(guī)定，但生存權(quán)的水平與各國經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展程度有關(guān)，由此也會導致在生存權(quán)方面標準上的差異。正如馬克思所言：“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展。”例如，勞動權(quán)中的最低工資標準就是如此，它不僅在世界各國范圍內(nèi)存在較大差異，即使在一個國家的不同地區(qū)也會存在差別而導致其標準上高低不同。第三，生存權(quán)是讓人們“生存下去”的權(quán)利，而不是指人們“生存得好”的權(quán)利。換言之，生存權(quán)主要保障人們都能過上體面的生活，尤其是是對貧窮者、失業(yè)者要給予資金援助或勞動機會等方面的供給，用以幫助其脫離困境。在此，生存權(quán)主要就是提供“基本的食物、用水、住房、衣物以及醫(yī)療權(quán)利等對生存必不可少的最基本的核心性生存權(quán)利”，因而是從生存的下限而不是生存的上限來擬定的權(quán)利類型。

那么，生存權(quán)何以能夠成為首要的基本人權(quán)呢？我們可以從生存權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利、最為廣泛的權(quán)利和最為現(xiàn)實的權(quán)利三方面來予以證成。

首先，人權(quán)、權(quán)利都是指人的權(quán)利，這也意味著人權(quán)也好、權(quán)利也罷，都必須依托生存于世間的主體而存在。“每項權(quán)利都是賦予一定人的，在這種場合，這個人可以被稱為權(quán)利的所有人”。換言之，沒有人就無人權(quán)和權(quán)利，人不能存活則人權(quán)和權(quán)利也失去了其存在的意義。正因如此，生存權(quán)中內(nèi)蘊的生命權(quán)成為人的第一權(quán)利?！豆窦罢螜?quán)利國際公約》第6條第1項就是將生存與生命相勾連，強調(diào)：“人人皆有天賦之生存權(quán)。此種權(quán)利應(yīng)受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。”對此曾有學者指出：“生命權(quán)被恰當?shù)囟ㄐ詾樽罡呷藱?quán)，因為若此項權(quán)利得不到有效保障，則人類的所有其他權(quán)利都不再有什么意義。”而生命權(quán)直觀地說，也就是每個人都有活著的正當資格和法律權(quán)能，每個人的生命都與他人具有同等價值。德沃金在談到有關(guān)人的尊嚴的基礎(chǔ)和條件的兩原則中，第一個原則即“內(nèi)在價值原則”，意指每個生命都擁有內(nèi)在的潛在價值；換言之，“世界上不存在‘沒有生存價值的生命’”。有學者指出，《公民及政治權(quán)利國際公約》使用了“固有”一詞來強調(diào)生命權(quán)的重要性，即在該公約保護的所有各項權(quán)利中，只對生命權(quán)使用了“固有”一詞，目的在于強調(diào)生命權(quán)的與生俱來性、自然性、神圣性。當人因為生存困境而導致生命的過早消逝時，既是個人的不幸，也是社會的悲哀。正因如此，“生命不可以被人為地縮短，每個生命的價值都是平等的，無論王公貴族還是販夫走卒”。當然更為嚴重的是，一個人的生命權(quán)利可能被國家、社會或者他人非法剝奪，從而在根本上斷絕其生存的可能。在這個意義上，米爾恩認為“尊重人類生命的原則”包含兩個簡要而明確的要求：“第一，任何人不得被任意殺戮；第二，任何人的生命不得遭受無須的危險或威脅。”就前者而言，它要求國家、社會和他人必須尊重、承認他人生命的權(quán)利，不得以任何非法方式剝奪人的生命。而在學者們的著述中，“不被國家殺害的權(quán)利”更是被著重提出，凸顯國家就可能是剝奪人的生命以及危及人的生存的特定主體；就后者而言，人們有免于匱乏的自由，也有免于恐懼的自由，當生存條件惡劣導致生命無法存續(xù)時，任何一個身處此處境中的國民都有權(quán)向國家提出幫助、給付的請求，以擺脫生存困境。

其次，如果說人權(quán)、權(quán)利都是因應(yīng)著人的需要而存在，那么生存自然是人的第一需要，因而生存權(quán)也可以順理成章地被推論為人的首要權(quán)利。盧梭言道：“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關(guān)懷，是對于其自身所應(yīng)有的關(guān)懷。”源于人性的自然權(quán)利首先是生存的權(quán)利，源于人性的自然法肯定也是首先保障人們的正當生存。耶林強調(diào)：“主張自我生存是整個生物界的最高法則；在每個生物中，眾所周知，都存在自我維護的本能。然而，之于人類，這不是僅關(guān)乎自然之生命，而且關(guān)乎其道德存在，但人的道德存在的條件是權(quán)利。在權(quán)利中，人類占有和捍衛(wèi)其道德的生存條件沒有權(quán)利，人類將淪落至動物的層面。”這一論述，既強調(diào)了生存在人的各種需要中的最高位階，也同樣明確了生存權(quán)在維系人作為道德主體上的根本意義。馬里旦同樣明言：“人性的首要的和最普遍的目的就是保持存在—作為人這一生存者的存在以及一個和他本人有關(guān)的宇宙；因為人作為人而言，具有生存的權(quán)利。”這既有盧梭語言的風格，同時也表明生存須以生存權(quán)作為保障。實際上，學術(shù)界將生存權(quán)視為首要人權(quán)的觀點并不少見。日本學者真田芳憲就明確指出：“在人權(quán)一覽表的優(yōu)先適用性方面，保持、保護人的尊嚴應(yīng)作為最大的著眼點。所以，既然生命是人的尊嚴的源泉，那么人權(quán)一覽表的核心就是‘生存’即生存權(quán)。”在真田芳憲看來，生命、身體的安全和自由的權(quán)利，不受奴役的權(quán)利，不受拷問或殘忍的、侮辱性的待遇或刑罰等都是生存權(quán)的應(yīng)有之義，而滿足人生活需要的權(quán)利，如享受勞動、職業(yè)選擇、居住、移居、醫(yī)療等的權(quán)利，以及表達、言論、結(jié)社等自由的公民、政治權(quán)利、參政權(quán)及從事公務(wù)的權(quán)利等政治權(quán)利，都是為了人有尊嚴地生存以及達致幸福生活所必需的權(quán)利安排。澳大利亞學者索爾等也強調(diào)：“與某些公民權(quán)利和政治權(quán)利（諸如表達自由）相比，生存權(quán)利顯然具有一種不同的重要順序，因為對前者的限制不見得必然危及一個人的生存本身。對最低限度核心權(quán)利的限制也可能導致不人道的或侮辱性的待遇，使個人身無長物、無家可歸、忍饑挨餓，這也將有違《公民及政治權(quán)利國際公約》第7條。”質(zhì)言之，政治權(quán)利固然重要，但它難以與生存權(quán)相較。在現(xiàn)實生活中，如果人們衣不蔽體、食不果腹，或者家境艱難、生計斷絕，而要他們?nèi)バ惺拐螜?quán)利，明顯是不可能的事情。有關(guān)這一點，馬克思、恩格斯早就有過經(jīng)典的論述：“……一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時去從事的歷史活動，是一切歷史的基本條件。”可見，圍繞生存、生活、生計所進行的活動和行為，構(gòu)成了人類社會得以存在的前提和基礎(chǔ)。

再次，將生存權(quán)視為最為基礎(chǔ)的人權(quán)，也意味著所有其他人權(quán)、權(quán)利都是圍繞著人的生存而展開，生存權(quán)是推論其他權(quán)利的元點和基礎(chǔ)。眾所周知，現(xiàn)代人權(quán)理念和人權(quán)制度都與啟蒙時期的“自然權(quán)利”觀念密切相關(guān)，而自然權(quán)利的內(nèi)容說到底就是指人們在日常生活中所必不可少的權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，在啟蒙思想家們的著述中，正當、合理地生存無疑就是最為重要的自然權(quán)利。孟德斯鳩明確指出：“國家有義務(wù)保障全體公民的生存、食物、合適的衣著以及不損害健康的生活，所以，給沿街的裸漢一些施舍，絕不意味著國家義務(wù)的完成。”新自然法學的代表人物馬里旦則明言：“人對生存、人身自由以及追求道德生活的完善的權(quán)利，嚴格地說，屬于自然法。”當然，在啟蒙思想家的陣營中，最常被人引用的是洛克的自然權(quán)理論。在洛克看來，“理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)”。無疑，這幾項內(nèi)容都是生存權(quán)必需的核心權(quán)能：生命表征著一個活著的主體的存在，它是生存的標志與象征；健康是人們擁有得以正常生存的體質(zhì)，也是在較長時期延續(xù)生命的前提和基礎(chǔ)；自由是人們不在奴役的狀態(tài)下生存，生活由自己主宰，生計由自己安排；財產(chǎn)則是保障生存所必需的物質(zhì)條件。“所有權(quán)成為個人形成自由的物質(zhì)基礎(chǔ)。而一旦法律制度中缺少所有權(quán)保障，個人就無法構(gòu)筑自我負責的生活方式”?？梢姡敭a(chǎn)不僅關(guān)系到人的生存，還影響著人的自立。“意識到自身的存在和價值的人，要為發(fā)展符合自己特點的個性、實現(xiàn)自己制定的生活目標而努力。為了要實現(xiàn)這些目的，他需要具備屬于自己，并且只能屬于自己的物”?？傊敭a(chǎn)權(quán)的確立，不只是為了滿足所有人的占有欲，更為重要的，它是人們經(jīng)營生活、安排生計的前提和基礎(chǔ)。

然而，生存權(quán)在人權(quán)發(fā)展中的意義還不止于此。一定程度上說，正是因為要對人們的自然權(quán)利加以保護，人們才通過社會契約的方式，結(jié)束戰(zhàn)爭的或不便的自然狀態(tài)，締結(jié)國家、建立政府、制定法律、保障人權(quán)。政治權(quán)利是保障人們自然權(quán)利（核心即生存權(quán)利）的派生物。在權(quán)利的發(fā)展階段上，如英國學者馬歇爾所言：“公民權(quán)利歸于18世紀，政治權(quán)利歸于19世紀，社會權(quán)利則歸于20世紀。”這種權(quán)利的順序排列絕非偶然。可以說，人們只有在保有自己基本生存的條件時，才有可能參與國家政治活動；或者說，參政本身就是為了使生存需要得到更好的政治回應(yīng)和更強的政治保障。正因如此，以人身、財產(chǎn)為核心的自然權(quán)利在各國憲法和法律中得以完整地體現(xiàn)，人身自由、私有財產(chǎn)的保護在憲法、民法、刑法等法律制度中被縝密地加以制度設(shè)計。盡管在不少國家中，這種“設(shè)計”并沒有真正徹底變?yōu)楝F(xiàn)實。不僅如此，人們不再滿足于在私人領(lǐng)域中的自主、自治，而是力圖進入公共領(lǐng)域，通過實際的政治參與體現(xiàn)其作為國家主權(quán)享有者的法律地位。自19世紀下半葉開始，權(quán)利的發(fā)展再行衍化，出現(xiàn)了以國家的積極作為來保障人們生存所需的社會權(quán)利。換言之，生存權(quán)在其形成之初，更多是以自由權(quán)的形式出現(xiàn)，即國家不得以干涉、阻撓的方式來限制、剝奪人們的生存權(quán)利。而在現(xiàn)代，國家走上了保障社會成員生存權(quán)的前臺，通過社會權(quán)利的制度安排，為人們過上更為安全、更有尊嚴、更加美好的生活提供助力。

從生存權(quán)的源起而言，最初它的確只是一種針對社會弱者而設(shè)計的權(quán)利類別。在18、19世紀的西方法律中，生存權(quán)起初僅為保障生活、生計不受國家干預的消極自由權(quán)，然而若生存本身尚不能保障，或為求生存而不得不犧牲自由，則自由權(quán)也其實難副。徐顯明將“生存權(quán)”稱為“以自由權(quán)叛逆的身份出現(xiàn)的平等權(quán)的附屬品”，實為不刊之論。這同時也表明，相對于其他一切權(quán)利而言，生存權(quán)更為基礎(chǔ)，也更應(yīng)在各種人權(quán)、權(quán)利類別中置于首位。如果人們不能維持溫飽，又怎有余裕去參與社會公共生活和政治活動？設(shè)若人們經(jīng)常處于貧困的境地，又從何獲取參與公共生活或政治活動的技能？然而，也的確有部分學者仍堅持將生存權(quán)的受益主體定位于社會弱者的觀點，如大須賀明就是如此，他聲稱“以生存權(quán)為首的各種社會權(quán)的權(quán)利主體，是指生活中的貧困者和失業(yè)者等，是存在于現(xiàn)實中的個別的、具體的人，即帶有具體性、個別性這樣屬性的‘個人’”。毋庸諱言，這種觀點是片面的，也是過時的。不同于其發(fā)軔之初的形態(tài)，今日的生存權(quán)在主體、內(nèi)容和性質(zhì)上有三個明顯的變化：一是從社會弱者擴充到全體社會成員；二是由單純的物質(zhì)生存保護到兼具精神生活的保護；三是從單向的由國民對于國家的請求權(quán)過渡到既包含請求權(quán)也包括自由權(quán)，即生存權(quán)本身也具有防御國家侵犯的自由權(quán)性質(zhì)，如國家必須對人們的生活計劃不加干預，對人們的生計安排予以尊重等。實際上，大須賀明對此亦予承認，“作為個人的每一位國民，要使自己的生存得以維持下去，即為了延續(xù)生命的需要，必須需要一定數(shù)量的食物、衣物和居室等物質(zhì)性條件，以果腹、蔽體和抵御風雨之侵”。這事實上已將生存權(quán)的受益主體廣及于社會上的一切成員。

生存權(quán)的廣泛性還不只表現(xiàn)為所有國民都能從國家的幫助、扶持中獲得益處，同樣在人生的整個歷程，生存需要都普遍地、廣泛地存在著，因而生存權(quán)覆蓋于人生的整個過程。國外學者所歸納的“滿足貫穿于人的生命周期的生存需要”，很好地說明了在人生的每一個階段、生命的每一個歷程中，生存的需要都如影隨形，與每一個體須臾不可分離（具體見表1）。

眾所周知，需要是權(quán)利的本源和動力。源于人們正常的需要，才會生發(fā)出權(quán)利的需求。既然生存需要貫穿于人生的全過程，那么當然可以認為，生存權(quán)是一種任何人在任何生命時段都不可缺失的權(quán)利安排，生存權(quán)是首要的、基本的人權(quán)。

生存權(quán)的廣泛性還體現(xiàn)在其內(nèi)容的廣泛上。在當代社會，人們不僅肯認任何一個社會成員都必須擁有其生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時在生存權(quán)的保障上還要涉及精神、文化生活。具體而言，人的生存不僅是物質(zhì)的生存，還是精神的生存、文化的生存。有學者提到，“在現(xiàn)實生活之中，如果把物質(zhì)的、經(jīng)濟的和社會的條件當做客觀性條件的話，那么精神的與文化的條件就可以說是人類生活的主觀性條件。確保人性的尊嚴，不作自我異化，追求人生意義，就主要是指生活的質(zhì)的方面。毋庸置言，國家乃至整個社會對這樣的文化性側(cè)面的關(guān)心，當然應(yīng)該是生存權(quán)的文化性問題，而且不能光放在文化內(nèi)容的決定之上，更重要的是要造就保證這種文化狀態(tài)的外部的各種條件。沒有如此之類對文化性側(cè)面的關(guān)注，就無法保證最低的人的尊嚴，也更無法回答基于今日之社會狀況的對人性的要求。所以文化性側(cè)面的理論開拓，將會成為今后生存權(quán)研究的重要課題”?？梢哉f，生存權(quán)內(nèi)容上的拓展，表明人們對生存問題的日益重視和對生存條件認識上的深化。質(zhì)言之，我們不再以滿足溫飽來定義生存權(quán)的內(nèi)容，而是將生存權(quán)的物質(zhì)面向擴展至人的精神、文化層面。這既是人類對自己作為一個特定的物種與動物有所區(qū)別、差異的認識，又是對人的生存需要涵括物質(zhì)、精神、文化等多個方面的肯認。尤為重要的是，所有生存條件的維系，最終都直接指向人的尊嚴的實現(xiàn)。人的尊嚴作為現(xiàn)代社會最高的倫理總則，強調(diào)每個人都有作為人而言的主體價值和尊榮地位，為此在人的生存過程中，應(yīng)當保持每個社會成員的自主、體面，不能讓人們生活在匱乏的貧窮境地，也不能讓人們在屈辱的環(huán)境下生存。所以，“在人權(quán)的整個演變中，人們一直尋求保障人類生存的三個方面，即人格完整性、自由和平等。這三個方面體現(xiàn)的就是尊重每個人的尊嚴”。生存權(quán)保證著每一個人能正當、合理、體面地生存于社會之中，并在自己力所不能及時，有向國家提出主張、要求給付的正當權(quán)利。這一權(quán)利惠及全體生而為人者。

生存權(quán)作為一種典型的請求權(quán)，就是在人們盡自己努力尚不能維持生計的情況下向國家提出要求幫助、扶持的權(quán)利。所謂救民于水火、解民于倒懸，說的就是這種緊要、急迫的情境。“為社會的每一個成員提供尊嚴保障，這要求體面的生存權(quán)利，如最低的營養(yǎng)標準、保健和其他的生活基本要素。饑餓與尊嚴很難相容。不應(yīng)該由市場來裁決生與死的原則已經(jīng)是陳詞濫調(diào)。每一個人，不管他的個人品質(zhì)和支付能力如何，當他面臨嚴重的疾病或營養(yǎng)不良時，都應(yīng)接受醫(yī)療照顧和食品救濟”。生存，以及生存權(quán)對保障人們體面生存上的意義即在于：它是人們所享有的一項人權(quán)，是文明國家必須尊重、保障的權(quán)利。人們在擁有生存權(quán)的基礎(chǔ)上，就有著正當?shù)叵驀抑鲝?、請求的資格與權(quán)能。這個意義上的生存權(quán)，不是國家的恩賜，也不僅是政府的福利供給，而是國家對其治下的人們必須擔當?shù)姆闪x務(wù)和法律責任。范伯格就請求權(quán)（或曰要求權(quán)）的法律意義指出：“要求權(quán)是一種能夠向別人爭取、敦促，并合理地加以索取的權(quán)利。在合適的環(huán)境下，權(quán)利擁有者能夠‘迫切地、命令式地或堅決地’要求得到他自己的權(quán)利，或者對之以權(quán)威而充滿信心和泰然自若的態(tài)度加以肯定。……有要求權(quán)的社會是這樣的社會，其中，一切人，作為現(xiàn)實的或可能的要求者，在他們自己和別人看來都是應(yīng)受尊重的有尊嚴的對象。無論是愛心和同情心，還是對權(quán)威或地位顯赫、德高望重的人的服從，都不能取代要求權(quán)的價值。”可以說，請求權(quán)為人們設(shè)置了正當主張的資格和政府必須行動的權(quán)能，生存于饑餓、貧窮、困乏、危險境地的人們擁有正當?shù)臋?quán)利要求國家加以救助、施以援手，這是政府的職責與義務(wù)所在。

當然，生存權(quán)作為一種請求權(quán)，是否真的就使行為人擁有了向國家主張、請求的權(quán)能，學術(shù)界也不無質(zhì)疑的聲音。例如范伯格就提到，“乍看起來，‘生存權(quán)’可以表現(xiàn)為另一種像選舉權(quán)一樣的相對特定的權(quán)利，然而，不管它單獨的名稱是什么，它卻很少被當作一種特定的權(quán)利，甚至很少被當作其他權(quán)利中的一個狹窄的權(quán)利類型”。為什么會如此？范伯格解釋道，這是因為“承認所有人都具有這一類權(quán)利還遠沒有說出這些權(quán)利是什么，也沒有說明要受到普遍擁有生活資料限制的‘生存權(quán)’究竟是什么。因此，對這一普遍權(quán)利的承諾，充其量只能被理解為一種或多或少地對某種模糊理想的認可”。這與反對社會權(quán)屬于人權(quán)，因而人們可以依據(jù)社會權(quán)向國家主張、請求的觀點如出一轍。國內(nèi)也有學者認為，對人們生存予以照顧的“福利權(quán)”并不是實在意義上的權(quán)利，原因在于：第一，福利權(quán)強制他人必須為別人的福利買單，這是不公平的；第二，每個人對福利的理解不同，這就導致“福利權(quán)”無法形成一個確定的規(guī)范性內(nèi)涵；第三，所謂的“福利權(quán)”尚涉及一個“能夠”的問題，即便我們認為社會福利應(yīng)該落實，也不代表國家的財力就能夠負擔。然而，這樣的論點實際上經(jīng)不起推敲：首先，對他人予以關(guān)心、同情、救助，本身就是一個良性社會所必需的制度建構(gòu)，因為今天救助別人，也就是別人日后會救助自己，因為誰也不能保證自己一輩子不落入生存困境之中；其次，福利權(quán)往往通過最低生活水準、最低住房標準等體現(xiàn)出來，也就是說，它并非是一個理想目標的泛泛陳述，在國際人權(quán)法和國內(nèi)法律中都有相當具體的內(nèi)容；再者，福利權(quán)并不是取所謂“能夠”的上限，即包含生存權(quán)在內(nèi)的福利權(quán)都不是從人們過上幸福、美好的生活上來說事，相反，它是取生活水準的下限，是所謂的“救窮”與“應(yīng)急”，或者說，是讓人們能夠保有最基本的生存條件。

在習近平法治思想中，有關(guān)生存權(quán)上的現(xiàn)實性問題多有論述。習近平指出，“要從最困難的群眾入手、從最突出的問題抓起、從最現(xiàn)實的利益出發(fā)，切實解決基層的困難事、群眾的煩心事”，為此，“既要立足眼前、解決群眾‘急難愁盼’的具體問題，又要著眼長遠、完善解決民生問題的體制機制”。而僅從事項角度而言，又有“人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題”之“三最”。“最關(guān)心”是指該類問題與人民的安居樂業(yè)問題密切相關(guān)，例如不能就業(yè)就無法滿足生存的需要；“最直接”是因為該類問題的解決直接關(guān)系著人民的生活質(zhì)量和生活水準，例如不能獲取合理的勞動報酬，生計必然受到影響；“最現(xiàn)實”是意味著問題的客觀存在，不解決人民群眾無法獲取較好的生活條件和生活質(zhì)量，例如食品安全、環(huán)境污染問題，國家權(quán)力的正當性、合理性就會遭受質(zhì)疑。對于人民群眾實現(xiàn)幸福生活上的直接障礙，習近平以“最困難最憂慮最急迫的實際問題”加以形容，以表達該類問題的嚴重程度。例如就業(yè)和報酬問題，關(guān)系著每個人、每個家庭的生活水平和生活質(zhì)量，為此需要加強政策引導和保障力度，特別要“關(guān)注一線民工、農(nóng)民工、困難職工等群體，完善制度，排除阻礙勞動者參與發(fā)展、分享發(fā)展成果的障礙，努力讓勞動者實現(xiàn)體面勞動、全面發(fā)展”。這些直接關(guān)涉人民群眾“安危冷暖”的問題，就是“群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題、最困難最憂慮最急迫的實際問題”。習近平法治思想中的民生與我們常言的生存、生活、生計息息相關(guān)，當民眾面臨生存困境或需要國家及時救助時，生存權(quán)的現(xiàn)實性才顯得特別突出也特別重要。

綜上所述，本文從生存權(quán)是最為基礎(chǔ)、最為廣泛同時也是最為現(xiàn)實的權(quán)利的角度，試圖證成生存權(quán)是首要的基本人權(quán)。“最為基礎(chǔ)”是立足于人權(quán)譜系的角度，表明生存權(quán)是最高的人權(quán)，是推導其他權(quán)利的基礎(chǔ)。人們擁有的政治權(quán)利固然重要，一定程度上也能為人們實現(xiàn)自我的價值提供權(quán)利支撐，但政治權(quán)利說到底也是要讓人過得像人，政治領(lǐng)域無非是人們生存的特定領(lǐng)域而已。“最為廣泛”則是從生存權(quán)本身的特點來進行分析，生存權(quán)與每個人的正常生活、生存相關(guān)，每個人都脫離不了生存這一語境；生存權(quán)在人生的任何階段都是必需品，因為人的自然性、社會性決定了人們在不同的人生歷程中都會生發(fā)出不同的需求，而生存權(quán)覆蓋于人生的全過程、全時段；生存權(quán)的內(nèi)容也是廣泛的，不僅是滿足肉體的生存需要，還包括精神的、文化的生存。至于生存權(quán)的“最為現(xiàn)實”，則表明當人們通過生存權(quán)向國家請求、主張時，是因為他們遭遇了生活的困境、生存的危機、生計的斷絕，如果國家不及時出手救助，人們可能無法存活，也就談不上自我發(fā)展的實現(xiàn)和美好生活的達致。

（作者系華東政法大學人權(quán)研究院教授、博士生導師；蘇州大學公法研究中心特約研究員；教育部“長江學者獎勵計劃”特聘教授）