內(nèi)容摘要：“諸法合體”是中國(guó)古代法典與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典共同的形式特征，“法律自然化”是中國(guó)古代法典與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典相續(xù)接的實(shí)踐理路。中國(guó)古代為克服“諸法合體”的弊端，形成了“統(tǒng)分結(jié)合，以類(lèi)相從”與“繁簡(jiǎn)適中，形式多樣”的法典傳統(tǒng)。當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)堅(jiān)持走適度法典化道路，建立特殊于普通法律的法典修改機(jī)制，借鑒古代法篇續(xù)造的法律傳統(tǒng)，采取法典法與單行法并行的立法模式，以保證中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典兼具綜合性、體系性、穩(wěn)定性與開(kāi)放性的特征。中國(guó)古代法典秉持“天人合一”理念，在“法律自然化”過(guò)程中形成了獨(dú)具特色的“生命模式”。中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)向本土“生命模式”回歸，克服近現(xiàn)代環(huán)境法典過(guò)于倚重“技術(shù)模式”的弊端，以人與自然和諧共生的理念為指引，編纂一部具有中國(guó)特色的生態(tài)環(huán)境法典。
關(guān)鍵詞：中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典；古代法典傳統(tǒng)；諸法合體；天人合一；生命模式
一、問(wèn)題的提出
在《民法典》出臺(tái)后，我國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂工作正邁出新步伐。2023年9月，《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》發(fā)布，其中生態(tài)環(huán)境法典被列入立法規(guī)劃第一類(lèi)項(xiàng)目，即條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案。在我國(guó)環(huán)境立法基本完備、生態(tài)環(huán)境法典編纂條件已經(jīng)成熟的當(dāng)下，推動(dòng)環(huán)境法法典化有利于克服基本法與單行法并行的諸多弊端，更能適應(yīng)快速變化的環(huán)?，F(xiàn)實(shí)需求，提高環(huán)境法律實(shí)踐的效率。按照日本著名比較法學(xué)者、法史學(xué)家穗積陳重對(duì)法典編纂的目的分類(lèi)，生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)屬出于“策略整理目的而展開(kāi)的法典編纂活動(dòng)”，即通過(guò)有規(guī)律地整理和編纂現(xiàn)有環(huán)境單行法，來(lái)對(duì)當(dāng)前碎片化、復(fù)雜化的環(huán)境法律規(guī)范進(jìn)行體系化和簡(jiǎn)約化，從而形成結(jié)構(gòu)合理、邏輯嚴(yán)密、繁簡(jiǎn)適中的環(huán)境法律體系，使環(huán)境法達(dá)至內(nèi)外部和諧狀態(tài)。
法典并非簡(jiǎn)單的法律匯編，而是由法學(xué)家和法律家共同完成的、經(jīng)過(guò)科學(xué)系統(tǒng)編纂的成果。一部?jī)?yōu)秀的法典應(yīng)當(dāng)形式與實(shí)質(zhì)均完備，其形式體現(xiàn)為外在的篇章結(jié)構(gòu)與規(guī)范表達(dá)，其實(shí)質(zhì)則為內(nèi)在的法律精神與價(jià)值追求。中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)在形式編纂的基礎(chǔ)之上適度地進(jìn)行實(shí)質(zhì)編纂，堅(jiān)持時(shí)間服從質(zhì)量的原則，對(duì)現(xiàn)行環(huán)境單行法進(jìn)行類(lèi)型化梳理與統(tǒng)一，追求法典自身的邏輯連貫與制度融合，在統(tǒng)一的價(jià)值理念與目標(biāo)追求下提煉和總結(jié)抽象的法律概念，逐步推動(dòng)環(huán)境法從碎片化走向高度體系化。
從域外環(huán)境法典編纂的現(xiàn)狀來(lái)看，域外環(huán)境法典的調(diào)整范圍不一、抽象化程度參差不齊，邏輯主線與體例結(jié)構(gòu)也各不相同，只能為中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂提供有限參考。反觀歷史，中國(guó)古代雖無(wú)“法典”一詞，卻在甲骨文中早有“典”之一字。“輯冊(cè)為典”實(shí)為知識(shí)的系統(tǒng)化與規(guī)范的體系化，中華法系雖歷經(jīng)眾多朝代的更迭與交替，但是中國(guó)古代法典編纂的傳統(tǒng)卻從未中斷，呈現(xiàn)出“承前啟后，陳陳相繼不敗”的特點(diǎn)。從形式上看，中國(guó)古代法典已經(jīng)蘊(yùn)含系統(tǒng)性法治基因；從實(shí)質(zhì)上看，中國(guó)古代法典有著鮮明的“寓道于術(shù)”的風(fēng)格，價(jià)值理念是法典編纂的靈魂。因此，要編纂一部具有中國(guó)特色與時(shí)代精神的生態(tài)環(huán)境法典，有必要從本土法典傳統(tǒng)中汲取有益營(yíng)養(yǎng)。
馮友蘭先生曾言，“有繼往而不開(kāi)來(lái)者，但沒(méi)有開(kāi)來(lái)者不在一方面是繼往”，薩維尼認(rèn)為，法律根源于民族的良知，編纂法典如果僅是復(fù)述已經(jīng)存在的法律，這樣的法典并無(wú)必要。如果它還阻礙了民族精神在法典編纂中成長(zhǎng)，這樣的法典則是失敗的法典。2023年7月，習(xí)近平總書(shū)記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上指出，中國(guó)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，中華文明博大精深，只有全面深入了解中華文明的歷史，才能更有效地推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，更有力地推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義文化建設(shè)，建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明。雖然中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)在具體形態(tài)上已存在諸多不同，但僅就法典編纂這一具體事項(xiàng)而言，又能夠找尋法典編纂基本邏輯上所具有的共性。據(jù)此，本文將按照馬克思提出的“從抽象上升到具體”的方法論，首先總結(jié)古代法典與現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法典編纂之共性問(wèn)題，在抽象出古代法典傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，具體地討論古代法典傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典的啟示。
二、“諸法合體”與“法律自然化”：連接法典傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的雙重維度
中國(guó)古代法典與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典存有共性，因此前者可以為后者的編纂提供經(jīng)驗(yàn)智慧。首先，從形式上看，當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典與中國(guó)古代法典都具備“諸法合體”的特點(diǎn)。雖然此點(diǎn)受到很多學(xué)者的批判，比如梁?jiǎn)⒊壬J(rèn)為“法律之種類(lèi)不備”是中國(guó)古代法典的第一缺點(diǎn)，指出古代中國(guó)并未發(fā)展出大陸法系部門(mén)法的分類(lèi)，但這并不意味著古代法典就是毫無(wú)章法的條文羅列。古代中國(guó)化解“諸法合體”弊端的立法經(jīng)驗(yàn)將為中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂提供借鑒。其次，從實(shí)質(zhì)上看，中國(guó)文化有“和合”傳統(tǒng)，“和”即為“中國(guó)傳統(tǒng)制度追求治理秩序的和諧”；“合”即為“天與人相合，恩與威并濟(jì)，儒與法相入，寬與猛共舉”。在此文化傳統(tǒng)的影響下，中國(guó)古代法律體現(xiàn)了對(duì)自然的敬畏與生命的關(guān)懷，而如何尋求天人相合也是現(xiàn)代環(huán)境法討論的重要課題。本文將“把自然納入中國(guó)古代法律”的實(shí)踐理路稱(chēng)為“法律自然化”，這是古代法典與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典相續(xù)接的關(guān)鍵。
（一）“諸法合體”：古代與當(dāng)代法典編纂共同的形式特征
學(xué)界圍繞“諸法合體”是否是中華法系特征這一命題展開(kāi)過(guò)很多討論。在魏晉之前，僅以律典為主要法典類(lèi)型，其主要功能除了正罪名外，還附帶地調(diào)整刑事法律關(guān)系之外的其他社會(huì)關(guān)系；而自魏晉始，成文法開(kāi)始有了律令的分化，中國(guó)古代法典編纂才開(kāi)始“諸法分離”?！斗ń?jīng)》作為中國(guó)現(xiàn)存最早的一部成文法典，其內(nèi)容并不僅限于刑法，其中還有大量行政法規(guī)、少量的民法、程序法，內(nèi)容包羅萬(wàn)象。魏晉之后，法典編纂技術(shù)日趨成熟，魏晉的立法者采取了“律以正罪名，令以存事制”的方式，將律的內(nèi)容限定為較為穩(wěn)定的刑事法律，行政法規(guī)則以“令典”的形式另行編纂，至此才形成較為封閉的法典結(jié)構(gòu)。然而，即便魏晉之后出現(xiàn)了法律形式上的“諸法分離”，古代法典在調(diào)整對(duì)象上依舊突顯綜合性的特點(diǎn)。例如，《唐律疏議》是古代刑法典，主要調(diào)整刑事法律關(guān)系，盡管其中存在著民事規(guī)范、行政規(guī)范與刑事規(guī)范相互重疊的現(xiàn)象，但民事和行政法律關(guān)系最終都被刑事法律關(guān)系所吸收囊括，并且以各篇所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在社會(huì)中的重要程度為標(biāo)準(zhǔn)，作層次分明的排列：首先是以皇權(quán)為中心的封建統(tǒng)治政權(quán)，其次是封建統(tǒng)治的政權(quán)賴(lài)以生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，再次是對(duì)統(tǒng)治政權(quán)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起保護(hù)或破壞作用的武裝力量，最后是其他的一些社會(huì)關(guān)系。因此，《唐律疏議》在調(diào)整方式上以刑法為主，可是調(diào)整對(duì)象卻十分龐雜。
古代中國(guó)“諸法合體”的形式特征深受傳統(tǒng)“和合”思想的影響。古代中國(guó)屬于農(nóng)耕文明，生產(chǎn)生活都依靠自然，于是中國(guó)人自古以來(lái)便形成了“和合”的思維模式。梁漱溟先生曾言：“中國(guó)文化是以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神的”，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化注重追求秩序與和諧，法律的實(shí)施與適用都是為了穩(wěn)定社會(huì)統(tǒng)治秩序。此外，中國(guó)還非常注重實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，陳來(lái)教授總結(jié)“實(shí)踐智慧一直是中國(guó)哲學(xué)的主體和核心”，這也就決定了中國(guó)古代法典從根本上說(shuō)是實(shí)踐理性的產(chǎn)物而非絕對(duì)理性的產(chǎn)物。在古代，禮與法同為社會(huì)治理規(guī)范，它們包羅萬(wàn)象、渾然一體，并沒(méi)有家與國(guó)、內(nèi)與外、私與公的界限，“政教合一”“家國(guó)合一”都是數(shù)千年來(lái)所形成的傳統(tǒng)文化格局。從中國(guó)古代法典的成長(zhǎng)歷程看，從最初法典內(nèi)的分合無(wú)統(tǒng)到后來(lái)的有綱有目，再到魏晉之后出現(xiàn)不同法典類(lèi)型的分化，都沒(méi)有改變法典本身為“諸法合體”的綜合性法典的事實(shí)。在“和合”思想的影響下，古代立法者以需求為導(dǎo)向、以家國(guó)體制為本位，將法律所調(diào)整的管理事項(xiàng)按照輕重緩急的程度編纂進(jìn)法典之中，目的是為了更好地治理社會(huì)。
中國(guó)古代法典“諸法合體”的編纂形式是傳統(tǒng)“和合”思想的作用結(jié)果，而當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典的“綜合性”來(lái)自于環(huán)境法自身的“糾偏”屬性。有學(xué)者將中國(guó)現(xiàn)代法律與法學(xué)進(jìn)行非常形象的類(lèi)比，認(rèn)為理論法學(xué)提供底層架構(gòu)，民法、行政法和刑法充當(dāng)操作系統(tǒng)，而在此之外還有許多“功能性模塊”的部門(mén)法學(xué)逐漸得到開(kāi)發(fā)與發(fā)展，共同滿(mǎn)足生活世界各種復(fù)雜和快速變化的需求，環(huán)境法則處于“功能性模塊”的位階。與處于操作系統(tǒng)的部門(mén)法不同，環(huán)境法并非自發(fā)產(chǎn)生于對(duì)人們交往習(xí)慣的歸納，它的功能在于“糾偏”，即糾正傳統(tǒng)部門(mén)法固有的不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)部偏差以及糾正工業(yè)文明所帶來(lái)的人與自然不和諧的外部偏差，因此也難以找尋普遍適用的規(guī)律。就糾正傳統(tǒng)部門(mén)法的內(nèi)部偏差而言，環(huán)境法既需要綜合利用傳統(tǒng)部門(mén)法的調(diào)整手段，又因?yàn)槠鋵?duì)傳統(tǒng)部門(mén)法的內(nèi)部?jī)r(jià)值理念進(jìn)行修正而導(dǎo)致其無(wú)法被納入傳統(tǒng)部門(mén)法中，是作為糾正傳統(tǒng)部門(mén)法偏差而被組合起來(lái)的“領(lǐng)域法”。
環(huán)境法來(lái)自于對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法的糾偏，但是傳統(tǒng)部門(mén)法經(jīng)過(guò)自近現(xiàn)代法律革命以來(lái)的長(zhǎng)期發(fā)展，其專(zhuān)業(yè)化程度、研究范式和方法論都已經(jīng)相對(duì)成熟和固定。由此，又無(wú)可避免地帶來(lái)自身的封閉性，從而不斷地形成一個(gè)“自說(shuō)自話(huà)、自我論證的封閉循環(huán)的知識(shí)體系，并造成了知識(shí)形態(tài)及其學(xué)科內(nèi)在的理論邏輯與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間出現(xiàn)不該有的隔閡和疏離”。也正是因?yàn)榄h(huán)境法打破了與部門(mén)法學(xué)甚至與其他學(xué)科的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，從而使自身被動(dòng)地陷入廣泛、龐雜、事無(wú)巨細(xì)的境地，于是被學(xué)者稱(chēng)為一門(mén)規(guī)范協(xié)同且由多種法規(guī)組合發(fā)展而成的“類(lèi)法”混合體，而外國(guó)學(xué)者則將其稱(chēng)為“行星家政管理法（Planetary Housekeeping Law）”。因此，環(huán)境法的糾偏屬性導(dǎo)致環(huán)境法律發(fā)展缺乏自發(fā)性，而實(shí)踐理性要求它必須基于傳統(tǒng)部門(mén)法的調(diào)整手段去綜合性地糾正傳統(tǒng)部門(mén)法所存在的偏差，此為生態(tài)環(huán)境法典綜合性的成因。
法典是一種綜合立法形式，是單行法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是通過(guò)“化零為整”而將已有法律規(guī)范集大成的立法成果。生態(tài)環(huán)境法典相較于中國(guó)古代法典而言，其內(nèi)容更具有針對(duì)性，其調(diào)整對(duì)象限定在環(huán)境法律關(guān)系，即“人們?cè)诶?、保護(hù)、改善環(huán)境的活動(dòng)中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系”，但歸根到底它同樣具有跨越部門(mén)法的“諸法合體”的特點(diǎn)。雖然中國(guó)古代法典與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典“諸法合體”的成因各有不同，但“諸法合體”仍是二者的共同特征，這為中國(guó)古代法典傳統(tǒng)運(yùn)用于當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典編纂提供了一座相互連接的橋梁，也正是因?yàn)橹袊?guó)古代法典與現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法典面臨著相似的問(wèn)題，中國(guó)古代法典化過(guò)程中所形成的立法傳統(tǒng)才有可能對(duì)現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法典提供經(jīng)驗(yàn)借鑒與啟示。
（二）“法律自然化”：古代與當(dāng)代法典相續(xù)接的實(shí)踐理路
法史學(xué)界普遍認(rèn)為，“禮法合一”是中華法系獨(dú)有的特征，儒家倫理綱常是古代法律的重要淵源，致使中國(guó)古代法典呈現(xiàn)出鮮明的“道德化”特征，中國(guó)古代封建法律體系以倫理法為核心。然而，“法律道德化”只是中國(guó)古代法典化實(shí)踐理路的一方面，道德僅強(qiáng)調(diào)人倫之道，而傳統(tǒng)“和合”思想除了追求人倫之間的和諧秩序外，還追求人與自然之間的和諧秩序。在這一思想的引導(dǎo)下，中國(guó)古代法典辟出了另一條實(shí)踐理路，即“法律自然化”。“法律道德化”是指中國(guó)古代法與儒家所提倡的“禮”相融合的過(guò)程，其體現(xiàn)人倫道德與法律的互動(dòng)；而“法律自然化”是指中國(guó)古代法與自然規(guī)律相適應(yīng)的過(guò)程，其體現(xiàn)環(huán)境倫理與法律的互動(dòng)。
中國(guó)古代立法中雖然沒(méi)有出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的環(huán)境法，但是“法律自然化”現(xiàn)象卻古已有之，中國(guó)古代會(huì)在立法中規(guī)定國(guó)家的政務(wù)與生產(chǎn)生活都應(yīng)遵循自然規(guī)律。《禮記·月令》是中國(guó)古代時(shí)令類(lèi)文獻(xiàn)中最具權(quán)威性的代表，它以萬(wàn)物為師、自然現(xiàn)象為標(biāo)識(shí)、以季節(jié)月份為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)家的政務(wù)以及生產(chǎn)生活做嚴(yán)整安排，內(nèi)容涉及王制至民俗的許多方面，推動(dòng)中國(guó)古代社會(huì)節(jié)奏順應(yīng)自然節(jié)律的生活生產(chǎn)模式形成。元始5年王莽改制，《月令》全篇被正式寫(xiě)入法律。以太皇太后的名義以詔書(shū)的形式發(fā)布《月令五十條》，規(guī)定王朝在每個(gè)月所行之政事，強(qiáng)調(diào)以人道順應(yīng)天道，承天以治人。其中，最具有代表性的制度便是秋冬行刑制度。據(jù)《禮記·月令》記載，孟秋之月，“涼風(fēng)至，白露降，寒蟬鳴，鷹乃祭鳥(niǎo)，用始刑戮”，“是月也，命有司修法制，囹圄，具桎梏，禁止奸，慎罪邪，務(wù)搏執(zhí)。命理瞻傷、察創(chuàng)、視折、審斷，決獄訟必端平，戮有罪，嚴(yán)斷刑。天地始肅，不可以贏。”從孟秋之月開(kāi)始，天地始有肅殺之氣，國(guó)家的司法也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)節(jié)氣，政教政令不可松懈，刑罰也從孟秋之月開(kāi)始施行?！短坡墒枳h·卷第三十·斷獄凡二十條》中就規(guī)定，“諸立春以后、秋分以前決死刑者，徒一年”。該條體現(xiàn)了秋冬行刑制度的法律化，有違該制度的官員應(yīng)被判處相應(yīng)的刑罰。
《月令》和秋冬行刑制度是法律自然化的重要體現(xiàn)，法律自然化是中國(guó)古代法典化過(guò)程中將自然規(guī)律納入法典等各種法律形式的重要過(guò)程，其背后體現(xiàn)著“天人合一”的文化精神。在春秋戰(zhàn)國(guó)之前，“天”的含義恐怕還有上帝的神秘主義成分在其中。而在春秋戰(zhàn)國(guó)之后，中國(guó)人破除了對(duì)上帝的迷信，“天”在很大程度上即意味著“自然之天”，由“自然之天”引申而得其自然規(guī)律，也即“天命”?！肚f子·齊物論》云：“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一。”《道德經(jīng)》曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”人與萬(wàn)物同由天地而生，而人與萬(wàn)物同生養(yǎng)于天地而與天地并存的法則即為自然之道。在“天人合一”理念的影響下，中國(guó)古代法典編纂形成了“法律自然化”的傳統(tǒng)，無(wú)論是立法活動(dòng)還是法律的內(nèi)容，都不能違背天命、不能違背自然之道，而是應(yīng)當(dāng)順應(yīng)自然、順時(shí)而為，如果沒(méi)有在相應(yīng)的時(shí)節(jié)做相應(yīng)的事情，則可能會(huì)招致自然所帶來(lái)的懲罰。當(dāng)然，不可否認(rèn)，從具體的法律規(guī)定來(lái)看，這一理念也體現(xiàn)了封建統(tǒng)治與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的落后與迷信，是人類(lèi)在生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式較為低下的情況下對(duì)自然的妥協(xié)和服從，如果從其背后的文化精神來(lái)看，則依舊有值得肯定且有利于當(dāng)下生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在邏輯。
“法律自然化”為當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典編纂提供了可供借鑒的實(shí)踐理路。黨的十八大以來(lái)，國(guó)家高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)與生態(tài)文明建設(shè)，中國(guó)古代對(duì)天人關(guān)系的認(rèn)識(shí)與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典編纂相接續(xù)，習(xí)近平生態(tài)文明思想便是對(duì)傳統(tǒng)“天人合一”觀的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展，而中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)當(dāng)秉持習(xí)近平生態(tài)文明思想。“綠水青山就是金山銀山”解決了環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境是中華民族永續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)條件，是關(guān)系民生福祉的重要因素，而作為習(xí)近平生態(tài)文明思想核心理念的“人與自然和諧共生”理念正是“天人合一”理念的現(xiàn)代表達(dá)。黨的二十大報(bào)告明確指出，“中國(guó)式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”。一方面，人與自然是生命共同體，大自然是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，正如《周易·乾》所言：“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其兇。”天與人本就是相互依賴(lài)、和諧共生的關(guān)系，萬(wàn)物同出一體、同處一位，不相離也。從整體的視角看人與自然是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系；另一方面，人類(lèi)必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，天地有生生之德，而人有參贊化育之責(zé)，人生與天命密切相關(guān)，人之所以必須去仁愛(ài)萬(wàn)物，其前提便是人有使命也有能力去實(shí)踐自然之道。
綜上所述，中國(guó)在古代有“天人合一”的傳統(tǒng)文化精神，在當(dāng)代有“人與自然和諧共生”與“生態(tài)文明”的現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)表達(dá)。在編纂生態(tài)環(huán)境法典的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)繼承中國(guó)古代法典“法律自然化”的傳統(tǒng)，將“人與自然和諧共生”理念與“生態(tài)文明”思想寫(xiě)入生態(tài)環(huán)境法典，并將其作為立法目的和立法價(jià)值追求予以體現(xiàn)，明確生態(tài)環(huán)境法典是對(duì)人類(lèi)社會(huì)秩序與自然運(yùn)行規(guī)律的雙重遵守，并且根據(jù)自然規(guī)律來(lái)糾正人類(lèi)社會(huì)秩序所存在的偏差，尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然便是“法律自然化”的重要體現(xiàn)。
三、傳統(tǒng)立法技術(shù)與當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典的體系性與開(kāi)放性
首先，體系性與開(kāi)放性是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典形式內(nèi)容的重要體現(xiàn)。法典編纂的核心任務(wù)是通過(guò)提取公因式來(lái)實(shí)現(xiàn)同類(lèi)法律規(guī)范的體系化，具體表現(xiàn)為統(tǒng)一價(jià)值理念下總則對(duì)分編的統(tǒng)攝以及各編之間的協(xié)調(diào)。德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為，“將大量彼此不同，而且本身極度復(fù)雜的生活事件，以明了的方式予以歸類(lèi)，用清晰易變的要素加以描述，并賦予其中法律意義上‘相同’者同樣的法律效果，此正是法律的任務(wù)所在。”近代大陸法系民法典之所以被世人稱(chēng)道，就在于其通過(guò)高超的法律分類(lèi)技術(shù)對(duì)民法規(guī)范進(jìn)行了邏輯嚴(yán)密且體系完備的整理與歸納，無(wú)論是繼承于羅馬法三編體例的《法國(guó)民法典》，還是在《學(xué)說(shuō)匯纂》基礎(chǔ)上發(fā)揚(yáng)“潘德克頓體系”的《德國(guó)民法典》，“提取公因式”與“合并同類(lèi)項(xiàng)”無(wú)疑是大陸法系法典編纂的核心技術(shù)。為保證法典的體系性，中華法系自古以來(lái)就在運(yùn)用“以類(lèi)相從”和“統(tǒng)分結(jié)合”的方法進(jìn)行法典編纂，可對(duì)當(dāng)下法典體系化需求提供更具本土特色的經(jīng)驗(yàn)借鑒。
其次，法律具有穩(wěn)定性，法律一經(jīng)制定和頒布，其在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和形成的法律規(guī)范都會(huì)穩(wěn)定不變。因此，自法律成文化以來(lái)，無(wú)論是何種形式的立法都無(wú)法避免穩(wěn)定性與開(kāi)放性的矛盾問(wèn)題，如何保證成文法穩(wěn)定的情況下實(shí)現(xiàn)其與變動(dòng)不居的社會(huì)生活的有效互動(dòng)，是立法者無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)難題，此為法律發(fā)展的規(guī)律所致，也即“成文的、固定下來(lái)的法律，永遠(yuǎn)是跟不上社會(huì)生活的日新月異的發(fā)展變化的”。法典的超穩(wěn)定性致使其“不周延性”更強(qiáng)，這也就意味著法典“必然存在規(guī)范的空隙、盲區(qū)和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性”。中國(guó)古代法典編纂秉持“繁簡(jiǎn)適中”理念，在法典之外還有其他形式的法律對(duì)法典法予以補(bǔ)充和修正，這是中國(guó)古代法典開(kāi)放性的體現(xiàn)。
（一）“以類(lèi)相從，統(tǒng)分結(jié)合”與“繁簡(jiǎn)適中”的中國(guó)古代法典
首先，法典的形式反映在法篇結(jié)構(gòu)與體例特征上。中國(guó)法律成文化以來(lái)，律典是古代成文法體系的核心，體現(xiàn)了我國(guó)古代最精湛的法典編纂技術(shù)。中國(guó)古代律典的法篇與體例大致經(jīng)過(guò)了“以刑統(tǒng)罪”到“以罪統(tǒng)刑”再到“六部體系”的發(fā)展歷程，形成了“以類(lèi)相從”的編纂傳統(tǒng)。虞夏至商周時(shí)代的《刑書(shū)》僅僅是以“刑名”為體系而形成的判例匯編，并沒(méi)有對(duì)具體的罪名與犯罪構(gòu)成進(jìn)行抽象概括，而是以一種偏描述式的概括將當(dāng)時(shí)社會(huì)存在的犯罪行為為統(tǒng)領(lǐng)進(jìn)行整合，調(diào)整對(duì)象有限。秦漢時(shí)期出現(xiàn)“以罪統(tǒng)刑”的轉(zhuǎn)變，罪名取代刑名成為律典篇目編纂的核心內(nèi)容，進(jìn)而形成“罪名為統(tǒng)、刑名為分”的結(jié)構(gòu)，將罪的本質(zhì)作為律典編纂的根本標(biāo)準(zhǔn)。這意味著立法者開(kāi)始對(duì)犯罪行為進(jìn)行抽象的概括并形成了一系列專(zhuān)有的法律概念，此為中國(guó)古代立法技術(shù)的一大進(jìn)步。“以罪統(tǒng)刑”的編纂體例從秦漢以來(lái)延續(xù)至唐宋時(shí)期，直到《大明律》才開(kāi)始正式采取“六部體系”?！洞竺髀伞穫鹘y(tǒng)律典罪名分類(lèi)之上又新加一個(gè)層級(jí)，形成了以六部為統(tǒng)帥的“六部體系”，罪名成為第二層級(jí)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這一體例為清代所沿用。
其次，中國(guó)古代在“以類(lèi)相從”的基礎(chǔ)上，還通過(guò)“統(tǒng)分結(jié)合”的方式統(tǒng)合法典各篇內(nèi)容?！斗ń?jīng)》中的《具律》規(guī)定了定罪量刑等概括性事項(xiàng)，具有律典總則之屬性，但李悝以“王者之政，莫急于盜賊”為指導(dǎo)思想，以危害社會(huì)統(tǒng)治秩序的《盜律》《賊律》置于篇首，而將《具律》置于篇末，總體呈現(xiàn)出“分-總”結(jié)構(gòu)；南北朝時(shí)期的《魏律》將“具律”改為“刑名”并置于篇首，形成了“總-分”結(jié)構(gòu)；《唐律疏議》進(jìn)一步將“刑名”改為“名例”，并且抽象出立法宗旨與原則制度，分則按照“以類(lèi)相從”的方法有順序、有目的地進(jìn)行編排，并為后世所沿用；至《大明律》創(chuàng)“六部體系”，以“六曹分目”，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不再是犯罪行為而是國(guó)家職權(quán)劃分，但其依舊遵循“統(tǒng)分結(jié)合”與“以類(lèi)相從”的法典編纂傳統(tǒng)。立法的分類(lèi)越合理，法律的科學(xué)性越強(qiáng)。就法典編纂與立法論的目的而言，以類(lèi)相從、統(tǒng)分結(jié)合是法典體系化的底層邏輯與根本標(biāo)準(zhǔn)。
再次，中國(guó)古代法典無(wú)論在制度理念、規(guī)范技術(shù)還是規(guī)范功能上，都體現(xiàn)著“繁簡(jiǎn)適中”的編纂理念，追求法典穩(wěn)定性與開(kāi)放性的均衡統(tǒng)一。中國(guó)古代法典在法典內(nèi)容上追求“科條簡(jiǎn)要、律疏并行”。以唐代律典為例。唐初，唐高祖提出“立法務(wù)在寬簡(jiǎn)，取便于時(shí)”，唐太宗也指出“國(guó)家法令，惟須簡(jiǎn)約，不可一罪作數(shù)種條”，而后立法者遵循“削繁去盜”的旨意開(kāi)始唐律“化繁為簡(jiǎn)”的工作。從唐律的條文數(shù)量來(lái)看，《貞觀律》作為《唐律疏議》的“定本”，“比隋代舊律，減大辟者九十二條，減流入徒者七十一條……凡削煩去蠹，變重為輕者，不可勝紀(jì)”。雖然《貞觀律》僅設(shè)條文五百、罪名四百四十五，從數(shù)量上較于前朝更為簡(jiǎn)約，但它簡(jiǎn)而有要，并不因?yàn)闂l文數(shù)量大幅度縮減而影響其整體性與完備性。相反，唐朝立法者靈活利用一系列措施來(lái)防止疏漏現(xiàn)象的出現(xiàn)。其一，唐律首創(chuàng)“疏議”格式，以此來(lái)闡明立法理由與立法精神，對(duì)律文作法律解釋?zhuān)黄涠坡稍O(shè)置了完備的類(lèi)推原則，即所謂“舉重以明輕，舉輕以明重”；其三，唐律還設(shè)置了一些彈性條款作為兜底，使得繁與簡(jiǎn)在唐律中實(shí)現(xiàn)了高度的和諧統(tǒng)一。
最后，中國(guó)古代還采取“律例統(tǒng)編”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的簡(jiǎn)約化。要解決法律有限與生活無(wú)限之間的矛盾，方法有二：一是提高法律的抽象程度，然后賦予法官自由裁量權(quán)；二是降低法律的抽象程度，然后不斷制定新的法律規(guī)范以拾遺補(bǔ)缺。中國(guó)古代立法選擇了后者，也即在律令法典之外生發(fā)出各種靈活又多樣的法律形式。法典成之不易，但是法典也必須適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活，以實(shí)現(xiàn)“法與時(shí)轉(zhuǎn)”、“因時(shí)制宜”，因此法典就需要具體且靈活的其他法律形式作為其輔助與補(bǔ)充，彌補(bǔ)法典滯后性的缺陷，在穩(wěn)定性之下尋求一種變通，以補(bǔ)律之不周。在中國(guó)古代法律體系中，除了律典作為國(guó)家的根本法典外，還產(chǎn)生了令、科、比、格、式、敕、例等諸多法律形式，它們同律典一起形成了相輔相成、內(nèi)容豐富且獨(dú)具特色的中國(guó)古代法律體系。明清簡(jiǎn)化為律、典、令、例，其中典為“大經(jīng)大法”，具有延續(xù)性和超穩(wěn)定性，例則為“零節(jié)細(xì)目”，具有變通性和靈活性，二者相得益彰，極大提高了中國(guó)古代法典的開(kāi)放性。
（二）“以類(lèi)相從，統(tǒng)分結(jié)合”的生態(tài)環(huán)境法典篇章結(jié)構(gòu)
中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂要實(shí)現(xiàn)體系化，首先需要找到能夠“以類(lèi)相從”的“分類(lèi)”標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)環(huán)境立法目前已經(jīng)形成了兩大邏輯體系，即環(huán)境管理型立法和環(huán)境要素型立法，這兩大邏輯體系并非完全獨(dú)立，環(huán)境管理型立法是基礎(chǔ)的、一般性規(guī)定，環(huán)境要素型立法是特殊性規(guī)定，而在管理型和要素型立法之外，環(huán)境立法中還存在環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境刑事、環(huán)境公益訴訟等暫未形成統(tǒng)一邏輯的法律規(guī)范，這就加大了生態(tài)環(huán)境法典體系化的難度。那么超越“諸法合體”的生態(tài)環(huán)境法典體系性的邏輯支點(diǎn)究竟何在?既然生態(tài)環(huán)境法典是打破現(xiàn)有環(huán)境立法碎片化、提升環(huán)境法體系性的關(guān)鍵，那么就必然需要有確定的、能夠支撐起整個(gè)環(huán)境法體系的支點(diǎn)，這一支點(diǎn)如何選取，至關(guān)重要，這也是涉及生態(tài)環(huán)境法典分則“以類(lèi)相從”的關(guān)鍵。
從比較法的視野上看，《瑞典環(huán)境法典》和《法國(guó)環(huán)境法典》形成了兩種截然不同的體例結(jié)構(gòu)，前者主要以“環(huán)境法律行為”為綱，而后者則主要以“自然環(huán)境要素”為綱。但從法典的內(nèi)容來(lái)看，仍然會(huì)出現(xiàn)交叉規(guī)定的現(xiàn)象。而從中國(guó)古代法典“以類(lèi)相從”的傳統(tǒng)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，或許《大明律》所創(chuàng)的“六部體系”能夠?yàn)槲覈?guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂帶來(lái)一定的借鑒。
《大明律》創(chuàng)中國(guó)古代律典的“六部體系”，但“六部體系”并非律典所獨(dú)有。唐玄宗時(shí)期編纂的《唐六典》是我國(guó)現(xiàn)存最早、最完整的一部行政法典，其系統(tǒng)地規(guī)定了國(guó)家的各項(xiàng)管理事項(xiàng)與制度，同時(shí)也開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)古代史學(xué)史上一種十分重要的史書(shū)體裁——典制史體?！短屏洹肥讋?chuàng)遵循《周禮》的編纂體制，分為“理、教、禮、政、刑、事”六典，將國(guó)家職能分解為六部，以職官與職事為“類(lèi)”聯(lián)系各項(xiàng)行政制度，開(kāi)創(chuàng)以職官為綱的編纂體例，編制出了一部前無(wú)古人的集大成典制巨著。《唐六典》在內(nèi)容上確立了禮法并行的法律構(gòu)造，在體例上開(kāi)創(chuàng)了以職官為綱的編纂體例，在形式上構(gòu)成了以律、令、格、式為中心的法律體系。有學(xué)者高度贊揚(yáng)《唐六典》的編纂體例，認(rèn)為其所構(gòu)成的法律體系是人類(lèi)歷史上“第一次有嚴(yán)格分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)的法典法體系”，可與19世紀(jì)初法國(guó)《拿破侖法典》所形成的民商法、刑法、訴訟法等部門(mén)法分類(lèi)下的法典法體系相媲美。
有學(xué)者提出，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂不應(yīng)當(dāng)追求絕對(duì)的理性主義，應(yīng)是功能主義與理性主義相結(jié)合。環(huán)境法的“糾偏”屬性決定其功能必然要優(yōu)先于形式，因此在生態(tài)環(huán)境法典編纂過(guò)程中，絕不能照搬《德國(guó)民法典》的思路，否則可能因過(guò)度追求概念的抽象與邏輯的精密而犧牲了環(huán)境法的“糾偏”功能。生態(tài)環(huán)境法典各要素之間的聯(lián)系受到法律原理和自然規(guī)律的雙重制約，生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)在保證生態(tài)環(huán)境法典糾偏功能的前提下去追求法典的體系性。“六部體系”具有極高的實(shí)踐理性，這一點(diǎn)與生態(tài)環(huán)境法典的糾偏屬性相契合。生態(tài)環(huán)境法典與民法典等傳統(tǒng)部門(mén)法不同，它不光需要面向法官群體發(fā)揮法教義學(xué)功能，其中大量的行政法規(guī)范意味著它更多地面向行政主體與行政相對(duì)人，以當(dāng)前的生態(tài)環(huán)境行政管理體制為統(tǒng)領(lǐng)自然更有利于發(fā)揮生態(tài)環(huán)境法典的糾偏功能。而且，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境單行法也采取的是以行政機(jī)制為主導(dǎo)的“管理法”模式，如果參照“六部體系”進(jìn)行編纂，能在很大程度上降低生態(tài)環(huán)境法典編纂的難度，以提高編纂效率。
此外，生態(tài)環(huán)境法典以生態(tài)環(huán)境行政管理體制為統(tǒng)領(lǐng)還有兩方面的優(yōu)勢(shì)：一方面，它能很好地發(fā)揮治吏的功能，以實(shí)現(xiàn)“法令明備之自足為治”。在古代，“治吏”是君主專(zhuān)制政體下必要且獨(dú)具特色的產(chǎn)物，如何選法、任用、監(jiān)督、管理和控制官吏，是中國(guó)歷代統(tǒng)治者殫精竭慮所要解決的重要問(wèn)題。“六部體系”通過(guò)穩(wěn)定的法律形式與載體規(guī)范管制、實(shí)行吏治，保證專(zhuān)制統(tǒng)治在皇權(quán)永固的前提下使官制有序運(yùn)轉(zhuǎn)。在當(dāng)代環(huán)境法典編纂中，以管理體制為統(tǒng)領(lǐng)首先意味著在法律層面對(duì)生態(tài)環(huán)境行政管理職權(quán)做系統(tǒng)與整體協(xié)調(diào)，在立法上解決管理機(jī)構(gòu)之間權(quán)限不清、責(zé)任不明的問(wèn)題，從而便于行政主體明確其法定職務(wù)與職權(quán)，提升生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法效率。另一方面，它也能夠?qū)崿F(xiàn)治民的功能。法家主張以法律來(lái)曉諭人民，使人們都知法、畏法而守法，通過(guò)法律來(lái)規(guī)范人們的行為，以達(dá)到教化所不能達(dá)到的效果。明太祖朱元璋正是基于“明刑弼教”的理念，將《大明律》從12篇體例改為“六部體系”。相較于前朝歷代法典而言，《大明律》更具有傳播性和實(shí)用性，此為民眾自覺(jué)守法的前提與關(guān)鍵。當(dāng)代生態(tài)環(huán)境法典編纂以管理體制為統(tǒng)領(lǐng)意味著法典的體例分類(lèi)必然與不同的法律行為關(guān)系密切，民眾可以根據(jù)行為類(lèi)型有針對(duì)性地查閱法典內(nèi)容，提高普法的效率，在此基礎(chǔ)上使生態(tài)文明理念深入人心，如此不光能提升環(huán)境守法的效果，還有利于全面推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)。
當(dāng)前，學(xué)界已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典的體例主要分為“總則編”“污染控制編”“自然生態(tài)保護(hù)編”“綠色低碳發(fā)展編”和“生態(tài)環(huán)境責(zé)任編”五編。該統(tǒng)分結(jié)構(gòu)較為合理，在總則編規(guī)定環(huán)境法的基本原則與基本制度，分則的內(nèi)容與當(dāng)前中國(guó)生態(tài)環(huán)境行政管理體制基本對(duì)應(yīng)。2018年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革后，我國(guó)對(duì)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)和自然資源管理形成了兩大部統(tǒng)分結(jié)合的管理模式，依據(jù)2018年國(guó)務(wù)院印發(fā)的生態(tài)環(huán)境部、自然資源部及其他各部委的“三定”方案，生態(tài)環(huán)境部的職權(quán)范圍主要體現(xiàn)在“污染控制編”中，自然資源部的職權(quán)范圍主要體現(xiàn)在“自然生態(tài)保護(hù)編”中，而“綠色低碳發(fā)展編”的內(nèi)容則主要與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)資源節(jié)約和環(huán)境保護(hù)司的職權(quán)范圍相聯(lián)系。除了上述三個(gè)部門(mén)之外，生態(tài)環(huán)境法典的內(nèi)容還涉及水利部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部等部門(mén)?？梢?jiàn)，從目前有關(guān)生態(tài)環(huán)境法典的分編方案來(lái)看，基本與我國(guó)環(huán)境行政管理體制向?qū)?yīng)，能夠最大限度地發(fā)揮生態(tài)環(huán)境法典的糾偏功能，充分體現(xiàn)環(huán)境法的實(shí)踐理性。
（三）適度法典化：制定繁簡(jiǎn)適中的中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典
環(huán)境法應(yīng)是一個(gè)開(kāi)放的法律系統(tǒng)，即“在調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)環(huán)境行為的過(guò)程中隨時(shí)獲得社會(huì)的信息并及時(shí)自我修正、自我完善的系統(tǒng)”。環(huán)境法作為一種服務(wù)于實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與理性共同作用下的產(chǎn)物，以解決環(huán)境問(wèn)題為首要任務(wù)，既包括解決業(yè)已存在的問(wèn)題，也包括預(yù)防未來(lái)可能出現(xiàn)的新問(wèn)題。因此，環(huán)境法與生活世界有著十分密切的聯(lián)系，在環(huán)境法法典化的過(guò)程中如果秉持“包治百病”的靜態(tài)法治觀，則可能會(huì)人為地削弱其“糾偏”功能。
目前，學(xué)界普遍認(rèn)為中國(guó)環(huán)境法法典編纂應(yīng)走適度法典化道路。學(xué)界最初對(duì)適度法典化的討論主要集中在生態(tài)環(huán)境法典的邊界與調(diào)整范圍問(wèn)題，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境法典主要是污染防治法。然而，在環(huán)境法已經(jīng)得到長(zhǎng)足發(fā)展的當(dāng)下，對(duì)環(huán)境法適度法典化的討論不能再局限于污染防治領(lǐng)域，而是擴(kuò)展到了自然資源保護(hù)與綠色低碳發(fā)展領(lǐng)域。當(dāng)前的適度法典化應(yīng)該將關(guān)注焦點(diǎn)放在“編”與“纂”的立法技術(shù)上，也即適度化最終會(huì)體現(xiàn)為法典篇幅的長(zhǎng)短與內(nèi)容的繁簡(jiǎn)，其中“編”主要在于對(duì)單行法的法篇進(jìn)行整合，就如同我國(guó)古代《唐六典》的編纂技術(shù)，對(duì)本朝過(guò)去以及現(xiàn)行的所有禮儀、法律等規(guī)范內(nèi)容全部整合到一部法典之中，不做修改，只進(jìn)行分類(lèi)歸納；而“纂”則是需要對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、體系性的修改，填補(bǔ)法律漏洞，完善法律制度與法律規(guī)則，并且為新問(wèn)題的出現(xiàn)及解決留足空間。
具體而言，首先，應(yīng)放棄“大而全”的法典化目標(biāo)，加快實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有環(huán)境立法的整合與創(chuàng)新，并在環(huán)境法律發(fā)展過(guò)程中不斷加強(qiáng)法典化程度或調(diào)整法典化形式，以提升生態(tài)環(huán)境法典的靈活性與適應(yīng)性；其次，為確保生態(tài)環(huán)境法典能夠與時(shí)俱進(jìn)、與事俱新，應(yīng)授權(quán)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在需要時(shí)根據(jù)生態(tài)環(huán)境法典的基本原則和基本制度制定或修改相應(yīng)的環(huán)境單行法，以確保生態(tài)環(huán)境法典的可操作性和開(kāi)放性；再次，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)當(dāng)充分借鑒中國(guó)古代“法篇續(xù)造”的法律傳統(tǒng)，一方面通過(guò)具有高度概括性的法律原則和高度抽象性的法律概念為后續(xù)的法律修改或創(chuàng)新留足空間，另一方面也要根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)地修改、補(bǔ)充和更新法典，進(jìn)行法典重構(gòu)，將法律實(shí)踐過(guò)程中后續(xù)出現(xiàn)在法典之外的單行法、特別法甚至是司法實(shí)踐中形成的有益經(jīng)驗(yàn)納入生態(tài)環(huán)境法典之中，增強(qiáng)其適應(yīng)性與適用性。從比較法視閾下看，近現(xiàn)代法典化運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出“法典化-解法典化-再法典化”的總體趨勢(shì)，解法典化并非反法典化，其根本在于協(xié)調(diào)法典與特別立法之間的關(guān)系，是為了解決法典開(kāi)放性問(wèn)題而暫時(shí)出現(xiàn)的產(chǎn)物。在經(jīng)歷短暫的法典法與特別立法并行的插曲過(guò)后，特別立法最終會(huì)在“再法典化”運(yùn)動(dòng)中被整合進(jìn)法典之中，使法典能不斷適應(yīng)日新月異的現(xiàn)實(shí)生活變化。
目前，在保持生態(tài)環(huán)境法典開(kāi)放性的過(guò)程中所遇到的最大難題在于如何處理法典與單行法、法典與行政法規(guī)和規(guī)章之間的關(guān)系。有學(xué)者將法典之外的單行立法分為兩類(lèi)，一類(lèi)是與法典法相比具有內(nèi)容排他性但價(jià)值理念一致的特別立法，這一類(lèi)是對(duì)生態(tài)環(huán)境法典的補(bǔ)充；另一類(lèi)是在調(diào)整范圍和價(jià)值理念上均異于生態(tài)環(huán)境法典的特別立法，這類(lèi)環(huán)境特別法的存在會(huì)逐漸解構(gòu)生態(tài)環(huán)境法典?！度鸬洵h(huán)境法典》采取的是“法典法+單行法”并行的法典化模式，《瑞典環(huán)境法典》與《公路法》《鐵路建設(shè)法》《礦業(yè)法》以及《森林保護(hù)法》等環(huán)境單行法并行適用，相關(guān)法律主體需要同時(shí)遵守生態(tài)環(huán)境法典與環(huán)境單行法，甚至單行法的制定或修改要以法典為依據(jù)，所以瑞典并未出現(xiàn)解法典化現(xiàn)象。在中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂過(guò)程中，基本制度需要在生態(tài)環(huán)境法典中明確，但是制度的具體內(nèi)容卻可以以單行法或行政法規(guī)與規(guī)章的形式另行規(guī)定，就好比古代在律令法典之外還有敕、格、式等對(duì)其進(jìn)行修訂或補(bǔ)充。以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立為例，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度是環(huán)境法的基本制度之一，必須一以貫之地落實(shí)，但是標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容卻必須因時(shí)而動(dòng)，既有國(guó)標(biāo)與地方地方標(biāo)準(zhǔn)之分，也有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之分，而且會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷更新與修正，如果將其落實(shí)入生態(tài)環(huán)境法典中，則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的滯后性問(wèn)題，此時(shí)就需要以單行法的形式公布相關(guān)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。
四、中國(guó)古代法律自然化中的“生命模式”與生態(tài)環(huán)境法典編纂
在討論了中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂可資借鑒于中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的立法技術(shù)后，本文最后想討論中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典所應(yīng)具有的文化傳承與時(shí)代精神。立法技術(shù)可以決定生態(tài)環(huán)境法典的“形”，而生態(tài)環(huán)境法典成功的根本在于“神”的確立，即確立統(tǒng)一的價(jià)值理念與目標(biāo)。
（一）中國(guó)古代法律自然化中的“生命模式”
中國(guó)古人認(rèn)為“天”與“人”是一種內(nèi)在和諧一致的關(guān)系，人生的意義在于體證與成就天命，只有在人生的觀照下天命才有意義。正因?yàn)槿绱耍?ldquo;天人合一”才成為人與人之間、人與自然之間建立和諧關(guān)系的最有意義和最有價(jià)值的觀念。正如《周易·乾·象辭》中所說(shuō)：“乾道變化，各正性命，保合太和，乃利貞。”萬(wàn)物各得其正，人與人、人與自然之間的關(guān)系實(shí)現(xiàn)“太和”，便是最有利于人類(lèi)社會(huì)和諧圓滿(mǎn)的狀態(tài)。“天人合一”理念強(qiáng)調(diào)天地的“生生之德”，也強(qiáng)調(diào)人類(lèi)具有“參贊化育”的使命，“人為天地之心”而后“為天地立心”，人類(lèi)首先依賴(lài)于天地的生生之德而生，后在生生之道中合理地開(kāi)發(fā)與利用自然，破壞生生之道即未遵守天命，因此也無(wú)法成為天地之心而實(shí)現(xiàn)人生意義，于是人與自然的關(guān)系在哲學(xué)層面被緊密地聯(lián)系在一起。人類(lèi)的主體性地位來(lái)源于理性思考，而非人類(lèi)生來(lái)就是主體；也正是因?yàn)槿祟?lèi)有理性思考的能力，人類(lèi)才更要履行“參贊化育”的使命去認(rèn)識(shí)天地的生生之德，踐行萬(wàn)物的生生之道，認(rèn)識(shí)到人與自然實(shí)為“生命共同體”，人類(lèi)應(yīng)當(dāng)尊重自然規(guī)律，對(duì)萬(wàn)物施以生命關(guān)懷，以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生為目標(biāo)，這就是本文所提出的“生命模式”的核心觀念。
可以說(shuō)，中國(guó)本土“生命模式”下所體現(xiàn)的對(duì)自然萬(wàn)物的尊重與關(guān)懷是中國(guó)傳統(tǒng)文化各學(xué)說(shuō)流派的共同特點(diǎn)。從儒釋道三家對(duì)待自然萬(wàn)物的態(tài)度來(lái)看，儒家主張“天生萬(wàn)物”、“仁愛(ài)萬(wàn)物”，道家主張“道生萬(wàn)物”“道法自然”，佛家主張“萬(wàn)物是生”“眾生平等”。“生”成為三家生態(tài)思想的核心與根本精神，共同踐行“生命模式”下對(duì)自然萬(wàn)物的尊重與關(guān)懷。“仁”是儒家理想中人道的代表，是儒家人文主義精神的集中體現(xiàn)，是主體的自覺(jué)意識(shí)，也是人的最高德性。由“仁”衍生出來(lái)的行為規(guī)范不僅要求人對(duì)同類(lèi)仁愛(ài)，即“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，還要將這種“仁愛(ài)”推廣至天地萬(wàn)物，也即“仁愛(ài)萬(wàn)物”，這是儒家生態(tài)思想中的基本內(nèi)容。“道”是道家的哲學(xué)核心，《莊子·外篇·知北游》：“天地有大美而不言，四時(shí)有明法而不議，萬(wàn)物有成理而不說(shuō)”，認(rèn)為人生的理想境界就是自然境界，故提出“道法自然”，道家主張順天而行，貴在“無(wú)為”，遵循天道方能使萬(wàn)物復(fù)歸自然，從而原天地之美而達(dá)萬(wàn)物之理，道家所言之“道”不僅僅是單純指作用于宇宙萬(wàn)物的自然規(guī)律，它還是指宇宙萬(wàn)物本原之本體，更是人與萬(wàn)物互通互感的一種境界，此即老子所言之“道可道，非常道”。而佛家對(duì)生命的尊重與關(guān)懷則更為重視，直言“眾生平等”。佛教認(rèn)為一切即眾生，眾生皆有佛性，而眾生的概念也逐漸從“有情眾生”拓展到“無(wú)情眾生”，最終宇宙天地間的萬(wàn)物皆平等，于是佛教制定了“不殺生”的戒律，佛教徒都應(yīng)踐行“普渡眾生”與“拯救眾生”的行為準(zhǔn)則。
在“生命模式”下形成的古代生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范起源于禮、完備于律典、細(xì)化于詔令。如上文所述，《禮記·月令》與秋冬行刑制度都是法律自然化的重要體現(xiàn)，《周禮》在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)中還設(shè)立了專(zhuān)門(mén)管理自然資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的機(jī)構(gòu)——虞衡，該機(jī)構(gòu)在唐朝分化出兩個(gè)系統(tǒng)——虞部和水部，中國(guó)古代法中除了有關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政管理機(jī)構(gòu)及其職能的規(guī)定外，還有人們開(kāi)發(fā)利用自然的行為規(guī)范。中國(guó)古代最早的環(huán)境保護(hù)法令記載于《逸周書(shū)》，其中記載：“春三月，山林不登斧斤，以成草木之長(zhǎng)。夏三月，川澤不入網(wǎng)罟，以成魚(yú)鱉之長(zhǎng)”。據(jù)《大明會(huì)典》記載，朱元璋于洪武二十六年頒詔：“春夏孕字之時(shí)不采。”以上例舉只是“生命模式”在中國(guó)古代立法中的部分體現(xiàn)，但足以證明在古代法律自然化的過(guò)程中充分體現(xiàn)對(duì)萬(wàn)物的尊重與關(guān)懷，努力追求人與自然的和諧。
（二）本土“生命模式”是對(duì)近現(xiàn)代“技術(shù)模式”的糾偏與修正
德國(guó)社會(huì)學(xué)家彼得·科斯洛夫斯基提出了西方近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展模式是“技術(shù)模式”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“技術(shù)決定著生活方式和人的活動(dòng)世界”。然而，“單純社會(huì)技術(shù)取向的現(xiàn)代社會(huì)政策忽略了這種國(guó)家對(duì)生存的關(guān)懷的文化條件”。自工業(yè)文明以來(lái)，“技術(shù)模式”隨著現(xiàn)代化與資本主義的發(fā)展已經(jīng)席卷現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)方面。隨著資本主義的發(fā)展，現(xiàn)代世界的許多特征都與“資本”相聯(lián)系，比如社會(huì)的進(jìn)步、帝國(guó)主義擴(kuò)展就體現(xiàn)了資本的本性——進(jìn)步強(qiáng)制（Progrssionszwang），海德格爾將進(jìn)步強(qiáng)制分為“生產(chǎn)強(qiáng)制”和“消費(fèi)強(qiáng)制”，資本主義世界使得一切停頓的東西煙消云散。梁漱溟先生曾總結(jié)西方文化的三大異彩，一是征服自然的異彩，西方燦爛的物質(zhì)文明建立在征服自然、改造環(huán)境的基礎(chǔ)之上；二是科學(xué)方法的異彩，西方科學(xué)方法充滿(mǎn)懷疑主義色彩，在理性主義的指導(dǎo)下不斷變更與克服現(xiàn)狀；三是德謨克拉西的異彩，西方民主意味著對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的反抗與斗爭(zhēng)，這三大異彩造就了西方文化以“進(jìn)步”為其根本精神追求。
環(huán)境問(wèn)題便是社會(huì)發(fā)展步入“技術(shù)模式”的副產(chǎn)品。工業(yè)革命之后，環(huán)境問(wèn)題大規(guī)模爆發(fā)，它部分來(lái)自于自然運(yùn)動(dòng)，但更多地來(lái)自于人類(lèi)活動(dòng)，而人們對(duì)于環(huán)境問(wèn)題及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和恐懼都來(lái)源于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，也即德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克所言之“科技理性的失靈”。然而，環(huán)境問(wèn)題不僅僅是“科技理性的失靈”，它還體現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)理性的失靈”。無(wú)可否認(rèn)，資本主義經(jīng)濟(jì)理性能夠極大地推動(dòng)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)與積累，正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫(xiě)道：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。然而，在環(huán)境問(wèn)題上，擁有經(jīng)濟(jì)理性的經(jīng)濟(jì)人為了追求利益最大化，往往容易忽視生態(tài)環(huán)境自身的價(jià)值，忽視他人與集體利益，僅以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和獲取財(cái)富增值為目的，從而導(dǎo)致公地悲劇的產(chǎn)生。
可以看到，“技術(shù)模式”在環(huán)境問(wèn)題上暴露出理性的全方位“失靈”，它使人類(lèi)無(wú)法忽視自身活動(dòng)對(duì)生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的種種影響，環(huán)境問(wèn)題成為影響社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的重要因素。工業(yè)革命時(shí)期“先污染后治理”的發(fā)展模式導(dǎo)致了公害事件頻發(fā)，造成了大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，有的甚至轉(zhuǎn)化為激烈的政治運(yùn)動(dòng)，引起了社會(huì)的劇烈動(dòng)蕩。美國(guó)哲學(xué)家喬·霍蘭德總結(jié)到，工業(yè)文明所帶來(lái)的現(xiàn)代化以“試圖解放人類(lèi)的美好愿景開(kāi)始，卻以對(duì)人類(lèi)造成毀滅性威脅的結(jié)局而告終”，人類(lèi)正在用一種極具破壞性的方式去瓦解自身、瓦解社會(huì)，最終會(huì)突破生態(tài)環(huán)境的底線。正如恩格斯曾言，“不要過(guò)分陶醉于我們?nèi)祟?lèi)對(duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)。”
當(dāng)“技術(shù)模式”在解決生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的道路上逐漸走向破產(chǎn)時(shí)，一批西方學(xué)者率先開(kāi)啟自救之路。美國(guó)環(huán)境倫理學(xué)的奠基人奧爾多·利奧波德在20世紀(jì)40年代就提出“大地倫理學(xué)”，主張人類(lèi)不是土地或自然的主人，人類(lèi)與自然應(yīng)彼此尊重與合作，以實(shí)現(xiàn)二者的和平相處。此后，又有一大批學(xué)者提出了自己的理論模型，比如施韋澤的“敬畏生命倫理學(xué)”、納什的“大自然的權(quán)利”說(shuō)、辛格的“動(dòng)物解放論”、保羅·泰勒的“生命平等論”、羅爾斯頓的“荒野哲學(xué)”等，并且還形成了“人類(lèi)中心主義”“生態(tài)中心主義”“生態(tài)人類(lèi)中心主義”等學(xué)術(shù)流派，西方學(xué)者逐漸意識(shí)到生物以及自然環(huán)境自身的內(nèi)在價(jià)值，但是他們始終無(wú)法擺脫人與自然的主客體對(duì)立的“技術(shù)模式”，無(wú)論哪一學(xué)說(shuō)都帶有一種強(qiáng)烈的“克服欲”和“對(duì)立感”，而這種“克服欲”和“對(duì)立感”根深蒂固于西方文化精神之中，難以改變。
早在古希臘時(shí)代，亞里士多德就開(kāi)始提倡“自然的創(chuàng)造物是有目的的”，“天生一切動(dòng)物應(yīng)當(dāng)都可以供給人類(lèi)的服用”。在西方現(xiàn)代哲學(xué)奠基人笛卡爾看來(lái)，動(dòng)物沒(méi)有心靈，如同無(wú)感覺(jué)無(wú)理性的機(jī)器，而人類(lèi)具有心靈與靈魂，是有思想的存在。于是笛卡爾堅(jiān)信，人類(lèi)是“大自然的主人和擁有者”，人類(lèi)為主體，自然為客體。自笛卡爾以來(lái)，“主客二分”成為哲學(xué)的主要研究模式，普遍認(rèn)為生態(tài)環(huán)境并無(wú)自身的價(jià)值，人類(lèi)也僅能看到其利用價(jià)值，也正是這種可利用性和使用的非排他性，導(dǎo)致自然資源被過(guò)度開(kāi)發(fā)，生態(tài)環(huán)境被嚴(yán)重污染。“技術(shù)模式”的精神支柱始終是“人類(lèi)中心論”，反映在環(huán)境問(wèn)題上則是始終堅(jiān)信人是宇宙的中心與自然的主宰，而自然與人之外的一切存在均是為人類(lèi)服務(wù)的對(duì)象。因此對(duì)于人類(lèi)而言，自然界只有被控制、利用、索取和改造的作用，自然界自身并無(wú)價(jià)值，在這種觀念驅(qū)使下，人類(lèi)對(duì)自然界的掠奪愈加洶涌，造成了人類(lèi)的生存危機(jī)。
相比較而言，“生命模式”下的人類(lèi)并非絕對(duì)的主體，人類(lèi)的主體地位來(lái)源于天地的生生之德、觀照于萬(wàn)物的生生之道，這是一種整體與全局的生命共同體視角，它最終追求的是“人與自然和諧共生”。“生命模式”填補(bǔ)了“技術(shù)模式”忽視人類(lèi)以外的生命和生態(tài)環(huán)境相互關(guān)系的空缺，也擺脫了主體性哲學(xué)的缺陷，它所體現(xiàn)的“人與自然和諧共生”的價(jià)值觀不是對(duì)“技術(shù)模式”的全盤(pán)否認(rèn)，而是對(duì)其進(jìn)行糾偏與修正。人與自然是共生共存的關(guān)系，人類(lèi)是包含在生態(tài)環(huán)境之中的，雖然人類(lèi)具有主觀能動(dòng)性，但無(wú)論如何都需要在自然的生命系統(tǒng)中生存與發(fā)展，從而人類(lèi)不可避免地需要面對(duì)來(lái)自環(huán)境資源有限性的壓力。如果否認(rèn)這種共生共存關(guān)系，則會(huì)再次陷入人類(lèi)中心主義的窠臼。人類(lèi)生活于自然當(dāng)中，并從自然中獲取生產(chǎn)生存所需要的資料，但人類(lèi)的各項(xiàng)活動(dòng)也受到自然規(guī)律的客觀限制，人類(lèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的評(píng)價(jià)首先需要來(lái)自于人類(lèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的感知，而不是像“技術(shù)模式”所提倡的那樣，自然與生態(tài)環(huán)境的價(jià)值由人類(lèi)所賦予。當(dāng)環(huán)境被污染破壞時(shí)，當(dāng)人們開(kāi)始意識(shí)到良好環(huán)境對(duì)生產(chǎn)生活的重要性時(shí)，人類(lèi)開(kāi)始尋找和建立新的價(jià)值觀，“生命模式”下“人與自然和諧共生”的價(jià)值觀則有利于人類(lèi)擺脫對(duì)自然與生態(tài)環(huán)境的傲慢。人類(lèi)的科技能力已經(jīng)強(qiáng)大到無(wú)以復(fù)加的地步，但在“技術(shù)模式”逐漸失靈的當(dāng)下，回歸“生命模式”其實(shí)是對(duì)“科技至上”的一種批判與修正，順應(yīng)自然是對(duì)技術(shù)迷信的破除，給人類(lèi)在技術(shù)支持下過(guò)度開(kāi)發(fā)利用自然的狂熱降溫。
（三）從“技術(shù)模式”向本土“生命模式”回歸的中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂
從現(xiàn)代環(huán)境法的發(fā)展歷程上看，雖然法律提倡保護(hù)環(huán)境，但卻未從根本上掙脫“技術(shù)模式”的束縛。“技術(shù)模式”下“主客二分”的觀念體現(xiàn)在法律上便是將生態(tài)環(huán)境作為純粹客體看待，法律規(guī)范普遍缺乏對(duì)生態(tài)環(huán)境的合理關(guān)懷。法律對(duì)人與自然的關(guān)系調(diào)整無(wú)力，僅關(guān)注自然資源和生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，而沒(méi)有在法律上確認(rèn)其自身的生態(tài)價(jià)值，導(dǎo)致人們對(duì)于自然資源和生態(tài)環(huán)境的開(kāi)發(fā)利用行為都完全出于人類(lèi)自身利益的考量。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最早對(duì)環(huán)境問(wèn)題提出解決方法，為了防止過(guò)度利用，他們開(kāi)始主張應(yīng)當(dāng)在自然資源或生態(tài)環(huán)境這類(lèi)公共產(chǎn)品上設(shè)置私權(quán)利。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森認(rèn)為，環(huán)境污染和生態(tài)破壞就是經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的體現(xiàn)，如果要消除經(jīng)濟(jì)行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的負(fù)外部性，通常只有兩種選擇：一是將自然資源產(chǎn)權(quán)化；二是使用行政或法律強(qiáng)制手段提高人們使用生態(tài)環(huán)境的成本。
于是，現(xiàn)代環(huán)境法最初沿著這一思路逐漸發(fā)展，法律內(nèi)容卻缺乏對(duì)人之外的生物及其生存環(huán)境給予必要的生命關(guān)懷。“技術(shù)模式”在主體性哲學(xué)的影響下導(dǎo)致了技術(shù)對(duì)人的統(tǒng)治，原本應(yīng)當(dāng)具有主體性的人類(lèi)反而逐漸在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題中喪失其主動(dòng)性，法律也跟隨“技術(shù)模式”亦步亦趨。或許正是一開(kāi)始的方向出現(xiàn)錯(cuò)誤，才導(dǎo)致環(huán)境法在全球發(fā)展了近半個(gè)世紀(jì)，也未能實(shí)現(xiàn)環(huán)境的根本好轉(zhuǎn)。
當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)形成了具備“生命模式”的生態(tài)文明理念，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)應(yīng)當(dāng)尊重自然規(guī)律，追求人與自然的和諧共生。“生態(tài)文明”已被寫(xiě)入憲法，雖然憲法沒(méi)有直接賦予自然物以法律主體地位，卻在根本大法中強(qiáng)調(diào)了對(duì)自然的尊重與保護(hù)，這是對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法理論的修正與擴(kuò)張，將人與自然的關(guān)系納入法律規(guī)范框架之中，意味著傳統(tǒng)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行調(diào)整，以給予自然更多的生命關(guān)懷。
從宏觀層面來(lái)看，“生命模式”首先應(yīng)體現(xiàn)在中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典的名稱(chēng)與調(diào)整對(duì)象上。相較于環(huán)境法典而言，生態(tài)環(huán)境法典更能體現(xiàn)人與自然和諧共生的理念。“環(huán)境”一詞由中心事物和客觀存在構(gòu)成，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條的規(guī)定，環(huán)境是指“影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體”，它仍然是一個(gè)主客二分的客體范疇，而“生態(tài)”則是主客一體的概念。“生態(tài)”的概念來(lái)自“生態(tài)系統(tǒng)”，聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》將生態(tài)系統(tǒng)定義為“植物、動(dòng)物和微生物群落和它們的無(wú)生命環(huán)境作為一個(gè)生態(tài)單位交互作用形成的一個(gè)動(dòng)態(tài)復(fù)合體。”可以看到，生態(tài)與環(huán)境的概念區(qū)別在于，環(huán)境的中心事物必然是人類(lèi)，而生態(tài)以全體生物為中心，更加關(guān)注系統(tǒng)的整體性和關(guān)聯(lián)性，不僅關(guān)注人及其生存的社會(huì)環(huán)境，還突出關(guān)注人類(lèi)與其他生物個(gè)體之間、不同生物個(gè)體之間、生物與自然環(huán)境之間的關(guān)系。而所謂“生態(tài)環(huán)境”則是適宜人類(lèi)生存和發(fā)展的、具有一定生態(tài)關(guān)系的各種自然因素所構(gòu)成的綜合體，生態(tài)環(huán)境以人與生物為共同的中心，并沒(méi)有所謂的絕對(duì)中心概念，這就打破了人類(lèi)中心主義的價(jià)值追求。在“生命模式”下，人與生物乃至其賴(lài)以生存的生態(tài)環(huán)境是相互依存的生命共同體關(guān)系，人首先是生活在自然世界中的自然人，然后才是生活在生活世界的社會(huì)群體，環(huán)境法在此基礎(chǔ)上便突破了“技術(shù)模式”下對(duì)“人是萬(wàn)物的尺度”的迷信，萬(wàn)事萬(wàn)物都有發(fā)展與變化的周期性規(guī)律，生態(tài)環(huán)境也不再僅僅指人類(lèi)生活的場(chǎng)所，而是人類(lèi)與眾多生物“動(dòng)靜相隨、生生不息的生命活動(dòng)場(chǎng)域”。
其次，“生命模式”還能修正環(huán)境立法中的價(jià)值理念與目標(biāo)追求。當(dāng)前，中國(guó)環(huán)境立法以“可持續(xù)發(fā)展”為重要理念，但是可持續(xù)發(fā)展理念所倡導(dǎo)的“發(fā)展”仍然強(qiáng)調(diào)物質(zhì)文明的發(fā)展與增長(zhǎng)。可持續(xù)發(fā)展理念能夠在一定程度上緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展同環(huán)境保護(hù)之間的矛盾，認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)只有與環(huán)境協(xié)同發(fā)展，才能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的永續(xù)生存。然而可持續(xù)發(fā)展所要保護(hù)的利益主體和利益核心是后代人的權(quán)利，歸根到底關(guān)注的還是人類(lèi)自身的利益，這就導(dǎo)致可持續(xù)發(fā)展原則本身就具有無(wú)法擺脫的“妥協(xié)”本質(zhì)，是經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益的相互妥協(xié)，最終是一種難以持續(xù)的發(fā)展模式。“生命模式”以“山水林田湖草沙”為生命共同體，以全新的生態(tài)文明理念為價(jià)值指引，來(lái)實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的目標(biāo)與狀態(tài)，這便不是經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)利益的妥協(xié)，最典型論述便是“綠水青山就是金山銀山”，這從邏輯上就肯定了生態(tài)利益必然要優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益，良好的生態(tài)環(huán)境是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必要條件。在“生命模式”之下，“人與自然和諧共生”成為生態(tài)環(huán)境法典追求的最高價(jià)值目標(biāo)，這意味著，生態(tài)環(huán)境法典除了追求人與人之間、人與社會(huì)之間的和諧之外，還要關(guān)注人與自然的和諧，這是生態(tài)環(huán)境法典在“生命模式”的指引下對(duì)“和諧”價(jià)值目標(biāo)的一大突破。相較于“可持續(xù)發(fā)展”理念而言，“人與自然和諧共生”的目標(biāo)不僅要求滿(mǎn)足當(dāng)代人與后代人生存與發(fā)展的需要，同時(shí)還要求滿(mǎn)足不破壞其他生物在同一生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的需要，這一價(jià)值目標(biāo)的確立實(shí)現(xiàn)了中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典從“代際公平”向“種際公平”的質(zhì)的飛躍。因此，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)以全新的“生態(tài)文明”理念和“人與自然和諧共生”價(jià)值目標(biāo)為指引，構(gòu)建特色的中國(guó)話(huà)語(yǔ)體系，并且為全球生態(tài)環(huán)境治理提供中國(guó)智慧。
最后，“生命模式”還能夠在很大程度上改善當(dāng)前環(huán)境單行法分散的現(xiàn)狀，站在生態(tài)環(huán)境法典高度對(duì)“生命共同體”之間的關(guān)系進(jìn)行整體和系統(tǒng)的調(diào)整。習(xí)近平總書(shū)記在中共十八屆三中全會(huì)上的講話(huà)中指出，“如果種樹(shù)的只管種樹(shù)、治水的只管治水、護(hù)田的單純護(hù)田，很容易顧此失彼，最終造成生態(tài)的系統(tǒng)性破壞”。生態(tài)環(huán)境法典的制定能夠最大程度發(fā)揮“生命模式”的系統(tǒng)功能，目前分散的環(huán)境要素立法已經(jīng)陷入顧此失彼的狀態(tài)，環(huán)境立法的碎片化不單單是法律條文的分散，更是法律條文背后生態(tài)環(huán)境行政管理職能的分散，以致部門(mén)主導(dǎo)、政策疊床架屋、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法等問(wèn)題層出不窮。在此情況下，只有編纂大容量的法典才有可能對(duì)“生命共同體”進(jìn)行系統(tǒng)全面的保護(hù)，在“生命模式”的指引下，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂本身就是對(duì)碎片化立法進(jìn)行體系化整合，而對(duì)“生命共同體”來(lái)說(shuō)，無(wú)論是環(huán)境保護(hù)還是生態(tài)修復(fù)都需要遵循自然規(guī)律，對(duì)山水林田湖進(jìn)行整體、全面、系統(tǒng)的治理和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生前提下的人類(lèi)健康生存與永續(xù)發(fā)展。
中國(guó)環(huán)境法的發(fā)展已經(jīng)走入十字路口，中國(guó)環(huán)境法的指導(dǎo)思想、基本原則以及制度規(guī)則都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的修正。“生命模式”突破了“技術(shù)模式”下法律僅追求人與人相和諧的局限。這不僅是環(huán)境法價(jià)值目標(biāo)的革新，也是對(duì)其他部門(mén)法價(jià)值目標(biāo)的超越，“生命模式”和諧價(jià)值之包容性超越了其他部門(mén)法對(duì)于社會(huì)關(guān)系的秩序維護(hù)，在具象層面拓展了人與自然的關(guān)系，在抽象層面協(xié)調(diào)了價(jià)值沖突，是倫理價(jià)值與法律目的價(jià)值的統(tǒng)一。因此，中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典編纂應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代“技術(shù)模式”回歸到本土“生命模式”，在指導(dǎo)思想上應(yīng)以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，用中國(guó)特色生態(tài)文明理論克服可持續(xù)發(fā)展原則的“妥協(xié)性”，堅(jiān)持生命共同體理念，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的中國(guó)式現(xiàn)代化。
結(jié)語(yǔ)
陳顧遠(yuǎn)先生在總結(jié)法律史研究的目的時(shí)說(shuō)道，法律史研究“非為過(guò)去標(biāo)榜，實(shí)為現(xiàn)在借鑒，并為將來(lái)取法”，“過(guò)去法制不特為現(xiàn)行法制之直接淵源，抑且為現(xiàn)行法制之有效鏡鑒。然則法制史在學(xué)術(shù)上之地位果何如耶?”然而就當(dāng)前環(huán)境法學(xué)研究現(xiàn)狀而言，往往是多顧比較法而少言法律史，似乎域外環(huán)境法對(duì)中國(guó)環(huán)境法的發(fā)展大有裨益，而中國(guó)傳統(tǒng)法制與法律文化卻與環(huán)境法律發(fā)展格格不入。為了避免環(huán)境法學(xué)研究陷入歷史虛無(wú)主義的窠臼，勢(shì)必需要重新連接起法律史、法律文化與環(huán)境法學(xué)研究的橋梁。中國(guó)古代有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法典編纂歷史和成熟精湛的法典編纂技術(shù)，法典編纂的傳統(tǒng)蘊(yùn)含了“天人合一”與“生命模式”的中國(guó)智慧，為我國(guó)現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法典編纂提供了悠久且豐富的本土法治資源。在生態(tài)環(huán)境法典編纂之際，我們應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的寶貴資源，從文化根脈中探尋生態(tài)環(huán)境法典編纂的思想源泉與技術(shù)支持，以實(shí)現(xiàn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的再發(fā)現(xiàn)與中華法系在中國(guó)現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境法典編纂中的復(fù)興與再回歸，使中國(guó)生態(tài)環(huán)境法典成為一部“順應(yīng)時(shí)代、契合本土”的優(yōu)秀法典。
（本文載《法學(xué)評(píng)論》2024年第3期 作者：張梓太，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。 本文轉(zhuǎn)自法史漫談微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)