摘要：第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)促進了對國家與個人關系的反思，個人權利受到更多重視，國際人權議題得到凸顯。在這個過程中，美國眾多社會組織圍繞國際人權的諸多方面展開研究和討論：宗教組織將國際人權與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，強調了保障人權的重要作用；法學家組織則試圖確定普遍人權的邊界，在傳統(tǒng)消極權利之外增加社會經(jīng)濟權利以促進人的全面發(fā)展；力推美國參與多邊合作的國際主義組織則關注人權的具體實現(xiàn)形式，試圖在國家之外尋求人權保障的多元方式。美國社會組織的人權探討只取得了有限的共識，國際人權保障雖被視作和平的重要支柱，但其內(nèi)涵和實現(xiàn)方式卻引發(fā)諸多爭議。美國社會組織對人權問題的探討體現(xiàn)了自由主義與國際主義在戰(zhàn)時美國的巨大影響力，但也暴露了兩大思想在人權問題上的緊張關系，尤其反映了美國社會精英既試圖向外推廣美國人權理念又擔心美國國家主權受限的復雜心態(tài)，這對此后的人權議題產(chǎn)生了深遠影響。
關鍵詞：人權 美國社會組織 國際秩序 國家主權
目 錄
一、“和平的支柱”：美國新教自由派與國際人權的理論奠基
二、定義人權：美國法學會與“國際權利法案”項目
三、保障人權：研究和平組織委員會與人權保障機制初探
四、結語
1941年1月6日，美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在國會發(fā)表國情咨文，他將保護人權與戰(zhàn)后世界秩序聯(lián)系起來，稱“四大自由” 將代替“納粹新秩序”，而“自由意味著人權在世界各地的至高無上”。1942年初，26個反法西斯國家共同簽署《聯(lián)合國家宣言》，聲明各國深信贏得戰(zhàn)爭“對于保全其本國和其他各國的人權和正義非常重要”，人權已作為戰(zhàn)爭目標進入國際文件。1945年4月，舊金山會議召開，最終出臺的《聯(lián)合國憲章》有7處涉及人權，增進尊重人權自此成為聯(lián)合國的宗旨。在此基礎上，1948年12月在聯(lián)合國通過的《世界人權宣言》則成為現(xiàn)代人權史上具有里程碑意義的文件，為后續(xù)聯(lián)合國人權體系的發(fā)展奠定了基礎。
顯然，人權議題在20世紀40年代有了重大發(fā)展。針對這一現(xiàn)象，歷史學家有不同的解釋。早期研究大多褒揚人類歷史上人權保障整體向上的發(fā)展趨勢，將20世紀40年代的人權發(fā)展視作重大突破，被學界稱之為正統(tǒng)派，保羅·勞倫（Paul Gordon Lauren）的研究即是典型。勞倫從古代各文明中追溯了人權思想的起源，并認為英美政治革命與19世紀社會運動都推動了人權理念的發(fā)展，但第一次世界大戰(zhàn)和巴黎和會使人權運動遭遇重大挫折。第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱二戰(zhàn)）爆發(fā)后，來自不同國家的組織和個人提出各類“人權愿景”，各國政府在其推動之下最終促使人權國際化在《世界人權宣言》中得以出現(xiàn)。不少學者尤其強調兩次世界大戰(zhàn)之間及二戰(zhàn)初期對戰(zhàn)爭原因的分析引發(fā)了人權觀念的復興。相比于傳統(tǒng)研究，近年來西方人權史學界刮起“修正派”風潮，最具代表性的是塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）。莫恩認為現(xiàn)代人權起源于20世紀70年代跨國人權運動而非40年代的聯(lián)合國人權體系構建，他反駁傳統(tǒng)研究對20世紀40年代的強調，指出當時并未出現(xiàn)大規(guī)模的人權運動和專業(yè)人權組織，人權議題未能真正影響國際政治。《世界人權宣言》等聯(lián)合國人權文件之所以獲得通過，不是因為其重要性，而恰恰是因為它們不會約束國家權力。修正派的研究引發(fā)了激烈爭論，其中關于眾多傳統(tǒng)主題的不同見解又引發(fā)了新的討論，如人權的起源、聯(lián)合國人權的歷史意義、人權外交的演變等。甚至人權本身的價值也受到質疑。圍繞20世紀40年代人權議題的歷史地位，正統(tǒng)派與修正派爭論不一，大有水火不容之勢。
本文試圖從二戰(zhàn)時期美國社會組織的角度重新評價20世紀40年代人權議題的歷史價值，并嘗試彌合傳統(tǒng)研究與修正派的觀點分歧。本文認為，正統(tǒng)派與修正派的觀點其實都只揭示了20世紀40年代人權歷史的“部分真實”，只有結合雙方的論點才能完全還原歷史語境。具體而言，結合社會組織的討論內(nèi)容及影響力，本文將集中于二戰(zhàn)時期美國的三類社會組織：宗教組織、法學家組織、國際主義組織，重點關注它們圍繞國際人權不同內(nèi)容的研究和探討。當然，本文并不認為戰(zhàn)時只有美國社會關注人權議題。正如勞倫的研究所展示的，戰(zhàn)時人權呼吁是全球性的，只不過美國社會組織憑借近乎獨有的國內(nèi)和平環(huán)境才得以展開深入研究，并最終對美國政府的外交產(chǎn)生特殊影響力，這使得它們的人權探討更具討論價值。
一、“和平的支柱”：美國新教自由派與國際人權的理論奠基
人權研究需要解答諸多問題，其中一個便是為什么要保護人權。在以約翰·洛克（John Locke）為代表的自然權利論者眼中，個人天生享有的權利并沒有完全轉讓給國家，有部分權利仍然為個人所有，政府的建立本身也是為了保護個人權利，保護人權具有“不證自明”的正當性。但是，自然權利思想的人權觀也遭到杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）等功利主義思想家的批評。進入20世紀后，國際政治的風云變幻、世界大戰(zhàn)的接連發(fā)生都對天賦人權理念提出了挑戰(zhàn)。正是在這一背景下，現(xiàn)代人權獲得了新的思想來源。不少學者強調對人權的侵犯可能導致戰(zhàn)爭的爆發(fā)，保護人權與維護世界和平密切相關，“國際人權”由此出現(xiàn)。正是在兩次世界大戰(zhàn)的沖擊之下，保護人權被視作“和平的支柱”，持有此觀念的組織中最具代表性的是美國新教自由派（Liberal Protestants），特別是以美國基督教教會聯(lián)合會（Federal Council of Churches of Christ in America，以下簡稱美基聯(lián)）為首的新教自由派。正如有學者所指出的，美基聯(lián)及其他跨大西洋的新教組織在20世紀20年代至40年代間“從神學上重新定義了個人與他人、個人與上帝的關系”，這“為40年代人權的興起及此后人道主義理念的發(fā)展奠定了智識基礎”。
美基聯(lián)成立于1908年，其宗旨是推動新教各教派之間的合作，并“使美國基督教會統(tǒng)一服務于上帝和整個世界”?；诖四繕?，成立后的美基聯(lián)主張以平等和兄弟友愛的精神來處理國內(nèi)種族關系，在國際上則通過國際協(xié)商與仲裁來維護和平。第一次世界大戰(zhàn)期間，美基聯(lián)主張美國應積極參戰(zhàn)并在戰(zhàn)后改造國際秩序，但美國國會對時任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）國際聯(lián)盟計劃的拒絕使得美基聯(lián)的國際活動一度陷入消沉。二戰(zhàn)爆發(fā)后，美基聯(lián)再次關注國際和平問題。1940年2月，美基聯(lián)召集美國眾多宗教組織在費城召開會議，會議通過的一份聯(lián)合聲明主張“美國應當放棄政治和經(jīng)濟孤立，與其他國家一道建立世界政府”，并認為“所有人類的最終自由不僅僅是一項重要權利，也是創(chuàng)造國際公正與善意、消除戰(zhàn)爭的先決條件”。這體現(xiàn)出美基聯(lián)在二戰(zhàn)初期便將國際人權與和平問題緊密聯(lián)系了起來。
為進一步推動對戰(zhàn)爭與和平問題的研究，1941年初，美基聯(lián)成立了研究公正與持久和平基礎委員會（Commission to Study the Basis of a Just and Durable Peace，以下簡稱公正持久和平委員會），約翰·杜勒斯（John Foster Dulles）被任命為主席。杜勒斯出生于宗教氣氛濃厚的外交世家，他曾作為威爾遜的顧問參加巴黎和會，并在兩次世界大戰(zhàn)之間積極主張從宗教的角度理解和改進國際政治。1937年，跨大西洋的宗教組織在英國牛津集會，杜勒斯作為美國代表發(fā)言。他認為戰(zhàn)爭爆發(fā)的誘因是“絕對國家主權的觀念”，而“國家組成的世界的歷史就是戰(zhàn)爭和變動的疆界的歷史”。杜勒斯對不受約束的國家權力的批評在其1939年出版的《戰(zhàn)爭、和平與改變》一書中得到進一步深化。他認為國家主權及民族主義觀念實現(xiàn)了“國家的擬人化”（personification of the state），這導致國家往往被塑造成具有崇高品格的英雄，而敵對國家則是作為“他者”的惡棍，但擬人化的國家之間的利益沖突大多是虛構的。在杜勒斯看來，二戰(zhàn)后構建新的世界秩序除了需要在政治層面建立國際機構約束國家權力外，還應在道德和精神層面“沖淡國家神話和國家作為布施者的形象”，以“超越國家界限的精神理念代替國家的神性”。
杜勒斯的觀點體現(xiàn)出宗教影響力在近代以來逐漸下降的窘境，也反映出宗教組織試圖融入戰(zhàn)后世界秩序以期獲得更大影響力的雄心。杜勒斯的這一理念在此時的美國并不罕見，眾多新教自由派人士也贊同他對國家主權的觀點。長期擔任美基聯(lián)助理總干事的羅斯威爾·巴恩斯（Roswell P. Barnes）就認為國際層面的無政府主義根源在于“每個國家都是其行為的唯一和最終的裁決者”，戰(zhàn)后世界的新秩序應使民族國家成為國家共同體中負責任的成員，推動普遍的道德法則的建立，這包括一國平等對待本國和其他國家的公民。學者邁克爾·湯普森（Michael G. Thompson）的研究指出，20世紀二三十年代以美基聯(lián)為代表的新教自由派的一大特征正是要以基督教國際主義抑制國家主義。也正是出于理念的契合，杜勒斯才能以平信徒的身份擔任公正持久和平委員會的主席。戰(zhàn)爭的殘酷發(fā)展同時增進了對不受限制的法西斯權力的批評，正因如此，該委員會很快發(fā)展壯大，并在戰(zhàn)時“成為對美國外交政策影響最大的非政府組織之一”。
公正持久和平委員會的主要職能體現(xiàn)在政策研究方面。1941年初，該委員會在成立不久就出版了一份小冊子《公正持久的和平》。小冊子匯集了重要宗教組織和領袖對世界和平的主要觀點，集中于對國家權力的批評以及對人人平等和權利理念的支持。1941年8月，美國總統(tǒng)羅斯福和英國首相溫斯頓·丘吉爾（Winston Leonard Spencer Churchill）簽署《大西洋憲章》，重申戰(zhàn)后和平需“使各國俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無所恐懼，亦不虞匱乏的保證”。作為英美領導人對戰(zhàn)后世界秩序的首次公開表態(tài)，美基聯(lián)等眾多社會組織都對該宣言進行了分析。杜勒斯認為這份英美聯(lián)合宣言是實驗性的、不完整的：它僅僅提及了“四大自由”中的后兩大自由，過于關注物質層面；它“缺少建立在平等基礎上的權利機制”，“主要還是反映了舊式的主權體系的理念”。杜勒斯直白地批評“羅斯福應在和平問題上像內(nèi)政問題一樣堅持大膽改革”。
為探討如何修正《大西洋憲章》的不足之處，構建更為有效的戰(zhàn)后秩序，公正持久和平委員會1942年3月3日至5日在美國俄亥俄州特拉華召開了會議，討論“教會對戰(zhàn)后世界的責任”，眾多宗教組織代表參會。牧師伊萬·霍爾特（Ivan Lee Holt）稱其為“三十年內(nèi)見過的最杰出的宗教會議”。美國國務院也派代表出席了會議。在會上，公正持久和平委員會提交了一份“指導原則”聲明，得到了大會的一致通過。該聲明體現(xiàn)出委員會對戰(zhàn)爭與和平的總體看法：不負責任、相互競爭、不受約束的主權國家組成的世界是國際無政府的世界，總是蘊藏著戰(zhàn)爭風險，新的世界秩序必須包含普遍接受的道德原則。經(jīng)濟安全與政治安全同樣重要，應促進更加公平的資源分配，推動人人享有免于匱乏和壓迫的權利，個人不因種族、膚色或信仰的不同而受到區(qū)別對待。世界范圍內(nèi)種族和宗教少數(shù)群體的權利都應獲得承認，促進宗教信仰、言論、集會、出版等基本自由。
為深入分析“指導原則”聲明，大會分專題小組對經(jīng)濟和社會問題進行討論。在經(jīng)濟問題上，與會人員認為國家經(jīng)濟發(fā)展的目的在于充分滿足個人的發(fā)展?jié)撃?，每個人都應有機會分享個人和公眾的經(jīng)濟成果，每個人都享有穩(wěn)定的工作和收入的權利；每個人在青年時期都享有充分的教育機會，在晚年時期則享有經(jīng)濟保障和文化生活，在其整個生命中都享有適當?shù)慕】捣蘸蛯I(yè)的醫(yī)療護理；每個人都享有與個人尊嚴相關的就業(yè)權，并享有文化和精神發(fā)展的娛樂權利。在社會問題上，特拉華會議的參會者強調戰(zhàn)后世界秩序應當保證人人擁有自由遷徙的權利。值得一提的是，會議還重點關注了美國國內(nèi)的種族問題。與會者認為“如果美國要為保證公正持久的和平作出全部的貢獻，它就必須保證種族群體的平等”。為此，參與這部分討論的宗教人士認為美國應廢除工業(yè)和公共服務行業(yè)中針對黑人和其他族群的歧視政策，號召教會組織歡迎非白人群體的加入，鼓勵跨種族的文化交流，消除基于“生理-文化”基礎上的種族偏見。
特拉華會議體現(xiàn)了新教自由派對國際和平與國內(nèi)生活的廣泛思考。有學者認為，特拉華會議后，“公正持久和平委員會被看作世界宗教處理戰(zhàn)后世界秩序問題的中心”。思想史學者戴維·霍林格（David A. Hollinger）則概括地認為，代表們在特拉華會議上對待民族主義、帝國、種族和經(jīng)濟等問題的態(tài)度體現(xiàn)出他們“傾向于美國政治中的左派自由主義而非右派保守主義”。以公正持久和平委員會為代表的新教自由派在特拉華會議上進一步闡明其觀點：人權侵犯是戰(zhàn)爭根源之一，人權保障與戰(zhàn)后世界和平密切聯(lián)系。同時，人權也不僅僅是個人免受國家侵犯的消極權利，還應包括促進個人全面發(fā)展的積極權利。這些都體現(xiàn)出二戰(zhàn)初期新教自由派在國際人權問題上的思想底色是自由主義與國際主義。
為了擴大會議研討成果的影響力，公正持久和平委員會在1943年春季以特拉華會議討論成果為基礎發(fā)布了一份名為《和平的六大支柱》的小冊子。委員會認為戰(zhàn)后和平應建立在六大支柱上，前五大支柱涉及戰(zhàn)后政治、經(jīng)濟、國際機制、殖民地、軍事問題的處理，第六支柱則指的是“和平必須在原則上建立并最終實現(xiàn)每個人宗教和智識自由的權利”。談及如何保障這些權利，委員會認為應當在戰(zhàn)后“頒布一部國際權利法案（International Bill of Rights）”，“承認和遵守這一法案將成為所有國家享有《大西洋憲章》中其他自由的先決條件”，換言之，這部法案將成為衡量各國能否參與戰(zhàn)后國際組織的標準?！逗推降牧笾е芬唤?jīng)發(fā)行便受到廣泛關注，時任紐約州州長托馬斯·杜威（Thomas E. Dewey）在《紐約時報》撰文予以支持，他認為戰(zhàn)后和平機制的有效性取決于每一個人，“普通人必須為尊重個人權利的社會秩序提供持續(xù)性的支持”。倫敦《泰晤士報》同樣稱贊六大支柱構成了“一個非常全面的設計”，“如果被采用的話，將會是巨大的進步”。
在二戰(zhàn)初期的人權探討基礎上，新教自由派奠定了國際人權的理論基礎，將人權保障塑造為戰(zhàn)后和平的支柱，這一觀念在公正持久和平委員會的宣傳中受到廣泛關注與支持。在1945年舊金山會議期間，委員會主席杜勒斯是美國官方代表團的政策顧問，委員會成員神學教授弗雷德里克·諾爾德（O. Frederick Nolde）與其他社會組織代表一起游說美國國務卿愛德華·斯退丁紐斯（Edward Stettinius Jr）在《聯(lián)合國憲章》中增加與人權相關的內(nèi)容，特別是在未來的國際組織下設立人權委員會的條款。1947年初，聯(lián)合國人權委員會開始協(xié)商制定一份國際人權文件，諾爾德作為具有咨商地位的非政府組織代表積極參與“人權委員會的幾乎每一次會議，并與大多數(shù)代表建立了專業(yè)聯(lián)系”，特別是在推動《世界人權宣言》第18條關于宗教自由條款的確立過程中作出了重要貢獻。宗教自由本是以美基聯(lián)為代表的新教自由派關注的核心權利，在此基礎上，新教自由派的國際人權理念奠基也推動了其他社會組織對人權問題研究的深入。
二、定義人權：美國法學會與“國際權利法案”項目
在確立了人權與和平的關系后，社會組織圍繞人權的討論還關注另外一個核心問題：何為人權？換言之，如何界定人權的邊界或者說哪些權利具有普遍性？正是在這個問題上，20世紀40年代誕生了影響深遠的1948年《世界人權宣言》。然而，除了這個重要文件外，40年代還出現(xiàn)了眾多社會組織和個人制定的人權文件試圖定義人權。為什么40年代出現(xiàn)了定義普遍人權的浪潮？不同的人權文件對人權的定義有何差異？這些都是需要解答的問題。
人權史研究者通常將英國《權利法案》、美國《獨立宣言》與《權利法案》、法國《人權與公民權宣言》視為人權內(nèi)涵的重要來源。以政治或法律文件的形式來確定個人的權利，這表明權利是權力斗爭的產(chǎn)物，上述權利文本體現(xiàn)的正是權利由君主轉移到普通民眾的歷史過程。就其內(nèi)容而言，美法革命時期的權利文本宣揚的實際只是白人成年男子的權利，囊括的主要是消極權利，即個人免受國家侵擾的人身自由，如言論自由、宗教信仰自由等，其“人”和“權”的范圍和內(nèi)容都相對狹窄。隨著被排除在外的少數(shù)族裔、女性、勞工及廣大不發(fā)達地區(qū)人民都開始追求平等的個人身份，對權利的追求也愈發(fā)高漲，形式多樣的權利運動不斷展開，新的人權文本也呼之欲出。1929年，美國與歐洲國際法學家組成的國際法學會（Institute of International Law）在紐約開會，通過了一份《國際人權宣言》。這份文件對“人”和“權”的邊界都有所拓寬，國際法學家借此宣稱“每個國家都有義務承認每個個體的生命、自由和財產(chǎn)權，并且有義務賦予其疆域內(nèi)的所有人完整的權利保護，不因個人國籍、性別、種族、語言及宗教信仰而有區(qū)別”。不因任何外在因素而削減人權，這種表述成為此后眾多人權文本的典范。
兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)引起對個人價值與尊嚴的進一步思索，二戰(zhàn)時期涌現(xiàn)眾多“權利宣言”。天主教神父威爾弗里德·帕森斯（Wilfrid Parsons）在1941年擬定了一份“國際權利法案”，囊括了宗教信仰、言論、結社自由及財產(chǎn)權，他還認為個人有權獲得“體面的工作條件、最低生活工資、合理工時”。芝加哥大學政治學教授查爾斯·梅里亞姆（Charles E. Merriam）則認為一份“20世紀的人權宣言”必須包含作為基本權利的生命權以及作為配套性權利的公民權利、政治權利、經(jīng)濟社會權利和科學權利，即“進行科學研究和出版、交流研究成果的基本人權”。國際機構與社會組織也推出自己的人權宣言。國際勞工組織在1944年通過了一份“費城憲章”，稱“每一個人都有權追求物質豐裕、經(jīng)濟安全和平等機會”，該組織有責任推動充分就業(yè)，提高工資標準，承認工人的集體議價權，擴大社會保障的范圍。美國猶太人委員會（American Jewish Committee）在1944年底也發(fā)布了一份《人權宣言》，呼吁制定一部國際權利法案以確保“各國內(nèi)部不同種族和信仰的人都能享有生命、自由和追求幸福的權利”，這些權利“不因任何國內(nèi)事務的考慮而被剝奪”。
就其內(nèi)容和影響而言，二戰(zhàn)時期美國社會在定義人權問題上最引人注目的是美國法學會（American Law Institute）的“國際權利法案”（International Bill of Rights）項目。這個項目的持續(xù)時間之長、參與人員范圍之廣、討論程度之深入在當時都是絕無僅有的，它對于此后國際人權文件的制定也有著直接的影響。美國法學會成立于1923年，其目的在于推動“實現(xiàn)更高水平的法律治理，鼓勵和推進法律專業(yè)研究”。1941年7月，學會會員哈佛大學法學教授沃倫·西維（Warren Seavey）向學會主任威廉·德雷珀·劉易斯（William Drapper Lewis）提議開展新的研究項目，目的是制定“一份個人在任何形式的政府下都應享有的最低限度的權利聲明”，以增進普通民眾對戰(zhàn)爭與和平問題的認識。西維的提議得到了劉易斯的支持， 他也認同學會應“研究美國、英聯(lián)邦、拉美國家、西歐國家、俄國、中國和印度等文明中的個人權利理念是否足夠相似，以使制定一份國際權利法案成為可能”。劉易斯還強調，該文件制定后“或許將作為戰(zhàn)后和平條約的內(nèi)容被采納，而權利的具體實施可能還要留待各個成員國家自身開展”。
項目目標確立后，劉易斯很快邀請成立了由24名顧問組成的項目組，除歐美學者外，拉美國家、中國、中東及印度文明的代表也曾參與討論，美國國務院代表也出席了多次討論會。按照研究計劃安排，項目組給各位成員提供了三類材料作為討論基礎：一是各國憲法對權利的規(guī)定，既包括英美等國憲法，也包括蘇聯(lián)及拉美國家的憲法；二是涉及權利問題的戰(zhàn)時官方聲明，包括羅斯福的“四大自由”演說、《大西洋憲章》等；三是社會組織和個人的人權文件，包括前述1929年《國際人權宣言》等。
在上述文件的基礎上，劉易斯認為應該將基本人權分為四類：第一類為消極權利，包括宗教自由、言論自由等免受政府侵擾的個人權利；第二類為積極權利，即社會經(jīng)濟權利；第三類為政治權利，包括投票權等；第四類為其他權利，包括性別平等、通信自由、移民出入境自由等。劉易斯對人權的分類在顧問中引起激烈討論。德國法學家卡爾·勒文施泰因（Karl Loewenstein）贊同劉易斯對社會經(jīng)濟權利的強調，并認為這類權利是權利法案的核心內(nèi)容，但具體實現(xiàn)方式有待進一步研究。同時，勒文施泰因批評劉易斯過于強調英美普通法的權利觀，平等保護、正當程序及攜帶武器的權利顯然是來自美國的經(jīng)驗，與其他國家的法律實踐存在沖突。常設國際法院美國籍法官曼利·赫德森（Manley O. Hudson）則擔心項目會損害美國聲譽，美國并非人權保障的典范，美國“黑人、印第安人和其他少數(shù)群體沒有得到足夠保護”。
這預示著項目研究中無可避免的理念交鋒。1942年11月5日，劉易斯召集了第一次顧問會議。在討論中，針對傳教組織的海外傳教自由與納粹組織的言論自由權利是否應該得到保護，有人給與肯定回答，勒文施泰因則認為必須確保戰(zhàn)后世界“所有權利的形式不能用來危害自由社會”。然而，更大的分歧在于社會經(jīng)濟權利和政治權利。有人認為應對就業(yè)和社會保障等權利作出最大承諾，不應施加任何限制；勒文施泰因則認為以投票權為代表的政治權利是戰(zhàn)后和平的最可靠保障。項目的首倡者西維則對兩種觀點表示明確反對，他認為項目的目標在于制定“一份最低限度的權利文件，它能夠被任何國家接受”，旨在囊括不同權利原則的文件顯然不是西維的目標。顧問們爭執(zhí)的核心是，項目最終將制定一份什么性質的文件。正如參會的法學教授厄恩斯特·拉貝爾（Ernst Rabel）所說，顧問們一派主張從法律角度思考整個問題，力圖制定一份具有法律效力的文件，這很可能與美國《權利法案》類似，它可在戰(zhàn)后成為國際協(xié)定的一部分；另一派則主張制訂一份非法律意義的權利文件，也即一份“社會理念的宣言”，它可容納更為廣泛的權利內(nèi)容。
主持會議的劉易斯認為會議上出現(xiàn)了“健康的意見分歧，但在基本問題上體現(xiàn)出更多的一致性”，因此他采取了求同存異、從點到面的策略，即通過對具體權利條款的討論來尋求更大共識的可能。為了提升研究效率，他選派顧問成立五個小組委員會，分別負責程序性權利、個人權利、政治權利、財產(chǎn)權和社會權利五個部分的文件起草。1944年2月，經(jīng)過一年多的反復討論協(xié)商后，項目組最終確定了這份名為《基本人權聲明》（Statement of Essential Human Rights）的文件。聲明的正文部分共有18條，其中前17條確定了基本人權的內(nèi)涵，它包括：宗教信仰自由、意見自由、言論自由、集會自由、結社自由、免受非法干涉和強行拘押的自由、公正審判權、免受追溯法令定罪的權利、財產(chǎn)權、教育權、就業(yè)權以及享有合理工作條件、食物和住房、社會保障、參與政府、平等保護的權利。聲明的最后一條規(guī)定個人權利的行使不應影響他人權利，同時還要受到國家正當要求的限制。除權利內(nèi)容外，聲明還強調部分權利在實踐過程中的特殊性。例如，第5條關于“結社權”的條款明確提出“旨在推動極權主義和摧毀他人政治權利的政治結社是被禁止的”，第14條規(guī)定的“充足的食物和住房”權利的保障水平必須與“國家的物質與技術資源”的多寡程度相一致。這些內(nèi)容表明美國法學會的研究項目認真考慮了各國法律理念與實踐，并試圖平衡其間的差異。
但是，《基本人權聲明》也未完全消除項目組內(nèi)部討論的不同意見。劉易斯在為美國法學會理事會提交的報告中特別指出，“赫德森法官對起草過程的很多地方表示懷疑”，而西維則明確對聲明第11到15條概括的社會經(jīng)濟權利和參與政府的權利表示反對。報告后面還附上了西維的反對意見，西維認為聲明只應處理那些具有可操作性的問題，“必須是可行的而非僅僅表達一種期望”，這延續(xù)了西維最初在社會經(jīng)濟權利與政治權利問題上的立場。
劉易斯的報告和《基本人權聲明》在1944年2月被提交給美國法學會理事會。理事會隨后通過的決議認為聲明可以在學會內(nèi)部傳播，但必須表明美國法學會對其“既不支持也不反對”。這實際是拒絕對聲明表態(tài)，而這已是劉易斯所能得到的最好結果，至少美國法學會沒有明確拒絕該文件。劉易斯在向卡耐基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）進行項目匯報時稱，“西維的觀點代表了美國法學會理事會和絕大多數(shù)會員的立場”，社會經(jīng)濟權利雖然在顧問會議上獲得了多數(shù)支持，在美國法學會中卻未能如此。另一位項目顧問約翰·艾靈斯頓（John R. Ellingston）發(fā)現(xiàn)，“理事會成員認為社會經(jīng)濟權利將在美國法學會內(nèi)部引發(fā)激烈的政治理念沖突”，而在1944年選舉中激起這樣的紛爭有害無利。實際上，艾靈斯頓早在1943年就提醒劉易斯需要為法學會支持社會經(jīng)濟權利做準備工作，因為這個組織的大部分成員都是“保守的、廣受尊敬的公司律師”。艾靈斯頓的觀察是準確的?！痘救藱嗦暶鳌吩趯W會內(nèi)部傳播后，一位成員就致信劉易斯，認為社會經(jīng)濟權利條款應當完全刪除，因為“一套詳盡的社會保障體系同樣可能推動法西斯主義或國家社會主義”。
《基本人權聲明》雖然沒有得到美國法學會的明確背書，卻也沒有就此沉寂。正如勒文施泰因所說，這份文件的價值在于自身，“它將引起眾多知識群體的關注”。為了傳播這份文件，劉易斯等人積極聯(lián)系美國公民自由聯(lián)盟（American Civil Liberties Union）等社會組織對其進行討論和擴散，美國勞工聯(lián)合會（American Federation of Labor）和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會（Congress of Industrial Organizations）將其下發(fā)各地區(qū)組織進行討論。主張美國應更積極參加國際事務的世界組織美國聯(lián)合會（Americans United for World Organization）專門制作了小冊子宣傳該文件，并稱贊其為“極為仔細的嘗試”，特別是社會經(jīng)濟權利內(nèi)容“可能是最有益處的成果之一”?！痘救藱嗦暶鳌吩趹?zhàn)后產(chǎn)生了更大影響，1946年聯(lián)合國正式運行后，巴拿馬代表在聯(lián)合國大會第一次會議上提交該文件供各國代表討論，極大地提升了人權議題的關注度。加拿大國際法學者、聯(lián)合國秘書處人權司第一任司長約翰·漢弗萊（John Humphrey）在起草《世界人權宣言》的第一份草案時參考了以往的人權文件，他認為《基本人權聲明》是其中最好的一份，以至于他可以“大量地從中借用”。
美國法學會的“國際權利法案”項目體現(xiàn)出20世紀40年代國際人權議題的復雜性質。首先，它證實了一份國際權利文件的可能性。來自不同國家和文化背景的法律精英通過協(xié)商最終制定一份人權文件，最后出臺的聲明體現(xiàn)了對人權內(nèi)容的廣泛認同，這為此后各國政府制定聯(lián)合國人權文件奠定了基礎。其次，項目集中體現(xiàn)了美國法學家對于以社會經(jīng)濟權利為代表的第二代人權的謹慎態(tài)度。他們并非全然反對此類權利理念，而是擔心一份包含有社會經(jīng)濟權利的具有約束力的人權文件將因其爭議性而失去影響力。這實際涉及的是人權文件的性質問題，后續(xù)聯(lián)合國制定人權文件的過程中也多次出現(xiàn)這一問題。更進一步說，人權宣言與人權公約在推動人權改善的共同目標下有著截然不同的實現(xiàn)路徑理念。如何保障人權？這也是二戰(zhàn)期間美國社會組織關注的問題。
三、保障人權：研究和平組織委員會與人權保障機制初探
相比于人權的定義，更具復雜性的論題是人權的保障方式，因為它與國家主權密切相關。西方近代權利觀念興起于民族國家的發(fā)端時期，保障公民權利是民族國家的重要職能，英美權利法案所代表的正是通過國家法律來保障權利的模式。但正如權利法案本身所體現(xiàn)的，國家是權利的潛在侵犯者。19世紀開始，形式多樣的國際權利運動開始涌現(xiàn)，不同的群體試圖通過跨國的努力來保障國家內(nèi)部的人權。按照勞倫的研究，19世紀國際奴隸貿(mào)易的廢除、跨國女性權利運動和勞工運動、針對宗教迫害的跨國人道主義救援都表明了這一時期人權國際化的巨大發(fā)展。第一次世界大戰(zhàn)同樣推動了跨國權利保障機制的發(fā)展，巴黎和會上創(chuàng)立了國際聯(lián)盟少數(shù)群體保護機制，國際聯(lián)盟行政院據(jù)此有權干預歐洲國家內(nèi)部的少數(shù)群體權利問題，雖然該機制在后續(xù)實踐中面臨諸多困難，但該機制的創(chuàng)立本身已表明權利保障機制的跨國發(fā)展。
值得注意的是，上述跨國權利保障機制和實踐大多只針對特定人群，二戰(zhàn)之前尚未出現(xiàn)普遍意義上的國際人權保障機制，這也成為二戰(zhàn)期間美國社會組織關注的重點。其中，最具代表性的觀點來自國際主義組織。二戰(zhàn)的爆發(fā)被國際主義者看作美國在第一次世界大戰(zhàn)后拋棄國際主義的惡果，以國際聯(lián)盟協(xié)會（League of Nations Association）為代表的國際主義組織再次發(fā)起聲勢浩大的宣傳活動，支持美國在戰(zhàn)后主導國際秩序。為了構建更為持久的和平秩序，國際主義組織也關注人權保障問題，并將人權保障與國際和平組織相聯(lián)系，國際主義組織開展的研究和游說活動使“人權從鼓舞人心的戰(zhàn)爭目標變成了具體的戰(zhàn)后計劃”。
在人權探討方面，眾多國際主義組織中最具代表性的是由哥倫比亞大學歷史系教授詹姆斯·肖特維爾（James Shotwell）在國際聯(lián)盟協(xié)會下創(chuàng)立的一個研究小組——“研究和平組織委員會”（Commission to Study the Organization of Peace，以下簡稱和平組織委員會）。肖特維爾雖是研究歐洲中世紀的歷史學家，卻對現(xiàn)實國際政治極為關注。在20世紀20年代和30年代，肖特維爾等國際主義者積極向美國民眾宣傳國際聯(lián)盟信息，游說美國政府加入國際常設法院。二戰(zhàn)的爆發(fā)為肖特維爾帶來了新的機遇。1939年11月5日，在卡耐基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）的支持下，肖特維爾領導建立了和平組織委員會，用以“研究和平問題并探討達成一致意見的可能性”。該組織的定位是“教育和研究機構”，其成員除專業(yè)學者外，還包括婦女組織、宗教組織、勞工組織的代表及新聞傳媒人士，總人數(shù)超過100人。肖特維爾擔任委員會主席，國際聯(lián)盟協(xié)會主席克拉克·艾克爾伯格（Clark Mell Eichelberger）擔任主任，委員會下設專門負責起草研究報告和公眾傳播的小組。作為全國性的機構，和平組織委員會另有15個地區(qū)委員會，職責范圍覆蓋美國大部分地區(qū)。委員會成立不久后即展開宣傳工作。僅在1940年，該委員會便組織了15場主題為“如何通向永久和平”的系列廣播，吸引了大約500萬聽眾。此外，委員會還與其他社會組織合作，其研究成果每月散發(fā)給3500個社會組織進行討論。
和平組織委員會關注的核心主題是戰(zhàn)后國際組織及相關機制的建立。二戰(zhàn)爆發(fā)后，委員會便制定了一份“項目概覽”。該項目概覽指出，戰(zhàn)后新的國際組織除了在政治、經(jīng)濟、社會層面成立新的機制外，還應保護宗教、語言、種族少數(shù)群體，并“推動各國遵守一份包含宗教、言論、集會、出版、廣播、結社、文學和藝術表達自由的國際人權憲章”。1941年8月，《大西洋憲章》的公布進一步激發(fā)了和平組織委員會的研究熱情，委員會成員紐約大學國際法教授克萊德·伊格爾頓（Clyde Eagleton）在點評《大西洋憲章》時認為，“戰(zhàn)后世界的核心主題是為個人提供新政（a new deal for the individual human being）”。“現(xiàn)在關于戰(zhàn)后重建的大多數(shù)討論都贊同這點”，這與聚焦于主權國家的和平計劃有所不同；而要在全世界范圍內(nèi)實現(xiàn)持久和平，“一個更加強大的國家間聯(lián)盟”是必要的。
如何通過更強有力的國際組織來保護人權，成為和平組織委員會關注的重點。多位委員會成員為此撰寫研究報告，其中值得關注的是芝加哥大學政治學教授昆西·賴特（Quincy Wright）的研究。賴特是研究國際政治的資深學者，被認為是當代和平研究的重要先驅之一，他對國際關系的精深研究體現(xiàn)在其1942年出版的巨著《戰(zhàn)爭研究》中。賴特較早地將人權與戰(zhàn)后和平相聯(lián)系，他也參加了前述美國法學會“國際權利法案”項目的數(shù)次討論。劉易斯在項目完成后致信賴特認為，《基本人權聲明》的“幾乎所有條款都帶有你的建議的痕跡”。具體而言，賴特主張人權保障必須首先建立個人與國際社會的直接聯(lián)系，以賴特為代表的不少學者強調現(xiàn)代國際法的發(fā)展已使個人也成為國際法下的主體（subject），對戰(zhàn)后世界秩序的安排必須符合新的現(xiàn)實。有學者認為，兩次世界大戰(zhàn)之間的美國國際法學家可以分為傳統(tǒng)主義者和改革主義者兩種類型。前者以伊萊休·魯特（Elihu Root）等人為代表，重視國家主權，將國際法視作維持國際現(xiàn)狀和國家主權的工具；后者則以亨利·史汀生（Henry L. Stimson）、科德爾·赫爾（Cordell Hull）等人為代表，他們將世界視作由“相互聯(lián)系的單元”組成的“國際社會”，將國際法視作改革國際秩序的工具，重視超越國家利益之上的普遍權利和相互義務。賴特在很大程度上屬于改革主義的陣營。
基于以上認識，賴特撰寫了《人權與世界秩序》一文，他認為應探索多種方式建立個人與國際社會的聯(lián)系，進而保護人權。第一，通過國家間外交，制定具有約束力且廣為接受的人權公約，但這可能會導致部分國家以人道主義之名干涉他國內(nèi)政。第二，通過國內(nèi)立法明確人權保障，將國際人權法運用于國內(nèi)立法和實踐，其難點在于各國對具體權利的解釋存在差異，需要依靠國際和國內(nèi)輿論的監(jiān)督。第三，通過國際司法權保障人權，如在國際機構下設立技術委員會、政治委員會或國際法院，使得一國能夠在某個國家人權狀況嚴重時向國際機構提起申訴。這種方式的風險在于國家間的人權訴訟極易演變?yōu)橥饨粵_突。第四，確認個人在人權受損時有向國際機構提起申訴的權利。賴特建議先成立初級機構保證個人申訴僅涉及重要問題，以防大量輕微案件擠占議程。同時，應提升國際機構的地位，確保個人申訴不受國家的阻撓。為了避免不同方式的潛在風險，賴特認為四種方式應同時采用，并重視培育支持人權保障的國際輿論。
賴特的這份研究很快得到和平組織委員會的熱烈討論，不少成員贊同通過國際機構保護人權的基本原則，還有人建議將各國人權狀況作為加入戰(zhàn)后國際組織的衡量標準，但也有人警惕國際機構對國家主權的潛在威脅。在地區(qū)分會的討論中，更尖銳的反對意見出現(xiàn)了。在哥倫比亞特區(qū)地區(qū)分會1943年1月的會議上，有學者指出，賴特強調個人與國家一樣已經(jīng)成為國際法下的主體，這是“國際法中一個至關重要的觀點，值得慎重考慮”。在民族國家依舊占統(tǒng)治地位的國際政治中，有人認為“處理個人的人權申訴應當非常謹慎”，最多只能“成立調查委員會曝光人權侵犯的行為”，更實際的方法似乎是“制定各國都愿意參與但并沒有強制力的權利法案”。
賴特的報告最終作為和平組織委員會1943年報告的附錄文章得到出版。這表明和平組織委員會對其報告的基本原則表示認可，但委員會也希望能夠對人權保障方式有更深入的研究。此時的賴特有其他的研究任務，該議題轉交由法學教授貝利爾·利維（Beryl H. Levy）負責，其研究成果《國際人權保障》一文最終以和平組織委員會1944年報告第三部分的形式得以出版。在起草這份報告時，利維認為人權侵犯是戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要誘因，“我們最近已經(jīng)痛苦地認識到，一個對自己國家公民采取強制措施的納粹化的國家同時也是其鄰國的威脅”。利維認為普遍人權的內(nèi)容存在激烈爭議，即便是以美國《權利法案》為基礎的憲法制度也無法在全世界通行。因而“當前迫切存在比較不同人權理念的必要性，目的在于求同存異，尋求一個確定的最低標準，提高人權保護，為改善人權創(chuàng)造合適的機制”。利維所說的“人權的最低標準”與戰(zhàn)后和平組織緊密相關，他認為加入該組織的國家都應認可“四大自由”，都不能因種族、性別、宗教等因素造成人權保護的區(qū)別對待。在這一點上，盡管利維強調美國種族政策與納粹猶太政策之間的巨大差異，但他也認為美國種族狀況需要改善，只有國內(nèi)問題解決后美國才能贏得國際地位。
為達到這一目標，利維建議召開聯(lián)合國人權會議，由各國官方和民間組織代表參加。會議的目標是建立專家組成的永久性人權委員會，其功能是制定國際權利法案并關注法案實施，對各國人權狀況進行調查并提供建議。利維主張在國際組織中設立人權委員會，該機構除教育和宣傳職能外，還應在各國設立辦公室以協(xié)助國家和地方法律機構執(zhí)行人權保護。人權委員會應有參加國內(nèi)法庭聽證的權利，并負責提供國際組織的觀點。當人權侵害發(fā)生且國內(nèi)補救手段窮盡時，人權委員會有權接受個人的申訴。當人權侵犯發(fā)展到威脅和平時，人權委員會有權調查并制定報告，向國際組織的政治機構或國際法院提交。
利維的報告最終得到和平組織委員會96名成員的簽名贊同，包括肖特維爾和艾克爾伯格，這體現(xiàn)出和平組織委員會的支持態(tài)度。正如肖特維爾在報告發(fā)布會上所說，在人權侵犯威脅國際和平的背景下，“僅僅提供無用的同情之心而不采取措施糾正是一種虛偽”。值得強調的是，對于利維設想的人權保障措施是否有效，和平組織委員會內(nèi)部仍然存在不同意見。國際法學家喬治·芬奇（George Finch）在審閱利維的初稿后認為報告關于“人權委員會功能的部分走得太遠”，他認為應該等人權委員會正式建立后再商討其職能。實際上，芬奇認為利維對人權委員會功能的設計極易侵犯民族國家的主權。在芬奇的建議下，利維在終稿中試圖平衡國家主權與人權委員會的權力。他強調當人權委員會試圖調查個人權利狀況時，應首先獲得未來國際組織下設政治理事會的“許可”，確保主權原則得到尊重，并在其設定的范圍內(nèi)調查。當人權侵犯威脅到和平時，人權委員會可以“建議”政治理事會重點關注特定區(qū)域，“在其請求得到批準并得到大國認可時”，人權委員會才有權進一步調查。通過這些修正，利維試圖強調人權委員會將不會干涉國內(nèi)管轄權，但這也未能令芬奇滿意。他在1944年5月給利維的信中認為，報告關于地區(qū)人權辦公室和國內(nèi)法庭的條款依然存在不足，芬奇坦言自己“不相信有哪個國家現(xiàn)在會愿意接受外部勢力對其國內(nèi)事務的干涉”。芬奇最終沒有為利維報告簽字背書，這體現(xiàn)出國際人權保障與國家主權之間的緊張關系，也反映了傳統(tǒng)主義國際法理念的巨大影響力。
賴特和利維的研究是二戰(zhàn)時期美國社會組織領導下的對人權保障的重要探索，其報告體現(xiàn)了國際主義思想對這一問題的深刻影響。賴特和利維都主張建立國際組織或其下屬人權委員會的人權職能，而國家應以某種方式接受這一變化。兩份研究得到了美國眾多國際主義者的認可，從前述不少宗教人士和法學家的討論中也能看出國際主義理念的身影。但芬奇等人的反對意見也體現(xiàn)出即使是在國際主義風頭正勁之時，以主權國家為核心的國際法理念仍然有著眾多的支持者。在后續(xù)的歷史進程中，和平組織委員會主席肖特維爾作為社會組織代表參與了美國國務院關于戰(zhàn)后政策規(guī)劃的協(xié)商過程并強調了人權問題的重要性。他和艾克爾伯格與前述宗教組織代表諾爾德等人一起在1945年的舊金山會議上展開游說活動，使最終出臺的《聯(lián)合國憲章》比其草案增加了更多的人權內(nèi)容。為了凝聚美國各類社會組織的力量，和平組織委員會下設立了小組委員會專門研究人權問題，在戰(zhàn)后初期召集了上百名專業(yè)學者和研究人員就聯(lián)合國人權議題展開對策研究。在《世界人權宣言》擬定過程中， 肖特維爾等社會組織代表與各國代表多次進行協(xié)商，確保了《世界人權宣言》以其豐富的內(nèi)容最終在聯(lián)合國大會獲得通過。在與美國代表的協(xié)商過程中，肖特維爾等人尤其建議美國代表不應滿足于制定一份宣言性質的人權文件，而應積極推動更有效力的人權公約，這與賴特、利維報告的國際主義理念一脈相承。但是，隨著冷戰(zhàn)局勢的升級，以芬奇為代表的傳統(tǒng)主義理念開始占據(jù)上風，美國日益擔憂人權公約對其主權的潛在威脅，這導致美國在后續(xù)人權公約的制定中扮演了消極旁觀的角色。正是因為人權保障問題的復雜性，相比于宗教組織和法學家組織，國際主義組織在影響政府決策方面取得了更有限的成就。
四、結語
二戰(zhàn)期間美國社會組織圍繞國際人權展開了廣泛而深入的探討，不僅構建了人權保障與國際和平的關系，確定了保障人權的必要性，還進一步協(xié)商制定普遍人權法案，并探索從超國家組織推動人權保障的具體方式。從社會組織的人權探討可以看出，自由主義與國際主義是其人權思想的基礎，美國知識精英探討國際人權的根本目標是以自由國際主義重塑世界秩序，在維護美國安全的同時提升美國的國際地位。正是在這一思想基礎上，各類社會組織在國際人權問題上達成了一定的共識，這主要體現(xiàn)在四個方面。第一，人權保障是戰(zhàn)后國際秩序的重要組成部分。兩次世界大戰(zhàn)的接連爆發(fā)證明了現(xiàn)存國際秩序的失敗，個人權利不再被視作完全由國家管轄的議題，新的戰(zhàn)后秩序必須提出一套新的處理個人與國家關系的準則。第二，就人權內(nèi)涵而言，普遍人權至少在原則上應當既包括各項人身自由和政治權利，又容納社會經(jīng)濟權利，這體現(xiàn)了飽受經(jīng)濟危機與戰(zhàn)爭之苦的普通人對戰(zhàn)后生活的深切期待。第三，就人權保障的手段而言，在確保國內(nèi)立法程序對人權保護的明確責任外，某種形式的國際人權促進也應是值得追求的目標。第四，美國并非人權保障的完美模范，眾多社會組織并沒有避諱美國在宗教、種族等問題上的人權缺陷，而是強調美國應認真解決國際霸權追求與國內(nèi)人權劣跡之間的巨大矛盾。
如何評價美國社會組織上述人權共識及其影響力？莫恩認為20世紀40年代沒有形成有影響力的人權組織和運動，圍繞人權話語的寬泛提及在戰(zhàn)后便消失了，40年代人權議題是“出生即死”。縱觀上述美國宗教、法學家與國際主義組織在二戰(zhàn)初期對人權問題的探討，可以發(fā)現(xiàn)莫恩的論點并不準確。當代人權的核心主題——為何需要保障人權、如何界定人權的范圍、如何保障人權——在20世紀40年代已經(jīng)出現(xiàn)，社會組織的豐富討論并非毫無意義，特拉華會議、《基本人權聲明》和賴特等人前沿性研究的后續(xù)影響便是證明。20世紀40年代沒有出現(xiàn)專業(yè)人權組織是因為當時的人權議題并非單獨存在，而是與戰(zhàn)后和平議題緊密聯(lián)系，社會組織主要是在探討和平議題時涉及人權。由此可見，20世紀40年代的人權發(fā)展確實是當代人權議題的源頭之一， 并非如修正派所說的無足輕重。
但是，正統(tǒng)派學者的觀點也值得深入辨析。正統(tǒng)派代表勞倫描繪的20世紀40年代的國際人權運動是一幅和諧同步、互相推動、共同進步的景象，他認為二戰(zhàn)時期眾多跨國的政治、宗教和專業(yè)學者組織與政府代表共同推動了人權理念的極大發(fā)展。勞倫列舉了眾多社會組織和個人的“人權愿景”，卻有將其臉譜化、同質化的風險，忽略了不同組織乃至同一組織內(nèi)部成員之間對于人權的不同看法。美國社會組織的人權探討形成的共識是有限的。如前所述，雖然主要組織都在原則上支持社會經(jīng)濟權利，但當這一目標需要通過以人權法案為代表的法律手段來實現(xiàn)時，美國知識精英的例外論思想便體現(xiàn)了。西維等法學家擔憂的是，如果賦予聯(lián)邦政府權力來實現(xiàn)個人的工作、教育、社會保障等經(jīng)濟權利，那美國的憲法、政治制度乃至于立國根本將遭受沖擊。此外，雖然美國主要的社會組織都尋求以某種超國家的形式來介入人權議題，但芬奇等國際法學者直接否定超國家之上的國際組織有權干預美國國內(nèi)事務，這些體現(xiàn)的都是美國例外論與普遍人權的內(nèi)在張力，而未能揭示這種矛盾性正是正統(tǒng)派研究的不足所在。究其實質而言，美國社會組織內(nèi)部的人權爭論根源在于現(xiàn)代自由主義與國際主義兩大思想之間的內(nèi)在矛盾。自由主義倡導個人應享有盡可能多的各項權利以促進全面發(fā)展，這要求國家具備更豐富的職能和手段來幫助個人權利的實現(xiàn)，而國際主義恰恰要求限制國家權力，甚至要求國家讓渡部分權力給超國家機構。這一矛盾性在社會組織的討論中隨處可見，美國社會精英塑造出自由國際主義的人權理念卻擔憂美國自身不能符合其標準，試圖將美國式人權理念推廣至全球卻擔憂國際人權對美國國家主權的干預， 這使得社會組織只能達成有限的共識。
由此可見，真實的歷史可能介于莫恩與勞倫的觀點之間，二戰(zhàn)帶來的國際格局的深刻變革引發(fā)對國家與個人關系的新的思考。美國社會組織的國際人權探討形成了一定的共識，其研究深度和廣度放在當下人權討論中也具有重要的歷史啟示意義。同時，社會組織的探討形成的是“有限的共識”，在具體問題上仍然存在激烈思想交鋒，特別是圍繞人權的具體內(nèi)容、跨國人權保障機制等問題。這些爭論預示著國際人權議題從一開始便具有的爭議性質。盡管二戰(zhàn)及戰(zhàn)后初期出現(xiàn)了聯(lián)合國人權的極大發(fā)展，但美蘇很快由戰(zhàn)時盟友變?yōu)楦偁帉κ?。政治化的人權很快成為大國冷?zhàn)的競技場，這無疑約束了全球人權治理的更大發(fā)展?；赝?zhàn)時期美國社會組織的國際人權探討，爭議性質不應削減人權的重要價值，如何在觀點紛爭之下尋求保障人權的最大可能性或許才是當代國際社會應當持續(xù)探索和實踐的議題。
（作者：劉祥，四川大學歷史文化學院副教授。）
（本文刊載于《人權研究》2025年3月第1期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉自四川大學歷史文化學院微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號