目 錄
一、問題的提出：數(shù)字權(quán)力證立的草率
二、事實層面的數(shù)字技術(shù)賦能社會主體
三、規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力概念生成的阻礙
四、作為描述性概念的“數(shù)字權(quán)力”
內(nèi)容提要
數(shù)字權(quán)力作為法律概念應(yīng)當(dāng)具有事實與規(guī)范的二重性。事實層面的數(shù)字權(quán)力是一個主體對另一個主體的控制力。數(shù)字技術(shù)既加強了公權(quán)力主體的治理能力，又助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強力應(yīng)當(dāng)在事實層面獲得肯認(rèn)，但數(shù)字權(quán)力難以獨立于公權(quán)力或市場力量。規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，最終要落實到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價值判斷上。規(guī)范性的欠缺有兩層原因：一是以社會一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范意圖尚未形成；二是以法律和社會規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范秩序的構(gòu)建缺少獨立的規(guī)范視角。對于數(shù)字法學(xué)研究而言，承認(rèn)數(shù)字權(quán)力的描述性價值，但其規(guī)范性論證是無法回避的理論難題，從具體問題切入形成理論共識是更務(wù)實的路徑，同時也體現(xiàn)了數(shù)字法學(xué)理論研究的開放性和包容性。
隨著數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域研究的深入，近年來，對于相關(guān)法律問題的討論，不再局限于社會現(xiàn)象的淺層次介紹及對可能風(fēng)險的預(yù)防和救濟，更多的學(xué)者開始深入數(shù)字法學(xué)的理論肌理和體系建構(gòu)，反思數(shù)字法學(xué)的泡沫化問題，提出應(yīng)當(dāng)保持足夠的理論意識和理論自覺為研究前提。法學(xué)體系的形成，離不開法律概念，退一步說，法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，也是進行法律思維和推理的根本環(huán)節(jié)。而對于數(shù)字權(quán)力、數(shù)字權(quán)利這些數(shù)字法學(xué)領(lǐng)域基本概念的理論闡釋和廓清，應(yīng)當(dāng)成為重要的理論命題。數(shù)字權(quán)力可否作為一個法律概念？眾多法學(xué)文獻常常用數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力或者數(shù)字權(quán)力來指代一類情形，即新興的數(shù)字技術(shù)賦能公權(quán)力機關(guān)或市場主體，因而形成了對相對人的支配或控制的現(xiàn)象。但問題在于，數(shù)字權(quán)力的概念，是否已經(jīng)同民法中“法律行為”“所有權(quán)”，或刑法中的“刑罰”“占有”等已經(jīng)成為部門法的基本概念并具有規(guī)范效力？或者說數(shù)字權(quán)力是否可以成為數(shù)字法學(xué)科的一個基本概念？基本概念的確立，意味著一個學(xué)科體系的成熟。在討論數(shù)字法或網(wǎng)絡(luò)法學(xué)科獨立性的當(dāng)下，對數(shù)字權(quán)力能否上升為一個法律概念的探討，尤逢其時。
作為新興領(lǐng)域的數(shù)字權(quán)力的研究，自2018年以來呈現(xiàn)井噴趨勢，尤其集中在對算法權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力、平臺權(quán)力等的討論，但國內(nèi)外的相關(guān)著述，以及相關(guān)著述中最終所欲實現(xiàn)的數(shù)字法學(xué)體系建構(gòu)，均有諸多可期突破之處。一方面，非法學(xué)范疇的討論掩蓋了法學(xué)領(lǐng)域的聲音。多數(shù)更為“出圈”的研究集中在社會學(xué)或技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)對這一問題的智識貢獻略顯不足。社會學(xué)、技術(shù)哲學(xué)尤其側(cè)重于從社會權(quán)力的角度解構(gòu)數(shù)字技術(shù)對權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，以及新的權(quán)力模式是如何融入我們這個以數(shù)據(jù)和算法為介質(zhì)的社會的。其中較有代表性的討論是哲學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域關(guān)于“技術(shù)封建主義”以及“數(shù)字資本主義”的爭論。另一方面，概念的不統(tǒng)一導(dǎo)致無法建立有效的學(xué)術(shù)對話，例如對于“平臺權(quán)力”“算法權(quán)力”“數(shù)據(jù)權(quán)力”“數(shù)字權(quán)力”等概念的爭論。無論是采取數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力還是平臺權(quán)力，都是為了表達控制社會的核心理念。當(dāng)然，概念不是語詞，而是思維的工具。因此，在經(jīng)過前一階段的個別化爭論和鋪墊后，學(xué)界關(guān)于數(shù)字技術(shù)對權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響的討論，應(yīng)當(dāng)進入到統(tǒng)一概念并提煉一般性規(guī)則的階段。有學(xué)者在這方面做出努力，明確指出上述數(shù)字技術(shù)與權(quán)力的問題可以被統(tǒng)稱為數(shù)字權(quán)力問題，不同于算法權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力概念的狹窄論域，數(shù)字權(quán)力的概念覆蓋面更大、更廣泛、表現(xiàn)形式也更復(fù)雜，因為權(quán)力可能為包括算法外的多種技術(shù)所塑造，比如算力、涌現(xiàn)之力等等。同時數(shù)字權(quán)力的概念也更能體現(xiàn)該問題的社會維度。因此，本文試圖從數(shù)字權(quán)力這一統(tǒng)合性的概念出發(fā)，對數(shù)字權(quán)力進行理論反思。論證數(shù)字權(quán)力可否成為一個法律概念，其本質(zhì)是討論數(shù)字權(quán)力這一概念是否具有事實與規(guī)范的二重性。事實性指的是在認(rèn)定數(shù)字權(quán)力時，必須認(rèn)識到其權(quán)力來源及在事實層面的獨立性。規(guī)范性包含了兩層含義：一是指以社會一般觀念對于數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性是否形成？二是以法律、道德或社會習(xí)俗等為內(nèi)容的規(guī)范性秩序是否找到了獨立的規(guī)范視角？這一工作的意義體現(xiàn)在：首先，數(shù)字法學(xué)學(xué)科建設(shè)和學(xué)科內(nèi)部交流應(yīng)以厘清基本概念為前提；其次，規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力概念是邏輯的起點，權(quán)力的約束需要配套的制度，可以進一步確認(rèn)主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系；最后，數(shù)字權(quán)力法律概念的證立與否，可能影響國家未來對數(shù)字技術(shù)的政策方針以及立法。
一、問題的提出：數(shù)字權(quán)力證立的草率
在眾多研究數(shù)字權(quán)力的理論文獻中，對于數(shù)字權(quán)力來源的討論，常常存在對于理論框架的隨意選取和套用的問題。而在論證邏輯上，最為致命的是法學(xué)視角的缺失，因而導(dǎo)致論證的簡化，規(guī)范性討論不足。
（一）理論預(yù)設(shè)的偏頗
討論數(shù)字權(quán)力，必須要回到權(quán)力二字的本義。權(quán)力的內(nèi)涵大體經(jīng)歷了從寬泛的“能力說”“影響力說”到確切的“強制意志說”和“不平等關(guān)系說”的演進?；舴茽柕略赋?，從物質(zhì)世界借用術(shù)語且基本在比喻意義上使用的例子是“權(quán)力”（Power），表達某人具有干某事的體力或精力。長期以來，大多權(quán)力的討論集中在政治意識形態(tài)和政治哲學(xué)層面。但自19世紀(jì)末以來，權(quán)力一詞從日文法學(xué)論著中來到中國學(xué)者的著作中并為中國社會逐漸接受，最初法學(xué)中的權(quán)力是強者對弱者的優(yōu)勢地位，尤以國家權(quán)力為代表。權(quán)力的現(xiàn)代史與國家的發(fā)展、利益和能力密不可分，是指以刑罰權(quán)、征稅權(quán)、警察權(quán)等權(quán)力為典型的公權(quán)。國家權(quán)力是等級化、制度化和機構(gòu)化的。國家積累的權(quán)力來源于它組織集體行動、規(guī)范企業(yè)和經(jīng)濟活動以及影響其他國家的能力。
當(dāng)話題轉(zhuǎn)換到數(shù)字權(quán)力論域，討論該項權(quán)力能否成為一項獨立于國家權(quán)力的權(quán)力時，選用何種理論框架作為其權(quán)力來源的討論會得出完全不同的結(jié)果。若按照社會學(xué)家邁克爾·曼對社會權(quán)力的分析，權(quán)力都是自上而下的，是使他人去做即使他們不愿意做的事情的能力。社會權(quán)力無外乎經(jīng)濟、意識形態(tài)、軍事和政治這四種，所謂的數(shù)字公權(quán)力或數(shù)字私權(quán)力，其本質(zhì)是數(shù)字技術(shù)賦能國家能力和市場組織能力的提升，是作為政治權(quán)力或經(jīng)濟權(quán)力的子類。但采福柯的理論則可能有完全不同的結(jié)論。?？抡J(rèn)為權(quán)力是自下而上的，“權(quán)力無所不在：這不是因為它有著把一切整合到自己萬能的統(tǒng)一體之中的特權(quán)，而是因為它在每一時刻，在一切地點，或者在不同地點的相互關(guān)系之中都會生產(chǎn)出來。”權(quán)力不是一種制度，不是一個結(jié)構(gòu)，也不是某些人天生就有的力量，它是大家在既定社會中給予一個復(fù)雜的策略性處境的名稱。這種微觀意義上的權(quán)力關(guān)系的觀察，使數(shù)字技術(shù)賦能得以轉(zhuǎn)為數(shù)字技術(shù)成為權(quán)力本身。對同一現(xiàn)象的觀察可能會導(dǎo)致截然相反的結(jié)論，因此在討論這一問題的時候，預(yù)先設(shè)定某個理論框架反而成為了問題的關(guān)鍵。
（二）論證邏輯的缺失
數(shù)字權(quán)力應(yīng)否被納入權(quán)力的譜系是近年來法學(xué)領(lǐng)域的熱議話題。許多學(xué)者已就此撰寫理論文章，在不同程度上論及了數(shù)字權(quán)力中的事實因素和規(guī)范因素。但目前法學(xué)界對數(shù)字權(quán)力（或平臺權(quán)力等）概念的論證邏輯有兩點缺失，一是在事實層面對于權(quán)力來源的討論的簡化和規(guī)避，既有研究大都從現(xiàn)象出發(fā)，借用社會學(xué)研究結(jié)論，圍繞平臺企業(yè)基于數(shù)據(jù)、算法、算力等力量是否對某個群體形成一種實質(zhì)上的控制而展開。比如有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字技術(shù)為手段、數(shù)據(jù)要素為內(nèi)容、數(shù)據(jù)應(yīng)用為目的的網(wǎng)絡(luò)空間，孕育了一種新的權(quán)力法則，即同時掌握數(shù)據(jù)資源、心理知識和網(wǎng)絡(luò)社交的主體，可以獲得貫通網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會的支配力。數(shù)字權(quán)力是一種新型權(quán)力形態(tài)，源于技術(shù)賦權(quán)、資本賦權(quán)、法律賦權(quán)和社會賦權(quán)，具有自然壟斷、高度隱蔽、全面滲透等基本特征。二是在規(guī)范層面，僅從風(fēng)險角度討論數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)?shù)玫街萍s的應(yīng)然性論證之不足。既有的研究大多以數(shù)字權(quán)力的存在為出發(fā)點，討論數(shù)字社會中可能存在的不平等和支配問題，繼而從權(quán)力的運作機理、濫用風(fēng)險和權(quán)力的治理和限制等角度來展開論證。這樣的論證當(dāng)然具有其合理性，但數(shù)字權(quán)力的風(fēng)險和收益是并存的，風(fēng)險對應(yīng)規(guī)制，而收益對應(yīng)利用，兩者之間的利益衡量需要有一個商談的過程。同一個技術(shù)可能會使烏托邦式解放和反烏托邦式控制同時發(fā)生，信息權(quán)力既束縛我們，又促進我們，信息技術(shù)既可能給人帶來束縛，又可能同時促進人的發(fā)展。
二、事實層面的數(shù)字技術(shù)賦能社會主體
數(shù)字權(quán)力比以往的技術(shù)權(quán)力更強，在數(shù)字技術(shù)的影響以及在商業(yè)利益與公共利益的驅(qū)使下，國家權(quán)力和商業(yè)勢力都得到了大幅延伸。傳統(tǒng)法學(xué)語境下通常只承認(rèn)國家權(quán)力（公權(quán)力），因此數(shù)字權(quán)力的證成始終脫離不了和國家權(quán)力對比，要從邏輯上證成數(shù)字權(quán)力具有獨立性，有兩種可能路徑，一是證成其作為全新的第三種力量，獨立于國家權(quán)力和市場力量而存在，而這種力量和國家權(quán)力一樣強大；二是證明其賦能了市場力量，并使得市場力量強大到堪比國家權(quán)力。
（一）第三種力量的崛起？
“第三種力量”，是指獨立于國家力量或市場力量之外的一種力量——網(wǎng)絡(luò)社會力量，在現(xiàn)當(dāng)代更多表現(xiàn)為平臺霸權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字權(quán)力基于源代碼、算法運行的計算網(wǎng)絡(luò)、作為算法決策基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)，在數(shù)字化決策能力基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一種全新的權(quán)力形態(tài)。這種權(quán)力形態(tài)強化了權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)力量，提升了權(quán)力的行動力量，濡化了權(quán)力的強制力量，造成了一種“超越國家”的理論假想。
20世紀(jì)70年代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展（塞夫與科恩于1973年發(fā)明了TCP/IP協(xié)定）時，已有不少研究開始關(guān)注信息技術(shù)革命能否成為一股獨立的力量。網(wǎng)絡(luò)社會之崛起，是由于新信息技術(shù)的發(fā)展，新的權(quán)力存在于信息的符碼中，存在于再現(xiàn)的影響中；圍繞這種新的權(quán)力，社會組織起新的制度。在網(wǎng)絡(luò)成型初期，討論第三種力量的崛起，抑或權(quán)力革命是有其存在的基礎(chǔ)的，網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點可以影響其他節(jié)點的行為、結(jié)果或結(jié)構(gòu)，而匿名化則提供了生產(chǎn)“權(quán)力”的保護機制，通過匿名，參與者可以發(fā)表政治言論而不用擔(dān)心受罰，可以進行集體行動而不用擔(dān)心行動因某個人的失敗而整體失敗，因為信息可以被分解成標(biāo)準(zhǔn)化的信息包而轉(zhuǎn)移，最終依然可以送達其目的地。同時，新信息生產(chǎn)的速度超過了人類可以理解的能力，因而賦予了在混沌的信息中的行動者以能力。此外，行動者之間存在一種新型的自我管理形式，通過這種形式，一些獨立的行為者有意約束和影響其他獨立的行為者，也正是通過這種協(xié)作，“匿名者”的集體行動成為可能。因此，數(shù)字賦權(quán)的行為者，已經(jīng)可以使個人和團體能夠從事只有國家和大型機構(gòu)才能做到的事情，這些從多個層面會削弱國家權(quán)力。而這些覆蓋面極為廣泛的普遍控制力與強大的數(shù)據(jù)聚合力，足以構(gòu)成一種與傳統(tǒng)國家權(quán)力相匹敵的數(shù)字權(quán)力。政府不斷加強對互聯(lián)網(wǎng)的控制，匿名化為網(wǎng)絡(luò)實名制所替代，網(wǎng)絡(luò)用戶逐漸失去了匿名化這一強大的“武器”。而通過法律控制超級平臺企業(yè)（“數(shù)字守門人”），間接調(diào)控言論的內(nèi)容及言論發(fā)表的方式，則進一步削弱了“第三種力量”集中的可能。第三種力量作為一種彌散的、通過彼此影響而生產(chǎn)出的“權(quán)力”，已經(jīng)難以威脅主權(quán)國家的權(quán)力。Web3.0的到來一度引起主權(quán)國家的警惕，尤其是其去中心化的結(jié)構(gòu)會使得洗錢、走私、販毒等犯罪行為脫離主權(quán)國家和政府的監(jiān)管。但從網(wǎng)絡(luò)發(fā)展史來看，去中心化始終只是支流，而隨著世界政治生態(tài)的迅速演化，科技水平成為國家主權(quán)的重要體現(xiàn)，數(shù)字技術(shù)的“權(quán)力”與政府治理的行政權(quán)力相結(jié)合，無政府主義的第三種力量顯然很難在與國家力量的較量中占據(jù)上風(fēng)，因此存在一種“比肩或超越國家公權(quán)力”的力量，并會導(dǎo)致“傳統(tǒng)主權(quán)維護的整體穩(wěn)定性克減”的論調(diào)自此很難成立。
同時，國家權(quán)力使用數(shù)字技術(shù)進行自我“限權(quán)”或“賦權(quán)”，以便重新自我調(diào)整。前者比如在紀(jì)檢監(jiān)察中使用穿透式監(jiān)管的手段，發(fā)現(xiàn)違法行為的蹤跡，被視為是國家主權(quán)的內(nèi)部調(diào)整。賦權(quán)則體現(xiàn)在國家治理的多個方面，比如使用數(shù)字技術(shù)進行政治決策與治理模式的變革；以及在國家安全與公共案例中對數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用；或是助推法治政府現(xiàn)代化的深度轉(zhuǎn)型。
數(shù)字技術(shù)通過向內(nèi)和向外的方式，同時強化了國家對相對人的治理能力，逐漸融合成為國家公權(quán)力的一部分。數(shù)字化塑造權(quán)力機制，使權(quán)力的存在形態(tài)發(fā)生了深刻的變化，但這種變化并未改變權(quán)力的本質(zhì)屬性，而是改變了權(quán)力的發(fā)生機制和作用于人的方式。筆者以為，嚴(yán)格來講并不存在單獨的國家數(shù)字權(quán)力或數(shù)字公權(quán)力，因為其內(nèi)涵并未脫離國家權(quán)力，數(shù)字技術(shù)只是作為國家權(quán)力的技術(shù)工具賦能了國家權(quán)力，其作為國家權(quán)力現(xiàn)象的組成元素（技術(shù)、行動、工具、威權(quán)）之一，無法構(gòu)成國家權(quán)力的獨立的權(quán)力基礎(chǔ)，其與過去國家所使用的權(quán)力工具從本質(zhì)上來說并無異質(zhì)。此外，數(shù)字技術(shù)的“權(quán)力”也并未改變權(quán)力的國家屬性，其權(quán)力主體依然是國家或政府，而權(quán)力對象則主要是行政相對人。數(shù)字技術(shù)的加入只是拓展了權(quán)力的實施空間，在過去科層制結(jié)構(gòu)治理的方式中加入了扁平化或垂直治理的元素，但也進一步造成了國家對數(shù)字技術(shù)的技術(shù)依賴。因此，數(shù)字技術(shù)對公權(quán)力的賦能，或作為全新的權(quán)力工具導(dǎo)致數(shù)字社會治理機制的范式轉(zhuǎn)化，并不會改變公權(quán)力的性質(zhì)，也不會改變對其約束的必要性。
（二）事實上的強力：從市場力量到平臺力量
提倡“數(shù)字私權(quán)力”的學(xué)者認(rèn)為在數(shù)字技術(shù)的賦能下，網(wǎng)絡(luò)平臺通過制定和實施平臺規(guī)則，實際上擁有并行使著監(jiān)督、定義、影響交易者與利益相關(guān)者的巨大權(quán)力，形成了所謂的“有組織的私人秩序”。由于技術(shù)賦能和法定義務(wù)不斷增加，平臺不再是純粹的信息管道，功能發(fā)生了變化。平臺權(quán)力是具有管理監(jiān)督性質(zhì)的私主體權(quán)力，這種社會權(quán)力可能會產(chǎn)生和國家權(quán)力或行政權(quán)力同樣的強力。這一結(jié)論必須回應(yīng)的兩個問題是：該種權(quán)力與商業(yè)主體本身的市場力量如何界分？以及，該種權(quán)力可否比擬國家權(quán)力？
1.代碼即資本：平臺市場力量的崛起
馬克思認(rèn)為資本是資產(chǎn)階級社會支配一切的經(jīng)濟權(quán)力，資本是一種社會關(guān)系，一種人與人之間的經(jīng)濟權(quán)力關(guān)系。工業(yè)時代，資本主義取得進步所依賴的一系列技術(shù)，包括并不限于股份制、復(fù)式記賬法和匯票等。工商業(yè)從業(yè)者很快作為一個新的社會階級而崛起。數(shù)字技術(shù)帶來的生產(chǎn)力變革改變了人們的生產(chǎn)方式，平臺作為數(shù)字革命中的重要主體受到前所未有的關(guān)注。有學(xué)者指出數(shù)字平臺對社會結(jié)構(gòu)的嵌入和對社會資源的整合為其自身帶來了現(xiàn)實層面的支配地位，并獲得了法律意義上的“私權(quán)力”，平臺市場力量是對過去資本的市場力量的擴大和深化。“私權(quán)力”這個概念成立與否暫且不論，平臺市場力量是如何擴大和深化了市場力量，這種擴大和深化是否改變了市場力量的性質(zhì)？
必須承認(rèn)的是，平臺或多或少取代了工業(yè)時代的工廠和公司，成為社會生產(chǎn)新的空間向度。其基本上脫離了物理空間限制，助推資本主義擴張，創(chuàng)造了巨大的利潤。生產(chǎn)和傳播均是權(quán)力運作的重要工具。一方面，平臺的數(shù)字資本生產(chǎn)是用戶所貢獻和創(chuàng)造的，個人和去中心化的群體能夠協(xié)作生產(chǎn)信息、知識和文化，從而挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)模式。另一方面，平臺還通過對傳播的控制（也被稱為“分發(fā)”）來獲取權(quán)力。過去，傳播的權(quán)力集中在壟斷的傳媒集團手中，但平臺企業(yè)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)媒體的壟斷地位，社交媒體、播客、視頻平臺（包括短視頻）等成為了信息發(fā)布和傳播的主要渠道。比如社交平臺就可以通過用戶將他們的廣告和文化理念傳播出去。平臺利用算法能夠選擇讓哪些內(nèi)容出現(xiàn)在用戶動態(tài)消息的頂端、推廣哪些內(nèi)容，以及推薦用戶加入哪些社群。同時超級平臺通過類似微信小程序這樣的方式重塑數(shù)字應(yīng)用市場結(jié)構(gòu)，改變和把控公民的數(shù)字生活。
當(dāng)然，不同平臺主體的權(quán)力來源可能有所不同，例如資本支持下的某些平臺（如谷歌或蘋果）形成了事實上的市場壟斷地位，或是平臺通過生產(chǎn)方式的變革和替代逐漸形成對社會生活的滲透和控制（例如微信替代短信，DeepSeek某種程度上替代搜索引擎），但不可否認(rèn)的是，平臺一旦形成了對社會的控制，要么自我成長為具有市場壟斷地位的主體，要么為已經(jīng)具有市場壟斷地位的資本主體所把控和收購。因此從長期來看，平臺市場力量最終還是一種市場壟斷力量。然而，一旦平臺處于絕對領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治的地位，那么就意味著一種新型的資本主義的誕生——數(shù)字資本主義（或平臺資本主義、信息資本主義），其本質(zhì)是平臺企業(yè)借助對資源識別和獲取的集中控制，逐步實現(xiàn)對古典市場的替代，成為資源配置的主要機制。鑒于已有大量作品討論數(shù)字資本主義的起源和運行邏輯，本文對此不再贅述。
平臺力量能夠提高效率，促進生產(chǎn)力的發(fā)展，但生產(chǎn)方式的變革無法改變市場力量的性質(zhì)，其本質(zhì)上依然是資本的運作方式，其也并未真正改變社會關(guān)系。不同的社會關(guān)系的形成，是源于原始的驅(qū)動，比如家庭關(guān)系的形成、經(jīng)濟合作關(guān)系的形成、宗教組織的形成等等。當(dāng)然人類社會的驅(qū)動力并非一開始就是制度化的，而是為了實現(xiàn)某個目標(biāo)而創(chuàng)造新的社會關(guān)系和制度。工商業(yè)從業(yè)者在工業(yè)時代能作為新的社會階級崛起，源于資本徹底改變了農(nóng)業(yè)時代的小作坊式生產(chǎn)方式，而平臺市場力量雖然能通過集中動員個體并形成廣泛的交互網(wǎng)絡(luò)，深刻改變市場力量的運作方式，但究其本質(zhì)是逐利而非社會治理，無法與工業(yè)時代的市場力量明顯區(qū)分開來。此外，平臺市場力量的核心動能——平臺技術(shù)的革新和平臺場景的迭代，同樣也是資本的產(chǎn)物，因此，平臺和市場力量之間很難脫嵌開來，而是一種螺旋互助上升的結(jié)構(gòu)，平臺助長市場力量更為強大，市場力量（資本力量）進一步促進技術(shù)變革。
2.平臺市場力量可否類比傳統(tǒng)國家權(quán)力？
持類國家權(quán)力觀點的學(xué)者認(rèn)為數(shù)字平臺在很大程度上承擔(dān)起了社會公共秩序維護者的角色，而這一角色過去由政府機關(guān)或政府機關(guān)授權(quán)的主體來承擔(dān)，因此，數(shù)字平臺兼具經(jīng)濟發(fā)展和社會組織雙重功能。具有準(zhǔn)公權(quán)力的性質(zhì)或者公權(quán)力的一些屬性。有學(xué)者將最重要的平臺視為關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，比作公共事業(yè)公司，比如維護電力、天然氣、污水處理和供水等基礎(chǔ)設(shè)施的組織。但也有學(xué)者對此持反對觀點，認(rèn)為大眾與公共事業(yè)的關(guān)系是依賴而非權(quán)力。與公共事業(yè)不同的是，數(shù)據(jù)技術(shù)不是為了滿足集體需求而存在的，而是為了控制他人的利益而存在的，因此強大的科技公司的本質(zhì)是政治上強大的經(jīng)濟實體。甚至有學(xué)者斷言，數(shù)據(jù)密集型的商業(yè)模式是前所未有的，與某些極權(quán)主義極其相似。
反對類國家權(quán)力的觀點則認(rèn)為，這些掌握技術(shù)力量的大型平臺公司，在很大程度上已經(jīng)承擔(dān)了政府的一些職能，但是直接將其比擬為政府過于草率。國家或政府是國家機器，或是公共管理者和服務(wù)者，其行為很大程度上是為公共利益而存在的，經(jīng)濟利益在其角色和身份中無足輕重。而平臺企業(yè)雖然為強烈的邊際回報所吸引，率先取得原始積累優(yōu)勢，有時候看似比政府掌握更多治理資源，但最終是以經(jīng)濟利益為趨向或?qū)虻?，其不對廣大公眾負(fù)責(zé)，而是對其所有者和利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。數(shù)字平臺如谷歌、亞馬遜、Meta和蘋果，通過對數(shù)據(jù)和技術(shù)的掌控，形成了新的經(jīng)濟壟斷力量。這些公司不僅在市場中占據(jù)主導(dǎo)地位，還擁有大量用戶數(shù)據(jù)，能夠通過精準(zhǔn)廣告、產(chǎn)品推薦等方式影響消費者行為，從而進一步鞏固其市場，最終帶來了資本主義經(jīng)濟力量的集中。
平臺力量從根本上是資本與數(shù)字技術(shù)聯(lián)姻的權(quán)力生產(chǎn)，不同于傳統(tǒng)國家權(quán)力的“權(quán)力”敘事。但是從事實層面，平臺力量確實同過去的市場力量有所不同，一方面其以政府授權(quán)的方式更多介入了社會治理，雖然其治理并非為了公共利益（類似行政權(quán)）。另一方面，平臺企業(yè)也通過自我賦權(quán)的方式對用戶進行評分，塑造了私人化的獎懲機制，從而約束管理平臺上發(fā)生的各類勞動和交易活動。某種程度上獲得了平臺內(nèi)的規(guī)則制定權(quán)和裁判權(quán)（類似立法權(quán)和司法權(quán)的集中）。更有甚者，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為寡頭，壟斷了互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)力，形成全面且廣泛的意志影響力。而許多新型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，也很快會被互聯(lián)網(wǎng)寡頭吸收合并，最終成為寡頭的一部分。數(shù)字平臺權(quán)力儼然已經(jīng)通過其強大的技術(shù)驅(qū)動、數(shù)據(jù)加持和算法設(shè)計，壟斷占有海量的信息資源，固化網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)與共享的意識形態(tài)，并單方面貫徹其平臺意志，符合權(quán)力的構(gòu)成要素。
因此，數(shù)字技術(shù)既加強了公權(quán)力主體的治理能力，助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強力應(yīng)當(dāng)在事實層面獲得肯認(rèn)。但一旦要將力量以“權(quán)力”的概念表達出來，無法回避的就是數(shù)字力量到底和法學(xué)中的公權(quán)力或國家權(quán)力的關(guān)系問題。當(dāng)然，現(xiàn)在數(shù)字力量無法單獨成為可以抗衡公權(quán)力的第三種力量；但其與市場力量的結(jié)合已經(jīng)有了堪比國家權(quán)力的強力。
三、規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力概念生成的阻礙
數(shù)字權(quán)力的有無以事實控制力為必要條件，而數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性應(yīng)以規(guī)范認(rèn)同度為判斷基準(zhǔn)。事實層面的數(shù)字權(quán)力無法推導(dǎo)出規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，就像“人性本善”無法強行推導(dǎo)出“人應(yīng)當(dāng)行善”。事實上的數(shù)字權(quán)力描述一個社會現(xiàn)象，而該社會現(xiàn)象要成為規(guī)范的對象，須經(jīng)過嚴(yán)格的論證。數(shù)字權(quán)力成為規(guī)范的法律概念必然應(yīng)有其規(guī)范意義，其規(guī)范意義本身需要通過法律共同體的成員商談以形成規(guī)范意圖。此外，新設(shè)法律概念是否有獨立的規(guī)范目標(biāo)和規(guī)范視角，對于規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力成立與否也同樣重要。
（一）事實向規(guī)范過渡的規(guī)范意圖有待形成
法律概念是人類法律思維的產(chǎn)物，一方面要反映人類認(rèn)識法律事實的本質(zhì)特征，另一方面要承載社會主體價值的規(guī)范旨意。法律概念的規(guī)范性最終意義上是由特定社會結(jié)構(gòu)所決定的，即社會主體需求以及由此所形成的社會價值觀念所決定。
1.“數(shù)字權(quán)力”的規(guī)范價值
創(chuàng)造法律概念有兩方面的作用，一是價值承載功能。二是希望借助法律概念為分析和解決現(xiàn)實中各種糾紛與沖突提供便利。拉倫茨認(rèn)為，法律概念不單單被用來描述和整理事實，而且還涉及價值標(biāo)準(zhǔn)以及與之相應(yīng)的評價。作為一種評價性概念，“數(shù)字權(quán)力”內(nèi)在的價值是比較清楚的，其與正義、人權(quán)這樣的概念不同的是，其內(nèi)在就是批判性的。從抽象的權(quán)力概念出發(fā)，數(shù)字權(quán)力作為其下位概念，必然具備上位概念所具備的所有特征，以符合形式邏輯的要求。就權(quán)力在法學(xué)中的存在而言，其是規(guī)范和約束的對象，因此數(shù)字權(quán)力概念一旦作為規(guī)范性概念證成，自然應(yīng)當(dāng)具備規(guī)范和約束的本質(zhì)，打上法律系統(tǒng)的符號烙印。
當(dāng)然也有學(xué)者提出目前對數(shù)字權(quán)力的焦慮很多時候與人們對數(shù)字時代的特征認(rèn)識有限、混淆了科幻與現(xiàn)實有關(guān)。數(shù)字時代同時也賦予了完善政府治理的量級，可以更好地糾正政府治理過程中的錯誤，更好滿足人民的生活需要。數(shù)字權(quán)力可能導(dǎo)向一種“公共善”，塑造一種良法善治的可能。但數(shù)字權(quán)力或數(shù)字技術(shù)可能導(dǎo)向“公共善”的可能性，反而從側(cè)面證明數(shù)字權(quán)力概念在規(guī)范層面還存在很多可商榷之處，如果法律對數(shù)字權(quán)力的態(tài)度模棱兩可，既肯定其作為風(fēng)險來源的負(fù)面性，又肯定其的有效行使在某個層面有“公共善”，在很多政策語境下甚至支持和鼓勵，這無疑反映了其作為規(guī)范概念的矛盾。正如上文論述的，在法律語境下，作為權(quán)力的下位概念的數(shù)字權(quán)力概念，自身帶有批判的面向，就一個被批判的對象而言，很難導(dǎo)出存在善的可能。
2.社會一般觀念無價值共識
法學(xué)意義上的法是共同體中的人們相互確認(rèn)的共同生活的規(guī)范和規(guī)則。比如法律行為的規(guī)范價值是為了實現(xiàn)個人的意思自治，為了保障個人行為的自由，最終是為了和公權(quán)力劃定邊界。而就目前為止，社會一般觀念對于數(shù)字技術(shù)的利用最終是否會帶來嚴(yán)重的社會風(fēng)險和法律風(fēng)險并未形成價值共識。例如對數(shù)字分析技術(shù)的利用，一方面可能會提高自動化決策的效率，提高生活的便捷度，另一方面則可能會導(dǎo)致黑箱或隱私挖掘或流量壟斷等，而社會公眾所了解的往往是前者。再如著名的“隱私悖論”（Privacy Paradox），公眾可能會擔(dān)心自己的隱私在互聯(lián)網(wǎng)時代無所遁形，但同時又會為了小小便利或利益就將隱私或個人信息主動交出。對于人工智能的看法，也存在著明顯的兩極分化現(xiàn)象，熱衷者擁抱新科技、使用新科技來提升生產(chǎn)力，但也有部分群體則深深擔(dān)憂人工智能某一天可能取代人類，成為地球的真正主宰。觀點的矛盾和沖突幾乎體現(xiàn)在所有新的數(shù)字技術(shù)的發(fā)生史和應(yīng)用過程中，因此，2025年全國人大常委會工作報告也明確指出，圍繞著人工智能、數(shù)字經(jīng)濟、大數(shù)據(jù)等新興領(lǐng)域還應(yīng)加強立法研究。要形成對于數(shù)字技術(shù)力量的何種使用應(yīng)受約束的一般性觀點及規(guī)范意圖，除了應(yīng)當(dāng)發(fā)揮時間的作用，容忍技術(shù)適度發(fā)展的空間，還應(yīng)當(dāng)進一步促進公眾的商談，使得使用者對于技術(shù)的生成和作用原理及使用數(shù)字技術(shù)的利弊有更深的理解。
學(xué)術(shù)爭鳴自然是商談的一部分，但學(xué)界研究目前也并未就數(shù)字權(quán)力的規(guī)范性達成一致。部分秉持科技進步史觀的技術(shù)專家認(rèn)為只要數(shù)字技術(shù)持續(xù)進步，一切可能的威脅和問題都會迎刃而解。經(jīng)濟學(xué)家對數(shù)字技術(shù)也持有樂觀態(tài)度，大多認(rèn)為數(shù)字技術(shù)可以作為新質(zhì)生產(chǎn)力的實現(xiàn)手段，賦能鄉(xiāng)村振興、賦能普惠教育、賦能綠色智造及專精特新企業(yè)等。社會學(xué)家和法學(xué)家們則相對悲觀，認(rèn)為數(shù)字技術(shù)可能會帶來控制、壓迫等等，指出使用數(shù)字技術(shù)可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。以數(shù)據(jù)要素這一問題的理論分歧為例，經(jīng)濟學(xué)家們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)打通數(shù)據(jù)共享的壁壘，形成全社會的數(shù)據(jù)生成、共享和使用。而法學(xué)家們往往強調(diào)不合理的數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)跨場景可能會帶來巨大的風(fēng)險，這種風(fēng)險包括了陷入“圓形監(jiān)獄”的風(fēng)險、隱私和個人信息權(quán)益被侵害等方面的風(fēng)險。再如，法學(xué)界內(nèi)部對人工智能是否應(yīng)當(dāng)進行統(tǒng)一立法也存在不同的意見。贊成說認(rèn)為人工智能技術(shù)的失序現(xiàn)象引導(dǎo)人工治理進入全球化時代，我國應(yīng)當(dāng)探索系統(tǒng)化立法的中國方案。但亦有反對論者認(rèn)為我國人工智能應(yīng)堅持場景化規(guī)制進路，不急于統(tǒng)一立法，需待時機成熟。聚焦到對平臺問題的討論，主要的爭議集中在平臺的內(nèi)涵，尤其是不同平臺規(guī)模有差異、生產(chǎn)關(guān)系不一，平臺也始終處于一種發(fā)展的過程中，許多社交平臺兼具電商平臺的功能，邊界極其不清晰，差異化的平臺之間權(quán)力大小也存在顯著差別，因此對于平臺一般性的穩(wěn)定且規(guī)范性的討論幾乎不可能。不同學(xué)者之間若無法深入到某一特定的平臺（比如電商或內(nèi)容信息生產(chǎn)）討論其內(nèi)在的法律關(guān)系，平臺權(quán)力的規(guī)范性層面也就缺乏必要的基礎(chǔ)。
因此，無論是社會一般公眾、還是研究群體，就數(shù)字技術(shù)力量的很多問題的探討，遠(yuǎn)未形成基本共識。在當(dāng)前的技術(shù)范式里，數(shù)字技術(shù)確實是一種力量。但是，這種力量的好壞、如何使用、其行使應(yīng)否規(guī)制應(yīng)當(dāng)限縮在具體的語境中進行探討，而非一般化提出其應(yīng)當(dāng)約束或限制。數(shù)字技術(shù)在有意識的社會行動領(lǐng)域里的實際發(fā)展，以及人類釋放出來的技術(shù)力量與人類本身互動的復(fù)雜矩陣都是有待探索的問題，并非必然命運。從根本上說，任何法律概念都不是自然形成的，而是經(jīng)人為約定的，是一種“社會契約”的產(chǎn)物。在社會層面還未對數(shù)字技術(shù)的整體影響形成統(tǒng)一看法的情形下，倉促對數(shù)字技術(shù)力量一概采悲觀的規(guī)制論立場，也是另一種形式的“畫地為牢”。
（二）規(guī)范秩序的建構(gòu)欠缺獨立的規(guī)范視角
除了確認(rèn)法律共同體的商談是否形成規(guī)范性預(yù)期外，還應(yīng)當(dāng)明確社會有沒有超越于生產(chǎn)過程的規(guī)范目標(biāo)、獨立的規(guī)范視角，是否存在與現(xiàn)在不同的規(guī)范功能和規(guī)范價值。法律概念的存在必須服務(wù)于明確的實踐目標(biāo)，而不是僅僅用來裝飾或重復(fù)已知的結(jié)論。法律不應(yīng)當(dāng)使用沒有實際功能、僅能起象征作用的術(shù)語。因此，數(shù)字權(quán)力可否成為一個規(guī)范命題，取決于網(wǎng)絡(luò)空間或數(shù)字技術(shù)是否有獨特之處，而這種特點顯著、重要，以至于需要基于一種與以往不完全相同的理論解說，或是一個全新的概念去完成法律體系的建構(gòu)。
任何法律概念應(yīng)當(dāng)置于社會的功能中來觀察，并構(gòu)成社會存在的一部分，并因此根據(jù)其意義而與某種社會目的關(guān)聯(lián)在一起。因此，必須明確數(shù)字權(quán)力這一概念的功能和目的。正如上文所論，假設(shè)法律共同體已經(jīng)對數(shù)字權(quán)力形成了批判性的統(tǒng)一看法，包括可能對個體自主權(quán)產(chǎn)生威脅，同時在更廣義的層面威脅著社會的治理結(jié)構(gòu)，比如涉及壟斷、不平等和歧視性等問題。那么立法者在設(shè)計相關(guān)規(guī)則時，應(yīng)以約束權(quán)力和限制權(quán)力為規(guī)范目的和宗旨。按此邏輯更進一步，對數(shù)字權(quán)力的約束應(yīng)包含兩方面的規(guī)范功能，一是對于個體的權(quán)利保護功能，二是對權(quán)力失序引發(fā)的社會問題進行社會治理的功能。前者主要針對數(shù)字技術(shù)被視為個體或社會用以控制個人行為的工具的情形，通過約束數(shù)字權(quán)力而保護個體權(quán)益；后者則側(cè)重通過有效的監(jiān)控和調(diào)節(jié)，來保持社會的整體穩(wěn)定，以避免平臺市場力量的濫用對市場秩序和競爭環(huán)境的破壞。但顯然，在政策層面肯定和倡導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新的決策背景下，數(shù)字權(quán)力的行使會導(dǎo)致對個體及社會的危害這一假設(shè)能否成立？
支持?jǐn)?shù)字技術(shù)需要約束的主要理據(jù)是其對個人的壓迫和控制，以及對市場秩序的破壞，但目前看來，法律政策上對數(shù)字權(quán)力的態(tài)度是曖昧不明的，除了中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室等部門多次聯(lián)合部署開展“清朗”專項行動之外，很難在實在法上找到明確評價數(shù)字權(quán)力、算法權(quán)力的規(guī)則和清晰態(tài)度。法律、社會規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范性秩序?qū)?shù)字權(quán)力的評價存在搖擺的原因有多個方面，最為重要的是對于數(shù)字權(quán)力是否真正會在新的領(lǐng)域?qū)?quán)利構(gòu)成威脅缺乏必要論證和無法形成共識。當(dāng)然已經(jīng)有不少研究證明濫用個人信息可能會對隱私、名譽等人格權(quán)益構(gòu)成侵害，但信息隱私問題是在半個多世紀(jì)的大討論中逐漸清晰化并形成相應(yīng)制度的，并非數(shù)字權(quán)力下的新威脅。壟斷型的超大型平臺基于平臺自身的組織管理地位，在治理策略的加持下被顯著放大，缺乏必要及合理的約束的話，可能會導(dǎo)致分配不同和規(guī)制失序等諸多亂象。但目前也沒有普遍接受的平臺權(quán)力定義可以取代對既有市場力量的反壟斷規(guī)范結(jié)構(gòu)，學(xué)界也并未就如何糾正基于平臺的操縱競爭環(huán)境的影響達成共識。還有一些研究表明人工智能的應(yīng)用存在失范的可能性，尤其是高風(fēng)險人工智能可能存在操縱、數(shù)據(jù)濫用、侵權(quán)等行為。但人工智能的顯在風(fēng)險性已經(jīng)可以為既有的相關(guān)法律所規(guī)制，而人工智能技術(shù)的力量在其發(fā)展前景尚未明朗的情形下就受到法律的約束或限制也稍顯武斷。因此，數(shù)字技術(shù)力量對權(quán)利的威脅并未產(chǎn)生真正的特殊角度，需要設(shè)置單獨的、專門的、新型的法律法規(guī)來規(guī)范。換言之，數(shù)字技術(shù)帶來的人格權(quán)益的侵害、數(shù)據(jù)的濫用、平臺治理、平臺壟斷行為等等問題并非全新問題（當(dāng)然有其新的一面），既有的市場競爭機制、傳統(tǒng)私法規(guī)范、公法原理的約束和適度干預(yù)足以解決上述對應(yīng)的種種問題。因此，數(shù)字權(quán)力概念獨立的規(guī)范視角就難以證成。
四、作為描述性概念的“數(shù)字權(quán)力”
法律概念有描述性概念和規(guī)范性概念的區(qū)分。描述性概念是語言的工具，它描述并“定義”不同類型的生活事實，并因此為人們認(rèn)識和理解。當(dāng)然亦有不少學(xué)者對于法律概念采規(guī)范性立場，因篇幅原因不再贅言。在描述性的概念中，數(shù)字權(quán)力是指一個主體對另一個主體施加影響或控制的能力。這種定義旨在客觀描述現(xiàn)實世界中的權(quán)力關(guān)系和結(jié)構(gòu)，不去評價權(quán)力的正當(dāng)性或合法性。而規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力，最終要落實到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價值判斷上。
（一）數(shù)字權(quán)力的描述性意義
任意新增概念對法學(xué)和法律實踐是有害的，數(shù)字權(quán)力是新問題新實踐導(dǎo)向的概念的躍遷，還是只不過是“新瓶裝舊酒”、將舊問題改變稱謂而已，這取決于新概念是否能比舊概念更加準(zhǔn)確地描述對象和關(guān)系。就數(shù)字權(quán)力這一概念而言，承認(rèn)其在事實層面的描述性價值，暫時擱置規(guī)范性的法律概念，是當(dāng)下的權(quán)宜之計。
如果說確立和運用描述性概念主要是為了對事物進行分類，從而使得人們能夠更方便穩(wěn)定地思考并有效傳達觀點，那么規(guī)范性法律概念的確立和運用就不僅涉及認(rèn)知上的規(guī)范性，而且必然會對具體權(quán)利義務(wù)造成影響并與社會制度安排緊密相關(guān)。規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力概念目前尚未形成社會共識，因此一旦作為規(guī)范性概念被使用，可能會造成很大的誤解。首先，其與傳統(tǒng)公權(quán)力到底是什么關(guān)系？是對抗關(guān)系還是合作關(guān)系？如果其應(yīng)當(dāng)受到約束，是基于其本身的力量受到約束，還是其賦能公權(quán)力基于公權(quán)力的稟賦受到約束？如果無法分辨清楚，就會導(dǎo)致數(shù)字權(quán)力內(nèi)涵不明，邊界不清。而事實上，到底是什么關(guān)系，確實是一個無從說起的問題。在某些情形下，數(shù)字權(quán)力賦能公權(quán)力，使得公權(quán)力更加強大，比如智能城市系統(tǒng)對政府治理能力的提升。在另一些情形下，數(shù)字權(quán)力又會對公權(quán)力形成一定制約，比如通過社交媒體對公權(quán)力進行輿論監(jiān)督的情形。其次，數(shù)字權(quán)力和市場力量之間又到底是什么關(guān)系？如果僅僅從賦能市場力量，使得有些市場力量成為了壟斷力量而言，但這樣的壟斷力量是否可以被認(rèn)為是“權(quán)力”？這也是無法直接下論斷的問題。當(dāng)然，本文嘗試著對“第三種力量”以及“平臺市場力量”展開剖析，否定了“第三種力量”，肯定了“平臺市場力量”在數(shù)字時代有限情形下的存在，但對于上述問題得出的結(jié)論，亦存在隨時因?qū)嵺`發(fā)展而被推翻的可能，例如平臺內(nèi)涵和邊界的不斷演化而導(dǎo)致對平臺缺乏統(tǒng)一性認(rèn)知，這也是數(shù)字權(quán)力概念無法成為規(guī)范性法律概念很重要的原因。
但筆者并不否定數(shù)字權(quán)力規(guī)范性的可能性，甚至從風(fēng)險的角度，認(rèn)為規(guī)范數(shù)字權(quán)力對普通民眾來說可能是利大于弊的。同時對于平臺利用數(shù)字權(quán)力形成市場壟斷的行為，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過法律的手段予以規(guī)制和糾偏，但是，必須堅持的一點是，數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)首先是描述層面的，繼而是規(guī)范層面的，也就是說規(guī)范性的數(shù)字權(quán)力應(yīng)當(dāng)建立在描述性的數(shù)字權(quán)力之上。
描述性的數(shù)字權(quán)力的概念，實際上只是客觀陳述某類主體因為數(shù)字技術(shù)帶來的強力和支配是什么，既不附加對數(shù)字權(quán)力不當(dāng)行為譴責(zé)和懲罰，也不一定附帶對權(quán)力對象的同情。有學(xué)者已敏銳認(rèn)識到數(shù)字技術(shù)無論是賦能市場力量還是國家機構(gòu)，其通過評分進行的規(guī)范再生產(chǎn)都代表了一種新型權(quán)力機制，這種機制對數(shù)字時代社會主體行為產(chǎn)生重要影響。但對于這種權(quán)力本身的性質(zhì)和影響仍需要做進一步理解和探討。所以，當(dāng)我們討論數(shù)字權(quán)力時，暫時不武斷評價數(shù)字技術(shù)的好或壞的問題，也不斷言利用數(shù)字技術(shù)進行社會治理或市場經(jīng)營的行為為壞，持有一種開放的態(tài)度可能是更妥當(dāng)?shù)摹?/p>
（二）“由點到面”的研究路徑
概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題。沒有概念，便無法將我們對法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可理解的方式把這些思考傳達給他人。如果我們試圖完全摒棄概念，那么整個法律大廈就將化為灰燼。
數(shù)字社會并非孤立于我們個體的一個研究客體，而是包括我們自身，業(yè)已成為數(shù)字社會的一部分，也同時成為了研究的對象。正因此，身在其中的我們的主觀意識也就更為重要。國內(nèi)外有太多的社會科學(xué)學(xué)者正躬身入內(nèi)，試圖建構(gòu)或解構(gòu)這一特殊的數(shù)字社會形態(tài)。每個研究者有自己的研究背景和研究審美，對于法學(xué)研究者而言，法律規(guī)范、法律關(guān)系當(dāng)然是必然要涉及的角度。然而，無論是法律規(guī)范還是法律關(guān)系，并不能孤立于社會規(guī)范或社會關(guān)系去討論，技術(shù)社會關(guān)系（或嵌于社會中的技術(shù)）如何得到法律的規(guī)制，數(shù)字權(quán)力在法律層面能否成為一個法律概念就是繞不開的視角。
數(shù)字權(quán)力所代表的一類法律問題，本質(zhì)是數(shù)字科技與法律價值互動的問題，法律規(guī)制的是技術(shù)賦能后的社會關(guān)系。正如物權(quán)概念產(chǎn)生之初，也存在物權(quán)到底是對人權(quán)還是對物權(quán)之爭，但法律關(guān)系的性質(zhì)源自法律，法律是規(guī)制人的行為而設(shè)，因此法律關(guān)系的意義必須清晰明確，才可以確定具體的行為。數(shù)字權(quán)力概念在法律中的討論也應(yīng)當(dāng)基于此，其并非討論人與技術(shù)之間的關(guān)系，而是人與人之間的關(guān)系因為技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了何種變化。具體到規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，被規(guī)制的對象應(yīng)當(dāng)是人利用數(shù)字技術(shù)的行為而非數(shù)字技術(shù)本身。以人工智能技術(shù)為例，人工智能技術(shù)的善惡之辨大多是哲學(xué)的討論范疇，但是數(shù)字權(quán)力規(guī)范性角度應(yīng)論證的是，哪些對人工智能的利用行為是需要約束和規(guī)制的，以及當(dāng)主體利用人工智能技術(shù)從事違法活動時，法律規(guī)范應(yīng)如何應(yīng)對。
數(shù)字權(quán)力對于數(shù)字社會中控制和支配所產(chǎn)生的現(xiàn)象當(dāng)然是非常有解釋力的一個概念，但法學(xué)研究不能將所有的法律關(guān)系簡化為權(quán)力關(guān)系，大談所謂的治理體系，壓縮私法的規(guī)范空間。本文試圖通過反思數(shù)字權(quán)力這一概念在法學(xué)研究中的現(xiàn)狀，以審視數(shù)字法學(xué)研究的泡沫化問題，一方面期待更多有理有據(jù)的商談，無論是社會大眾層面，還是專家學(xué)者層面，以形成一種規(guī)范化預(yù)期。按照維特根斯坦的觀點，當(dāng)群體對規(guī)范達成一致的認(rèn)識之后，彼此按照規(guī)范作出相應(yīng)的一致行動應(yīng)當(dāng)是不言自明的，沒有任何懷疑的余地。另一方面，既然數(shù)字權(quán)力短時間內(nèi)無法形成規(guī)范性的概念，這也許意味著數(shù)字法學(xué)尚不存在成為一門獨立學(xué)科的基礎(chǔ)。或許脫虛向?qū)?，在既有部門法的領(lǐng)域內(nèi)聚焦“點”狀的具體問題是一種更為務(wù)實的研究路徑，例如將注意力轉(zhuǎn)移到對超級平臺的力量約束，或是具體的權(quán)益侵害等等現(xiàn)實問題，并在此基礎(chǔ)上反思數(shù)字法學(xué)的研究理路和范式。
（作者：王苑 ，東南大學(xué)法學(xué)院副教授。）
（來源：《政法論壇》2025年第3期。本文轉(zhuǎn)自法學(xué)學(xué)術(shù)前沿微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號