摘要：個(gè)人信息更正權(quán)作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有促進(jìn)個(gè)人參與個(gè)人信息處理活動(dòng)的積極自由精神，其規(guī)則構(gòu)造包括成立規(guī)則和行使規(guī)則兩個(gè)方面。個(gè)人信息更正權(quán)的成立以存在廣義的錯(cuò)誤信息與正確信息為前提，但不以過(guò)錯(cuò)為必要，同時(shí)需要接受基于利益衡量的例外檢驗(yàn)。在例外檢驗(yàn)中，應(yīng)以更正成本顯著高于收益作為特殊抗辯事由，而不再持續(xù)控制錯(cuò)誤個(gè)人信息并不能阻卻權(quán)利成立。在權(quán)利行使規(guī)則方面，個(gè)人需要對(duì)成立要件事實(shí)和當(dāng)事人適格性進(jìn)行舉證，個(gè)人信息處理者應(yīng)就抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，并遵循初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)材料、及時(shí)回應(yīng)。個(gè)人信息處理者還可能承擔(dān)停止非存儲(chǔ)行為和對(duì)異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)，而其更正義務(wù)一般僅及于個(gè)人所主張的錯(cuò)誤信息及其直接副本。個(gè)人信息更正權(quán)作為新型權(quán)利，仍然可以納入防御請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的一般范疇。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息更正權(quán)；人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)；成立規(guī)則；行使規(guī)則；體系定位
一、問(wèn)題的提出
在數(shù)字化時(shí)代，個(gè)人信息不僅是關(guān)于信息主體的零散描述，而且是創(chuàng)制數(shù)字身份的基礎(chǔ)要素?；阱e(cuò)誤個(gè)人信息形成的個(gè)人“畫(huà)像”，不僅影響社會(huì)交往，甚至可能危及個(gè)人數(shù)字化的存在方式和自我認(rèn)知。通常來(lái)看，個(gè)人信息處理者處于強(qiáng)勢(shì)地位，能夠操縱個(gè)人信息主體，而個(gè)人在信息處理關(guān)系中則處于弱勢(shì)地位。因此，在個(gè)人信息的處理活動(dòng)中，個(gè)人不能只是作為“旁觀者”，而應(yīng)適時(shí)參與其中，如糾正錯(cuò)誤個(gè)人信息、補(bǔ)充必要信息，主動(dòng)塑造和闡釋自己的數(shù)字化存在方式，這也是個(gè)人信息更正權(quán)的特殊意義。個(gè)人信息更正權(quán)并非純粹消極的防御性權(quán)利，它也蘊(yùn)含了積極自由的精神，具有讓權(quán)利人獲得數(shù)據(jù)信息解釋話語(yǔ)、協(xié)同共創(chuàng)動(dòng)態(tài)數(shù)字身份、破除算法霸權(quán)的重要功能。由此，如何協(xié)調(diào)個(gè)人參與和個(gè)人信息處理者負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系成為核心議題，并引發(fā)了利益平衡及法律適用的諸多爭(zhēng)議，具體體現(xiàn)為個(gè)人信息更正權(quán)的成立及行使問(wèn)題。對(duì)于個(gè)人信息更正權(quán)的成立，主要涉及是否采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、如何理解個(gè)人信息瑕疵、有無(wú)特殊的成立抗辯事由等問(wèn)題；對(duì)于個(gè)人信息更正權(quán)的行使，主要涉及如何提出異議并分配舉證責(zé)任、根據(jù)何種證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)及如何保障個(gè)人信息更正權(quán)的行使等問(wèn)題。進(jìn)一步看，個(gè)人信息更正權(quán)的成立問(wèn)題源于個(gè)人信息更正權(quán)到底是防御請(qǐng)求權(quán)還是填補(bǔ)損害的侵權(quán)責(zé)任的困惑，而權(quán)利行使問(wèn)題則揭示了個(gè)人信息更正權(quán)不同于救濟(jì)性的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)或民事責(zé)任，要求具備完善的積極行權(quán)制度并貫徹個(gè)人參與的積極自由價(jià)值。因此，個(gè)人信息更正權(quán)的上述問(wèn)題，最后又涉及與既有民事權(quán)利和民事責(zé)任體系的銜接，即個(gè)人信息更正權(quán)的定位問(wèn)題。如何在保障個(gè)人信息權(quán)益的同時(shí)，避免對(duì)個(gè)人信息處理者施加不合理的負(fù)擔(dān)，合理構(gòu)造個(gè)人信息更正權(quán)的成立規(guī)則和行使規(guī)則，并在既有的民事權(quán)利與民事責(zé)任框架下兼容個(gè)人信息更正權(quán)，這是本文所要研究的核心問(wèn)題。基于此，本文采取自下而上、由具體到抽象的研究思路，先分析個(gè)人信息更正權(quán)的成立問(wèn)題，再對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)的行使規(guī)則進(jìn)行闡釋?zhuān)詈罂偨Y(jié)和分析個(gè)人信息更正權(quán)與防御請(qǐng)求權(quán)及民事責(zé)任的關(guān)系。
二、個(gè)人信息更正權(quán)的成立
（一）個(gè)人信息瑕疵的認(rèn)定
個(gè)人信息更正權(quán)不同于個(gè)人信息刪除權(quán)，其效力內(nèi)容還包括用正確的個(gè)人信息替代錯(cuò)誤的個(gè)人信息，其成立應(yīng)當(dāng)以存在錯(cuò)誤個(gè)人信息和正確個(gè)人信息為前提。因此，作為個(gè)人信息更正權(quán)成立要件的個(gè)人信息瑕疵絕不僅僅是“錯(cuò)誤”，而必須是與“正確”相互對(duì)照而存在的“錯(cuò)誤”。但是，如何理解個(gè)人信息的“錯(cuò)誤”和“正確”仍需要進(jìn)一步分析。對(duì)此，相關(guān)規(guī)定在個(gè)人信息瑕疵的表述方面差異巨大。
從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》及《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)個(gè)人信息瑕疵的表述來(lái)看，“錯(cuò)誤”的概念是最核心且常用的。一般認(rèn)為，成立個(gè)人信息更正權(quán)所要求的“錯(cuò)誤”主要是指“個(gè)人信息內(nèi)容錯(cuò)誤”，且該內(nèi)容錯(cuò)誤還包括“信息內(nèi)容不全”的情況。換言之，《民法典》所使用的“錯(cuò)誤”概念實(shí)際上是擴(kuò)張后的、廣義的“錯(cuò)誤”，其包括了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》所指向的“錯(cuò)誤”和“遺漏”，所以《民法典》視野下的個(gè)人信息更正權(quán)應(yīng)包含了補(bǔ)充信息內(nèi)容的效力內(nèi)涵。與之不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》在該問(wèn)題上并沒(méi)有使用“錯(cuò)誤”的概念，而是使用了“不準(zhǔn)確”“不完整”來(lái)加以表述。有學(xué)者指出，該表述的變化主要是為了強(qiáng)調(diào)更正權(quán)的適用范圍包括信息不完整的情況，其效力不僅是更改錯(cuò)誤，還有補(bǔ)充遺漏。但從文義來(lái)看，“錯(cuò)誤”的概念主要是指與客觀實(shí)際不符合，并不包括信息不完整的情況。
從文義來(lái)看，《個(gè)人信息保護(hù)法》所使用的“不準(zhǔn)確”，是指行動(dòng)的結(jié)果不完全符合實(shí)際或預(yù)期，其內(nèi)涵比“錯(cuò)誤”更寬泛，除了不符合客觀實(shí)際以外，還包括不符合預(yù)期。個(gè)人信息內(nèi)容不完整，導(dǎo)致處理目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以認(rèn)為作為處理結(jié)果的個(gè)人信息不符合預(yù)期，從而納入“不準(zhǔn)確”的概念范疇。所以，“不準(zhǔn)確”應(yīng)當(dāng)包括狹義的“錯(cuò)誤”和“不完整”兩種情形?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》也確實(shí)將《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》中的“不準(zhǔn)確”細(xì)分為“錯(cuò)誤”和“遺漏”?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將“不準(zhǔn)確”“不完整”并列規(guī)定的做法，一方面可能是想明確《民法典》所使用的“錯(cuò)誤”實(shí)際上是廣義的，與“不準(zhǔn)確”相當(dāng)；另一方面可能是想強(qiáng)調(diào)相當(dāng)于“不準(zhǔn)確”的廣義的“錯(cuò)誤”包括了“不完整”這種特殊情形，從而指明行使更正權(quán)能夠補(bǔ)充不完整信息的效力內(nèi)涵。
綜上所述，作為個(gè)人信息更正權(quán)成立要件的個(gè)人信息瑕疵，即“錯(cuò)誤”，應(yīng)當(dāng)理解為廣義的錯(cuò)誤，其包含了內(nèi)容錯(cuò)誤與內(nèi)容不完整兩種情況。個(gè)人信息瑕疵作為廣義的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以存在對(duì)應(yīng)的正確個(gè)人信息為前提，否則難以用正確的個(gè)人信息替代錯(cuò)誤的個(gè)人信息，也就無(wú)法進(jìn)行“更正”或者“補(bǔ)充”。就此而言，作為與廣義的錯(cuò)誤相對(duì)應(yīng)而存在的“正確”，應(yīng)當(dāng)以寬泛的內(nèi)涵來(lái)理解，即指既沒(méi)有內(nèi)容錯(cuò)誤也沒(méi)有內(nèi)容遺漏，本文正是在此基礎(chǔ)之上使用“錯(cuò)誤”和“正確”的概念。
個(gè)人信息更正權(quán)所指向的“錯(cuò)誤”主要是內(nèi)容錯(cuò)誤，而“內(nèi)容”在根本上涉及受眾對(duì)內(nèi)容層個(gè)人信息所表達(dá)意思的理解，所以對(duì)內(nèi)容錯(cuò)誤的認(rèn)定需要圍繞受眾的理解來(lái)展開(kāi)，以此判斷個(gè)人信息所表達(dá)的意思是否準(zhǔn)確、與實(shí)際是否相符、與受眾的預(yù)期是否相符。從一般受眾的理解來(lái)看，基于不同的表達(dá)，其內(nèi)容是錯(cuò)誤還是正確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也有所不同。對(duì)此，需要特別注意區(qū)分事實(shí)陳述型個(gè)人信息和價(jià)值判斷型個(gè)人信息。
通常，意在陳述事實(shí)的個(gè)人信息才會(huì)出現(xiàn)與實(shí)際情況不符的問(wèn)題。例如，信息登記的年齡是17歲，但實(shí)際上是18歲。要認(rèn)定這類(lèi)信息是錯(cuò)誤還是正確，也就是要判斷其內(nèi)容是否符合實(shí)際情況。與此不同，價(jià)值判斷并不存在與實(shí)際情況是否相符的問(wèn)題，因?yàn)閮r(jià)值判斷根本就不是基于事實(shí)的真假判斷，而主要是一種信念和道德情感。對(duì)于一般受眾而言，價(jià)值判斷只存在“認(rèn)同”與否的問(wèn)題。因此，意在表達(dá)價(jià)值判斷的個(gè)人信息，也就不會(huì)產(chǎn)生與實(shí)際情況不相符的錯(cuò)誤，恐怕只能基于受眾的“認(rèn)同”或者“不認(rèn)同”，在“是否符合預(yù)期”的意義上進(jìn)行錯(cuò)誤或者正確的判斷。但“認(rèn)同”問(wèn)題涉及多元價(jià)值、個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，所以一般對(duì)于價(jià)值判斷是錯(cuò)誤還是正確的認(rèn)定都較為謹(jǐn)慎。從侵害名譽(yù)權(quán)及虛假陳述的認(rèn)定來(lái)看，如果相關(guān)價(jià)值判斷的表達(dá)根本不是出于善意，而是單純?yōu)榱速H損他人人格，或者實(shí)際上自己都不相信其所宣稱(chēng)的價(jià)值判斷，那么也就違背了受眾通常對(duì)價(jià)值判斷表達(dá)行為的合理預(yù)期，這種表達(dá)行為才具有違法性。然而，原則上來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷不得強(qiáng)制，在法律上對(duì)“正確”的價(jià)值判斷加以界定，容易違反個(gè)人權(quán)利保護(hù)的基本要求。因此，對(duì)于“不符合預(yù)期”的錯(cuò)誤價(jià)值判斷，很難從正面界定什么才是與之相對(duì)應(yīng)的符合受眾預(yù)期的正確價(jià)值判斷。
可見(jiàn)，一般僅有事實(shí)判斷型個(gè)人信息才可能滿足個(gè)人信息瑕疵的成立要件，而價(jià)值判斷型個(gè)人信息由于在法律上難以進(jìn)行正面界定，所以無(wú)法滿足錯(cuò)誤個(gè)人信息必須與正確個(gè)人信息對(duì)照存在的內(nèi)在要求。但是，如果相關(guān)價(jià)值判斷存在明確的基于事實(shí)作出判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么價(jià)值判斷型個(gè)人信息就例外地存在正確信息，從而滿足個(gè)人信息瑕疵的成立要件。正如歐盟法院認(rèn)為，閱卷老師如果未按答案要求批改試卷或者存在計(jì)分錯(cuò)誤、弄混試卷等情況，那么作為價(jià)值評(píng)判結(jié)果和個(gè)人信息的考試分?jǐn)?shù)就存在需要更正的錯(cuò)誤及相應(yīng)的正確信息。
（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則疊加例外的利益衡量檢驗(yàn)
從比較法來(lái)看，個(gè)人信息更正權(quán)的成立通常不要求存在“過(guò)錯(cuò)”。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有法院將個(gè)人信息更正權(quán)理解為一般侵權(quán)責(zé)任，以過(guò)錯(cuò)為前提。然而，也有當(dāng)事人主張個(gè)人信息更正權(quán)與一般侵權(quán)責(zé)任不同，應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，但相關(guān)法院卻并未回應(yīng)。
從個(gè)人信息更正權(quán)的相關(guān)規(guī)定和權(quán)利分類(lèi)來(lái)看，一般認(rèn)為個(gè)人信息更正權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的更正權(quán)是個(gè)人信息權(quán)益的消極權(quán)能，往往體現(xiàn)在個(gè)人信息的準(zhǔn)確性、完整性、私密性遭受破壞時(shí)對(duì)侵害可能性的排除和防御。但是，這一判斷并不完全符合個(gè)人信息更正權(quán)促進(jìn)個(gè)人參與信息處理活動(dòng)的積極意義。此外，絕對(duì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)立場(chǎng)可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息處理者負(fù)擔(dān)過(guò)重，也許正是基于此等考慮，在前述司法實(shí)踐中法院才通常按照過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則來(lái)認(rèn)定個(gè)人信息更正權(quán)的成立。個(gè)人信息處理者所承擔(dān)的更正義務(wù)，并不是在對(duì)立關(guān)系中填補(bǔ)損害，而是在合作關(guān)系中回應(yīng)和協(xié)助個(gè)人，從而及時(shí)糾正錯(cuò)誤，以持續(xù)實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確、完整地呈現(xiàn)個(gè)人數(shù)字化生活方式的共同目標(biāo)。何況無(wú)論是意定處理權(quán)限還是法定處理權(quán)限的授予，基于誠(chéng)信原則及授權(quán)目的，都必然包含了個(gè)人信息處理者應(yīng)確保個(gè)人信息準(zhǔn)確、完整的要求。錯(cuò)誤的信息既不符合法定處理權(quán)限所追求的利益（如公共安全），也不符合個(gè)人授權(quán)他人處理信息的合理期待。即使個(gè)人希望出現(xiàn)錯(cuò)誤，這種授權(quán)行為也很難被法律所認(rèn)可：要么因某種違法目的而與法律相抵觸，如傳播謠言；要么與約定的目的相矛盾，如在體檢活動(dòng)中授權(quán)填寫(xiě)虛假年齡。因此，當(dāng)個(gè)人信息確實(shí)存在錯(cuò)誤時(shí)，無(wú)論個(gè)人信息處理者是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人享有請(qǐng)求更正的權(quán)利，個(gè)人信息處理者負(fù)有予以配合、及時(shí)更正的義務(wù)。
從解釋論來(lái)看，《民法典》第1037條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條在個(gè)人信息更正權(quán)的成立及個(gè)人信息處理者的更正義務(wù)方面都沒(méi)有以過(guò)錯(cuò)為前提。另外，從《民法典》第1037條位于人格權(quán)編的體例位置來(lái)看，個(gè)人信息更正權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立一般不以過(guò)錯(cuò)和損害為必要。然而，由于人格利益的保護(hù)在我國(guó)法律中呈現(xiàn)出明顯的差序格局，所以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立并非全然不考慮相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)情況。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等與“人身安全”有關(guān)的絕對(duì)人格權(quán)，有較高的排他性，相應(yīng)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與典型的防御請(qǐng)求權(quán)最接近，對(duì)其可以直接適用《民法典》第1167條而不要求有過(guò)錯(cuò)，屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任。然而，對(duì)于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、名譽(yù)權(quán)等不涉及“人身安全”的有名人格權(quán)，排他性相對(duì)較低，一般情況下仍可以根據(jù)特別規(guī)范所確定的成立要件（如《民法典》第1037條），按照類(lèi)似于防御請(qǐng)求權(quán)的要求來(lái)認(rèn)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而當(dāng)特別規(guī)范不清晰時(shí)，可以結(jié)合《民法典》第998條的規(guī)定，綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度、行為后果（可能的損害）等因素進(jìn)行利益衡量。此外，與《民法典》第990條第2款中的“人身自由、人格尊嚴(yán)”相關(guān)，但卻沒(méi)有特別規(guī)范以明確其成立要件的人格權(quán)，是無(wú)名人格權(quán)，屬于典型的框架權(quán)，排他性最低，必須依據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定并通過(guò)個(gè)案衡量來(lái)認(rèn)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否成立。因此，根據(jù)《民法典》第1167條的規(guī)定，與“人身安全”有關(guān)的絕對(duì)人格權(quán)直接產(chǎn)生人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其屬于廣義的侵權(quán)責(zé)任，但與“人身安全”無(wú)關(guān)的非物質(zhì)性人格權(quán)，其人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立則可能還需要結(jié)合《民法典》第998條的規(guī)定進(jìn)行必要的利益衡量。對(duì)于有名人格權(quán)來(lái)說(shuō)利益衡量是例外情況，但對(duì)于無(wú)名人格權(quán)來(lái)說(shuō)則是成立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本要求。照此理解，由于個(gè)人信息更正權(quán)有《民法典》第1037條及《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條的明確規(guī)定，屬于有名人格權(quán)，所以一般來(lái)說(shuō)只要存在個(gè)人信息瑕疵即可成立，并不要求具有過(guò)錯(cuò)和損害，這與《民法典》第1167條中作為防御請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)似。但是，《民法典》第1037條第1款中“必要措施”的限制屬于不明確的成立抗辯規(guī)定，應(yīng)當(dāng)反向適用《民法典》第998條，即可以根據(jù)第998條所揭示的利益衡量方法來(lái)例外地否定個(gè)人信息更正權(quán)的成立。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人信息更正權(quán)存在特殊的成立抗辯事由，可以通過(guò)利益衡量，綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度、行為后果（可能的損害）等因素。
綜上所述，衍生于個(gè)人信息權(quán)的個(gè)人信息更正權(quán)作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其成立并不以過(guò)錯(cuò)和損害為前提，但與《民法典》第1167條中有關(guān)“人身安全”的防御請(qǐng)求權(quán)不同，個(gè)人信息更正權(quán)存在特殊的成立抗辯事由，該抗辯事由的認(rèn)定需要綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度、行為后果（可能的損害）等因素?；诖?，“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗(yàn)”的模式，使個(gè)人信息更正權(quán)與無(wú)須利益衡量檢驗(yàn)的廣義侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1167條）具有明顯區(qū)別。此外，個(gè)人信息更正權(quán)的上述特征與比較法上根據(jù)比例原則權(quán)衡認(rèn)定刪除、更正義務(wù)的趨勢(shì)相契合，同時(shí)也反映了人格權(quán)排他性的差序格局及人格權(quán)保護(hù)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)思維，體現(xiàn)了我國(guó)《民法典》人格權(quán)編中人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于侵權(quán)責(zé)任的根本特性。
（三）以更正成本顯著高于收益作為特殊抗辯事由
如前所述，根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，對(duì)于個(gè)人信息更正權(quán)的成立仍然可作一定的利益衡量，特別是考慮到《民法典》第1037條本身也有“必要措施”的限制，所以個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)的成立具有特殊的抗辯事由。從法律解釋及防御請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定的司法實(shí)踐來(lái)看，這種特殊的抗辯事由應(yīng)是更正成本顯著高于收益。
《民法典》第1037條強(qiáng)調(diào)信息處理者采取的是“更正等必要措施”，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條中的必要原則，“必要”一詞應(yīng)被理解為并非有錯(cuò)誤時(shí)信息處理者就必須更正，而是應(yīng)當(dāng)符合比例原則。不僅如此，《民法典》第998條作為利益衡量條款，一般認(rèn)為是要求對(duì)列舉因素進(jìn)行動(dòng)態(tài)的綜合分析，結(jié)合比例原則來(lái)判斷相應(yīng)的民事責(zé)任是否配置妥當(dāng)。最高人民法院在一些傳統(tǒng)防御請(qǐng)求權(quán)的成立認(rèn)定中也明確肯定了比例原則可以作為抗辯事由。根據(jù)舉輕以明重的法理，對(duì)義務(wù)方具有更積極作為要求的個(gè)人信息更正權(quán)，更應(yīng)當(dāng)肯定該原則的適用。另外，《民法典》對(duì)“錯(cuò)誤”的法律救濟(jì)一般也都要求“錯(cuò)誤”的“重大性”，該要求在本質(zhì)上也是比例原則的體現(xiàn)。
通常認(rèn)為，比例原則包括三項(xiàng)要求：手段有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的、在實(shí)現(xiàn)目的的諸多手段中傷害最小、最終成本與收益相均衡。個(gè)人信息更正權(quán)的目的不僅是排除妨害，而且是通過(guò)呈現(xiàn)正確信息來(lái)促進(jìn)個(gè)人信息處理目的的實(shí)現(xiàn)，該目的具有正當(dāng)性。對(duì)于該目的的實(shí)現(xiàn)而言，通常除了更正權(quán)之外并沒(méi)有其他替代手段，刪除權(quán)或者限制權(quán)等都無(wú)法呈現(xiàn)正確信息，所以個(gè)人信息更正權(quán)也符合傷害最小的要求。但成立個(gè)人信息更正權(quán)、為個(gè)人信息處理者配置更正義務(wù)，其最終的成本和收益卻并不一定均衡，所以比例原則的第三項(xiàng)要求，即狹義的比例原則是抗辯個(gè)人信息更正權(quán)成立時(shí)所要考慮的核心要求。
如果一項(xiàng)制度全然不考慮實(shí)際情況與市場(chǎng)接受程度，則可能會(huì)由于過(guò)度干預(yù)而產(chǎn)生消極影響，甚至背離立法初衷。因此，當(dāng)更正成本與收益不均衡時(shí)，應(yīng)否定個(gè)人信息更正權(quán)的成立?？紤]到《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條并沒(méi)有為個(gè)人信息更正權(quán)設(shè)置“必要措施”的限制，所以根據(jù)狹義的比例原則抗辯個(gè)人信息更正權(quán)的成立需要更為謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)將更正成本顯著高于收益確立為特殊的抗辯事由。從體系解釋來(lái)看，涉及個(gè)人信息刪除權(quán)的《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條第2款規(guī)定了“技術(shù)手段難以實(shí)現(xiàn)”，其本質(zhì)上仍反映了成本顯著高于收益。既然個(gè)人信息的更正權(quán)與刪除權(quán)都是基于個(gè)人信息權(quán)衍生出來(lái)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且個(gè)人信息更正權(quán)還存在界定正確內(nèi)容和替換錯(cuò)誤內(nèi)容的額外成本，所以對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)而言更應(yīng)當(dāng)承認(rèn)成本顯著高于收益的成立抗辯事由。
實(shí)際上，《民法典》第998條所列舉的考量因素與更正的成本和收益息息相關(guān)。例如，當(dāng)錯(cuò)誤個(gè)人信息的影響范圍較大，更正的收益通常也就較為顯著。不僅如此，過(guò)錯(cuò)程度也與更正的成本和收益有關(guān)。過(guò)錯(cuò)越嚴(yán)重，說(shuō)明越偏離公認(rèn)的合理期待，此時(shí)通過(guò)更正來(lái)保護(hù)合理期待所帶來(lái)的收益也就越明顯，而且由于合理期待的公認(rèn)性，所以通常無(wú)須付出過(guò)高成本。此外，如果行為方式是簡(jiǎn)單的紙面處理，那么更正的成本也就較低，但如果是某種不可逆的方式，如區(qū)塊鏈的電子記賬方式，更正成本則明顯較高。
綜上所述，在更正成本顯著高于收益的認(rèn)定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，結(jié)合行為的目的、方式、后果、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合考量。如果僅是較為輕微的錯(cuò)誤，既未偏離公認(rèn)的合理期待，也不會(huì)對(duì)個(gè)人形象造成任何負(fù)面影響，以至于更正該錯(cuò)誤所付出的成本顯著高于收益時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)該種錯(cuò)誤予以更正。另外，即使相關(guān)錯(cuò)誤“重大”，但如果更正該錯(cuò)誤在技術(shù)上成本極高、客觀上難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為滿足成本顯著高于收益的抗辯事由，從而排除對(duì)該種錯(cuò)誤采取更正救濟(jì)。對(duì)此，可以采取限制處理等合理的替代方案，同時(shí)給予一定的補(bǔ)償。
最后，就補(bǔ)充更正而言，由于事實(shí)狀況處于永恒的變動(dòng)之中，既有的個(gè)人信息很可能會(huì)持續(xù)發(fā)生內(nèi)容不完整的問(wèn)題。如果對(duì)所有的不完整信息都要予以補(bǔ)充更正，等同于讓個(gè)人信息處理者承擔(dān)無(wú)盡的持續(xù)補(bǔ)充更正義務(wù)，這顯然違背比例原則。從比較法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)不完整信息的持續(xù)補(bǔ)充更正義務(wù)應(yīng)有特殊要求，即只有當(dāng)“不完整”對(duì)于信息處理目的的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要時(shí)，這種持續(xù)的補(bǔ)充更正義務(wù)才可以成立。除此之外，還是應(yīng)當(dāng)考量負(fù)擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充更正義務(wù)的成本和收益，而且如果在技術(shù)上難以進(jìn)行補(bǔ)充更正，也應(yīng)當(dāng)排除相應(yīng)義務(wù)，否定個(gè)人信息更正權(quán)的成立。
（四）不再持續(xù)控制錯(cuò)誤個(gè)人信息并非抗辯事由
一般認(rèn)為，防御請(qǐng)求權(quán)的成立雖然不要求有過(guò)錯(cuò)，但須以義務(wù)主體具備可歸責(zé)性為前提，對(duì)可歸責(zé)性的認(rèn)定則主要采取風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理念，即要么實(shí)施了導(dǎo)致妨害狀態(tài)的行為，要么妨害狀態(tài)恰好處在其所控制的領(lǐng)域之內(nèi)。在以上兩種情況下，相對(duì)人往往不僅享有妨害所帶來(lái)的利益，而且還控制了妨害的發(fā)生和持續(xù)，讓其承擔(dān)排除妨害等義務(wù)也就具有正當(dāng)性。個(gè)人信息更正權(quán)與傳統(tǒng)的防御請(qǐng)求權(quán)均采取無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，但個(gè)人信息更正權(quán)對(duì)義務(wù)方有更積極的要求，故其同樣需要受風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理念的限制，而這種限制的法律基礎(chǔ)主要是《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條第1項(xiàng)，即“個(gè)人信息處理者”的界定。因此，基于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理念認(rèn)定相關(guān)主體不屬于“個(gè)人信息處理者”，也可以成為個(gè)人信息更正權(quán)成立的抗辯事由。
根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理念，成立針對(duì)特定人的排除妨害請(qǐng)求權(quán)，并不要求妨害狀態(tài)仍然處于該特定人所控制的領(lǐng)域，只要是其導(dǎo)致和引起了妨害狀態(tài)，那么該特定人即使當(dāng)前已經(jīng)喪失了對(duì)妨害狀態(tài)的控制，也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)排除妨害的義務(wù)。只不過(guò)此時(shí)無(wú)法主張停止侵害，而只能主張排除妨礙。最高人民法院在《民法典》第179條“排除妨礙”請(qǐng)求權(quán)的理解上也認(rèn)為，排除妨礙的義務(wù)主體主要是實(shí)施相關(guān)行為導(dǎo)致妨害狀態(tài)的行為人，而不要求該行為人現(xiàn)在仍然對(duì)妨害狀態(tài)有事實(shí)上的控制力、處于其控制的領(lǐng)域。正因如此，在他人家門(mén)口堆放垃圾，妨害他人通行的人，即使妨害狀態(tài)已經(jīng)不處于其所控制的領(lǐng)域（發(fā)生在他人家門(mén)口），該曾經(jīng)實(shí)施妨害行為的人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)排除妨礙的義務(wù)。按照這一思路，個(gè)人信息更正權(quán)的成立也不應(yīng)當(dāng)以義務(wù)主體當(dāng)前實(shí)際控制錯(cuò)誤個(gè)人信息為前提。
另外，《民法典》第1037條和《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條所指向的義務(wù)主體是“個(gè)人信息處理者”，而根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條第1項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人信息處理者是在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定處理目的、處理方式的組織、個(gè)人，該規(guī)定并沒(méi)有將個(gè)人信息處理者限定在“當(dāng)前”仍然能夠決定處理目的、處理方式的范圍內(nèi)。因此，從法律規(guī)定來(lái)看，不能認(rèn)為曾經(jīng)對(duì)個(gè)人信息有控制力而當(dāng)前喪失控制力的主體一概不屬于個(gè)人信息處理者或者不能成為個(gè)人信息更正權(quán)所指向的義務(wù)主體。
綜上所述，只要曾經(jīng)的個(gè)人信息處理者引起了錯(cuò)誤狀態(tài)，或者根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理念，錯(cuò)誤發(fā)生在其風(fēng)險(xiǎn)控制的領(lǐng)域，而該個(gè)人信息處理者本來(lái)能夠避免錯(cuò)誤發(fā)生卻未能避免，那么即使現(xiàn)在喪失控制力，個(gè)人信息處理者也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更正義務(wù)。例如，若由于銀行的自身原因向征信服務(wù)系統(tǒng)報(bào)送了錯(cuò)誤的個(gè)人信用信息，或者按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)銀行在報(bào)送個(gè)人信用信息時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)現(xiàn)和糾正相關(guān)錯(cuò)誤，那么即使銀行對(duì)征信服務(wù)系統(tǒng)中的個(gè)人信用信息沒(méi)有控制力，一般也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更正義務(wù)，進(jìn)而成立相應(yīng)的個(gè)人信息更正權(quán)，除非根據(jù)《民法典》第998條的規(guī)定，通過(guò)綜合衡量其他因素，能夠證明由銀行負(fù)擔(dān)更正義務(wù)將導(dǎo)致更正成本顯著高于收益。
三、個(gè)人信息更正權(quán)的行使
根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條的規(guī)定，個(gè)人信息更正權(quán)可以直接通過(guò)當(dāng)事人之間的溝通而自助實(shí)現(xiàn)，但個(gè)人如何有效提出異議并請(qǐng)求更正，如何分配舉證責(zé)任，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)按照何種證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，以及如何有效監(jiān)督權(quán)利行使中的行為并保障個(gè)人信息更正權(quán)的實(shí)現(xiàn)？目前對(duì)這些問(wèn)題還沒(méi)有明確規(guī)定。權(quán)利行使規(guī)則對(duì)于切實(shí)促進(jìn)個(gè)人參與個(gè)人信息處理活動(dòng)具有重大意義，也是調(diào)整和分配更正成本、避免個(gè)人信息處理關(guān)系中任意一方負(fù)擔(dān)過(guò)重的核心機(jī)制，所以有必要詳細(xì)闡釋、加以明晰。
（一）提出行使個(gè)人信息更正權(quán)的主張
個(gè)人信息更正權(quán)在行使方面的首要問(wèn)題是，個(gè)人主張行使個(gè)人信息更正權(quán)是否必須按照個(gè)人信息處理者公示的方式和程序來(lái)提出異議并請(qǐng)求更正。由于《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條特別規(guī)定了個(gè)人信息處理者有主動(dòng)刪除的義務(wù)，該義務(wù)不以個(gè)人按程序行使刪除權(quán)為前提，所以前述問(wèn)題在個(gè)人信息刪除權(quán)中可以說(shuō)已經(jīng)得到解決。與此不同，《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條并沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人信息處理者有主動(dòng)更正的義務(wù)，而是特別規(guī)定了個(gè)人要先提出異議并請(qǐng)求更正，然后經(jīng)個(gè)人信息處理者核實(shí)后，再由其及時(shí)更正。在這樣一種權(quán)利行使的框架下，要觸發(fā)核實(shí)和更正義務(wù)顯然必須先提出有效的異議和請(qǐng)求，而有效的異議和請(qǐng)求是否一定要遵循個(gè)人信息處理者公示的行權(quán)規(guī)則？
根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條第3項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)在事前告知“個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序”，這似乎默認(rèn)了個(gè)人信息處理者可以事先單方面決定行使權(quán)利的方式和程序。但問(wèn)題是，該項(xiàng)義務(wù)性的規(guī)定是否就等同于授權(quán)個(gè)人信息處理者決定權(quán)利行使規(guī)則，個(gè)人未按照個(gè)人信息處理者決定的方式和程序行使權(quán)利是否就不產(chǎn)生法律效力？有學(xué)者指出，《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條特別規(guī)定了個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)，是個(gè)人信息處理透明原則的體現(xiàn)，并不認(rèn)為該條規(guī)定是要授權(quán)個(gè)人信息處理者決定權(quán)利行使的方式和程序。因此，不能基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第17條的規(guī)定認(rèn)定個(gè)人必須按照個(gè)人信息處理者事前告知的方式和程序才能觸發(fā)核實(shí)和更正義務(wù)。
提出異議并請(qǐng)求更正作為一種意思表示行為，可以類(lèi)推適用《民法典》第137條的規(guī)定，從而判斷相關(guān)意思表示是否生效。若是采取對(duì)話方式提出異議和請(qǐng)求，那么在個(gè)人信息處理者“知道”其內(nèi)容時(shí)生效；若是采取非對(duì)話方式，到達(dá)個(gè)人信息處理者處時(shí)生效，而“到達(dá)”是指進(jìn)入個(gè)人信息處理者的控制領(lǐng)域，處于可得而知的狀態(tài)；若是采取數(shù)據(jù)電文形式，有特別指定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，那么進(jìn)入該特定系統(tǒng)時(shí)啟動(dòng)核實(shí)程序，沒(méi)有指定系統(tǒng)的，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時(shí)生效。同時(shí)，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條關(guān)于便捷受理機(jī)制的規(guī)定，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極義務(wù)，促使《民法典》第137條規(guī)定的各項(xiàng)生效條件的達(dá)成。另外，從《民法典》第137條的規(guī)定來(lái)看，如果個(gè)人與個(gè)人信息處理者事先約定了提出異議和請(qǐng)求的方式及生效時(shí)間，那么就應(yīng)當(dāng)尊重雙方的約定。但該種約定如果是通過(guò)格式條款方式訂立，那么其效力還需要經(jīng)過(guò)《民法典》第496條和第497條的檢驗(yàn)。
（二）核實(shí)對(duì)象與核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)
從《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條的規(guī)定來(lái)看，個(gè)人信息處理者需要核實(shí)的對(duì)象是“其個(gè)人信息”，但該表述并不明確。從邏輯上看，個(gè)人信息處理者應(yīng)核實(shí)的對(duì)象是主張更正權(quán)的主體對(duì)于相關(guān)個(gè)人信息是否享有更正權(quán)，而被主張的主體又是否屬于更正權(quán)的義務(wù)人，這就存在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般觀念且結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條第2款中個(gè)人提出異議、處理者核實(shí)的行文邏輯，目前的主要觀點(diǎn)認(rèn)為核實(shí)程序啟動(dòng)后個(gè)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)的成立要件及雙方作為權(quán)利義務(wù)主體的適格性，向個(gè)人信息處理者提供相關(guān)材料，承擔(dān)初步的證明責(zé)任。對(duì)此，需要提供的證明材料主要包括：（1）個(gè)人身份信息，在代理他人主張時(shí)還需要提供被代理人的身份信息和代理權(quán)限證明；（2）要求更正的個(gè)人信息處理狀況；（3）正確的個(gè)人信息內(nèi)容及更正理由。此外，對(duì)于成立抗辯的相關(guān)事由，應(yīng)當(dāng)由個(gè)人信息處理者承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，基于《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條要求個(gè)人信息處理者構(gòu)建便捷受理機(jī)制的規(guī)定，至少可以認(rèn)為部分特定的個(gè)人信息處理者事前還應(yīng)公示啟動(dòng)行權(quán)程序所需的材料范圍和范例。接下來(lái)的問(wèn)題是，個(gè)人提交的相關(guān)材料對(duì)于前述事項(xiàng)的證明需要達(dá)到何種程度，才能夠認(rèn)定個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)履行更正義務(wù)？
首先，關(guān)于“核實(shí)”的內(nèi)涵一直存在形式審查與實(shí)質(zhì)審查的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，此處的“核實(shí)”應(yīng)當(dāng)是形式審查，只要更正權(quán)的主張者身份適格，沒(méi)有“一眼可見(jiàn)”的錯(cuò)誤，個(gè)人信息處理者即應(yīng)予以更正、補(bǔ)充。這種解釋顯然與“核實(shí)”的文義相沖突，“核實(shí)”一詞本來(lái)是指“審核是否屬實(shí)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)容是否屬實(shí)予以審查，而不是簡(jiǎn)單的形式審查。從《民法典》第1025條和第1026條的規(guī)定來(lái)看，“核實(shí)”的內(nèi)涵也并非形式審查。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，如果此處的“核實(shí)”是實(shí)質(zhì)審查，那么該種實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)如何界定？
由于個(gè)人信息更正權(quán)的行使并非訴訟程序，所以原則上不應(yīng)采取與一般民事訴訟程序相當(dāng)?shù)母叨壬w然性標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人行權(quán)的成本過(guò)高，相較于訴訟程序而喪失優(yōu)勢(shì)，削弱其獨(dú)立意義，這不符合提供多元糾紛解決方式的整體思路。因此，個(gè)人信息更正權(quán)行使中的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谝话忝袷略V訟的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，更正權(quán)行使中的“核實(shí)”與《民法典》第1195條規(guī)定中所涉及的核實(shí)類(lèi)似，均是請(qǐng)求權(quán)非訴行使程序中的核實(shí)，故可以采取與之相同的核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第1195條中的初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為實(shí)體勝訴證據(jù)要求，主要被認(rèn)為是“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即在形式審查之外，基于一般判斷能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并排除明顯不能證明相關(guān)事項(xiàng)的證據(jù)后，相關(guān)證據(jù)仍然可以令一般理性人相信相關(guān)主張有成立的可能性。也有學(xué)者認(rèn)為，初步證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不低于“可能性較大”標(biāo)準(zhǔn)，即采取更嚴(yán)格的理解。個(gè)人信息處理者作為審查人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)個(gè)人的異議和更正請(qǐng)求是否成立，并及時(shí)作出回應(yīng)。
（三）個(gè)人信息處理者的義務(wù)
1.及時(shí)回應(yīng)義務(wù)
《民法典》第1037條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條對(duì)核實(shí)后的更正作出了“及時(shí)”要求。有學(xué)者指出，“及時(shí)”不僅是要求及時(shí)更正，而且是在權(quán)利行使的整個(gè)程序中，個(gè)人信息處理者的所有回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)。從邏輯上來(lái)看，如果行權(quán)程序中的核實(shí)等中間環(huán)節(jié)不及時(shí)，那么處于程序末端的更正就不可能及時(shí)，所以對(duì)末端的及時(shí)要求，似乎本身就隱含了對(duì)中間流程都應(yīng)當(dāng)及時(shí)的要求。可能正是基于該邏輯，學(xué)者才將提出異議與請(qǐng)求的時(shí)間點(diǎn)界定為及時(shí)更正時(shí)限的起算點(diǎn)。這樣一種及時(shí)更正時(shí)限的設(shè)計(jì)，實(shí)際上是通過(guò)整個(gè)程序周期的時(shí)間限制來(lái)倒逼前端流程的及時(shí)完成，從而不用對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)都一一規(guī)定時(shí)限，這也在一定程度上賦予了個(gè)人信息處理者靈活控制時(shí)間的自由。
由此，個(gè)人信息處理者及時(shí)回應(yīng)的義務(wù)也就轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格遵循更正權(quán)行使程序的時(shí)間周期限制，在整體時(shí)限內(nèi)完成審核、回復(fù)、更正等各種回應(yīng)行為。我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》并未采取歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的做法，即劃定統(tǒng)一的、作為最低標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間周期限制，而是在一些特別規(guī)定中對(duì)此提出明確要求。例如，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了20日的期限，《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》則規(guī)定了15個(gè)工作日的期限。對(duì)于其他領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人信息更正權(quán)的行使，上述兩個(gè)期限具有參考意義，可以比照相關(guān)信息處理者與App運(yùn)營(yíng)者的異同、具體信息處理行為與征信信息處理的異同，來(lái)界定一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間周期限制。
雖然《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》只強(qiáng)調(diào)及時(shí)更正，但在核實(shí)結(jié)果為更正請(qǐng)求不成立時(shí)，該程序的結(jié)局顯然是個(gè)人信息處理者拒絕更正。因此，及時(shí)回應(yīng)實(shí)際上還包括向申請(qǐng)人說(shuō)明拒絕的理由，對(duì)于及時(shí)說(shuō)明拒絕理由的要求，在解釋上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同時(shí)也包含了由個(gè)人信息處理者對(duì)抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任的意思。因此，由個(gè)人信息處理者承擔(dān)舉證責(zé)任或者作出拒絕更正的決定和說(shuō)明也需要符合整個(gè)行權(quán)程序的時(shí)間周期要求。
2.對(duì)錯(cuò)誤個(gè)人信息及其直接副本的更正義務(wù)
在核實(shí)存在錯(cuò)誤的個(gè)人信息后，個(gè)人信息處理者就應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正個(gè)人信息，但更正的對(duì)象是否僅限于個(gè)人要求更正的個(gè)人信息，還是說(shuō)只要存在相同錯(cuò)誤的個(gè)人信息且處于個(gè)人信息處理者的控制之下，個(gè)人信息處理者都要予以更正？對(duì)此，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》均未明確規(guī)定。如果承認(rèn)個(gè)人信息處理者對(duì)存在相同錯(cuò)誤的個(gè)人信息都要負(fù)擔(dān)更正義務(wù)，那么個(gè)人信息處理者就得全面檢索其所控制的所有個(gè)人信息，也就是在個(gè)人所主張的特定個(gè)人信息之外，核實(shí)是否還存在個(gè)人尚未發(fā)現(xiàn)但有相同錯(cuò)誤的個(gè)人信息。這樣一種寬泛的自我審查，對(duì)于處理大量信息的個(gè)人信息處理者而言幾乎難以承擔(dān)，而且會(huì)大大降低信息利用和處理的效率，所以應(yīng)根據(jù)“更正成本顯著高于收益”的成立抗辯事由予以對(duì)抗。
《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》將更正錯(cuò)誤個(gè)人信息規(guī)定為一項(xiàng)個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)，而未承認(rèn)個(gè)人信息處理者有主動(dòng)更正的義務(wù)，這體現(xiàn)了立法者不愿意讓個(gè)人信息處理者一般性地負(fù)擔(dān)廣泛的積極審查和更正義務(wù)的立場(chǎng)。因此，原則上個(gè)人信息處理者僅應(yīng)當(dāng)更正個(gè)人請(qǐng)求更正的有錯(cuò)誤的特定個(gè)人信息。除此之外，對(duì)于由錯(cuò)誤個(gè)人信息直接復(fù)制而產(chǎn)生的信息副本，由于比較容易被定位和發(fā)現(xiàn)，也能夠推知個(gè)人有請(qǐng)求更正的意思，為避免重復(fù)主張權(quán)利和錯(cuò)誤信息的傳播，個(gè)人信息處理者對(duì)這些信息副本也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更正義務(wù)。
3.停止非存儲(chǔ)行為和對(duì)異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)
在進(jìn)入核實(shí)程序之后、作出核實(shí)結(jié)果之前，個(gè)人信息處理者還可能承擔(dān)停止非存儲(chǔ)行為和對(duì)異議信息加以標(biāo)注的義務(wù)。首先，《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條關(guān)于個(gè)人信息限制權(quán)的規(guī)定，實(shí)際上賦予了個(gè)人在核實(shí)過(guò)程中請(qǐng)求個(gè)人信息處理者停止非存儲(chǔ)行為的權(quán)利，以避免繼續(xù)處理錯(cuò)誤個(gè)人信息給個(gè)人造成擴(kuò)大性的不利影響。停止非存儲(chǔ)行為是以個(gè)人行使個(gè)人信息限制權(quán)為前提，并不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的義務(wù)。與此不同，對(duì)于個(gè)人信息更正權(quán)的行使，個(gè)人信息處理者可能要主動(dòng)承擔(dān)標(biāo)注異議信息的義務(wù)。
《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25條第2款規(guī)定，個(gè)人信息處理者在核實(shí)階段應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息作出存在異議的標(biāo)注，在確認(rèn)不存在錯(cuò)誤后則應(yīng)當(dāng)取消異議標(biāo)注。該標(biāo)注義務(wù)并不以個(gè)人請(qǐng)求標(biāo)注為前提，一旦進(jìn)入更正權(quán)的行使程序，個(gè)人信息處理者就要主動(dòng)履行。由于征信信息會(huì)對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，基于審慎態(tài)度，要求個(gè)人信息處理者主動(dòng)標(biāo)注以避免潛在錯(cuò)誤造成嚴(yán)重不利影響，有其合理性。但后續(xù)出臺(tái)的《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒(méi)有將《征信業(yè)管理?xiàng)l例》中的主動(dòng)標(biāo)注義務(wù)予以一般承認(rèn)，畢竟并非所有的個(gè)人信息都像征信信息一樣會(huì)對(duì)個(gè)人切身利益產(chǎn)生重大影響。然而，對(duì)于那些與個(gè)人征信信息類(lèi)似的個(gè)人信息，如決定升學(xué)、醫(yī)療、就業(yè)機(jī)會(huì)等與個(gè)人切身利益密切相關(guān)的個(gè)人信息，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)人信息處理者有主動(dòng)標(biāo)注的義務(wù)。
（四）權(quán)利行使的運(yùn)行監(jiān)督
在個(gè)人信息更正權(quán)的行使過(guò)程中，個(gè)人信息處理者作為核實(shí)者和更正義務(wù)的承擔(dān)者，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，這導(dǎo)致個(gè)人信息更正權(quán)的行使存在比較明顯的代理成本問(wèn)題。如何控制代理成本，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利行使程序的有效監(jiān)督，進(jìn)而規(guī)范義務(wù)履行、懲治徇私舞弊，可以說(shuō)是個(gè)人信息更正權(quán)行使過(guò)程中需要解決的重大問(wèn)題。實(shí)際上，私法中由當(dāng)事人自己實(shí)施的自助行為都存在類(lèi)似問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知?jiǎng)h除”程序。甚至像正當(dāng)防衛(wèi)等私人救濟(jì)制度，也存在由當(dāng)事人充當(dāng)臨時(shí)裁判者而產(chǎn)生的代理成本問(wèn)題，極易產(chǎn)生合法性認(rèn)定爭(zhēng)議。對(duì)此，由司法機(jī)關(guān)開(kāi)展事后監(jiān)督最為常見(jiàn)，但其事后性和潛在的訴訟成本可能導(dǎo)致監(jiān)督不足或不及時(shí)，所以常常還需要由行政機(jī)關(guān)實(shí)施事前與事中監(jiān)督。
就個(gè)人信息更正權(quán)的行使程序來(lái)說(shuō)，在個(gè)人認(rèn)為個(gè)人信息處理者未按要求核實(shí)并導(dǎo)致其更正權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的情況下，可以提起個(gè)人信息侵權(quán)訴訟，通過(guò)法院的事后監(jiān)督來(lái)糾正不法行為或者錯(cuò)誤認(rèn)定。同時(shí)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第60條、第61條明確了行政機(jī)關(guān)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)有監(jiān)督管理的職責(zé)，包括“接受、處理與個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的投訴、舉報(bào)”“調(diào)查、處理違法個(gè)人信息處理活動(dòng)”。因此，個(gè)人也可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴，由行政機(jī)關(guān)調(diào)查、處理，通過(guò)行政措施或行政法律責(zé)任來(lái)糾正和救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?196條中“可以向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，也從側(cè)面支持了前述理解。與向法院提起訴訟一樣，個(gè)人向行政機(jī)關(guān)投訴也是在行使個(gè)人的公法請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)確認(rèn)相關(guān)事實(shí)、保護(hù)個(gè)人信息更正權(quán)指向的個(gè)人利益。如果對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不滿意，還可以進(jìn)一步請(qǐng)求行政復(fù)議，這構(gòu)成了投訴與舉報(bào)的根本差別。
四、個(gè)人信息更正權(quán)的定位
至此，本文完成了對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)的成立及行使規(guī)則的具體闡述，明晰了個(gè)人信息更正權(quán)的具體效力，以此為基礎(chǔ)，也就能夠進(jìn)一步思考個(gè)人信息更正權(quán)在既有民事權(quán)利和民事責(zé)任體系中的定位，并反思和協(xié)調(diào)它們之間的關(guān)系。
（一）個(gè)人信息更正權(quán)作為防御請(qǐng)求權(quán)
如前所述，個(gè)人信息更正權(quán)是有名人格權(quán)衍生出的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其在成立上采取了“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗(yàn)”的模式，并且有一套具體的權(quán)利行使規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人參與個(gè)人信息處理活動(dòng)的積極自由精神，而這種具有積極內(nèi)容的權(quán)利，在其性質(zhì)上并非不能跟防御請(qǐng)求權(quán)理論相融洽。防御請(qǐng)求權(quán)是為保護(hù)原生權(quán)利下的利益歸屬關(guān)系而衍生出的權(quán)利，其所指向的“妨害”，無(wú)論是已經(jīng)發(fā)生的還是將要發(fā)生的，本質(zhì)上都是對(duì)原生權(quán)利下利益歸屬關(guān)系的違反。因此，個(gè)人信息更正權(quán)能否納入防御請(qǐng)求權(quán)的范疇，根本上還是要準(zhǔn)確理解和認(rèn)定“妨害”，明確原生權(quán)利下的利益歸屬關(guān)系到底是什么。個(gè)人信息更正權(quán)作為衍生權(quán)利，派生于個(gè)人信息權(quán)這一原生權(quán)利，而抽象的個(gè)人信息權(quán)確立了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息上各種使用利益的原初支配秩序，以便個(gè)人得以控制自身社會(huì)形象的呈現(xiàn)。從這一功能定位出發(fā)，凡是不符合個(gè)人要求和預(yù)期、沒(méi)有合法權(quán)限而處理個(gè)人信息的不法行為或不法狀態(tài)都構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的“妨害”，從而可以主張防御請(qǐng)求權(quán)。
這樣看來(lái)，即便是促進(jìn)個(gè)人參與個(gè)人信息處理活動(dòng)的個(gè)人信息更正權(quán)，在根本上也還是為了排除錯(cuò)誤個(gè)人信息這一違背授權(quán)預(yù)期及不具有合法權(quán)限的不法狀態(tài)，故可以將其認(rèn)定為防御請(qǐng)求權(quán)。在傳統(tǒng)理論中，有學(xué)者承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于防御請(qǐng)求權(quán)。雖然個(gè)人信息更正權(quán)在成立上存在例外的利益衡量檢驗(yàn)，但這并不能作為否定其防御請(qǐng)求權(quán)定位的絕對(duì)理由，因?yàn)闊o(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)的防御請(qǐng)求權(quán)在成立上也都存在基于利益衡量的抗辯事由。個(gè)人信息更正權(quán)作為防御請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題實(shí)際上是如何與個(gè)人信息刪除權(quán)進(jìn)行界分。在個(gè)人信用信息出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，有的法院直接認(rèn)為相關(guān)處理行為構(gòu)成違法侵害，故成立個(gè)人信息刪除權(quán)，個(gè)人可以直接要求刪除相關(guān)錯(cuò)誤個(gè)人信息。也有法院認(rèn)為當(dāng)個(gè)人信息錯(cuò)誤時(shí)，最終成立的仍然是個(gè)人信息更正權(quán)，只是“更正”本身就包含了刪除錯(cuò)誤信息的內(nèi)涵，所以仍然以更正權(quán)作為刪除錯(cuò)誤信息的基礎(chǔ)。還有法院則似乎有意回避該問(wèn)題，在裁判結(jié)果中使用了“消除”錯(cuò)誤信息的表述，從而避免清晰界定刪除的法律基礎(chǔ)到底是刪除權(quán)還是更正權(quán)。
個(gè)人信息更正權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)雖然都屬于排除妨害的防御請(qǐng)求權(quán)，但兩者仍然有很大的差別。首先，所要排除的妨害不同。如前所述，個(gè)人信息更正權(quán)指向個(gè)人信息因“錯(cuò)誤”“不準(zhǔn)確”“不完整”等個(gè)人信息瑕疵而導(dǎo)致信息處理行為超出合法權(quán)限范圍的妨害狀態(tài)。個(gè)人信息刪除權(quán)所排除的妨害則更為寬泛，包括了所有沒(méi)有合法權(quán)限的信息處理行為。因此，個(gè)人信息刪除權(quán)所要排除的妨害包括且大于個(gè)人信息更正權(quán)。其次，正是因?yàn)榕懦姆梁Σ煌?，?dǎo)致兩種權(quán)利排除妨害的方式也不相同。個(gè)人信息刪除權(quán)排除妨害的方式為“刪除”，是指通過(guò)在存儲(chǔ)介質(zhì)上物理性地去除特定的個(gè)人信息以排除妨害。個(gè)人信息更正權(quán)所指向的“更正”雖然也有“刪除”的含義，即對(duì)于內(nèi)容錯(cuò)誤的個(gè)人信息也應(yīng)在存儲(chǔ)介質(zhì)上予以物理性的刪除，但其同時(shí)也明確存在一項(xiàng)特別的權(quán)限：個(gè)人信息的內(nèi)容錯(cuò)誤一旦得到糾正，對(duì)于糾正后的、內(nèi)容準(zhǔn)確的、新的個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者仍擁有合法的處理權(quán)限。這是因?yàn)楦龣?quán)所要排除的妨害僅僅是超出合法權(quán)限范圍的錯(cuò)誤個(gè)人信息，正確的個(gè)人信息仍然可以被既有的合法權(quán)限所涵蓋，當(dāng)然可以繼續(xù)處理。
除此之外，由于“更正”概念指向“改換”“改動(dòng)”，不是什么都去掉，而是要用正確的替換不正確的，強(qiáng)調(diào)正確的個(gè)人信息要予以保留。因此，個(gè)人信息更正權(quán)似乎還意味著對(duì)正確的個(gè)人信息不僅可以處理，而且是應(yīng)當(dāng)處理，包含了必須用內(nèi)容正確的個(gè)人信息去替換內(nèi)容錯(cuò)誤的個(gè)人信息、實(shí)施特定處理行為的義務(wù)內(nèi)涵。從這個(gè)意義上看，個(gè)人信息更正權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其所請(qǐng)求的事項(xiàng)不僅僅是刪除，而且還包括了處理（刪除之外的處理行為），以此來(lái)達(dá)到替換、改正的效果，這不僅構(gòu)成了更正權(quán)與刪除權(quán)最為根本的區(qū)別，也是個(gè)人信息更正權(quán)積極自由精神的體現(xiàn)。
綜上所述，由于刪除權(quán)所排除的妨害包括且大于更正權(quán)所排除的妨害，所以在個(gè)人信息錯(cuò)誤時(shí)，可能會(huì)發(fā)生刪除權(quán)和更正權(quán)的競(jìng)合，個(gè)人既可以主張刪除權(quán)也可以主張更正權(quán)。不過(guò)，個(gè)人信息更正權(quán)較刪除權(quán)而言會(huì)使個(gè)人信息處理者負(fù)擔(dān)更重的義務(wù)：一旦確認(rèn)既有的個(gè)人信息存在錯(cuò)誤，不僅要?jiǎng)h除錯(cuò)誤信息，而且還要用正確的個(gè)人信息替代錯(cuò)誤的個(gè)人信息，對(duì)正確的個(gè)人信息加以處理。更正權(quán)的該種特殊功能，使其在征信服務(wù)這樣一種個(gè)人信息處理目的實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人具有積極意義的領(lǐng)域十分重要。在相關(guān)司法實(shí)踐中，實(shí)際上個(gè)人所要求的也是用正確的個(gè)人信用信息去替代錯(cuò)誤的個(gè)人信用信息，這樣才能真正破除由征信信息錯(cuò)誤而帶來(lái)的融資障礙，故其主張的實(shí)質(zhì)上是個(gè)人信息更正權(quán)，而非個(gè)人信息刪除權(quán)。
（二）個(gè)人信息更正權(quán)作為民事責(zé)任
如前所述，個(gè)人信息更正權(quán)作為排除妨害的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是一種防御請(qǐng)求權(quán)并采取了“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗(yàn)”的模式，所以不能將其作為《民法典》第1167條下的廣義侵權(quán)責(zé)任。但這并不妨礙將其作為民事責(zé)任，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?79條將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的防御請(qǐng)求權(quán)及具有積極行為要求的賠禮道歉、恢復(fù)原狀等都一概納入了民事責(zé)任的范疇?？墒牵凑找话愕拿袷仑?zé)任理論，請(qǐng)求權(quán)可以私下通過(guò)非訴方式自助實(shí)現(xiàn)，民事責(zé)任則應(yīng)當(dāng)特指那些通過(guò)訴訟方式、由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系，所以?xún)烧叽嬖诟静町?。根?jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第46條的規(guī)定及前述對(duì)行權(quán)規(guī)則的分析，個(gè)人信息更正權(quán)確實(shí)可以徑直通過(guò)私人之間的核實(shí)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，并非必須通過(guò)訴訟方式。這與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知?jiǎng)h除”制度相似，構(gòu)成一種自我救助制度。如此，似乎又不能認(rèn)為個(gè)人信息更正權(quán)是民事責(zé)任。
請(qǐng)求權(quán)和民事責(zé)任涇渭分明的區(qū)分觀念，忽視了請(qǐng)求權(quán)與法律責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系。權(quán)利概念本身就要求有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，與其說(shuō)防御請(qǐng)求權(quán)不是法律責(zé)任，不如說(shuō)法律責(zé)任是請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)體現(xiàn)，是請(qǐng)求權(quán)與訴訟相聯(lián)結(jié)的產(chǎn)物。公法權(quán)利理論更是一針見(jiàn)血地指出，通過(guò)私人之間自我救助實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)是私法上的請(qǐng)求權(quán)，這種私法請(qǐng)求權(quán)作為一種“可為”，其總是受到公法上要求國(guó)家機(jī)關(guān)（司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等）予以確認(rèn)和保護(hù)的公法請(qǐng)求權(quán)，也即“能為”或者說(shuō)法律責(zé)任的保障。因此，當(dāng)我們說(shuō)個(gè)人信息更正權(quán)是民事責(zé)任時(shí)，其實(shí)是在傳達(dá)這樣一種觀點(diǎn)，即個(gè)人信息更正權(quán)除了私下直接請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的效力外，也可以通過(guò)請(qǐng)求法院、行政機(jī)關(guān)保護(hù)而得到實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而衍生出配套的公法請(qǐng)求權(quán)，具有公法上的效力。由此，將個(gè)人信息更正權(quán)作為民事責(zé)任，不僅符合《民法典》第179條的立法精神，而且該種民事責(zé)任所嫁接的公法請(qǐng)求權(quán)為個(gè)人信息更正權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了公法上的保障基礎(chǔ)。如前所述，在個(gè)人信息更正權(quán)的行使過(guò)程中，個(gè)人可以請(qǐng)求法院或者行政機(jī)關(guān)介入自助行權(quán)的過(guò)程，從而解決權(quán)利實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督問(wèn)題。
雖然個(gè)人信息更正權(quán)是一種民事責(zé)任，但這并不意味著《民法典》第1037條作為個(gè)人信息更正權(quán)的特別條款，可以在侵害其他人格權(quán)時(shí)作為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般基礎(chǔ)。從條文內(nèi)容來(lái)看，《民法典》第1037條本身并不屬于有關(guān)侵害人格權(quán)的一般性規(guī)定，而是為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，針對(duì)“個(gè)人信息有錯(cuò)誤”這一特定情形，通過(guò)“更正”來(lái)排除妨害的特別人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)時(shí)，產(chǎn)生的妨害不是處理的個(gè)人信息有瑕疵，而是造成了姓名使用的混亂或者不公正的名譽(yù)評(píng)價(jià)，此時(shí)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)和構(gòu)成與個(gè)人信息更正權(quán)不同。正因如此，對(duì)姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)提供救濟(jì)，顯然不以“更正個(gè)人信息”為限，而可能需要采取更廣泛的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”等措施。在司法實(shí)踐中，以個(gè)人信息更正權(quán)作為名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)被侵害時(shí)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是錯(cuò)將特殊規(guī)范當(dāng)作一般規(guī)范，并不妥當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)的特別規(guī)定來(lái)主張相應(yīng)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。更重要的是，如前所述，關(guān)于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種基本的人格權(quán)類(lèi)型：與“人身安全”相關(guān)的絕對(duì)人格權(quán)、與“人身安全”無(wú)關(guān)的有名人格權(quán)、與“人身安全”無(wú)關(guān)的無(wú)名人格權(quán)，這三種人格權(quán)在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立認(rèn)定上有顯著差異，將個(gè)人信息更正權(quán)的特殊規(guī)范當(dāng)作其他人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一般基礎(chǔ)，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)配，從而違反人格權(quán)類(lèi)型化區(qū)分保護(hù)的立法本意。
五、余論
人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是我國(guó)法律中頗有特色的重要?jiǎng)?chuàng)造，也是《民法典》人格權(quán)編獨(dú)立成編的主要法技術(shù)支柱，但就其特點(diǎn)、功能、適用等問(wèn)題仍存在較多爭(zhēng)論。對(duì)個(gè)人信息更正權(quán)的詳細(xì)闡釋?zhuān)枰獜奈⒂^視角解析特定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在適用過(guò)程中的特征、要求和效果，自下而上地為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的理解和完善提供具體經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)支撐。因此，本文不僅是為了解決個(gè)人信息更正權(quán)具體適用的問(wèn)題，而且也希望透過(guò)這種新型人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用問(wèn)題的系統(tǒng)分析，展現(xiàn)和探索人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為防御請(qǐng)求權(quán)和民事責(zé)任的獨(dú)特之處，深刻揭示《民法典》的體系特征?！睹穹ǖ洹穼?duì)人格權(quán)的區(qū)分保護(hù)立場(chǎng)及其第998條的利益衡量規(guī)則，使個(gè)人信息更正權(quán)應(yīng)當(dāng)采取“成立要件+基于利益衡量的例外檢驗(yàn)”模式，這構(gòu)成了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的重要差異，也使個(gè)人信息更正權(quán)在成立上存在“更正成本顯著高于收益”的特殊抗辯事由。不僅如此，在個(gè)人信息更正權(quán)行使規(guī)則的設(shè)計(jì)中，基于比例原則的成本收益均衡要求，實(shí)際也是分配舉證責(zé)任、設(shè)置義務(wù)負(fù)擔(dān)所要考慮的核心要素。因此，《民法典》第998條確立的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)和思維，對(duì)衍生于非物質(zhì)性人格權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以及對(duì)這些人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，都具有深遠(yuǎn)的影響。此外，從個(gè)人信息更正權(quán)行使過(guò)程中監(jiān)督問(wèn)題的解決來(lái)看，《民法典》第179條將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為民事責(zé)任，承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有公法請(qǐng)求權(quán)的效力，這對(duì)于保障人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)也意義重大。
（作者：蕭鑫，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員。來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第2期。為閱讀便利，注釋從略。本文轉(zhuǎn)自中國(guó)法學(xué)網(wǎng)微信公眾號(hào)。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)