久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

黨的二十屆三中全會《決定》提出“構建中國哲學社會科學自主知識體系”。以此作為方法論指引，構建中國人權自主知識體系成為我國人權研究領域的核心學術命題，當代中國人權研究也由此迎來了重大的時代機遇。無論是圍繞我國人權學科體系、學術體系、話語體系的理論創(chuàng)新，還是旨在解答人權的“中國之問、世界之問、人民之問、時代之問”的實踐策略，2024年的中國人權研究呈現(xiàn)出鮮明的“自主性轉向”，其核心思想方法可概括為兩個方面：守正與創(chuàng)新。黨的二十大報告指出，“守正才能不迷失方向、不犯顛覆性錯誤，創(chuàng)新才能把握時代、引領時代”。其中，守正的核心問題是，堅守何者之正；創(chuàng)新的核心思路是，開創(chuàng)何種之新。中國人權研究的守正與創(chuàng)新呈現(xiàn)“變”與“不變”的辯證統(tǒng)一關系，共同推進中國人權自主知識體系的學理構建與話語闡釋。有鑒于此，本文擬以中國人權自主知識體系的構建為出發(fā)點，以守正與創(chuàng)新的方法為線索，對2024年中國人權研究成果展開理論述評，并由此展望中國人權自主知識體系的新篇章。

一、中國人權研究的自主性轉向

習近平總書記指出：“我們的哲學社會科學有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性。”毋須諱言，我國傳統(tǒng)人權研究長期著眼于對西方人權觀念和國際人權標準的引介與批判，缺乏鮮明的中國人權問題意識，未能充分挖掘本土人權資源。誠如習近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學習時所強調的：“要依托我國人權事業(yè)發(fā)展的生動實踐，提煉原創(chuàng)性概念，發(fā)展我國人權學科體系、學術體系、話語體系。”在習近平總書記關于尊重和保障人權重要論述的指引下，我國人權研究的問題意識與知識建構開始走向自覺，構建中國人權自主知識體系的時機已然成熟：一方面，學者們開始自覺地提出并使用彰顯主體性的“中國人權自主知識體系”及相關語詞，并由此推進我國人權“三大體系”的建設；另一方面，學者們逐漸嘗試提煉和闡發(fā)具有中國原創(chuàng)性和本土標識性的人權概念、范疇與話語，為我國人權理論的發(fā)展與人權制度的進步夯實學理基礎。

(一)主體自覺：構建中國人權自主知識體系

中國人權自主知識體系的構建，其前提條件與核心目標均在于“自主”。第一，構建中國人權自主知識體系的前提在于確立學術研究的主體意識，思考中國人權研究“為誰設問”以及“誰來答題”的關鍵問題；第二，中國人權自主知識體系的構建以人權理論與實踐的自主性為目標，因而需要深入剖析現(xiàn)有中國人權知識體系的內涵、特征與價值等構成要素，論證中國人權“何以自主”。

1.中國人權研究主體性的前提預設

確立學術研究的主體性，首先需要回答“為誰設問”。“中國人權自主知識體系”的提出與構建，力圖擺脫中國人權研究長期以來對西方人權理論的依附與移植，使中國人權研究致力于提出“中國之問、世界之問、人民之問、時代之問”。常健從中國式現(xiàn)代化的角度切入，認為中國式現(xiàn)代化以促進所有人的自由全面發(fā)展為價值標準，而人權以促進人的自由全面發(fā)展為最終價值目標。魯廣錦從“人類人權文明”的角度強調了構建中國自主的人權知識體系具有將中華文明中的人權文明成果納入人類人權文明的范疇，豐富人類人權文明多樣性的重大現(xiàn)實意義。陳佑武、李步云指出，中國人權知識體系具有鮮明的問題意識，“百年未有之大變局加速演進與我國人權事業(yè)發(fā)展進步交織構成了中國人權知識體系生成的現(xiàn)實基礎，而全球人權治理面臨嚴峻挑戰(zhàn)則是中國人權知識體系生成的外部環(huán)境”。劉明進一步將中國人權道路的內生邏輯歸納為“一核兩源”——“馬克思主義基本原理”在中國人權道路的內生邏輯中居于“核心”位置，且在一定程度上體現(xiàn)了對人權本身的規(guī)律性認識；“中國具體實際”和“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”則構成中國人權事業(yè)不斷推進的“活水源泉”。盡管不同學者對中國人權自主知識體系的具體問題來源給出了不同的回答，但他們的發(fā)問方式不約而同地指向了提問的主體意識——提出中國的人權問題。

在確立中國自主的人權問題意識的前提下，中國人權自主知識體系還需要回答“誰來答題”。在2024年的人權研究成果中，有三位中國人權學界的開拓性學者的代表性觀點得到了體系化梳理。陳佑武論述了李步云對當代人權知識體系和人權學科的貢獻，指出李步云以歷史唯物主義、辯證唯物主義的立場從事人權基礎理論研究，在人權概念基本范疇體系、人權歷史基本范疇體系、人權屬性基本范疇體系以及人權實現(xiàn)基本范疇體系的研究上取得卓越成就，充分彰顯了當代中國人權觀的核心意涵。張萬洪梳理了李龍首倡的發(fā)展主義人權觀，指出李龍以馬克思關于“人的全面發(fā)展”的論述作為處理發(fā)展與人權關系命題的法哲學基礎，這種發(fā)展主義的人權觀既回應了自由主義人權觀的關切，又為集體人權的發(fā)展提供理論資源。蔣海松、楊世琦總結了郭道暉人權理論核心觀點：法的時代精神是人權，核心是自由，同時自由并不能超出社會制度本身所具有的民主、平等、正義等價值；人權不但需要立法確認，還需要一系列保障機制等。質言之，理論和學科成熟的標志往往是產生了“本土學術思想史”，即形成了基于本土的學術流派、學科共識和學脈傳承。在這層意義上，2024年或可視為“中國人權學術思想史”的新起點，指向了中國人權研究者主體性的自我確認。

2.中國人權知識體系的自主性目標

基于主體意識的覺醒，中國人權自主知識體系的最終目標是對中國人權問題的自主作答。在此過程中，需要充分調動我國人權學科體系、學術體系和話語體系的成果資源，深入剖析中國人權知識體系的內涵、特征與價值。例如陳佑武、李步云將中國人權知識體系界定為“中國自主的知識體系的重要組成部分，集中彰顯了當代中國在人權問題上的基本立場、觀點與方法”。魯廣錦指出，在思想本源上，中國自主人權知識體系以馬克思主義人權觀為思想基礎、以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化為思想傳承、以人類優(yōu)秀人權文明成果為思想借鑒、以當代中國人權觀為思想核心。汪習根、張倩倩從本體論、要素論、范疇論、運行論和實踐論層面揭示了當代中國人權觀的基本內涵，即政黨、政府、社會與人民四位一體人權觀、實質主義人權觀、以生存權和發(fā)展權為核心、“基于發(fā)展的人權路徑”、積極法治主義人權觀。在系統(tǒng)回顧既往研究的基礎上，張新平、周藝晨指出，未來有關中國人權自主知識體系的研究應“重視從話語權、話語束和話語場維度構建人權話語體系，擅于從中國生動的人權實踐和廣大人民群眾中汲取人權理論創(chuàng)新智慧”。

除了直接探討中國人權自主知識體系的學術成果，中國人權自主知識體系的構建嵌入中國法學自主知識體系的構建過程，與理論法學、部門法學或領域法學展開對話，從而產生更多理論增量。黃文藝指出，“習近平法治思想在總結中外人權保護經(jīng)驗的基礎上，提出了一種以‘人民幸福生活是最大的人權’為核心觀念的更高標準的人權觀，確保人民依法享有廣泛充分、真實具體、有效管用的人權”。何志鵬在論述中國國際法自主知識體系時指出，“不斷提升和完善國際法理論思維還要求通過反思和批判來構建國際法知識”，特別是基于發(fā)展中國家立場的批判性國際法研究：在國際人權法領域，這種立場具體表現(xiàn)為對第三代人權的關注，對生存權和發(fā)展權作為首要人權的倡導。謝進杰在闡釋“刑事訴訟的中國式現(xiàn)代化命題”時指出，刑事訴訟的中國式現(xiàn)代化“要以國家尊重和保障人權為中心，以控制犯罪和控制權力為基本點，以正當程序為主線”，日益彰顯出《刑事訴訟法》作為程序法、人權法、控權法的精神特質。

總體來看，以中國人權研究的主體意識為前提，以中國人權學科體系、學術體系和話語體系的構建為主要線索，以中國法學自主知識體系的研究為參照，中國人權自主知識體系的提出與構建已經(jīng)具備時代條件。誠如趙樹坤、朱莉所指出的，近十年來中國人權研究和學科體系建設呈現(xiàn)出學術關注和期刊數(shù)量增加、人權研究焦點拓展以及批判性和建設性研究突出等特點，這表明“中國在建設具有自身特色的人權知識體系、學科體系和話語體系方面邁出堅實的步伐”。

(二)成果提煉：闡發(fā)中國人權原創(chuàng)性、標識性概念

對于一門具有自主性的知識體系而言，原創(chuàng)性概念和標識性概念是不可或缺的基礎。2016年5月，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上提出“要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論”。“原創(chuàng)性概念”的意義在于，“實現(xiàn)‘術語的革命’，也就是賦予概念以新的思想內涵”；“標識性概念”不僅具有原創(chuàng)性，而且集中地、凝練地、鮮明地“標識”了某種思想體系、理論體系、學術體系的“主體性”和“自主性”。2024年，我國學者集中提出、闡釋了一批中國人權原創(chuàng)性、標識性概念，是構建中國人權自主知識體系的重要成果。

1.“原創(chuàng)性人權概念群”的提出與展開

2024年，我國學者依托我國人權事業(yè)發(fā)展的生動實踐，提出了一系列原創(chuàng)性概念，組成了“原創(chuàng)性人權概念群”。黨的十八大以來，中國共產黨高度重視民主政治建設，提出了“全過程人民民主”的重要理念。許多學者由此提煉出民主權利的原創(chuàng)性理論。胡玉鴻指出，“全過程人民民主作為中國式民主的典型表達，涵蓋了人民群眾在選舉、協(xié)商、決策、管理、監(jiān)督事務上持續(xù)享有的民主權利，是人民當家作主地位的具體體現(xiàn)”。原欣指出，全過程人民民主“以‘人民’為價值主體，以‘民主’為基本內容，以‘全過程’為顯著特征，內含著以人民為中心的人權理念，是深度融入人權的實踐、話語和理念探索”。

共同富裕是中國特色社會主義的本質要求，中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化，許多學者圍繞共同富裕提出了一系列原創(chuàng)性的人權概念和人權命題。杜建明指出，“共同富裕”一以貫之地采取了優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟社會權利的人權策略，最終實現(xiàn)了新時代中國特色社會主義的共同富裕與人權事業(yè)的協(xié)調發(fā)展，充分發(fā)揮了國家能動主義的治理效能，彰顯了中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。劉志強、楊蕓樺關注到了人權治理與鄉(xiāng)村振興的內在關聯(lián)：“一方面，以人權治理為整體視域，鄉(xiāng)村振興作為國家人權治理的重要方式，對于人權保障與實現(xiàn)具有積極的推進作用。另一方面，鄉(xiāng)村振興作為國家轉變人權思維和方式的重要體現(xiàn)，是國家人權治理體系的實踐典范。”匡宏從人權的視角分析了第三次分配對實現(xiàn)共同富裕的重要意義：第三次分配以生存權與發(fā)展權保護為理念引領、以平等共享為參與方式、以實現(xiàn)人民幸福為價值歸宿，是當代中國人權觀的彰顯。

通過與部門法、領域法的對話，這些原創(chuàng)性的人權概念得以“開枝散葉”，發(fā)展出了“原創(chuàng)性人權概念群”。莫紀宏結合習近平文化思想提出了文化權利體系的制度建構思路：以習近平文化思想的“七個著力”為指導，可以進一步增強文化權利自身的法理邏輯性和文化權利層次的豐富性，能夠從中提煉出八項集體人權意義上的文化權利和十項個人人權意義上的文化權利。何海波提出了“行政權利”的范疇，用以指代公民、法人和其他組織在行政法上的權利，并建議未來的通用行政法典專辟一章，列舉重要的行政權利。何志鵬結合習近平總書記關于總體國家安全觀的系列論述闡釋了“安全權”的理論建構意義：將安全融入人權，可避免人權與安全對立的思維模式，在人權話語內部確立安全的地位和意義，基于權利沖突、權利位階、權利體系排序的理論框架來有效化解安全權與其他人權之間的潛在沖突。

2.“標識性人權概念”的理論闡釋

在中國人權自主知識體系中，生存權、發(fā)展權和人民幸福生活權具有極為重要的歷史地位和理論價值，“標識”了中國人權知識體系的原創(chuàng)價值與自主屬性。2024年，許多學者圍繞這三項“標識性人權概念”展開了理論闡釋，形成了豐富的理論成果。

許多學者圍繞生存權作為“首要的基本人權”這一標識性命題展開了論述。胡玉鴻論證了生存權的三重命題：立足于人權譜系的視角，生存權是最為基礎的權利；從生存權本身的特點來看，生存權是最為廣泛的權利；當人們向國家提出請求、主張時，生存權是最為現(xiàn)實的權利。李將認為，“關于生存權首要地位的認識和研究存在政法路徑主導、工具性邏輯和權利層次限定的特征”，這種首要地位表明生存權在基本人權譜系或權利體系中具有的位階價值，可以依托共同道德、權利體系和社會功能等路徑進行闡釋，可以通過階段性、淵源性、目標性和執(zhí)行性的憲法規(guī)則與法律制度得到執(zhí)行。

許多學者圍繞發(fā)展權這一標識性概念展開了論述。汪習根、張盈分析了中國式現(xiàn)代化與發(fā)展權的關系：中國式現(xiàn)代化與發(fā)展權在諸項價值理念上高度競合，為發(fā)展權的價值優(yōu)越性提供了確證；中國式現(xiàn)代化通過強化價值主體、優(yōu)化價值目標、更新價值客體、綠化價值內涵、拓展價值場域，持續(xù)增進發(fā)展權品質與活力。武文揚指出，中國在人權與發(fā)展議題上倡導一種“大人權觀”：人權與發(fā)展可以相互推動，而非相互對立，包容性可持續(xù)發(fā)展對促進和保護人權有重要作用。胡玉鴻以新時代民生問題為視角，分析了個人發(fā)展權的三種規(guī)范內涵：基礎性權利側重于人的發(fā)展基礎條件的培養(yǎng)和塑造，以受教育權和健康權為代表；支持性權利是為了使人的發(fā)展有更高的平臺、更好的支撐，文化權與參與權是其中的典型；保障性權利是以社會安全權為核心，為人們在社會中的生存、生活、生計提供安全的社會環(huán)境。

還有學者論證了“人民幸福生活”何以能夠成為“最大的人權”。胡玉鴻從“幸福是人生的目的”“生活是人權的底色”兩個維度論證了幸福追求權作為基本人權的必要性和正當性：“將人民幸福生活作為最大的人權，體現(xiàn)了中國共產黨和中國政府以人民幸福生活為念的崇高價值追求和使命擔當，承載著社會主義國家對人民的最高道義責任。”劉為勇強調了重拾民生權概念的重要性：民生權具有“保全自我”“謀求生計”“獲得支持”“請求救助”等四種權利外化形式；民生權所涉相關主體及內容較為寬泛，需要建構起由“賦權”“行政”“救濟”及“協(xié)作”共同作用的立體式進路。

通過對上述原創(chuàng)性、標識性人權概念的提煉與闡釋，“中國人權自主知識體系”“中國人權道路”等宏觀范疇逐漸具備成為一項中國哲學社會科學標識性范疇的可能性。齊延平將當代中國人權制度進路中的“中國性”特征提煉為“民生—民權型人權”，這種制度進路以社會主義平等的自由為原則，以民生權利為優(yōu)先，以人民民主為基石。景天魁、刁鵬飛從民生保障的角度闡釋中國式人權道路的特征：中國的民生概念豐富了人權概念的內涵；中國的民生保障制度實現(xiàn)了全面權利與首要權利、個人權利與集體權利、普遍權利與特殊權利、理想權利與現(xiàn)實權利的統(tǒng)一；中國民生建設實踐開創(chuàng)了人權理論新范式。于曦喬和郭棟將這種中國式人權發(fā)展實踐歸納為“實踐主義人權觀”：重視權利實現(xiàn)的經(jīng)濟社會文化基礎以促進人權實現(xiàn)；重視權利實現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下權利的分配；崇尚權利實現(xiàn)中的合作主義，而非對抗特性。張燚總結了新時代中國共產黨尊重和保障人權的歷史性成就：在“兩個結合”和“堅持走自己的路”的指引下，中國共產黨孕育出了新時代尊重和保障人權的新理論，回答了新時代人權保障工作為了誰、為了什么的問題，開辟出了一條不同于西方的人權發(fā)展新道路。

綜上所述，2024年的中國人權研究不僅迎來了主體意識的覺醒，而且從這些具有主體性的中國人權問題中提煉、闡釋了諸多具有自主性特質的中國人權原創(chuàng)性、標識性概念與范疇，為構建中國人權自主知識體系創(chuàng)造了重要的時代機遇。這種以主體性和原創(chuàng)性為旨歸的鮮明學術氣象，是對馬克思主義基本原理、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化以及中國特色社會主義制度的堅守，同時也是推動馬克思主義中國化時代化，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展的舉措，反映了守正與創(chuàng)新的辯證統(tǒng)一。正如桑建泉所指出的，中國倡導的“全人類共同價值”的人權敘事“遵循現(xiàn)實發(fā)展的辯證邏輯，秉持求同與存異相統(tǒng)一、守正與創(chuàng)新相結合的科學敘事方法，不斷超越褊狹、僵化的西方人權理論”。實際上，守正創(chuàng)新既是從事哲學社會科學研究的世界觀，亦是構建中國自主知識體系的方法論，融貫于在2024年解答人權的“中國之問、世界之問、人民之問、時代之問”的學術研究中。

二、何以守正：中國人權研究的歷史坐標與價值立場

面臨百年變局加速演進，國內國際環(huán)境錯綜復雜，各種思想觀念與利益訴求相互交織激蕩，中國哲學社會科學研究必須保持足夠的戰(zhàn)略定力，“在守正中強基筑根、培元固本，堅持方向不變、道路不偏”。習近平總書記在總結我國人權事業(yè)發(fā)展經(jīng)驗時指出，“我們把馬克思主義人權觀同中國具體實際相結合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合，總結我們黨團結帶領人民尊重和保障人權的成功經(jīng)驗，借鑒人類優(yōu)秀文明成果，走出了一條順應時代潮流、適合本國國情的人權發(fā)展道路。”在中國人權研究中，“守正”具體表現(xiàn)為三個層面的堅守：守中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之正、守馬克思主義人權觀之正、守中國人權發(fā)展道路之正。三者緊密聯(lián)系且各有側重，共同錨定中國人權自主知識體系的歷史坐標，塑造中國人權自主知識體系的價值立場。

(一)守中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之正

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族獨特而深刻的精神標識。其中，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分。習近平總書記對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的精髓進行了精準的概括總結：“出禮入刑、隆禮重法的治國策略，民惟邦本、本固邦寧的民本理念，天下無訟、以和為貴的價值追求，德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想，援法斷罪、罰當其罪的平等觀念，保護鰥寡孤獨、老幼婦殘的恤刑原則，等等。”中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化蘊含的人權思想與人權觀念，既能為中國人權研究提供豐富的理論資源，也能為當代中國人權事業(yè)健康發(fā)展提供實踐指引。

1.中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中人權價值的理論挖掘

習近平總書記強調，“深入挖掘古籍蘊含的哲學思想、人文精神、價值理念、道德規(guī)范，推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展”。2024年11月18日至20日，“中華典籍中的人權理念”國際學術研討會在長沙舉行。這是一場中國人權學術盛會，海內外學者齊聚湖南大學岳麓書院，依托中國古代經(jīng)典文獻，挖掘和闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的人權意涵，共促人權文明的交流互鑒。蔣建國在研討會開幕式致辭中指出，中國“作為有百萬年人類史、一萬多年文化史、五千多年文明史的國家和民族，人文底蘊無比深厚，人權文明自在其中”。由此可見，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“對人之為人的價值和人之存在的意義已經(jīng)有了較為深入的認識和思考，建構起風格獨特的人權思維邏輯體系”。

許多學者分析了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與人權思想的內在契合性。喬清舉指出，盡管中國傳統(tǒng)文化中并沒有“人權”這個術語，但中國歷史上的確存在對屬于人權的一些權利的自覺意識和主動維護，只是中國傳統(tǒng)文化沒有把這些意識和活動概括在“人權”概念之下或歸結為“人權”概念。楊國榮則認為，權利意識僅僅關注個體權利和個體利益，往往彼此相異甚至分離，由此可能導致各種對立；中國傳統(tǒng)哲學提出了“仁道”的觀念，是以所有人具有的內在價值為關注點。常健、高潔馨不僅闡釋了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中能夠孕育和生發(fā)現(xiàn)代中國人權理念的思想資源，而且提出在“東學西漸”的過程中，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對歐洲人權思想的形成產生了一定的啟蒙作用。

許多學者進一步探討了推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的人權思想和人權觀念實現(xiàn)創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展的重要意義與路徑選擇。何勤華、劉譯元指出，“體現(xiàn)中華法系之法律文化精華儒、法、道、釋等學派的‘天人合一’‘民為邦本’‘德主刑輔’‘緣法而治’‘刑無等級’‘出禮入刑’‘明德慎罰’‘以和為貴’‘法因時而變’等思想，就是當下法理學回應社會發(fā)展所生之各種挑戰(zhàn)和困擾、進一步創(chuàng)新發(fā)展的最好的本土資源”。施偉東提出了“新時代中華法系的偉大復興”的宏大命題，并提出“實現(xiàn)中華法系的復興必須遵循三大基本原則，即堅定文化自信、秉持開放包容和堅持守正創(chuàng)新”。劉作翔認為，“法律文化”與“法治文化”存在鮮明的差異，“法治文化”要求法律必須反映和體現(xiàn)了“民主、人權、自由、公平、正義等人類優(yōu)秀價值”，因此，“我們要傳承的是涵蓋了中華法系和中國古代法律思想的中華‘優(yōu)秀的’傳統(tǒng)法律文化”。

2.中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對當代人權事業(yè)的實踐指引

立法是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實現(xiàn)創(chuàng)造性轉化與創(chuàng)新性發(fā)展的重要路徑。姚建龍以中國傳統(tǒng)文化中的“齊家治國”為線索，考察了家庭教育的法治化進程：“當前，以兒童為本位的家庭教育立法，充分顯現(xiàn)了家庭和國家對兒童的充分重視，突顯了兒童本位的立法理念和價值取向，是國家把兒童定位為齊家治國關鍵要素的邏輯結果”，并指出，新時代新征程，家庭教育立法應從以兒童為本位拓展至對家庭的整體支持，從而推進齊家治國法治化的進程。王帥一剖析了中華法系中私法的“留白”現(xiàn)象：“在以刑治為中心的法觀念占主導的時代，留白的方式可以給予權利以自由的表達，充分尊重權利主體的意思自治，但也存在著權利保護方面的缺陷”。

在科學立法的基礎上，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化以及其中的人權思想同樣能夠為公正司法提供指引。謝晶分析了傳統(tǒng)文化融入司法的多種路徑，并指出中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化之所以能夠融入司法，即在于“文化”對應“人文化”的理念，包含真、善、美三大概念。依循這一思路，楊嶺、王心奕分析了沈家本的未成年人刑事司法思想的人權貢獻：規(guī)定未成年人刑事責任年齡，主張慎刑、重視人權，改革少年刑事司法制度，注重未成年犯罪人的教育和感化等。張嘉穎經(jīng)過對《宋阿云之獄》和《宋安崇緒之獄》的考察，認為沈家本在類案評斷時暗含著源自禮法的、以性別因素而異的雙重法律評價標準，中國近代的法律改革者雖具有一定的進步性但難免受到禮法傳統(tǒng)的影響。

正如張晉藩所言，“在五千多年的中華文明中，有大量傳統(tǒng)法律文化是超越時空的，足以和世界上的優(yōu)秀法律文化相媲美。它植根于中華民族的文化土壤，是古圣先賢心血澆灌而成的，它超越時空的價值可以和當代的社會主義的法律文化相銜接，互補共進，創(chuàng)造出新時代的中華法律文化”。當然，不可否認的是，中華傳統(tǒng)文化中的部分內容可能與當代人權觀念有所齟齬，與社會主義核心價值觀不相協(xié)調。習近平總書記對此強調，“我們要對傳統(tǒng)文化進行科學分析，對有益的東西、好的東西予以繼承和發(fā)揚，對負面的、不好的東西加以抵御和克服，取其精華、去其糟粕，而不能采取全盤接受或者全盤拋棄的絕對主義態(tài)度”。在建構中國人權自主知識體系過程中，對于中國傳統(tǒng)文化中的人權理念的整理、繼承和發(fā)展，與對中國傳統(tǒng)文化中有悖人權觀念的批評、揚棄和改造，構成了一體兩面的關系。

(二)守馬克思主義人權觀之正

習近平總書記指出，“我們決不能拋棄馬克思主義這個魂脈，決不能拋棄中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這個根脈。堅守好這個魂和根，是理論創(chuàng)新的基礎和前提”。這就進一步要求我們在立足中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這一“根脈”的基礎上，堅持馬克思主義這一“魂脈”。在人權研究的領域，應充分廓清馬克思主義人權觀的理論屬性與思想脈絡，并在此基礎上發(fā)揚馬克思主義人權觀的真理性內容與斗爭性品格，凸顯中國人權自主知識體系的價值取向。

1.馬克思主義人權觀的理論屬性與思想脈絡

馬克思主義人權觀是馬克思主義理論的組成部分，堅守馬克思主義人權觀之正，首先要厘清馬克思主義人權觀的理論屬性。張恒山、李婭妮指出，馬克思主義法學權利觀以唯物主義歷史觀為指導，主張“社會生產關系規(guī)則的義務、權利設定先于并決定法律規(guī)則的義務、權利規(guī)定”，揭示了資產階級權利體系因為不適應、不反映社會生產方式而蘊含著巨大的不公正。吳榮、何云峰基于馬克思勞動理論指出資本主義“人權”話語的根本缺陷在于理性形而上學的理論分析難以切中人權本質、資本與雇傭勞動的根本對立導致人權話語具有不可調和的內在矛盾，實現(xiàn)“人權”必然要求在現(xiàn)實層面揚棄資本主義異化勞動，實現(xiàn)自由勞動進而確證的人的自由自覺性。

馬克思主義人權觀建立在批判繼承資產階級人權論和空想社會主義人權思想的基礎上，又由許多后繼者與時俱進地闡釋、拓展。因此，研究馬克思主義人權觀同樣需要梳理其理論脈絡。張恒山的專著《論權利》系統(tǒng)梳理了權利概念的形成、演變過程，辨析了西方主要法學流派及其代表性人物的權利思想的成敗得失，否定了西方既有權利概念給中國法學界帶來的思想禁錮，由此凸顯馬克思主義人權觀的真理性價值。張恒山、馮洋分析了以潘恩、歐文和蒲魯東為代表的19世紀空想社會主義思想家，將他們的權利理論范式概括為：“以批判和改革現(xiàn)實社會的不平等為主旨、以土地私有權作為主要批判對象、以經(jīng)濟社會領域的平等為基本價值追求、以實現(xiàn)工人階級和下層民眾的基本利益為目的指向、以勞動權為核心內容、以利益獲得的‘應當/應當性’作為權利概念的主要內涵。”中國共產黨早期領導人的馬克思主義思想同樣不容忽視。孫康認為，瞿秋白在抨擊治外法權對民權的傷害、揭露國民黨與人權派對民權的曲解的基礎上，重構了無產階級民權的豐富內涵，其開創(chuàng)性貢獻包括四個方面：開宗明義地肯定民權的重要地位；以具體的權利視角重構民權，關注具象化的民權實踐，并將社會本位和國家本位相結合；以與時俱進的視角指出科技發(fā)展與民權發(fā)展的矛盾性；提倡以社會主義革命取代民權革命以實現(xiàn)飛躍。

2.馬克思主義人權觀的斗爭性品質與批判性價值

斗爭性是馬克思主義的鮮明理論品格，馬克思主義人權觀正是中國應對“普世人權”話語陷阱的重要思想武器。洪樂為指出，“普世人權”的要害之處在于其同《世界人權宣言》及人權普遍性原則的綁定和混同，恰如恩格斯所指出的“資產階級在革命時慣以標榜一種虛偽的普世性、整個受苦人類的代表”，故而應當積極爭奪人權普遍性原則的代表與話語權，構建中國人權話語的“普遍性”立場。黃金榮認為，人權的普遍性只能建立在不同社會自愿達成的強烈共識而不是外來強制的基礎上，因此強調通過申張人權主體性理論來論證人權享有者在人權建構和實現(xiàn)過程中的主觀性和能動性，進而防范和糾正人權異化的風險。史佳楠關注到歐洲將地方性的死刑廢除故事納入普遍性人權話語的過程，他據(jù)此指出，歐美關于死刑存廢的論辯本質上亦是人權話語權之爭、普遍主義與本土主義之爭以及自由主義與保守主義之爭。

馬克思主義人權觀不僅是批判“普世人權”話語的思想武器，而且可以成為思考當代國際法普遍性效力的理論工具。在這方面，2024年的國際法研究取得了一些突破性的進展。陳一峰論述了國際法中敘事學研究的重要價值：敘事是重要的國際法權力實踐，包括國際人權話語斗爭在內的國際敘事斗爭的本質則是權力斗爭，要提高中國國際法話語權，就要加強中國國際法敘事體系的建設。韓馳以國際人權公約制定過程中的諸多沖突為例，指出近代國際法的普遍性本身是國際法與國際關系學者話語建構的產物，是歐洲中心主義和殖民帝國中心主義敘事的體現(xiàn)。韓逸疇以美國、英國、澳大利亞、日本等國選擇性適用國際人權法的實踐為例，分析了國際法適用中的雙重標準問題：“盡管國際法的普遍適用得到廣泛認同，但某些西方國家在國際事務中以自身利益為中心，將自己的標準和意志強加于他國，對自身和盟友采取寬松的政策，而對其他國家則采取嚴格的標準”。

綜上所述，面對全球范圍內多元激蕩的人權思潮，中國人權研究同樣擔負著加快構建講好中國人權故事的話語和敘事體系，形成同我國綜合國力和國際地位相匹配的國際人權話語權的使命。如張文顯所言：“正確的人權觀，首先是科學的人權觀，它正確反映人權的本質、人權發(fā)展的規(guī)律、人權內在的屬性，體現(xiàn)對人權的真理性認識。在這個意義上，正確人權觀就是人權真理觀。”為此，中國人權研究必須保持理論定力，堅定人權自信、堅持以馬克思主義人權觀為基礎的“正確人權觀”。

(三)守中國人權發(fā)展道路之正

習近平總書記指出：“長期以來，中國堅持把人權的普遍性原則同中國實際相結合，不斷推動經(jīng)濟社會發(fā)展，增進人民福祉，促進社會公平正義，加強人權法治保障，努力促進經(jīng)濟、社會、文化權利和公民、政治權利全面協(xié)調發(fā)展，顯著提高了人民生存權、發(fā)展權的保障水平，走出了一條適合中國國情的人權發(fā)展道路。”這條道路是對中國長期以來發(fā)展人權事業(yè)的經(jīng)驗提煉，也是繼續(xù)推進中國人權事業(yè)、構建中國人權自主知識體系的基本遵循。2024年的中國人權研究圍繞中國人權發(fā)展道路的歷史生成與奮斗目標形成了豐富的研究成果，系統(tǒng)回答了這條道路“從哪里來，到哪里去”的問題。

1.中國人權發(fā)展道路的歷史生成

尊重和保障人權是中國共產黨自成立之日起始終高舉的旗幟。以黨的百年奮斗史為線索，中國人權發(fā)展道路可進一步追溯至新民主主義革命時期以及社會主義革命和建設時期。周邦彥、劉本森考察了山東抗日根據(jù)地1940年11月11日制定的《人權保障條例》，作為我國歷史上第一部專門保障人權的條例，其特征包括：享受人權的主體具有廣泛性；強調公務人員對人民自由或權利的保護；司法工作權責清晰明確；法律解釋權歸臨時參議會；擁有配套設施。仇柯懿、蔡斐指出，作為黨報的《重慶日報》通過宣傳典型事例、加強編讀往來、豐富報道形式等方式，深入討論了新民主主義婚姻制度與婦女人權保障的相關議題，為《中華人民共和國婚姻法》的普及與落實營造了有利的輿論氛圍，促進了婦女主體意識的覺醒。

2024年是“五四憲法”頒行七十周年。作為新中國第一部社會主義類型憲法，“五四憲法”被視作國家的根本大法和治國安邦的總章程，其以獨立章節(jié)規(guī)定公民的基本權利和義務的模式得到了現(xiàn)行憲法的延續(xù)，在我國人權保障的歷史上具有里程碑意義。劉桂新觀察到了基本權利觀的歷史變遷：“五四憲法”中的基本權利規(guī)定表明國家向人民做出正式的價值承諾，“八二憲法”中的基本權利開始具有規(guī)范性功能，為基本權利審查的教義學操作創(chuàng)造了空間。姜秉曦探討了“五四憲法”中以共同富裕為內核的社會主義原則性規(guī)定與以個體自由為底色的人民民主法制之間的緊張關系，進而將建設社會主義社會理解為一項基本國策，“在賦予社會主義以規(guī)范性的同時，又維護法治的自由傳統(tǒng)，為我國當前共同富裕的法治保障提供了歷史借鑒”。

2024年亦是“國家尊重和保障人權”載入現(xiàn)行憲法二十周年，這為中國人權發(fā)展道路奠定了堅實的憲法根基。韓大元、肖峻峰認為，根據(jù)修憲過程，將“人權條款”主要作為強化基本權利保障的解釋原則，更契合修憲者設計“人權條款”的原初意圖；“人權條款”同樣引入了普遍人權觀念，為國際人權標準進入我國法律體系提供了解釋上的規(guī)范接口。韓大元進一步分析了“人權條款”實施二十周年的成效與意義：人權從一項政治概念轉化為憲法概念，具有明確的規(guī)范意義，人權價值通過“人權條款”不斷向基本權利體系輻射，不斷形塑和發(fā)展基本權利體系。范進學以“人權條款”入憲為切入點分析了中國人權發(fā)展道路的制度、歷史與實踐邏輯：這一條款理順了國家權力與公民權利的關系，是對中國共產黨百年來將尊重和保障人權視為永恒追求的記載與寫照，是黨和國家全面貫徹實施人權規(guī)范，發(fā)展中國人權事業(yè)的新起點。王建學、高強著重考察了“國家保障人權”的思想淵源與規(guī)范意涵：“保障”可以容納所有類型權利的客觀價值秩序功能，國家人權義務的規(guī)范闡釋應以“保障”為中心，突出以司法保障為重心的自由權消極受益功能，而對社會權的積極受益功能采取克制立場。

2.中國人權發(fā)展道路的奮斗目標

人民性是中國特色社會主義最鮮明的品格。中國人權研究對“以人民為中心”的人權理念的闡發(fā)，系統(tǒng)回答了中國人權發(fā)展道路的奮斗目標，即中國人權發(fā)展道路“到哪里去”的問題。在2024年有關婦女、兒童和殘疾人權益保障的研究成果中，中國人權研究彰顯了強烈的價值關懷和實踐品格。

在婦女權利方面，李勇分析了新修訂的《婦女權益保障法》的重要制度創(chuàng)新——女性權益保障公益訴訟：這一制度“有助于彌合國家法和民間法之間的張力、打破公私二元論設定的性別利益關系格局、引導新性別文化氛圍的營造”。任大鵬觀察到，因時因地的農村婦女財產權益保護立法主要集中于補償收益分配權方面，對于參與權的保護相對薄弱，應從立法、執(zhí)法、守法、維權四條線索構建農村婦女作為集體經(jīng)濟組織成員的全過程財產權益保護體系。王也發(fā)現(xiàn)，農村中老年婦女在承擔繁重照料勞動責任的同時，面臨著嚴重的相對貧困及權利保障困境，具有“交叉弱勢”效應，由此建議“在承認照料勞動價值的前提下，通過多種手段優(yōu)化照料勞動的分配機制，以保障照料勞動提供者的合法權益”。宋澤、王理萬通過回溯制憲原意，指出我國《憲法》第49條第1款中的“母親”是受制于“婚姻、家庭”的法律身份，未婚母親難以訴諸我國憲法中的母親保護條款，不過仍可通過建立健全社會保障制度的積極義務與人權保障條款等解釋路徑在憲法框架內安頓未婚母親權益。

在兒童權利方面，何挺、王力達指出，有必要更新我國未成年人犯罪刑罰規(guī)范的理念，確立特殊規(guī)則拓寬出罪路徑，通過行為人因素促進量刑輕緩化，增設特殊刑罰種類和刑罰執(zhí)行方式以加強預防刑與教育刑，構建多層次的復權制度保障未成年犯罪人的復歸與發(fā)展。鄧麗指出，最有利于未成年人原則是未成年人法律體系的貫通性基本原則，同時具有承繼國內法治實踐和轉化國際公約義務兩個向度，有必要通過“權利本位明晰化、權益認定規(guī)范化、個案研判獨異化和保護機制協(xié)同化”，將這一中國特色表達深化為中國特色實踐。張愛桐指出，父母離婚在一定程度上解構了兒童天然的家庭監(jiān)護模式，“處理涉及兒童的離婚案件，既應在價值理念層面充分肯認兒童最大利益原則的統(tǒng)攝指導地位，也應在具體實踐層面不斷完善涉及確定直接撫養(yǎng)關系、撫養(yǎng)費及探望權等事項的司法裁判規(guī)則”。

在殘疾人權利方面，丁鵬的專著《殘障人實現(xiàn)司法正義研究：一種實踐人權的人性能力新論》借鑒并運用了政治哲學、倫理學、法律社會學方法分析了殘障人平等獲得司法保護的獨特挑戰(zhàn)，建構出殘障人士實現(xiàn)司法正義的“可行能力路徑+實質平等維度”框架。張萬洪、趙金曦關注到了殘障女性、老年女性的多重脆弱性特征：空間領域存在的性別盲視限制了女性的空間進入權和空間使用權，對女性造成結構性權利壓迫，產生了新的性別不平等，有必要在無障礙環(huán)境建設中引入性別視角，由此矯正空間中的不正義?；诳臻g正義理論，黎浩田指出，殘障人體育參與權的充分實現(xiàn)，關鍵在于確保體育空間的無障礙化，有必要從體育空間的無障礙設施建設、信息交流以及社會服務三方面推動制度革新。

綜上所述，中國人權發(fā)展道路是馬克思主義人權觀同中國具體實際相結合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的重大成果。中國人權自主知識體系的構建，有賴于對中國人權發(fā)展道路所處的時代方位與歷史坐標的高度自覺，由此進一步辨析中國人權事業(yè)的鮮明價值立場。誠如李忠夏對中國基本權利功能體系的研究所示：“我國的基本權利研究，需要立足我國的立憲傳統(tǒng)，秉承社會本位的理念，在社會變遷的背景下重塑基本權利的社會秩序塑造功能。這一功能的實現(xiàn)，不是以犧牲個體自由和個體利益為代價，而是在此基礎上實現(xiàn)個體自由保障與社會總體秩序的融合，即實現(xiàn)近代以來國人孜孜以求的‘群己’之間的平衡。”立足中國人權發(fā)展道路的自主性，以海納百川的開放胸襟學習和借鑒人類社會優(yōu)秀的人權文明成果，才能最終致力于中國人權的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。

三、何以創(chuàng)新：中國人權研究的時代使命與國際擔當

中華文明是革故鼎新的文明，守正不守舊、尊古不復古的進取精神是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展的不竭動力。習近平總書記對此指出：“創(chuàng)新，創(chuàng)的是新思路、新話語、新機制、新形式，要在馬克思主義指導下真正做到古為今用、洋為中用、辯證取舍、推陳出新，實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機銜接。”在國內國際“兩個大局”加速演進并深度互動的時代背景下，中國和世界在人權領域面臨的新問題新挑戰(zhàn)亟待中國人權研究通過理論創(chuàng)新的方式做出回應。

(一)回應新需求：新興權利訴求的理論提煉

由數(shù)字化浪潮促動的科技迭代，催生了一系列新興的權利保護訴求，中國人權研究同樣來到了理論更新的臨界點。數(shù)字科技給人權保障帶來了正反兩方面的影響：在正面維度，數(shù)字技術拓寬了人權保障的可能性空間和可行性路徑，在一定程度上實現(xiàn)了數(shù)字賦能和數(shù)字賦權；在反面維度，數(shù)字技術也為人權保障帶來了問題和挑戰(zhàn)，信息泄露和算法濫用的風險在上升，網(wǎng)絡暴力和表達控制的違法成本在降低，數(shù)字鴻溝和數(shù)字資源分配不均衡在加劇，人工智能帶來的一系列問題密集出現(xiàn)。這些問題促使2024年中國人權研究集中關注數(shù)字人權的前沿議題，由此涌現(xiàn)大量的代表性成果。

1.“數(shù)字人權”的論辯與解構

2024年，有關“數(shù)字人權”是否構成第四代人權的論辯仍在持續(xù)，不斷貢獻前沿理論成果。楊利華、馬寧從數(shù)字時代人的數(shù)字屬性、權利形態(tài)、義務體系及權力結構的衍化論述了數(shù)字人權作為獨立的第四代人權具有的正當性與合理性：“人權代際理論作為一種話語范式，核心在于揭示時代變遷下人權保障焦點的演變。人權需要對抗的權力發(fā)生變化，人權代際就應該更新。”路平新針鋒相對地指出，人權迭代的思維源自“三代人權”的理論誤導。“三代人權”破壞了人權的體系性，否認了人權作為體系的應變能力。由自由權、參政權和社會權組成的人權整體結構本身具有應對工業(yè)革命保障弱勢群體的強大潛力，其內核在數(shù)字時代不會迭代。龔向和專門針對劉志強提出的數(shù)字人權“泛化說”做出回應，指出數(shù)字人權的權利主體從來都只是自然人，傳統(tǒng)人權數(shù)字化新樣態(tài)并未脫離人權本質，數(shù)字人權的人性根基在于人的社會屬性。因此，數(shù)字人權應是“兼具繼承與發(fā)展雙重面相的新興人權范疇”，過早地否定數(shù)字人權是第四代人權并不可取。劉志強再度刊文應戰(zhàn)，他認為“數(shù)字人權”理論存在三重異化：其本原異化表現(xiàn)為“數(shù)字屬性”將人性異化為“數(shù)字人性”；其形態(tài)異化表現(xiàn)為在道德和法律層面捏造人權的“數(shù)字形態(tài)”，是以實然之態(tài)代替應然之思；其概念異化表現(xiàn)為“數(shù)字權利”濫用“未列舉權利”，將傳統(tǒng)人權與民事權利混成“新”人權，泛化了人權的義務主體。

“數(shù)字人權”的論辯不僅能從宏觀的權利理論著手，同樣亦可從權利主體的角度尋求突破。如何有效識別和保障數(shù)字時代中的“數(shù)字弱勢群體”，成為2024年中國人權研究的重要理論關切。楊俊鵬以阿馬蒂亞·森和瑪莎·努斯鮑姆的可行能力理論為視角，將數(shù)字弱者的特征描述為“數(shù)字權利弱化和數(shù)字失能的復合狀態(tài)”，并指出數(shù)字弱者面臨著因技術權力擠壓導致的權利弱化、因個體性差異導致的內在能力不足、因國家及其政府等環(huán)境與條件不足導致的結合能力羸弱的困境。朱俊進一步展開了能力理論的權利論證：作為社會正義理論的能力概念是對“這個人可以做些什么并能夠成為什么”的回答，由此形成的能力理論在汲取道義論與結果論理論優(yōu)勢的基礎上，能夠補強權利的證成性資源。陳建平、劉浩龍認為當前界定數(shù)字弱勢群體權利的“例舉式+兜底式”方法并不合理，主張將數(shù)字弱勢群體權利界定為包含法定權利系統(tǒng)和價值系統(tǒng)的概念體系。

以人權迭代的論辯為線索，許多學者進一步探析數(shù)字人權背后的原理或對其進行解構，這成為中國人權自主知識體系尋求理論創(chuàng)新的切入點。伍德志指出，數(shù)字技術并沒有改變工業(yè)社會的基本結構與運作邏輯，數(shù)字社會仍然是一個功能分化的社會，數(shù)字人權的基本功能在于維護各個社會系統(tǒng)間的功能分化。翁壯壯引入盧曼的系統(tǒng)論來證成數(shù)字人權的憲法基礎，將數(shù)字人權界定為憲法上作為“人格體”的人不被排斥的數(shù)字溝通參與權。劉志強、李越開對“數(shù)字人權”的正當性加以追問：“數(shù)字人性”并非人之本性，提倡“數(shù)字人權”會導致“主體虛化、形態(tài)變異、義務擴張”的倫理危機，“數(shù)字人權”話語表達的邏輯、理論和知識生產也存在著不自洽、不自信和不自主的缺陷。針對當前“數(shù)字人權”概念模糊且話語破碎的現(xiàn)狀，孟慶濤和閆乃鑫認為，相較于把“數(shù)字人權”視為一項概念，將其整合為數(shù)字領域的人權話語力量或許更為可行，更具優(yōu)勢。

2.新興權利的解釋與保障

無論“數(shù)字人權”等新興人權是否構成人權的迭代，是否具有理論上的正當性、合理性和必要性，由科技發(fā)展引發(fā)的新興權利問題仍然有待中國人權研究的回答。圍繞數(shù)字時代的權利風險與保護訴求，我國學者提煉了一系列新興的權利概念。湯曉瑩提出了數(shù)字時代的“勞動者離線權”，即勞動者在非正常工作時間不通過數(shù)字化技術從事與工作有關的活動且不因此遭受不利影響的權利。李玉虎探討了數(shù)字經(jīng)濟時代消費者的新興權利：“可將傳統(tǒng)消費者概念擴展到數(shù)字消費者，并引入消費者信息權、消費者數(shù)據(jù)權、消費者評價權、消費者刪除權等與數(shù)字經(jīng)濟和數(shù)字消費密切關聯(lián)的權利”。

在提煉新興權利概念的基礎上，許多學者對新興權利的法律保障提供了新的解釋路徑。宋保振主張經(jīng)由基本權利體系中的社會權保障“數(shù)字弱勢群體”的權益，并將這種權益概括為“數(shù)字化生活權”，由此構建圍繞國家、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與大平臺等多主體構造對應的義務譜系。當然，完備的法律分析框架并不等于良好的法律救濟實效，“數(shù)字弱勢群體”權利保障的國家義務需要直面公民社會權的“非可訴性”難題，可以從擴大行政訴訟受案范圍和進行公益訴訟兩方面，展開國家義務履行不能時的法律救濟。江國華、顧紅松將數(shù)字鴻溝區(qū)分為接入溝、使用溝和效果溝三個層次，由此將數(shù)字弱勢群體分為絕對數(shù)字弱勢群體和相對數(shù)字弱勢群體，數(shù)字弱勢群體的權利貧困可由此通過數(shù)字接入權、數(shù)字發(fā)展權、數(shù)字平等權及數(shù)字自由權的法治保障達致數(shù)字正義。

基于概念分析和理論解釋，許多學者對數(shù)字權利的新興風險提供了全新的實踐治理策略。李丹指出數(shù)字空間、數(shù)字屬性、數(shù)字利益既構成了數(shù)字權利的現(xiàn)實基礎，也承載了數(shù)字權利的時代訴求；然而制度或機制的不完善，造成數(shù)字權利的系統(tǒng)性“流失”，為此有必要加強數(shù)字權利的法律確認、促進數(shù)字權利的公共保障、完善數(shù)字權利的司法救濟、提升數(shù)字權利的平衡保護。宋凡、龔向和觀察到了數(shù)據(jù)權利保護中的“重私法、輕公法”現(xiàn)象，并提出了預防國家侵犯數(shù)據(jù)權利、排除第三人侵犯數(shù)據(jù)權利以及數(shù)據(jù)權利實現(xiàn)的國家給付性救濟三個層次的遞進式國家義務結構。劉遠借鑒桑德拉·弗里德曼的實質平等理論框架分析老年“數(shù)字鴻溝”并提出了數(shù)字時代老年人權利保障的具體方案：“以強化數(shù)字立法消除包括年齡歧視在內的直接人權威脅，以多元協(xié)作和公平責任的社會合作機制推動老年人的數(shù)字融入，最終通過平等參與基礎上的代際合作實現(xiàn)‘老齡+數(shù)字’社會的長效治理。”

綜上所述，圍繞數(shù)字時代的新興權利訴求，中國人權研究以鮮明的問題意識提煉了其中的核心法律命題。馬長山和李丹據(jù)此提出了上述數(shù)字人權保護實踐中的“中國策略”：“基于‘數(shù)字中國’和‘法治中國’的戰(zhàn)略框架，我國在數(shù)字人權領域進行了大量探索實踐，形成了人本化的保護理念、體系化的保護策略、平臺化的保護機制、技術化的保護網(wǎng)絡和場景化的保護路徑”。這些研究及其論辯過程不僅對原有的權利觀念、法律規(guī)則形成突破與創(chuàng)新，而且提出了具有原創(chuàng)性的人權概念、人權解釋路徑與人權保障策略。

(二)面向新變局：全球人權治理的中國方案

當前，全球人權治理“赤字”愈加凸顯，部分國家對國際人權法采取“合則用，不合則棄”的單邊主義立場，國際人權機制的政治化、工具化、武器化傾向格外凸顯，嚴重沖擊了以國際法為基礎的國際秩序。在此時刻，中國人權研究迫切需要回答“世界怎么了，我們怎么辦”的問題，為國際人權事業(yè)朝著公平合理方向發(fā)展提供中國方案。

1.國際人權標準的發(fā)展動向

黨的十八屆四中全會首次指出加強涉外法律工作的重要性，并指出需要建設一支“通曉國際法律規(guī)則”的涉外法治人才隊伍。在國際人權法領域，這就要求研究者精準理解國際人權標準的具體內容與發(fā)展動向。戴瑞君分析了“禁止性別歧視”的國際標準：“性別”不僅指生理性別，更指向社會和文化構建的對男女角色的陳規(guī)定型觀念；“歧視”不僅包括直接歧視、間接歧視，還涉及系統(tǒng)性歧視、結構性歧視、交叉歧視。孫世彥、姜居正分析了規(guī)制仇恨言論的國際法規(guī)則與實踐：仇恨言論是因為個人或群體的身份而攻擊他們或對他們使用貶損或歧視性語言的任何言論、文字或行為交流，普遍性和區(qū)域性人權機構以及國際刑事司法機構適用仇恨言論規(guī)制規(guī)則的重點在于如何平衡對表達自由的保障和對仇恨言論的規(guī)制。

除了聯(lián)合國層面的普遍性人權標準，我國學者同樣對區(qū)域和國別層面的人權標準展開研究。劉梅湘、侯慧如分析了歐洲人權公約中的“警察間接引誘”的構成標準：先前直接引誘違反“必要的被動性”，后續(xù)間接引誘滿足“合理的預見性”，警察引誘對次要被告犯罪具有“決定性”。楊超以引渡中的外交承諾為視角，考察了《歐洲人權公約》第3條禁止酷刑的規(guī)范內涵：如果被請求引渡人在請求國有面臨死刑風險的可能性，或者將被判處不可假釋或減刑的無期徒刑，或者羈押場所的惡劣條件遭受了過分待遇，則違反第3條。這一研究不僅是對域外人權標準的引介與述評，更為我國與歐洲國家開展引渡合作、推進國際追逃追贓工作提供了理論支撐。李卓倫認為，澳大利亞將反歧視和反現(xiàn)代奴役制作為核心事項，以信息披露為核心義務，促進企業(yè)履行人權責任，并建立了由國家司法救濟機制、國家非司法申訴機制和非國家申訴機制構成的多層次的受害人救濟體系。

國際人權法被認為是國際法中較為獨特且獨立的分支。然而，隨著國際形勢的變化與當代國際法的發(fā)展，國際人權法與國際法中其他分支的互動開始受到學者們的關注。謝海霞考察了國際人權法對領事法的影響：“隨著領事通知條款被納入核心人權條約，自成一體的外交領事法和人權法規(guī)則體系之間的互動推動了領事通知規(guī)則的完善，同時領事會見也開始被‘人權化’。”孫萌、荊超探析了國際人權法對引渡制度的結構性影響：“不僅強化了罪行特定原則、雙重犯罪原則與禁止雙重危險原則等原有引渡原則對人權的尊重和保障，而且還直接產生了以保障被引渡人的人權為導向的引渡原則——禁止歧視原則和酷刑不引渡原則。”荊鳴、高磊分析了國際刑法中的一項人權原則——合法性原則，并倡導在國際刑法中采用“嚴格”合法性原則。李想考察了國際人權法與國際人道法在限制攻擊兒童兵問題上的關系：國際人道法的現(xiàn)有規(guī)則默認參戰(zhàn)兒童可以像成年戰(zhàn)斗員那樣被視為合法攻擊目標，沒有對使用致命武力攻擊兒童兵施加限制，這與國際人權法存在沖突，應限制對兒童兵使用致命武力，當具體情況表明致命武力為明顯不必要時，應優(yōu)先考慮俘虜或非致命方法。

2.中國參與全球人權治理的自主方案

自2022年4月20日我國正式批準《1930年強迫勞動公約》和《1957年廢除強迫勞動公約》以來，規(guī)制強迫勞動的國際規(guī)則成為我國人權研究的重要關切。魏曉旭指出，強迫勞動在概念和規(guī)范層面與奴隸制、人口販運等存在實質重疊，有被政治化而用以干涉、污蔑他國的風險；面向未來，強迫勞動的國際規(guī)則應以規(guī)制剝削為內核、以深化人權為創(chuàng)新旨向。徐振毅指出，由于國際組織對強迫勞動的制約未起到良好的效果，發(fā)達國家轉而以單邊及區(qū)域路徑實施強迫勞動的國際規(guī)制，然而這種規(guī)制路徑造成了對國際規(guī)則的模糊解讀與規(guī)制措施的政治化適用。孫國平、貢欣然指出，美國將包含強迫勞動標準的貿易法規(guī)作為維護其國家利益與霸權地位的工具；我國應構建和完善涉外法律法規(guī)體系，積極磋商貿易協(xié)定中的勞動條款，納入各方可接受的勞動標準，以免中國在勞動爭議中陷入被動。

在上述規(guī)制強迫勞動問題的法律淵源中，除了多邊性的國際人權條約和國際勞工條約，雙邊或區(qū)域性貿易協(xié)定、投資條約乃至各國國內法同樣不容忽視，我國學者亦開始關注到其中的勞工標準、供應鏈盡責規(guī)定對全球人權治理體系與中國國家利益的潛在風險。班小輝通過歐韓勞工爭端案指出，歐盟意欲加強條款的執(zhí)行力度，這可能導致中國在《中歐全面投資協(xié)定》生效后因勞工條款而面臨爭端風險。梁詠觀察到，勞工議題的誤用或濫用可能導致對東道國管制權的過度制約，促使跨國公司采取“過度遵守”的做法；中國應努力在投資條約談判中提出適當?shù)膭诠l款，確保投資條約不偏離正確的軌道，更好維護中國作為投資東道國和母國的利益。王惠茹分析了供應鏈人權盡責的邊界：“人權盡責領域的立法實踐呈現(xiàn)出從自愿性軟法向強制性硬法轉化，從公司對自身業(yè)務的盡責向整個供應鏈盡責拓展的趨勢”，供應鏈人權盡責應根據(jù)公司與供應鏈中負面人權影響之間的不同聯(lián)系程度分情境適用，中國應尤為警惕強制性供應鏈人權盡責立法的“寒蟬效應”。

2024年是“跨國公司與人權問題”法律文書談判的第十年，圍繞工商業(yè)活動中的人權問題及中國的應對策略，中國人權學界繼續(xù)推進相關研究。劉志強、黃昱昊認為，工商業(yè)與人權“三項支柱”之間存在著互構關系：“國家是首位的、核心的義務主體，企業(yè)的人權責任必須通過國家間接實施；對侵害行為，則應經(jīng)過國家和企業(yè)共治，確定兩者承擔的責任和義務以實現(xiàn)對侵害的救濟。反過來則須以預防和補救為目的，迫使企業(yè)落實人權責任。”唐穎俠、高明發(fā)現(xiàn)，全球數(shù)字經(jīng)濟100強企業(yè)的人權政策主要關注產品未來的人權風險，突出對隱私權和言論自由的保護及相關限制，但存在“解決人權標準沖突規(guī)則的缺乏和適用范圍的模糊”等問題。王懷勇、朱峰認為，“企業(yè)中心主義”的環(huán)境責任理論難以為企業(yè)履行環(huán)境責任提供充分的內外驅動力，工商業(yè)與人權視角為要求和激勵企業(yè)履行環(huán)境責任提供一種補充性理解，以及更強的理論和實踐支撐。

在工商業(yè)與人權領域，法律責任的實施與救濟機制的構建是歷次國際規(guī)則談判的核心關切，因而成為中國人權自主知識體系實現(xiàn)知識創(chuàng)新的重要突破口。王曉彤認為，母國訴訟兼具跨國法和社會法的雙重屬性，可根據(jù)跨國公司民事責任將母國訴訟分為母公司責任和供應鏈核心公司責任類型。柳新潮認為，相較于母國訴訟在管轄權和法律適用層面的諸多障礙，國際投資仲裁機制對跨國公司問責的關注有利于消解東道國管制主權受不對稱投資保護機制壓迫的現(xiàn)狀，能夠從源頭上減少跨國公司侵害。張萬洪、任文佑關注到了工商業(yè)與人權中“多利益相關方”模式的理論價值與應用前景，我國可以在國內立法中申明“多利益相關方”的價值，在國際上倡導主權國家支持下的“多利益相關方”模式。

除了在實體規(guī)則的談判與解釋中貢獻中國方案，中國同樣需要從國際人權機制層面推進全球人權治理。黃金榮關注到經(jīng)濟、社會和文化權利委員會對中國第三次履約報告的審議，并指出其結論性意見大幅增加了新的關注問題，其對“一帶一路”、涉疆涉藏事項作出了有悖事實的指責，是一次失態(tài)與失當之舉。狄磊反思了各國不愿接受經(jīng)濟、社會和文化權利國際可訴性的原因，認為經(jīng)濟、社會和文化權利委員會應在程序問題上充分激活受理標準在篩選個人以及提供程序性保障方面的價值，并就實體問題進一步澄清“合理性標準”的內涵，減少對締約國自由判斷余地的干涉。

從上述研究成果來看，我國國際人權法研究已從單純的信息引介工作轉向具有中國自主問題意識的知識生產活動，旨在為全球人權治理提供中國方案。正如郝亞明、楊文帥所指出的，全球人權治理包含三個本質維度：道德訴求、政治理想和法律規(guī)范，中國應在明晰國際人權標準、通曉域外人權規(guī)則的基礎上，堅持人類命運共同體理念，秉持全人類共同價值，引領全球人權治理邁向更加公正合理包容共贏的世界秩序。

(三)運用新方法：中國人權研究方法的革新

工欲善其事，必先利其器?？茖W而系統(tǒng)的研究方法是一門學科邁向成熟的重要標志。關于中國人權研究方法的探索，亦是人權學科建設、人權自主知識體系構建的關鍵步驟。相較往年，2024年中國人權研究成果中直接探討研究方法問題的成果并不多見，相反，人權研究方法的自覺運用已自然融貫于在許多具體問題的研究中。

1.人權論證審慎性與開放性的張力

在新興權利如火如荼、人權清單日益膨脹的學術氛圍中，對新興權利之證成方法的“冷思考”尤其難能可貴。陳夏魯對精神隱私不構成新興權利的論證頗具理論價值。針對“神經(jīng)權是元宇宙第一人權”等觀點，她使用了實質正當性、承載可能性與法體系協(xié)調性的新興權利識別框架，認為引入新的精神隱私權不僅會造成隱私保護上的身心二元論，對傳統(tǒng)隱私權造成不合理限制，而且無助于在無意識大腦信息解碼的情況下恢復個人對自身信息的自主和控制。韓利琳、楊熹通對環(huán)境健康權的證成遵循了被保護的合理性、法律體系協(xié)調性和實現(xiàn)的可能性的分析框架：“環(huán)境健康權作為一項新興權利，對其證成并非簡單的概念識別與學理推論，而是一種尋求并實現(xiàn)主體價值與社會目標，推動法律制度構建和政策考量的復雜活動。”

對新興權利的證成應當謹慎，但對人權方法的使用則可以持開放立場。順應“人權主流化”的趨勢，人權價值、人權議題不斷介入其他重大社會主題，人權本身亦成為論證其他法律問題的方法。例如，孫世彥、張貴軍從人權角度揭示了獲得金融服務的法律屬性與保障進路，由此指出獲得金融服務促進人權的條件是國家承認、尊重、保護和實現(xiàn)個人獲得金融服務的需要，并且確?；窘鹑诜盏目捎眯浴⒖杉靶?、可接受性和可調適性。滿洪杰從健康權的角度分析了健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)的治理問題：“健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)應用可以在提高健康決策能力、實現(xiàn)健康資源的公平合理分配、增進健康服務水平、擴展國民健康參與等方面促進健康權的實現(xiàn)，但也可能在對隱私保護、違反不歧視和平等保護原則、過度商業(yè)化等方面影響健康權實現(xiàn)，其利益分配也值得關注”。張旭以“基于人權的方法”分析了生物多樣性治理問題，并指出：“加強國際合作、推動國家履行人權義務、督促企業(yè)開展人權盡責以及促進廣泛的社會參與的多元治理方法，共同構成了基于人權的方法的生物多樣性治理的基本范式。”

2.人權規(guī)范研究與跨學科研究的對照

“法治是人權最有效的保障”，在中國人權研究的方法譜系中，法學研究仍然占據(jù)重要的地位，對人權規(guī)范的法教義學分析仍然是人權研究的主流范式。江秋偉將我國法院適用人權原則的574個司法案例分為價值宣示型、話語修辭型與直接證成型，人民法院在適用人權原則時遵從法律文件的表述，在重點權利中凸顯人權原則的優(yōu)先性。高一飛進一步將數(shù)字人權原則的適用條件分為三個過程：界定數(shù)字領域、確定原則適用情境、論證為何優(yōu)先適用人權原則，并將這一原則具體化為數(shù)據(jù)自主原則、算法公平原則、平臺傾斜原則。在司法裁判中依據(jù)憲法解釋法律是實施憲法、保障憲法中規(guī)定的基本權利的重要制度路徑。董建認為，“憲法作為一種框架秩序，并不要求解釋者在多種不違反憲法的解釋結論中選擇最趨近憲法的一種”，解釋者應當適用比例原則對關涉基本權利的各個法律解釋結論是否符合憲法做出判斷。劉亦艾、林來梵反思了當前依憲釋法的兩種原理——“符合憲法的解釋”和“基于憲法的解釋”，并指出憲法一般不像普通法律一樣直接調整人們的行動、裁斷人們的權利義務，而是主要通過審查規(guī)范性文件間接地調整人們的行動。

在規(guī)范研究的基礎上，交叉學科知識、跨學科方法的激活與自覺運用，為中國人權自主知識體系賦予了新視角。劉順峰以法人類學范式分析了“權利”概念，并指出中國法人類學研究力圖辨析“習慣權利”與“法定權利”的區(qū)別，厘清法律民族志中“權利”的新內涵，從歷史、過程和文化三重視角對“權利”進行契合中國理論與經(jīng)驗的深描。洪樂為從傳播學角度探討了人權話語何以具有“說服力”以及中國人權話語如何形成“說服力”：“在持續(xù)對抗沖突的國際人權話語場域中，‘說服’是指獲得受眾接受認同的效果反饋，也意味著在非理性分歧的語境中達到一種‘不容否定’的低限程度標準”。

人權研究方法體系的成熟與自覺運用，很大程度上有賴于中國人權的實踐素材得到充分激活。作為具有中國特色的重要憲法實施機制，備案審查制度的權利保障功能得到了學界的廣泛關注，是實務滋養(yǎng)理論的重要源泉。例如王理萬指出，備案審查制度“通過形成一套全方位、多層次、立體化的利益表達、回應反饋和公正裁決機制，有助于將人民群眾的利益訴求及時有效地轉化為權利主張”。付子堂、尹銘育指出，一方面，人權保障是備案審查自我調整、自我更新以回應時代需求的“動力泵”；另一方面，“備案審查制度是進一步落實憲法人權條款的重要制度設計，是人權事業(yè)發(fā)展不可缺失的環(huán)節(jié)”。鄭磊、張峻通揭示了備案審查的方法邏輯：先通過涉憲性審查窮盡法律問題，再通過合憲性審查依序援引明確的憲法依據(jù)。循此思路，許多學者開始挖掘備案審查實踐中的“學術富礦”。王鍇、王彥博分析了“強制親子鑒定”備案審查結論中首次提出的“公民基本權益”概念及其保護路徑。杜吾青從“特種行業(yè)終身禁業(yè)案”的備案審查報告出發(fā)，探析了地方性法規(guī)設定特種行業(yè)擇業(yè)限制措施的憲法邊界。

3.人權研究在涉外法治中的雙向互動

面對異常復雜的國際環(huán)境和艱巨繁重的改革發(fā)展穩(wěn)定任務，學界開始認識到，需要以“統(tǒng)籌推進”的視角把握國內國際兩個大局中的人權保障問題。以國際法與國內法的雙向互動為基礎，中國人權研究激活了涉外人權法治的知識體系與研究范式。

一方面，人權研究需要關注國內法如何接納、實施并適用國際人權法。胡平仁、陳思解釋了主權國家接受國際人權標準的原因：“現(xiàn)代政府理念的轉變和國民權利意識的增強構成主權國家接受國際人權標準的內部動因”，“政治權力的誘導、經(jīng)濟利益的驅使和國家社會化的推動構成主權國家接受國際人權標準的外部誘因”。翟晗認為，國際法規(guī)則需要通過憲法以及憲法中的人權條款轉換為國內法，國內法秩序則借助憲法及其人權條款與國際法秩序實現(xiàn)接軌，因此，憲法中的人權條款“并不會導致國際法必然優(yōu)越于一國的憲法秩序，而是通過憲法秩序將國際法與國內法相銜接”。

另一方面，人權研究也需要關注一國的人權規(guī)范、人權實踐何以具有域外影響。于亮關注到我國憲法基本權利條款的域外空間效力：以領土邊界為限的傳統(tǒng)國家義務觀念已經(jīng)不再適應當前時代背景和國際法實踐，基于憲法序言、我國加入的人權條約以及我國國際關系的立場，我國憲法基本權利條款同樣具有域外效力，“在國家領土外的人在一定條件下可向國家主張基本權利，相應地國家需承擔在域外尊重和保障其基本權利的義務”。嚴驍驍指出了歐盟對華外交的潛在風險：人權外交成為歐盟接觸“制度性對手”的主要手段，人權議題被政治化和意識形態(tài)化；目前，歐盟將人權議題與貿易、科技等專業(yè)領域掛鉤，強化了其作為人權推動者的角色，給未來中歐關系帶來更大的不確定性。

綜上所述，人權是一個包納性極強的概念，既是問題本身，亦是思考問題的視角、解答問題的方法。圍繞人權的方法、人權的視角、人權的問題意識與人權的實踐素材，中國人權自主知識體系初步構筑了一套較為穩(wěn)定的研究范式，為人權理論、人權知識的創(chuàng)新提供了科學的方法論基礎。

四、結語：中國人權自主知識體系的新篇章

2024年，中國人權學界牢固樹立人權研究的主體性，統(tǒng)籌把握國內國際兩個大局，以高度的學術使命感與細膩的學術洞察力產出了一系列具有原創(chuàng)性、標識性的理論成果。這些研究成果在方法論上體現(xiàn)了守正與創(chuàng)新的辯證統(tǒng)一：“只有守正才能保證創(chuàng)新始終沿著正確方向前進，只有持續(xù)創(chuàng)新才能更好地守正”。面對一場“看不見硝煙”的人權話語斗爭，中國人權研究保持高度戰(zhàn)略定力，堅守正確的歷史觀、理論觀和政治觀，充分激活中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、馬克思主義理論與中國特色社會主義道路中的人權理論資源與實踐素材，由此確立中國人權自主知識體系的歷史坐標與價值立場；面向當前全球化、智能化時代的人權風險，中國人權研究在知識、理論和方法層面秉持高度開放性，回應新興權利訴求，推動構建全球人權治理新秩序，彰顯中國人權自主知識體系的時代使命與大國擔當。

實踐沒有止境，理論創(chuàng)新也沒有止境。展望未來，構建中國人權自主知識體系將成為中國人權研究的核心使命，守正與創(chuàng)新亦將長期指引中國人權研究不斷賡續(xù)中華文脈、厚植學術根基。毋須諱言，2024年的人權研究仍然反映出了我國人權研究長期存在的缺陷和不足，例如法學研究范式與研究方法仍占據(jù)人權研究的主導地位，導致外部印證的相對匱乏和法學學科知識體系的相對封閉。有學者指出，這種人權法學研究的局限性正逐漸蔓延至人權法學教育的實踐中。新時代新征程，中國人權研究應秉持海納百川、包容并蓄的心態(tài)，繼續(xù)堅持守正創(chuàng)新，著力推進中國人權自主知識的體系化、學理化研究闡釋，牢固樹立以馬克思主義人權觀同中國具體實際相結合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合的理論方法，在古典人權學、區(qū)域國別人權學、涉外人權法治、備案審查的人權保障功能、總體國家安全觀與人權保障、鑄牢中華民族共同體意識與人權保障等新學科、新問題、新領域，譜寫中國人權自主知識體系的新篇章。

（作者：王理萬，中國政法大學人權研究院教授、博士生導師；狄磊，中國社會科學院大學法學院2023級國際法學博士研究生）

【本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助(24CXTD01)階段性成果?！?/strong>

Abstract：In 2024，China´s human rights research assumed a distinct“autonomy-oriented shift”，with scholars beginning to refine and construct uniquely Chinese and locally identifiable human rights concepts，categories，and discourses. Building an independent human rights knowledge system has become a core academic focus in China´s human rights research field. Upholding fundamental principles and breaking new ground are the key methodological principles for the process. China´s human rights research should be rooted in the“cultural lineage”by preserving the essence of China´s excellent traditional culture，guided by the“moral lineage”by adhering to the Marxist view on human rights，and anchored in the“Four-sphere Confidence”by upholding a distinct human rights development path，so as to define the historical coordinates and value stance of China´s independent human rights knowledge system.Meanwhile，it should maintain a high degree of openness in knowledge，theory，and methodology to address emerging rights demands and contribute to building a new global human rights governance order，so as to underscore the mission of China´s independent human rights knowledge system in the contemporary era and China´s responsibility as a major global actor. China´s human rights research should uphold the dialectical unity between the fundamental principles and innovations，and advance the systemic and theoretical interpretation of its independent human rights knowledge.

Keywords：China´s Independent Human Rights Knowledge System;Tradition and Innovation;China´s Human Rights Research;China´s Human Rights Development Path;Identifiable Human Rights Concepts in China

(責任編輯 婁 涵)