摘要：政治極化是近年來(lái)美國(guó)政治發(fā)展中一個(gè)特別值得關(guān)注的現(xiàn)象，已經(jīng)導(dǎo)致美國(guó)人權(quán)發(fā)展持續(xù)變形。人權(quán)作為美國(guó)意識(shí)形態(tài)的重要工具，深受政治極化的影響，成為政治極化的“副產(chǎn)品”。自南北戰(zhàn)爭(zhēng)始，美國(guó)一直處于政治極化的周期性波動(dòng)之中，美國(guó)人權(quán)也隨之進(jìn)入“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩個(gè)階段。在“漸進(jìn)變遷”階段，“少數(shù)人權(quán)利”興起，在強(qiáng)化人權(quán)保障的同時(shí)，卻也為政黨所利用，成為人權(quán)政治化的潛在因素。在“間斷失衡”階段，三權(quán)分置并行機(jī)制弱化，總統(tǒng)任期成為人權(quán)政策的間斷點(diǎn)，致使總統(tǒng)任期內(nèi)人權(quán)政策失衡。在“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”交疊之下，民眾與政黨間的交互作用影響人權(quán)決策，導(dǎo)致人權(quán)政治化。人權(quán)政治化以政治性人權(quán)為核心，表現(xiàn)為立法、司法及保障機(jī)制的政治化，誘發(fā)理念沖突、實(shí)踐受阻、保障限縮等問(wèn)題，使美國(guó)人權(quán)陷入新的困境。
關(guān)鍵詞：政治極化；人權(quán)政治化；漸進(jìn)變遷；間斷失衡
一、引言
近年來(lái)，美國(guó)社會(huì)的群體割裂現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，整個(gè)社會(huì)似乎正在逐漸陷入信任困境的泥沼之中。在種族矛盾加劇、社會(huì)階層固化等因素的影響之下，美國(guó)各群體間的信任基礎(chǔ)日益松散，群體對(duì)立問(wèn)題隱現(xiàn)。自“弗洛伊德案”以來(lái)，美國(guó)接連發(fā)生多起警務(wù)人員執(zhí)法不當(dāng)案件。“警察暴力地圖”的不完全統(tǒng)計(jì)顯示，2024年少數(shù)族裔因美國(guó)警察暴力致死的人數(shù)為740人，其中非洲裔占比41%。美國(guó)政府針對(duì)少數(shù)族裔群體的執(zhí)法不公引發(fā)民眾不滿，以黑人為代表的少數(shù)族裔與白人之間的種族沖突時(shí)有發(fā)生。
美國(guó)學(xué)者亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)包含許多宗教、種族、民族和語(yǔ)言群體的“復(fù)合型”社會(huì)。在社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，群體對(duì)抗現(xiàn)象的存在使得社會(huì)群體難以融入單一政治共同體。因此，社會(huì)群體要么為某一政治共同體所同化，要么成為與之對(duì)抗的根源。亨廷頓的這一分析用于美國(guó)社會(huì)可謂十分貼切。多年來(lái)，因宗教、種族、民族和語(yǔ)言群體的關(guān)系而產(chǎn)生的文化權(quán)之爭(zhēng)，無(wú)形中成為政治極化的“催化劑”。隨著外來(lái)移民規(guī)模的不斷擴(kuò)大，美國(guó)的族群構(gòu)成發(fā)生了很大變化，社會(huì)“復(fù)合性”大為增強(qiáng)?！?016/2060年美國(guó)按種族和西班牙裔劃分的人口百分比分布》預(yù)測(cè)，到2060年，西班牙裔、非洲裔等少數(shù)族裔的人口占比將顯著上升，對(duì)盎格魯-撒克遜白人的主體地位造成沖擊。這一過(guò)程中，在外來(lái)移民的種族、宗教、地域等因素的多元影響下，美國(guó)社會(huì)逐漸衍生出少數(shù)族裔多元文化，文化多元格局的雛形開(kāi)始出現(xiàn)并且得到不斷發(fā)展，在豐富美國(guó)文化多樣性的同時(shí)，卻也在無(wú)形中對(duì)盎格魯-撒克遜白人清教徒所主導(dǎo)的基督教一元文化構(gòu)成挑戰(zhàn)，因文化權(quán)之爭(zhēng)而生成的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”漸起。一方面，文化戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)為政治極化的惡化提供了民眾基礎(chǔ)。正如有的研究者所指出的，“美國(guó)社會(huì)存在著基督教各教派、各種族族裔文化及具有內(nèi)在張力的政治理念這三條文化分裂線，它們時(shí)常造成社會(huì)文化的沖突，導(dǎo)致美國(guó)發(fā)生周期性的、激烈的政治沖突即政治極化。”另一方面，也正如有的研究者所指出的，“當(dāng)西方左翼政治從階級(jí)轉(zhuǎn)向個(gè)人、從政治轉(zhuǎn)向文化，身份政治日益成為少數(shù)人的政治，偏離共同體政治的核心議題，這種轉(zhuǎn)向造成了嚴(yán)重后果。”少數(shù)人的政治訴求脫胎于其文化背景，這也導(dǎo)致了社會(huì)矛盾進(jìn)一步銳化，政治極化趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)。
對(duì)于美國(guó)近年來(lái)存在的政治極化現(xiàn)象及其發(fā)生的原因，學(xué)界已經(jīng)有了一些較為深入的研究。在理論層面，有學(xué)者側(cè)重于對(duì)政治極化進(jìn)行理論分析和梳理，認(rèn)為政治極化在主體維度上分為政黨極化與民眾極化。對(duì)于政治極化問(wèn)題的形成，“中間選民理論”認(rèn)為議題不平等導(dǎo)致了選民和政黨相繼分化直至極化。薩默爾（Morat Somer）和麥考伊（Jennifer McCoy）提出了“形成性裂痕理論”，認(rèn)為民族國(guó)家形成期間出現(xiàn)的或無(wú)法解決的分歧是政治極化的結(jié)構(gòu)性構(gòu)成要素，其中包括種族矛盾、政治利益沖突、文化戰(zhàn)爭(zhēng)以及貧富差距。在實(shí)踐層面，政黨不但對(duì)政治極化缺乏畏懼，反而采取“極端策略”利用政治極化，而普通民眾受政治傳播失序的影響，導(dǎo)致政治理念固化。在人權(quán)政治化領(lǐng)域，對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注多從實(shí)踐層面出發(fā)。從宏觀角度來(lái)看，“人權(quán)政治化的形成發(fā)展是美西方國(guó)家對(duì)人權(quán)的政治性異化的結(jié)果”，本質(zhì)上以本國(guó)利益為導(dǎo)向，是一種意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。在這一過(guò)程中，人權(quán)決策更多的是“基于政治而非人權(quán)的考慮行事”。從中觀與微觀的角度來(lái)看，人權(quán)政治化背景下的人權(quán)外交以政治考量作為首要標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者觀察到了政治極化與美國(guó)人權(quán)之間的互動(dòng)關(guān)系，詳細(xì)闡明了政治極化催生“偏激型政治正確觀念”為中心的政治觀念，進(jìn)而致使出現(xiàn)人權(quán)外交政策政治化問(wèn)題。以墮胎權(quán)為例，人權(quán)政治化使得墮胎行為被政治化與污名化，導(dǎo)致相關(guān)主體的權(quán)利保障難以實(shí)現(xiàn)。
由上可見(jiàn)，現(xiàn)有研究的關(guān)注重點(diǎn)多集中于美國(guó)政治極化問(wèn)題或人權(quán)政治化問(wèn)題的誘發(fā)機(jī)制與表現(xiàn)形式，而對(duì)政治極化如何導(dǎo)致人權(quán)政治化問(wèn)題的出現(xiàn)，則缺少專題研究。鑒于此，本文將以政治極化為研究起始，以美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題的病理機(jī)制為切入點(diǎn)，分析在政治極化背景之下美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題的動(dòng)因驅(qū)動(dòng)邏輯，系統(tǒng)總結(jié)美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題的表現(xiàn)形式及其存在的負(fù)面影響，以期厘清美國(guó)人權(quán)機(jī)制的弊病之所在。
二、政治極化催生美國(guó)人權(quán)政治化
政治極化是指公眾或政黨隨著時(shí)間的推移對(duì)于公共政策、意識(shí)形態(tài)等事項(xiàng)采取相反或矛盾的觀點(diǎn)以及傾向的一種政治現(xiàn)象。美國(guó)的政治極化現(xiàn)象起源于價(jià)值沖突，發(fā)端于惡性黨爭(zhēng)，表現(xiàn)在將任何問(wèn)題能政治化的都政治化，進(jìn)而產(chǎn)生群體對(duì)立，引起社會(huì)脫序。
在政治極化的歷史演變過(guò)程中，身份政治一直以來(lái)都是政治話語(yǔ)的重心之所在。有研究者認(rèn)為，身份是一組有力的社會(huì)安排。在這一安排之中，人們可以明確自身的社會(huì)人格及其標(biāo)識(shí)符號(hào)，以此建構(gòu)社會(huì)關(guān)聯(lián)和互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)政府成為當(dāng)事主體的時(shí)候，身份便轉(zhuǎn)化為政治身份。南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間，政治極化的第一次爆發(fā)使得政治極化現(xiàn)象逐漸向人格化、符號(hào)化轉(zhuǎn)變，政治身份也逐漸在民眾之間普及。在政治身份之下，民眾根據(jù)自身政治立場(chǎng)，采取與之相適應(yīng)的政治活動(dòng)路線，以求實(shí)現(xiàn)其政治訴求。政治身份的建構(gòu)與劃分強(qiáng)化了相同政見(jiàn)民眾的政治凝聚力，促進(jìn)了公眾話語(yǔ)權(quán)的發(fā)展，卻也存在一定的隱患。伴隨著政黨競(jìng)爭(zhēng)趨于對(duì)抗化，加之個(gè)人政治立場(chǎng)的對(duì)立，民眾政治身份的極化裂痕隱現(xiàn)。
政治極化使得美國(guó)社會(huì)群體之間開(kāi)始出現(xiàn)分離甚至是對(duì)立的趨勢(shì)，政策制定的波動(dòng)更為頻繁。弗蘭克（Frank R. Baumgartner）和布萊恩（Bryan D. Jones）于1990年提出了“間斷均衡理論”，認(rèn)為政策制定存在“漸進(jìn)式變遷”與“間斷式改革”的階段更替。以間斷均衡理論為參照，分析美國(guó)人權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)人權(quán)深受政治極化的影響，其穩(wěn)定的“漸進(jìn)變遷”狀態(tài)未能長(zhǎng)久保持。在“間斷式改革”階段，極化政黨與極化民眾的雙向影響也使得人權(quán)發(fā)展同時(shí)面臨周期性波動(dòng)與不定期紊亂，出現(xiàn)“間斷失衡”現(xiàn)象。
（一）民權(quán)運(yùn)動(dòng)背景下人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”
政治性人權(quán)作為美國(guó)人權(quán)體系的價(jià)值內(nèi)核，深刻影響著美國(guó)人權(quán)的發(fā)展。北美殖民地的建立深受自然法思想的影響，崇尚“天賦人權(quán)”、個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的保障。在社會(huì)契約論等“政治社會(huì)”構(gòu)想的影響下，人權(quán)尤其是政治性人權(quán)成為美國(guó)早期政治體制的重要一環(huán)。對(duì)政治性人權(quán)之必要性論證，漢密爾頓（Alexander Hamilton）曾提出人民是政府權(quán)力的唯一合法源泉，是美國(guó)民主共和政體得以運(yùn)行的機(jī)制內(nèi)核。為了“防止強(qiáng)者的侵犯”和“糾正弱者的錯(cuò)誤”，就必須確保“人民通向?yàn)槟承┲卮筇厥馐录鞒鰶Q定的法定道路”的暢通無(wú)阻。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要方式就是通過(guò)法律保障美國(guó)公民的政治權(quán)利。因此，美國(guó)建國(guó)之初，立法者通過(guò)政治性人權(quán)入憲建立起“人權(quán)政治”體系，憲法修正案更是著力于拓寬公民政治性人權(quán)的外延對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充。經(jīng)此，“政治性人權(quán)優(yōu)位”理念在憲法層面得到確立，并且影響深遠(yuǎn)。美國(guó)民眾自此逐漸形成積極參與政治，表達(dá)自身利益訴求的政治傳統(tǒng)。與此同時(shí)，為了穩(wěn)固盎格魯-撒克遜白人的優(yōu)勢(shì)地位，美國(guó)首先采取政治手段剝奪少數(shù)族裔政治權(quán)利，隨后采取“文化邊緣化”政策削弱其經(jīng)濟(jì)及社會(huì)權(quán)利基礎(chǔ)，形成制度性種族歧視。
20世紀(jì)50年代，非洲裔美國(guó)人為爭(zhēng)取自身權(quán)利，反對(duì)種族歧視與壓迫，發(fā)起民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)的持續(xù)影響之下，美國(guó)人權(quán)尚未出現(xiàn)政治極化的兩極裂痕，而是較為穩(wěn)定地朝著“少數(shù)人權(quán)利保障”的方向轉(zhuǎn)變。在人權(quán)理論的“修正—嘗試”循環(huán)往復(fù)之中，美國(guó)社會(huì)逐漸形成了若干個(gè)“少數(shù)人群體”，各群體也以此種形式提出了不同的權(quán)利訴求。從表面上看，美國(guó)人權(quán)機(jī)制似乎處于平穩(wěn)運(yùn)行的狀態(tài)，正在進(jìn)入人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”期。然而，這一狀態(tài)并未得到長(zhǎng)期保持。
民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使得美國(guó)各社會(huì)群體的權(quán)利意識(shí)日漸高漲，“少數(shù)人權(quán)利保障”逐漸成為美國(guó)人權(quán)話語(yǔ)的重要構(gòu)成元素之一。受政治性人權(quán)傳統(tǒng)的影響，政治權(quán)利成為“少數(shù)人權(quán)利保障”的話語(yǔ)核心。在民權(quán)運(yùn)動(dòng)初期，非洲裔美國(guó)人群體采取集會(huì)抗議的形式，表達(dá)其對(duì)權(quán)利平等、地位平等以及機(jī)遇平等的政治訴求。為了平復(fù)民意，美國(guó)國(guó)會(huì)先后通過(guò)《1964年民權(quán)法案》（Civil Rights Act of 1964）和《1965年投票權(quán)法案》（Voting Rights Act of 1965），為非洲裔美國(guó)人行使其政治權(quán)利等基本人權(quán)掃除了部分障礙。非洲裔美國(guó)人民權(quán)運(yùn)動(dòng)揭露并觸及了美國(guó)自建國(guó)以來(lái)存在的制度性種族歧視問(wèn)題，并且對(duì)其他少數(shù)族裔有所啟發(fā)。各少數(shù)族裔為了爭(zhēng)取自身權(quán)利，逐漸走向“民族文化建構(gòu)—權(quán)利爭(zhēng)取”的道路。亞裔、西班牙裔、印度裔等少數(shù)族裔通過(guò)文化得以凝聚，并通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的形式爭(zhēng)取自身的合法權(quán)利。不僅如此，隨著社會(huì)少數(shù)人權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，日益壯大的少數(shù)群體也提出了更高的權(quán)利保障訴求。正是在這一過(guò)程中，有色人種的平等待遇得到強(qiáng)化，婦女兒童權(quán)利保障也被提上日程。
然而，少數(shù)族裔爭(zhēng)取人權(quán)的歷史依然無(wú)法完全擺脫美國(guó)制度性種族歧視的影響。以盎格魯-撒克遜白人清教文化為主體的美國(guó)一元文化與外來(lái)移民所形成的多元文化既融合又碰撞。受此影響，少數(shù)族裔的權(quán)利訴求因群體凝聚而受到關(guān)注，但也因此難以得到部分白人的理解與支持。此外，不同種族、宗教、階層群體的人權(quán)訴求本就各有不同，貧富差距的擴(kuò)大、階層的固化又使得人權(quán)訴求的差異化趨勢(shì)不斷加劇，少數(shù)族裔內(nèi)部也并非完全一致。在此影響之下，不同社會(huì)群體內(nèi)部法益訴求不一，且兼容性不強(qiáng)，導(dǎo)致少數(shù)族裔從內(nèi)部開(kāi)始分化。
不同政治派別的競(jìng)爭(zhēng)乃至對(duì)立則是導(dǎo)致少數(shù)族裔日漸分化的外部誘因。托克維爾（Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville）曾言，當(dāng)公民在涉及全國(guó)的重大問(wèn)題各持所見(jiàn)時(shí)，真正意義上的政黨就會(huì)產(chǎn)生。而當(dāng)這些重大問(wèn)題難以解決，致使國(guó)家出現(xiàn)嚴(yán)重弊病，社會(huì)深受其累之時(shí)，那些喜愛(ài)原則勝過(guò)后果、重視一般性勝過(guò)特殊性、相信思想勝過(guò)相信人的大政黨便會(huì)形成。在美國(guó)建國(guó)之初，聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之爭(zhēng)就已經(jīng)為美國(guó)社會(huì)的群體對(duì)立埋下了隱患，并成為此后民主黨與共和黨之間的競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治的雛形。故此，盎撒人與非盎撒人、白人與其他有色人種、清教徒與異教徒之間的差異既是美國(guó)民眾極化的暗線，也成為美國(guó)人權(quán)政治化的社會(huì)基礎(chǔ)。在政黨的選民分離敘事的框架下，各壓力集團(tuán)內(nèi)部分裂為數(shù)個(gè)少數(shù)人群體，群體間形成一種若即若離的狀態(tài)。在各個(gè)群體“融合—分離”的過(guò)程中，美國(guó)社會(huì)逐漸形成一種群體割裂乃至群體對(duì)立的內(nèi)生性趨向，這也是導(dǎo)致美國(guó)人權(quán)政治化生成的重要社會(huì)因子。
（二）競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治與人權(quán)的“間斷失衡”
隨著權(quán)利意識(shí)的日益提升，美國(guó)民眾對(duì)人權(quán)的訴求也在不斷提高，這一現(xiàn)象在一定程度上促進(jìn)了美國(guó)人權(quán)的漸進(jìn)變遷。但是，美國(guó)憲法政治制度的設(shè)計(jì)缺憾使得民主黨與共和黨形成的競(jìng)爭(zhēng)型政治秩序難以保持長(zhǎng)期的良性運(yùn)行，兩黨失序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致政黨政治極化。在這一過(guò)程中，美國(guó)人權(quán)從“漸進(jìn)變遷”期逐漸過(guò)渡至“間斷失衡”期，人權(quán)政治化的端倪初現(xiàn)。
日益擴(kuò)張的行政權(quán)成為美國(guó)人權(quán)政治化的壓力傳輸紐帶。美國(guó)自建國(guó)以來(lái)，將立法、行政、司法三權(quán)分置并行，相互獨(dú)立且彼此制約。這一憲法政治傳統(tǒng)由于美國(guó)國(guó)內(nèi)情勢(shì)的變更而逐漸弱化。“1929—1933年席卷資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)， 把資本主義推向了崩潰的邊緣，傳統(tǒng)的‘守夜人’政府對(duì)此無(wú)能為力。”為此，美國(guó)開(kāi)始實(shí)施以“國(guó)家干預(yù)”為核心的羅斯福新政。行政權(quán)從此開(kāi)始持續(xù)擴(kuò)張，其與立法權(quán)、司法權(quán)之間的界限也日益模糊。其中，政黨政治成為行政權(quán)突破其與立法、司法二權(quán)界限的重要途徑。隨著兩黨勢(shì)力的不斷壯大，政黨開(kāi)始逐漸滲透進(jìn)入美國(guó)國(guó)會(huì)和聯(lián)邦政府之中，美國(guó)立法體制和行政體制內(nèi)逐漸形成兩黨對(duì)壘的局勢(shì)。例如，議員候選人通常需經(jīng)過(guò)其所在的黨派初選，故而國(guó)會(huì)議員席位的分配背后是兩黨的勢(shì)力爭(zhēng)奪。司法權(quán)雖然并未與行政權(quán)直接相連，但是法官的選任及其履職同樣難以擺脫其所在黨派的影響。“盡管法官可能采用傳統(tǒng)的法律推理模式，但他們?cè)诓脹Q時(shí)可能會(huì)優(yōu)先考慮某些政黨原則而不是法律原則，以將黨內(nèi)不同派別的信仰編織在一起的方式解釋法律。”行政權(quán)與立法權(quán)、司法權(quán)的密切關(guān)聯(lián)使得政黨政治足以影響各項(xiàng)人權(quán)決策及其執(zhí)行。
隨著競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治逐漸成形，政黨極化問(wèn)題開(kāi)始萌生，美國(guó)人權(quán)因此開(kāi)始進(jìn)入“間斷期”。一直以來(lái)，美國(guó)政治以競(jìng)爭(zhēng)為常態(tài)，并以此為基礎(chǔ)逐漸衍生出競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治。早在美國(guó)建國(guó)之初，以漢密爾頓為首的聯(lián)邦黨人與杰斐遜為首的反聯(lián)邦黨人曾就“國(guó)家路線”發(fā)生激烈的爭(zhēng)論，這也成為日后民主黨與共和黨之間的黨爭(zhēng)的歷史基礎(chǔ)。而建國(guó)以后，為了確保國(guó)家政治機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行，憲法所創(chuàng)設(shè)的國(guó)家“競(jìng)爭(zhēng)型分權(quán)與制衡體系”則為競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治提供了制度基礎(chǔ)。在這一體系的運(yùn)行過(guò)程中，權(quán)力主體的差異化運(yùn)行邏輯和黨派政治利益取向，使得競(jìng)爭(zhēng)的基因深嵌入政黨之中，競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治基本形成。在競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治體制之下，兩黨競(jìng)爭(zhēng)朝著常態(tài)化、全面化發(fā)展。
與此同時(shí)，美國(guó)文化的多元化轉(zhuǎn)變成為競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治逐漸走向極化的社會(huì)背景。《1965年移民與國(guó)籍法》（The Immigration and Nationality Act of 1965）的出臺(tái)使得大量移民開(kāi)始涌入美國(guó)，美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化程度漸漸加深。社會(huì)結(jié)構(gòu)豐富的同時(shí)也意味著文化認(rèn)同的多元化，而文化認(rèn)同的差異又導(dǎo)致政治共同體的內(nèi)生性分離趨向出現(xiàn)。各個(gè)文化群體互不認(rèn)同，且政治訴求不一。為了獲取更多的政治選票，共和黨與民主黨展開(kāi)了差異化的政治競(jìng)爭(zhēng)，各自提出旗幟鮮明且互不兼容的政治綱領(lǐng)，從而加強(qiáng)其政治凝聚力。其中，共和黨為了獲得趨于保守的白人勞工的政治支持，逐漸以保守主義作為其政治標(biāo)簽。為了與之競(jìng)爭(zhēng)，民主黨則積極擁抱少數(shù)族裔、婦女等新興的少數(shù)人群體，以自由主義作為其價(jià)值內(nèi)核。在兩黨競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的過(guò)程中，政黨極化逐漸形成。受此影響，政府人權(quán)決策及其行動(dòng)既受政黨執(zhí)政期的限制，亦難以擺脫敵對(duì)政黨的掣肘，美國(guó)人權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)間斷節(jié)點(diǎn)。
政黨競(jìng)爭(zhēng)失序?qū)е旅癖姷娜藱?quán)政策圖景負(fù)面化，人權(quán)決策及實(shí)施機(jī)制難以平穩(wěn)運(yùn)行，美國(guó)人權(quán)的天平逐漸失衡。政策圖景指的是，社會(huì)群體或個(gè)人對(duì)某一項(xiàng)政策的觀點(diǎn)及其態(tài)度的總和。在政黨極化的影響之下，民眾人權(quán)政策圖景的政治傾向逐漸凸顯并且對(duì)其他政治派別所提出的人權(quán)政策持消極態(tài)度。相較以往，對(duì)于一項(xiàng)人權(quán)政策，民眾在關(guān)注其人權(quán)保障效益的同時(shí)，也更加關(guān)注政策背后的政黨立場(chǎng)、政治博弈等政治因素。對(duì)此，美國(guó)政治學(xué)家基思（Keith T. Poole）和霍華德（Howard Rosenthal）最早發(fā)出了警告，他們通過(guò)對(duì)1959—1980年美國(guó)自由保守主義立場(chǎng)變化的分析，認(rèn)為“美國(guó)當(dāng)選官員試圖代表相對(duì)極端的選民群體的利益，而不是中間派選民。”不僅如此，政黨還試圖通過(guò)各種手段誘導(dǎo)民眾走上極化的道路。“在意識(shí)形態(tài)、情感兩極分化以及選民爭(zhēng)取等多重因素推動(dòng)下，議員們不顧一切地讓對(duì)手看起來(lái)更糟糕，甚至愿意以選民的福祉為代價(jià)。”在此影響之下，各政黨的選民對(duì)其他黨派所推行的人權(quán)政策持消極乃至抵制的態(tài)度，民眾極化問(wèn)題隨之產(chǎn)生。一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，“81%的民主黨人認(rèn)為，共和黨的議題對(duì)國(guó)家構(gòu)成威脅，如不加以制止將會(huì)摧毀美國(guó)；79%的共和黨人也同樣認(rèn)為民主黨的議題將摧毀美國(guó)。”這一趨勢(shì)隨著政治極化的加劇而日益明顯，人權(quán)決策執(zhí)行也因此不定期波動(dòng)，美國(guó)人權(quán)呈現(xiàn)“失衡”狀態(tài)。環(huán)境權(quán)保障就是其中的典型例子。民主黨人與共和黨人對(duì)氣候變化及環(huán)境保護(hù)等涉人權(quán)保障議題所采取的政治立場(chǎng)截然相反，這也導(dǎo)致了美國(guó)政府氣候政策的前后不一。其中，共和黨特朗普政府退出了前一屆政府所簽署的《巴黎協(xié)定》（The Paris Agreement），民主黨拜登政府則宣布重新加入該協(xié)定。兩黨及其選民在氣候和環(huán)保問(wèn)題上的兩極對(duì)立，使得政府出臺(tái)的相關(guān)政策反復(fù)無(wú)常，難以持續(xù)運(yùn)行，民眾的清潔環(huán)境權(quán)難以得到保障。
在民主黨與共和黨兩黨交替執(zhí)政體制之下，總統(tǒng)任期成為美國(guó)人權(quán)決策可能的間斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)。每當(dāng)上一屆總統(tǒng)任期結(jié)束，有可能意味著新一屆政府人權(quán)立場(chǎng)的大幅度轉(zhuǎn)變以及相關(guān)人權(quán)政策的廢除或者更改。不僅如此，由于人權(quán)政策圖景負(fù)面化趨勢(shì)的加強(qiáng)，執(zhí)政黨在其人權(quán)政策的制定與執(zhí)行周期內(nèi)同樣需要承受來(lái)自在野黨及其選民的消極應(yīng)對(duì)乃至抵制。因此，人權(quán)決策在間斷節(jié)點(diǎn)之前并不必然能夠保持均衡狀態(tài)。由于政黨極化與民眾極化的雙重影響，美國(guó)人權(quán)不僅可能會(huì)在兩黨交替執(zhí)政的時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)變，還在某一黨派的執(zhí)政期間內(nèi)出現(xiàn)紊亂波動(dòng)的現(xiàn)象。人權(quán)決策“間斷失衡”現(xiàn)象的出現(xiàn)使得美國(guó)人權(quán)在行政、立法乃至司法領(lǐng)域出現(xiàn)不同程度的鐘擺式擾動(dòng)，美國(guó)人權(quán)政治化趨勢(shì)逐漸凸顯。
（三）“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”交疊下的美國(guó)人權(quán)政治化
在政治極化的背景下，政黨不斷利用各“少數(shù)人群體”間的分離性趨向誘使社會(huì)群體割裂乃至對(duì)立以榨取其政治利益，導(dǎo)致民眾極化現(xiàn)象生成；競(jìng)爭(zhēng)型政黨的政治利益導(dǎo)向也使得政黨不得不接收來(lái)自極化民眾的反作用力，又使得政治極化進(jìn)一步強(qiáng)化。在政黨極化與民眾極化的雙向互動(dòng)過(guò)程中，人權(quán)政策的制定、執(zhí)行都不可避免地受到來(lái)自政治極化的影響，人權(quán)政治化程度進(jìn)一步加深。
在極化政黨的裹挾之下，民眾極化問(wèn)題不斷惡化，進(jìn)而導(dǎo)致了人權(quán)“漸進(jìn)變遷”的停滯。政黨競(jìng)爭(zhēng)所形成的身份政治導(dǎo)致了“少數(shù)人群體”的割裂，人權(quán)的社會(huì)共識(shí)逐漸碎片化。就人權(quán)的主體而言，“少數(shù)人群體”成為極化政黨的重要關(guān)注對(duì)象。在這一過(guò)程中，政黨主要將目光投向那些能夠給予本黨派利益的少數(shù)人群體，并針對(duì)性地提出相應(yīng)的人權(quán)話語(yǔ)和政策。例如，共和黨采用“反政治正確”與“保護(hù)傳統(tǒng)與榮譽(yù)”的白人國(guó)家敘事，而民主黨更為擁護(hù)少數(shù)族裔的“有種族意識(shí)”敘事。在兩黨政治話語(yǔ)對(duì)抗的過(guò)程中，“少數(shù)人群體”被政治符號(hào)化，各項(xiàng)少數(shù)人權(quán)利政策也因此難以取得一致共識(shí)，遑論實(shí)現(xiàn)人權(quán)的漸進(jìn)式變遷。就人權(quán)的客體而言，日益限縮的人權(quán)共識(shí)出現(xiàn)兩極分裂，否認(rèn)政治、立法僵局等問(wèn)題相繼爆發(fā)，具體人權(quán)面臨現(xiàn)實(shí)困境。在此過(guò)程之中，隨著各項(xiàng)具體人權(quán)相繼被卷入政治極化的漩渦，人權(quán)決策機(jī)制的重心開(kāi)始逐步由具體人權(quán)轉(zhuǎn)移至兩黨的政治利益。無(wú)論是個(gè)體人權(quán)還是集體人權(quán)都不再是人權(quán)決策的首要考量，決策層的核心考量在于如何規(guī)避其他黨派的阻礙從而最終獲取黨派的預(yù)期政治利益。
政黨與民眾的雙重極化導(dǎo)致政治對(duì)抗加劇，美國(guó)人權(quán)的“間斷失衡”狀態(tài)持續(xù)惡化。受政治極化的影響，政黨間爭(zhēng)斗不斷，并且熱衷于挑起人權(quán)議題的爭(zhēng)議。其中總統(tǒng)以及總統(tǒng)候選人對(duì)其黨派具有重要政治意義，極易受到來(lái)自敵對(duì)黨派的攻訐。如為了遏制特朗普的民調(diào)上升態(tài)勢(shì)，民主黨人對(duì)其發(fā)起數(shù)次訴訟。對(duì)此，共和黨所掌握的參議院則對(duì)民主黨總統(tǒng)拜登進(jìn)行彈劾調(diào)查。然而，兩黨在政治層面的交鋒并未限于黨派之間，“戰(zhàn)火”逐漸蔓延至民眾。政黨意圖通過(guò)挑起選民對(duì)婦女墮胎權(quán)等人權(quán)議題的矛盾，加強(qiáng)選民的政黨認(rèn)同，但也導(dǎo)致了激進(jìn)主義的崛起。“左翼自由主義構(gòu)成了激進(jìn)主義的一面，右翼保守主義則構(gòu)成了激進(jìn)主義的另一面，從兩個(gè)方面拉開(kāi)了當(dāng)代美國(guó)意識(shí)形態(tài)極化的距離。”
意識(shí)形態(tài)的極化促使政治對(duì)抗的白熱化，經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的爆發(fā)使得政黨對(duì)抗泛化為群體對(duì)抗。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)放緩，貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，加之外來(lái)移民群體規(guī)模日益龐大，使得白人底層群體與外來(lái)移民群體間的矛盾日益尖銳。在野黨開(kāi)始有意識(shí)地利用這一形勢(shì)，阻礙執(zhí)政黨人權(quán)政策的制定與執(zhí)行。在極化民眾的影響之下，政黨之間的極化對(duì)立也隨之加強(qiáng)。以人權(quán)立法為例，拜登政府于2022年提出的《重建更好法案》（Build Back Better Act）以220比213票的微弱優(yōu)勢(shì)獲得通過(guò)。其中，共和黨人一致投反對(duì)票，其黨魁麥卡錫（Kevin McCarthy）更是試圖通過(guò)“魔法時(shí)鐘演講”阻撓議案通過(guò)。民主黨與共和黨為了獲取極端選民群體支持，阻撓對(duì)方黨派立法已成常態(tài)。由此，人權(quán)政策的“間斷區(qū)間”持續(xù)限縮，“失衡狀態(tài)”在間斷期內(nèi)出現(xiàn)得愈發(fā)頻繁。
在政黨極化與民眾極化的雙向互動(dòng)下，人權(quán)決策出現(xiàn)“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”的交疊現(xiàn)象，人權(quán)政治化問(wèn)題因而產(chǎn)生。政治極化侵蝕了社會(huì)民眾的人權(quán)共識(shí)基礎(chǔ)，少數(shù)人權(quán)利保障難以取得共識(shí)，人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”狀態(tài)難以保持。兩黨競(jìng)爭(zhēng)的激烈碰撞，使得人權(quán)政策備受攻訐，并因此導(dǎo)致人權(quán)的“間斷失衡”狀態(tài)頻現(xiàn)。在兩者交替影響之下，民眾政治趨向的兩極分離趨勢(shì)加劇，政黨競(jìng)爭(zhēng)型政治也逐漸惡化，人權(quán)政治化問(wèn)題逐漸浮出水面。在這一過(guò)程中，外來(lái)移民、少數(shù)族裔、女性等“少數(shù)人群體”成為身份政治的群體識(shí)別符號(hào)，相應(yīng)的主體權(quán)利保障問(wèn)題也因政治因素的存在而復(fù)雜化。在這一過(guò)程中，不同意見(jiàn)群體的碰撞與沖突愈發(fā)頻繁。極化政黨則順勢(shì)攀附于這一社會(huì)趨勢(shì)，利用政治共識(shí)的縮減與對(duì)立，鞏固其陣營(yíng)及其人權(quán)決策的穩(wěn)定性。但是，否認(rèn)政治的出現(xiàn)又使得人權(quán)決策難以取得雙方共識(shí)，從而無(wú)法得到順利制定與執(zhí)行。
三、美國(guó)人權(quán)政治化的表現(xiàn)
政治極化的不斷加劇促使美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題的萌發(fā)。首先，政治權(quán)利的初始人權(quán)定位使得政治屬性內(nèi)生于美國(guó)人權(quán)理念之中，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)觀念和人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)相繼政治化。其次，人權(quán)理念的政治化異變也逐漸傳導(dǎo)至人權(quán)實(shí)踐機(jī)制之中，人權(quán)立法、人權(quán)司法、人權(quán)機(jī)制都難以擺脫政治化的浸染。由此可見(jiàn)，美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題由內(nèi)而生，由外而發(fā)。隨著政治化程度的不斷加深，這一問(wèn)題逐漸對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)、美國(guó)與他國(guó)之間乃至國(guó)際層面的人權(quán)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。
（一）美國(guó)人權(quán)理念的政治化異變
受到美國(guó)人權(quán)“漸進(jìn)變遷”方向異化的影響，美國(guó)人權(quán)的主體邊界逐漸擴(kuò)張，人權(quán)概念區(qū)間也逐漸模糊，最終導(dǎo)致人權(quán)的泛化。在日趨白熱化的政黨競(jìng)爭(zhēng)背景之下，美國(guó)人權(quán)理念的發(fā)展難以擺脫全面政治化的影響，人權(quán)政治話語(yǔ)開(kāi)始頻繁出現(xiàn)。受到美國(guó)國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)主義興起的影響，政治利益成為美國(guó)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)因素，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的雙重化問(wèn)題萌生。
作為一項(xiàng)思想傳統(tǒng)，政治現(xiàn)實(shí)主義經(jīng)歷了“國(guó)家理由”到“現(xiàn)實(shí)政治”的代際更替。其中，“國(guó)家理由”作為國(guó)家或政府行為的第一準(zhǔn)則，具有明確的行為導(dǎo)向。“現(xiàn)實(shí)政治”則更加注重政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向。從“國(guó)家理由”到“現(xiàn)實(shí)政治”，原先由“國(guó)家理由”所統(tǒng)攝的國(guó)家利益、國(guó)家權(quán)勢(shì)、貿(mào)易平衡等概念，逐漸歸入“現(xiàn)實(shí)政治”的范疇之中，推動(dòng)著政治利益導(dǎo)向的形成。其中，價(jià)值導(dǎo)向和行為導(dǎo)向被更為寬泛的“利益導(dǎo)向”所吸納，影響著美國(guó)國(guó)家有機(jī)體的政策制定與實(shí)施。在美國(guó)人權(quán)的視域下，美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治現(xiàn)實(shí)主義浪潮推動(dòng)著人權(quán)理論作為“國(guó)家理由”，服務(wù)于美國(guó)國(guó)家和政府的相關(guān)政治行為。早在20世紀(jì)初，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wilson）提出“理性主義”外交，主張將人權(quán)作為美國(guó)外交的重要準(zhǔn)則。至卡特政府時(shí)期，人權(quán)便已經(jīng)成為一種政治話語(yǔ)，融入美國(guó)政治體系之中，人權(quán)外交便是其中的重要一環(huán)。除此之外，美國(guó)還“以人權(quán)為理由，安全為方法”，逐步建立起其國(guó)家安全機(jī)制，并以此開(kāi)展對(duì)外交往。在這一過(guò)程中，美國(guó)人權(quán)不可避免地沾染上了政治的底色，存在人權(quán)概念政治化的隱憂。與此同時(shí)，伴隨著兩黨政治競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，“現(xiàn)實(shí)政治”逐漸取代“國(guó)家理由”，成為美國(guó)人權(quán)的主要理論形態(tài)，政治現(xiàn)實(shí)性則是其價(jià)值特征。美國(guó)人權(quán)的發(fā)展受到政治環(huán)境的浸染，兩黨在爭(zhēng)奪政治利益的同時(shí)也在無(wú)形中推動(dòng)著人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的“鐘擺式運(yùn)動(dòng)”，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)逐漸出現(xiàn)雙重化特點(diǎn)。
人權(quán)概念的政治化。在法律體系之中，人權(quán)代表著個(gè)體通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)和保障自身權(quán)益的意愿，是自然需求的一種社會(huì)表達(dá)，這一概念具有主體標(biāo)識(shí)性與客體指征性的特征。正因?yàn)槿绱?，人?quán)概念因其自然屬性而在法律價(jià)值體系中具有基礎(chǔ)性地位。但是隨著人權(quán)概念的政治化程度的加深，其自然需求屬性會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)需求屬性，人權(quán)的價(jià)值重要性也會(huì)相應(yīng)減弱。美國(guó)人權(quán)政治化以其概念的政治化為開(kāi)端，開(kāi)始出現(xiàn)人權(quán)主體的政治化與主體人權(quán)的政治化。
一方面，美國(guó)人權(quán)對(duì)人權(quán)主體的定義開(kāi)始出現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，其人權(quán)定性由應(yīng)然導(dǎo)向轉(zhuǎn)為實(shí)然導(dǎo)向。隨著人權(quán)主體外延的不斷擴(kuò)大，美國(guó)社會(huì)有限的法治資源難以與日益擴(kuò)張的人權(quán)主體的人權(quán)保障需求相匹配。加之政治極化的負(fù)面影響，政黨向少數(shù)人群體所投放的法治資源的實(shí)踐轉(zhuǎn)化緩慢。實(shí)踐中，政黨采取的“身份政治”敘事不僅固化了各“少數(shù)人群體”的政治標(biāo)簽，還將各“少數(shù)人群體”間的內(nèi)生性裂痕進(jìn)一步擴(kuò)大，“少數(shù)人群體”被迫成為政治“參與主體”。在美國(guó)人權(quán)的“間斷期”內(nèi)，“少數(shù)人群體”的權(quán)利保障需求僅僅成為兩黨之間互相攻訐的議題來(lái)源，難以落實(shí)。與此同時(shí)，美國(guó)人權(quán)主體外延的擴(kuò)大也意味著其內(nèi)涵的限縮。人權(quán)本體由“自然人”被限縮為具有一定政治屬性的“社會(huì)人”，人權(quán)內(nèi)涵的邊界收縮，人權(quán)理念及其保障實(shí)施亦將受此影響。譬如，婦女、兒童、少數(shù)族裔、低收入人群等群體的人權(quán)保障不是因其弱勢(shì)地位而受到關(guān)注，而是因?yàn)槠浞夏骋簧矸菡螛?biāo)簽而被某一黨派所利用。
另一方面，主體人權(quán)的政治底色也在美國(guó)全面政治化的背景下得到了強(qiáng)化，“人權(quán)泛化”現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)。雖然人權(quán)與權(quán)利在價(jià)值來(lái)源、價(jià)值位階、價(jià)值需求等方面差異明顯；但是政黨在進(jìn)行人權(quán)政策制定和傳播的過(guò)程中卻忽略了這一問(wèn)題，有意將人權(quán)的外延泛化，許多權(quán)利也因此被吸納入美國(guó)人權(quán)的譜系之中，從而為其人權(quán)政策話語(yǔ)提供更加“穩(wěn)固”的價(jià)值支撐。通過(guò)政黨乃至政府政策話語(yǔ)的加持，部分權(quán)利因其主體的身份政治屬性而獲得人權(quán)之待遇，濫用人權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在兩黨失序競(jìng)爭(zhēng)的背景下，這一趨勢(shì)還在不斷強(qiáng)化，人權(quán)與權(quán)利的邊界日益模糊，但是附加于人權(quán)之上的政治屬性卻在不斷增強(qiáng)。
人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)的雙重化。人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)是以人權(quán)價(jià)值對(duì)關(guān)涉人權(quán)的事物或行為進(jìn)行評(píng)估與衡量的一種準(zhǔn)則。在價(jià)值實(shí)現(xiàn)與價(jià)值評(píng)價(jià)的遞進(jìn)過(guò)程中，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)推動(dòng)著國(guó)家人權(quán)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步和人權(quán)實(shí)踐的優(yōu)化，從而更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。在國(guó)內(nèi)法層面，以人權(quán)價(jià)值為行為基準(zhǔn)，可以指導(dǎo)完善相關(guān)法律法規(guī)，推動(dòng)教育、勞動(dòng)、醫(yī)療等人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際法層面，在尊重人權(quán)特殊性的前提下，以人權(quán)價(jià)值為價(jià)值基準(zhǔn)，參與全球人權(quán)治理和國(guó)際交流。在價(jià)值實(shí)現(xiàn)與價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)程，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)始終都是以人為核心，推動(dòng)對(duì)人的尊重、保障以及實(shí)現(xiàn)。人權(quán)是個(gè)人生存和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)則是為了實(shí)現(xiàn)這一需求，推動(dòng)法律以及實(shí)踐的功能性塑造，從而更好地保護(hù)人權(quán)這一重要法益。但是人權(quán)政治化使得人權(quán)的普遍性價(jià)值開(kāi)始異化，甚至自我解構(gòu)，脫離原有的民族國(guó)家語(yǔ)境，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)本體的異化。
美國(guó)人類學(xué)之父博厄斯（Franz Boas）提出文化相對(duì)主義，認(rèn)為不同的文化有著不同的倫理價(jià)值體系和對(duì)應(yīng)的行為邏輯，進(jìn)而指出不同文化乃至文明間是不存在高低之分的。也正因?yàn)槿绱?，只有采用?qiáng)力將一種新文化強(qiáng)加到某一群體上時(shí)，才有可能使其文化發(fā)生激進(jìn)的變化。為了實(shí)現(xiàn)美國(guó)政治利益的最大化，執(zhí)政者開(kāi)始有選擇性地“踐行”美國(guó)人權(quán)相對(duì)主義。就其國(guó)內(nèi)而言，政府堅(jiān)持其人權(quán)相對(duì)主義立場(chǎng)，以美國(guó)人權(quán)代替全球人權(quán)規(guī)范作為其人權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)。在人權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，側(cè)重于政治性人權(quán)保障，而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)注不夠。就參與全球人權(quán)治理而言，美國(guó)所采取的立場(chǎng)則截然不同，其以美國(guó)人權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)外要求采取美國(guó)人權(quán)普遍主義。在美國(guó)文化輸出的驅(qū)動(dòng)之下，美國(guó)忽略人權(quán)的特殊性，違反國(guó)際法中的普遍接受原則，選擇性適用國(guó)際法規(guī)則，從而對(duì)外輸出美國(guó)人權(quán)價(jià)值。在表面上，人權(quán)基準(zhǔn)的雙重化似乎是一個(gè)價(jià)值倫理問(wèn)題，但是在本質(zhì)上，其仍然是一個(gè)政治問(wèn)題。在政治利益的驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)人權(quán)的價(jià)值基準(zhǔn)隨著政治立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變而變化，出現(xiàn)人權(quán)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。
（二）美國(guó)人權(quán)實(shí)踐的政治化偏向
在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐層面，以單一黨派乃至整個(gè)國(guó)家為主體的政治利益爭(zhēng)奪是人權(quán)政治化的“行動(dòng)指南”。人權(quán)政治化以政治利益為主要行動(dòng)導(dǎo)向，這一導(dǎo)向順著行政權(quán)的影響脈絡(luò)逐漸擴(kuò)散至其他領(lǐng)域。具體而言，在行政領(lǐng)域，受到人權(quán)政治化的影響，開(kāi)始出現(xiàn)人權(quán)機(jī)制政治化問(wèn)題。立法和司法領(lǐng)域亦受政治化的影響，出現(xiàn)了不同程度的人權(quán)政治化病癥。
其一，人權(quán)立法政治化。美國(guó)《憲法》第1條賦予了國(guó)會(huì)以立法的形式創(chuàng)設(shè)人權(quán)議題的權(quán)力，而其后的第2條第3款的規(guī)定則對(duì)總統(tǒng)提交國(guó)情咨文的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制。通過(guò)上述規(guī)定，美國(guó)形成了總統(tǒng)與國(guó)會(huì)對(duì)人權(quán)議題的討論與回應(yīng)的機(jī)制。對(duì)這一創(chuàng)制性立法的規(guī)定，憲法的意圖在于通過(guò)總統(tǒng)與國(guó)會(huì)之間的“交流”實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與立法權(quán)的相互交織與彼此制衡，推動(dòng)人權(quán)保障的行政職能履行，并且及時(shí)填補(bǔ)法律空白，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)需求的立法回應(yīng)。但是行政權(quán)擴(kuò)張使得立法與行政二權(quán)的制衡機(jī)制難以避免政黨政治的影響。國(guó)會(huì)立法逐漸演變成民主黨與共和黨之間的權(quán)力博弈。受到極化政黨政治的影響，國(guó)會(huì)立法的“多數(shù)決原則”與“兩院一致原則”逐漸異化成“多數(shù)黨決原則”與“兩黨一致原則”。就人權(quán)立法而言，人權(quán)概念的政治化成為國(guó)會(huì)人權(quán)立法政治化的理論根源。在這一過(guò)程中，國(guó)會(huì)立法體現(xiàn)出政治利益偏向，這一問(wèn)題在立法提案、立法協(xié)商和立法表決等環(huán)節(jié)中都有不同程度的體現(xiàn)。
在提案階段，政治考量成為各政黨制定人權(quán)提案或法案的前置環(huán)節(jié)?！?946年立法重組法案》（Legislative Reorganization Act of 1946）第131條規(guī)定，國(guó)會(huì)參眾兩院不再接受個(gè)人所提交的法案、決議以及修正案。通過(guò)這一條款，政黨得以把控國(guó)會(huì)立法的前進(jìn)方向，政黨政治對(duì)立法的影響也在不斷增強(qiáng)。在人權(quán)政治化的推動(dòng)下，為了迎合民眾的人權(quán)需求，各黨派傾向于圍繞本黨派的選民群體擬定人權(quán)提案。民主黨趨向于制定針對(duì)婦女、性少數(shù)群體和有色人種的權(quán)利保障法案，而共和黨則與之截然不同。在審查階段，政黨博弈使得立法者未能很好地遵循人權(quán)立法的公共利益本位。國(guó)會(huì)立法體制改革的目的在于凝聚立法共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)以政黨為載體的立法協(xié)商。然而人權(quán)政治化問(wèn)題的出現(xiàn)，使得立法協(xié)商的重心偏離。參眾兩院中的“多數(shù)黨”專注于實(shí)現(xiàn)本黨派的政治利益，法案的人權(quán)關(guān)切得不到足夠的重視。此外，少數(shù)黨為了避免敵對(duì)黨派獲取立法的政治收益，通常采取“議事阻撓”等方式阻礙法案的表決。在表決階段，人權(quán)立法近似于政黨之間的“零和博弈”，兩黨難以就某一人權(quán)議題達(dá)成一致意見(jiàn)，這在無(wú)形中延長(zhǎng)了立法周期，也將阻礙法案的后續(xù)實(shí)現(xiàn)。一般而言，法案需經(jīng)參眾兩院分別審議通過(guò)。由于參眾兩院通常由民主黨與共和黨分掌，故而其中一方主導(dǎo)的法案往往會(huì)受到另一方的阻撓，國(guó)會(huì)立法僵局由此產(chǎn)生。
其二，人權(quán)司法政治化。就實(shí)踐面向而言，美國(guó)聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法院”）的功能定位在于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障以及穩(wěn)定國(guó)家政治機(jī)制運(yùn)行。因此，為了確保司法權(quán)的獨(dú)立性，美國(guó)憲法對(duì)最高法院法官的終身任職以及薪資保障進(jìn)行了規(guī)定。立法者的原意在于通過(guò)減輕最高法院法官的經(jīng)濟(jì)壓力與職業(yè)壓力，從而避免法官受到政治的影響，實(shí)現(xiàn)“司法獨(dú)立”。由于在憲法制定之時(shí)政黨尚未成型，這一機(jī)制并未考慮到政黨政治的影響。隨著政黨政治日趨走向極化，司法開(kāi)始直接介入民主黨與共和黨之間的政治爭(zhēng)議，司法政治化現(xiàn)象開(kāi)始出現(xiàn)。司法對(duì)行政的干預(yù)程度逐漸加深，政黨開(kāi)始有意識(shí)地利用司法手段制約乃至打擊其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，司法領(lǐng)域的政黨競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了司法政治化問(wèn)題的產(chǎn)生。
司法政治化首先體現(xiàn)為政治對(duì)司法的滲透。其中，法官選任的政治化趨向尤為突出。由于總統(tǒng)擁有最高法院法官的提名權(quán)，大法官席位一直以來(lái)都是兩黨的重點(diǎn)關(guān)注。由此，“最高法院黨派色彩越來(lái)越濃，目前在任的大法官要么是共和黨提名的堅(jiān)定保守派，要么是民主黨提名的堅(jiān)定自由派，所謂中間搖擺派已不復(fù)存在。”此外，在司法政治化的趨勢(shì)之下，大法官雖然并未出現(xiàn)明顯的政治派別之分，但是卻在法律解釋、司法裁判等環(huán)節(jié)中表現(xiàn)出“軟政治化”的趨勢(shì)。就婦女的墮胎權(quán)保障而言，司法領(lǐng)域的政治化使得黨派利益先行，墮胎權(quán)成為兩黨爭(zhēng)奪的“政治標(biāo)的”之一。其中，共和黨偏保守主義，主張?zhí)簱碛猩鼨?quán)，認(rèn)為婦女的墮胎行為存在非道義性。民主黨持自由主義立場(chǎng)，倡導(dǎo)孕婦的自主選擇權(quán)，支持婦女自由選擇墮胎。在“多布斯訴杰克遜婦女健康組織案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以6：3的票數(shù)推翻1973年“羅伊訴韋德案”所確立的墮胎權(quán)憲法保護(hù)先例。值得注意的是，彼時(shí)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官由6名保守派法官與3名自由派法官組成。至此，墮胎權(quán)之爭(zhēng)成為兩黨政治極化蔓延至司法領(lǐng)域的一個(gè)縮影。司法政治化影響公民權(quán)利保障，法律問(wèn)題的政治化紓解致使法院未能很好地堅(jiān)守司法中立原則，為政治司法化埋下了隱患。
政治司法化以司法的政治參與為開(kāi)端。政黨逐漸將其觸手延伸至司法領(lǐng)域，試圖操縱司法判決，實(shí)現(xiàn)其政治意圖，司法權(quán)與行政權(quán)的邊界日益模糊。雖然美國(guó)憲法的制度設(shè)計(jì)使得最高法院及其法官具有獨(dú)立的司法環(huán)境，法官可以免受選民、利益集團(tuán)等外部環(huán)境的影響，但是在全面政治化的背景下，最高法院以黨派利益為中心，司法獨(dú)立性受損。在此過(guò)程中，政黨競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)失序，政黨間的政治沖突開(kāi)始在司法領(lǐng)域爆發(fā)。為了爭(zhēng)取民眾對(duì)本黨的支持，最高法院成為政黨實(shí)現(xiàn)其人權(quán)綱領(lǐng)的工具。共和黨主導(dǎo)下的最高法院不僅推翻支持婦女墮胎權(quán)的判例，還裁定民主黨拜登政府的財(cái)政撥款立法計(jì)劃違法，致使立法計(jì)劃流產(chǎn)，聯(lián)邦政府再度面臨停擺的風(fēng)險(xiǎn)。作為回應(yīng)，2023年12月19日，科羅拉多州最高法院、緬因州最高法院相繼裁定特朗普不具備2024年總統(tǒng)選舉黨內(nèi)初選資格。隨著兩黨政治沖突的白熱化，司法體系獨(dú)立性漸漸削弱，權(quán)利保障阻礙重重。
其三，人權(quán)機(jī)制政治化。對(duì)總統(tǒng)選舉而言，美國(guó)絕大多數(shù)州采取“贏者全得”原則，由取得該州相對(duì)多普選票的候選人獲得該州全部選舉人票。由于選舉僅有一方取勝，而新黨難以取得多數(shù)票，使民主黨與共和黨所構(gòu)成的兩黨政治在此過(guò)程中得以穩(wěn)固。也正因?yàn)槿绱?，為了?zhēng)取更多選票，代表極端選民群體的利益成為各候選人乃至政黨的重要策略。人權(quán)作為美國(guó)政治話語(yǔ)體系的核心組成部分，兩黨對(duì)人權(quán)政治話語(yǔ)的爭(zhēng)奪逐漸演變成人權(quán)機(jī)制的失序黨爭(zhēng)。
國(guó)內(nèi)人權(quán)機(jī)制政治化。在人權(quán)立法與人權(quán)司法政治化并行的趨勢(shì)之下，美國(guó)人權(quán)機(jī)制同樣存在政治化的問(wèn)題。為了強(qiáng)化黨內(nèi)人權(quán)行動(dòng)的一致性，各政黨逐漸開(kāi)始制定屬于本黨派的施政綱領(lǐng)。隨著民主黨與共和黨的人權(quán)施政綱領(lǐng)的差異化程度日漸明顯，政黨及其選民對(duì)另一黨派的人權(quán)主張的接納度也在下降。民主黨采取較為寬泛的人權(quán)定義，強(qiáng)調(diào)政府保障公民的清潔環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等基本人權(quán)。而共和黨對(duì)人權(quán)的定義較為嚴(yán)格，側(cè)重于個(gè)人自由尤其是政治自由與宗教信仰自由。理論上，兩黨人權(quán)施政綱領(lǐng)不同，可以互相彌補(bǔ)人權(quán)保障的漏洞，促進(jìn)美國(guó)人權(quán)保障。但在實(shí)踐中，兩黨的人權(quán)施政綱領(lǐng)的“對(duì)立”，反而導(dǎo)致了政府人權(quán)行動(dòng)的遲滯，公民權(quán)利往往得不到及時(shí)的保障。為了吸引極化民眾的支持，兩黨力求人權(quán)政策的對(duì)等。例如《憲法第二修正案》所賦予的“擁槍權(quán)”與《憲法第四修正案》規(guī)定的人身安全權(quán)在事實(shí)上形成競(jìng)合關(guān)系，迄今這一憲法權(quán)利的競(jìng)合問(wèn)題非但未得到妥善解決，反而成為身份政治的識(shí)別符號(hào)，進(jìn)一步使人權(quán)政治化加深。政黨煽動(dòng)民眾對(duì)于“擁槍”與“禁槍”態(tài)度的兩極分化，從而牢固掌握其忠實(shí)選民，以攫取黨派的政治利益。此外，隨著極化程度的加深，人權(quán)政策的對(duì)抗也引發(fā)了美國(guó)各州之間乃至州與聯(lián)邦政府之間的緊張關(guān)系。其中，作為共和黨競(jìng)選基本盤之一的得克薩斯州，率先就“移民政策”公開(kāi)反對(duì)聯(lián)邦政府的移民寬松政策。得克薩斯州這一舉動(dòng)得到了數(shù)十個(gè)紅州的響應(yīng)，從而引發(fā)紅州與藍(lán)州之間的政治對(duì)壘。
美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)治理與全球人權(quán)治理體系的銜接機(jī)制也以政治為中心。政治利益越位成為美國(guó)對(duì)外交往乃至參與全球人權(quán)治理的指導(dǎo)原則，美國(guó)人權(quán)成為干預(yù)他國(guó)乃至地區(qū)人權(quán)發(fā)展的政治工具。美國(guó)政府屢屢以人權(quán)為由對(duì)他國(guó)實(shí)施貿(mào)易制裁，從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值壓迫與政治威脅的目的。美國(guó)財(cái)政部的制裁審查報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，2000年至2021年期間，美國(guó)的制裁使用增加了933%。除此之外，美國(guó)基于其自身的政治利益，不僅消極參與全球人權(quán)治理，而且怠于履行其人權(quán)保障的大國(guó)義務(wù)。受到本國(guó)“政治性人權(quán)”傳統(tǒng)的影響以及出于本國(guó)政治利益的考量，美國(guó)國(guó)會(huì)至今都沒(méi)有批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》《消除婦女歧視公約》等七項(xiàng)核心國(guó)際人權(quán)公約。而在2017年至2018年間，特朗普政府更是以維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益為由退出包括聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)教科文組織在內(nèi)的多個(gè)國(guó)際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。
四、美國(guó)人權(quán)政治化的負(fù)面影響
受到政治極化的影響，美國(guó)基于政治目的或者政治利益來(lái)看待和處理相關(guān)人權(quán)問(wèn)題，其主要表現(xiàn)為美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)觀念以及操作層面的政治異化。隨著人權(quán)觀念與操作的相繼政治化，美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障開(kāi)始受到影響，并且通過(guò)外交渠道逐漸影響他國(guó)人權(quán)保障乃至全球人權(quán)治理。
首先，美國(guó)人權(quán)政治化影響美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障。美國(guó)人權(quán)政治化以人權(quán)理論政治化為發(fā)端，并且通過(guò)人權(quán)實(shí)踐的政治化不斷加深。因此，美國(guó)人權(quán)政治化對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)人權(quán)保障的影響沿“理念—實(shí)踐”的傳遞脈絡(luò)展開(kāi)。第一，美國(guó)人權(quán)政治化導(dǎo)致人權(quán)價(jià)值體系的重心偏移，人權(quán)理念導(dǎo)向異化。美國(guó)人權(quán)觀植根于自然法傳統(tǒng)，貫穿于人權(quán)政治體制之中，以個(gè)人權(quán)利的“自然屬性”證成其人權(quán)地位，通過(guò)“天賦人權(quán)”的形式予以鞏固，認(rèn)為“對(duì)抗”是個(gè)人權(quán)利保障的重要實(shí)現(xiàn)方式。然而在美國(guó)人權(quán)保障的漸進(jìn)變遷過(guò)程中，自然人權(quán)觀逐漸與社會(huì)人權(quán)觀相混合。其中，宗教、種族、階層等身份政治屬性逐漸通過(guò)人權(quán)實(shí)踐進(jìn)入民眾的視野，人權(quán)保障范式也逐漸由單一的個(gè)人保障轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;個(gè)人保障為主，群體保障為輔”的組合機(jī)制。但是這一機(jī)制內(nèi)部并不穩(wěn)定，美國(guó)社會(huì)也因此產(chǎn)生了自然人權(quán)觀的“個(gè)人對(duì)抗式保障”與社會(huì)人權(quán)觀的“群體合作式保障”的人權(quán)理念分野。
第二，導(dǎo)致人權(quán)保障實(shí)踐單一，人權(quán)共識(shí)基礎(chǔ)減弱。自人權(quán)政治化以來(lái)，部分群體的人權(quán)保障議題成為不同派系間政治矛盾的受力對(duì)象。雖然人權(quán)政治化可以強(qiáng)化群體對(duì)自身權(quán)利保障的政治凝聚力，卻也使得不同政見(jiàn)群體之間可以達(dá)成的政治共識(shí)日益減少，而兩黨有意識(shí)地將“少數(shù)人權(quán)利保障”固化于“少數(shù)群體”之間，更是直接導(dǎo)致了人權(quán)政策由“社會(huì)面向”倒退至“群體面向”。無(wú)論是人權(quán)立法還是人權(quán)司法活動(dòng)，“少數(shù)人權(quán)利”等權(quán)利客體處于政治群體之間，都難以取得廣泛的社會(huì)共識(shí)。此外，政治利益成為美國(guó)人權(quán)立法的重要考量。政治利益的壓制以及群體的政治對(duì)立態(tài)勢(shì)使得人權(quán)保障主體范圍片面化。這也說(shuō)明美國(guó)人權(quán)在政治化浪潮之下逐漸走向單一化，美國(guó)人權(quán)的共性正在逐漸弱化。
第三，導(dǎo)致人權(quán)立法僵局頻現(xiàn)，人權(quán)保障范圍日益限縮。就國(guó)會(huì)人權(quán)立法而言，一部人權(quán)法案的成功通過(guò)需要建立在參議院與眾議院“兩院一致”的基礎(chǔ)之上。但是在人權(quán)政治化的背景下，執(zhí)政黨若沒(méi)有同時(shí)控制參、眾兩院，相關(guān)人權(quán)法案的表決有可能受到來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)黨派的阻礙。立法僵局由于黨派競(jìng)爭(zhēng)的惡化而多有出現(xiàn)，人權(quán)保障立法也因此難以及時(shí)有效且全面地回應(yīng)社會(huì)需求。
其次，美國(guó)人權(quán)政治化干擾他國(guó)人權(quán)保障。美國(guó)人權(quán)政治化的影響并未局限于其本國(guó)，而是在政治交往中逐漸蔓延至其他國(guó)家。其中，以對(duì)外援助和制裁為主的人權(quán)外交是美國(guó)人權(quán)政治化對(duì)他國(guó)造成負(fù)面影響的主要表現(xiàn)。“當(dāng)美國(guó)政府將促進(jìn)人權(quán)列入外交政策目標(biāo)時(shí)，他們關(guān)心的主要是個(gè)人政治自由而不是生存手段和得到基本社會(huì)保障的權(quán)利。”2015年，美國(guó)制定《全球馬格尼茨基人權(quán)問(wèn)責(zé)法》，試圖依據(jù)這一法案對(duì)全球其他國(guó)家的“人權(quán)侵犯者”實(shí)施相應(yīng)制裁。此后，加拿大、英國(guó)等國(guó)也相繼通過(guò)類似的法律。實(shí)際上，人權(quán)制裁已經(jīng)成為美國(guó)及其盟國(guó)對(duì)其他國(guó)家的政治武器。以“反腐敗”為由，美國(guó)通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的個(gè)人實(shí)施制裁，從而實(shí)現(xiàn)以人權(quán)干預(yù)他國(guó)內(nèi)政以及獲取本國(guó)政治利益的目的。人權(quán)政治化擴(kuò)大了人權(quán)外交的輻射范圍，將政治性人權(quán)置于生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等自然性人權(quán)之上，并以此為由干涉其他國(guó)家的人權(quán)事務(wù)。對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言，生存權(quán)與發(fā)展權(quán)等自然性人權(quán)與政治性人權(quán)具有同等重要的地位。美國(guó)通過(guò)人權(quán)外交對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行政治施壓，并借對(duì)外貿(mào)易制裁或經(jīng)濟(jì)制裁手段進(jìn)行干預(yù)，直接干擾他國(guó)人權(quán)保障進(jìn)程。美國(guó)奉行“雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)他國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干預(yù)與滲透，甚至顛覆他國(guó)政權(quán)。美國(guó)媒體以及相關(guān)非政府組織還通過(guò)宣揚(yáng)美國(guó)人權(quán)價(jià)值觀，對(duì)他國(guó)進(jìn)行人權(quán)政治化“軟滲透”。美國(guó)還通過(guò)“對(duì)外援助與經(jīng)濟(jì)制裁相結(jié)合，物質(zhì)誘惑和武力制服交替使用”等手法，對(duì)他國(guó)進(jìn)行脅迫和壓制，使人權(quán)成為服務(wù)美國(guó)國(guó)家政治利益的工具。
最后，美國(guó)人權(quán)政治化輕視全球人權(quán)治理。近年來(lái)，發(fā)展不平衡、貧富差距拉大、部分地區(qū)動(dòng)蕩，以及氣候與人權(quán)保障等，是全球人權(quán)治理面臨的突出問(wèn)題。人權(quán)政治化使得美國(guó)對(duì)全球人權(quán)治理態(tài)度消極，影響全球人權(quán)治理的機(jī)制效能。一是使全球人權(quán)治理機(jī)制效力受損。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等多邊機(jī)制內(nèi)，美國(guó)奉行“雙重人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，以美國(guó)人權(quán)觀作為衡量他國(guó)人權(quán)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)，搞選邊站隊(duì)，同時(shí)又在國(guó)內(nèi)采取另一套評(píng)價(jià)體系。同樣的情況，在他國(guó)發(fā)生就是人權(quán)問(wèn)題，而在美國(guó)發(fā)生就不是人權(quán)問(wèn)題。面對(duì)自身存在的嚴(yán)重兩極分化和種族歧視等諸多問(wèn)題，美國(guó)政府總是諱莫如深，避重就輕，未能采取有效的改進(jìn)措施。美國(guó)在全球人權(quán)治理機(jī)制中的角色缺位以及對(duì)他國(guó)的“選擇性詰問(wèn)”，既削弱“人權(quán)協(xié)同治理”的機(jī)制效能，又使得機(jī)制內(nèi)部矛盾重重。人權(quán)政策的政治性立場(chǎng)使得對(duì)等制裁手段同樣具有政治屬性，全球人權(quán)治理機(jī)制由于美國(guó)人權(quán)政治化而存在制裁與反制裁的人權(quán)對(duì)抗問(wèn)題。
二是也導(dǎo)致全球人權(quán)治理機(jī)制的實(shí)踐轉(zhuǎn)化不充分。在聯(lián)合國(guó)建立初期，美國(guó)盡可能防止聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)，并且無(wú)意在人權(quán)問(wèn)題上讓渡任何主權(quán)。面對(duì)現(xiàn)今全球人權(quán)治理機(jī)制的不斷發(fā)展，美國(guó)不僅拒絕國(guó)際人權(quán)組織關(guān)注其國(guó)內(nèi)人權(quán)事務(wù)，并且時(shí)常與聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)相對(duì)抗。在特朗普上一任期內(nèi)，美國(guó)采取“美國(guó)優(yōu)先”策略，先后退出世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等國(guó)際人權(quán)組織。在拜登政府上臺(tái)后，美國(guó)又重新加入國(guó)際人權(quán)機(jī)制以試圖穩(wěn)固美國(guó)的全球領(lǐng)導(dǎo)地位。在“退群”與“入群”之間，起決定作用的并非美國(guó)對(duì)推動(dòng)全球人權(quán)治理的思考，而是特朗普和拜登背后所代表的美國(guó)共和黨與民主黨的黨派政治利益考量。
三是導(dǎo)致美國(guó)拒不遵守甚至違反國(guó)際人權(quán)法。在種族、宗教等諸多問(wèn)題上，美國(guó)政府存在區(qū)別對(duì)待、無(wú)形歧視乃至公開(kāi)排斥少數(shù)人群體的情形，嚴(yán)重違反了國(guó)際人權(quán)法的平等和不歧視原則。
五、結(jié)語(yǔ)
自美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，美國(guó)一直飽受“政治極化周期律”的影響，美國(guó)人權(quán)在跌宕起伏中前行。近年來(lái)，人權(quán)政治化逐漸進(jìn)入大眾的視野。共和黨與民主黨的競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)啟了美國(guó)的政治極化進(jìn)程，而社會(huì)層面的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”則使得政治極化進(jìn)一步擴(kuò)散。政治極化的出現(xiàn)使得美國(guó)的社會(huì)群體政治趨向?qū)α⒒?，隨之而來(lái)的是社會(huì)問(wèn)題政治化，進(jìn)而導(dǎo)致人權(quán)議題矛盾化，人權(quán)政策左右搖擺。政治極化同時(shí)為人權(quán)政治化問(wèn)題的出現(xiàn)埋下隱患。運(yùn)用“間斷均衡理論”，將美國(guó)人權(quán)的政策與保障分為“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩個(gè)階段，可以使人們清楚地意識(shí)到：以少數(shù)族裔為標(biāo)志的“少數(shù)人權(quán)利保障”逐漸進(jìn)入美國(guó)人權(quán)決策層的視野，促進(jìn)了美國(guó)人權(quán)的“漸進(jìn)變遷”，婦女、兒童以及各少數(shù)族裔群體權(quán)利受到了更多的重視與保障，但是美國(guó)文化的內(nèi)生性裂痕又使得美國(guó)人權(quán)保障的漸進(jìn)式變革存在不穩(wěn)定因素，成為人權(quán)政治化的潛在影響因子；而在“間斷失衡”階段，由于美國(guó)憲法政治制度無(wú)法避免行政權(quán)的日益擴(kuò)張及其對(duì)立法、司法二權(quán)的影響，在極化政黨政治的渲染之下，民眾的極化態(tài)勢(shì)逐漸萌發(fā)，人權(quán)政策圖景負(fù)面化趨勢(shì)也隨之不斷加深；最終，“漸進(jìn)變遷”與“間斷失衡”兩者出現(xiàn)交叉重疊，極化政黨政治誘使民眾極化，并受到極化民眾的反作用影響，人權(quán)政治化問(wèn)題出現(xiàn)。
人權(quán)政治化以政治性權(quán)利為核心，并在此驅(qū)動(dòng)之下逐漸演化出人權(quán)立法政治化、司法政治化、人權(quán)保障機(jī)制的政治化。受此影響，美國(guó)人權(quán)出現(xiàn)理念沖突、實(shí)踐受阻、保障限縮等問(wèn)題，并逐漸通過(guò)對(duì)外政策影響他國(guó)乃至全球人權(quán)治理。以政治極化為視角，通過(guò)對(duì)美國(guó)人權(quán)政治化問(wèn)題的溯源及走向分析，可以明晰美國(guó)人權(quán)內(nèi)生性發(fā)展脈絡(luò)及其對(duì)外人權(quán)政策的傳輸路徑及影響。資本利益的驅(qū)使，兩黨政治的較量，文化背景的差異，族裔間的矛盾，以及由此而生成的人權(quán)價(jià)值取向分歧，使美國(guó)人權(quán)愈加政治化，日漸偏離了人權(quán)概念的應(yīng)有之義，甚至開(kāi)始走向人權(quán)的對(duì)立面。
（作者：黃安杰，吉林大學(xué)法學(xué)院）
（本文發(fā)表于《人權(quán)法學(xué)》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略。作者身份信息為發(fā)文時(shí)信息。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)法學(xué)微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)