2025年5月30日，《關(guān)于建立國(guó)際調(diào)解院的公約》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際調(diào)解院公約》）簽署儀式在香港舉行，33個(gè)國(guó)家成為創(chuàng)始成員國(guó)，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)在多元文明共存背景下探索“非對(duì)抗性”爭(zhēng)端解決邁出重要一步。
傳統(tǒng)爭(zhēng)端解決機(jī)制面臨諸多問(wèn)題
傳統(tǒng)“對(duì)抗式”爭(zhēng)端解決機(jī)制正面臨諸多問(wèn)題，國(guó)際爭(zhēng)端解決法律路徑需要“多元化”和“多樣性”。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制主要建立在英美普通法訴訟制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端雙方進(jìn)行仲裁或司法裁決的方式解決國(guó)際沖突，依賴裁決的強(qiáng)制性和判決的終局性。以“對(duì)抗性”方式處理國(guó)際爭(zhēng)端雖然在確定性與約束力方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但也存在形勢(shì)不適應(yīng)、文化不兼容及成本高昂等問(wèn)題。
一是現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制難以適應(yīng)國(guó)際爭(zhēng)端的新變化。隨著國(guó)際爭(zhēng)端類型日益多元、性質(zhì)日趨復(fù)雜，特別是烏克蘭危機(jī)和巴以沖突的出現(xiàn)強(qiáng)化了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)“能動(dòng)”傾向，人權(quán)、氣候等締約國(guó)共同利益逐漸成為非受害國(guó)提起訴訟的新依據(jù)，國(guó)際仲裁或訴訟中“當(dāng)事雙方對(duì)抗，裁判者中立”的三角構(gòu)造正在遭遇挑戰(zhàn)。同時(shí)，訴諸國(guó)際司法咨詢程序也成為各國(guó)維護(hù)權(quán)益的重要手段，彰顯出“低對(duì)抗、高包容”的爭(zhēng)端解決理念正在成為各國(guó)的優(yōu)先適用規(guī)則。從聯(lián)合國(guó)推動(dòng)《新加坡調(diào)解公約》簽署到本次《國(guó)際調(diào)解院公約》的簽署，國(guó)際社會(huì)對(duì)替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度共識(shí)正不斷凝聚，協(xié)商與調(diào)解等“柔性”機(jī)制正在成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。
二是西方的爭(zhēng)訟文化和“普世價(jià)值”難以契合非西方法系國(guó)家的文化傳統(tǒng)與法律習(xí)慣。西方法理傳統(tǒng)往往將國(guó)際爭(zhēng)端視為雙方利益的此消彼長(zhǎng)，忽視了東方文化語(yǔ)境下對(duì)雙方共贏可能性的追求。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“調(diào)解”并非退讓或妥協(xié)，而是一種追求利益平衡與社會(huì)和諧的智慧，主張通過(guò)對(duì)話、協(xié)商達(dá)成共識(shí)，這是西方法治傳統(tǒng)中根深蒂固的“零和博弈”思維所難以接受的，也是國(guó)際爭(zhēng)端解決中所欠缺的。
三是對(duì)抗式的爭(zhēng)端解決方式，往往耗時(shí)長(zhǎng)久且成本高昂。如國(guó)際法院程序平均耗時(shí)3至5年，WTO爭(zhēng)端解決程序平均耗時(shí)1.5至3年，投資仲裁平均耗時(shí)3至4年。訴訟中涉及的律師費(fèi)、仲裁員和法官費(fèi)用、機(jī)構(gòu)費(fèi)用、專家證人費(fèi)用等動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)美元至數(shù)千萬(wàn)美元，有的甚至過(guò)億，這對(duì)于許多欠發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家以及中小企業(yè)而言是不小的負(fù)擔(dān)。
《國(guó)際調(diào)解院公約》“促進(jìn)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、鼓勵(lì)友好合作和善意精神”的目標(biāo)宗旨正是在這一背景下所提出的。
現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決制度偏中心化
現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決制度建構(gòu)深受西方中心主義影響，“形式中立、實(shí)質(zhì)偏倚”的話語(yǔ)格局，壓縮了非西方法律文明的表達(dá)空間。從《國(guó)際法院規(guī)約》借自然法話語(yǔ)嵌入自由主義價(jià)值體系，到《國(guó)際刑事法院規(guī)約》將西式人權(quán)理念與戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等概念深度綁定，國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制在制度設(shè)計(jì)、規(guī)則解釋與價(jià)值導(dǎo)向方面，呈現(xiàn)出明顯的“中心化”傾向，具體表現(xiàn)為：
一是司法中心化?，F(xiàn)有國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制采用“司法”或“準(zhǔn)司法”方式的制度設(shè)計(jì)。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的根本作用是維護(hù)國(guó)際公平正義，但國(guó)家間爭(zhēng)端常常與政治、外交、歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、人權(quán)、環(huán)境、法律等問(wèn)題相互交織，很難用簡(jiǎn)單的“是非對(duì)錯(cuò)”“非此即彼”加以精確判斷，也絕非一紙裁決所能徹底解決?，F(xiàn)有“勝負(fù)導(dǎo)向”的制度設(shè)計(jì)不僅無(wú)法滿足有效化解國(guó)際爭(zhēng)端的現(xiàn)實(shí)需要，更離國(guó)際社會(huì)對(duì)建立一個(gè)公平、合理、均衡國(guó)際秩序的期待相去甚遠(yuǎn)。如專門處理海洋爭(zhēng)端的國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）存在歐美法官占比過(guò)高、規(guī)則解釋分歧、執(zhí)行機(jī)制薄弱、新興領(lǐng)域空白等問(wèn)題，亟待改革。
二是國(guó)家中心化。現(xiàn)有國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制“資本驅(qū)動(dòng)”或“成員驅(qū)動(dòng)”的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)分布，導(dǎo)致在規(guī)則解釋和裁決執(zhí)行等方面依賴“大股東”或“核心成員”的影響力背書，國(guó)際法治容易受到地緣政治影響。國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)目標(biāo)在于“定分止?fàn)?rdquo;，而不是服務(wù)于某一方陣營(yíng)或某一個(gè)成員的利益。“資本驅(qū)動(dòng)型”的世界銀行強(qiáng)調(diào)資本多數(shù)決，以此為基礎(chǔ)所建立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID），歷史上曾跟隨世界銀行西方“大股東”的自由主義進(jìn)程腳步調(diào)整管轄范圍和裁量尺度，在裁決公正性和一致性等方面長(zhǎng)期飽受詬病。作為“成員驅(qū)動(dòng)型”聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，國(guó)際法院的裁決也很難完全約束核心成員。一方面，由于權(quán)力不對(duì)稱，大國(guó)可通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)手段規(guī)避責(zé)任甚至凍結(jié)機(jī)制。另一方面，大國(guó)角力借助法律手段打政治戰(zhàn)。美國(guó)在國(guó)際法院推進(jìn)對(duì)俄訴訟、在國(guó)際刑事法院推進(jìn)對(duì)俄官員戰(zhàn)爭(zhēng)罪行調(diào)查、推動(dòng)建立特設(shè)國(guó)際刑庭追究俄侵略罪責(zé)等事例，都是明證。同時(shí)，一些國(guó)家將國(guó)家間領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端“包裝”成國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)具有管轄權(quán)的事項(xiàng)，借此影響和干預(yù)當(dāng)事國(guó)外交磋商進(jìn)程。
推動(dòng)正義觀重新定位與話語(yǔ)賦權(quán)
《國(guó)際調(diào)解院公約》通過(guò)“去司法中心化”的制度創(chuàng)新，努力推動(dòng)對(duì)全球南方國(guó)家的話語(yǔ)賦權(quán)。“去司法中心化”并非對(duì)現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制的破壞或挑戰(zhàn)，而是要發(fā)揮各自所長(zhǎng)，力求與“司法中心化”的爭(zhēng)端解決機(jī)制互補(bǔ)形成“多元化”法律話語(yǔ)格局，推動(dòng)全球治理從“獨(dú)白”走向“對(duì)話”。公約不設(shè)強(qiáng)制性司法裁決機(jī)制、不強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制執(zhí)行，而是以“爭(zhēng)議解決中的意思自治和方式的自由選擇”為基本原則，以“善意和合作精神尋求友好解決國(guó)際爭(zhēng)議”為基本指導(dǎo)。“去司法”的制度設(shè)計(jì)是非西方法律文明在全球法律秩序中爭(zhēng)取表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和建構(gòu)權(quán)的重要突破。
《國(guó)際調(diào)解院公約》通過(guò)“去國(guó)家中心化”的制度創(chuàng)新，努力推動(dòng)對(duì)爭(zhēng)端解決正義觀的重新定位。“去國(guó)家中心化”是指公約下的國(guó)際調(diào)解將爭(zhēng)端解決從“信任基礎(chǔ)薄弱”或“政治敏感性較高”的國(guó)家間爭(zhēng)端場(chǎng)景中解放，使傳統(tǒng)意義上的“國(guó)際調(diào)解”擺脫以“國(guó)家”主體為服務(wù)中心的局限性，從而具有更廣泛的制度適配性和法律文化多元性。一方面，與國(guó)際法院、海牙常設(shè)仲裁法院等以公法屬性和國(guó)家間強(qiáng)制程序機(jī)制不同，公約下的國(guó)際調(diào)解兼具公法和私法屬性，其柔性設(shè)計(jì)不僅適用于以國(guó)家為中心的爭(zhēng)端解決，也適用于企業(yè)之間或政府與私人主體之間的跨國(guó)矛盾解決。另一方面，與世界銀行國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心、世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制等傳統(tǒng)制度相比，國(guó)際調(diào)解院不要求主權(quán)讓渡、不依賴國(guó)家主權(quán)背書，而是以靈活、便利、友好的方式提供替代性爭(zhēng)端解決方案。
（作者系武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)