摘要：人權(quán)話語(yǔ)作為一種規(guī)范話語(yǔ)需要精準(zhǔn)言說?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)人權(quán)話語(yǔ)存在各種形式的非精準(zhǔn)言說，如將人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、其他權(quán)利規(guī)范、人權(quán)促進(jìn)條件、人權(quán)保障義務(wù)、人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式、人權(quán)所基于的道德理想、闡釋人權(quán)的學(xué)說、保障人權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)影響混同于人權(quán)規(guī)范等，導(dǎo)致了包括超限效應(yīng)、寒蟬效應(yīng)、擠出效應(yīng)、大恩成仇效應(yīng)和失真效應(yīng)在內(nèi)的大量負(fù)面效應(yīng)。人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說需要話語(yǔ)精準(zhǔn)定位、用法精準(zhǔn)規(guī)范、言說精準(zhǔn)區(qū)分。規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說可以通過學(xué)術(shù)規(guī)范、政策規(guī)范、制度規(guī)范三條路徑進(jìn)行。實(shí)現(xiàn)人權(quán)話語(yǔ)的精準(zhǔn)言說，有助于減少人權(quán)概念的濫用風(fēng)險(xiǎn)，形成統(tǒng)一的人權(quán)認(rèn)知，維護(hù)社會(huì)安定，強(qiáng)化中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的正面形象。
關(guān)鍵詞：人權(quán)話語(yǔ) 精準(zhǔn)言說 人權(quán)話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò) 人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)
目錄
一、問題的提出
二、人權(quán)話語(yǔ)非精準(zhǔn)言說的主要表現(xiàn)及其負(fù)面效應(yīng)
三、人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的三重要求
四、規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的三條路徑
五、結(jié)論
一、問題的提出
.jpg)
根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的數(shù)據(jù)，在1978—2024年間，中國(guó)包含“人權(quán)”字樣的文獻(xiàn)在年度數(shù)量上呈現(xiàn)出一個(gè)倒U曲線的走勢(shì)。（見圖1）
.jpg)
在同一時(shí)期，以“人權(quán)”為主題或標(biāo)題的文獻(xiàn)在年度數(shù)量上也同樣呈現(xiàn)倒U曲線走勢(shì)。（見圖2）
由圖1和圖2可見，包含“人權(quán)”字樣、以“人權(quán)”為主題或標(biāo)題的文獻(xiàn)數(shù)量，大體經(jīng)歷了三浪上升過程。第一波啟動(dòng)上升以1978年改革開放為起點(diǎn)，第二波大幅上升以1991年首部人權(quán)白皮書發(fā)布為起點(diǎn)，第三波加速上升以2004年人權(quán)表述入憲為起點(diǎn)。上升的高點(diǎn)出現(xiàn)在2012年左右，此后相關(guān)的文獻(xiàn)數(shù)量便呈現(xiàn)逐波下降的走勢(shì)。
對(duì)人權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量的倒U形走勢(shì)，學(xué)界大致有三種解釋。第一種解釋認(rèn)為，在改革開放開啟的人權(quán)新啟蒙階段，研究的關(guān)注點(diǎn)集中于“人權(quán)”的整體性概念。但隨著人權(quán)研究和實(shí)踐的不斷深入，有關(guān)人權(quán)的研究更多聚焦于具體的人權(quán)概念，由此導(dǎo)致包含“人權(quán)”字樣的文獻(xiàn)和以“人權(quán)”為主題或標(biāo)題的文獻(xiàn)數(shù)量相對(duì)減少。為了驗(yàn)證這一解釋，本研究以《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2021—2025年）》所列出的具體人權(quán)為線索，在知網(wǎng)上對(duì)以各項(xiàng)具體人權(quán)為主題的文獻(xiàn)的年度數(shù)量進(jìn)行查詢。查詢結(jié)果顯示，隨著人權(quán)研究和人權(quán)實(shí)踐的不斷深入，對(duì)各項(xiàng)具體權(quán)利的研究逐漸受到更多重視。這說明上述解釋的確提出了一個(gè)重要的影響因素。但從以各項(xiàng)具體人權(quán)為主題的文獻(xiàn)數(shù)量的總體走勢(shì)來看，這一因素并沒有改變整體的趨勢(shì)。（見圖3）
.jpg)
第二種解釋認(rèn)為，相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量的走勢(shì)是由于對(duì)人權(quán)的政治意愿的表達(dá)和宣傳還不夠充分。針對(duì)這種解釋，我們也對(duì)政府在這一時(shí)期發(fā)布的人權(quán)白皮書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。（見圖4）
.jpg)
由圖4可見，自1991年中國(guó)政府發(fā)布首部人權(quán)白皮書以來，人權(quán)白皮書的發(fā)布數(shù)量呈現(xiàn)震蕩上行的趨勢(shì)，其中，2021年發(fā)布的與人權(quán)有關(guān)的白皮書數(shù)量高達(dá)7部。值得注意的是，黨和政府的重大政策文件都會(huì)提及人權(quán)保障。特別是自2009年以來，中國(guó)政府連續(xù)制定了四期《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人還就尊重和保障人權(quán)發(fā)表了長(zhǎng)篇專題講話。由此可見，政府和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)通過這些形式比較充分地表達(dá)了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的政治意愿。
第三種解釋認(rèn)為，隨著中國(guó)人權(quán)實(shí)踐的不斷發(fā)展，許多原有的人權(quán)問題已經(jīng)得到了很大程度的解決，這使得與人權(quán)相關(guān)的研究文獻(xiàn)在數(shù)量上有所減少?？梢钥吹?，近幾十年來，中國(guó)在尊重和保障人權(quán)方面制定了一系列法律，實(shí)施了一系列重要的政策措施，使許多原來存在的人權(quán)問題得到大幅度改善。然而，中國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展同樣也引發(fā)了人們對(duì)人權(quán)研究的更多興趣，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，會(huì)不斷產(chǎn)生新的人權(quán)問題。因此，這種解釋雖然可以說明某一方面人權(quán)研究文獻(xiàn)減少的原因，但仍然無法充分解釋人權(quán)研究文獻(xiàn)總體減少的趨勢(shì)。
在綜合吸收上述三種解釋中的合理因素的基礎(chǔ)上，本研究力圖進(jìn)一步從人權(quán)話語(yǔ)言說的角度對(duì)這一問題作出分析。盡管國(guó)家尊重和保障人權(quán)的政治意愿已經(jīng)通過各種形式進(jìn)行了比較充分的表達(dá)，而且法律制度和政策措施的推出使中國(guó)人權(quán)保障水平在許多方面得到了較大幅度的提升，但在人權(quán)話語(yǔ)表達(dá)方面還存在著許多不精準(zhǔn)的言說方式，它們所產(chǎn)生的一系列負(fù)面效應(yīng)導(dǎo)致了在使用人權(quán)話語(yǔ)方面的無所適從和躊躇不前，這可能是影響人權(quán)相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量下降的另一個(gè)值得研究的重要因素。
二、人權(quán)話語(yǔ)非精準(zhǔn)言說的主要表現(xiàn)及其負(fù)面效應(yīng)
人權(quán)話語(yǔ)是當(dāng)今社會(huì)生活中最具影響力的話語(yǔ)之一。人權(quán)言說具有不同的話語(yǔ)層次，包括政治話語(yǔ)、政策話語(yǔ)、規(guī)范話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)和生活話語(yǔ)等。在這些不同層次的話語(yǔ)中，規(guī)范話語(yǔ)是居于核心地位的基礎(chǔ)性話語(yǔ)。這是因?yàn)槿藱?quán)話語(yǔ)本質(zhì)上是一種調(diào)整行為的規(guī)范話語(yǔ)，它可以是法律規(guī)范話語(yǔ)，也可以是道德規(guī)范話語(yǔ)。無論是哪種形式的規(guī)范話語(yǔ)，其使用必須嚴(yán)格符合相應(yīng)規(guī)范的要求。盡管可以從政治層面、政策層面、學(xué)術(shù)層面、生活層面言說人權(quán)，但這些層面的言說不能過分遠(yuǎn)離甚至完全脫離規(guī)范層面的人權(quán)話語(yǔ)，否則就會(huì)造成理解上的混亂。但觀察在實(shí)際傳播中所使用的人權(quán)話語(yǔ)，本研究發(fā)現(xiàn)存在著許多非精準(zhǔn)言說，并由此產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。
（一）人權(quán)話語(yǔ)非精準(zhǔn)言說的主要表現(xiàn)
人權(quán)話語(yǔ)作為一種社會(huì)規(guī)范話語(yǔ)，需要明確的內(nèi)涵與外延邊界。但在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)內(nèi)人權(quán)話語(yǔ)的言說方式卻存在各種邊界不清的情況，主要有以下幾種表現(xiàn)。
1.將人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)要實(shí)現(xiàn)一些重要甚至崇高的價(jià)值目標(biāo)，但人權(quán)規(guī)范本身卻是一種低限的行為準(zhǔn)則。對(duì)人權(quán)規(guī)范的言說涉及對(duì)行為方式的具體規(guī)定，而對(duì)人權(quán)規(guī)范所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)的言說涉及人們所向往的某種善，如生存、發(fā)展、健康和幸福生活等。二者是手段和目的的關(guān)系，既相互聯(lián)系，又彼此有別。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，經(jīng)?？梢钥吹綄⑷藱?quán)要實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值目標(biāo)混同于人權(quán)規(guī)范本身的現(xiàn)象。例如，將“生存”“幸福”“美好生活”“發(fā)展”“健康”等人權(quán)要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)直接說成是人權(quán)規(guī)范，以及將實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值目標(biāo)的所有措施和行動(dòng)直接說成是尊重和保障人權(quán)的行動(dòng)，這在一定程度上導(dǎo)致了人權(quán)概念的混淆。具體來說，享受適當(dāng)生活水準(zhǔn)是每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利，而有尊嚴(yán)地生存是這項(xiàng)人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值目標(biāo)，并不是具體的人權(quán)規(guī)范；享受平等的發(fā)展機(jī)會(huì)和條件是每個(gè)人和每個(gè)國(guó)家的正當(dāng)權(quán)利，而人的自由全面發(fā)展是這項(xiàng)人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值目標(biāo)，也不是具體的人權(quán)規(guī)范；享受基本的公共衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)是每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利，而健康生活是這項(xiàng)人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，不是具體的人權(quán)規(guī)范；追求幸福生活是每個(gè)人和全體人民的正當(dāng)權(quán)利，而人民幸福生活是這項(xiàng)人權(quán)要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，并不是具體的人權(quán)規(guī)范。
2.將其他權(quán)利規(guī)范混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范是一種特殊的權(quán)利規(guī)范，但并非所有的權(quán)利規(guī)范都是人權(quán)規(guī)范。人權(quán)是與人的資格和尊嚴(yán)相聯(lián)系的權(quán)利，這些權(quán)利是每個(gè)人都普遍和平等享有而不可剝奪的。而其他權(quán)利卻并不直接與人的尊嚴(yán)相聯(lián)系，并且通常是以某種特定社會(huì)資格為前提的，因此并不必然是普遍和平等享有的。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，言說者為了強(qiáng)調(diào)一些權(quán)利的重要性，即便它們與人的資格和尊嚴(yán)并沒有直接的聯(lián)系，也為它們冠之以“人權(quán)”的名號(hào)，導(dǎo)致人權(quán)概念的外延被無限度地?cái)U(kuò)張。
3.將人權(quán)的促進(jìn)條件混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)保障需要一定的現(xiàn)實(shí)條件，但這些條件本身卻并不是人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。人權(quán)話語(yǔ)是行為規(guī)范話語(yǔ)，而有關(guān)人權(quán)實(shí)現(xiàn)條件的話語(yǔ)是描述客觀情境以及該情境與人權(quán)規(guī)范實(shí)現(xiàn)之間關(guān)系的話語(yǔ)，二者應(yīng)當(dāng)明確加以區(qū)分。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，言說者卻經(jīng)常將二者混淆，將人權(quán)實(shí)現(xiàn)條件混同于人權(quán)規(guī)范。例如，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)安定、國(guó)際合作等促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要條件的改善直接說成是人權(quán)的改善，導(dǎo)致了人權(quán)概念的混淆。
4.將人權(quán)保障義務(wù)混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的義務(wù)要求，但這些義務(wù)要求與人權(quán)規(guī)范本身仍然存在一定的區(qū)別。人權(quán)話語(yǔ)是賦予主體選擇自由的話語(yǔ)，而義務(wù)話語(yǔ)是約束主體必須從事某種行為的話語(yǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)將對(duì)人權(quán)的言說與對(duì)人權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)的言說明確加以區(qū)分而非相互替代。首先，義務(wù)是一種強(qiáng)制性要求，而人權(quán)是一種可作選擇的資格，二者具有不同的性質(zhì)。其次，義務(wù)并非必然與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，更不一定與人權(quán)相對(duì)應(yīng)。中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)規(guī)范是義務(wù)本位的，并不能因?yàn)榇嬖诹x務(wù)規(guī)范就推論出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)存在人權(quán)規(guī)范。最后，人權(quán)所要求的義務(wù)有其特殊性，與一般權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)有所不同。對(duì)一般權(quán)利來說，如果不履行義務(wù)，就失去了享有相應(yīng)權(quán)利的資格。但對(duì)人權(quán)來說，權(quán)利的享有并不以相應(yīng)義務(wù)的履行為先決條件。哈特（H. L. A. Hart）指出：“如果說一個(gè)人有這種權(quán)利僅僅意味著他是一項(xiàng)義務(wù)的預(yù)期受益人，那么，法律描述的這種意義上的‘權(quán)利’可能是一個(gè)不必要的，而且可能引起混亂的術(shù)語(yǔ)；因?yàn)橛眠@種權(quán)利的術(shù)語(yǔ)所能表述的一切都可以用而且的確最好是用義務(wù)這一必不可少的術(shù)語(yǔ)來表述。”然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，一些言說者直接將義務(wù)要求言說成人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容，將某種義務(wù)的履行直接言說為人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
5.將人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)需要通過有效的方式加以實(shí)現(xiàn)，但這些實(shí)現(xiàn)方式并不等同于人權(quán)。人權(quán)規(guī)范用于指引人的行為，而人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式則是確定行為規(guī)范的具體路徑。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，一些言說者直接將人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式說成是人權(quán)規(guī)范本身。例如，法治是人權(quán)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的重要方式，于是一些言說者就將法治的實(shí)現(xiàn)直接說成是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但法治的實(shí)現(xiàn)是否是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還需要進(jìn)一步考察法治是否將尊重和保障人權(quán)作為了核心內(nèi)容并符合了人權(quán)的規(guī)范要求。再如，公共政策是人權(quán)規(guī)范實(shí)現(xiàn)的重要方式，于是一些人就將脫貧攻堅(jiān)、環(huán)境保護(hù)、反腐倡廉、鄉(xiāng)村振興、城市更新等公共政策的實(shí)施說成是人權(quán)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，但這些措施的實(shí)施是否等同于人權(quán)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，還需要進(jìn)一步考察在這些措施的實(shí)施過程中是否真正落實(shí)了人權(quán)的要求并遵守了人權(quán)的規(guī)范。
6.將人權(quán)所基于的道德理想混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范的提出是基于一定的道德理想，但人權(quán)規(guī)范本身同時(shí)也是一種現(xiàn)實(shí)可行的社會(huì)規(guī)范，二者之間不能直接等同。人權(quán)話語(yǔ)是對(duì)行為規(guī)范的言說，而道德理想話語(yǔ)則是對(duì)美好生活的憧憬和向往的言說。行為規(guī)范言說要考慮現(xiàn)實(shí)可行性，而這種可行性受到客觀情境的制約和限制。不僅經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障水平受到國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展水平的限制，而且公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障也會(huì)受到國(guó)家社會(huì)發(fā)展階段、政治體制、文化傳承以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治情境的深刻影響和制約。在相關(guān)權(quán)利國(guó)際公約的制定過程中，參與起草的各方考慮的重點(diǎn)問題就是所規(guī)定的人權(quán)保障要求在不同的國(guó)家體制、社會(huì)發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)文化之下的可行性及其可能帶來的后果。而道德理想話語(yǔ)則更多關(guān)注道德境界的高尚和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的超越。因此，如果將人權(quán)所基于的道德理想直接等同于人權(quán)規(guī)范，就會(huì)對(duì)人權(quán)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)可行性帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，言說者往往為了拔高人權(quán)的道德地位，將人權(quán)規(guī)范所基于的道德理想直接說成是人權(quán)規(guī)范本身的要求，從而削弱了人權(quán)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)可行性。例如，對(duì)公共衛(wèi)生、基本醫(yī)療、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利的保障，如果只從道德理想出發(fā)，不考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府財(cái)政支付能力、現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求的限制，就會(huì)導(dǎo)致曇花一現(xiàn)，無法持續(xù)發(fā)展；如果對(duì)個(gè)人自由的要求不考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)分化的實(shí)際情況和對(duì)社會(huì)政治穩(wěn)定帶來的影響，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的危機(jī)。
7.將闡釋人權(quán)的學(xué)說混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范的設(shè)立遵循著一些基本理念，如自由、平等、博愛，對(duì)人的尊重、關(guān)愛、保護(hù)，而這些理念及其闡釋學(xué)說與具體的人權(quán)規(guī)范之間存在著顯著的差異。人權(quán)話語(yǔ)是對(duì)行為規(guī)則的言說，而學(xué)說話語(yǔ)則是對(duì)行為規(guī)則所基于的理念和思想的解說，應(yīng)當(dāng)將二者明確加以區(qū)分。對(duì)人權(quán)規(guī)范的設(shè)立和解釋基于一定的學(xué)說，如西方學(xué)者主要依據(jù)自由主義理論來闡釋人權(quán)的基礎(chǔ)，中國(guó)將馬克思主義作為分析人權(quán)的指導(dǎo)學(xué)說。世界上還存在著各種不同的宗教學(xué)說，它們也從各自的視角或信仰出發(fā)來對(duì)人權(quán)進(jìn)行闡釋。闡釋人權(quán)的學(xué)說是多樣的，而有關(guān)人權(quán)的行為規(guī)范是各種不同學(xué)說間達(dá)成的政治共識(shí)。在《世界人權(quán)宣言》的制定過程中，中國(guó)代表張彭春就建議起草委員會(huì)成員不要圍繞人權(quán)所基于的哲學(xué)學(xué)說爭(zhēng)論不休，而要把精力集中于具體人權(quán)規(guī)則清單的制定。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，言說者往往將這些在文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的理念及學(xué)說直接說成是人權(quán)規(guī)范本身，從而導(dǎo)致在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生和適用的人權(quán)規(guī)范在時(shí)間維度上被無限放大。
8.將保障人權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)影響混同于人權(quán)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)
對(duì)人權(quán)規(guī)范的尊重和保障會(huì)產(chǎn)生一系列社會(huì)影響，但這些影響本身并不都能等同于人權(quán)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)。人權(quán)話語(yǔ)涉及對(duì)保障規(guī)范的言說，而有關(guān)人權(quán)保障影響的話語(yǔ)則是對(duì)社會(huì)結(jié)果的言說，二者應(yīng)當(dāng)明確加以區(qū)分。人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生一系列社會(huì)影響，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)安定、人民團(tuán)結(jié)、政治穩(wěn)定等，但不能將良好的社會(huì)影響直接等同于人權(quán)保障得到了充分的實(shí)現(xiàn)，還需要進(jìn)一步考察在社會(huì)影響產(chǎn)生的過程中是否遵循了人權(quán)規(guī)范的要求，以及區(qū)分這些社會(huì)影響中哪些是人權(quán)保障所要達(dá)到的目標(biāo)。在學(xué)理上，這涉及“正義”與“善”之間的關(guān)系，在此問題上存在道德“義務(wù)論”與“目的論”之間的爭(zhēng)論。然而，在現(xiàn)實(shí)人權(quán)話語(yǔ)的言說中，為了強(qiáng)調(diào)某些社會(huì)影響的重要意義，言說者往往將各種積極的社會(huì)成就都說成是人權(quán)保障的成就，使得對(duì)人權(quán)保障的成就被過度高估。
（二）人權(quán)話語(yǔ)非精準(zhǔn)言說所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)
權(quán)利話語(yǔ)是一種調(diào)整行為的規(guī)范話語(yǔ)，而人權(quán)話語(yǔ)又是權(quán)利話語(yǔ)中具有優(yōu)先地位的規(guī)范話語(yǔ)。因此，上述人權(quán)話語(yǔ)的非規(guī)范化言說，會(huì)對(duì)人權(quán)保障的實(shí)踐產(chǎn)生一系列負(fù)面效應(yīng)。
1.超限效應(yīng)
中國(guó)憲法規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的基本原則，這意味著一旦一個(gè)事項(xiàng)被規(guī)定為一項(xiàng)人權(quán)，國(guó)家就必須承擔(dān)尊重和保障該事項(xiàng)的義務(wù)。如果一些非人權(quán)甚至非權(quán)利的事項(xiàng)被言說成人權(quán)規(guī)范，就意味著要求國(guó)家和政府承擔(dān)相應(yīng)的尊重和保障的強(qiáng)制性義務(wù)，這會(huì)不適當(dāng)?shù)卦黾訃?guó)家和政府對(duì)義務(wù)的承擔(dān)。從心理學(xué)上來說，這會(huì)導(dǎo)致“超限效應(yīng)”，即當(dāng)刺激過多過強(qiáng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生厭煩和逆反心理。當(dāng)將許多非人權(quán)事項(xiàng)都說成是人權(quán)規(guī)范時(shí)，會(huì)使公職人員對(duì)人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)產(chǎn)生排斥甚至抵觸情緒。
2.寒蟬效應(yīng)
當(dāng)許多不屬于人權(quán)規(guī)范的事項(xiàng)被言說成人權(quán)規(guī)范時(shí)，政府和公職人員將難以確定由此產(chǎn)生的具體責(zé)任和義務(wù)，并因此對(duì)人權(quán)話語(yǔ)表達(dá)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，即傾向于盡可能避免使用人權(quán)話語(yǔ)。這是造成人權(quán)話語(yǔ)“敏感化”的重要原因。
3.擠出效應(yīng)
當(dāng)大量非人權(quán)事項(xiàng)被用人權(quán)話語(yǔ)加以表述時(shí)，對(duì)真正人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的注意力會(huì)被相應(yīng)擠占，形成“擠出效應(yīng)”，從而影響對(duì)真正人權(quán)規(guī)范的遵行。
4.大恩成仇效應(yīng)
人權(quán)話語(yǔ)表達(dá)會(huì)形成相應(yīng)的預(yù)期，使人們期待政府會(huì)采取與該權(quán)利相應(yīng)的行動(dòng)。如果對(duì)該事項(xiàng)的人權(quán)言說與政府的實(shí)際作為并不相符，這種預(yù)期與實(shí)際觀察所形成的反差不僅會(huì)降低政府的公信力，使政府力圖樹立的正面形象反轉(zhuǎn)為負(fù)面形象，還可能會(huì)產(chǎn)生“大恩成仇效應(yīng)”，令預(yù)期者心生怨恨，對(duì)政府的態(tài)度由擁護(hù)和支持轉(zhuǎn)變?yōu)槭偷种啤?/p>
5.失真效應(yīng)
人權(quán)規(guī)范已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)形成了相當(dāng)程度的共識(shí)，這體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》和一系列國(guó)際人權(quán)公約對(duì)人權(quán)的規(guī)定中。如果言說的人權(quán)話語(yǔ)與國(guó)際上通用的人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)之間出現(xiàn)顯著差異，就無法在國(guó)際社會(huì)圍繞人權(quán)問題進(jìn)行有效溝通，產(chǎn)生溝通中的信息“失真效應(yīng)”，使得國(guó)際社會(huì)無法準(zhǔn)確理解我們要表達(dá)的意圖和信息，導(dǎo)致嚴(yán)重的誤解甚至對(duì)抗。
人權(quán)話語(yǔ)的非精準(zhǔn)言說所導(dǎo)致的上述負(fù)面效應(yīng)，顯示出人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的重要性，以及規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)言說的必要性。規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)的精準(zhǔn)言說，已經(jīng)成為中國(guó)在人權(quán)政策宣示、制度建設(shè)、教育培訓(xùn)、交流傳播和保障實(shí)踐中迫切需要解決的重要現(xiàn)實(shí)問題。
三、人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的三重要求
人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說存在三重要求，即話語(yǔ)精準(zhǔn)定位、用法精準(zhǔn)規(guī)范、言說精準(zhǔn)區(qū)分。
（一）話語(yǔ)精準(zhǔn)定位
規(guī)范使用人權(quán)話語(yǔ)，首先需要對(duì)人權(quán)話語(yǔ)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)臅r(shí)空定位、功能定位、性質(zhì)定位和結(jié)構(gòu)定位。
1.時(shí)空定位
所謂“時(shí)空定位”，是要確定人權(quán)話語(yǔ)產(chǎn)生的時(shí)間和空間。人權(quán)作為一種規(guī)范性話語(yǔ)，并不是自古以來就有的，而是近代以來才產(chǎn)生的。對(duì)人權(quán)的各種歷史考察都已經(jīng)明確顯示，人權(quán)作為一種規(guī)范性話語(yǔ)是近代啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期才在歐洲出現(xiàn)的，隨著全球化過程逐漸由一種地方性話語(yǔ)擴(kuò)展到世界上的其他國(guó)家，并在第二次世界大戰(zhàn)后成為國(guó)際社會(huì)普遍采用的通用話語(yǔ)。人們可以對(duì)這種話語(yǔ)的產(chǎn)生進(jìn)行觀念溯源，這種追溯有助于理解人權(quán)話語(yǔ)產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)，但卻無法因此推論出“人權(quán)”是一種自古就有的規(guī)范性話語(yǔ)，也不可能將其視為一種永恒不變的人類話語(yǔ)。
2.功能定位
所謂“功能定位”，是要確定人權(quán)話語(yǔ)適用的社會(huì)結(jié)構(gòu)。根據(jù)馬克思主義關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的學(xué)說，“人權(quán)”作為一種規(guī)范性話語(yǔ)，屬于社會(huì)的上層建筑。它最初所適用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是工業(yè)化時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求個(gè)人間以自由和平等的方式訂立契約來規(guī)范各自的行為，這推動(dòng)了權(quán)利話語(yǔ)的產(chǎn)生和普遍運(yùn)用。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化使得權(quán)利話語(yǔ)進(jìn)一步發(fā)展為在世界各地普遍采用的人權(quán)話語(yǔ)。正是在這個(gè)意義上可以說人權(quán)話語(yǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的規(guī)范性話語(yǔ)，它適用于工業(yè)化時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)化大生產(chǎn)。盡管包括第二次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的各種政治事件對(duì)人權(quán)話語(yǔ)的普及也起到了重要的促進(jìn)作用，但這并不能遮蔽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)人權(quán)話語(yǔ)的奠基性作用以及人權(quán)話語(yǔ)服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的基本功能。在當(dāng)今世界，盡管各個(gè)國(guó)家在政治體制、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)等各方面仍然存在巨大差異，但在聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)自2006年成立以來所開展的四輪人權(quán)普遍定期審議中，聯(lián)合國(guó)所有成員無一缺席。這充分顯示出人權(quán)話語(yǔ)已經(jīng)超越了當(dāng)今世界的眾多差異和分歧，成為這個(gè)時(shí)代被普遍接受和運(yùn)用的規(guī)范性話語(yǔ)。
3.性質(zhì)定位
所謂“性質(zhì)定位”，是要確定人權(quán)話語(yǔ)的基本屬性。
首先，人權(quán)是一種重要的規(guī)范性話語(yǔ)，因此，它不能“隨意而言”，而要有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。它不是“隨便說說”而已，而是會(huì)對(duì)他人的行為產(chǎn)生重要的約束性作用。正因?yàn)槿绱?，人?quán)話語(yǔ)的言說需要精準(zhǔn)化，需要嚴(yán)格規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)的言說方式和言說依據(jù)。
其次，人權(quán)話語(yǔ)的適用具有條件性。一方面，并不是所有語(yǔ)境下都適用人權(quán)話語(yǔ)；另一方面，不同語(yǔ)境下人權(quán)話語(yǔ)的適用程度也會(huì)有一定差異。這表現(xiàn)在人權(quán)話語(yǔ)的適用所受到的各種限制，以及在特定情境下的克減。如果超出適用條件，人權(quán)話語(yǔ)的使用也會(huì)產(chǎn)生一定的甚至嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。
最后，人權(quán)話語(yǔ)具體內(nèi)容的適用標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)方式具有相對(duì)性。盡管人權(quán)話語(yǔ)的適用具有普遍性，但人權(quán)話語(yǔ)所言說的具體內(nèi)容的落實(shí)，卻要根據(jù)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)際發(fā)展情況和國(guó)家的能力水平進(jìn)行調(diào)整，可見各項(xiàng)人權(quán)的具體要求標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施方式并不是絕對(duì)劃一的，而是具有多樣性。
4.結(jié)構(gòu)定位
所謂“結(jié)構(gòu)定位”，是要確定各種人權(quán)話語(yǔ)之間的內(nèi)在關(guān)系。如前文所述，言說人權(quán)的話語(yǔ)具有不同的層次，如政治話語(yǔ)、政策話語(yǔ)、規(guī)范話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)和生活話語(yǔ)等。其中，規(guī)范話語(yǔ)居于核心地位，其他層次的話語(yǔ)都是圍繞規(guī)范而展開，不能脫離規(guī)范話語(yǔ)的基本內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，對(duì)人權(quán)話語(yǔ)言說的規(guī)范，首先是針對(duì)人權(quán)的規(guī)范話語(yǔ)言說，但同時(shí)也要糾正人權(quán)政治話語(yǔ)、政策話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)、生活話語(yǔ)言說中過度偏離規(guī)范話語(yǔ)的現(xiàn)象。
（二）用法精準(zhǔn)規(guī)范
對(duì)“權(quán)利”和“人權(quán)”的定義有多種方法。最常采用的定義方式是種屬定義法。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，學(xué)術(shù)界有關(guān)人權(quán)的定義有50多種。這導(dǎo)致美國(guó)哲學(xué)家范伯格（Joel Feinberg）認(rèn)為，對(duì)“權(quán)利”所下的任何形式的定義都會(huì)使其變得神秘莫測(cè)，因此他主張將“權(quán)利”作為“簡(jiǎn)單的、不可定義的、不可分析的原始概念”，不再試圖給它下任何定義。
第二種定義方式是實(shí)質(zhì)定義法。張文顯在《法學(xué)基本范疇研究》一書中將中外法學(xué)關(guān)于權(quán)利的釋義概括為8類，它們代表了對(duì)權(quán)利最典型的實(shí)質(zhì)定義。其中，資格說將權(quán)利解釋為做某事的資格，主張說將權(quán)利解釋為可以有效或強(qiáng)制性地作出的主張和要求，自由說將權(quán)利解釋為意志自由和行為自由，利益說將權(quán)利解釋為給權(quán)利享有者以利益，法力說將權(quán)利解釋為法律和國(guó)家權(quán)力所保證的能力或權(quán)力，可能說將權(quán)利解釋為作為一定行為的可能性，規(guī)范說將權(quán)利解釋為法律所保障或允許的能夠作出一定行為的尺度，選擇說將權(quán)利解釋為權(quán)利人優(yōu)于義務(wù)的選擇。在各種實(shí)質(zhì)定義之間存在著顯著的分歧，根據(jù)不同的實(shí)質(zhì)定義會(huì)產(chǎn)生不同的話語(yǔ)用法，這顯然難以用來澄清人權(quán)話語(yǔ)中的各種混淆。
第三種定義方式是要素定義法。例如，葛洪義將權(quán)利概念歸納為四大要素，即個(gè)體自主地位、利益、自由和權(quán)力。夏勇將人權(quán)的概念歸結(jié)為五大要素，即利益、主張、資格、權(quán)能和自由。舒國(guó)瀅將權(quán)利概念歸納為行為、利益和國(guó)家法律認(rèn)可與保障三要素。北岳將權(quán)利概念的要素概括為兩個(gè)，即利益和正當(dāng)（或應(yīng)得）。盡管各位學(xué)者對(duì)人權(quán)概念所包含的要素有某些方面的共識(shí)，但同樣也存在著明顯的分歧，將要素分析作為話語(yǔ)規(guī)范的工具也存在著一定的困難。
第四種定義方式是用法定義法，這也是本文試圖采用的方法。語(yǔ)言哲學(xué)家維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein）在其研究后期不再將語(yǔ)言看作現(xiàn)實(shí)的圖畫，而是將其視為主體間所做的游戲，提出“一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用”。根據(jù)這一有啟發(fā)性的思路，規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)言說的一個(gè)有效策略就是明確其用法。由于“人權(quán)”首先是一種“權(quán)利”，所以我們可以先來研究“權(quán)利”一詞的用法，再在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討“人權(quán)”一詞的用法。
1.“權(quán)利”話語(yǔ)的用法規(guī)范
“權(quán)利”作為一種規(guī)范性話語(yǔ)，其用法至少包括以下規(guī)則：
第一，“權(quán)利”話語(yǔ)所涉及的事項(xiàng)是可以正當(dāng)主張或要求的。當(dāng)將某一事項(xiàng)說成是一項(xiàng)“權(quán)利”時(shí)，意味著言說者可以就該事項(xiàng)正當(dāng)?shù)靥岢鲋鲝埢蛞蟆；舴茽柕拢╓esley Newcomb Hohfeld）認(rèn)為，權(quán)利狹義且正確的同義詞就是主張（claim）。這與“恩惠”話語(yǔ)形成鮮明區(qū)別：如果一個(gè)事項(xiàng)被說成是“恩惠”，那么被恩惠者雖然可以對(duì)該事項(xiàng)提出請(qǐng)求，但卻不能理直氣壯地提出主張或要求，而且當(dāng)對(duì)方出于善意滿足了請(qǐng)求，就應(yīng)當(dāng)向施恩者表示感恩。
第二，“權(quán)利”話語(yǔ)所涉及的事項(xiàng)是可以自由主張的。當(dāng)某一事項(xiàng)被言說為一項(xiàng)“權(quán)利”時(shí)，言說者可以自由地選擇是否主張?jiān)摍?quán)利事項(xiàng)。他可以選擇主張，也可以選擇不主張。這與“義務(wù)”話語(yǔ)形成鮮明區(qū)別：對(duì)于“義務(wù)”話語(yǔ)所涉及的事項(xiàng)，義務(wù)承擔(dān)者對(duì)義務(wù)的承擔(dān)并沒有選擇的自由，而是必須承擔(dān)?；舨妓梗═homas Hobbes）把主體在“做”和“不做”之間作選擇稱為“自由”（liberty），并認(rèn)為“權(quán)利”與“自由”同義。哈特也強(qiáng)調(diào)權(quán)利具有“可選擇性”的特征。張恒山指出：“說一個(gè)人有一項(xiàng)權(quán)利，既意味著這個(gè)人‘可以’做某事，也意味著這個(gè)人‘可以’不做該事。”
第三，“權(quán)利”話語(yǔ)對(duì)被主張方的自由構(gòu)成了一定的限制。當(dāng)一個(gè)事項(xiàng)被言說為“權(quán)利”時(shí)，該事項(xiàng)的被主張者就對(duì)該事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)了一定的義務(wù)，它限制了被主張者在該事項(xiàng)上的選擇自由，要求被主張者必須采取某種所要求的行為。這與“鼓勵(lì)”話語(yǔ)形成鮮明區(qū)別：鼓勵(lì)者不可以強(qiáng)制被鼓勵(lì)者實(shí)施鼓勵(lì)事項(xiàng)，被鼓勵(lì)者可以對(duì)是否實(shí)施鼓勵(lì)事項(xiàng)自主選擇。拉茲（Joseph Raz）指出，一個(gè)人的權(quán)利限制了其他人的自由，因此他將權(quán)利定義為：“X擁有一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)且僅當(dāng)X能夠擁有各項(xiàng)權(quán)利，并且其他事情相等，X的福祉（他的利益）的某一方面是使其他人承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)的充分理由。”霍菲爾德也指出：“一項(xiàng)權(quán)利被侵犯，就是一項(xiàng)義務(wù)被違反。”
第四，“權(quán)利”話語(yǔ)基于正當(dāng)性依據(jù)而產(chǎn)生相應(yīng)權(quán)能。當(dāng)某一事項(xiàng)被作為“權(quán)利”來主張時(shí)，需要提供正當(dāng)性依據(jù)。一旦這種正當(dāng)性依據(jù)獲得承認(rèn)，該主張就具有了相應(yīng)的權(quán)能，可以迫使被主張者履行相應(yīng)的義務(wù)，否則被主張者就會(huì)承擔(dān)更加不利的制度性或社會(huì)性后果。這與表達(dá)主體意愿偏好的話語(yǔ)形成鮮明區(qū)別：當(dāng)話語(yǔ)只是表達(dá)主體的意愿偏好時(shí)，并不需要提供正當(dāng)性依據(jù)，也并不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)能。拉茲指出：“權(quán)利在我們的道德世界中扮演著一個(gè)特殊角色：它們適用于這樣的情況，即某一事物/事項(xiàng)對(duì)一個(gè)人的價(jià)值足以使其他人有義務(wù)尊重它或以其他方式確保它的享有。”
第五，“權(quán)利”話語(yǔ)所要求的事項(xiàng)未得到滿足時(shí)，可以要求相應(yīng)救濟(jì)。張恒山將這一功能稱為“示助”，它是指“無論行為人選擇做或是不做權(quán)利名義下的行為，當(dāng)其受到其他主體的侵犯（干涉、阻礙、抗拒）時(shí)，都可以向受社會(huì)群體成員委托的特定國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)求助，而國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)將會(huì)根據(jù)權(quán)利這一標(biāo)示和行為人的請(qǐng)求，給行為人實(shí)施的權(quán)利名義下的行為提供幫助”。這與個(gè)人需求話語(yǔ)形成鮮明區(qū)別：如果話語(yǔ)只是表達(dá)個(gè)人某種需求，那么當(dāng)這種需求未能得到滿足時(shí)，并不會(huì)期待得到公共機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。
2.“人權(quán)”話語(yǔ)的用法規(guī)范
“人權(quán)”話語(yǔ)的言說除了要符合“權(quán)利”話語(yǔ)的用法之外，還要符合一些特殊的規(guī)則。
第一，“人權(quán)”話語(yǔ)所涉及的權(quán)利主體可以是每一個(gè)人或由人組成的共同體。他們憑借作為“人”的身份而享有該項(xiàng)權(quán)利，不需任何其他身份。拉茲將人權(quán)的這種普遍享有限制在現(xiàn)時(shí)的人的范圍內(nèi)，認(rèn)為人權(quán)是“所有現(xiàn)今活著的人們依據(jù)共同的生活條件而擁有的那些權(quán)利”。
第二，“人權(quán)”話語(yǔ)所涉及的權(quán)利是每一個(gè)人平等享有的，不可厚此薄彼。當(dāng)某些個(gè)人或群體無法平等享有這些權(quán)利時(shí)，他（們）可以主張救濟(jì)或特殊保護(hù)。
第三，“人權(quán)”話語(yǔ)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體首先是國(guó)家，對(duì)人權(quán)的主張會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使構(gòu)成約束，并要求國(guó)家對(duì)人權(quán)主張的實(shí)現(xiàn)予以保障。拉茲指出：“人權(quán)就是關(guān)于那些限制主權(quán)的措施能夠在道德上獲得正當(dāng)性證明的權(quán)利。”
第四，將一項(xiàng)權(quán)利主張為“人權(quán)”，意味著它相對(duì)于其他權(quán)利或利益主張具有優(yōu)先性。當(dāng)其他權(quán)利或利益主張與“人權(quán)”話語(yǔ)所主張的權(quán)利事項(xiàng)發(fā)生沖突時(shí)，前者會(huì)受到必要的限制。
第五，將一項(xiàng)權(quán)利主張為“人權(quán)”，需要提供其有利于每一個(gè)人和社會(huì)整體的依據(jù)，要證明它對(duì)每一個(gè)人和社會(huì)整體是必需的，而且是每一個(gè)人和社會(huì)整體都期望享有的。
（三）言說精準(zhǔn)區(qū)分
對(duì)人權(quán)話語(yǔ)用法的規(guī)范具有一定的抽象性。為了更有針對(duì)性地規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)的言說，還需要將現(xiàn)實(shí)中人權(quán)話語(yǔ)的規(guī)范言說與非規(guī)范言說區(qū)別開來。
人權(quán)話語(yǔ)不是孤立的，而是一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的人權(quán)話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有縱向和橫向的相互關(guān)系。言說者只有在這種話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，才能精準(zhǔn)地確定人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)言說的邊界。
1.縱向關(guān)系的區(qū)分
人權(quán)話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)存在著縱向話語(yǔ)關(guān)系。
在人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)的上方，存在著人權(quán)價(jià)值目標(biāo)話語(yǔ)、人權(quán)道德理想話語(yǔ)和人權(quán)理論學(xué)說話語(yǔ)。人權(quán)價(jià)值目標(biāo)話語(yǔ)涉及對(duì)人們所向往的某種善如生存、發(fā)展、健康和幸福生活等的言說，人權(quán)道德理想話語(yǔ)是對(duì)美好生活的憧憬和向往的言說，人權(quán)理論學(xué)說話語(yǔ)是對(duì)人權(quán)行為規(guī)則所基于的理念和思想的解說。
在人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)的下方，存在著人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式話語(yǔ)、人權(quán)實(shí)現(xiàn)條件話語(yǔ)和人權(quán)保障影響話語(yǔ)。人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式話語(yǔ)是對(duì)人權(quán)行為規(guī)范的實(shí)現(xiàn)路徑的言說，人權(quán)實(shí)現(xiàn)條件話語(yǔ)是對(duì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)規(guī)范所需要的客觀情境的言說，人權(quán)保障影響話語(yǔ)是對(duì)人權(quán)實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)果的言說。
盡管上述話語(yǔ)與人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)具有密切的聯(lián)系，但在言說中還是應(yīng)當(dāng)將這些話語(yǔ)與人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)明確區(qū)分。
2.橫向關(guān)系的區(qū)分
人權(quán)話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也存在著橫向的話語(yǔ)關(guān)系。
在人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)的外側(cè)，存在著其他權(quán)利話語(yǔ)，它們并不直接與人的尊嚴(yán)相聯(lián)系，也不必然是普遍和平等享有的。
在人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)的內(nèi)側(cè)，存在著人權(quán)義務(wù)話語(yǔ)，它是約束主體必須從事某種行為的話語(yǔ)，并不賦予主體選擇的自由。
盡管這些話語(yǔ)與人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)之間存在著一定的聯(lián)系，但還是應(yīng)當(dāng)將這些話語(yǔ)與人權(quán)規(guī)范話語(yǔ)明確區(qū)分開來。
3.人權(quán)話語(yǔ)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
上述人權(quán)話語(yǔ)的縱向關(guān)系和橫向關(guān)系構(gòu)成了人權(quán)話語(yǔ)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如圖5所示。
.jpg)
四、規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的三條路徑
促進(jìn)人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說有三條可選路徑，即學(xué)術(shù)研討路徑、政策表述路徑和制度規(guī)范路徑。三條路徑既可分別行進(jìn)，也可同時(shí)并進(jìn)。
（一）學(xué)術(shù)規(guī)范路徑
學(xué)界對(duì)人權(quán)話語(yǔ)進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)分析和界定，是規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)精準(zhǔn)言說的知識(shí)性路徑。它可以使話語(yǔ)言說者了解人權(quán)話語(yǔ)的特點(diǎn)、定位、功能、性質(zhì)和使用規(guī)范，了解各種不同言說方式之間的聯(lián)系和區(qū)別，這有助于提升言說的審慎性和精準(zhǔn)性。在人權(quán)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)人權(quán)和權(quán)利話語(yǔ)作出了比較深入的分析和界定。除了發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文之外，人權(quán)研究機(jī)構(gòu)還可以發(fā)表相關(guān)智庫(kù)研究報(bào)告，對(duì)中國(guó)所承認(rèn)和遵循的人權(quán)規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)和梳理，精準(zhǔn)確定相應(yīng)的話語(yǔ)表述。中國(guó)人權(quán)研究會(huì)和各人權(quán)機(jī)構(gòu)可以舉辦專題學(xué)術(shù)研討會(huì)，并以中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的名義發(fā)表相關(guān)研究成果，明確界定各種人權(quán)話語(yǔ)的表述方式。
（二）政策規(guī)范路徑
政府發(fā)布的人權(quán)白皮書是表達(dá)政府政治意愿和政策措施的重要形式。中國(guó)政府已經(jīng)發(fā)布了數(shù)十部有關(guān)人權(quán)主題或與人權(quán)相關(guān)的政府白皮書。盡管這些白皮書表達(dá)了政府尊重和保障人權(quán)的政治意愿、采取的措施和取得的成果，但并未對(duì)各項(xiàng)人權(quán)的概念作出明確的界定，也沒有對(duì)各項(xiàng)人權(quán)的內(nèi)涵和外延作出深入的闡釋。對(duì)此，政府還應(yīng)考慮撰寫并發(fā)布一部專門說明和闡釋中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)規(guī)范的白皮書，對(duì)各項(xiàng)人權(quán)的概念和內(nèi)容作出明確的界定，統(tǒng)一有關(guān)人權(quán)的話語(yǔ)表達(dá)。
（三）制度規(guī)范路徑
人權(quán)話語(yǔ)是國(guó)家治理中最重要的規(guī)范性話語(yǔ)之一。“尊重和保障人權(quán)”不僅是黨治國(guó)理政的基本原則之一，而且被寫入國(guó)家憲法，成為基本的憲法原則。
然而，國(guó)家對(duì)人權(quán)的概念和內(nèi)容尚未予以明確的法律規(guī)定和具體解釋。首先，盡管2004年修憲在《憲法》第二章第33條增加了第2款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，但第二章的名稱卻是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，第33條第3款的規(guī)定是“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，后面第34條至第56條的內(nèi)容也都在講公民的權(quán)利和義務(wù)，并沒有明確說明和規(guī)定國(guó)家尊重和保障的“人權(quán)”究竟是什么以及包含哪些內(nèi)容，也沒有解釋憲法中所講的“人權(quán)”與“公民的權(quán)利”之間的聯(lián)系和區(qū)別。其次，中國(guó)簽署和批準(zhǔn)加入了聯(lián)合國(guó)幾十項(xiàng)重要的人權(quán)公約，但中國(guó)憲法對(duì)所加入條約的法律地位及其適用問題沒有作出明確的規(guī)定。因此，國(guó)際公約的絕大多數(shù)規(guī)定并不能在國(guó)內(nèi)直接適用，而必須通過制定、修改或完善國(guó)內(nèi)立法的方式間接地實(shí)現(xiàn)。最后，中國(guó)對(duì)國(guó)際人權(quán)公約中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定不僅在一些方面有所保留，而且根據(jù)中國(guó)人權(quán)實(shí)踐在許多方面有所創(chuàng)新，但并沒有明確將這些創(chuàng)新以法律的形式明確表述出來。因此，需要通過國(guó)家立法方式對(duì)人權(quán)話語(yǔ)的言說予以進(jìn)一步的制度性規(guī)范，為人權(quán)話語(yǔ)的精準(zhǔn)言說提供制度依據(jù)。
從各國(guó)人權(quán)立法實(shí)踐來看，對(duì)人權(quán)的立法規(guī)范或采用人權(quán)法典的形式，或?qū)⑵渥鳛閼椃ㄖ械囊徽?，直接在憲法中作出明確規(guī)定。根據(jù)中國(guó)立法現(xiàn)實(shí)條件和形式，如果前兩種形式都存在一定的困難，可以考慮制定一部關(guān)于人權(quán)的憲法性法律，如《國(guó)家人權(quán)促進(jìn)法》。憲法性法律是對(duì)憲法“核心”內(nèi)容的延伸，是對(duì)憲法的“規(guī)則化”，相對(duì)于修訂憲法，在程序上更加容易，也便于今后的修改。制定《國(guó)家人權(quán)促進(jìn)法》應(yīng)當(dāng)包括以下重點(diǎn)內(nèi)容：第一，國(guó)家所確認(rèn)的人權(quán)內(nèi)容；第二，國(guó)家對(duì)人權(quán)的限制和在緊急狀態(tài)下的克減；第三，人權(quán)的義務(wù)主體和其承擔(dān)的義務(wù)；第四，國(guó)家促進(jìn)人權(quán)的基本原則和主要方式；第五，國(guó)家參與和促進(jìn)全球人權(quán)治理的基本原則和方式。由此，國(guó)家可以通過人權(quán)促進(jìn)法來明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、保障原則、保障方式、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和限制條件。
五、結(jié)論
綜上所述，對(duì)人權(quán)的話語(yǔ)表述存在著各種非精準(zhǔn)言說，它們會(huì)導(dǎo)致超限效應(yīng)、寒蟬效應(yīng)、擠出效應(yīng)、大恩成仇效應(yīng)和失真效應(yīng)。人權(quán)話語(yǔ)的精準(zhǔn)言說要求話語(yǔ)精準(zhǔn)定位、用法精準(zhǔn)規(guī)范和言說精準(zhǔn)區(qū)分。通過學(xué)術(shù)規(guī)范、政策規(guī)范和制度規(guī)范三條路徑來規(guī)范人權(quán)話語(yǔ)言說，可以有效防止人權(quán)概念的過度泛化，減少人權(quán)概念的濫用風(fēng)險(xiǎn)，消除各級(jí)政府對(duì)人權(quán)敘事的不必要顧慮，形成統(tǒng)一的人權(quán)認(rèn)知，維護(hù)社會(huì)安定。在國(guó)際社會(huì)中，這有助于精準(zhǔn)展現(xiàn)中國(guó)人權(quán)理念和制度的完整形態(tài)以及中國(guó)人權(quán)保障的具體方式，刷新聯(lián)合國(guó)和國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)尊重和保障人權(quán)的認(rèn)知，抵消對(duì)中國(guó)人權(quán)的負(fù)面刻板印象，強(qiáng)化中國(guó)在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的正面形象。
【作者：常健，南開大學(xué)人權(quán)研究中心（國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）主任、周恩來政府管理學(xué)院教授?！?/p>
【來源：本文刊載于《人權(quán)研究》2025年6月第2期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號(hào)】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)