2024年3月，福建省代表團(tuán)31名全國人大代表建議將性暴力、經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨立類型。目前重慶、甘肅等多地已將非正常經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，但地方立法仍存游移，背后存在對“公權(quán)力過度介入家庭生活”的擔(dān)憂。因家庭事務(wù)可能溢出自治范疇成為公共問題，此時國家公權(quán)力的介入就有了正當(dāng)性和必要性。盡管如此，仍要謹(jǐn)慎和動態(tài)地調(diào)適平衡國家公權(quán)力和家庭自治的內(nèi)在緊張關(guān)系，需要考慮立法成本和立法總體規(guī)劃問題。
問題的提出
2024年3月，福建省代表團(tuán)陸鑾眉等31名全國人大代表提出了“關(guān)于修改反家庭暴力法的議案”，建議將經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨立類型。對于該議案，司法部、全國婦聯(lián)回復(fù)認(rèn)為將非正常經(jīng)濟(jì)控制等納入家庭暴力具有一定合理性，但在實踐中難以把握范圍和標(biāo)準(zhǔn)；公安部、最高人民檢察院認(rèn)為“將經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的獨立類型，可能引發(fā)公眾對公權(quán)力過度介入家庭生活的擔(dān)憂，建議審慎研究論證”。
在地方立法層面上，將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，已經(jīng)有了局部突破和有益探索。目前，《重慶市實施〈中華人民共和國反家庭暴力法〉辦法》《甘肅省反家庭暴力條例》《黑龍江省反家庭暴力條例》《江蘇省反家庭暴力條例》均已經(jīng)將非正常經(jīng)濟(jì)控制、剝奪財物等侵害行為明確納入家庭暴力范圍。不過，有些地方立法機(jī)關(guān)對此顯然仍有疑慮。將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范圍，地方立法機(jī)關(guān)仍存在游移，背后存在“可能引發(fā)公眾對公權(quán)力過度介入家庭生活的擔(dān)憂”。因此，本文旨在簡要論證將經(jīng)濟(jì)控制認(rèn)定為家庭暴力是否意味著公權(quán)力對于家庭生活的過度介入，或者說論證將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力的必要性。
對家庭生活過度介入的隱憂
值得注意的是，國家公權(quán)力對于家庭秩序的介入是近代家庭立法的總體背景和必然趨勢。概因家庭不再是絕對自治的范疇，而是法治調(diào)整的特殊領(lǐng)域之一。在我國，國家公權(quán)力對家庭的介入以《中華人民共和國家庭教育促進(jìn)法》和《中華人民共和國反家庭暴力法》最為典型。關(guān)于前者，立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)“家庭教育不僅僅是家庭內(nèi)部的事務(wù)，也事關(guān)公共福祉。對于家庭教育，既要充分尊重父母或者其他監(jiān)護(hù)人的自主性，也要有效發(fā)揮政府、學(xué)校和社會的促進(jìn)作用，必要時進(jìn)行國家干預(yù)”。關(guān)于后者，立法機(jī)關(guān)指出“家庭暴力危害家庭成員的身心健康和生命安全，也影響社會的安全和穩(wěn)定”。由此可見，國家公權(quán)力之所以介入家庭事務(wù)，概因家庭事務(wù)不等同于家庭內(nèi)部事務(wù)，其有可能溢出家庭自治的范疇，而成為公共問題，此時國家公權(quán)力的介入就有了正當(dāng)性和必要性。
盡管如此，仍要謹(jǐn)慎和動態(tài)地調(diào)適平衡國家公權(quán)力和家庭自治的內(nèi)在緊張關(guān)系。我國憲法規(guī)定“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”，其中“受國家的保護(hù)”在憲法中僅此一處。一方面，“受國家的保護(hù)”不同于“國家保護(hù)”。“國家保護(hù)”體現(xiàn)國家積極能動的角色，而“受國家的保護(hù)”往往是回應(yīng)家庭成員的訴求而被動介入家庭關(guān)系。另一方面，“受國家的保護(hù)”也不同于“受法律的保護(hù)”。“受法律的保護(hù)”主要指向采用法律方式，而“受國家的保護(hù)”則不限于法律方式，而要求國家綜合采取政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律等方式達(dá)成。因此，家庭事務(wù)的特殊性決定了國家只能在必要和適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)介入其中，立法機(jī)關(guān)擔(dān)憂將經(jīng)濟(jì)控制認(rèn)定為家庭暴力會導(dǎo)致公權(quán)力對于家庭生活的過度介入，這種擔(dān)憂不無道理。
回到經(jīng)濟(jì)控制能否以立法方式確認(rèn)為家庭暴力的問題上，我們必須注意到家庭財務(wù)問題在現(xiàn)實中的復(fù)雜性。根據(jù)第四期中國婦女社會地位調(diào)查的數(shù)據(jù)，女性家庭財產(chǎn)地位獲得提升，“共同商量”成為家庭重大事務(wù)決策的主要模式，不過仍有相當(dāng)比例的已婚女性沒有名下房產(chǎn)或者與配偶聯(lián)名擁有房產(chǎn)，面臨家庭重大投資、貸款和買房、蓋房等決策時妻子參與決策比例仍有較大提升空間。在夫妻共同財產(chǎn)制下，家庭收入由誰負(fù)責(zé)保管和開銷，并沒有改變財產(chǎn)的性質(zhì)，很多時候是基于家庭成員的合意而選擇的生活方式或者理財策略決定的。問題的本質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)控制是否損害了其他家庭成員的人格尊嚴(yán)和獨立。在現(xiàn)實生活中，經(jīng)濟(jì)控制大致可分為四類：一是剝奪型經(jīng)濟(jì)控制，包括強(qiáng)迫其他家庭成員上繳其全部收入，以及強(qiáng)迫其他家庭成員以借貸、擔(dān)保、變賣個人物品等方式，使其陷入經(jīng)濟(jì)困境等；二是獨斷型經(jīng)濟(jì)控制，包括掌握家庭的財務(wù)開支決定權(quán)，其他成員無權(quán)參與決定；控制或者削減其他家庭成員的合理開支，導(dǎo)致其他家庭成員長期陷入物質(zhì)或者精神的匱乏；以及隱匿家庭財產(chǎn)，致使其他家庭成員無從得知家庭財產(chǎn)狀況等；三是阻礙型經(jīng)濟(jì)控制，包括阻止其他家庭成員通過社會勞動而獲得合法收入等；四是羞辱型經(jīng)濟(jì)控制，包括要求其他家庭成員對于小額的必要生活開支都需經(jīng)其事先同意，或者要求對任何開支都要提交票據(jù)進(jìn)行“報銷”等。由此可見，經(jīng)濟(jì)控制之所以能夠成為家庭暴力，關(guān)鍵在于“控制”，即通過剝奪或者支配的方式削弱其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)能力，從而使其他家庭成員陷入經(jīng)濟(jì)窘困或依附的狀態(tài)。這些情況下，家庭成員之間平等地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)遭到顛覆性、結(jié)構(gòu)性破壞，缺乏內(nèi)部自愈或者自我調(diào)適的能力，亟須國家公權(quán)力予以介入，認(rèn)定為家庭暴力就具備了充分的正當(dāng)性和必要性。
另外，從制度比較角度，盡管各國民眾的家庭觀念存在較大差別，但是目前已有不少國家已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力防治范圍。比如，印度的《保護(hù)婦女免受家庭暴力法》（2005年）、土耳其的《保護(hù)家庭和防止暴力侵害婦女法》（2012年）、英格蘭和威爾士的《家庭暴力法案》（2021年）均已將經(jīng)濟(jì)暴力明確規(guī)定為與身體暴力、精神暴力相并列的獨立家庭暴力形式。在全球范圍內(nèi)，2017年已經(jīng)有接近半數(shù)的國家將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力立法，比例從2014年的40.4%上升到了2017年的49.6%。
由此可見，經(jīng)由立法方式將經(jīng)濟(jì)控制明確為家庭暴力，近年來在世界上獲得了長足進(jìn)步和在較大范圍內(nèi)的接受。在此總體背景和趨勢下，中國在治理家庭暴力問題上更具理念優(yōu)勢——基于源遠(yuǎn)流長的“齊家治國”的家國關(guān)系理念，強(qiáng)調(diào)“家庭和睦則社會安定，家庭幸福則社會祥和，家庭文明則社會文明”，因而中國具有更加豐厚的思想基礎(chǔ)和社會共識以認(rèn)可把經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范疇，而不會“引發(fā)公眾對公權(quán)力過度介入家庭生活的擔(dān)憂”。
互動和漸進(jìn)的法律改進(jìn)方案
當(dāng)然，即便明確了將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力不會導(dǎo)致公權(quán)力對家庭生活的過度介入，仍需要考慮立法成本和立法總體規(guī)劃問題。我們應(yīng)該認(rèn)識到，法律系統(tǒng)不應(yīng)是封閉和被動的，而是存在緊密的回應(yīng)和互動。就短期而言，應(yīng)鼓勵人民法院在《中華人民共和國反家庭暴力法》司法過程中合理運用司法裁量權(quán)，參考《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力范疇，探討認(rèn)定經(jīng)濟(jì)控制的構(gòu)成要件，探索人身安全保護(hù)令對經(jīng)濟(jì)控制的適用；建議全國人大常委會在《中華人民共和國反家庭暴力法》生效十周年之際，啟動執(zhí)法檢查工作，全面摸排該法在適用過程中的成效和短板，調(diào)查研究將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力的迫切性和共識度。就中期而言，支持地方人大及其常委會在制定實施《中華人民共和國反家庭暴力法》的地方性法規(guī)時，結(jié)合本地的實際情況和客觀需求，將經(jīng)濟(jì)控制列為家庭暴力的具體類型；或者由最高人民法院出臺關(guān)于《中華人民共和國反家庭暴力法》的司法解釋，明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)控制作為家庭暴力的主要類型之一。就長期而言，在積累相當(dāng)數(shù)量司法案例、掌握法律實施全面情況、采取地方立法先行先試、施行相關(guān)領(lǐng)域司法解釋的基礎(chǔ)上，由全國人大常委會適時修改《中華人民共和國反家庭暴力法》，將包括經(jīng)濟(jì)控制在內(nèi)的新型家庭暴力以立法方式明確，將人身安全保護(hù)令更名為“人身人格保護(hù)令”并將其適用于新型家庭暴力，完成與《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》的銜接，漸進(jìn)增強(qiáng)立法對家庭暴力問題的回應(yīng)度、適用性和可操作性。
?。ㄗ髡邽橹袊ù髮W(xué)人權(quán)研究院教授）
注：本文系國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地重大項目“婦女人權(quán)保障的新起點——《婦女權(quán)益保障法》的闡釋與適用研究”的階段性成果。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號