久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

引  言

習(xí)近平總書記強調(diào)：“法治是人權(quán)最有效的保障”。在人權(quán)保障的法治體系中，作為根本法與最高法的憲法發(fā)揮首要乃至決定性作用。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法文本，“奠定了現(xiàn)行憲法依法保障人權(quán)的根本法基礎(chǔ)”，標志著我國人權(quán)事業(yè)的巨大進步，在我國憲法發(fā)展史上具有里程碑意義。從解釋學(xué)層面分析，人權(quán)條款入憲極大地優(yōu)化了我國基本權(quán)利的規(guī)定模式、規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范內(nèi)涵。從規(guī)定模式上看，世界各國憲法大致有三種基本權(quán)利規(guī)定模式：推定式、列舉式和綜合式。總體而言，綜合式基本權(quán)利規(guī)定模式兼具推定式和列舉式的優(yōu)勢，并且克服了它們的不足，是一種更為科學(xué)合理的模式。通過設(shè)置人權(quán)條款，我國基本權(quán)利規(guī)定模式實現(xiàn)了從列舉式到綜合式的升級和飛躍。從規(guī)范結(jié)構(gòu)上看，人權(quán)條款被規(guī)定于各個具體基本權(quán)利條款之前，屬于基本權(quán)利制度體系中的概括性條款，統(tǒng)領(lǐng)著各個具體基本權(quán)利條款。人權(quán)條款和各個具體基本權(quán)利條款形成了從抽象原則到具體規(guī)定的總分結(jié)構(gòu)。從規(guī)范內(nèi)涵上看，人權(quán)是對各個具體基本權(quán)利的抽象和概括，明確了各個具體基本權(quán)利的人權(quán)屬性，各個具體基本權(quán)利是人權(quán)的具體化形式。“人權(quán)，是人依據(jù)其自然屬性和社會屬性所應(yīng)當享有的權(quán)利”，具有應(yīng)然意義上道德權(quán)利的屬性；以人權(quán)來表征基本權(quán)利，明確了基本權(quán)利的人權(quán)屬性。

經(jīng)過二十余年的研究，學(xué)界就人權(quán)條款入憲與基本權(quán)利解釋學(xué)革新問題積累了豐富的研究成果。學(xué)界普遍認為，人權(quán)條款是建構(gòu)我國基本權(quán)利體系的中心條款，具有概括性基本權(quán)利條款的屬性，發(fā)揮著擴展基本權(quán)利主體、統(tǒng)攝已列舉基本權(quán)利、保障未列舉基本權(quán)利等功能?？陀^而論，既有研究成效顯著，已經(jīng)勾勒出以人權(quán)條款為基點的基本權(quán)利解釋學(xué)體系框架。同時，既有研究也存在進一步探討的空間，對人權(quán)條款入憲引發(fā)基本權(quán)利法律關(guān)系主體變遷的規(guī)范邏輯尚待展開細致的分析，對其帶來的基本權(quán)利性質(zhì)、國家義務(wù)形態(tài)及基本權(quán)利范圍的變遷仍然有待深入闡釋。

闡釋人權(quán)條款入憲對基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，須從人權(quán)條款本身的規(guī)范內(nèi)容出發(fā)，以人權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)容為限，不能超出人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的邊界。在“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定中，“國家”和“人”指向人權(quán)的法律關(guān)系主體，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的邏輯起點；“尊重和保障”指向人權(quán)法律關(guān)系主體之間的權(quán)利和義務(wù)，既表征了“人”的權(quán)利的具體內(nèi)容，又反映了“國家”的義務(wù)的形態(tài)，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的兩個側(cè)面；“權(quán)”則劃清了權(quán)利和利益的界限，既明確了人權(quán)主體受尊重和受保障的性質(zhì)，又劃定了權(quán)利范圍，是人權(quán)條款規(guī)范內(nèi)容的界限。可見，人權(quán)條款包括人權(quán)的法律關(guān)系主體、權(quán)利性質(zhì)、國家義務(wù)形態(tài)和權(quán)利范圍四項相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。這四項內(nèi)容分別對應(yīng)基本權(quán)利解釋學(xué)中基本權(quán)利法律關(guān)系的主體、基本權(quán)利的性質(zhì)、基本權(quán)利的國家義務(wù)形態(tài)和基本權(quán)利的范圍四個方面。闡釋人權(quán)條款入憲對基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，應(yīng)依次從基本權(quán)利解釋學(xué)的這四個方面展開。

一、基本權(quán)利法律關(guān)系主體范圍的確定

人權(quán)條款入憲確定了基本權(quán)利法律關(guān)系主體的范圍。在人權(quán)理論中，人權(quán)主體決定了人權(quán)全部內(nèi)容，關(guān)涉人權(quán)價值指向和人權(quán)保障實踐，是人權(quán)理論體系建構(gòu)之基。同時，“所有權(quán)利都是權(quán)利主體之間的關(guān)系”，“不論出于何種原因，只要不存在關(guān)系，就不存在權(quán)利”。人權(quán)主體與人權(quán)所指向的義務(wù)主體是一組相對應(yīng)的法學(xué)概念，人權(quán)主體實現(xiàn)其人權(quán)依賴于人權(quán)所指向的義務(wù)主體履行相應(yīng)的義務(wù)。人權(quán)主體和人權(quán)所指向的義務(wù)主體共同構(gòu)成了人權(quán)理論的邏輯起點。分析人權(quán)條款入憲的基本權(quán)利解釋學(xué)的革新功能，應(yīng)首先從基本權(quán)利法律關(guān)系主體范圍談起。

(一)法律關(guān)系主體范圍確定的規(guī)范邏輯

人權(quán)條款入憲后，基本權(quán)利主體和基本權(quán)利指向的義務(wù)主體的范圍發(fā)生了明顯變化。在基本權(quán)利主體方面，人權(quán)條款使基本權(quán)利主體從“公民”拓展到了“自然人”。從文義上看，我國《憲法》第二章的名稱為“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，將“基本權(quán)利”前的主語限定為“公民”。同時，各個具體基本權(quán)利條款中也都把權(quán)利主體明確表述為“公民”。與此不同的是，人權(quán)條款中的權(quán)利主體是“人”。如果說第二章的名稱和具體基本權(quán)利條款在權(quán)利主體的規(guī)定上側(cè)重權(quán)利主體的身份屬性，那么，人權(quán)條款則突出了權(quán)利主體的自然屬性?；緳?quán)利主體在概括性基本權(quán)利條款和具體基本權(quán)利條款的文義上產(chǎn)生了沖突。從體系上看，人權(quán)條款處于第二章第一條的位置，其體系性作用便是統(tǒng)帥各具體基本權(quán)利條款。就此而言，人權(quán)條款發(fā)揮著擴展各個具體基本權(quán)利的主體范圍的功能。然而，值得注意的是，人權(quán)條款又是第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的組成部分，在體系邏輯上似乎難以合理融貫地解釋出基本權(quán)利主體是“人”而非“公民”。

“任何解釋都應(yīng)當有助于實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的。”對于概括性基本權(quán)利條款、具體基本權(quán)利條款和第二章名稱之間語義沖突的協(xié)調(diào)需要訴諸基本權(quán)利條款的規(guī)范目的。現(xiàn)行《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”的名稱源于1954年《憲法》的相關(guān)規(guī)定，而1954年《憲法》又是對1949年《共同綱領(lǐng)》的替代?！豆餐V領(lǐng)》的基本權(quán)利規(guī)定將基本權(quán)利的主體表述為“人民”。1954年《憲法》設(shè)立了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，正式將“公民”作為基本權(quán)利主體。在解釋“公民”與“人民”的區(qū)別的過程中，憲法起草委員會法律小組說明了“公民”作為基本權(quán)利主體的原因：“人民”指的是各民主階級，是國家權(quán)力的歸屬者，是政治概念；而“公民”指的是具有中華人民共和國國籍的人，是法律權(quán)利的享有者，是法律概念；“公民”的范圍大于“人民”。在基本權(quán)利主體的政治性質(zhì)與法律性質(zhì)的比較意義上，選擇“公民”作為基本權(quán)利主體，已經(jīng)隱含了擴展基本權(quán)利主體范圍之規(guī)范目的。然而，盡管憲法起草委員會小組對“公民”的含義進行了說明，但憲法文本并未明確規(guī)定什么是“公民”。文本規(guī)定的缺失使人們對“公民”概念的理解產(chǎn)生了分歧。“有些人認為地主、富農(nóng)、反革命不屬于公民范圍”，“也有人認為凡具有中華人民共和國國籍，依法享有權(quán)利和義務(wù)的人叫中華人民共和國公民”。1982年，憲法修改委員會采納了李步云先生關(guān)于“什么是公民”的建議，在第33條第1款明確規(guī)定“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民”，將地主、富農(nóng)、反革命、罪犯等特殊群體也納入“公民”之中，明確表明了其擴展基本權(quán)利主體范圍的規(guī)范目的。2004年人權(quán)條款入憲則是修憲者為了回應(yīng)時代要求對基本權(quán)利主體范圍的再次擴展。對于2004年將人權(quán)條款寫入憲法的目的，時任全國人大常委會副委員長王兆國在修改說明中明確解釋為：“這是我們黨和國家的一貫方針”，“體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求，有利于推進我國社會主義人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，有利于我們在國際人權(quán)事業(yè)中進行交流與合作”。這一修改目的的說明已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了憲法對基本權(quán)利主體范圍予以擴展之意?；緳?quán)利主體從“公民”擴展到了“人”，合乎基本權(quán)利條款的規(guī)范目的。

人權(quán)條款入憲在基本權(quán)利主體方面的革新功能體現(xiàn)為主體范圍的擴展，而在義務(wù)主體方面的革新功能則體現(xiàn)為主體范圍的限縮，將基本權(quán)利的義務(wù)主體從“國家、社會、個人”限縮為國家。在人權(quán)條款入憲之前，我國憲法基本權(quán)利條款有三種義務(wù)主體的規(guī)定模式。一是只規(guī)定權(quán)利主體，對義務(wù)主體不予提及。例如，《憲法》第35條僅規(guī)定公民的言論自由等權(quán)利，并未規(guī)定這一權(quán)利的義務(wù)對象。這使得“基本權(quán)利的義務(wù)主體是該權(quán)利主體以外的其他主體”的解釋具有了可能性。二是既側(cè)重對權(quán)利主體的規(guī)定，又對義務(wù)主體加以明確。例如，《憲法》第36條第2款規(guī)定了宗教信仰自由的義務(wù)主體是國家機關(guān)、社會團體和個人，第45條規(guī)定了獲得物質(zhì)幫助權(quán)的義務(wù)主體是國家和社會。三是概括且隱性地規(guī)定義務(wù)主體是所有可能的主體。《憲法》第51條基本權(quán)利限制的概括條款并未像具體基本權(quán)利條款那樣正面規(guī)定基本權(quán)利的義務(wù)主體，但從其“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”中能夠推導(dǎo)出國家、社會、集體和其他公民均能夠作為基本權(quán)利的義務(wù)主體。由此可見，人權(quán)條款入憲前的基本權(quán)利規(guī)定總體上傾向于將國家、社會、個人等一切主體均視為基本權(quán)利的義務(wù)主體。

人權(quán)條款入憲從根本上改變了基本權(quán)利的義務(wù)主體結(jié)構(gòu)。作為概括性基本權(quán)利條款，人權(quán)條款統(tǒng)攝著所有具體基本權(quán)利條款，其對國家作為人權(quán)的義務(wù)主體的規(guī)定可以輻射到各具體基本權(quán)利條款之中，從而限縮各項具體基本權(quán)利的義務(wù)主體。一方面，對于沒有規(guī)定義務(wù)主體的基本權(quán)利條款而言，通過概括性基本權(quán)利條款與這些具體基本權(quán)利條款的鏈接，基本權(quán)利的義務(wù)主體得以明確限定為國家。另一方面，對于已經(jīng)明確規(guī)定國家、社會、個人作為義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款而言，人權(quán)條款同樣起到限縮義務(wù)主體范圍的功能。從關(guān)系的維度理解，存在于私主體與國家之間，尤其是公民與國家之間的權(quán)利，與存在于私主體之間的權(quán)利具有本質(zhì)的差異。前者所包含的主仆關(guān)系內(nèi)涵，決定了其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定傾斜性；后者則指向平等主體之間的關(guān)系，其中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有對等性。因此，人權(quán)條款除了明確人權(quán)的義務(wù)主體是國家，還包含著對人權(quán)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)予以傾斜配置之意，即對“人”的權(quán)利的保護和對國家權(quán)力的約束。同時，這也使得規(guī)定私主體作為基本權(quán)利義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款，一定程度上與人權(quán)條款的傾斜性保護理念產(chǎn)生了罅隙。尤其是，不加區(qū)分地將所有私主體都作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，會破壞基本權(quán)利作為傾斜保護的權(quán)利的整體體系，也容易背離人權(quán)條款的規(guī)范目的。為了確?；緳?quán)利規(guī)范體系的協(xié)調(diào)一致，實現(xiàn)“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)范目的，就需要對將私主體確定為義務(wù)主體的具體基本權(quán)利條款的義務(wù)主體范圍予以目的性限縮。國家權(quán)力是一種具有公共性的權(quán)力，公共性和權(quán)力性是國家權(quán)力的兩個最基本特質(zhì)。與此相適應(yīng)，在私主體中，只有具備這兩個特質(zhì)的社會公權(quán)力主體才可以作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，其他私主體則不具有基本權(quán)利的義務(wù)主體資格。

(二)法律關(guān)系主體范圍確定的內(nèi)容展開

就人權(quán)條款擴展基本權(quán)利主體范圍而言，基本權(quán)利主體的擴展性體現(xiàn)在“生命—人格—國籍”三個維度上。首先，基本權(quán)利的自然人主體觀揭開了掩藏在基本權(quán)利公民主體觀下的生命維度問題，具體可分為生命長度、生命狀態(tài)和生命空間三個維度。基本權(quán)利主體的生命長度問題是指自然人作為基本權(quán)利主體的生命開始時點和生命結(jié)束時點問題。將自然人作為基本權(quán)利主體后，未出生的人和死亡的人能否作為基本權(quán)利主體的問題開始浮現(xiàn)。這兩類“人”并不作為一般意義上的基本權(quán)利主體，不享有所有的基本權(quán)利，只能作為特殊的基本權(quán)利主體。例如，未出生的人享有“開放性未來之權(quán)利”，死亡的人享有人格尊嚴權(quán)。基本權(quán)利主體的生命狀態(tài)問題是指人的生命狀態(tài)是否影響基本權(quán)利主體地位的問題，生命狀態(tài)包括健康狀態(tài)、年齡狀態(tài)等。生命狀態(tài)問題與是否作為基本權(quán)利主體無關(guān)。因為基本權(quán)利的權(quán)利能力與基本權(quán)利的行為能力本質(zhì)不同，生物學(xué)意義上的人均具備基本權(quán)利的權(quán)利能力，但不一定具備基本權(quán)利的行為能力，不能以欠缺基本權(quán)利的行為能力為由剝奪基本權(quán)利的權(quán)利能力。例如，精神病患者和未成年人雖然不符合健康標準和年齡標準，但其仍是生物學(xué)意義上的人，應(yīng)作為基本權(quán)利主體?；緳?quán)利主體的生命空間問題是指“電子人”“數(shù)字人”等虛擬空間中的“人”是否可以作為基本權(quán)利主體的問題。虛擬空間中的“人”僅僅是物理空間的自然人人格在技術(shù)上的延伸，依附于物理空間的自然人而存在，其本身并不能夠成為獨立的具有道德意義的“人”。因此，虛擬空間中的“人”無法作為基本權(quán)利主體。

其次，基本權(quán)利自然人主體觀擴展了基本權(quán)利公民主體觀下的人格維度問題，主要涉及法人、非法人組織等法律擬制的人格體能否作為基本權(quán)利主體的問題。法人之所以能夠成為基本權(quán)利主體，主要是緣于法人與自然人之間的雙重關(guān)系：第一重關(guān)系是法人與自然人之間的“手段—目的”的對應(yīng)關(guān)系，即法人是自然人在法律上的人格延伸，是自然人進行社會活動的手段，確認法人作為基本權(quán)利主體的最終目的仍然是保障自然人的基本權(quán)利；第二重關(guān)系是法人與自然人之間的“法律擬制的人格—生物意義的人格”的平等關(guān)系，二者在法律上的人格均是平等的，法人與自然人同為法律上的獨立人格，理應(yīng)得到憲法平等地尊重與保障。當然，法人作為基本權(quán)利主體并不意味著其享有自然人所享有的所有基本權(quán)利，需要根據(jù)法人的屬性及基本權(quán)利的性質(zhì)限定其所享有的基本權(quán)利范圍。法人分為私法人和公法人。私法人基于天然的私主體地位而享有基本權(quán)利，是基本權(quán)利主體，享有特定的基本權(quán)利。如私法人可享有財產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟性質(zhì)的基本權(quán)利，但不享有人身自由等人身性質(zhì)的基本權(quán)利，也不享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)等政治性質(zhì)的基本權(quán)利。與私法人不同，公法人作為基本權(quán)利主體僅僅是例外。在執(zhí)行公共事務(wù)時，公法人并不能作為基本權(quán)利主體。公法人只有在處于與私人或私法人同等或十分近似的地位時，才可享有與其自身緊密相關(guān)的個別基本權(quán)利，作為基本權(quán)利主體。非法人組織也是法律擬制的人格體，具有法律人格，可以作為基本權(quán)利主體。但是，由于非法人組織的人格有一定缺陷，無法獨立承擔責任，其基本權(quán)利主體資格相較于法人受到更多限制。

最后，基本權(quán)利自然人主體觀挑戰(zhàn)了基本權(quán)利公民主體觀下的國籍維度問題。自然人是生物學(xué)意義上的人，而公民是政治學(xué)意義上的人，二者的差別在于是否具有一國國籍。自然人的含義范圍明顯大于公民的含義范圍，包括外國人和無國籍人。在自然人作為基本權(quán)利主體時，按照一般解釋方法，外國人和無國籍人便可以被解釋為基本權(quán)利主體。然而，外國人和無國籍人享有的基本權(quán)利是有限的。一是選舉權(quán)等參政權(quán)和受教育權(quán)等社會權(quán)不像人身自由、人格尊嚴等具有自然權(quán)利的屬性，而是對國家具有一定的依附性，依賴于國家而存在，其并不必然成為外國人、無國籍人的基本權(quán)利。二是現(xiàn)代國家面臨的首要問題是“誰是國家這一政治共同體的主人，作為國家這一政治共同體成員的‘我們’，在哪些特征上區(qū)別于‘他者’”；現(xiàn)代國家強調(diào)以“公民身份的優(yōu)先性構(gòu)建公民對國家的認同”。公民身份的優(yōu)先性體現(xiàn)在本國公民享有外國人、無國籍人無法享有的部分基本權(quán)利。因此，享有依賴于國家的基本權(quán)利必須以具有公民身份為前提。外國人和無國籍人享有何種基本權(quán)利，應(yīng)依據(jù)基本權(quán)利與國家的緊密聯(lián)系程度來確定。對于表達自由、人身自由、人格尊嚴等具有自然自由屬性的基本權(quán)利，外國人和無國籍人可以享有，而對于選舉權(quán)與被選舉權(quán)等以國家為前提的參政權(quán)，或者以國家給付為條件的獲得物質(zhì)幫助權(quán)等社會權(quán)來說，外國人和無國籍人并不享有這些基本權(quán)利。當然，外國人和無國籍人不享有這些基本權(quán)利，并不妨礙國家通過普通法律或者政策的方式賦予其獲得物質(zhì)幫助等方面的法律權(quán)利。

就人權(quán)條款限縮義務(wù)主體范圍而言，其主要體現(xiàn)為基本權(quán)利的義務(wù)主體由“國家公權(quán)力主體+其他一切主體”限縮為“國家公權(quán)力主體+社會公權(quán)力主體”。國家公權(quán)力主體作為義務(wù)主體，適用于沒有規(guī)定義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中的基本權(quán)利。而社會公權(quán)力主體作為義務(wù)主體，僅僅適用于明確規(guī)定私主體作為義務(wù)主體的基本權(quán)利條款中的基本權(quán)利。作為社會公權(quán)力主體，其至少具備如下特征：一是社會性。社會公權(quán)力是私主體與私主體在交往過程中形成的權(quán)力形態(tài)，其并非源于法律的授權(quán)或者委托。對于國家授權(quán)或者委托行使公權(quán)力的私主體，其仍然屬于國家公權(quán)力主體。二是公共性。私主體可以憑借其所占有的政治、經(jīng)濟、文化、技術(shù)、信息等資源優(yōu)勢對一定范圍內(nèi)的公共利益產(chǎn)生影響。三是權(quán)力性。“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)上。”在這個意義上，權(quán)力的本質(zhì)是一種控制力和支配力。私主體具有懸殊的資源優(yōu)勢，只是其被認定為社會公權(quán)力主體的形式要件，并不能僅憑這一形式要件就認定某私主體屬于社會公權(quán)力；除具備形式要件外，社會公權(quán)力主體還需具備資源優(yōu)勢足以對其他私主體構(gòu)成強制和支配的實質(zhì)要件。這就需要結(jié)合資源優(yōu)勢、競爭是否充分、私主體自由選擇空間等情況作出綜合判斷。國家公權(quán)力源于法律的明確規(guī)定，其識別相對容易；社會公權(quán)力是一種確定標準較為原則和抽象的事實性權(quán)力，其識別相較于國家公權(quán)力具有一定難度。但是，這并不意味著社會公權(quán)力不存在，更不意味著社會公權(quán)力的識別不具有任何可操作性，而是說在認定社會公權(quán)力上具有一定的裁量空間。

二、基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的確立

通過人權(quán)條款與具體基本權(quán)利條款的鏈接，將基本權(quán)利的權(quán)利主體從公民擴展至自然人，將基本權(quán)利的義務(wù)主體從國家、社會、個人限縮為國家公權(quán)力和社會公權(quán)力，確定了基本權(quán)利法律關(guān)系主體，解決了基本權(quán)利解釋學(xué)革新的邏輯起點問題。除此以外，人權(quán)條款還確立了基本權(quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)。

(一)基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的規(guī)范邏輯

根據(jù)人權(quán)條款，應(yīng)將基本權(quán)利的性質(zhì)確立為受尊重權(quán)與受保障權(quán)，二者均具有主觀權(quán)利的性質(zhì)。在人權(quán)條款中，“尊重和保障”一詞連接了作為基本權(quán)利法律關(guān)系主體的“人”和“國家”，體現(xiàn)了基本權(quán)利法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，是確定基本權(quán)利性質(zhì)的解釋學(xué)基點。應(yīng)從“尊重和保障”的文義出發(fā)解釋基本權(quán)利的性質(zhì)。

在漢語中，“尊重”具有三個含義：(1)尊敬、敬重；(2)重視并嚴肅對待；(3)莊重(指行為)。根據(jù)語境，應(yīng)選擇作為動詞的第(1)(2)種含義。其中，“尊”“敬”“重”等詞語的價值取向鮮明，在心理上或情感上隱含了雙方主體的不對稱地位。同時，“尊敬”“敬重”“重視并嚴肅對待”等詞語又指向了行為，表明了一方主體應(yīng)通過一定行為對另一方主體表達其鮮明的態(tài)度。從字義上看，“尊重”既具有價值意義又具有行為意義。“尊重”的行為生發(fā)于“尊重”的態(tài)度，“尊重”的態(tài)度通過“尊重”的行為得以表達與實現(xiàn)。在關(guān)系形態(tài)上，“尊重”通常表征雙方主體之間的關(guān)系。在行為形態(tài)上，“尊重”既可以表現(xiàn)為消極的不作為，也可以表現(xiàn)為積極的作為。在人權(quán)條款中，人的這種受國家“尊重”的內(nèi)容被賦予“權(quán)”的屬性定位。據(jù)此，“國家尊重人權(quán)”可解釋為：人作為人權(quán)主體所享有的受國家尊重權(quán)利。將這一概括性條款的規(guī)范內(nèi)涵輻射到具體基本權(quán)利條款，具體基本權(quán)利便包含了受國家尊重的權(quán)利含義。至于“尊重”的行為表現(xiàn)形態(tài)究竟是作為還是不作為，取決于所尊重的具體權(quán)利。尊重的具體基本權(quán)利既包括自由權(quán)，也包括社會權(quán)。如果尊重的權(quán)利是自由權(quán)，“尊重”主要體現(xiàn)為不作為；如果尊重的權(quán)利是社會權(quán)，“尊重”主要體現(xiàn)為積極作為。在基本權(quán)利主體的角度上，基本權(quán)利主體的基本權(quán)利受國家尊重可稱為“受尊重權(quán)”。

在語義上，“保障”具有兩個含義：(1)保護(生命、財產(chǎn)、權(quán)利等)，使不受侵犯和破壞；(2)起保障作用的事物。在關(guān)系形態(tài)上，“保障”通常表征保障者、被保障者、第三方之間的三方關(guān)系。在行為形態(tài)上，“保障”需要保障者的積極作為，不包含消極不作為。與“國家尊重”相同，人權(quán)條款對人受國家保障賦予了“權(quán)”的屬性定位。據(jù)此，可將“國家保障人權(quán)”解釋為：人所享有的受國家保護免受其他人侵犯，或者國家保障由其他人向人權(quán)主體提供給付的權(quán)利。將這一概括性條款的規(guī)范內(nèi)涵輻射到具體基本權(quán)利條款，各具體基本權(quán)利均具有了受國家保障的權(quán)利含義。在基本權(quán)利主體的角度上，基本權(quán)利主體受國家保障的權(quán)利可稱為“受保障權(quán)”。

從人權(quán)條款的文義出發(fā)，并通過其作為概括性條款向具體基本權(quán)利條款的內(nèi)涵輻射，我們大致可以確定基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)，也可以確定基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)。在這兩種權(quán)利性質(zhì)中，基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)容易理解，基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)則難免會產(chǎn)生理解障礙，需要對其從體系邏輯、目的邏輯和可請求性層面作出補充論證。

其一，確定基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)符合體系邏輯和目的邏輯。人權(quán)條款中的“和”連接了“尊重”與“保障”，表明了“尊重”與“保障”是并列關(guān)系。在法解釋學(xué)上，“相鄰的概念可能有助于解釋待澄清的構(gòu)成要件要素”。這意味著，尊重關(guān)系和保障關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當作出相同或者類似的解釋，確定國家與人之間的“尊重”和“保障”雙重關(guān)系中任何一個關(guān)系維度的性質(zhì)，有助于厘清另一關(guān)系維度的性質(zhì)。同理，從“尊重”關(guān)系中解釋出來的“受尊重權(quán)”與從“保障”關(guān)系中解釋出來的“受保障權(quán)”屬于并列關(guān)系。這也意味著，確定尊重關(guān)系或保障關(guān)系中任一關(guān)系維度具有主觀權(quán)利性質(zhì)，同時意味著確定基本權(quán)利具有雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。尊重關(guān)系具有主觀權(quán)利性質(zhì)，與尊重關(guān)系并列的保障關(guān)系也應(yīng)同樣具有主觀權(quán)利性質(zhì)。就絕大多數(shù)具體基本權(quán)利條款來說，具有基本權(quán)利條款一般只體現(xiàn)了國家與公民之間的尊重關(guān)系或者保障關(guān)系中的一重關(guān)系，無法從中推導(dǎo)出具體基本權(quán)利具有受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。但是，由于作為概括性基本權(quán)利條款的人權(quán)條款對具體基本權(quán)利條款的統(tǒng)攝性，人權(quán)條款所確定的基本權(quán)利性質(zhì)可輻射至所有具體基本權(quán)利，這使得具體基本權(quán)利也具有受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。

此外，就主觀權(quán)利和客觀法兩種人權(quán)保障方式的力度而言，主觀權(quán)利模式對法益的保障具有可請求的屬性，相較于僅設(shè)定義務(wù)的客觀法保障模式對法益的保障力度更大，更有利于被保障者。將尊重關(guān)系和保障關(guān)系中的法益保障解釋為主觀權(quán)利保障模式，更加符合“黨和國家的一貫方針”“體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求，有利于我們在國際人權(quán)事業(yè)中進行交流和合作”的修憲目的。

其二，基本權(quán)利的受保障權(quán)具有一定程度的可請求性。權(quán)利意味著可請求性，不具有可請求性則不存在權(quán)利?；緳?quán)利的受保障內(nèi)容作為主觀權(quán)利受到的質(zhì)疑便是其是否具有確定性以及由此延伸而來的可請求性問題。在實現(xiàn)方式上，履行保障義務(wù)的方式的確具有多樣性，并不具有限定于某種特定方式的確定性。但是，這并不說明保障義務(wù)的履行不具有任何確定性。在實踐中，保障義務(wù)的履行通常有是否履行和履行程度兩種主要形態(tài)。在是否履行義務(wù)的問題上，如果義務(wù)主體不作為，保障義務(wù)是否履行的確定性毋庸置疑。在履行義務(wù)的程度問題上，雖然義務(wù)履行的方式常常存在多種可供選擇的方式，義務(wù)履行的數(shù)量和質(zhì)量也難以給出具體明確的標準，但最低限度的履行仍然具有一定的確定性。這種確定性決定了受保障權(quán)也具有可請求性。

(二)基本權(quán)利雙重權(quán)利性質(zhì)的內(nèi)容展開

受尊重權(quán)與受保障權(quán)是基本權(quán)利的雙重主觀權(quán)利，二者既存在相同之處也存在諸多差異。相同之處是，二者均適用于包括自由權(quán)和社會權(quán)在內(nèi)的各個具體基本權(quán)利，是各個具體基本權(quán)利的共同分析框架。二者的差異主要體現(xiàn)在基本權(quán)利的關(guān)系結(jié)構(gòu)、基本權(quán)利的具體內(nèi)容等方面。

受尊重權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)為“私主體—國家”的二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了兩方主體之間的關(guān)系。其中，私主體是受尊重權(quán)的權(quán)利主體，國家是受尊重權(quán)的義務(wù)主體。私主體與國家的基本權(quán)利關(guān)系，本質(zhì)上是“權(quán)利—權(quán)力”關(guān)系，并非私主體之間的“權(quán)利—權(quán)利”關(guān)系。就自由權(quán)而言，受尊重權(quán)表現(xiàn)為“權(quán)利—權(quán)力”之間的沖突關(guān)系，私主體享有對國家的不作為請求權(quán)。如果國家以作為的方式侵害了私主體的基本權(quán)利，私主體享有請求國家停止侵害的權(quán)利。就社會權(quán)而言，受尊重權(quán)表現(xiàn)為“權(quán)利—權(quán)力”之間的合作關(guān)系。憲法上的社會權(quán)規(guī)定雖然不能作為私主體直接向國家請求物質(zhì)性給付的依據(jù)，但私主體享有對國家的立法作為請求權(quán)，有權(quán)請求立法機關(guān)制定提供物質(zhì)給付的法律。

與受尊重權(quán)相比，受保障權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)、權(quán)利內(nèi)容較為復(fù)雜。受保障權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)為“私主體—國家—私主體”的三元結(jié)構(gòu)關(guān)系。就自由權(quán)而言，基本權(quán)利的受保障權(quán)意味著私主體有權(quán)請求國家保護其基本權(quán)利免受另一方私主體的侵害。其中，一方私主體是受害方，是自由權(quán)之受保障權(quán)維度上的權(quán)利主體；國家是權(quán)利保障方，也是受保障權(quán)的義務(wù)主體；加害方是第三方私主體，其并非直接的基本權(quán)利的義務(wù)主體，但在國家的保護性干預(yù)下承擔一定的義務(wù)。就社會權(quán)而言，基本權(quán)利的受保障權(quán)意味著國家有義務(wù)強制其他私主體承擔保障基本權(quán)利的給付義務(wù)。其中，一方私主體是社會權(quán)的受保障方，是基本權(quán)利受保障權(quán)的權(quán)利主體；國家是保障方，是社會權(quán)之受保障權(quán)維度上的義務(wù)主體；提供物質(zhì)給付方是第三方，其不是基本權(quán)利受保障權(quán)的義務(wù)主體，但在國家的保護性干預(yù)下對基本權(quán)利主體承擔相應(yīng)的法律上的給付義務(wù)。

上述分析有助于澄清學(xué)界在基本權(quán)利性質(zhì)問題上存在的誤解。長期以來，學(xué)界傾向于認為基本權(quán)利兼具主觀權(quán)利和客觀法雙重性質(zhì)。其中，基本權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)強調(diào)基本權(quán)利主體請求國家作為或者不作為的權(quán)利面向，基本權(quán)利客觀法性質(zhì)則強調(diào)基本權(quán)利規(guī)范約束所有國家公權(quán)力的價值面向?；緳?quán)利具有主觀權(quán)利性質(zhì)當無疑義，基本權(quán)利的客觀法性質(zhì)則值得推敲商榷。

其一，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，會導(dǎo)致基本權(quán)利規(guī)范與非基本權(quán)利規(guī)范難以區(qū)分。耶林指出，“法這一概念在客觀的和主觀的雙重意義上被應(yīng)用。所謂客觀意義的法是指由國家適用的法原則的總體生活的法秩序”，所謂主觀意義的法是“對抽象規(guī)則加以具體化而形成的個人的具體權(quán)利”。就此而言，主觀權(quán)利和客觀法是包含關(guān)系，不是平行關(guān)系。不僅基本權(quán)利規(guī)范具有客觀法性質(zhì)，我國憲法蘊含的所有規(guī)范都具有客觀法的性質(zhì)，客觀法性質(zhì)是基本權(quán)利規(guī)范和非基本權(quán)利規(guī)范的共同屬性，只不過在基本權(quán)利的客觀法規(guī)范中包含著主觀權(quán)利，而非基本權(quán)利的客觀法規(guī)范中并不包含主觀權(quán)利，其所保護的利益僅僅以反射利益的形式呈現(xiàn)。“性質(zhì)”是指“一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性”。在非基本權(quán)利規(guī)范也具有客觀法性質(zhì)的情形下，將客觀法作為基本權(quán)利規(guī)范的“性質(zhì)”，既容易模糊基本權(quán)利規(guī)范與非基本權(quán)利規(guī)范的差異，也難以揭示基本權(quán)利規(guī)范的根本屬性。

其二，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，會遮蔽基本權(quán)利的關(guān)系內(nèi)涵。用客觀法來指代基本權(quán)利的性質(zhì)，很大程度上是在表達基本權(quán)利作為價值秩序的意涵。毫無疑問，基本權(quán)利作為價值秩序是成立的。憲法和法律中的任何規(guī)范都包含著價值內(nèi)涵和價值判斷，是價值秩序的法定化形態(tài)?；緳?quán)利規(guī)范當然也不例外。就此而言，卡納里斯把基本權(quán)利作為價值秩序的說法稱為“陳詞濫調(diào)”固然有些偏激，但也不乏真知的成分。“所有權(quán)利都是權(quán)利主體之間的關(guān)系”，“不存在關(guān)系，就不存在權(quán)利”。對于作為關(guān)系性存在的實證法權(quán)利問題的討論，離開了對其關(guān)系內(nèi)涵的關(guān)注和揭示就容易將實證法上的權(quán)利和自然法上的權(quán)利混為一談。在基本權(quán)利作為價值秩序的議題上，真正有意義的問題不是基本權(quán)利是否作為價值秩序，而是如何界定基本權(quán)利作為價值秩序的關(guān)系內(nèi)涵，明晰這種價值秩序是何種關(guān)系中的價值秩序以及其可以覆蓋的關(guān)系范圍。從人權(quán)條款來看，基本權(quán)利作為價值秩序存在于基本權(quán)利受尊重關(guān)系和基本權(quán)利受保障關(guān)系兩種關(guān)系之中。在基本權(quán)利受尊重關(guān)系中，基本權(quán)利作為價值秩序存在于私主體和國家雙方主體之間，是“私主體—國家”二元關(guān)系結(jié)構(gòu)中的價值秩序。在基本權(quán)利保障關(guān)系中，基本權(quán)利作為價值秩序存在于私主體、國家、私主體三方主體之間，是“私主體—國家—私主體”三元關(guān)系結(jié)構(gòu)中的價值秩序。三方關(guān)系結(jié)構(gòu)中的基本權(quán)利價值秩序尤為特殊，其既包含一方私主體與國家之間的基本權(quán)利尊重關(guān)系中的價值秩序，也包含另一方私主體與國家之間的基本權(quán)利保障關(guān)系中的價值秩序，還包含由上述兩種直接基本權(quán)利關(guān)系衍生而來的雙方私主體之間的間接基本權(quán)利關(guān)系中的價值秩序。由于間接基本權(quán)利關(guān)系是由直接基本權(quán)利關(guān)系衍生而來，且直接基本權(quán)利關(guān)系中的價值秩序是處于權(quán)力關(guān)系中的價值秩序，因此，間接基本權(quán)利關(guān)系中的價值秩序須受直接基本權(quán)利關(guān)系中的價值秩序制約，應(yīng)被限定在具有權(quán)力關(guān)系的價值秩序范圍之內(nèi)。

其三，將客觀法作為基本權(quán)利的“性質(zhì)”，容易使基本權(quán)利的消極防御面向和積極保障面向產(chǎn)生割裂。將基本權(quán)利積極維度上的性質(zhì)界定為客觀法，其結(jié)果是否定處于基本權(quán)利保障關(guān)系中的基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性，將這一關(guān)系中的義務(wù)確定為客觀法義務(wù)。從“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定看，受尊重和受保障均是人權(quán)的內(nèi)容，受尊重是“權(quán)”，受保障同樣是“權(quán)”。遵循憲法解釋學(xué)的一般原則，應(yīng)當確立人權(quán)及基本權(quán)利受尊重維度和受保障維度的權(quán)利屬性，明確其雙重主觀權(quán)利性質(zhì)。當然，承認基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)并不意味著否定基本權(quán)利受保障維度所固有的客觀法性質(zhì)，也不意味著基本權(quán)利的受保障權(quán)性質(zhì)與基本權(quán)利的受尊重權(quán)性質(zhì)完全等同。作為積極權(quán)利，基本權(quán)利的受保障權(quán)屬于“初顯”性的權(quán)利，其在權(quán)利內(nèi)容、實現(xiàn)機制等方面具有自身的特殊性。

三、國家雙重義務(wù)形態(tài)的塑造

“在法律領(lǐng)域中，一個人的義務(wù)總是以他人的權(quán)利為緣由。”基本權(quán)利的性質(zhì)與國家義務(wù)形態(tài)是基本權(quán)利解釋學(xué)體系的兩個側(cè)面。人權(quán)條款在確定了基本權(quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)的同時，也塑造了國家相對于基本權(quán)利的雙重義務(wù)。

(一)國家義務(wù)的基礎(chǔ)

與基本權(quán)利的受尊重權(quán)和受保障權(quán)雙重權(quán)利相對應(yīng)，國家義務(wù)也具有尊重義務(wù)和保障義務(wù)雙重義務(wù)。對于這一雙重義務(wù)的理解應(yīng)從如下兩個方面展開：

一方面，國家雙重義務(wù)是基于主觀權(quán)利的義務(wù)。以國家義務(wù)的確立基礎(chǔ)為標準，可將國家義務(wù)分為兩種類型：基于主觀權(quán)利的國家義務(wù)與國家的客觀法義務(wù)?；谥饔^權(quán)利的國家義務(wù)與基本權(quán)利相對應(yīng)，具有法律上的可救濟性；而國家的客觀法義務(wù)不對應(yīng)基本權(quán)利，不具有法律上的可救濟性，義務(wù)的履行主要依賴公權(quán)力的自我約束和政治監(jiān)督而實現(xiàn)?；緳?quán)利的雙重權(quán)利性質(zhì)決定了國家的尊重義務(wù)和保障義務(wù)均屬于基于主觀權(quán)利的義務(wù)。

另一方面，尊重義務(wù)是雙方關(guān)系中的義務(wù)，具有積極義務(wù)和消極義務(wù)兩種可能形態(tài)，而保障義務(wù)系三方關(guān)系中的義務(wù)，只有積極義務(wù)形態(tài)。綜合前述分析內(nèi)容，人權(quán)條款中的“尊重”是表征私主體和國家之間雙方關(guān)系的概念，既包括作為也包括不作為；“保障”是用以表征“私主體—國家—私主體”三方關(guān)系的概念，意指國家保護一方私主體免受其他私主體侵犯，或者國家確保一方私主體向其他私主體提供給付。作為概括性基本權(quán)利條款所確定的國家雙重義務(wù)，可輻射到所有具體基本權(quán)利之中。據(jù)此，相對于每個基本權(quán)利，無論是自由權(quán)還是社會權(quán)，國家均負有尊重義務(wù)和保障義務(wù)。就尊重義務(wù)而言，其具有消極不作為義務(wù)和積極作為義務(wù)兩種可能性，取決于尊重義務(wù)對應(yīng)的具體基本權(quán)利的屬性。如果對應(yīng)的權(quán)利是自由權(quán)，其尊重義務(wù)內(nèi)容體現(xiàn)為國家的消極不作為義務(wù)；如果對應(yīng)的權(quán)利是社會權(quán)，其尊重義務(wù)的內(nèi)容體現(xiàn)為國家的積極給付義務(wù)。就保障義務(wù)而言，無論這一義務(wù)所針對的是自由權(quán)還是社會權(quán)，國家義務(wù)都屬于積極作為義務(wù)而不包括消極不作為義務(wù)。

關(guān)于國家義務(wù)形態(tài)，學(xué)界存在一些有待澄清的理解。一是國家義務(wù)名稱與憲法文本的關(guān)系有待厘清。在法律適用時，“如果文本的語言清楚，那么法官就應(yīng)該適用這個意義，不能另作解釋”。同理，人權(quán)條款已經(jīng)明確使用了“尊重”和“保障”來表征義務(wù)形態(tài)，且已經(jīng)足夠清楚，除非系對尊重義務(wù)和保障義務(wù)的進一步具體化和類型化，否則不宜使用其他術(shù)語來替代，以免造成認識上混亂和不確定，損害憲法的權(quán)威。學(xué)界既有的將國家義務(wù)分為消極不作為義務(wù)與積極作為義務(wù)，消極尊重義務(wù)與積極保護義務(wù)，尊重義務(wù)、保障和促進義務(wù)、保護義務(wù)，尊重義務(wù)、保護義務(wù)與給付義務(wù)等主張，盡管都包含著真理的顆粒，但似乎并未嚴格根據(jù)人權(quán)條款描述國家義務(wù)形態(tài)，或多或少都有偏離我國憲法文本之嫌。對于基本權(quán)利所對應(yīng)的國家義務(wù)的認識，需要確立尊重義務(wù)和保障義務(wù)的認識基點，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合具體的基本權(quán)利關(guān)系加以展開。由此，基本權(quán)利所對應(yīng)的國家義務(wù)可以分解為自由權(quán)尊重義務(wù)、自由權(quán)保障義務(wù)、社會權(quán)尊重義務(wù)、社會權(quán)保障義務(wù)四種具體義務(wù)形態(tài)。

二是國家尊重義務(wù)與消極義務(wù)的關(guān)系需要理順。各種方案雖然承認國家的尊重義務(wù)，但一般將尊重義務(wù)等同于消極義務(wù)，并未完全揭示出尊重義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)涵。根據(jù)人權(quán)條款，國家的尊重義務(wù)適用于包括自由權(quán)和社會權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利，既可能為國家的消極不作為義務(wù)，也可能為國家的積極作為義務(wù)，消極義務(wù)抑或積極義務(wù)的判斷取決于究竟是自由權(quán)的受尊重權(quán)還是社會權(quán)的受尊重權(quán)。對于自由權(quán)的受尊重權(quán)，其對應(yīng)的國家義務(wù)是消極不作為義務(wù)；而對于社會權(quán)的受尊重權(quán)，其對應(yīng)的國家義務(wù)是積極的作為義務(wù)，其本身包含了給付義務(wù)的內(nèi)涵。

三是社會權(quán)領(lǐng)域是否存在國家保障義務(wù)有待明確?；緳?quán)利的受保障權(quán)三方關(guān)系僅僅存在于自由權(quán)領(lǐng)域，社會權(quán)領(lǐng)域不存在三方關(guān)系中的基本權(quán)利保障義務(wù)，是目前學(xué)界比較普遍的理論認識。這一認識或許對憲法中僅規(guī)定自由權(quán)的國家具有解釋力，但對于社會權(quán)被大量規(guī)定于憲法之中的我國而言，該理論的解釋力明顯不足。從我國憲法文本出發(fā)，包括自由權(quán)和社會權(quán)在內(nèi)的所有基本權(quán)利均具有受保障權(quán)的維度，不僅自由權(quán)存在“私主體—國家—私主體”三方關(guān)系中基本權(quán)利保障義務(wù)，社會權(quán)同樣存在“私主體—國家—私主體”三方關(guān)系中的基本權(quán)利保障義務(wù)。就自由權(quán)而言，自由權(quán)保障義務(wù)體現(xiàn)為國家保護一方私主體的自由權(quán)免受另一方私主體侵害；就社會權(quán)而言，社會權(quán)保障義務(wù)體現(xiàn)為國家通過立法設(shè)定一方私主體對另一方私主體的給付義務(wù)，強制一方私主體向另一方私主體提供給付。

四是國家義務(wù)層次性的說法值得商榷。有學(xué)者提出，國家尊重義務(wù)是第一層次，國家保障和促進義務(wù)或國家保護義務(wù)是第二層次，國家保護義務(wù)或國家給付義務(wù)是第三層次。將國家具體義務(wù)形態(tài)劃分為三種層次，隱含了國家具體義務(wù)形態(tài)之間存在主次地位和先后履行順序的意涵。事實上，國家具體義務(wù)形態(tài)之間并無主次之分，也無先后順序之別。人權(quán)條款將“尊重”放在“保障”之前，一定程度上系表達尊重義務(wù)的基礎(chǔ)地位，用“和”連接“尊重”與“保障”表明了尊重義務(wù)與保障義務(wù)之間“并排平列、不分主次”的關(guān)系形態(tài)。這一判斷不僅可以根據(jù)人權(quán)條款推導(dǎo)出來，也符合我國憲法作為社會主義憲法的本質(zhì)內(nèi)涵。在單純的自由主義憲法中，基本權(quán)利主要強調(diào)形式意義上的自由和平等。社會主義憲法作為超越自由主義憲法的憲法形態(tài)，實質(zhì)自由和實質(zhì)平等是基本權(quán)利的應(yīng)有之義。這決定了自由權(quán)和社會權(quán)在社會主義憲法中具有同等重要的地位，與其對應(yīng)的國家尊重義務(wù)和保障義務(wù)也不宜從不同層次和先后順序的意義上加以理解。

(二)國家義務(wù)的履行

國家是一個高度抽象的概念，國家義務(wù)的履行最終需要由立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)等具體的國家機關(guān)來實現(xiàn)。立法機關(guān)是履行國家義務(wù)的首要國家機關(guān)，基本權(quán)利的尊重義務(wù)和保障義務(wù)均需要通過立法機關(guān)行使立法權(quán)加以實現(xiàn)。尊重義務(wù)和保障義務(wù)的立法義務(wù)履行存在一定差異。對于自由權(quán)的尊重義務(wù)，國家義務(wù)形態(tài)的消極性決定了立法機關(guān)的立法宜保持謙抑主義立場，立法應(yīng)以必要性為原則。如果有必要進行相應(yīng)的立法，應(yīng)當遵循法律保留原則，由最高國家立法機關(guān)以法律形式進行。即使最高國家立法機關(guān)作出立法授權(quán)，也應(yīng)當符合授權(quán)條件，明確授權(quán)的事項范圍、原則、期限等。在立法內(nèi)容上，自由權(quán)尊重義務(wù)的立法內(nèi)容多表現(xiàn)為強制性規(guī)范，應(yīng)當符合禁止過度的比例原則。對于社會權(quán)的尊重義務(wù)及自由權(quán)與社會權(quán)的保障義務(wù)，國家義務(wù)的積極性決定了立法機關(guān)的立法宜持能動主義立場，立法應(yīng)以可能性為原則。凡是有可能通過立法推動實現(xiàn)私主體的自由權(quán)或社會權(quán)時，立法機關(guān)應(yīng)積極啟動立法程序履行立法義務(wù)。在立法內(nèi)容上，其應(yīng)當遵循禁止保護不足原則，符合適當性、最低有效性和均衡性三個子原則的要求。此外，立法機關(guān)應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展需要及時對法律進行立改廢釋，保證立法質(zhì)量，避免出現(xiàn)法律空白、法律抵觸等侵害公民基本權(quán)利的情形。

行政機關(guān)應(yīng)通過執(zhí)行法律履行國家義務(wù)。行政機關(guān)執(zhí)行法律的方式主要有兩種：一是通過行政立法將法律內(nèi)容具體化，或是在缺乏法律規(guī)定的情況下進行創(chuàng)制性行政立法；二是依據(jù)法律作出具體行政行為。在執(zhí)行法律時，行政機關(guān)應(yīng)以尊重和保障基本權(quán)利為出發(fā)點，制定符合基本權(quán)利的規(guī)范，在個案中作出符合基本權(quán)利的法律解釋與適用。

司法機關(guān)通過司法裁判履行國家義務(wù)。從既有的司法裁判案件看，司法機關(guān)主要將人權(quán)條款或具體基本權(quán)利條款作為說理依據(jù)或裁判依據(jù)而履行國家保障義務(wù)。僅就人權(quán)條款而言，司法機關(guān)運用人權(quán)條款進行裁判說理，采取了價值宣示、補強論證和合憲性解釋等方式。其中，在價值宣示方式和補強論證方式中，人權(quán)條款并不對具體法律法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵產(chǎn)生實質(zhì)性影響，也不對最終的司法裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性作用。而在合憲性解釋方式中，由于人權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)涵和精神被注入具體法律法規(guī)規(guī)范之中，對具體法律法規(guī)規(guī)范的內(nèi)涵產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，進而決定了司法裁判結(jié)果。反思這些裁判說理的方式，合憲性解釋方式值得被特別關(guān)注。運用合憲性解釋方法裁判案件，應(yīng)當成為司法機關(guān)履行基本權(quán)利尊重義務(wù)和保障義務(wù)的主要方式。但是，這并不意味著司法機關(guān)可以無條件、無限度地根據(jù)人權(quán)條款對具體法律法規(guī)規(guī)范進行合憲性解釋。在運用條件方面，由于基本權(quán)利是調(diào)整一定范圍內(nèi)的關(guān)系中的權(quán)利，司法機關(guān)的合憲性解釋也應(yīng)當以基本權(quán)利所調(diào)整的關(guān)系范圍為限。在運用限度方面，由于合憲性解釋方法的運用涉及司法權(quán)和立法權(quán)之間的關(guān)系，司法機關(guān)的合憲性解釋運用也應(yīng)當注意司法權(quán)的邊界，不得以司法裁判的方式行使立法權(quán)，從而逾越司法權(quán)的界限。值得強調(diào)的是，司法機關(guān)的基本權(quán)利尊重和保障義務(wù)還體現(xiàn)在提出合憲性審查的建議和要求方面。當超出司法裁判職權(quán)的界限，司法機關(guān)有義務(wù)將涉及的基本權(quán)利保護議題提交合憲性審查機關(guān)作出處理。對此，我國《立法法》第110條和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善和加強備案審查制度的決定》第6條已經(jīng)明確規(guī)定了司法機關(guān)提出合憲性審查要求和建議的職責，這是司法機關(guān)的基本權(quán)利尊重和保障義務(wù)法律化的重要體現(xiàn)。

四、基本權(quán)利范圍的有限擴張

基本權(quán)利包括列舉的基本權(quán)利和未列舉的基本權(quán)利，基本權(quán)利的范圍受未列舉基本權(quán)利的范圍制約。在人權(quán)條款入憲前，未列舉基本權(quán)利主要依賴列舉基本權(quán)利條款加以證成。人權(quán)條款入憲為未列舉基本權(quán)利的證成提供了新的規(guī)范依據(jù)，導(dǎo)致了基本權(quán)利范圍的有限擴張。

(一)基本權(quán)利范圍有限擴張的規(guī)范邏輯

人權(quán)條款入憲是黨的政策的法律化形態(tài)。早在這一條款入憲前，黨的十五大報告和十六大報告中就明確提出保證人民“依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”。人權(quán)是指人作為人應(yīng)當享有的必不可少的權(quán)利，是對基本權(quán)利的抽象化、概括化表達。這一高度開放性的概念寫入憲法，為未列舉基本權(quán)利的證成、基本權(quán)利范圍的擴張、保證人民享有更加廣泛的基本權(quán)利和自由提供了規(guī)范依據(jù)。然而，必須指出的是，人權(quán)條款對未列舉基本權(quán)利的證成功能是有限度的，其僅具有有限擴張基本權(quán)利范圍的解釋學(xué)意義。

首先，人權(quán)條款所處的文本位置對其可以擴張的基本權(quán)利范圍具有重要影響。在修憲過程中，曾產(chǎn)生關(guān)于人權(quán)條款表述位置的爭論，包括序言位置、總綱章位置、公民的基本權(quán)利和義務(wù)章位置三種方案，修憲機關(guān)最終選擇了第三種方案，理由是采用第三種方案有利于加強人權(quán)與基本權(quán)利的聯(lián)系。從體系邏輯上理解，人權(quán)條款在三種方案中的輻射作用依次遞減。放到序言和總綱的位置，一定程度上意味著人權(quán)條款蘊涵的價值可以輻射到序言和總綱中的國家任務(wù)、國家目標等條款，為從這些條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利提供憑借。放到公民的基本權(quán)利和義務(wù)章，不僅加強了人權(quán)與基本權(quán)利的聯(lián)系，也在一定程度上明確了人權(quán)條款蘊涵的價值輻射范圍主要為基本權(quán)利條款，不宜將其完全輻射到該章以外的國家任務(wù)、國家目標等條款，進而從這些條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利。

其次，人權(quán)條款與具體基本權(quán)利條款的關(guān)系決定了人權(quán)條款擴張基本權(quán)利范圍的有限性。人權(quán)條款統(tǒng)攝具體基本權(quán)利條款，與具體基本權(quán)利條款形成了“一般法與特別法”關(guān)系，具體基本權(quán)利條款較于概括性基本權(quán)利條款具有適用優(yōu)先性。在證成未列舉基本權(quán)利時，應(yīng)當首先適用具體基本權(quán)利條款。只有無法根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成或根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成不足時，方可結(jié)合人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利。

再次，人權(quán)的內(nèi)涵制約著基本權(quán)利范圍擴張的邊界。人權(quán)條款的入憲明確了基本權(quán)利的人權(quán)屬性。這說明，未列舉基本權(quán)利也必須具備人權(quán)的屬性，從具體基本權(quán)利條款中推導(dǎo)的權(quán)利只有具備人權(quán)的屬性才能作為未列舉基本權(quán)利。從權(quán)利類型上看，我國憲法基本權(quán)利分為自由權(quán)、參政權(quán)和社會權(quán)三種類型。受人權(quán)條款制約，這三種類型基本權(quán)利條款推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利的功能相應(yīng)減弱。自由權(quán)具有自然權(quán)利和自由的屬性，自由權(quán)條款證成未列舉自由權(quán)范圍較為寬廣。參政權(quán)和社會權(quán)并不具有自然權(quán)利和自由的屬性，從這兩類條款中推導(dǎo)未列舉基本權(quán)利宜受到更多的限制，未列舉參政權(quán)和社會權(quán)的范圍也相對較窄。尤其是未列舉社會權(quán)，由于這一類型的權(quán)利主要體現(xiàn)為對特定群體人員的特殊惠顧和無償援助，故從社會權(quán)條款中推導(dǎo)未列舉社會權(quán)需要受到嚴格限制。

最后，堅持人權(quán)條款擴張基本權(quán)利范圍的有限性，符合保持憲法穩(wěn)定性與適應(yīng)性相統(tǒng)一的修憲目的。關(guān)于2004年修改憲法，時任全國人大常委會委員長吳邦國指出：“現(xiàn)行憲法是一部好憲法，總體上是適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的，應(yīng)當保持穩(wěn)定”“這次修憲，不是大改，而是部分修改”，“可改可不改的不改”。這一論述闡明了本次修憲所遵循的“保持憲法穩(wěn)定性和適應(yīng)性辯證統(tǒng)一”的修憲目的。根據(jù)這一修憲目的，不宜過分強調(diào)人權(quán)條款擴張基本權(quán)利范圍的功能。“人權(quán)”到底包括哪些具體權(quán)利是極其模糊的。如果僅根據(jù)人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利、擴張基本權(quán)利范圍，很有可能會虛化具體基本權(quán)利條款，破壞憲法文本的穩(wěn)定性，損害憲法的權(quán)威性。自然權(quán)利過度進入基本權(quán)利清單，會變相擴大憲法解釋機關(guān)及立法機關(guān)侵權(quán)風險，也可能使得修憲機關(guān)怠于將部分未列舉基本權(quán)利寫入憲法文本之中。

(二)基本權(quán)利范圍有限擴張的具體表現(xiàn)

人權(quán)條款有限擴張基本權(quán)利范圍，具體表現(xiàn)在人權(quán)條款有限證成未列舉基本權(quán)利的三種功能上，包括無證成未列舉基本權(quán)利的功能、補充證成未列舉基本權(quán)利功能和并列證成未列舉基本權(quán)利功能。從人權(quán)條款的證成功能來看，人權(quán)條款既非證成未列舉基本權(quán)利的唯一項，也非證成未列舉基本權(quán)利的必選項，僅能有限擴張基本權(quán)利范圍。

第一，無證成未列舉基本權(quán)利功能，是指人權(quán)條款不作為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。此時，解釋者只需將憲法其他條款作為規(guī)范依據(jù)，按照文義解釋、體系解釋和目的解釋等一般解釋方法證成未列舉基本權(quán)利。以所依據(jù)的憲法條款性質(zhì)為標準，這種未列舉基本權(quán)利的證成分為兩種情形：依據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利、依據(jù)具體基本權(quán)利條款和非基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。在第一種情形下，具體基本權(quán)利條款是證成未列舉基本權(quán)利的唯一規(guī)范依據(jù)。解釋者可以通過解釋具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。例如，在證成生命權(quán)是我國未列舉基本權(quán)利時，只需依據(jù)《憲法》第37條“人身自由”條款和第38條“人格尊嚴”條款，將生命解釋為身體和人格的前提條件，就可將生命權(quán)從這兩個基本權(quán)利條款中解釋出來。在僅依據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利尚顯不足時，便出現(xiàn)第二種情形，即依據(jù)具體基本權(quán)利條款和非基本權(quán)利條款共同證成未列舉基本權(quán)利條款。該種情形仍需滿足一個條件，即非基本權(quán)利條款與具體基本權(quán)利條款應(yīng)一一對應(yīng)。例如，《憲法》第34條“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”條款與總綱中第3條“選舉制度”條款相對應(yīng)，解釋者將這兩類條款作為規(guī)范依據(jù)可推導(dǎo)出未列舉基本權(quán)利。

在人權(quán)條款不發(fā)揮證成未列舉基本權(quán)利功能時，未列舉基本權(quán)利的證成須滿足以下兩個條件：一是須有具體基本權(quán)利條款作為規(guī)范依據(jù)；二是具體基本權(quán)利條款須作為基礎(chǔ)規(guī)范依據(jù)，非基本權(quán)利條款僅僅具有補強論證之效用。因此，在證成未列舉基本權(quán)利時，不能僅以非基本權(quán)利條款作為規(guī)范依據(jù)，也不能僅僅“對復(fù)數(shù)規(guī)范進行歸納性建構(gòu)”。

第二，補充證成未列舉基本權(quán)利功能，是指具體基本權(quán)利條款作為證成未列舉基本權(quán)利的基礎(chǔ)規(guī)范依據(jù)，而人權(quán)條款作為該具體基本權(quán)利條款的補充依據(jù)，進而發(fā)揮證成未列舉基本權(quán)利的作用。該種功能下有補充規(guī)范依據(jù)模式與補充解釋依據(jù)模式兩種模式。在補充規(guī)范依據(jù)模式中，具體基本權(quán)利條款作為主要規(guī)范依據(jù)，人權(quán)條款作為具體基本權(quán)利條款的補充規(guī)范依據(jù)，與具體基本權(quán)利條款共同形成證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范體系。例如，在證成父母的生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)是我國未列舉基本權(quán)利時，“生育”“養(yǎng)育”并不必然落在《憲法》第49條第1款“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”條款的文義射程之內(nèi)。該條款作為證成生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)的唯一規(guī)范依據(jù)尚不充分。此時，解釋者可將“生育”“養(yǎng)育”與人的尊嚴聯(lián)系起來，將人權(quán)條款作為補充規(guī)范依據(jù)，從而證成生育權(quán)與養(yǎng)育權(quán)是未列舉基本權(quán)利。

與補充規(guī)范依據(jù)模式相對應(yīng)，補充解釋依據(jù)模式是解釋者將人權(quán)條款作為具體基本權(quán)利條款的解釋依據(jù)而非規(guī)范依據(jù)，即人權(quán)條款對具體基本權(quán)利條款形成一種價值輻射，將人權(quán)價值注入具體基本權(quán)利條款的規(guī)范目的之中，進而將未列舉基本權(quán)利納入具體基本權(quán)利的保護范圍之中。例如，在證成信息自由作為未列舉基本權(quán)利時，可以將《憲法》第35條“表達自由”條款作為規(guī)范依據(jù)，通過人權(quán)條款提煉出“表達自由”條款的一個客觀目的——“保障聽者利益”，從而將信息自由納入“表達自由”條款的文義射程之中，“表達自由”條款便成為信息自由的唯一規(guī)范依據(jù)。

比較補充規(guī)范依據(jù)模式與補充解釋依據(jù)模式，人權(quán)條款在其中均只發(fā)揮補充作用。不同之處在于，補充規(guī)范依據(jù)模式適用于待證成未列舉基本權(quán)利的部分語義位于具體基本權(quán)利條款的文義射程之外的情形，人權(quán)條款作為直接規(guī)范依據(jù)，能夠補足具體基本權(quán)利條款未包含的未列舉基本權(quán)利的內(nèi)容。而在補充解釋依據(jù)模式中，人權(quán)條款不作為規(guī)范依據(jù)，本身無法解釋出未列舉基本權(quán)利的任何實質(zhì)內(nèi)容，其作用是推導(dǎo)具體基本權(quán)利條款的客觀規(guī)范目的，然后通過目的解釋將待證成未列舉基本權(quán)利的語義完全納入具體基本權(quán)利條款的文義射程。補充解釋依據(jù)模式具有導(dǎo)致具體基本權(quán)利保護范圍過度擴張的危險，需要審慎對待。

第三，并列證成未列舉基本權(quán)利功能，是指人權(quán)條款與非具體基本權(quán)利條款共同作為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。我國憲法文本中的非基本權(quán)利條款包括憲法序言條款、第一章總綱條款、第三章國家機構(gòu)條款和第四章國旗、國歌、國徽、首都條款。第四章國旗、國歌、國徽、首都條款與基本權(quán)利毫無直接關(guān)聯(lián)，即使結(jié)合人權(quán)條款也無法推導(dǎo)出未列舉基本權(quán)利。盡管憲法序言條款與其他章條款具有同等法律效力，但其較于總綱條款和國家機構(gòu)條款更為抽象，僅依據(jù)人權(quán)條款和憲法序言條款難以充分證成未列舉基本權(quán)利。

對于總綱條款，需要根據(jù)總綱條款的具體條文分情形討論?？偩V條款可大致分為以下兩種類型：等同具體基本權(quán)利條款的總綱條款和其他總綱條款。所謂等同具體基本權(quán)利條款的總綱條款，是指雖未列于“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章，但其借助人權(quán)條款即可被證成為基本權(quán)利的條款，如《憲法》第13條財產(chǎn)權(quán)條款即為此類條款。對于其他總綱條款，人權(quán)條款無法與其并列證成未列舉基本權(quán)利。

國家機構(gòu)條款也可分為兩種基本類型：一是純粹的國家機構(gòu)條款，二是其他國家機構(gòu)條款。純粹的國家機構(gòu)條款只與國家機關(guān)設(shè)置、國家機關(guān)關(guān)系、國家機關(guān)職權(quán)等組織規(guī)范有關(guān)，無涉于基本權(quán)利，無法與人權(quán)條款共同成為證成未列舉基本權(quán)利的規(guī)范依據(jù)。而其他國家機構(gòu)條款卻與基本權(quán)利密切相關(guān)，這些條款本身即有待證成為未列舉基本權(quán)利。例如，結(jié)合“被告人獲得辯護權(quán)”條款與人權(quán)條款，可證成被告人獲得辯護權(quán)是一項基本權(quán)利。

在證成某項利益為未列舉基本權(quán)利時，人權(quán)條款的三個功能也并非隨意選擇，而應(yīng)遵循一定的邏輯順序。具體順序是：首先應(yīng)直接根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利。其次，當按照文義解釋、體系解釋和目的解釋等一般解釋方法，無法根據(jù)具體基本權(quán)利條款證成未列舉基本權(quán)利時，便需結(jié)合人權(quán)條款作為補充依據(jù)予以證成。最后，在前述兩種證成方法均無法充分證成未列舉基本權(quán)利時，方可發(fā)揮人權(quán)條款的并列證成未列舉基本權(quán)利功能。根據(jù)該邏輯順序，人權(quán)條款證成未列舉基本權(quán)利的作用力逐漸遞增。

結(jié)  語

習(xí)近平總書記指出：“只有以我國實際為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，我國哲學(xué)社會科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢。”作為我國人權(quán)價值理念、文化精神和治理智慧的制度性表達和我國基本權(quán)利解釋學(xué)體系的概括性條款，人權(quán)條款是建構(gòu)我國基本權(quán)利解釋學(xué)體系的重要規(guī)范基礎(chǔ)。明晰這一條款的解釋學(xué)功能并以此為基礎(chǔ)闡釋基本權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵和規(guī)范結(jié)構(gòu)是建構(gòu)我國基本權(quán)利解釋學(xué)知識體系的必由之路。人權(quán)條款入憲在基本權(quán)利法律關(guān)系主體、基本權(quán)利性質(zhì)、國家義務(wù)形態(tài)、基本權(quán)利范圍等方面推動了基本權(quán)利解釋學(xué)革新。人權(quán)條款入憲使基本權(quán)利的權(quán)利主體從公民擴展至自然人，使義務(wù)主體由一切主體限縮為國家公權(quán)力和社會公權(quán)力，使基本權(quán)利的受尊重權(quán)與受保障權(quán)雙重權(quán)利性質(zhì)得到明確，并塑造了國家的尊重義務(wù)和保障義務(wù)雙重義務(wù)形態(tài)，保持了基本權(quán)利范圍的有限開放性。伴隨著我國人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展進步和憲法全面實施，以人權(quán)條款為基點的基本權(quán)利解釋學(xué)理論和實踐也將不斷發(fā)展完善。

（李海平，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授；邢濤，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）

【本文系教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大專項項目“中國自主法學(xué)知識體系的概念體系研究”(項目編號：2023JZDZO14)和教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“土地流轉(zhuǎn)背景下村民自治制度完善研究”(項目編號：19YJA820027)的階段成果?！?/strong>

Abstract：The incorporation of human rights clauses into the constitution has propelled the innovation of basic rights hermeneutics in terms of the subjects of the legal relationships of basic rights，the nature of basic rights，the forms of state obligations，the scope of basic rights，among other aspects. Regarding the subjects of the legal relationships of basic rights，human rights clauses have expanded the subjects of basic rights from citizens to natural persons. They have also narrowed down the duty-bearing subjects directed by basic rights in clauses that do not define duty-bearing subjects from all entities to state public power. Additionally，in basic rights clauses that stipulate private entities as duty-bearing subjects，the duty-bearing subjects have been narrowed down from all private entities to social public power entities. In terms of the nature of basic rights，human rights clauses have endowed each specific basic right with dual characteristics of the right to respect and the right to protection. Regarding the forms of state obligations，human rights clauses have established the state obligations corresponding to each specific basic right as obligations to respect and to protect. In terms of the scope of basic rights，human rights clauses do not have the function of independently justifying unenumerated basic rights，but they can assist other clauses in justifying unenumerated basic rights，thereby expanding the scope of basic rights to a limited extent.

Keywords：Human Rights；Basic Rights；State Obligations；Unenumerated Basic Rights

(責任編輯 李忠夏)