摘要：在數(shù)字時代，“權(quán)利”的概念正在遭受危機(jī)，而“權(quán)益”的概念正在興起。學(xué)者更易使用個人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)權(quán)益等概念，立法者同樣更易接受個人信息權(quán)益之類的表述。但是，權(quán)益概念含糊其辭，其到底是未達(dá)到權(quán)利程度的利益還是權(quán)利和利益的組合？以我國立法上已經(jīng)引入的“個人信息權(quán)益”概念為例，分解之后可以發(fā)現(xiàn)其中隱含著一個中層概念“個人信息權(quán)利”，權(quán)益之中存有明確的權(quán)利內(nèi)容，包括作為核心權(quán)能的知情權(quán)、決定權(quán)和作為附屬權(quán)能的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等。“個人信息權(quán)益”是權(quán)利和利益的組合體，呈現(xiàn)出“有限權(quán)能+兜底利益”的新結(jié)構(gòu)。兜底利益使權(quán)益概念具有開放性和靈活性，既避免了權(quán)利內(nèi)容的過早固化，又為司法實踐中權(quán)益保護(hù)的未來發(fā)展提供拓展空間。在數(shù)字時代，權(quán)利概念在適應(yīng)新的環(huán)境和需求中不斷演變，并正在以新的面孔出現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：權(quán)益 權(quán)利 個人信息權(quán)益 有限權(quán)能 兜底利益
一、問題的提出
在數(shù)字時代，“權(quán)利”的概念正在遭受危機(jī)，而“權(quán)益”的概念正在興起。一方面，權(quán)利的保護(hù)對象和行使方式都在發(fā)生改變，傳統(tǒng)的權(quán)利概念面臨挑戰(zhàn)，有學(xué)者提出了“信息社會的權(quán)利認(rèn)同危機(jī)”，更有學(xué)者提出了“所有權(quán)的終結(jié)”之問，認(rèn)為“所有權(quán)不再被重視的時代不但無可避免而且已經(jīng)到來”。另一方面，權(quán)益的概念正在興起。在以往，權(quán)益并不是一個突出的概念，但在數(shù)字時代，學(xué)者更易使用個人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)權(quán)益等概念，并且立法者也更易接受個人信息權(quán)益之類的表述。我們甚至可以想象，權(quán)益在未來也許會成為法學(xué)中的一個主打概念。但是，權(quán)益概念天生具有模糊性的弊端——權(quán)益采取混合表述，含糊其辭，權(quán)益到底是“未達(dá)到權(quán)利程度的利益”還是“權(quán)利和利益的組合”？這需予以明確。
我國的數(shù)據(jù)保護(hù)立法從個人信息保護(hù)開始，這體現(xiàn)了數(shù)字時代的數(shù)據(jù)保護(hù)仍然秉持人格尊嚴(yán)優(yōu)先的基本理念。作為個人信息保護(hù)法律體系的概念基石，我國立法上創(chuàng)造出“個人信息權(quán)益”這一獨(dú)特概念，但未對這一概念進(jìn)行界定。與此同時，我國立法上也采用權(quán)利化的表述，《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）第四章專章規(guī)定了“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”。在相同法律中分別使用“權(quán)益”和“權(quán)利”，體現(xiàn)了立法者在概念使用上尚未形成確信，也給學(xué)界留下了如何理解權(quán)益概念、如何理解權(quán)益和權(quán)利關(guān)系的理論難題。
本文將以立法上已經(jīng)引入的“個人信息權(quán)益”這一典型的權(quán)益概念為例，探討權(quán)益究竟是未上升為權(quán)利的利益還是權(quán)利和利益的組合這一問題。本文將從權(quán)益保護(hù)的基本原理出發(fā)，論證“權(quán)益”是權(quán)利和利益的組合，進(jìn)而識別出個人信息權(quán)益中的權(quán)利成分，主張“個人信息權(quán)益”概念中隱含著“個人信息權(quán)利”，前者是后者的上位概念。本文也將探討以“個人信息權(quán)益”為典型的新型權(quán)益結(jié)構(gòu)的特征和本質(zhì)，為這一中國立法獨(dú)創(chuàng)概念的理論內(nèi)涵和貢獻(xiàn)提供一種新的解讀。
以個人信息權(quán)益的概念為例，對“權(quán)益”的基本內(nèi)涵展開研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。在理論上，權(quán)利可謂法學(xué)中的核心概念，但“在法律和法學(xué)文獻(xiàn)中沒有一個詞比權(quán)利更加含糊不清”，“權(quán)益”概念為此增添了新的模糊性。因此，研究權(quán)利/權(quán)益的基本問題對于權(quán)利理論的發(fā)展，尤其是對于新興權(quán)利理論的發(fā)展將具有重要的推動作用。在實踐上，相關(guān)法律尚處實施初期，對個人信息權(quán)益這一核心概念的研究將具有“承前啟后”的重要意義： 一方面，明晰個人信息權(quán)益的內(nèi)涵，厘清相關(guān)概念之間的譜系，可為個人信息保護(hù)法律的體系化解釋奠定基礎(chǔ)；另一方面，揭示現(xiàn)行立法術(shù)語模糊性帶來的理論與實踐困惑，解決法律體系基礎(chǔ)模糊的問題，為未來個人信息保護(hù)法律的具體適用和體系發(fā)展提供指引。
二、 “個人信息權(quán)益”概念的理解分歧
在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）和《個人信息保護(hù)法》的立法過程中，不少學(xué)者主張個人信息的權(quán)利化保護(hù)，提出“個人信息權(quán)”的術(shù)語。然而，這一概念也遭到了較大阻力，反對者擔(dān)憂個人信息的權(quán)利化保護(hù)會阻礙信息流通。在如此背景下，立法者為了謹(jǐn)慎起見，顧及信息自由和合理使用，并沒有明確采納“個人信息權(quán)”的表述，而是采用了一個較為模糊的概念，即“個人信息權(quán)益”。立法上在采取“個人信息權(quán)益”概念之時，并未對其進(jìn)行界定，這就導(dǎo)致了對其基本內(nèi)涵的不同理解。畢竟，越是模糊的概念，越是容易產(chǎn)生解釋分歧，也越是需要學(xué)界孜孜以求地探索其應(yīng)有含義。
從概念誕生的背景看，“個人信息權(quán)益”是摒棄權(quán)利概念的產(chǎn)物，難免使人覺得它是一個與權(quán)利相對應(yīng)的概念，甚至低于權(quán)利的概念。長期以來，“在私法領(lǐng)域中，個人信息權(quán)益的性質(zhì)素有民事權(quán)利與民事利益之爭”。學(xué)者們?yōu)榱藢?ldquo;權(quán)益”與“權(quán)利”加以區(qū)分，有將“權(quán)益”理解為利益的傾向。有論著認(rèn)為“自然人對個人信息享有相應(yīng)的民事權(quán)益，確切地說，這種民事權(quán)益就是自然人享有的……民事利益”。這種觀點具有較大影響力。有學(xué)者認(rèn)為“個人信息上的權(quán)益是一種具體的人格利益”；還有學(xué)者認(rèn)為，為了應(yīng)對個人信息處理給自然人帶來的各種危險，“法律必須承認(rèn)自然人對自己的個人信息享有一種防御性的利益即個人信息權(quán)益，并對其給予保護(hù)。”某篇文章歸納稱：“學(xué)界主流觀點認(rèn)為個人信息權(quán)益屬于民事利益的范疇。”不僅私法學(xué)者存在將“權(quán)益”理解為利益的傾向，公法學(xué)者的相關(guān)論述中也不乏如此理解，存在“作為利益的個人信息權(quán)益”的表述。由此看來，似乎權(quán)益就是未達(dá)到權(quán)利化保護(hù)程度的利益。個人信息保護(hù)具有領(lǐng)域法的特色，不僅公法、私法的部門法學(xué)者予以關(guān)注，法理學(xué)者也進(jìn)行了一些原理性研究。有法理學(xué)者在論及個人信息保護(hù)時，歸納認(rèn)為：“目前爭論的要點在于，個人信息的保護(hù)模式應(yīng)采取權(quán)利模式（個人信息權(quán)）還是利益模式（個人信息權(quán)益）。”個人信息權(quán)益的“利益說”的影響力可見一斑。
其實不然，就“權(quán)益”的語義而言，可以有“權(quán)利和利益”“權(quán)利或利益”“權(quán)利的利益”等不同理解。“權(quán)益”一詞在語義上未必指向未上升為權(quán)利的利益。已有學(xué)者意識到權(quán)益概念具有復(fù)合性。張新寶教授認(rèn)為個人信息權(quán)益由“本權(quán)權(quán)益”與保護(hù)“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利構(gòu)成，而所謂“本權(quán)權(quán)益”指的是人格尊嚴(yán)、人身財產(chǎn)安全、通信秘密等利益。這種觀點傾向于將人格尊嚴(yán)、人身財產(chǎn)安全等利益作為個人信息權(quán)益的根本和核心，而將權(quán)利視為保護(hù)這些利益的工具或手段。王錫鋅教授更是明確地將《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”視為工具或手段，并且是一種“工具性、程序性的行政法權(quán)利”。程嘯教授則認(rèn)為“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”屬于個人信息權(quán)益的權(quán)能。然而，這一觀點潛伏著一個問題： 權(quán)能是相對于權(quán)利而言的，為什么權(quán)益這一概念下面也有權(quán)能？既然有權(quán)能，為什么不能組成權(quán)利？現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)似乎非常避諱去明確地談?wù)搨€人信息權(quán)益是權(quán)利和利益的組合，并且很少將權(quán)利作為個人信息權(quán)益的根本和核心。為了推進(jìn)相關(guān)研究，本文將旗幟鮮明地主張“個人信息權(quán)益”中“權(quán)益”是包含權(quán)利和利益的組合，并著重探討其中的權(quán)利成分，以彰顯其與利益的區(qū)別。
三、“個人信息權(quán)益”： 權(quán)利和利益的組合體
?。ㄒ唬?“權(quán)益”不是利益，而是“權(quán)利+利益”
本文之所以主張“個人信息權(quán)益”中“權(quán)益”是“權(quán)利+利益”，主要是依據(jù)“權(quán)益”一詞在我國法律體系中的含義，主要目的在于避免將權(quán)益概念與利益或法益概念混淆。
1. 制度層面：“權(quán)益”是權(quán)利和利益的組合
“權(quán)益”似乎是一個中國特色的術(shù)語，英文中存在權(quán)利（right）和利益（interest）兩個單獨(dú)術(shù)語，但罕見“權(quán)益”這樣的復(fù)合術(shù)語。那么，對“權(quán)益”一詞的理解就需要在我國法律制度的語境下展開。我國多部法律以“權(quán)益”命名，包括《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（以下簡稱《婦女權(quán)益保障法》）、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》（以下簡稱《老年人權(quán)益保障法》）、《中華人民共和國軍人地位和權(quán)益保障法》（以下簡稱《軍人地位和權(quán)益保障法》）和《中華人民共和國歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《歸僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》）。這些法律都針對特定主體進(jìn)行專門立法，對其權(quán)益加以特別保護(hù)。這些法律還有個共同點： 雖題為“權(quán)益保護(hù)/保障”，但在具體內(nèi)容中又都明確包含權(quán)利保護(hù)。比如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章專門規(guī)定了“消費(fèi)者的權(quán)利”。又如，《婦女權(quán)益保障法》第二章為“政治權(quán)利”，第六章雖題為“財產(chǎn)權(quán)益”，但該章七條之中又有三條使用了權(quán)利化的表達(dá)。《軍人地位和權(quán)益保障法》關(guān)于權(quán)益保障的第三至五章分別以“榮譽(yù)維護(hù)”“待遇保障”和“撫恤優(yōu)待”為題，在標(biāo)題中雖未使用“權(quán)利”或“權(quán)益”，但其中第16條、第38條和第39條分別規(guī)定了軍人應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利、休假權(quán)和受教育權(quán)。《老年人權(quán)益保障法》雖未專章規(guī)定權(quán)利，但在多個法條中均規(guī)定了老年人享有的權(quán)利；該法第3條第1款規(guī)定“國家保障老年人依法享有的權(quán)益”，但在緊接著的第2款又轉(zhuǎn)為權(quán)利表述，規(guī)定了老年人有“享受社會服務(wù)和社會優(yōu)待的權(quán)利”等三項社會性權(quán)利。簡言之，這些法律中的所謂“權(quán)益”都包括“權(quán)利”?！稓w僑僑眷權(quán)益保護(hù)法》第1條更是直接將法律題名中的“權(quán)益”替換為“權(quán)利和利益”。上述法律可以初步說明，中國法律制度中的“權(quán)益”包括權(quán)利和利益，“個人信息權(quán)益”這一概念也應(yīng)該包括相應(yīng)的權(quán)利和利益。
或許有讀者會質(zhì)疑，上述援引的法律涉及公法，至少并非純粹的私法，因此，將權(quán)益理解為“權(quán)利+利益”在私法中未必成立。其實，在私法語境下同樣可以得出上述結(jié)論。例如，《民法典》在整體上是權(quán)利保護(hù)法，但在第1條又使用了“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”的表述，其目的就是為了囊括法典中規(guī)定的權(quán)利和利益。權(quán)益包括權(quán)利和利益，這其實是民法學(xué)界的常見理解。當(dāng)民法學(xué)者使用“權(quán)益”這一術(shù)語時，往往指向權(quán)利和利益。當(dāng)學(xué)者使用“權(quán)益區(qū)分保護(hù)”這樣的術(shù)語時，所要討論的是權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)，其中的“權(quán)益”指向權(quán)利與利益。我國主流的侵權(quán)責(zé)任法教材也認(rèn)為：“民事權(quán)益即民事權(quán)利與民事利益之統(tǒng)稱。”因此，私法上的“權(quán)益”概念通常也指向“權(quán)利+利益”，這一理解并不存在障礙。
2. 理論層面：“權(quán)利”和“權(quán)益”都不能簡單還原為“利益”
將權(quán)益理解為“權(quán)利+利益”，實質(zhì)上是為了避免將“權(quán)益”簡單地還原甚至等同為“利益”。盡管權(quán)利、權(quán)益兩個概念都與利益相關(guān)，但這并不意味著可以將權(quán)利與利益進(jìn)行等同，同理也不能將權(quán)益與利益進(jìn)行等同。
就權(quán)利與利益的關(guān)系而言，一方面，在權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)的視野下，權(quán)利和利益是一對相對的概念，代表著不同的保護(hù)程度；另一方面，權(quán)利和利益又有很大的關(guān)聯(lián)，權(quán)利是保護(hù)利益的一種法律手段。其實，在利益法學(xué)理論中，不僅權(quán)利是保護(hù)利益的手段，法律規(guī)范也是一種利益評價的結(jié)果。利益是一個源自生活的概念。利益法學(xué)方法論代表人物黑克認(rèn)為“在日常生活中我們將各種生活要求稱作利益”。“要求”實際上也是權(quán)利的內(nèi)涵之一。作為霍菲爾德四分法下的狹義權(quán)利，“主張權(quán)”的實質(zhì)內(nèi)涵就是一種要求。我國主流文獻(xiàn)中也不乏將權(quán)利與利益進(jìn)行關(guān)聯(lián)的論述，比如有學(xué)者認(rèn)為：“權(quán)利乃是經(jīng)過社會權(quán)衡、協(xié)調(diào)、界定而得到公認(rèn)和一定保障應(yīng)受分配之利益。”可見，權(quán)利和利益的概念的確存在緊密聯(lián)系。既然法律上將權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，那么就需要找到不同于利益的權(quán)利內(nèi)涵。不同于利益論，另一流派從力量的角度去探求權(quán)利的本質(zhì)，又分為法律之力和意思之力兩大分支，形成了法力說和意志論。法力說強(qiáng)調(diào)法律或國家力量對權(quán)利的保障之力，意志論則將個人意志作為權(quán)利之基礎(chǔ)。目前民法學(xué)界主流觀點是將意志論和利益論相結(jié)合，認(rèn)為權(quán)利是“旨在維護(hù)特定利益之意志支配力”。此類觀點旨在避免將權(quán)利簡單地還原為利益。
就權(quán)益與利益的關(guān)系而言，“權(quán)益”的確很容易使人聯(lián)想到利益。將權(quán)益視為與權(quán)利相對應(yīng)的概念，實際上是將權(quán)益與利益或法益相混淆，忽視了權(quán)益中的“權(quán)”字，將其簡單還原為利益了。
我們不能忽視權(quán)益中的“權(quán)”字。在法學(xué)理論中，“權(quán)”可以是權(quán)利或權(quán)力。個人信息權(quán)益的主體是自然人，主要是從私人享有權(quán)利的角度而言，而不是從公權(quán)力角度而言。當(dāng)然，權(quán)利的概念中也包含著權(quán)力的意思。在霍菲爾德的權(quán)利理論中，權(quán)利由狹義上的權(quán)利（主張權(quán)）、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)組成。私人享有的權(quán)利中也存有權(quán)力成分，處分權(quán)就是一種典型的私人可以行使的權(quán)力。因此，就私人而言，可以用“權(quán)利”來統(tǒng)稱其可享有的資格、能力等法律之力，簡稱的“權(quán)”字一般指向權(quán)利。
進(jìn)一步地，關(guān)于“個人信息權(quán)益”中的“權(quán)”字，為了旗幟鮮明地與后一字“益”（利益）加以區(qū)別，宜從意志論的角度，或至少從與意志論相結(jié)合的角度加以理解。意志論與利益論是理解權(quán)利的兩大理論。利益論使得權(quán)利和利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，更使權(quán)益和利益糾纏不清，不利于權(quán)益概念的理解。權(quán)利的意志論則強(qiáng)調(diào)個人自決，與人格權(quán)具有較高的契合性。個人信息權(quán)益中的權(quán)利秉持人格權(quán)基因，有著個人自決的內(nèi)涵，也適合從意志論的角度加以理解。對個人信息權(quán)利的內(nèi)涵，更多地從個人自決的角度加以理解，如此方能尋得不同于利益的權(quán)利內(nèi)涵。當(dāng)然，“權(quán)益”這一概念可以兼容意志論和利益論，當(dāng)我們將其中的“權(quán)”作意志論的理解之后，其中的“益”仍然需要在利益論下進(jìn)行理解。因此，作為權(quán)利和利益綜合體的“權(quán)益”概念可被理解為意志論與利益論的綜合。無論如何，“權(quán)益”概念之理解應(yīng)當(dāng)超越單純的利益論。
總之，“權(quán)利”和“權(quán)益”一字之差，“利”和“益”皆可指向利益，但兩者皆不能簡單還原為利益。“個人信息權(quán)益”也有著超越“利益”的內(nèi)涵，那就是其中的“權(quán)利”成分。
（二） 個人信息權(quán)益中“權(quán)利”和“利益”的內(nèi)涵
1. 個人信息權(quán)益中隱含之“中層概念”： 個人信息權(quán)利
《個人信息保護(hù)法》第44至50條集中規(guī)定了“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”，包括知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等具體權(quán)利內(nèi)容。本文認(rèn)為，在這些具體的權(quán)利內(nèi)容和上位概念“個人信息權(quán)益”之間，隱含著一個“中層概念”即“個人信息權(quán)利”。我們有必要把這一概念從《個人信息保護(hù)法》中挖掘出來。
個人信息的具體權(quán)利內(nèi)容需要一個統(tǒng)轄性的權(quán)利概念即“個人信息權(quán)利”?！秱€人信息保護(hù)法》第44至50條規(guī)定的諸項權(quán)利雖皆有“權(quán)利”之名，卻實為權(quán)能。依主流觀點，權(quán)利與權(quán)能的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有相對獨(dú)立性。以所有權(quán)為例，其為物權(quán)的子概念，具有相對獨(dú)立性。而占有、使用、收益、處分等權(quán)能則為權(quán)利所生之能力，依附于權(quán)利，尚未達(dá)到相對獨(dú)立的程度，在財產(chǎn)領(lǐng)域表現(xiàn)為不能獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。圍繞著個人信息處理而展開的知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、刪除權(quán)等尚不構(gòu)成自給自足的權(quán)利，并不具有相對獨(dú)立的地位，只是權(quán)能，需要一個上一層級的權(quán)利概念予以統(tǒng)轄。因此，若能識別出“個人信息權(quán)益”中隱含的“個人信息權(quán)利”概念，知情權(quán)、決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等不再是分散的權(quán)利束，而是個人信息權(quán)利的權(quán)能。
需要指出的是，我國立法使用“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”這一冗長表述，只是表達(dá)出了權(quán)利的主體，限定了權(quán)利所處的場景或領(lǐng)域。其并未對權(quán)利本身的內(nèi)涵進(jìn)行歸納，容易給人一種分散的諸項權(quán)利之感。但是，圍繞著“個人信息處理”所展開的利益歸屬安排仍然以個人信息為核心。并且，這一冗長表述下的諸項權(quán)利均以知情權(quán)和決定權(quán)為中心而展開，既不分散，也非并列，形成了有著層級結(jié)構(gòu)的權(quán)能體系，能夠組合成個人信息權(quán)利。立法者使用“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”，可能是意圖限定這種權(quán)利的適用場景和領(lǐng)域。然而，根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第4條的概念界定，“個人信息的處理”涵蓋從收集到刪除的完整流程，其范圍甚廣。因此，“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”實際上是圍繞個人信息的全生命周期構(gòu)建權(quán)利。這一冗長表述表明了此種權(quán)利有別于傳統(tǒng)的權(quán)利尤其是所有權(quán)，但實際上仍然構(gòu)建出了關(guān)于個人信息的權(quán)利。與其使用“個人在個人信息處理活動中的權(quán)利”的冗長表述，不如直接承認(rèn)個人信息權(quán)利并使用相應(yīng)的簡明表述。
個人信息權(quán)利足以構(gòu)成自給自足的獨(dú)立權(quán)利，這本質(zhì)上源于個人信息保護(hù)所具有的獨(dú)立價值內(nèi)涵。一種觀點傾向于否定個人信息權(quán)利的獨(dú)立價值和獨(dú)立地位，將其作為保護(hù)目標(biāo)性法益的工具，這種觀點也體現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)部分工作人員編寫的釋義書中。誠然，所有權(quán)利均旨在保護(hù)一定法益，權(quán)利在此意義上可被理解為保護(hù)法益的工具，但是權(quán)利具有獨(dú)立存在的價值。個人信息權(quán)利獨(dú)立性的根源亦在于其獨(dú)立的價值內(nèi)涵。與隱私權(quán)不同，保護(hù)個人信息的意義不在“不欲為他人所知”，而在于由個人信息構(gòu)筑的個人身份被他人正確、完整地認(rèn)知。數(shù)字時代個人身份或數(shù)字畫像的生成源于個人信息處理，自然人需要對個人信息的處理享有知情權(quán)、決定權(quán)等權(quán)能，由這些權(quán)能構(gòu)成的個人信息權(quán)利具有獨(dú)立存在的價值。
其實，從法律效果上看，“個人信息權(quán)益”的保護(hù)力度并不亞于其他有名權(quán)利的保護(hù)。比如，個人信息除了民事保護(hù)之外，還有專門的行政保護(hù)和刑事保護(hù)。又如，在侵權(quán)損害賠償?shù)呐e證責(zé)任上，侵害隱私權(quán)奉行傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，但根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，侵害個人信息權(quán)益改采過錯推定原則。對于“權(quán)益”的保護(hù)力度不亞于有名權(quán)利，該如何解釋？一種可行的解釋方案是將“權(quán)益”理解為權(quán)利和利益的綜合體，權(quán)益之中包含著權(quán)利。
2. “個人信息權(quán)利”的中心地帶： 知情權(quán)、決定權(quán)
在地位上，決定權(quán)是“個人信息權(quán)利”的核心權(quán)能，知情權(quán)又是決定權(quán)的前提保障，兩者構(gòu)成個人信息權(quán)利的主要內(nèi)涵。知情權(quán)、決定權(quán)是個人信息權(quán)利的基礎(chǔ)性、總括性規(guī)定，也構(gòu)成個人信息權(quán)利的原點和起點。上述定位也與《個人信息保護(hù)法》的基本架構(gòu)相符。《個人信息保護(hù)法》具有“一體兩面”的特征。從個人視角看，該法是個人信息權(quán)益的保護(hù)法；從個人信息處理者視角看，則是對其處理行為的規(guī)制法。個人信息處理行為的規(guī)制主要建立在告知同意基礎(chǔ)上，知情權(quán)、決定權(quán)則對應(yīng)于告知同意規(guī)則而生，構(gòu)成告知同意規(guī)則的權(quán)利基礎(chǔ)。由此，無論是對處理行為的規(guī)制，還是個人權(quán)利，均圍繞著告知同意或知情決定展開，兩者在體系上具有一致性和融貫性。
在內(nèi)容上，知情權(quán)、決定權(quán)雖然具有概括性，但也有著明確的權(quán)能限定。第一，知情權(quán)、決定權(quán)有著領(lǐng)域限定或情景限定，并非一種寬泛的支配權(quán)。這種權(quán)利范圍僅限于個人信息處理活動中，針對的是“個人信息的處理”。當(dāng)然，“個人信息的處理”范圍甚廣，涵蓋從收集到最終的公開或刪除的全過程，幾乎涉及所有利用個人信息的行為。相應(yīng)地，個人信息的權(quán)利也是針對個人信息的利用行為設(shè)權(quán)。這在本質(zhì)上體現(xiàn)了在非物質(zhì)化客體上設(shè)權(quán)的結(jié)構(gòu)特征，個人信息權(quán)利不可能建立在對客體的占有和支配之上，而是針對客體的利用行為而展開。與商標(biāo)權(quán)的類比或許可以有所啟迪。所謂商標(biāo)權(quán)，我國立法上的表述為“商標(biāo)專用權(quán)”，強(qiáng)調(diào)了是針對商標(biāo)的使用建立的排他性權(quán)利，而非對商標(biāo)這一非物質(zhì)化客體的占有和支配。知情權(quán)、決定權(quán)針對個人信息的處理，解決了在非物質(zhì)化客體上設(shè)權(quán)的困境，同時使個人信息權(quán)利有了明確的權(quán)能限定，避免過于抽象、泛泛而談。第二，知情權(quán)、決定權(quán)雖然概括抽象，但其對應(yīng)的義務(wù)具體明確，可謂具有“義務(wù)限定”?！秱€人信息保護(hù)法》具有關(guān)于告知、同意的具體規(guī)則，劃定了個人信息處理者的義務(wù)，相應(yīng)地也限定了知情權(quán)和決定權(quán)的內(nèi)容。由上可見，知情權(quán)、決定權(quán)一方面具有概括性的特征，另一方面又有著較為明確的“情景限定”和“義務(wù)限定”。在法律實施中，因違反知情權(quán)、決定權(quán)而引發(fā)的侵權(quán)之訴可通過相應(yīng)的義務(wù)來限定權(quán)利的保護(hù)范圍，如此方能明確知情權(quán)、決定權(quán)的內(nèi)容，使其在具體案件中得以適用，避免其停留在理念層面而形同虛設(shè)。2021年7月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條第2項和第3項將違反告知規(guī)則和同意規(guī)則的行為定性為侵害自然人人格權(quán)益的行為，在《個人信息保護(hù)法》對個人信息權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化之后，可更明確地將此類行為判定為對知情權(quán)、決定權(quán)的侵害。
3. 輔助權(quán)能： 查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)能
相比決定權(quán)的核心地位以及知情權(quán)的前提保障地位，查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)等為輔助權(quán)能，具有輔助性和工具性等特征。具體而言，查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)由知情權(quán)衍生而出，更正權(quán)、刪除權(quán)、轉(zhuǎn)移權(quán)則落入決定權(quán)的輻射范疇。在內(nèi)容上，這些輔助權(quán)能的內(nèi)涵較為明確，均依托于具體的行為，均系請求個人信息處理者為特定行為，其實現(xiàn)需要個人信息處理者相應(yīng)行為的配合。因而，在性質(zhì)上，這些輔助權(quán)能具有請求權(quán)屬性。此外，更正權(quán)、刪除權(quán)針對的是個人信息不完整、不準(zhǔn)確或者個人信息處理已無必要、個人信息處理者違規(guī)處理等情形，在性質(zhì)上還具有救濟(jì)性。需要說明的是，這些請求權(quán)、救濟(jì)權(quán)屬性的輔助權(quán)能的存在并不影響在整體上將其上位概念“個人信息權(quán)利”以及進(jìn)一步的上位概念“個人信息權(quán)益”理解為具有對世性、排他性，畢竟，其核心權(quán)能“決定權(quán)”具有無可置疑的排他性，任何人均不得干涉，這也是人格權(quán)(益)的本質(zhì)內(nèi)涵所在。
將查閱、復(fù)制、更正、刪除等定位為個人信息權(quán)利的權(quán)能之后，對這些輔助權(quán)能的妨礙或侵害也應(yīng)具有可訴性，相應(yīng)的責(zé)任是排除妨礙以實現(xiàn)這些權(quán)能。由于這些權(quán)能具有輔助性、工具性的特征，本身并不直接產(chǎn)生損害賠償問題。從現(xiàn)實案例來看，原告要求銀行更正上報的征信信息、要求銀行“消除不良銀行記錄”、要求單位更正登記錯誤的社保信息、“要求野生動物世界刪除收集的其個人人臉識別信息”、要求餐飲公司刪除點餐時收集的個人信息等都體現(xiàn)了更正權(quán)、刪除權(quán)的訴訟存在現(xiàn)實需求，且呈現(xiàn)出場景多樣化的狀況。個人信息的查閱、復(fù)制糾紛在實踐中較為罕見，但也有發(fā)生，因為在原理上并不排斥查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)的可訴性，任何一項權(quán)能都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｕ?，否則權(quán)能的設(shè)計就會落空。關(guān)于這些權(quán)能的訴訟通常應(yīng)定性為民事侵權(quán)之訴。從現(xiàn)實情況來看，濫訴的顧慮是多余的。在制度上應(yīng)當(dāng)積極保障這些權(quán)能的可訴性，從而發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)功能，促進(jìn)個人信息保護(hù)法治實踐的發(fā)展。
4. 兜底的利益
“個人信息權(quán)益”將“權(quán)”與“益”并列，那么利益到底是什么？利益可以被理解為個人信息上承載的利益，是個人信息保護(hù)旨在實現(xiàn)的目標(biāo)性法益，也可以被理解為未上升為權(quán)利的利益，是權(quán)利的兜底。為了維護(hù)個人信息權(quán)益概念的獨(dú)立價值，本文認(rèn)為個人信息權(quán)益中的“益”指的是兜底的利益。誠然，個人信息上承載著人格尊嚴(yán)的法益，也關(guān)聯(lián)著人身、財產(chǎn)安全的法益，但個人信息保護(hù)法律規(guī)范對這些承載或關(guān)聯(lián)的法益的保護(hù)具有間接性。人格尊嚴(yán)、人身安全、財產(chǎn)安全、通信秘密等法益均有另外的專門保護(hù)機(jī)制。如果將這種承載或關(guān)聯(lián)的法益理解為個人信息權(quán)益中的“益”，那么以往的任何權(quán)利也同樣具有承載或關(guān)聯(lián)的法益，“權(quán)益”概念的創(chuàng)新性、特殊性和獨(dú)立價值將不復(fù)存在。
本文認(rèn)為，個人信息權(quán)益中的“益”主要起到兜底作用。個人信息權(quán)利作為大數(shù)據(jù)時代的一種新興權(quán)利，其具體化難免存在限度，無法滿足所有權(quán)利訴求。權(quán)利是社會生活多樣性的法律抽象，通過民主程序形成，體現(xiàn)著人民的權(quán)利訴求和立法者的價值判斷。立法者只能將獲得價值共識的利益權(quán)利化。此外，權(quán)利一經(jīng)固定即難修改。為了避免新興權(quán)利的過早固化，同時又提供較為全面的保護(hù)，以利益作為兜底是一種較好的立法選擇。“個人信息權(quán)益”中的“益”正是起到一種兜底功能，對法律尚未抽象成權(quán)利的利益內(nèi)容提供兜底保護(hù)。當(dāng)然，利益的內(nèi)容具有模糊性，不及由具體權(quán)能界定的權(quán)利的內(nèi)容明確。正如王利明教授指出：“利益不是由法律事先明確規(guī)定的，也無法明確規(guī)定，其往往都是由法官在新型糾紛發(fā)生后，根據(jù)個案總結(jié)提煉出來的成果，可以說是發(fā)展中的、未完成形態(tài)的權(quán)利。”兜底的利益具有開放性，也具有未來面向，可為未來新興利益的保護(hù)提供空間。
當(dāng)然，如果司法實踐中要將某種新型利益納入個人信息權(quán)益的保護(hù)范圍，需要承擔(dān)較大的論證成本。盡管具體的論證工作需于個案中完成，但這種利益的篩選應(yīng)當(dāng)基于保護(hù)性法律的價值取向和基本原則，從而可有兩個基本標(biāo)準(zhǔn)： 一是體現(xiàn)維護(hù)人格尊嚴(yán)及其自由發(fā)展的價值取向；二是符合《個人信息保護(hù)法》第5條確立的個人信息處理的合法、正當(dāng)、必要和誠信原則。
法官可以通過對兜底利益的篩選發(fā)展出新的權(quán)益內(nèi)容。兜底利益的主要功能在于為個人信息權(quán)益的未來發(fā)展提供空間。基于個人信息保護(hù)和利用的協(xié)調(diào)和平衡，為了克服知情權(quán)、決定權(quán)概括性、模糊性的弊端，本文對其進(jìn)行了權(quán)能限定，從而明確他人的行為界限。與之相應(yīng)，其余潛在利益的保護(hù)需通過兜底利益的通道進(jìn)行。明確的權(quán)利內(nèi)容可以按照權(quán)利保護(hù)模式進(jìn)行相應(yīng)強(qiáng)度的保護(hù)，而模糊的利益的保護(hù)則需通過嚴(yán)格地篩選和論證。
綜上，個人信息權(quán)益并非利益，而是權(quán)利和利益的綜合體，在內(nèi)容上呈現(xiàn)層級結(jié)構(gòu)。就權(quán)利而言，各項權(quán)能又形成了“非并列式”的層級結(jié)構(gòu)，既有總括性的核心權(quán)能，又有散射的輔助權(quán)能。就利益而言，兜底的利益為個人信息權(quán)益的未來發(fā)展預(yù)留了空間。個人信息權(quán)益的術(shù)語恰如其分地反映了正在權(quán)利化的進(jìn)程的個人信息保護(hù)中既有純粹的利益保護(hù)，也有權(quán)利保護(hù)。其中的權(quán)利在內(nèi)容上有著領(lǐng)域限定、權(quán)能限定，并非一種寬泛的所有權(quán)或支配權(quán)。我們也正是在此意義上承認(rèn)個人信息權(quán)利。在數(shù)字時代，數(shù)據(jù)法治需要平衡個人權(quán)益保護(hù)與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用。權(quán)能有限的個人信息權(quán)利對數(shù)據(jù)開發(fā)、利用和流通的影響是有限的，可謂已控制在合理的范圍內(nèi)。
四、 “有限權(quán)能+兜底利益”新結(jié)構(gòu)的理論意蘊(yùn)與實踐意義
?。ㄒ唬?ldquo;有限權(quán)能+兜底利益”新結(jié)構(gòu)的理論意蘊(yùn)
上文的研究揭示出個人信息權(quán)益中存在“有限權(quán)能+兜底利益”的新結(jié)構(gòu)。在本質(zhì)上，權(quán)能的有限性源于保護(hù)對象或客體的非物質(zhì)化特性。由于不存在物理上的支點，相應(yīng)權(quán)利無法建立在對客體的占有和完全控制之上。如果按照世界是由物質(zhì)、能量、信息三大要素組成的觀點，法律保護(hù)的非物質(zhì)化客體基本上可歸入信息類別。保護(hù)財產(chǎn)類信息的典型是知識產(chǎn)權(quán)，而保護(hù)人格類信息的典型是個人信息權(quán)益。無論是知識產(chǎn)權(quán)還是個人信息權(quán)益，其實都采取了有限權(quán)能的設(shè)權(quán)結(jié)構(gòu)。以保護(hù)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域表達(dá)信息的著作權(quán)為例，著作權(quán)法保護(hù)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，此類權(quán)利雖具有一定獨(dú)立性，但相對于著作權(quán)而言仍是權(quán)能，可見著作權(quán)也是以列舉有限權(quán)能的方式進(jìn)行，而非一種圓滿狀態(tài)的所有權(quán)。
在信息上設(shè)權(quán)，之所以是有限權(quán)能而不是完整狀態(tài)的支配權(quán)，進(jìn)一步的原因在于信息本身具有自由流通的屬性。對信息的所有權(quán)勢必影響信息的自由流通，既不可行，也不合理。此時，架構(gòu)有限的權(quán)能，自然是一種更佳的路徑。并非所有對信息的自決行為都要獲得權(quán)利保護(hù)，只有那些重要的、具有較高發(fā)生率的行為才能獲得人們的價值共識，從而通過民主程序采用行為規(guī)制權(quán)利化的保護(hù)方式。若是所有與決定信息如何處理、如何利用相關(guān)的行為都獲得保護(hù)，都被權(quán)利人控制，其實質(zhì)上就是一種變相的所有權(quán)，背離了信息設(shè)權(quán)的基本原理。權(quán)能的有限性意味著對信息的有限保護(hù)，背后體現(xiàn)的正是信息保護(hù)和信息流通利用之間的平衡。
相比以往的信息設(shè)權(quán)方式，個人信息權(quán)益的一個創(chuàng)新之處在于其存在最后的兜底利益。仍以著作權(quán)為例，著作權(quán)由明確列舉的權(quán)能和最后一個兜底的權(quán)能組成，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條在列舉了具體的各項權(quán)利之后，最后增加了一項“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，體現(xiàn)出比個人信息權(quán)益更高的權(quán)利化程度?！吨鳈?quán)法》已經(jīng)列舉了十六項具體的權(quán)利，并且有的權(quán)利的外延還具有延展性，從而這些具體權(quán)利基本上可以囊括對作品信息的利用方式，加上最后的“其他權(quán)利”是為了應(yīng)對立法者未能預(yù)見的情形。并且，在著作權(quán)法的體系下，新興的利益要獲得保護(hù)，必須能達(dá)到權(quán)利化的程度，滿足權(quán)利的排他性、社會典型公開性等要件，否則就不能納入權(quán)利，而只能作為他人可以自由利用的公共領(lǐng)域存在。個人信息權(quán)益有所不同，并不存在兜底的權(quán)能，卻存在兜底的利益，這實際上具有更大的靈活性。即使需要保護(hù)的利益沒有達(dá)到權(quán)利的程度和密度，不滿足權(quán)利的要件，也可能獲得保護(hù)。當(dāng)然，在保護(hù)的論證要求和保護(hù)的程度上會存在差別。權(quán)益的靈活概念對于新興的個人信息保護(hù)還是比較匹配的，既具有靈活性，又具有拓展的空間。如果要求個人信息上的利益達(dá)到權(quán)利化的程度才能獲得保護(hù)，那反而會縮小其保護(hù)范圍?？梢?，個人信息權(quán)益的概念并不是縮小個人信息保護(hù)范圍，也沒有降低個人信息保護(hù)程度，而是秉承著加強(qiáng)或強(qiáng)化個人信息保護(hù)的政策導(dǎo)向，給實踐提供了更多的拓展空間。
從更廣泛的意義上而言，“有限權(quán)能+兜底利益”的新結(jié)構(gòu)為數(shù)字時代新興權(quán)利/權(quán)益的保護(hù)提供了可資借鑒的新型路徑。在數(shù)字時代，我們將面臨更多的在非物質(zhì)化客體上如何設(shè)權(quán)的問題，或許可以依循“有限權(quán)能+兜底利益”這一新的既具有明確權(quán)能、又頗具拓展空間的設(shè)權(quán)路徑。這正是“權(quán)益”的概念和架構(gòu)在數(shù)字時代的時代內(nèi)涵和意義所在。
?。ǘ┳R別出由有限權(quán)能組成的個人信息權(quán)利的實踐意義
“有限權(quán)能+兜底利益”的新結(jié)構(gòu)以有限權(quán)能為主，并且這些權(quán)能在立法上都已經(jīng)冠以權(quán)利之名，在這些權(quán)能之上可以組成上位的個人信息權(quán)利概念。識別出有限權(quán)能組成的個人信息權(quán)利具有重要意義。我國《個人信息保護(hù)法》的實施尚不夠理想，這體現(xiàn)出個人信息保護(hù)的法律體系不夠扎實，根源則在于作為體系基礎(chǔ)的個人信息權(quán)益概念含糊不清。因此，識別出權(quán)益概念中的權(quán)利成分，使這一概念明確化，對于《個人信息保護(hù)法》的實施和體系化發(fā)展均將具有重要意義。
1. 法律適用方面的意義
在侵權(quán)責(zé)任法層面，權(quán)利和利益均可得到侵權(quán)法的保護(hù)，但是權(quán)利和利益的裁判證立方式是有區(qū)別的，此即權(quán)利和利益的區(qū)分保護(hù)說。權(quán)利可以按照權(quán)利化的思路進(jìn)行保護(hù)，利益的保護(hù)則首先需要論證其是否屬于合法權(quán)益。前者明確，可直接認(rèn)定，并可根據(jù)侵害權(quán)利直接征引違法性；后者模糊，往往缺乏立法上的明確界定，需要依據(jù)個人信息保護(hù)法治的價值取向和內(nèi)在原則與他人行為自由進(jìn)行衡量，方能得出是否侵權(quán)的結(jié)論。就制度成本而言，承認(rèn)個人信息權(quán)利可降低權(quán)利人維權(quán)成本及相應(yīng)的裁判成本。自人類進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)時代后，侵害個人信息的事件頻發(fā)，個人又處于侵權(quán)認(rèn)知上的劣勢地位，對個人信息進(jìn)行權(quán)利化保護(hù)，可降低權(quán)利人維權(quán)時的說明和論證負(fù)擔(dān)。權(quán)利的英文詞源“right”一詞包含著正確、正當(dāng)之意。某一類利益得到權(quán)利化的保護(hù)，意味著此類利益獲得法律保護(hù)的正當(dāng)性無需權(quán)利人再行論證。相應(yīng)地，裁判者也可根據(jù)權(quán)利保護(hù)提供的思維導(dǎo)圖，按圖索驥，更為扎實地推理，實現(xiàn)裁判成本的降低，在認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性上具有優(yōu)勢。從概率上說，由于權(quán)利的內(nèi)容是對社會現(xiàn)實的反應(yīng)，具有更高的密度，對權(quán)利的侵害相對而言更為常見，降低這部分內(nèi)容的行權(quán)成本即是降低整體制度成本。至于利益保護(hù)的內(nèi)容，由于缺乏價值共識，尚需更多的個案論證。利益保護(hù)訴求的頻率較低，將較高的論證成本施加給司法實踐并不會造成過多負(fù)擔(dān)。概言之，提倡“權(quán)利和利益組合說”，識別出其中的權(quán)利，對權(quán)利和利益按照不同的思路進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，有利于實現(xiàn)強(qiáng)弱分明的保護(hù)效果。對明確列舉的權(quán)利內(nèi)容按照權(quán)利思維進(jìn)行保護(hù)，而不是基于模糊的權(quán)益概念進(jìn)行考量，有利于個人信息保護(hù)法律的落地實施。
于人格權(quán)法而言，界分權(quán)利和利益的意義還體現(xiàn)在人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令等權(quán)利保護(hù)方式的正確適用。在立法上，《民法典》第995條規(guī)定的人格權(quán)請求權(quán)以“人格權(quán)受到侵害的”為前提，第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令也以“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為”為前提。在理論上，“對人格權(quán)請求權(quán)是否可以擴(kuò)張適用于個人信息等人格利益的保護(hù)，存在一定的爭議”。類似地，人格權(quán)禁令這一非訴性質(zhì)的保護(hù)制度能否適用于個人信息權(quán)益，也頗具爭議。認(rèn)為人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令的適用范圍限于權(quán)利的觀點，不僅具有文義解釋上的依據(jù)，也有其理論上的正當(dāng)性。如果將具有模糊性的人格利益納入人格權(quán)禁令的適用范圍，將會不當(dāng)影響他人的行為自由。本文認(rèn)為，此類“人格權(quán)”的保護(hù)方式能否適用于個人信息，其癥結(jié)在于個人信息權(quán)益的內(nèi)涵認(rèn)識問題。按照本文的解釋方案，個人信息權(quán)益中包括個人信息權(quán)利，而個人信息權(quán)利具有較為明確的內(nèi)容，將具有確定性的權(quán)利內(nèi)容納入人格權(quán)請求權(quán)和禁令的適用范圍，不會不當(dāng)影響他人的行為自由。這樣的解釋方案可為實踐指引方向。比如，司法實務(wù)中存在將人格權(quán)禁令擴(kuò)大適用到個人信息權(quán)益的傾向，但簡單地以擴(kuò)張解釋的名義恐怕難以服眾，學(xué)界存在的相關(guān)爭議即是明證。若能承認(rèn)個人信息權(quán)益中的權(quán)利成分，或許可以平息爭議、化解難題。在信息網(wǎng)絡(luò)時代，泄漏個人信息、拒不刪除個人信息等情形均有可能導(dǎo)致個人權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，有必要給予人格權(quán)禁令的救濟(jì)，而這種禁令可以建立在內(nèi)涵較為明確的決定權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)能的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，如果是模糊的利益內(nèi)容，不應(yīng)享有人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令救濟(jì)。因此，嚴(yán)格來說，并不是個人信息權(quán)益可以享有人格權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)禁令的保護(hù)，而是其中的權(quán)利成分可以享有這種保護(hù)方式。
2. 法律體系發(fā)展方面的意義
個人信息保護(hù)法律體系的根基是否牢固，不僅影響法律的實施效果，也會影響法律的體系構(gòu)建和未來發(fā)展。個人信息保護(hù)法律體系的大廈不宜建立在模糊的權(quán)益概念基礎(chǔ)上，需要有明確且牢固的根基。在大數(shù)據(jù)時代，經(jīng)由技術(shù)/算法賦權(quán)，個人信息處理者擁有了一種事實上的權(quán)力，不斷被數(shù)據(jù)化的個人只有通過法律賦權(quán)，得到法律的傾斜性保護(hù)，才能擁有對抗個人信息處理者權(quán)力的有力武器。這正是個人信息權(quán)利在全球興起的時代背景和動因所在。在我國，受傳統(tǒng)文化影響，人們的隱私意識較為淡薄。在大數(shù)據(jù)時代隱私保護(hù)向個人信息保護(hù)延展的背景下，若對個人信息的保護(hù)根基做模糊化處理，可能會給公眾帶來個人信息在法律上的保護(hù)程度較低、性質(zhì)模糊等錯誤認(rèn)知，個人信息利用的亂象難以從根本上得到遏制，數(shù)字時代的個人尊嚴(yán)也難以得到充分保障。識別出個人信息權(quán)益中的權(quán)利內(nèi)容，承認(rèn)其權(quán)利成分，并進(jìn)行相應(yīng)強(qiáng)度的保護(hù)，可對個人信息保護(hù)法律體系的發(fā)展起到提綱挈領(lǐng)的引導(dǎo)作用。
從更廣泛的數(shù)字法治體系看，承認(rèn)個人信息權(quán)益中的權(quán)利成分有助于為商業(yè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)化鋪平道路。目前，我國立法就個人信息采用“個人信息權(quán)益”的表述，有關(guān)政策文件就商業(yè)數(shù)據(jù)則采用“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”的權(quán)利化表述，這兩個概念并不平衡與協(xié)調(diào)。個人信息保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一種“分權(quán)制衡”關(guān)系。有必要承認(rèn)個人信息權(quán)利，個人信息權(quán)利將對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成制約，但只要企業(yè)數(shù)據(jù)中涉及的個人信息的獲取和加工處理均建立在個人授權(quán)的基礎(chǔ)上，其勞動所得的數(shù)據(jù)財產(chǎn)便具有了正當(dāng)化、權(quán)利化的基礎(chǔ)。在承認(rèn)個人信息權(quán)利的基礎(chǔ)上，才可能去構(gòu)建企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。否則，一味主張企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，忽視個人信息的權(quán)利化保護(hù)，將會失之偏頗并可能導(dǎo)致企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)失去構(gòu)建的根基。正如學(xué)者指出：“為了促進(jìn)信息的利用，將個人信息權(quán)利化是唯一的道路。”個人信息的保護(hù)和利用看似矛盾，實則內(nèi)藏支持關(guān)系。加強(qiáng)個人信息保護(hù)，承認(rèn)其權(quán)利成分，可為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化打開方便之門。
由上可見，承認(rèn)個人信息權(quán)益中的權(quán)利成分，對個人信息保護(hù)法律的具體適用及其體系發(fā)展均具有重要意義。
?。ㄈ┒档桌娴膶嵺`意義
前文從個人信息權(quán)益概念的創(chuàng)新性、獨(dú)立性的角度論證了個人信息權(quán)益中的“益”應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立價值，指向的是兜底的利益。兜底利益正是個人信息權(quán)益概念相對于權(quán)利概念的創(chuàng)新之處，其實踐意義主要在于為司法預(yù)留足夠的開放空間，為個人信息權(quán)利的未來發(fā)展提供可能。
個人信息保護(hù)是數(shù)字時代相對較新的法律領(lǐng)域，將個人信息保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容予以固化絕非可取之舉。因此，立法上確需創(chuàng)立一個開放性的概念，而傳統(tǒng)意義上的權(quán)利往往具有明確的權(quán)利內(nèi)容，呈現(xiàn)出封閉式的結(jié)構(gòu)，權(quán)益概念的開放性正是克服了這種弊端。當(dāng)然，凡是法律上存在開放性的概念，在司法適用中對其開放適用需要持謹(jǐn)慎而非擴(kuò)張適用的態(tài)度。其實，立法上正是將個人信息權(quán)益中未類型化的權(quán)益內(nèi)容留待司法實踐去論證和發(fā)展。此時，如果司法實踐中要引入新的權(quán)益內(nèi)容，需要承擔(dān)較大的論證成本。畢竟，立法中引入的類型化的權(quán)利內(nèi)容經(jīng)過了民主的立法程序的多輪討論，也參照了比較法上相對成熟的經(jīng)驗，未來的司法實踐中如果有必要發(fā)展出新的權(quán)益內(nèi)容，也不會一蹴而就，而是需要經(jīng)過不斷地探索、論證和糾正，其中也需要實務(wù)界和理論界的互動，最終形成社會共識。當(dāng)這種社會共識形成之后，相應(yīng)的利益內(nèi)容也具有了社會典型性，不僅可以在司法實踐中較為明確地加以保護(hù)，也可在未來的法律修改中通過立法吸納的方式成為類型化的權(quán)利內(nèi)容。
可見，兜底利益盡管不是個人信息權(quán)益中的主體部分，但卻是個人信息權(quán)益中的特殊部分，其在實踐中將發(fā)揮重要的功能，可為司法實踐中個人信息保護(hù)提供靈活和開放的空間，也可以成為權(quán)利的“孵化器”，從兜底的利益中可以發(fā)展出未來的類型化權(quán)利內(nèi)容。在數(shù)字時代，我們需要的正是這種開放式、具有未來可適性的概念，而不是封閉的、定型的權(quán)利概念。
五、結(jié)語
相比傳統(tǒng)的權(quán)利概念而言，權(quán)益概念更具模糊性，但也具有獨(dú)特的創(chuàng)新價值和獨(dú)立內(nèi)涵。權(quán)益并非未上升為權(quán)利的利益，而是權(quán)利和利益的組合，呈現(xiàn)出“有限權(quán)能+兜底利益”的新結(jié)構(gòu)。一方面，權(quán)益也并非完全模糊的概念，其中有著明確的權(quán)利內(nèi)容。以我國立法中已經(jīng)引入的“個人信息權(quán)益”概念為例，分解之后可見其中隱含著一個中層概念“個人信息權(quán)利”。由此可見，盡管權(quán)益概念正在興起，但權(quán)利的概念并未消亡，而是隱含于新興的權(quán)益概念之中。盡管權(quán)利的概念可能會在數(shù)字時代中發(fā)生變化，但它們并非面臨終結(jié)，而是在適應(yīng)新的環(huán)境和需求中不斷演變，并正在以新的面孔出現(xiàn)。個人信息權(quán)益的概念盡管是回避權(quán)利概念的產(chǎn)物，卻與權(quán)利難解難分，其中有著明確的權(quán)利成分，并且以權(quán)利為主，利益為輔。這種理解將使個人信息法律體系的發(fā)展具有更為扎實的根基。就目前的《民法典》和《個人信息保護(hù)法》而言，個人信息權(quán)利已經(jīng)形成了決定權(quán)、查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等具體的權(quán)利內(nèi)容。另一方面，權(quán)益概念中存在著兜底利益，這使得這一基礎(chǔ)概念具有開放性和靈活性，既避免了權(quán)利內(nèi)容的過早固化，又可為司法實踐中權(quán)益保護(hù)的未來發(fā)展提供拓展空間。
在數(shù)字時代，權(quán)益概念的興起絕非偶然，這一概念所具有的開放性、靈活性正是時代所需，可滿足數(shù)字時代新興客體的保護(hù)需求。盡管經(jīng)過歷史沉淀的權(quán)利概念更為成熟，但就數(shù)字時代的新型客體保護(hù)而言，使用權(quán)益概念也較為適宜。相較于固化的權(quán)利概念，靈活、開放的權(quán)益概念可化解立法初期尚無法完整列舉新興權(quán)利的權(quán)能的問題。就個人信息保護(hù)而言，其中所涉利益關(guān)系甚為復(fù)雜，利益內(nèi)容難以固化。其實，由于人格權(quán)保護(hù)都涉及多元價值的協(xié)調(diào)，人格權(quán)的概念本身就具有“巨大開放性”。“個人信息權(quán)益”的概念體現(xiàn)著人格權(quán)的開放性、包容性，并為個人信息利益較為完整的保護(hù)提供了可能性。個人信息保護(hù)目前正在權(quán)利化的進(jìn)程之中，已經(jīng)形成了一些具體的權(quán)利內(nèi)容，但尚未終局定型。我國立法上將這種既有權(quán)利保護(hù)，又有利益保護(hù)的綜合保護(hù)模式稱為“權(quán)益”，符合實際情況。與此類似，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)面臨著同樣復(fù)雜的利益衡量問題。目前，政策文件中提出了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的概念，但法律上尚無此概念，司法實踐中主要是將數(shù)據(jù)財產(chǎn)作為一種利益進(jìn)行反不正當(dāng)競爭的保護(hù)，政策和法律實踐之間存在一定的割裂。權(quán)益概念的使用可以調(diào)和權(quán)利和利益之爭。個人信息權(quán)益也經(jīng)歷過類似的爭論，其概念和內(nèi)容構(gòu)造可為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益提供典范借鑒和指引作用。面向未來，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益可采取“有限權(quán)能+兜底利益”的結(jié)構(gòu)，其中的有限權(quán)能同樣蘊(yùn)含內(nèi)容有限的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。在個人信息權(quán)益的內(nèi)容基本形成之后，未來的重點是挖掘出數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益概念之下的權(quán)能，以便形成數(shù)據(jù)權(quán)益的體系。
（作者：呂炳斌，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士。本文原載于《交大法學(xué)》2025年第4期，轉(zhuǎn)載對注釋與參考文獻(xiàn)進(jìn)行了省略。本文轉(zhuǎn)自數(shù)字法治微信公眾號）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號